짝값

Mate value

메이트가치는 찰스 다윈의 진화론과 성선택론, 그리고 인간관계의 사회적 교환론에서 파생된 것이다.[1][2] 짝의 가치는 유전적 질 및/또는 건강(생물학)을 나타내며 바람직한 것으로 인식되는 형질의 합으로 정의되며, 이는 잠재적 짝의 생식 성공을 나타내는 지표다.[2] 짝의 만족도와 짝의 선호도에 기초하여 짝의 가치 언더핀은 짝의 선택과 로맨틱한 관계의 형성을 돕는다.

짝짓기 값은 짝짓기의 가용성을 예측할 수 있다. 예를 들어 짝짓기 값이 높을수록 더 많은 개인에게 바람직하므로 짝짓기를 더 까다롭게 할 수 있다. 따라서 자신의 짝 가치가 특성과 짝짓기 선호에 영향을 미칠 수 있으며, 거절을 피하기 위해 짝짓기 값이 비슷한 다른 사람에 대한 선호도를 보일 것으로 나타났다.[3] 구체적으로는 생물학적 시장 이론을 통해 자신의 짝 가치가 파트너 선택에 직접적인 영향을 미친다는 추론을 할 수 있다. 여기서, 'high-market'(더 개인들 매력적인), 실제 선택으로, 주로 사실들, 적극적 건강 표지 같은, 결과적으로 궁극적으로 생식 success[4]에 영향을 미치는 보여 줄 게 많다 때문에 배우자 선호도 번역할 수 있고 짝 짓기 하값 배우자 선택에 있는 'determining 인자'conseq으로 제안된 것으로 생각되고 있다.ue개인의 생식 성공에 영향을 미친다.[5]

매력 같은 요인은 인지된 짝 가치에 영향을 미칠 수 있다. 선호도는 개인의 짝 가치를 결정하며, 특정 특성을 다른 사람이 아닌 사람에 의해 우선순위를 정하도록 유도하는 것으로 제안되었다. 이것은 잠재적 짝들이 짝을 찾는 사람들의 선호도에 따라 다양한 짝 값을 갖는 결과를 낳는다.[6][7] 예를 들어, 장기적 파트너를 찾는 여성은 높은 지위와 자원에 대한 접근성이 뛰어난 짝과, 자손의 생식 성공을 제공하고 증가시키는 유전적 이익을 중시할 수 있다. 또는 단기 짝을 찾는 여성은 남성의 매력이나 지위와는 거의 관계 없이 음식과 같은 비유전적 편익을 선호할 수 있다.[citation needed][dubious – discuss]

짝짓기 가치의 추가적인 영향에는 문화적 영향, 성 차이 및 진화적 영향이 포함될 수 있다.[8][9][10][11]

진화

진화론은 개인이 다른 사람과 그들 자신 모두에서 가능한 가장 높은 짝 가치를 목표로 한다는 증거를 제공했다. 지속적으로 특혜로 여겨져 온 짝 가치로는 출산, 생식 능력,[12] 건강, 나이, 지능, 지위, 양육 능력, 친절, 자식에 대한 투자 의지와 능력이 있다.[11][13][14][15][16][17] 그러나, 모든 개인은 다르고 따라서 특성을 다른 방식으로[18] 가치 있게 평가하여, 특히 자신의 짝 가치에 근거하여 짝을 찾는 경우에는 시간이 많이 걸리는 검색을 하게 된다.[19] 짝짓기 가치의 이러한 개별적 차이는 생존, 짝짓기, 생식 성공에 있어 진화적으로 큰 중요성을 갖는다.[20] 그럼에도 불구하고 버스 등. (2001년)은 시간이 지날수록 선호도가 얼마나 증가했는지, 감소했는지 보여준다. 산아제한과 피임법의 도입으로 정절은 덜 호의적인 짝 가치가 된 반면 믿음직한 성격, 정서적 안정, 성숙함은 높은 존경을 받았다.[8]

엘리스는 <적응된 마음: 진화심리학과 문화의 세대>(1995)라는 책에서 여성이 높은 짝 가치에 연결되는 것을 특징으로 하는 내용을 전한다.[21] 이러한 특징에는 경제적 지위, 관계에 대한 투자 의향, 보안, 자원 통제, 신체적 성숙도와 힘, 신체적 지배와 키가 포함된다. 자연 선택은 이러한 선호를 강조하여, 암컷이 수컷 상대에게 바람직하다고 생각하는 것과 관련하여 짝 값들의 진화를 이끌어냈다.

남성이 여성에게서 매력적으로 느끼는 짝짓기 가치의 3가지 유형이 생식 가치, 사회적 가치, 정신적 가치라는 것이 저자 겸 연구자 르네 웨이드에 의해 제시되어 왔다.[22]

교차 문화적 차이

짝짓기 가치에 관한 교차 문화적인 영향도 광범위하게 연구되어 온 요인이다. 허리-엉덩이 비율(WHR) 등 여성의 신체 특성을 살펴볼 때 선호도 변화에 대한 연구가 있었다. 더글라스와 셰퍼드(1998)는 [23]페루 부족 남성들이 서구인들이 낮은 WHR을 선호하는 것에 비해 높은 WHR을 선호하는 것을 발견했는데, 이는 언론 노출이 부족하기 때문이다. 또 다른 연구는[24] 예술가들의 남성 조각과 여성 조각상들의 표상을 조사했다. 인도, 아프리카, 그리스, 이집트 WHR을 비교할 때, 그들은 모두 문화에 따라 다르다. 그러나, 모든 문화에서 공통적인 특징은 여성이 항상 남성보다 낮은 WHR로 묘사된다는 것이다.

버스 외 연구진(1990년)[25]에 의한 또 다른 연구는 37개의 다른 문화권의 짝 선호도를 조사했고 인도인, 중국, 아랍인, 인도네시아인들이 정절을 매우 중시한다는 것을 발견했는데, 그 결과 남성과 여성 모두 이전의 성적 경험에 종사하지 않은 짝을 찾는 데 큰 중요성을 두고 있다. 이렇게 말하면서, 버스 등. (2001) 또한 [26]금융 전망과 매력 같은 특정 특성이 문화 전반에 걸쳐 상대적으로 안정적이라는 것을 발견했다. WHR과 다른 육체적 매력의 중요성에 대한 증거가 있는 반면, Wetsman과 Marlowe(1999)[27]는 탄자니아 부족의 연구를 살펴본 결과 WHR이 매력의 중요한 척도로 여겨지지 않고 따라서 짝짓기 가치라는 것을 발견했다.

성차이

짝수 값은 남성과 여성 간에 차이가 있는 것으로 나타났다. 이것들이 무엇인지, 그리고 그것들이 존재하는 정도를 결정하기 위해 다양한 연구가 진행되어 왔다. 연구원들은 남성들이 자손을 생산할 수 있도록 하기 위해 짝짓기의 생식 능력을 훨씬 더 강조한다는 것을 발견했다.[28] 이 생식능력은 여성의 젊음과 매력에 집중함으로써 결정될 수 있다.[11] 같은 연구는 또한 암컷이 짝을 고를 때 자손의 장기 생존에 필요한 재정적 전망, 지위 및 기타 자질에 더 큰 중요성을 두고 있다는 것을 발견했다.

벤 하미다,[9] 마인카, 베일리(1998)도 짝 선호도의 성별 차이를 조사해 왔다. 남성들은 매력, 젊음, 몸매, 크기 등의 특성을 선택하는 경향이 있어 걷잡을 수 없는 자질에 대한 선호를 시사하는 것으로 보인다. 그러나 이는 지위, 야심, 직업 전망, 체력과 같이 통제할 수 있는 특성인 여성들이 초점을 맞추는 것과는 다르다.

이러한 결과는 여성이 파트너를 선택할 때 더 까다롭다는 것을 암시한다. 트라이버스(1972)는 부모의 투자 때문에 이런 일이 생겼다고 제안했다.[29] 부모 투자란 부모가 자녀에게 얼마나 많은 자원을 쏟아 붓는가를 육체적, 감정적으로 말한다. 여성이 아이를 임신 기간 내내 안고 산다는 것은 물론 신체적으로 아이를 낳기 때문에, 그들은 수컷보다 더 많은 돈을 자식에 투자한다. 따라서 그들은 일단 태어나면 자손을 부양하고 부양할 수 있다는 것을 의미하는 속성을 가진 짝을 요구한다. 암컷은 또한 그들이 자손의 양육 기간 내내 존재한다고 믿는 짝을 선택하는 것을 목표로 하기 때문에 더 까다롭다.

비록 남성과 여성 사이에 짝의 가치에 차이가 있지만; 버스(1989)는 또한 지능과 건강 같은 특성들이 남성과 여성 모두에게 중요성 면에서 동등하게 평가된다는 것을 발견했다.[11] 이는 분명한 차이가 있지만 둘 사이에 내재된 유사성도 있음을 시사한다.

매력

무엇이 짝의 가치에 영향을 미치는가를 볼 때, 매력과 신체 특징들은 짝의 가치 증가를 예측하는 특정 특성을 가진 일관된 지표인 것처럼 보인다.[30] 핑크와 펜턴-보악(2002)[31]은 얼굴의 대칭이 사람의 매력을 결정하는 데 사용되는 한 가지 방법이라는 것을 발견했다. 사람들은 잠재적인 짝을 고려할 때 높은 수준의 유사성을 중요시하는 경향이 있다. 또 다른 연구에서는[32] 자기 인식 매력이 짝 선호에 미치는 영향을 조사했고, 평균 매력보다 자신을 더 높게 생각하는 여성들은 더 높은 남성성을 가진 짝을 선호하는 경향이 있다는 것을 발견했다.

여성의 허리-엉덩이 비율(WHR)은 짝의 가치를 측정하는 데 사용할 수 있는 특징이다. 수컷이 장기 파트너를 찾을 때 생식 가치가 좋은 건강한 암컷을 찾고 있는데, WHR은 둘 다 좋은 척도다.[32] 또한 장단기 파트너를 고려할 때 낮은 WHR뿐만 아니라 더 큰 가슴을 선호하는 경향이 강하다.[33] 암컷이 잠재적인 수컷 짝을 찾을 때, 그들은 수컷과 다른 특징을 본다. 얼굴의 평범함과 질감이 남성들의 매력에 중요한 역할을 하는 것 같다. 단기 짝을 볼 때, 자원이나 재정 전망 등 다른 요소들이 더 높게 평가되는 장기 짝을 찾을 때보다 남성 매력이 더 높게 평가된다.[34]

성적 전략

버스와 슈미트가 정의한 성 전략 이론은 짝을 얻기 위해 남녀가 모두 실행하는 전략에 초점을 맞추고 있다.[35] 진화론적 시각과 '부모투자론'[29]에서 남성은 단기 짝을 선호하는 것으로 파악되는데, 성적인 전략은 아이를 낳는 횟수를 늘리는 동시에 부모 투자를 제한적으로 제공하는 것을 목적으로 한다.[15][36] 반면, 여성들은 부모 투자(예비)가 증가하여 짝짓기를 더 선호하고, 그들의 자녀들의 생식 성공률을 높이고 싶어하기 때문에 짝짓기를 더 까다롭게 한다.[37]

연구에서는 짝짓기 가치가 높은 개인은 짝짓기 가치가 낮은 개인에 비해 선호하는 성 전략을 실행할 수 있다고 밝히면서 짝짓기 가치가 개인이 사용하는 전략에 영향을 미칠 것이라고 제안했다.[38][39] 예를 들어, 남성은 단기 짝을 선호하는 것을 보여준다; 짝 값이 더 높은 짝은 지위나 자원 같은 선호 특성과 연관되어 더 바람직한 것으로 인식될 것이다.[28][40] 따라서 인지된 짝 값이 더 큰 수컷은 여러 단기 짝에 대한 진화적 선호도를 충족시킬 가능성이 더 높다. 므를렌베인(2010년)[41]은 "남성과 짝짓기 가치가 낮은 여성은 단기 짝짓기 전략을 추구할 것"이라고 말한다. 본질적으로 짝 값이 낮은 짝은 잠재적 짝에 의해 덜 매력적이라고 인식되며, 그 결과 짝을 선택하고 짝을 유지하는 데 덜 성공한다.[42] 남성과 여성 모두 최고의 짝을 얻기를 원한다. 메이트 가드 등의 전략은 투자와 메이트의 관심이 지속되도록 하는 경우가 많다.

게다가, 단기 짝짓기는 잠재적인 파트너의 짝짓기 가치에 접근하기 위해 제안된 기술이다; 자식을 낳기 전에 젊은 사람들에 의해 실행된 전략이다.[35] 그러나, 잠재적 파트너가 바람직한 짝 값을 가질 때 단기에서 장기로의 전략의 변화가 일어날 것이다.[43]

메이트 가드

메이트 값은 또한 메이트 가드에도 밀접하게 연관되어 있다. 육체적 매력은 짝짓기 가치의 중요한 요소이기 때문에 더 큰 육체적 매력, 따라서 짝짓기 가치와 높은 짝짓기 경계 사이에는 분명한 연관성이 있다. 버스(2002)는 [44]파트너의 짝짓기 값이 자신의 짝짓기 값보다 높을 경우 경쟁자가 파트너에 관심을 가질 가능성이 더 크다고 설명한다. 다른 사람들로부터의 위협에 대한 이러한 증가된 인식은 결과적으로 더 강력한 짝을 지키게 할 것이다. 홀든 외 연구진(2014년)[45]은 남편 자신의 자존감이 짝 지킴이에 미치는 영향을 조사했고, 결과적으로 아내에 대한 짝짓기 가치를 인식했다. 이 연구자들은 아내로부터 존경받지 못하는 남편들이 짝을 지키는 행동을 보일 것이라고 밝혔다. 따라서 자신이 인지한 짝의 가치가 낮고 파트너의 짝 지킴이가 높을 때 짝 지킴이가 일어나는 것은 분명하다. 라이벌의 공포와 위협, 그리고 불륜의 가능성은 개인들이 그들의 짝을 더 가깝게 지키고 결과적으로 그들의 관계를 유지하도록 만든다.

자존감

진화론적 관점에서 보면, 연구는 자존감(SE)은 장기적인 관계를 위해 개인이 자신의 짝 가치를 계산하기 위해 사용하는 도구라고 말한다.[46]

상상할 수 있듯이 짝을 고르는 것과 거절과 수용의 가능성은 개인의 자존심과 밀접한 관련이 있다.[47] Zeigler-Hill & Shakelford(2015)[47]는 이는 개인들이 서로 다른 가치, 즉 그들이 잠재적 파트너로서 얼마나 매력적이라고 생각하는지를 중요시하기 때문이라고 진술한다. Leary 외 연구진(1995)은 Socialometer 자존감 모델을 지원하면서 사회적 포함 또는 배제가 참가자들의 자존감 수준에 부합한다고 결론지었다.[46] 예를 들어, 거절당한 사람들은 자존감이 낮아질 것이다. 카바나흐 외 연구진(2010)[48]은 또한 수용과 거절의 개념을 시험했다; 자존감의 수준이 짝짓기 열망과 짝짓기 선택을 바꿀 수 있다는 결론을 내렸다.

Brase & Guy(2004)[49]의 연구는 특히 짝의 가치와 관련하여 개인의 자존심에 영향을 미치는 요인을 조사했다. 나이, 성별, 결혼 여부 등의 요인은 개인의 짝 가치 추정과 밀접한 관련이 있는 것으로 나타났다. 결과적으로, 개인은 그들 자신의 인식된 짝 가치를 높이려고 시도했고 짝의 가치가 자부심의 위대한 예측자임을 보여주었다. 어린 시절에 받은 부모의 투자 수준 증가는 또한 자긍심 증대로 매개될 수 있는 성인의 자기 보고 짝 가치 증가와 관련이 있다.[50]

성차이

Zeigler-Hill 외 (2015)[47]는 양성이 거부되었을 때, 특히 자신과 타인에 의해 중요하다고 간주되는 특성이 평가 절하되었을 때, 자존감이 낮아진다고 말한다.[51] 그러나, 눈에 띄는 성 차이는 연구원들에 의해 강조되었고,[52] Penke & Denissen(2008)은 자존감이 남성의 자기 인식 짝 가치와 더 밀접하게 연관되어 있음을 보여주었다. 연구는 여성들과 달리, 남성들의 짝짓기 가치가 비록 그들이 이전에 단기간 짝짓기를 성공적으로 경험했더라면, 그들의 자기 믿음에 큰 영향을 미쳤다고 결론지었다.

Penke & Denissen(2008)[52]의 작품은 장기 관계에 있는 사람들에게는 해당되지 않았다. 섀클포드(1998)는 [53]개인들을 부부관계로 살펴본 결과, 남편의 자존감은 여성의 부정과 불평등과 부정적으로 상관관계가 있는 반면 여성의 자존감은 육체적 매력도의 등급과 긍정적으로 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 또한, Berscheid & Walster는[54] 자존감이 낮은 남성들이 육체적으로 매력적이라고 인식되는 여성들에게 접근하지 않는 경향이 있다는 것을 발견했는데, 이는 자존감과 인지된 짝 가치 사이의 관계를 뒷받침한다.

공격성

짝짓기 가치의 가장 중요한 신호 중 하나인 육체적 매력은 남성과 여성 사이에 공격성을 드러내는 데 기여했다.[55] 매력과 관련된 높은 짝 가치가 공격성의 긍정적인 예측 변수인 것으로 나타났다.[56] 남성과 여성은 경쟁자들을[57] 위협하기 위해 공격성을 보여야 한다고 느끼고, 결과적으로 경쟁자들의 짝 가치를 떨어뜨린다.[58] 이런 식으로 공격성은 자신의 자아상을 개선하고 자존감을 높이기 위해 위협을 최소화하고 타인의 짝 가치를 떨어뜨리는 데 도움을 줄 수 있다.[59]

웹스터와 커크패트릭(2006)의 연구는 개인들이 더 높은 지위를 보호하고 자신과 더 낮은 짝짓기 가치로 인해 경쟁률이 낮다고 생각되는 사람들 사이에서 누가 더 강한 짝짓기 경쟁자인지 규명하기 위해 공격성이 발생할 수 있다고 제안했다.[60] 버스(2003)[61]는 관계 내에서 공격성을 발휘하고, 배우자 구타에 의존하는 남성들이 파트너보다 짝 가치가 낮은 남성임을 입증했다. 그들의 낮은 짝 가치 때문에, 이 수컷들은 파트너가 불충분하고 잠재적으로 부정행위를 하는 것에 대해 더 많은 두려움을 느끼고, 그들이 더 공격적이 되도록 이끈다. 그럼에도 불구하고 아처와 탄자미는[62] 육체적으로도 더 적극적인 것은 자신들을 더 매력적으로 인식하는 남성들이라는 것을 보여주었다. 이 발견은 아마도 전반적으로 남성들이 더 공격성을 보이는 경향이 있다는 성적 선택 기반 개념과 더 부합할 것이다.[63]

참고 항목

참조

  1. ^ Sprecher, Susan (1998). "Social exchange theories and sexuality". Journal of Sex Research. 35 (1): 32–43. doi:10.1080/00224499809551915. JSTOR 3813163.
  2. ^ a b Kirsner, Beth R; Figueredo, Aurelio José; Jacobs, W.Jake (2003). "Self, friends, and lovers: structural relations among Beck Depression Inventory scores and perceived mate values". Journal of Affective Disorders. 75 (2): 131–148. doi:10.1016/S0165-0327(02)00048-4. PMID 12798253.
  3. ^ Tadinac, M., & Hromatko, I. (2007). "Own mate value and relative importance of a potential mate's qualities". Studia Psychologica. 49 (3)): 251–264.{{cite journal}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  4. ^ Wincenciak, J.; Fincher, C. L.; Fisher, C. I.; Hahn, A. C.; Jones, B. C.; DeBruine, L. M. (2015). "Mate choice, mate preference, and biological markets: the relationship between partner choice and health preference is modulated by women's own attractiveness". Evolution and Human Behavior. 36 (4): 274–278. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.12.004.
  5. ^ DeIuliis, S. (2013). Effects of Mate Value Difference on Relationship Length and Satisfaction (Honors Thesis). Dietrich College of Humanities and Social Sciences, Carnegie Mellon University.
  6. ^ Eastwick, Paul W.; Hunt, Lucy L. (2014). "Relational mate value: Consensus and uniqueness in romantic evaluations". Journal of Personality and Social Psychology. 106 (5): 728–751. doi:10.1037/a0035884. PMID 24611897.
  7. ^ Li, N. P. (2012). "Intelligent priorities: Adaptive long-and short-term mate preferences". In Glenn Geher; Geoffrey Miller (eds.). Mating Intelligence: Sex, Relationships, and the Mind's Reproductive System. Psychology Press. pp. 105–120. ISBN 978-1-136-67886-8.
  8. ^ a b Buss, David M.; Shackelford, Todd K.; Kirkpatrick, Lee A.; Larsen, Randy J. (2001). "A Half Century of Mate Preferences: The Cultural Evolution of Values". Journal of Marriage and Family. 63 (2): 491–503. doi:10.1111/j.1741-3737.2001.00491.x.
  9. ^ a b Ben Hamida, S; Mineka, S; Bailey, J. M (1998). "Sex differences in perceived controllability of mate value: an evolutionary perspective". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 953–966. doi:10.1037/0022-3514.75.4.953. PMID 9825529.
  10. ^ Fink, Bernhard; Penton-Voak, Ian (2002). "Evolutionary Psychology of Facial Attractiveness". Current Directions in Psychological Science. 11 (5): 154–158. doi:10.1111/1467-8721.00190.
  11. ^ a b c d Buss, David M. (1989). "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures". Behavioral and Brain Sciences. 12 (1): 1–14. doi:10.1017/S0140525X00023992.
  12. ^ 스기야마, L. S. (2005) 물리적 매력: 적응주의자 관점. 진화 심리학 안내서.
  13. ^ Gangestad, Steven W.; Simpson, Jeffry A. (2000). "The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 23 (4): 573–587. doi:10.1017/S0140525X0000337X. PMID 11301543.
  14. ^ Gangestad, Steven W.; Thornhill, R. (1999). "Individual differences in developmental precision and fluctuating asymmetry: A model and its implications". Journal of Evolutionary Biology. 12 (2): 402–416. doi:10.1046/j.1420-9101.1999.00039.x.
  15. ^ a b Symons, D. (1979). The evolution of human sexuality. New York: Oxford University Press.
  16. ^ Symons, D. (1995). "On the use and misuse of Darwinism in the study of human behavior". In Jerome H. Barkow; Leda Cosmides; John Tooby (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press, USA. pp. 137–162. ISBN 978-0-19-535647-2.
  17. ^ Symons, D. (1 July 1995). "Beauty is in the adaptations of the beholder". In Paul R. Abramson; Steven D. Pinkerton (eds.). Sexual Nature/Sexual Culture. University of Chicago Press. pp. 80–118. ISBN 978-0-226-00182-1.
  18. ^ Buss, Davie M. (1985). "Human mate selection: Opposites are sometimes said to attract, but in fact we are likely to marry someone who is similar to us in almost every variable". American Scientist. 73 (1): 47–51. JSTOR 27853061.
  19. ^ Dillon, Haley Moss; Adair, Lora Elizabeth; Wang, Zhe; Johnson, Zoe (2013). "Slow and steady wins the race: Life history, mate value, and mate settling". Personality and Individual Differences. 55 (5): 612–618. doi:10.1016/j.paid.2013.05.015.
  20. ^ Buss, Davie M.; Greiling, Heidi (1999). "Adaptive Individual Differences". Journal of Personality. 67 (2): 209–243. CiteSeerX 10.1.1.387.3246. doi:10.1111/1467-6494.00053.
  21. ^ Ellis, B. J. (1995). "The evolution of sexual attraction: Evaluative mechanisms in women". In Jerome H. Barkow; Leda Cosmides; John Tooby (eds.). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press, USA. pp. 267–288. ISBN 978-0-19-535647-2.
  22. ^ Wade, Renee (Jan 2020). "3 Things that Make You a High Value Woman To Men". The Feminine Woman. Shen Wade Media. Retrieved 17 July 2020.
  23. ^ Douglas, W. Y.; Shepard, G. H. (1998). "Is beauty in the eye of the beholder?". Nature. 396 (6709): 321–322. Bibcode:1998Natur.396..321Y. doi:10.1038/24512. PMID 9845067.
  24. ^ 싱, D. (2000년 11월) 허리-엉덩이 비율: 여성 짝 값 표시기. 교토의 인간 배우자 선택에 관한 심포지엄에서. 11월 (pp. 20-24)
  25. ^ Buss, D. M.; Abbott, M.; Angleitner, A.; Asherian, A.; Biaggio, A.; Blanco-Villasenor, A.; El Lohamy, N. (1990). "International preferences in selecting mates a study of 37 cultures" (PDF). Journal of Cross-Cultural Psychology. 21 (1): 5–47. doi:10.1177/0022022190211001. hdl:2027.42/67686.
  26. ^ Buss, D. M.; Shackelford, T. K.; Kirkpatrick, L. A.; Larsen, R. J. (2001). "A half century of mate preferences: The cultural evolution of values". Journal of Marriage and Family. 63 (2): 491–503. doi:10.1111/j.1741-3737.2001.00491.x.
  27. ^ Wetsman, A.; Marlowe, F. (1999). "How universal are preferences for female waist-to-hip ratios? Evidence from the Hadza of Tanzania". Evolution and Human Behavior. 20 (4): 219–228. doi:10.1016/s1090-5138(99)00007-0.
  28. ^ a b Buss, D. M.; Barnes, M. (1986). "Preferences in human mate selection". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (3): 559. doi:10.1037/0022-3514.50.3.559.
  29. ^ a b Trivers, R (1972). "Parental investment and sexual selection" (PDF). In B. Campbell (ed.). Sexual selection and the descent of man: 1871 - 1971. Chicago: Aldine. pp. 136–179.
  30. ^ 싱, D. (2002년) 한 눈에 볼 수 있는 여성 짝 값: 허리-엉덩이 비율과 건강, 다산성, 매력과의 관계. 신경내분비학 편지 23장(서플 4장), 81-91장
  31. ^ Fink, B.; Penton-Voak, I. (2002). "Evolutionary psychology of facial attractiveness". Current Directions in Psychological Science. 11 (5): 154–158. doi:10.1111/1467-8721.00190.
  32. ^ a b Little, A. C.; Burt, D. M.; Penton-Voak, I. S.; Perrett, D. I. (2001). "Self-perceived attractiveness influences human female preferences for sexual dimorphism and symmetry in male faces". Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 268 (1462): 39–44. doi:10.1098/rspb.2000.1327. PMC 1087598. PMID 12123296.
  33. ^ Singh, D.; Young, R. K. (1995). "Body weight, waist-to-hip ratio, breasts, and hips: Role in judgments of female attractiveness and desirability for relationships". Ethology and Sociobiology. 16 (6): 483–507. doi:10.1016/0162-3095(95)00074-7.
  34. ^ 손힐, R, & 갱스터드, S. W. (1999년) 얼굴 매력. 인지과학의 동향, 3(12), 452-460.
  35. ^ a b Buss, David M.; Schmitt, David P. (1993). "Sexual Strategies Theory: An evolutionary perspective on human mating". Psychological Review. 100 (2): 204–232. doi:10.1037/0033-295X.100.2.204. PMID 8483982.
  36. ^ Jonason, Peter K.; Li, Norman P.; Webster, Gregory D.; Schmitt, David P. (2009). "The dark triad: Facilitating a short-term mating strategy in men". European Journal of Personality. 23 (1): 5–18. CiteSeerX 10.1.1.650.5749. doi:10.1002/per.698.
  37. ^ 버스, D. M. (2008) 욕망의 진화-수정. 기본서.
  38. ^ 버스, D. M. & Schmitt, D. P. (1993) 성 전략 이론: 인간의 짝짓기에 대한 진화론적 관점. 심리학적 검토, 100(2), 204
  39. ^ Buss, D. M.; Shackelford, T. K. (2008). "Attractive women want it all: Good genes, economic investment, parenting proclivities, and emotional commitment". Evolutionary Psychology. 6 (1): 147470490800600116. doi:10.1177/147470490800600116.
  40. ^ 트리버스, R. (1972) 부모의 투자와 성적 선택 (제136권, 페이지 179). 하버드 대학의 생물학 연구소.
  41. ^ 뮬렌빈, M. P. (2010) 인간의 진화 생물학. 케임브리지 대학 출판부.
  42. ^ Landolt, M. A.; Lalumière, M. L.; Quinsey, V. L. (1995). "Sex differences in intra-sex variations in human mating tactics: An evolutionary approach". Ethology and Sociobiology. 16 (1): 3–23. doi:10.1016/0162-3095(94)00012-v.
  43. ^ Buss, David M. (1998). "Sexual strategies theory: Historical origins and current status". Journal of Sex Research. 35 (1): 19–31. CiteSeerX 10.1.1.387.5277. doi:10.1080/00224499809551914. JSTOR 3813162.
  44. ^ Buss, David M. (2002). "Human mate guarding". Neuroendocrinology Letters. 23 (Suppl 4): 23–29. CiteSeerX 10.1.1.387.4420. PMID 12496732.
  45. ^ Holden, C. J.; Shackelford, T. K.; Zeigler-Hill, V.; Miner, E. J.; Kaighobadi, F.; Starratt, V. G.; Jeffery, A. J.; Buss, D. M. (2014). "Husband's Esteem Predicts his Mate Retention Tactics". Evolutionary Psychology. 12 (3): 655–672. doi:10.1177/147470491401200311. PMID 25299998.
  46. ^ a b Leary, Mark R.; Tambor, Ellen S.; Terdal, Sonja K.; Downs, Deborah L. (1995). "Self-esteem as an interpersonal monitor: The sociometer hypothesis". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (3): 518–530. doi:10.1037/0022-3514.68.3.518.
  47. ^ a b c Zeigler-Hill, V, Welling, L., & Shakelford, T. (2015). 사회심리학에 대한 진화론적 관점. 스프링거.
  48. ^ Kavanagh, Phillip S.; Robins, Sarah C.; Ellis, Bruce J. (2010). "The mating sociometer: A regulatory mechanism for mating aspirations". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (1): 120–132. doi:10.1037/a0018188. PMID 20565190.
  49. ^ Brase, Gary L; Guy, Emma C (2004). "The demographics of mate value and self-esteem". Personality and Individual Differences. 36 (2): 471–484. doi:10.1016/S0191-8869(03)00117-X.
  50. ^ Antfolk, Jan; Sjölund, Agneta (2018). "High parental investment in childhood is associated with increased mate value in adulthood". Personality and Individual Differences. 127 (1): 144–150. doi:10.1016/j.paid.2018.02.004.
  51. ^ Campbell, Lorne; Wilbur, Christopher J. (2009). "Are the Traits we Prefer in Potential Mates the Traits they Value in Themselves? An Analysis of Sex Differences in the Self-concept". Self and Identity. 8 (4): 418–446. doi:10.1080/15298860802505434.
  52. ^ a b Penke, Lars; Denissen, Jaap J.A. (2008). "Sex differences and lifestyle-dependent shifts in the attunement of self-esteem to self-perceived mate value: Hints to an adaptive mechanism?". Journal of Research in Personality. 42 (4): 1123–1129. doi:10.1016/j.jrp.2008.02.003.
  53. ^ Shackelford, Todd K. (2001). "Self-esteem in marriage". Personality and Individual Differences. 30 (3): 371–390. doi:10.1016/S0191-8869(00)00023-4.
  54. ^ Berscheid, E.; Walster, E. (1974). Physical attractiveness. Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 7. pp. 157–215. ISBN 9780080567211.
  55. ^ Hönekopp, J; Rudolph, U; Beier, L; Liebert, A; Müller, C (2007). "Physical attractiveness of face and body as indicators of physical fitness in men". Evolution and Human Behavior. 28 (2): 106–111. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2006.09.001.
  56. ^ Kirkpatrick, L. A.; Waugh, C. E.; Valencia, A.; Webster, G. D. (2002). "The functional domain specificity of self-esteem and the differential prediction of aggression". Journal of Personality and Social Psychology. 82 (5): 756–767. doi:10.1037/0022-3514.82.5.756. PMID 12003475.
  57. ^ Vaillancourt, T. (2005). "Indirect aggression among humans: social construct or evolutionary adaptation?" (PDF). In Tremblay RE, Hartup WH, Archer J (eds.). Developmental origins of aggression. New York, NY: Guilford Press. pp. 158–177.
  58. ^ Arnocky, Steven; Sunderani, Shafik; Miller, Jessie L.; Vaillancourt, Tracy (2012). "Jealousy mediates the relationship between attractiveness comparison and females' indirect aggression". Personal Relationships. 19 (2): 290–303. doi:10.1111/j.1475-6811.2011.01362.x.
  59. ^ Vaillancourt, T. (2013). "Do human females use indirect aggression as an intrasexual competition strategy?". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 368 (1631): 20130080. doi:10.1098/rstb.2013.0080. PMC 3826209. PMID 24167310.
  60. ^ Webster, Gregory D.; Kirkpatrick, Lee A. (2006). "Behavioral and self-reported aggression as a function of domain-specific self-esteem". Aggressive Behavior. 32 (1): 17–27. doi:10.1002/ab.20102.
  61. ^ Buss, D. M. (2003). The evolution of desire: Strategies of human mating (Rev. ed.). New York: Basic Books.
  62. ^ Archer, John; Thanzami, Vanlal (2009-09-01). "The relation between mate value, entitlement, physical aggression, size and strength among a sample of young Indian men". Evolution and Human Behavior. 30 (5): 315–321. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2009.03.003.
  63. ^ Puts, David A (2010). "Beauty and the beast: mechanisms of sexual selection in humans". Evolution and Human Behavior. 31 (3): 157–175. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2010.02.005.