메이플 대토마스.
Maples v.| 메이플 대토마스. | |
|---|---|
 | |
| 2011년 10월 4일 논쟁 2012년 1월 18일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 코리 S. 메이플 대 킴 T 사건앨라배마 교정국 장관 토마스 |
| 문서 번호 | 10-63 |
| 인용문 | 565 U.S. 266 (더 보기) 132 S. Ct. 912; 181 L. Ed. 2d 807 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 유죄판결은 서브노미네임을 확언했다.메이플 대 주(758 So.2d 1) (Ala. Crim.Ap. 1999), Ex parte Maples, 758 So.2d 81(Ala. 1999), 유죄판결 후 구제 진술에 대한 청원 거부, Ex parte Maples, 885 So.2d 845(Ala. Crim).App. 2004); 은신처 구제에 대한 청원은 서브노밍을 거부하였다.메이플스 대 캠벨 사건, 제5:03-CV-239-SLB-PWG (N.D. Ala)2006년 9월 29일, 서브노미네임 확정.메이플스 대 앨런 사건, 586 F.3d 879 (11번째 서)2009년);증명서 부여, 562 U.S. 1286 (2011) |
| 후속 | 송환 사건에서 메이플스 대 알라의 커머 사건 화씨 460도, Corr의 Dep't of Corr. App'x 860 (2012년 제11회) |
| 보유 자산 | |
| 메이플스는 항소의 중요한 단계에서 변호사의 포기로 인한 소송 불이행을 변명하기 위해 필요한 "원인"을 보여 주었다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 긴스버그, 로버츠, 케네디, 브레이어, 알리토, 소토마요르, 케이건과 함께 |
| 컨커런스 | 알리토 |
| 반대 | Scalia, Thomas와 함께 |
메이플 대 토마스(565 U.S. 266 (2012))는 미국 대법원이 코리 R.에 대해 7 대 2로 판결한 판결이다.두 명을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형 선고를 받게 된 메이플스는 설리번 앤 크롬웰의 변호사들이 [1]그를 버렸기 때문에 법정에서 또 다른 기회를 얻어야 한다.
Antonin Scalia와 Clarence Thomas 판사는 법원의 판결에 반대하며, 절차상의 불이행은 용서되어서는 안 된다고 주장했다.
사실들
1997년 코리 메이플스는 앨라배마에서 살인죄로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았다.앨라배마주는 사형수들에게 유죄 판결과 형량을 항소하기 위해 변호사를 제공하지 않기 때문에 그들은 변호사를 대리인으로 선임해야 한다.설리번 앤 크롬웰의 뉴욕 로펌 소속 변호사 2명은 메이플스를 무료로 대리하기로 합의했다.이들 변호사들은 나중에 로펌을 그만뒀고 앨라배마 법원이 메이플스 사건의 판결문 사본을 로펌 우편물실에 보냈을 때 로펌은 사본을 개봉하지 않고 돌려보냈다.로펌은 법원이나 우편물실에 새로운 변호사들이 사건을 인수했다는 사실을 알리지 않았다.이 정보가 수신되지 않았기 때문에 항소 기한을 놓쳤다.
메이플스는 마감일을 놓친 사실을 알고 계모에게 법무법인에 연락하라고 했다.현재 사건을 맡고 있는 변호인단은 당초 기한을 넘겼음에도 항소 허가를 요청했으나 [2]거절당했다.
배경
수정헌법 6조는 피고인들에게 변호할 권리를 준다.대법원은 1976년(Brewer v. Williams, 398에 대한 미국 연방법원 판례집필 430권, 387권 참조) 피고인의 변호인에 대한 권리를 "공식 기소, 예비 심리, 기소,[3] 정보 또는 공소에 의해 그에 대한 사법절차가 개시된 시점 또는 그 이후에"라고 판결했다.
결정
2012년 1월 18일, 대법원은 코리 메이플스의 특별한 상황 때문에 그의 손을 들어주었다.그의 변호사들이 메이플스의 사건을 예고 없이 무단 포기한 것은 피고가 기한 전에 항소를 제기하지 못한 것을 용서하기에 충분했다.
법원의 의견
쿠키는 우리의 서비스를 제공하는데 도움을 준다.이 웹 사이트를 사용하면 우리의 쿠기 사용에 동의한다.상세
의견의 일치
새뮤얼 알리토 판사는 동의하는 의견을 썼다.
반대 의견
안토닌 스칼리아 판사는 반대 의견을 썼다.스칼리아는 버림받은 것이 관계를 끊는 정당한 이유지만 메이플스가 버림받은 것은 아니라는 데 동의했다.그는 쉴 새 없이 설리번과 크롬웰, 그리고 앨라배마 [4]주 변호사 존 버틀러에 의해 대표되었다.
레퍼런스
추가 정보
- Bruhl, Aaron-Andrew P. (2011). "When Is Finality ... Final? Rehearing and Resurrection in the Supreme Court". Journal of Appellate Practice and Process. 12 (1): 1.
