노이어 역설

Knower paradox

knower pradography는 자기 참조의 역설(거짓말의 역설처럼)의 가족에 속하는 역설이다.비공식적으로는 '알 수 없다'고 스스로 말하는 문장을 고려하고, 그런 문장은 알 수 없고 알 수 없다는 모순을 도출하는 것으로 구성된다.

역사

그 역설의 한 버전은 토마스 브래드워딘의 오만불손의 9장에서 이미 일어나고 있다.[1]자기 참조의 역설에 대한 현대적인 논의를 계기로, 역설은 미국의 논리학자 및 철학자 데이비드 카플란과 리처드 몬태규에 의해 재발견(그리고 현재의 이름으로 더빙)되어 현재 이 분야에서 중요한 역설로 여겨지고 있다.[2][3]그 역설은 행인 역설과 지식의 역설과 같은 다른 인식론적 역설과 연관성이 있다.

공식화

지식의 개념은 지식이 사실적이라는 원칙에 의해 지배되는 것 같다.

(KF): 'P'라는 문장이 알려지면 P

(우리가 인용문 안의 언어적 표현을 참조하기 위해 작은 인용구를 사용하고, '알려진'이 '어떤 때에 누군가가 알 수 있다'의 줄임말인 경우)또한 증명이 지식을 산출한다는 원칙에도 지배되는 것 같다.

(PK): 'P'라는 문장이 증명되었다면 'P'는 알려져 있다.

그러나 다음 문장을 고려하십시오.

(K): (K)를 알 수 없음

(K)가 알려져 있다고 환원성 부조리에 대해 가정한다.그러면 (KF)에 의해서 (K)를 알 수 없고, 따라서 환원 ad loonum에 의해서 (K)를 알 수 없다.자, 문장(K) 그 자체인 이 결론은 어떤 근거 없는 추측에 의존하지 않으며, 이제 막 증명되었다.따라서 (PK)에 의해 (K)가 알려져 있다고 더 결론을 내릴 수 있다.두 가지 결론을 종합하면, 우리는 (K)가 알려져 있지 않고 알려져 있지 않다는 모순을 갖게 된다.

해결 방법

대각선 보조정리법으로 볼 때 모든 충분히 강한 이론은 (K)와 같은 것을 받아들여야 할 것이기 때문에, 부조리는 지식의 두 가지 원리(KF)와 (PK) 중 하나를 거부하거나 (KF)와 (PK)에서 부조리로 추리를 검증하는 고전논리를 거부함으로써만 피할 수 있다.첫 번째 종류의 전략은 몇 가지 대안으로 세분된다.한 가지 접근방식은 알프레드 타르스키의 '라이어 역설'에 관한 연구로부터 친숙한 진리의 계층구조에서 영감을 얻어 유사한 계층의 지식 술어를 구성한다.[4]또 다른 접근방식은 단일 지식 술어를 지지하지만 (PK)[5]의 제한되지 않은 타당성 또는 (KF)에 대한 최소 지식 중 하나를 의심하게 하는 역설을 취한다.[6]두 번째 종류의 전략도 여러 가지 대안으로 세분된다.한 가지 접근방식은 배제된 중간 법칙을 거부하며 결과적으로 불합리함을 감소시킨다.[7]또 다른 접근법은 불합리함을 지지하고 따라서 (K)가 알려져 있지 않고 알려져 있지 않다는 결론을 수용하여 비 모순의 법칙을 거부한다.[8]

참조

  1. ^ 브래드워딘, T. (2010), 오말루빌리아, 라틴어 텍스트 및 스테판 리드, 피터즈, 르우벤의 영어 번역.
  2. ^ 카플란, D., 몬태규, R. (1960), '역설이 다시 돌아왔다' 노트르담의 공식논리 1, 페이지 79–90.
  3. ^ 세인즈베리, M. (2009), 패러독스, 제3판, 캠브리지 대학 출판부, 페이지 115–120.
  4. ^ 앤더슨, A. (1983년), '지식의 역설' '철학 저널 80, 페이지 338–355.
  5. ^ Maitzen, S. (1998), 'The Knower Paradosis and Epistic Closure', 신스 114, 페이지 337–354.
  6. ^ 크로스, C. (2001) 'Epistic Closure 없는 지식인의 역설', 마인드 110, 페이지 319–333.
  7. ^ Morgenstern, L. (1986년), '계획, 지식 및 행동의 제1순서 이론' J. (ed.), 지식 추론의 이론적 측면: 1986년 회의의 진행, 모건 카우프만, 로스 알토스, 페이지 99–114.
  8. ^ 프리스트, G. (1991), '직관적 역설' 노틀담 저널 형식논리 32, 페이지 193–211.

외부 링크

  • Slater, Hartley. "Logical Paradoxes". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Sorensen, Roy. "Epistemic Paradoxes". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.