KSR International Co. 대 Teleflex Inc.

KSR International Co. v. Teleflex Inc.
KSR 대 텔레플렉스 사건
미국 연방 대법원
2006년 11월 28일 논쟁
2007년 4월 30일 결정
전체 케이스 이름KSR International Co. v. Teleflex Inc. 등.
문서 번호.04-1350
인용구 550 U.S.398 (이상)
127 S. Ct. 1727, 167 L. Ed 2d 705, 2007 미국 LEXIS 4745, 82 U.S.P.Q.2d(BNA) 1385
사례 이력
이전피고에 대한 요약 판결, 298 F. 보조. 2d 581 (E.D. Mich. 2003), revd, 119 F. App'x 282 (Fed. Cir. 2005), 인증서 부여, 547 U.S. 902 (2006).
후속지방 법원 판결 확정, F228 앱x 988 (Fed. Cir. 2007년 6월 20일) (발표되지 않은 의견)
홀딩
연방 서킷은 Graham에 확립된 광범위한 명료성 평가와 상충하여, "시도를 할 수 없는" 고려사항의 적용을 배제하고 사후판단의 사용을 너무 엄격하게 제약하는 이유로, 미국 §103에 따른 명료성에 대해 좁은 교수/제안/동기 기준을 엄격하게 적용함에 있어 오류를 범했다. 연방 서킷이 역전되어 리메이크되었다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 소터
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
사례의견
다수만장일치로 합류한 케네디
적용되는 법률
USC 35 § 103

KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398(2007)은 특허청구에 적용되는 명확성 문제에 관한 미국 대법원의 결정이다.[1]

사례 이력

텔레플렉스는 KSR의 제품 중 하나가 조절 가능한 차량 제어 페달을 전자 스로틀 제어에 연결하는 텔레플렉스의 특허를[2] 침해했다며 KSR 인터내셔널을 고소했다. KSR은 두 원소의 조합이 명백해 특허가 불가능하다고 주장했다. 지방법원은 KSR의 손을 들어줬으나 2005년 1월 연방 순회 항소법원이 번복했다.[3][4]

2006년 11월 28일 대법원에 구두변론이 접수되었다. 청원자인 KSR은 제임스 다브니와 특허법학자인 존 F로 대표되었다. 더피, 토마스 G 사무차장 헝가르는 청원자의 편을 드는 정부를 대표했다. 토마스 C. 골드스타인은 응답자인 텔레플렉스를 대신하여 주장하였다.[5]

결정

2007년 4월 30일, 연방 순회재판소의 만장일치로, 분쟁 중인 특허권 4건이 미국 연방법원의 §103의 요건에 의거하여 명백하고, "지방법원의 판결을 기각함에 있어서, 항소법원은 §103 및 우리의 사전적 판단과 모순되는 좁고 경직된 방식으로 이 문제를 분석했다.양수자(Cedents) - 연방 서킷의 "교육-제안-동기(TSM)" 시험 적용을 참조한다.[1]

"일반적인 기술력을 가진 사람" 기준

케네디 대법관은 자신의 의견이 '이 사건의 항소법원이 만든 법 오류를 바로잡는 데 초점을 맞춘 것이지만 연방회로가 대법원법을 잘못 적용한 점에 비추어 연방회로의 결정을 번복할 필요가 있다'고 강조했다. 법원은 보통 기술을 가진 사람이 채택할 추론과 창조적 단계를 고려할 수 있기 때문에, 도전된 주장의 특정 주제에 대한 정확한 가르침을 제시한다. 케네디의 의견은 "평범한 기술을 가진 사람도 오토매틱이 아니라 평범한 창의력을 가진 사람"이라고 명시했다. 그는 자신의 기술(PHOSITA)에 대한 설명이 PHOSITA를 "상식"을 가지고 있고 "선술에서" 동기를 찾을 수 있는" 연방 서킷 사례와 반드시 상충되는 것은 아니라는 점을 인정했다.

명확성

일반적으로 명확성 시험을 설명할 때, 법원은 대체로 논란의 여지가 없었다.

특허청구의 주체가 명백한지 여부를 판단할 때, 특허권자가 통제하는 특정한 동기나 목적도 없다. 중요한 것은 그 청구의 객관적 도달이다. 청구가 명백한 것으로 확장되는 경우, §103에 따라 무효가 된다. 특허의 주제가 명백하다는 것을 증명할 수 있는 방법 중 하나는 발명 당시 특허의 주장에 포함된 명백한 해결책이 있었던 알려진 문제가 존재했다는 사실에 주목하는 것이다.[1]

그러나 그 기준이 법원 이전에 사실에 적용되었을 때, 법원은 다음과 같이 진술하였다.

적절한 질문은 보통 기술을 가진 페달 설계자가 노력 분야의 발전에 의해 창출되는 광범위한 니즈에 직면했을 때 [선기술 특허]를 센서로 업그레이드하는데 도움이 되었을까 하는 것이었다.[1]

법원은 명백성을 이유로 특허청구를 기각하는 데 사용할 수 있는 몇 가지 기준을 제시했다.

예측 가능한 결과를 얻기 위해 알려진 방법에 따라 선행 기술 요소 결합

예측가능한 결과를 얻기 위해 하나의 알려진 요소를 또 하나의 다른 것으로 단순히 대체하는 것입니다.

유사한 장치(방법 또는 제품)를 동일한 방법으로 개선하기 위해 알려진 기법의 사용.

"노력하기 어려운" – 합리적인 성공의 기대를 가지고 제한된 수의 식별되고 예측 가능한 솔루션 중에서 선택

한 분야에서 알려진 작업은 기술에서 일반적인 기술 중 하나로 예측 가능한 경우 설계 인센티브 또는 기타 시장 힘에 기초하여 동일한 분야 또는 다른 분야에서 사용하기 위해 변경될 수 있다.

시사점

특히 TSM 시험과 개념에 대한 "노력할 수 있는" 것, "기술에 평범한 기술을 가진 사람" 그리고 요약판단을 포함한 많은 논쟁들이 이 결정의 결과로 일어났다. TSM 시험을 명시적으로 비난하지는 않지만, TSM 시험과 연방 서킷의 시험 적용에 관하여 다소 거친 언어가 있다. 이 의견에는 명백한 주제의 특허에 대한 적용이 "목적을 충족시키기 위해 너무 제약된 시험이나 제형에 국한되어서는 안 된다"고 명시되어 있다. 이 의견은 "사실 발견자가 상식에 의지하는 것을 거부하는 잘못된 예방 규칙이 우리의 사례 법률에 따라 필요하지도 않고 그것과 일관되지도 않는 경우를 포함하여, 여러 경우에 "상식"의 사용을 금지하는 절차를 비난하고 있다.[1] 폴 미셸 연방 순회재판소(Federal Circuit) 수석 판사는 그의 해석에 따르면 TSM 테스트는 명료성 계산의 일부분으로 남아 있지만, 테스트 적용 방식에 대한 강제적인 지침을 제공한다고 말했다."[6]

한 비평가는 법원이 예측불허의 요건을 법으로 대체했다는 입장을 취하면서 KSR 결정을 비판해왔다.[7]

한 통계[8] 연구는 KSR에서 신규성과 비확실성에 기초하여 시험에서 무효로 판명된 특허의 비율이 두 배 증가하였다는 점에 주목했다. 이 비율은 KSR 이후 2년 동안 거의 KSR 이전 수준으로 떨어졌다.

Leapfrog Enterprises, Inc. 대 Fisher-Price, Inc.에서 연방 서킷은 KSR 사례를 적용하기 시작했으며,[9] 미국 특허 5,813,861은[10] 명백한 무효가 되었다. 완벽한 웹 테크놀로지스, Inc. 대 InfoUSA, Inc.에서 KSR 스타일의 명확성 분석이 적용되었다.[11]

USPTO 특허심판원(BPAI)은 KSR이 특허심사관의 기각 또는 기각 번복 여부에 관계없이 명료성과 관련된 결정의 약 60%를 인용하고 있다.[12] 전체적인 역전율은 거의 같은 수준에 머물러 KSR이 갑자기 모든 발명을 명백하게 하지 않았음을 보여준다. BPIAI는 심사관들이 여전히 불합격의 강력한 이유를 제시해야 한다고 강조하고 있다. USPTO 경영진은 모든 기술 감독들에게 명료성 거부 시 "기술에 있어 평범한 기술을 가진 사람이 주장된 방식으로 선행기술 요소를 결합한 이유를 규명할 필요가 있다"고 지시하는 비망록을 통해 이러한 강조를 뒷받침했다."[13]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e KSR 인틀 주식회사 대 텔레플렉스 주식회사, 550U.S.398(2007) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ 미국 특허 6,237,565. "전자 스로틀 컨트롤이 있는 조정 가능한 페달 어셈블리", 2001-05-29
  3. ^ 화씨Teleflex Inc. v. KSR Int'l Co. 298번길 보조. 2d 581 (E.D. Mich. 2003).
  4. ^ Teleflex Inc. v. KSR Int'l Co., 119 F. 앱x 282(Fed. Cir. 2005).
  5. ^ 구두변론록, 2006-11-28
  6. ^ KSR, Lawrence Ebert, Scotus 블로그, 2007-05-01의 영향에 대한 자세한 정보
  7. ^ 크리스토퍼 A. KSR, 20 Mich 이후의 특허법에서 코트로피아, 예측성 및 비불확실성. 텔레콤. & Tech. L. 391 개정판(2014년).
  8. ^ 모지비, A. (2010) "KSR V. 텔레플렉스가 연방회로의 특허유효성에 미치는 영향에 관한 실험적 연구" 알바니 과학기술저널 20(3) : 559-596.
  9. ^ Leapfrog Enterprises, Inc. v. Fisher-Price, Inc., 485 F.3d 1157 (Fed. Cir. 2007)
  10. ^ 미국 특허 5,813,861
  11. ^ Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc., 587 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2009)
  12. ^ 노오타르스키, 마크, 2007년 9월 오늘 지적재산권 오늘 "명료성 거부 극복에 KSR 활용"
  13. ^ 포카리노, 마가렛 USTPO 운영위원회 부위원장은 "KSR 인텔에 대한 대법원 판결"이라고 말했다. 2006년 5월 3일, USPTO 기술 예술 단위 이사들에게 보내는 내부 메모인 Co., v. Teleflex, Inc."

외부 링크