공동저작권

Joint authorship

저작권이 있는 작품의 공동저자는 둘 이상의 사람이 해당 작품의 저자가 될 수 있을 정도로 작품에 충분히 기여하는 경우를 말한다.[1] 공동저자의 경우 저자들이 작품 속 저작권을 서로 공유한다.

국제 협약

베른협약 제7bis는 공동저작권 작품의 보호기간을 명시하고 있으며, 마지막 생존 저자의 사망으로부터 저작권 보호 기간을 측정해야 한다는 조건 하에 제7조에 따른 보호의 일반 조건을 공동저작권 저작물에까지 확대한다.[2] 그러나 베른 협약은 공동저자의 작품이 무엇인지를 규정하지 않는데, 이는 여러 국가 입법들이 동일한 것을 규정하면서 많은 변화를 가지고 있고, 주제에 대한 접근방식이 다르기 때문이다.[3]

공동저작권과 관련된 이 문제는 UCC, TRIPS, 1996년 WIPO 저작권 조약과 같은 다른 국제 협약에서도 구체적으로 다루지 않는다.[4]

미국의 법

공동 저작물은 미국 저작권법 101조에서 "두 명 이상의 저자가 그들의 기여를 하나의 통일된 전체에서 분리할 수 없거나 상호의존적인 부분으로 통합할 목적으로 작성한 작품"으로 정의된다.[5] 201(a)절은 공동 작품의 그러한 작가들에게 저작권이 있는 저작물의 공동 소유 현황을 제공한다.[6]

요소들

미국 저작권법에 따르면, 사람은 작품에서 공동저자를 주장하는 것에 대해 다음 두 가지를 증명해야 한다.[7]

  1. 첫째로, 그는 자신이 발행된 최종 작품에 저작권이 있는 기여를 했다는 것을 보여줘야 한다.
  2. 둘째로, 그는 이러한 모든 기여자들이 그들의 다양한 기여가 단일화된 전체로 통합될 것을 의도했다는 것을 보여주어야 한다.[7]

저작권이 있는 기부금

공동작업에 대한 저자의 개별적 기여가 반드시 질이나 양에서 같을 필요는 없다.[8] 그럼에도 불구하고 저자는 공동 작업에 대한 자신의 기여가 그 자체로 저작권이 있다는 것을 보여줘야 한다.[7][9] 단순한 아이디어의 기여는 충분하지 않다.[10] 공동 저자가 되려면 표현에 기여해야 한다.[11] 표현이 저작권이 있으려면 독창적이어야 한다 – 독립적으로 만들어지고 최소한 최소한의 창의성을 소유한다.[12]

다만 기존 만화 시리즈의 새로운 등장인물의 창작에 대한 공동저작권 문제가 불거졌던 가이만 대 맥팔레인에서는 작가의 기여가 독자적으로 저작권이 인정되지 않았음에도 불구하고 공동저작권이 있을 것이라는 입장을 고수했다.[13] 그 이면에 제시된 추론은 만약 한 명 이상의 사람이 저작권이 있는 하나의 작품을 만들기 위해 노력한다면, 개인의 기여는 그 자체가 저작권이 없기 때문에 누구도 저작권을 주장할 수 없다면 역설적일 것이라는 것이었다.[13] 이 경우, 개별 기부가 독립적으로 저작권이 있어야 한다는 최근의 결정은 명시적으로 기각되지 않았지만, 사실에 따라 구별되었다.[14] 공동저작권 기준 하한은 복합미디어 작품에만 적용되는 것으로도 관측됐다.[14]

단일 조직 전체로 통합하려는 의도

공동저자의 핵심은 사전 협의된 공통설계를 완성하기 위해 2인 이상의 공동노동이다. 사전 협의된 공통 설계가 없는 경우에는 완성된 작품을 공동작업으로 간주하지 않는다.[15] 그러나, 그들이 반드시 물리적인 포기를 하거나 협력해서 일해야 한다는 것은 몇몇 작가들의 요구는 아니다.[16] 에드워드 B에서. 마크스 뮤직 대 제리 보겔 뮤직 코퍼레이션은 두 남자가 공동으로 작곡을 제작하면서 서로 상의 없이 서로 다른 시간대에 노동을 해도 저작권의 공동저자와 소유자가 되어 서로 모르는 사이라고 판결했다.[16] 작곡을 완성하기 위해 자신의 작품을 창작하거나 작사를 할 다른 사람의 작품과 결합할 의도로 작사 또는 음악을 창작하면 공동저작 작품이다.[16]

여기서 시금석은 부분 자체가 "별별개로" (소설이나 그림의 경우) 또는 "상호 의존" (영화, 오페라, 또는 노래의 경우처럼)일 수 있지만, 글쓰기가 이루어질 때 그 부분을 흡수하거나 통합 단위로 결합하려는 의도다.[17] 따라서 공동 저자는 작품을 만들 때 각자의 작품을 결합할 의도를 가지고 있어야 하며, 어느 정도 후일에는 그렇지 않아야 한다.[16]

그러나 공동저자 관계를 형성하는 명시적 협력협약을 맺을 필요는 없다.[8]

당사자들이 자신들의 작품을 하나로 통합해야 한다는 사전 합의된 취지를 공유하면서도 법원이 공동저자를 허가하지 않은 정황도 있었다.[18] 작품의 모든 참가자가 자신이나 타인을 공동 저자로 생각하지 않았기 때문이다.[7][15]

관련사례

아한치안 vs. 제논 픽처스, 주식회사

내셔널 램푼 TV: 더 무비, 아한치안은 장편 영화 시나리오 작가로 활동한 뒤 배급사 제논 픽처스, 제작사 CKRush, 감독 겸 작가 샘 맥카론, 작가 프레스톤 레이시를 상대로 란햄법을 위반해 묵시적 계약 위반, 저작권 침해, 불공정한 경쟁 등의 혐의로 소송을 제기했다. 그리고 영화 속 배우들.[19] 렉시스넥시스는 제9회 순회 항소심에서 법정 승리한 결과, 미국 법률 제도에 두 개의 새로운 판례법이 제정된 2010년 11월 아한치안의 저작권 승리를 제2호 및 제3호 저작권법 모두로 분류했다.[20]

1. 저자가 연준이 요구하는 「좋은 원인」을 명확하게 증명했기 때문이다. R. Civil. P. 6. 6. 그리고 저자가 불성실하게 행동하고 있거나 연장을 요청하는 이유를 잘못 말하고 있다고 믿을 이유가 없었기 때문에 지방법원은 저자의 시기적절한 연장 신청을 부인하는 데 재량권을 남용했다.

2. 독립된 촌극의 모음으로서, 영화는 미국 § 101에 따라 17개의 촌극마다 판권이 구별되는 집단 저작물이었으며, 한 작가가 촌극을 읽을 때 예, 아니오, 돌아가라고만 진술했다고 증언했기 때문에 공동저작권자는 제시되지 않았다; 즉석판단은 제작자에게 번복되었다.

— Copyright & Trademark Law Community Staff, "Intellectual Property - Top Cases", LexisNexis (3 December 2010)

차일드리스 대 아동보호대 사건 테일러

Childress 대 V. 테일러, 배우 클라리스 테일러는 극작가 앨리스 차일드리스에게 전설적인 코미디언 재키 "맘스" 메이블리에 관한 연극을 써달라고 부탁했다. 칠드리스는 글을 쓰는 동안 테일러의 도움을 받아들였다. 테일러는 주로 극중 인물 묘사와 관련된 아이디어를 기고했고, '맘스' 메이블리의 삶에 대한 연구도 제공했다.[21] 초안이 최종 확정되자 차일드리스는 자신과 테일러가 똑같이 소유하고 있다는 사실을 거부하고 자신의 명의로 같은 것을 등록했다.[22] 이후 테일러는 이 연극의 복사본을 가져다가 차일드리스의 허락 없이 다른 극장에서 제작했다.[22] 차일드리스의 침해 소송에 대한 대응으로 테일러는 자신이 대본 공동저자여서 동등한 권리를 갖고 있다고 주장했다. 법원은 이 문제를 결정하면서, 두 참가자가 그들의 작품을 하나의 단일 조직으로 결합할 의도가 있는지 살펴보았다. 또한, 법원은 그 작품에서 당사자들이 '공동 저자가 되려는 의도'인지 여부를 확인했다.[23] 법원은 테일러가 충분한 표현의 기여가 없어 대본 공동저자가 아니라고 판단했다.[24] 그것은 테일러의 역할을 조언과 아이디어를 주는 것 이상의 어떤 증거도 보이지 않는다고 관찰했다.[24]

톰슨 대 라슨 사건

두 참석자가 모두 표현을 한 다른 사건에서도 재판부는 공동저자 지위를 인정하지 않았다.[25] 톰슨 대 라슨은 극작가가 만든 뮤지컬 '렌트'의 공동저자에 대한 주장을 중심으로 전개했다. 이 특별한 경우, 작가 조나단 라슨이 원작 희곡을 썼고 뉴욕 극장 워크숍("NYTW")[26]에서 제작하고 있었다. 뉴욕대 문학부 교수였던 린 톰슨은 줄거리를 형성하고 형성하는 데 도움을 주기 위해 고용되었다.[26] NYTW와 톰슨은 톰슨이 독립 계약자로서 과금 목적의 '다마튀르지'로 등재될 예정이라는 약관을 체결했다.[27]

그러나 드레스 리허설이 끝난 지 얼마 되지 않아 라슨은 죽고 톰슨은 구두를 채워 뮤지컬에 쓰일 책을 마무리했다. 이 단계에서 톰슨은 아직 그녀가 결론을 내린 작품에 대한 저작권 지분을 넘겨주는 것을 수반하는 포기에 서명하지 않았다.[27] 톰슨이 최종 결과까지 저작권을 행사할 수 있는 부분에 상당한 기여를 했음에도 불구하고, 법원은 렌트가 공동작업의 산물이 아니므로 톰슨이 공동저자의 지위를 주장할 수 없다고 판결했다.[28] 이와 관련해 톰슨이 공동 저자가 되는 것이 그의 의도였음을 보여주는 라슨을 대신한 지시의 표현이 부족하다는 주장이 제기됐다. 대신, 표현된 그의 의도는 그녀가 그의 원작을 편집하는 능력을 특징으로 했다. 법원은 '의도의 요건은 작가의 기여가 미미한 상황에서만 충족시킬 필요가 있다'는 톰슨의 주장을 기각하며 차일드리스가 확립한 판례를 되풀이했다.[29]

재판부는 개인이 공동저자로 특성화되기 위해서는 먼저 창작과정의 맥락에서 독자적 저작권 자료를 제작했다는 점과 두 번째로는 공동저작물을 창작하고자 하는 상호의 의지를 보인다는 두 가지를 보여줘야 한다고 판단했다. 그러나 법원은 톰슨이 렌트 개발에 상당한 기여를 했음에도 불구하고 톰슨의 주장은 라슨이 의도적으로 극작가의 신용을 공유하려 했다는 명백한 증거가 없어 톰슨이 공동 저자의 자격이 없다고 주장했다.[30]

집합적 업무와의 차이

제101절에 정의한 집합작품의 경우, 독립된 독립작품을 집합하여 소장하고 있으며, 독립작품은 저작권 보호를 받을 수 있지만, 독립작품의 저작권 보호의 성격은 독립작품과 다르다.[5] 집합적인 작업은 수집을 구성하는 개별적인 작품 이외의 구별되는 실체로 존재한다.[31] 따라서, 주요 특성은 "분리된 독립된 작품들을 집합적인 전체로 집합시키거나 수집하는 것이다.[17]

공동저자의 작품과 달리 정기간행물[32] 같은 집단 저작물은 통합과 합병의 요소가 부족하다.[17]

파생상품작업과의 차이

참고 항목: 파생작업

'공동작품'의 정의는 연극이나 소설, 음악 등 종전에 쓰여진 작품이 영화와 같은 미래 작품에 편입될 경우, 그러한 전작의 작가들이 영화의 공동저자라고 주장할 수 있다는 우려를 낳게 했다.[17] 영화 한 편이 실제로 영화를 작업하는 작가들에 관한 집단 작품이 아니라 공동 작품일 것이라는 것은 대개 사실이지만, 이들에게 주어진 '임용직원'이라는 평소의 지위는 공동 소유에 대한 문제가 나오도록 내버려두지 않을 것이다. 작사가나 소설가 같은 작가가 자신의 작품이 영화에 쓰이길 바라고 기대하는 작품을 쓸 수도 있지만, 작가가 영화에 쓰일 의도로 작품을 쓴 것은 아니기 때문에 여전히 독자적 저자의 작품이 될 것이다.[33] 그러한 경우에, 영화는 파생 작품이 될 것이고, 103절은 파생 작품의 저작권이 해당 파생 작품에 통합된 어떤 기존 작품의 권리 범위에도 영향을 미치지 않으며, 파생 작품의 저작권은 독립적이라는 것을 충분히 명확히 한다.[17]

경제효과

공동저자의 경우 각 작가는 자신이 만든 부분뿐만 아니라 작품 전체의 소유자다.[34] 작가라면 누구나 자유롭게 작품을 사용할 수 있고, 다른 사람이 사용할 수 있도록 라이선스할 수 있다.[35] 공동저작가의 공동소유자는 다른 작가의 사용허가를 요구하지 않으며, 다른 저자는 그러한 사용에 반대할 수 없다.[36]

공동저자 중 한 명이 일방적으로 라이선스를 부여한 경우, 수집된 라이선스 수수료는 다른 공동저자와 적절히 공유해야 한다. 라이선스 수수료를 어떻게 분담해야 하는지를 결정하는 협정이 없는 경우, 공동 저자는 공동작업에 대한 개별 기여 금액에 관계없이 동일한 몫을 받아야 한다. 공동저자는 처음에 부여받은 소유지분을 변경하기 위해 섹션 204(a)를 준수하는 서면 진술서에 서명할 수 있다.[36]

공동저자는 다른 공동소유자에게 소송에 동참할 것을 요구하지 않고 저작권 침해로 제3자를 고소할 수도 있다.[37]

더욱이 공동저자는 작품에 대한 자신의 배타적 비례이자를 이전하기 위해 다른 공동저자의 동의를 요구하지 않는다.[38] 그러나 공동저자는 다른 공동소유자의 인가를 받지 않고는 작품에 대한 모든 이자를 이전할 수 없는데, 이는 "다른 공동소유자의 전부에 대한 분할되지 않은 이익의 비자발적 이전"을 초래할 수 있기 때문이다.[39]

공동저자 작품에 대한 공동저자의 관심은 그가 죽은 후 상속인에게 전해지는 것이지, 다른 공동저자는 그렇지 않다. 따라서 이러한 점에서 저작권법의 공동저자는 공동소유가 아닌 재산법상의 공통의 소작권과 유사하다.[40]

인도의 법

인도 저작권법은 1957년 인도저작권법 제2조(z)의 '공동저작권 작품'을 "한 작가의 기여가 다른 작가나 작가의 기여와 구별되지 않는 두 명 이상의 저자가 협력하여 제작한 작품"[41]으로 정의한다. 공동저작권자의 경우 저작권 보호 기간은 마지막 저자가 사망한 지 60년이 지난 시점부터 계산된다.[42]

관련사례

인도의 공동저작권 대표 사례는 나지마 헵툴라 대 오리엔트 롱맨 대 오스 사건이다. 이 경우 원고는 '인도가 자유를 쟁취하다'라는 책의 저자의 법적 상속인이다. 피고는 그 책의 발행인이다.[43] 피고는 한 교수와 협정을 맺었다. 책의 내용을 대중에게 알리기 위해 후마윤 카비르.[44] 원고는 피고인들이 '인도가 자유를 쟁취하다'라는 책의 표지를 어기는 것과 그 내용을 대중에게 알리는 것을 금지하는 가처분 명령을 받았다. 카비르가 쓴 이 책의 서문에 따르면, 마우라나 아자드는 우르두에서의 경험을 묘사하곤 했는데, 그 바탕에 카비르가 영어로 초안을 작성하게 된다.[45] 법원은 마울라나 아자드의 적극적이고 긴밀한 지적 협력과 협력이 카비르가 마울라나 아자드와 함께 이 책의 공동저자라는 것을 암시한다고 판결했다.[46] 따라서 피고인들은 완전한 책 '인도가 자유를 쟁취하다'의 표지의 봉인을 깨고 그 내용을 대중에게 알릴 수 있게 되었다.[46]

참고 항목

메모들

  1. ^ 스털링 2008, 페이지 210.
  2. ^ "BERNE CONVENTION, AS REVISED - Article 7bis". www.law.cornell.edu. Retrieved 2017-05-07.
  3. ^ 스털링 2008, 페이지 214.
  4. ^ 스털링 2008, 페이지 215.
  5. ^ Jump up to: a b "17 U.S.C. § 101".
  6. ^ "17 U.S.C. § 201(a)".
  7. ^ Jump up to: a b c d Childress v Taylor 1991.
  8. ^ Jump up to: a b 님머 2010, 페이지 6-6.
  9. ^ Ashton-Tate Corporation v Ross 1991. 없음:
  10. ^ 패트리 2012, 페이지 5-48.
  11. ^ Childress v Taylor 1991, 페이지 507.
  12. ^ "Feist Publications v. Rural Telephone Service Co 499 U.S. 340 (1991)".
  13. ^ Jump up to: a b "Gaiman v McFarlane 360 F.3d 644 (2004)".
  14. ^ Jump up to: a b Huang, Teresa (January 2005). "Gaiman v. McFariane: The Right Step in Determining Joint Authorship for Copyrighted Material". Berkeley Technology Law Journal. 20 (1): 673.
  15. ^ Jump up to: a b Thomson 대 Larson 1998.
  16. ^ Jump up to: a b c d "Edward B. Marks Music Corp. v. Jerry Vogel Music Co., 47 F. Supp. 490 (S.D.N.Y. 1942)".
  17. ^ Jump up to: a b c d e "House of Representatives Report No. 94-1476". p. 120.
  18. ^ 님머 2010, 페이지 6-27.
  19. ^ "Ahanchian v. Xenon Pictures, Inc., 624 F.3d 1253 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2021-08-14.
  20. ^ "Top 10 Copyright Cases for the Month of November 2010 - Intellectual Property". www.lexisnexis.com. Retrieved 2021-08-14.
  21. ^ Childress v Taylor 1991, 페이지 502.
  22. ^ Jump up to: a b Childress v Taylor 1991, 페이지 508.
  23. ^ Childress v Taylor 1991, 페이지 507–509.
  24. ^ Jump up to: a b Childress v Taylor 1991, 페이지 509.
  25. ^ 패트리 2012, 페이지 5-59.
  26. ^ Jump up to: a b Thomson 대 Larson 1998, 페이지 197.
  27. ^ Jump up to: a b Thomson 대 Larson 1998, 페이지 198.
  28. ^ Thomson 대 Larson 1998, 페이지 200.
  29. ^ Thomson 대 Larson 1998, 페이지 202.
  30. ^ Thomson 대 Larson 1998, 페이지 205.
  31. ^ 패트리 2012 페이지 5-15.
  32. ^ 패트리 2012, 페이지 5-36.
  33. ^ 님머 2010, 페이지 6-13.
  34. ^ 패트리 2012, 페이지 5-17.
  35. ^ Thomson v Larson 1998, 페이지 199.
  36. ^ Jump up to: a b 패트리 2012 페이지 5-18.
  37. ^ 패트리 2012, 페이지 5-19.
  38. ^ 패트리 2012, 페이지 5-21.
  39. ^ 패트리 2012, 페이지 5-22.
  40. ^ "House of Representatives Report No. 94-1476". p. 121.
  41. ^ "Section 2(z), Indian Copyright Act, 1957".
  42. ^ "Section 22, Indian Copyright Act, 1957".
  43. ^ Najma Heptulla 대 Orient Longman Ltd. 및 Ors 1988, 페이지 2–3. 오류: 없음:
  44. ^ Najma Heptulla 대 Orient Longman Ltd. and Ors 1988, 페이지 7.
  45. ^ Najma Heptulla 대 Orient Longman Ltd. and Ors 1988, 페이지 19.
  46. ^ Jump up to: a b Najma Heptulla 대 Orient Longman Ltd. and Ors 1988, 페이지 28.

참조