상호작용 전문지식

Interactional expertise

상호작용적 전문지식은 해리 콜린스와 로버트 에반스(둘 다 카디프 대학에 기반을 두고 있음)[1]가 개발한 전문지식의 보다 복잡한 분류의 일부다.이러한 초기 공식에서 상호작용 전문지식은 실질적인 전문지식의 세 가지 분류의 일부로서, '전문지식 없음'과 '출연 전문지식'도 포함되었으며, 이는 활동 영역의 모든 측면에 완전히 기여하는 데 필요한 전문지식을 의미했다.null

분류

이 세 종류의 전문지식의 구별은 사회과학연구원이 처음으로 주제에 접근한 경험을 상상함으로써 알 수 있다.연구과제가 배관이나 물리학이든 대부분의 연구자들은 그 분야에서 '전문성이 없다'는 입장에서 출발할 것이라는 것을 쉽게 알 수 있다.연구 프로젝트가 진행되고 연구자와 배관공 또는 물리학자들 사이의 사회적 상호작용이 계속됨에 따라, 사회 연구자는 그 주제에 대해 점점 더 많은 지식을 갖게 될 것이다.예를 들어, 그들은 배관이나 물리학에 대해 더 흥미롭게 이야기할 수 있고 그것이 어떻게 작동하는지 더 적절한 질문을 할 수 있다는 것을 알게 될 것이다.결국 배관이나 물리는 못해도 배관공이나 물리학을 마치 배관공이나 물리학자인 것처럼 대답할 수 있는 지경에 이르게 될지도 모른다.콜린스와 에반스가 상호작용 전문지식이라고 부르는 것은 이런 종류의 전문지식이다.null

상호작용 전문지식에 대해 유의해야 할 중요한 것은 배관공이나 물리학을 실천하는 사람이 할 수 없는 유일한 일은 실제로 중앙난방을 설치하거나 실험을 수행하는 실질적인 작업이라는 점이다.배관공/물리학자처럼 말할 수 있는 것과 배관/물리학을 실제로 할 수 있는 것의 차이인 이 차이점은 상호작용 전문지식(연구자가 가진 것)과 기여 전문지식(배관공과 물리학자가 가진 것)의 차이점이다.물론 자신의 일에 대해 유창하게 말할 수 있는 배관공과 물리학자들은 두 종류의 전문지식을 모두 갖추게 될 것이다.null

이와 같이 분리되고 특유한 종류의 언어적 전문지식을 식별함에 있어서 상호작용적 전문지식의 개념은 다른 전문지식의 이론, 특히 과학기술연구에서 발달한 이론들과 분명히 결별하게 되는데, 전문지식을 개인의 재산이라기보다는 타인이 부여한 사회적 지위로 보는 경향이 있다.아래에서 좀 더 상세히 논했듯이, 상호작용적 전문지식의 개념은 기여적 전문가의 내재적 전문지식이 잘 인식되고 있으나 상호 작용적 전문지식의 뚜렷한 언어적 전문지식이 간과된 것으로 보이는 전통적인 현상학적 전문지식의 이론과도 다르다.이러한 맥락에서 상호작용적 전문지식은 암묵적 지식 기반 능력이며 따라서 보다 구체화된 기여적 전문지식과 현물이 유사하다는 점을 강조해야 한다.이것은 기여적 전문지식과 마찬가지로, 상호 작용적 전문지식은 책에서만 얻을 수 없고 컴퓨터화된 전문지식 시스템으로 암호화될 수 없다는 것을 의미한다.그것은 전문화된 자연어로서, 전문가들과의 언어적 상호작용을 통해서만 습득할 수 있다.상호작용 전문지식과 기여 전문지식의 차이는 상호작용 전문지식의 경우 암묵적 지식은 도메인의 언어에 관련되나 그 실행에는 관련되지 않는다는 것이다.기여 전문지식의 경우 언어와 실천에 관한 암묵적 지식을 습득해야 한다.null

그게 왜 중요해?

상호작용 전문지식의 개념

  1. 지식철학에서 전통적인 문제에 관여하는 새로운 방법을 제공한다.
  2. 대규모 조직의 경영 방식에서부터 고도의 전문 저널리즘, 과학의 중심에 있는 동료 검토에 이르기까지 광범위한 사회 활동에 관여하는 것으로 보인다.

상호작용 전문지식과 철학

지식의 표준철학에서 핵심적인 구분은 구체화된 지식과 형식적이고 명시적으로 표현된 지식 사이의 구별이다.이 이분법적 공식에서 지식은 성문화된 규칙과 사실 또는 업무를 수행하는 신체의 일부 무형 재산으로서 존재한다.이러한 구별은 하이데거에서 출발한 휴버트 드레이푸스가 인공지능 연구에 대한 핵심 논쟁의 기초를 형성하는데, 그 근거는 하이데거로부터 출발하여, 컴퓨터는 육체가 없기 때문에 인간이 하는 것과 하지 않을 것을 할 수 없기 때문에, 지식 기반과 규칙을 아무리 정교하고 세밀하게 가지고도 지능화하는데 성공한다고 주장했다.프로그램되어 있다(Dreyfus 1972 참조).null

1990년 해리 콜린스는 AI에 대한 대체비평을 개발했는데, AI가 성취할 수 있는 것에 대한 근본적인 한계를 제시했다는 점에서 드레퓌스와 유사하지만, 이 설명은 구체화보다는 사회화에 대한 이해에 근거를 두었다.[2]콜린스의 주장은 컴퓨터는 공동체의 삶으로 사회화될 수 없는 사회적 사물이기 때문에 지능이 있을 수 없다는 것이었다.그런 의미에서 콜린스는 1950년 앨런 튜링(현재의 튜링 테스트)이 처음 제안한 '생각하는 기계'의 대안을 택하고 있는데, 이 대안은 소위 기계 속의 지능이 대화를 할 수 있는 능력으로 정의된다.튜링테스트에서는 키보드를 통해 대화가 이뤄지는데 AI 커뮤니티의 과제는 실제 인간이 생산한 것과 구별할 수 없는 답을 줄 수 있는 컴퓨터를 생산하는 것이다.그러한 상호작용이 본질적으로 개방적이고 문맥에 의존하는 것이기 때문에 콜린스는 완전한 사회화된 지능만이 그것을 향한 새로운 그리고 잠재적으로 알려지지 않은 어떤 문장에도 적절하게 대응할 수 있을 것이라고 주장한다.null

비록 그 당시에는 이러한 용어들에서 논점이 만들어지지 않았지만, 여기서는 상호 작용적 전문지식의 개념이 중요하다.콜린스는 AI 연구의 원론적인 비평에서 행동별 행동(기계에 의해 암호화되고 재생산될 수 있는 능력)과 자연 행동(인간이 남은 시간 동안 무엇을 하고 어떤 기계가 재생산할 수 없는가를 구분했다.마틴 Kusch,[3]과 이후의 작업에서 이것과 동일한 구별은 컨텍스트 및 지역 박람회에 정확한 해석과 연속성을 개선하고 따라서 reprodu지 않고mimeomorphic 조치(행동은 매번 같은 방식으로 되며, 따라서 기계 재생산에 부합하는 공연)과polimorphic 조치(행동이 구별되 re-cast다.지도 나쁘지도 않은아무리 정교해도 기계로 울다null

이러한 주장들, 구체화 논쟁과 상호작용 전문지식의 아이디어 사이의 연결고리는 자연언어의 중요성이다.상호작용적 전문지식이 존재한다면, 특정 직무나 기술을 수행할 수 없는 사람, 즉 그와 연관된 내재된 전문지식을 가질 수 없는 사람은 여전히 내재된 기술을 보유한 것처럼 해당 기술에 대해 말할 수 있다는 것을 시사한다.따라서 상호작용적 전문지식은 전문지식이 이전되는 데 필요한 구현의 "금액"에 대한 핵심 질문을 제기한다.구체화 논문의 지지자들에게는 전문지식이 신체의 상대적 위치, 움직임, 느낌에 있기 때문에 상당히 많은 구현이 필요하다.상호작용 전문지식의 관점에서 보면 훨씬 덜 구현이 필요하며, 논리적으로 최소한으로 보아 아마도 듣기와 말하기 능력만 필요할 것이다.null

상호작용 전문지식과 실천적 실천

상호작용적 전문지식에 대한 아이디어는 또한 많은 실용적인 응용을 가지고 있고 많은 일상적 관행과 활동을 설명한다.상호작용적 전문지식의 함축은 모든 의견과 관점이 동등하게 타당하다고 말할 필요 없이 기여적 전문지식의 집단을 벗어난 개인의 정당한 논평과 의견에 대한 것이다.어느 정도의 상호작용 전문지식이 중요한 상황의 예는 다음과 같다.

과학에서 동료 검토의 역할

과학 논문과 연구는 동료 검토의 대상이 되지만, 대부분의 경우 검토자들은 동일하거나 관련 분야에서 도출될 것이다.이는 특히 연구 기금 결정에서 일반적이며, 비전문가에 의해 신청서가 검토될 가능성이 관련 금액에 따라 증가한다.더 작은 상과 동료 검토 논문들의 경우에도, 검토자들이 검토되고 있는 저자의 그것과 좁게 정의된 특별주의에 기여하는 전문지식을 갖는 경우가 여전히 많다.상호작용적 전문지식이 존재하지 않는다면 안전 점검의 정당성을 입증하기가 어려울 것이다.그러나, 만약 검토자들이 인지도가 높은 과학자들과의 상호작용에 의해 전문지식을 가질 수 있다면, 안전 점검의 과정은 타당해 보인다.null

대규모 조직의 관리

아마도 전 세계의 MBA 계획에서 가르쳐지는 기술의 종류인 대규모 조직의 경영에 다소 일반적인 기술이 있을 수 있지만, 우리는 경영자들이 자신이 맡고 있는 사업의 특수성을 이해한다면 더 잘 할 수 있는지 물어볼 수도 있다.직관적으로 신문사의 경영자는 기자가 어떻게 일하는지에 대해 알아야 한다고 제안하거나 자동차 공장의 경영자는 생산 라인이 어떻게 작동하는지에 대해 알아야 한다고 제안하는 것은 타당해 보인다.이러한 종류의 사고가 많은 훈련 계획에 공식적으로 포함되지만, 상호 작용적 전문지식의 아이디어는 카피를 쓰거나 생산 라인에서 작업한 구체화된 경험이 부족한 관리자들이 이러한 역할을 수행하는 관리자들에게 이것이 어떤 것인지 이해하기 위해 필요한 종류의 경험에 대해 물어볼 수 있게 해준다.상호작용 전문지식의 한 가지 함축적 의미는 이러한 업무를 수행하는 사람들과의 많은 상호작용이 여전히 중요할 수 있음에도 불구하고 직역 경험은 이전에 생각했던 것보다 덜 중요할 수 있다는 것이다.확실히 대형 과학 프로젝트를 관리하는 데 있어서, 관리자들은 상호 작용적인 전문지식을 빨리 습득하기 위해 열심히 노력할 것이다.null

학제간거래구역

예술, 디자인, 과학, 기술, 의학, 공공 정책에서 많은 활동들이 학제간 팀들에 의해 수행된다.과학과 기술에서, 이것들은 많은 다른 분야의 과학자들과 기술자들이 하나의 프로젝트에 함께 일하는 형태를 취한다.피터 갤리슨이 원래의 무역 지역 은유를 개발하도록 영감을 준 것은 그럼에도 불구하고 서로 다르고, 서로 양립할 수 없고, 때로는 이해할 수 없는 생각을 가진 전문가 집단이 서로 의사소통하고, 함께 일하는 방법을 찾아내는 것이 바로 이런 상황이다.비슷한 팀이 공중 보건 환경에서 종종 발견되는데, 여기서 사회복지사, 심리학자, 정신과 의사, 변호사 등으로 구성된 다학제 팀이 사건을 결정한다.트레이딩 존의 경우 이들 팀은 그룹이 공유하고 소통하기 위해 사용하는 피진(pidgin) 또는 크리올어(creole language)라는 새로운 합성어를 개발하여 작업한다.무역지구에 대한 아이디어는 서로 다른 유형의 무역지대를 식별하고 나노기술을 포함한 다양한 환경에서 그들의 운영을 검사해 온 마이크 고먼에 의해 개발되었다.[4]상호작용적 전문지식은 이 접근법에 대한 대안을 제공한다.새로운 언어가 출현하는 대신에, 그룹의 일부 구성원들은 다른 언어의 언어를 배우고 두 세계 사이를 왔다 갔다 한다.이것은 새로운, 공유된 문화를 창조하기보다는 두 문화 사이의 번역에 더 가깝다.null

언론과 대중매체

대부분의 저널리스트들은 그들의 경력에 있어서 많은 다른 주제들을 다루지만, 어떤 저널리스트들은 특정 분야에 초점을 맞추고, 정치, 의학, 과학, 환경, 안보 등과 같은 특정한 비트를 다루는 전문 저널리스트가 된다.과학의 경우, 그러나 다른 분야에서도, 기자들의 일은 일반인들과 관련 있고 이해하기 쉬운 일부 난해한 집단의 전문적 전문지식을 제공하는 것이다.그렇게 함으로써 사건을 해석하고 보다 넓은 맥락에 배치한다.기자들이 균형 잡힌 이야기를 제공하고 편향성 비난을 막기 위해 '논쟁의 양면'을 제시해 이를 저지하는 경우가 많다.이것은 원칙적으로 괜찮지만, 특히 과학의 경우, 기자에게 과학적인 주장이 얼마나 믿을 만한지, 그리고 따라서 어떻게 보도되어야 하는지에 대한 판단을 요구하기 때문에, 특히 과학적인 경우에는, 실제로도 어렵다.예를 들어, 그것은 균형 잡힌 방식으로 보고되어야 하는가, 즉 두 가지 혹은 그 이하의 동등한 쪽이 대조적인 주장을 하게 되는가, 즉 프린지, 독불장군 혹은 그 밖의 매우 불확실한 주장이 만들어지지만 널리 지지되지 않는 이야기로서, 아니면 단순히 허튼소리로 무시되고 전혀 보고되지 않는 것인가?영국에서는 MMR 논란의 보도는 논란의 여지가 있지만 너무 오랫동안 '균형 접근법'을 채택했고, 따라서 MMR이 과학계의 대부분의 구성원들에 따르면 그들이 마땅히 받아야 할 것보다 더 위험하다는 주장에 더 큰 신뢰를 주었다.토론의 후반 단계에서 이 이야기들은 종종 일반 뉴스 기자들이 만들었고, 우리가 그들의 상호 작용적 전문지식이라고 부르는 것 때문에, 더 이상 그 주장을 믿을 만한 것으로 보지 않는 전문 건강 또는 과학 저널리스트들이 아니었다.[5]null

참고 항목

참조

  1. ^ 콜린스, H.M.과 에반스, R.J.(2002) '제3의 과학 연구 물결:전문지식과 경험에 관한 연구', 과학의 사회학, 제32권, 제2권, (4월), 페이지 235-296
  2. ^ 콜린스, H.M. (1990) 인공 전문가:사회 지식 및 지능형 기계, 캠브리지, 매스: MIT 프레스
  3. ^ 콜린스, H. M. & 쿠슈, M.(1998) 행동의 모양: 인간과 기계가 할 수 있는 일, 캠브리지, 미사: MIT 프레스
  4. ^ 고만, M.E., 그로브스, J.F., & 카탈라노, R.K. (2004) '나노기술의 사회 차원', IEEE Technology and Society Magazine, 제29권, 제4권, 페이지 55–64.
  5. ^ 보이즈, T. (2007) '저널리즘과 전문성', 저널리즘 연구, 제8권 제2호, (4월)
  • Dreyfus, Hubert (1972) 컴퓨터가 할 수 없는 일: 인공지능, 뉴욕, 런던에 대한 비평:하퍼와 로우

외부 링크