인질 재판
Hostages Trial
인질 재판(또는 공식적으로는 미국 대 빌헬름 리스트 등)은 1947년 7월 8일부터 1948년 2월 19일까지 열렸으며, 제2차 세계 대전이 끝난 후 미국 당국이 뉘른베르크의 독일 점령 지역에서 열린 12차례의 전쟁 범죄 재판 중 7번째 재판이었습니다.이 열두 번의 재판은 모두 미국 군사법원 앞에서 열렸고, 국제 군사재판 전이 아니라 정의의 궁전의 같은 방에서 열렸습니다.미국의 12개 재판은 총칭하여 "후속 뉘른베르크 재판" 또는 더 공식적으로는 "뉘른베르크 군사재판소 앞의 전범 재판"(NMT)으로 불립니다.
이 사건은 "동남쪽 사건"이라고도 불리는데, 왜냐하면 피고인들은 모두 한때 그리스, 알바니아, 유고슬라비아 등에서 동남유럽에서 군대를 지휘하던 독일 장군들이었기 때문입니다. 그리고 그들은 민간인들을 인질로 잡고 이 인질들에 대한 무차별 총격을 지시한 혐의로 기소되었습니다. 보복 살해 o1941년 이후 독일군에 의해 자행된 것처럼 민간인 학살, 포로가 된 파르티잔인에 대한 재판 없이 살해.피고 로타르 렌둘리치는 1944년 겨울 노르웨이 핀마르크주의 모든 도시, 정착촌, 시민 기반 시설들을 '화토'로 완전히 파괴한 것과 관련하여 추가로 기소되었습니다.
이 사건의 재판관은 군사재판 V에 앞서 심리된 찰스 F. 아이오와 출신의 웨너스트럼(재판장), 미시간 출신의 조지 J. 버크, 에드워드 F. 네브라스카에서 온 카터.검사장은 Telford Taylor, 이 사건의 검사장은 Theodore Fenstermacher였습니다.기소는 1947년 5월 10일에 이루어졌고 재판은 1947년 7월 8일부터 1948년 2월 19일까지 계속되었습니다.기소된 12명의 피고인 중 프란츠 뵈메는 기소 전에 자살을 하였고, 막시밀리안 폰 바이히스는 의학적인 이유로 재판에 참여하지 못하게 되었습니다.나머지 10명의 피고인 중 2명은 무죄를 선고받았고, 나머지 10명은 7년에서 종신형을 선고받았습니다.
기소장
피고인들은 전쟁범죄와 인도에 반한 죄를 범한 혐의로 네 가지를 받았습니다.
- 그리스, 알바니아, 유고슬라비아에서 인질 납치 및 보복 살해 명령으로 수십만 명의 민간인 대량 살해
- 노르웨이, 그리스, 알바니아, 유고슬라비아의 마을과 마을에 대한 약탈과 파괴.
- 포로 살해 및 가혹행위, 임의로 전투원을 '파르티잔'으로 지정하여 포로의 지위는 물론 살해행위까지 부인함.
- 살인, 고문, 추방, 그리스, 알바니아, 유고슬라비아 시민들의 강제 수용소로 보내는 것.
모든 피고인들은 모든 혐의로 기소되었고 모두 "무죄"를 주장했습니다.
심사위원들
판사들은 모두 미국 중서부 출신이며 뉘른베르크 재판 절차에 대해 더 보수적인 시각을 나타냈습니다 시리즈의 초기 재판을 주재했던 동부 해안 판사들이 취했던 것으로부터 말입니다.[1]특히 판사들은 검찰 사건을 상당히 의심스럽게 다루는 경향이 있었습니다.판사들은 포로가 된 빨치산이나 게릴라 저항군들이 전쟁 포로의 보호를 받는 지위를 부여받기를 결코 기대할 수 없으며 재판 없이 합법적으로 처형될 수 있다고 판결했습니다.[2]나아가 재판관들은 빨치산전에 참가하는 저항세력에 대한 대응으로 점령군이 인질살해를 감행할 경우 무고한 민간인에 대한 보복살해가 합법적일 수 있다고 판시하면서 국제군사재판에서 정한 뉘른베르크 원칙을 명백히 벗어났고,엄격한 제약을 [2]받지만판결 이후 찰스 웨너스트럼 대법관은 시카고 트리뷴과의 인터뷰에서 검찰이 "객관성을 복수심으로부터 멀리, 그리고 유죄 판결에 대한 개인적인 야망으로부터 멀리" 유지하는 데 실패했다고 비난하고 뉘른베르크 재판 전체를 "승리자 정의"라고 일축했습니다.[3]그는 검찰청에 고용된 많은 독일계 유대인 이민자들이 미국에 대한 충성심이 의심된다고 제안했습니다. "이곳의 분위기 전체가 불건전합니다.변호사, 사무원, 통역사, 연구원들은 최근 몇 년 사이에 미국인이 된 고용인들입니다. 그들의 배경에는 유럽의 증오와 편견이 자리잡고 있었습니다.
피고인들
| 초상화 | 이름. | 위반시기능 | 과금 | 문장. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||||
 | 빌헬름 목록 | 육군 원수, 1941년부터 1942년까지 남동쪽 총사령관, 1941년 독일 제12군단장 | G | I | G | I | 무기징역 1952년 12월 의학적 이유로 석방 1971년 사망 |
 | 막시밀리안 폰 바이히스 | 발칸반도 전역 당시 독일 제2군 사령관이었던 육군 원수(Generalobst) 계급 | I | I | I | I | 병으로 재판에서 탈락, 1954년 사망 |
 | 로타르 렌둘릭 | 1943-44년 유고슬라비아 제2기갑군 사령관 오베르스트 장군; 1944년부터 핀란드와 노르웨이에 주둔한 제20산악군 사령관 및 독일군 전군 사령관 | G | I | G | G | 20년, 10년으로 감형, 1951년 석방, 1971년 사망 |
.jpg) | 발터 쿤체 | 1941년 10월 29일 현재 동남쪽 총사령관 리스트의 후임이자 제12군단장인 피오니에르 장군. | G | I | G | G | 무기징역 1953년 의학적 이유로 석방 1960년 사망 |
 | 헤르만 포어츠치 | 육군 제12군 참모총장 | I | I | I | I | 무죄, 1961년 사망 |
 | 프란츠 뵈메 | 1944년 렌둘릭의 후계자인 18 산악 군단장 (1940–43) | I | I | I | I | 1947년 5월 30일 자살(공소장 전) |
 | 헬무트 펠미 | 그리스 남부의 사령관 데어 플라이거 장군 | G | G | I | I | 15년, 10년으로 감형, 1951년 석방, 1965년 사망 |
 | 휴버트 란즈 | XX장군II 산악 군단 (1943–45) | G | I | G | I | 12년; 1951년 석방; 1982년 사망 |
 | 에른스트 데너 | 소장, 렌둘릭 휘하 군단장 | G | I | I | I | 7년; 1951년 석방; 1970년 사망 |
 | 에른스트 폰 라이저 | 렌둘릭 보메 휘하 군단장 인판테리 장군 | I | I | G | G | 10년; 1951년 석방; 1962년 사망 |
 | 빌헬름 슈파이델 | 1942-44년 그리스 군 사령관 소장 | G | I | I | I | 20년; 1951년 석방; 1970년 사망 |
 | 쿠르트 리터 폰 가이트너 | 세르비아 그리스 주둔군 사령관 참모총장 | I | I | I | I | 무죄, 1968년 사망 |
I — 기소된 G — 기소되어 유죄판결
평결
재판부는 두 가지 긴급한 질문을 다루어야 했습니다.
- 빨치산들이 "합법적인 호전적인"이 될 수 있으며, 따라서 전쟁 포로들의 보호된 지위를 부여받을 수 있습니까? 그리고 그 지위는 그들이 제복을 입고 싸웠는지, 아니면 독특한 군대 휘장을 입었는지에 달려있습니까?
- 게릴라 공격과 빨치산 전쟁에 대한 "방어"로서 민간인 인질을 잡고 민간인에 대한 소급 보복을 합법적으로 할 수 있습니까?
당사자 문제에 대해 재판부는 현행 전쟁법(헤이그 협약 제1호)에 따라 이같이 결론 내렸습니다. 1907년부터 IV),남동유럽의 빨치산 전사들은 대부분의 사람들이 전투에서 독특한 군대 휘장(군복 모자에 새긴 붉은 별)을 착용하고 많은 사람들이 한 형태 혹은 다른 형태의 군복을 입고 싸웠음에도 불구하고 협약의 제1조에 따라 합법적인 전투원으로 간주될 수 없었습니다. 대부분의 사람들이 게릴라로 싸웠기 때문에 일관할 수 없었기 때문입니다.y는 정규군에 대한 헤이그 규정에 규정된 모든 교전조건에 부합합니다.게릴라전을 하는 비정규군은 -복장을 입고 공개적으로 무기를 들고 전투를 벌였다고 해도 - 그들이 무기를 숨기고 일상복장을 재개하고 비전투 민간인들과 어울린다면 합법적인 전투원이 될 수 없습니다.재판부는 점령군에 대한 모든 형태의 민간인 무장 저항은 불법이었고, 결과적으로 민간인의 내부나 배후에 숨어있던 포로 빨치산들은 정식 재판 없이 전범으로 합법적으로 처형될 수 있었습니다.[4]
독일 병사들은 공개 전투를 할 수 없는 적의 기습 공격의 희생자였습니다.기습 공격 후, 밴드들은 서둘러 퇴각하거나 무기를 숨기고 악의 없는 멤버들인 것처럼 보이며 대중들과 어울리곤 했습니다."[4]
guerr야스는 조국에 큰 공을 세우고, 성공을 거두면 영웅이 될 수 있지만, 적 앞에서는 여전히 전범으로 남아있어 그렇게 취급받을 수도 있습니다.다른 어떤 방법으로도 군대는 그러한 무장 저항의 개똥벌레 전술로부터 자신을 보호하고 보호할 수 없습니다."[4]
재판부는 목록에 다음과 같이 명시했습니다.
우리는 그러한 게릴라들이 체포되면 사형에 처해질 수 있는 프랑 타이어업자들이라고 생각할 의무가 있습니다.결과적으로 포로가 된 빨치산들의 처형으로 인하여 피고인 명부에 형사책임이 부여되지 아니하므로...[4]
게릴라 행동에 대한 보복으로 민간인을 인질로 잡고 소급 살해하는 것과 관련하여, 재판부는 특정 상황에서 인질 납치와 심지어 보복 살해는 게릴라 공격에 대한 효과적인 억제책으로서 합법적인 행동 방침에 해당할 수 있다고 결론 내렸습니다.재판소의 의견에 따르면, 무장 민간인 저항에 맞서 인질을 잡는 것은 (게릴라 공격이 계속될 경우) 몇 가지 조건에 따라 합법적일 수 있습니다.[5]재판부는 영국 군사법 편람과 미국 기본 야전 편람(육상전의 규칙)이 민간인의 지속적인 무장 저항을 저지하기 위한 보복 조치를 허용하고 있다고 지적했습니다.(영국 매뉴얼에는 살해에 대한 언급이 없었지만, 미국 매뉴얼에는 살해 가능성이 있는 보복 조치로 포함되어 있습니다.)[6]그럼에도 불구하고, 재판부는 독일군에 의해 자행된 행위들이 재판부가 인질 납치와 보복 살인이 합법적이라고 생각했던 규칙들을 초과한다고 생각했기 때문에, 특히 인질들을 가진 사람들 사이의 명확한 연관성을 고려했기 때문에, 피고인들의 대부분은 여전히 기소 1번에 유죄라고 판결했습니다.포로로 잡혔고 게릴라군이 계속 은신하고 있는 인구는 어떤 형태의 사법 심리를 통해 확정되지 않았습니다. 그리고 또한,고의적인 정책으로서 피고들의 지휘하에 있는 군대에 의한 보복으로 사망한 민간인의 수는 점령군에서의 게릴라 행동으로 인한 사망자의 수를 불균형적으로 초과했습니다.
인질극의 경우와 마찬가지로 보복수형자는 국민 전체가 적극적이든 소극적이든 범죄의 당사자임을 보여줄 수 없는 한 총살되지 않을 수 있습니다.즉, 한 공동체의 구성원들은 다른 곳에서 자행된 점령군에 대한 행위에 대한 보복으로 제대로 총살될 수 없습니다.그러한 관행을 허용하는 것은 위법행위가 자행된 지역사회에 아무런 억제효과가 없다는 점에서 관행을 유지하는 기본이론과 상충될 것입니다.보복 조치로서 무고한 사람들을 총살하는 것도 불법 행위를 시정하기 위한 것보다 더 심각할 수는 없습니다.[4]
특히, 재판부는 국제 군사 재판 헌장에 명시된 뉘른베르크 원칙에 대해 전혀 고려하지 않았습니다. 6조에서 인질 살해는 그 자체로 전쟁 범죄라고 명시되어 있었습니다."전쟁 범죄: 즉, 전쟁의 법과 관습을 위반하는 것.이러한 위반에는 살인, 학대 또는 노예 노동으로의 추방, 점령지 또는 점령지에 있는 전쟁 포로 또는 바다에 있는 사람들에 대한 살인 또는 학대, 인질 살해, 공공 또는 사유 재산의 약탈, 도시, 마을의 계획적 파괴 등이 포함되지만 이에 제한되지는 않습니다.군사적 필요에 의해 정당화되지 않는 마을, 혹은 황폐화.검찰 사건은 이러한 원칙을 인질 살해의 본질적인 범죄성을 확립하는 것으로 발전시켰습니다. 그리고 이러한 주장을 기각함에 있어서 재판부는 뉘른베르크 원칙이 이 사건의 상황에서 기각될 수 있고 기각되어야 한다고 주장한 것으로 간주되어야 합니다.그럼에도 불구하고, 재판부가 인질 살해의 잠재적인 합법성을 유지했음에도 불구하고, 그들이 피고인들에 대한 집단 살해 혐의를 기각하도록 이끌지는 못했습니다. 폰 라이저를 제외하고 말입니다.
.. 판결문을 검토해 보면, 특정한 상황에서 인질과 보복수의 살해가 합법적일 수 있다는 재판부의 결론이 피고 폰 라이저를 제외하고는 재판에서 피고인들 중 누구도 무죄판결을 받을 이유가 되지 못했다는 것을 알 수 있고,재판부는 "군단 지역 내 인질 살해와 보복 수감자에 대한 증거는 너무나 단편적이어서 이들이 취한 조치가 불법적이었다는 증거를 뒷받침하기에 충분하다고 말할 수 없다"고 밝혔습니다.인질과 보복수를 살해하는 것은 특정한 상황에서 전적으로 합법적입니다.그 증거는 법을 위반했다면 어떤 면에서 만족스럽게 보여주지 못합니다.이는 검찰이 지속하지 못한 부담입니다."[4]
피고인들의 일반적인 방어선 중 하나는 상급 기관의 명령을 따랐을 뿐이며, 특히 히틀러와 카이텔 원수의 명령을 따랐을 뿐이며, 독일인 사상자마다 복수로 민간인을 죽이라고 요구했습니다.재판부는 하급 피고들 중 일부에 대해서만 이러한 항변을 인정하였으나, 특히 최고위급 장교들인 리스트와 쿤체는 이러한 명령들이 국제법에 위반된다는 사실을 잘 알고 있었으므로 이러한 명령들의 실행에 반대했어야 한다는 점,그들이 그렇게 할 수 있는 위치에 있었기 때문에 더욱 그렇습니다.
군 점령의 명확화
재판소는 크로아티아 국가가 독일군으로부터 독립적으로 행동할 수 있는 주권기관인지에 대한 문제를 고려했습니다(독일은 1941년 4월 15일 크로아티아 정부를 인정했습니다).군 점령은 군대가 마음대로 영토로 재배치될 수 있기 때문에 물리적 배치가 아니라 점령군이 행사하는 통제에 달려 있다는 결론을 내렸습니다.그 지역이 계속 점령군의 통제 하에 있었기 때문에 "논리와 이성은 점유자가 직접 할 수 없는 간접적인 행위를 합법적으로 할 수 없다고 지시한다"는 것입니다.[7]
참고 항목
참고문헌
- (WCC 1949):전쟁범죄자 재판에 관한 법률 보고서, Vol. 1949년 유엔 전범 위원회의 VIII.
- 미국 홀로코스트 기념 박물관의 설명.
- 다른설명
- 뉘른베르크 재판 녹취록 모음집
추가열람
- Heller, Kevin Jon (2011). The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-955431-7.
- Priemel, Kim Christian (2016). "East by South-East: The Military Cases". The Betrayal: The Nuremberg Trials and German Divergence. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3.
각주
- ^ Maguire, Peter (2010). Law and War: International Law and American History (revised ed.). Columbia University Press. p. 133.
- ^ a b Maguire, Peter (2010). Law and War: International Law and American History (revised ed.). Columbia University Press. p. 134.
- ^ Maguire, Peter (2010). Law and War: International Law and American History (revised ed.). Columbia University Press. p. 135.
- ^ a b c d e f 인질 재판, Wilhelm List 재판 등: 참고 2005-02-08 West of England 대학에서 개최된 Wayback Machine에서 보관된 문서 원본:유엔 전범 위원회.전범 재판에 관한 법률 보고서.제8권, 1949년
- ^ 인질 및 보복 관련 법 2005-02-08 영국 웨스트 대학에 보관된 웨이백 머신의 원본:유엔 전범 위원회.전범 재판에 관한 법률 보고서.제8권, 1949년
- ^ 기초 현장 Manuel & Rules of Land Warfaction 문단 358.d, 89페이지
- ^ 제Ⅳ부: 2005-02-08 인질재판 웨이백 머신에서 보관된 크로아티아 정부의 법적 지위
