헤이그 무력분쟁시 문화재보호협약

Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict
헤이그 무력분쟁시 문화재보호협약
Distinctive emblem for cultural property.svg
헤이그 협약(푸른 방패)에 따른 문화재 특색 표시.
서명된1954년 5월 14일; 67년 전(1954-05-14년)
위치.헤이그
효과적1956년 8월 7일; 65년 전(1956-08-07)
서명자http://www.unesco.org/eri/la/convention.asp?KO=13637&language=E
파티들133[1]
예금자유엔교육과학문화기구[1] 사무총장
언어들영어, 프랑스어, 러시아어, 스페인어[1]
고지 사항: 특색 있는 엠블럼은 무력충돌 때 사용하는 보호 상징물로 국제법에 의해 사용이 제한된다.

헤이그 무력분쟁시 문화재보호협약은 무력분쟁시 문화재보호에만 초점을 맞춘 최초의 국제협약이다. 1954년 5월 14일 네덜란드 헤이그에서 서명되어 1956년 8월 7일 발효되었다. 2018년 9월 현재 133개 주에서 비준을 받았다.[2]

1954년 협정의 조항은 1954년과 1999년에 체결된 두 개의 프로토콜에 의해 보완되고 명확해졌다. 세 가지 합의는 모두 국제인도법의 일부로서, 추가 합의의 형태로, 전쟁 허용 수단과 방법을 정의하고 전투에 관여하지 않은 사람에 대한 가능한 가장 광범위한 보호를 목표로 하는 조항들을 주로 포함하고 있다. 국제 인도주의법의 이러한 부분들과 대조적으로, 문화재 보호에 관한 합의는 유엔(UN)의 후원으로 작성되었고, 유엔 교육과학문화기구(UNESCO)는 준수의 보급과 감시를 주로 담당한다. 무력 충돌 시 문화재의 보호와 존중을 보장하기 위해 고안된 규칙들 외에도, 이 협정들은 또한 평화로운 시기에 시행되는 보안 조치들을 제공한다. 2018년 6월 현재 132개 주는 1954년 헤이그 협약의 당사국이며, 109개 주와 77개 주가 1954년과 1999년의 의정서에 각각 가입되어 있다. 헤이그에 본사를 둔 블루 쉴드 인터내셔널은 문화재 보호를 위한 군사·민간 구조와 관련해 국제 공조 분야에서 활발히 활동하고 있다.

협약의 지침 원칙과 그 결론, 보급 및 존중을 위한 동기는 서문에 요약되어 있으며, 서문에 다음과 같이 기술되어 있다.

"…모든 국민이 세계문화에 기여하고 있기 때문에, 문화재의 어떠한 훼손도, 그것이 속한 사람들과 관계없이, 모든 인류의 문화유산에 대한 훼손이라고 할 수식민들은 세계문화에 기여하고 있다.."[3]

각주당

조약당사자
서명되었지만 비준되지 않음

2018년 9월 현재 133개 주가 이 조약의 당사국이다.[4] 현재, 제1 의정서에 대한 110개의 주정당이 있다.[5] 제2 의정서는 84개의 주정부를 가지고 있다.[6]

문화재

본 협약의 목적상 '문화재'라는 용어는 원산지 또는 소유권에 관계없이 다음을 포함한다.

(a) 종교적이든 세속적이든 건축, 예술 또는 역사의 기념물, 고고학적 유적지, 전체적으로 역사적 또는 예술적 관심이 있는 건물 집단, 예술 작품, 원고, 책 및 기타 예술적, 역사적 유산과 같은 모든 사람의 문화유산에 매우 중요한 이동 또는 부동의 재산연구 또는 고고학적 관심사, 그리고 위에서 정의한 책, 기록물 또는 재산의 복제물의 과학적인 수집물, 중요한 수집물,

(b) 박물관, 대형도서관, 자료실 및 무장충돌 시 피난을 목적으로 하는 리큐어 등 (a)항에 정의한 이동식 문화재를 보존하거나 전시하는 것이 주 목적이면서 효과적인 목적을 가진 건물

(c) '기념물 포함'이라고 알려진 하위 문서 (a) 및 (b)에 정의된 다량의 문화재를 포함하는 센터.[7]

문화재는 한 무리의 사람이나 사회의 문화적 유산을 발현하고 표현하는 것이다. 한 공동체가 발전하여 대대로 전해지는 삶의 방식을 표현한 것으로, 한 민족의 풍습, 그들의 실천, 장소, 사물, 예술적 노력과 가치관을 포함한다. 무력 충돌이나 점령시기에 문화재의 보호는 매우 중요하다. 왜냐하면 그러한 재산은 공동체의 생명, 역사, 정체성을 반영하기 때문이다; 그 보존은 공동체를 재건하고, 정체성을 재정립하고, 사람들의 과거와 현재와 미래를 연결하는데 도움을 주기 때문이다.

역사

1899년과 1907년의 헤이그 협약은 1954년의 헤이그 협약에 앞서 있었다.[8] 1899년의 다자간 합의와 1907년의 약간 개정된 개정판에는 공격 당사자가 종교, 비영리, 예술 또는 과학적인 중요성의 역사적 기념물, 교육 기관 및 기관을 가능한 한 체와 폭격을 하는 동안 아끼도록 하는 계명이 27조에 포함되어 있다. 공격을 받고 있는 당사자는 적절한 건물을 표시하도록 요청된다. 제56조에도 해당 시설의 몰수·파괴 또는 훼손에 대한 일반적 금지 조항이 담겼다. 그러나 제1차 세계 대전 중에는 이러한 제1차 헤이그 협약의 수용이 이른바 모든 참여 조항에 의해 심하게 제한되었다. 그것은 전쟁이나 무력 충돌의 경우, 그 분쟁에 관련된 모든 국가가 협약의 당사자인 경우에만 본 계약을 적용해야 한다고 명시했다.

제1차 세계대전과 10월 혁명 때 러시아에서 문화재가 파괴되는 것을 목격한 러시아 변호사, 화가, 작가 니콜라스 로리치는 1930년대 초 무장 충돌 시 문화재를 보호하기 위한 독립 조약의 개발에 착수했다. 10년 후, 2차 세계대전이 시작되기 직전, 그는 또한 러시아 차르 니콜라스 2세에게[clarification needed] 자신의 생각을 연설했었다. 파리대학 고등국제학연구소의 조르주 처클라버는 1929년에 그에 상응하는 초안을 작성했다. 이 제안은 이후 국제연맹의 국제박물관 사무국과 1931년과 1932년 브루게스, 1933년 워싱턴 D.C.에서 열린 비공개 회의에서 논의되었다. 1933년 부에노스아이레스에서 열린 제7차 미국 국제회의에서는 초안의 채택을 권고했다. 이어 범미연합은 1935년 4월 15일 백악관에서 중남미 21개 주가 체결한 '예술 및 과학 기관과 역사적 기념물 보호에 관한 조약'을 내놓았다.[8] 서명국 중 10개 국가도 비준에 의해 정당이 되었는데, 그 중 첫 번째 국가는 1935년 7월 13일 미국이었고, 마지막은 1937년 2월 20일 콜롬비아였다. 이 협정은 발의자의 이름을 따서 로리히 조약이라고도 불리며 1935년 8월 26일에 발효되었다.

로에리히 조약에는 1899년과 1907년 헤이그 조약 27조 및 56조의 일반 조항과 비교해 8개의 조항과 몇 가지 중요한 혁신이 포함되어 있었다. 한편, 이 조약은 역사 기념물, 박물관, 과학 예술 기관뿐만 아니라 교육 및 문화 기관의 중립 지위를 확립하였다. 전쟁 중 의료진과 비교 가능한 기관의 중립성에 비견되는 이러한 법적 입장은 분쟁에 관련된 모든 당사자들에 의해 이러한 상품에 대한 존중과 그에 따른 보호로 귀결되었다. 당사자들은 조약에 따라 보호를 요청한 기념물 및 장소의 목록을 범미연합에 보내야 하며, 이를 모든 당사자들에게 전달해야 한다.

평화의 기치-로리히 조약 수호 상징

또한, 조약은 문화적 사물의 표식을 위한 보호 표시를 규정하였는데, 흰색 바탕에 붉은 원 안에 붉은 점 세 개로 구성되어 있다. 초기 상징성을 염두에 두고 설계한 니콜라스 로리히는 이 세 가지 점이 예술, 과학, 종교의 상징으로서 인류의 가장 중요한 세 가지 문화 활동으로서 그 의미를 설명했으며, 그 원은 과거와 현재, 그리고 미래에 이 세 가지 측면을 연결한 요소로서 그 의미를 설명했다. 이 상징물은 '평화의 배너'라고도 불렸는데, 제네바 협약과 유사하게 팍스 컬투라(Pax Cultura)라는 이름으로 로리히 조약에 근거한 운동을 '문화의 적십자'로 불렀다.

그러나 로리히 조약의 수용은 미국과 중남미 국가들에 한정되었다. 유럽과 아시아의 어느 나라도, 몇 년 후 시작된 제2차 세계대전의 지정학적 초점인 이 조약에 서명하거나 비준하지 않았다. 비록 그것이 당사자들과 미국 기구 (OAS) 사이의 관계에서 여전히 유효하며 범미 연합에 이어 계속해서 예금자 역할을 하고 있지만, 로리히 조약은 그다지 실질적인 관련성이 없는 채로 남아 있었다. 미국이 1999년 헤이그 협약 제2조 조약의 당사국이 아니기 때문에 로리히 조약은 문화재 보호 분야에서 계약상 의무로서 여전히 중요하다. 그럼에도 불구하고, 보호 라벨의 제정과 중앙 국제 기구가 보호할 가치가 있는 문화재 목록 관리로, 이 조약은 오늘날에도 여전히 중요한 무장 충돌에 있는 문화재 보호 분야에서 두 가지 중요한 광범위한 원칙을 도입하였다.

로리히 협정이 체결된 지 불과 4년 만에 네덜란드 정부는 국제연맹의 국제박물관 사무국도 크게 관여하는 새로운 협약 초안을 제시했다. 그러나 같은 해 제2차 세계대전이 시작되면서 이 제안을 개발하고 실행하기 위한 더 이상의 모든 단계를 막을 수 있었다. 전쟁이 끝난 후 1948년 네덜란드는 다시 3년 전에 세워진 유네스코에 제안서를 제출했다. 1951년 유네스코 총회는 새로운 협약 초안을 작성하기 위해 정부 전문가들로 구성된 위원회를 설치하기로 결정했다. 1년 후, 이 위원회는 총회에 초안을 제출했고, 그 초안은 더 많은 논의를 위해 국가 정부에 전달되었다. 1954년 4월 21일부터 5월 14일까지 헤이그에서 56개 주가 참여한 가운데 국제회의가 열렸는데, 최종본을 작성해 '무장갈등 시 문화재 보호를 위한 헤이그 협약'[8]으로 채택했다. 이 협정은 1956년 8월 7일에 발효되었다. 1948년 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 대량학살 협약 이후, 이것은 국제 인도주의 법률 분야에서 유엔이 그것의 생성과 시행에 중요한 역할을 한 두 번째 중요한 협정이었다.

헤이그 협약

헤이그 협약은 평화시나 분쟁시기에 당사자들이 준수할 것으로 기대되는 다양한 금지와 의무를 요약하고 있다.

헤이그 협약은 대체로 각 당사국들이 문화재의 보호를 위해 평시에 보호 조치를 취할 것을 요구하고 있다. 그러한 조치에는 재고물 작성, 이동 문화재 철거 준비, 문화재 보호에 책임이 있는 관할 당국의 지정 등이 포함된다.

각 당사자는 분쟁과 점령 기간 동안 자신의 영토 내에서뿐만 아니라 다른 당사자들의 영역 내에 위치한 문화재를 존중할 것을 약속한다. 그렇게 함으로써, 그들은 문화재가 무력충돌 시 파괴나 피해에 노출될 우려가 있는 목적을 위해 문화재와 그 주변의 즉각적인 사용을 자제하기로 동의한다. 각 정당들은 또한 그러한 재산에 대한 어떠한 적대 행위도 자제하기로 동의한다.

이 협약은 또한 국군 내 특수부대의 설치를 문화재 보호에 대한 책임으로 규정하고 있다. 또한, 당사자들은 협약 위반에 대해 형사 제재를 이행해야 하며 일반 대중, 문화재 전문가, 군사 및 법 집행 기관에 협약의 홍보를 맡아야 한다.

헤이그 협약의 성공적인 이행의 한 예가 걸프전인데, 걸프전에서는 (협약 당사국이거나 미국의 경우 협약 당사자가 아닌) 연합군의 많은 구성원들이 협약의 규칙을 받아들였는데, 가장 두드러진 것은 문화적으로 pp가 있는 장소의 '불사격 대상 리스트'를 만들어냈다.로퍼티가 존재한다고 알려져 있었다.

문화재 보호

평화시에 문화재를 보호해야 할 주의 의무는 제3조에 명시되어 있다. 그것은 다음과 같이 규정하고 있다.

'고계약 당사자들은 무력 충돌의 예측 가능한 영향으로부터 그들 자신의 영토 내에 위치한 문화재를 보호하기 위해 평화로운 시기에 적절한 조치를 취함으로써 그러한 조치를 취할 것을 약속한다.'[9]

문화재존중

헤이그 협약은 모든 주 당사자들이 자국 국가 유산뿐만 아니라 다른 주 정당들의 유산과도 관련하여 준수해야 하는 최소한의 존중 수준을 규정한다. 국가는 문화재를 공격하지 않을 의무가 있으며, 이동 가능한 재산을 그 원산지에서 제거하거나 부적절하게 사용할 의무도 없다. '군사적 필요성'이라는 예외적인 경우만이 이러한 의무에서 경멸을 면할 수 있을 것이다. 그러나, 다른 당이 단독으로 안전조치를 이행하지 않았다는 이유로, 주당은 협약의 규칙을 무시할 자격이 없다.

이것은 헤이그 협약 제4조에 규정되어 있다.

'제4조:

(1) 고위 계약 당사자는 파괴에 노출될 가능성이 있는 목적으로 해당 재산과 그 주변 환경 또는 보호를 위해 사용 중인 기구의 사용을 금지함으로써 다른 고위 계약 당사자의 영역뿐만 아니라 자신의 영토 내에 위치한 문화재를 존중할 것을 약속한다.무력 충돌 시 또는 피해; 그리고 그러한 재산에 대한 어떠한 적대 행위도 자제함으로써.

(2) 본조 제1항에 언급된 의무는 군사적 필요성이 반드시 그러한 포기를 요구하는 경우에만 면제될 수 있다.

(3) 상위 계약 당사자는 문화재에 대한 모든 형태의 도난, 약탈 또는 유용과 공공 기물 파손 행위를 금지, 예방, 그리고 필요한 경우 중단하도록 위임한다. 그들은 다른 고위 계약 당사자의 영토에 위치한 이동 가능한 문화재의 요청을 금지해야 한다.

(4) 그들은 문화재에 대한 보복을 통해 지시된 어떠한 행위도 삼간다.

(5) 그 어떤 고위 계약 당사자도 제3조에 따른 보호 조치를 적용하지 않았다는 이유로 다른 고위 계약 당사자와 관련하여 본 조항에 따라 의무를 회피할 수 없다.'[10]

직업

헤이그 협약에 규정된 규칙은 분쟁 중이거나 그 밖의 다른 방법으로 영토를 점령하고 있는 국가들에게도 적용된다. 이 협약은 점령국들이 점령지의 문화재를 존중하고, 필요할 때 지방 국가 당국의 보존과 수리를 지원하도록 의무화하고 있다. 이 의무는 제5조에 명시되어 있다.

'제5조:

(1) 다른 높은 계약 당사자의 영토 전체 또는 일부를 점유하고 있는 모든 높은 계약 당사자는 가능한 한 점유 국가의 관할 국가 기관을 지원하여 해당 문화재를 보호하고 보존해야 한다.

(2) 점령지 내에 위치하고 군사작전으로 훼손된 문화재를 보존하기 위한 조치가 필요한 경우, 그리고 관할 국가 당국이 그러한 조치를 취할 수 없는 경우, 점령권력은 가능한 한 그러한 당국과 긴밀히 협조하여 가장 필요한 조치를 취하여야 한다.보존의 s

(3) 저항 운동의 회원들에 의해 정부가 합법적인 정부라고 간주되는 모든 고위 계약 당사자는, 가능하다면, 문화재에 관한 협약의 규정을 준수할 의무에 주의를 기울여야 한다.'[10]

특수보호

헤이그 협약은 '특별한 보호' 체제를 확립하는데, 이는 각 당사국들이 적대 행위로부터 특별한 보호를 받고 있는 문화재에 대한 면책권을 보장하도록 의무화한다(8, 9).[10] 제8조에 따라 이 보호는 (1) 무력충돌 시 이동 가능한 문화재를 보호하고자 하는 리큐어, (2) 기념물을 포함한 센터, (3) 그 밖에 매우 중요한 부동한 문화재의 세 가지 범주 중 하나에 부여할 수 있다. 특별한 보호를 받으려면 문화재는 또한 산업 중심지 또는 공격받기 쉬운 장소로부터 적절한 거리에 위치해야 하며, 군사적 목적으로 사용되어서는 안 된다.

헤이그 조약 제1조

제1차 의정서는 헤이그 협약과 동시에 1954년 5월 14일에 채택되었다. 그것은 특히 이동 가능한 문화재에만 적용되며, 점령지에서 이동재산을 수출하는 것을 금지하고, 적대행위 종료 시 원래의 영토로 반환하도록 요구한다(제1조).[11] 그러한 재산의 수출을 금지할 의무를 지는 주 당사자들은 적대 행위 중에 재산이 제거된 주에 배상금을 지불해야 할 수 있다.

헤이그 조약 제2조

1980년대 후반과 1990년대 초의 문화재에 대해 저질러진 범죄행위는 헤이그 협약과 그 제1 의정서의 이행에 있어 부족한 점을 부각시켰다. '보일런 검토'(패트릭 보이런 교수 주도의 협약 검토) 결과 1999년 3월 헤이그에서 열린 외교회의에서 헤이그 협약 제2차 의정서가 채택됐다.[12] 제2차 의정서는 헤이그 협약의 조항에 따라 1954년 이후 나타난 국제 인도주의 법률과 문화재 보호의 발전을 포함함으로써 보완 및 확대를 도모한다. 그것은 적대 행위뿐만 아니라 문화재 보호 및 존중과 관련된 협약에 포함된 조항을 토대로 하여 헤이그 협약과 그 제1 의정서가 부여한 것보다 더 큰 문화재 보호를 제공한다.

향상된 보호 기능

아제르바이잔의 고부스탄 고고학 유적지에 전시된 강화된 보호 엠블럼.

제2 프로토콜의 가장 중요한 특징 중 하나는 그것이 확립하는 '향상된 보호' 체제다. 이 새로운 범주의 문화재는 제2 의정서 제3장에 요약되어 있다. 보호지위 강화는 해당 문화재가 '보호지위 강화 문화재'에 등재되면 군사적 공격으로부터 면역이 유지되어야 한다는 것을 의미한다.[13] 1954년 헤이그 협약은 국가가 '군사적 필요성'의 경우를 제외하고는 어떤 문화재를 공격 대상으로 삼지 않도록 규정하고 있는 반면, 제2협약은 강화된 보호 아래 있는 문화재가 '군사적 목적'이 되더라도 군사적 대상으로 삼지 않도록 규정하고 있다. 강화된 보호 지위를 누리는 문화재에 대한 공격은 그러한 공격이 '[그런 식으로] 재산의 사용을 종식시킬 수 있는 유일한 실현 가능한 수단'일 경우에만 허용된다(제).[14]

보호 강화가 허용되려면 해당 문화재가 제2의정서 제10조에 규정된 3가지 기준을 충족해야 한다. 세 가지 조건은 다음과 같다.

(a) 인류에게 가장 중요한 문화 유산이다.

(b) 예외적인 문화적, 역사적 가치를 인식하고 최고 수준의 보호를 보장하는 적절한 국내 법적 및 행정적 조치에 의해 보호되어야 한다.

(c) 군사목적이나 군사장소 방패용으로 사용되지 않으며, 문화재에 대한 통제권을 가진 당사자가 선언하여 그렇게 사용되지 않을 것임을 확인하였다.[14]

현재 강화된 보호 목록에는 8개 정당에서 13개의 문화재가 새겨져 있다. 여기에는 아제르바이잔, 벨기에, 캄보디아, 키프로스, 조지아, 이탈리아, 리투아니아, 말리의 유적지가 포함된다.[13]

무력충돌시 문화재보호위원회

제2의정서 제24조는 무력충돌 시 문화재보호 12인 위원회를 설치한다. 그 회원은 4년 임기로 선출되며, 그 회원의 선거에서는 공평한 지리적 대표성을 고려한다. 위원회는 연 1회 정기 회기와 필요하다고 인정하는 경우 임시 회기에 소집한다.

위원회는 당사자들이 지명한 문화재에 대한 보호 강화의 허가, 중단 및 취소에 대한 책임이 있다. 또한 국가가 제출한 국제원조요청서를 접수, 검토하고, 무력충돌 시 문화재보호기금 사용 여부 결정도 검토한다. 제2의정서 제27조에 따라 위원회는 제2의정서 이행을 위한 가이드라인 개발 권한도 갖는다.

무력충돌시 문화재보호기금 마련

제2의정서 제29조는 무력충돌시 문화재보호기금을 설치한다. 그것의 목적은 '평시 취해야 할 준비 또는 기타 조치'에 대한 재정 또는 기타 지원을 제공하는 것이다. 또한 '무장 분쟁 기간 중 문화재를 보호하기 위한 긴급·임시 또는 기타 조치' 또는 적대 행위 종료 시 복구를 위한 재정 또는 기타 지원도 제공한다. 그 기금은 제2 의정서에 대한 각 당사자들의 자발적인 기부로 구성된다.[15] 2016년에는 리비아와 말리에게 각각 5만 달러와 4만 달러를 지원했는데, 리비아는 비상설치 및 안전조치에 대한 지원 요청에 응했다.[16]

제재 및 개별 형사책임

제2의정서 제4장에서는 문화재에 대한 중대한 위반행위에 대해 제재할 것을 명시하고 있으며, 개별적인 형사책임이 적용되어야 하는 조건을 규정하고 있다. 이는 1954년 헤이그 협약의 채택 이후 효과적인 형사 고소를 통해 형벌에 맞서려는 노력이 증대된 것을 반영한다. 제2 의정서는 개인 형사책임을 정하는 5가지 '중대한 위반'을 규정하고 있다(15조).[14]

  1. 강화된 보호를 받는 문화재를 공격 대상으로 만드는 행위
  2. 강화된 보호 하에 문화재를 사용하거나 군사행동을 지원하기 위해 그 즉시적 환경을 사용하는 행위
  3. 협약 및 이 의정서에 따라 보호되는 문화재의 광범위한 파괴 또는 전용
  4. 협약 및 이 의정서에 따라 보호되는 문화재를 공격의 대상으로 하는 행위
  5. 협약에 따라 보호되는 문화재에 대한 공공 기물 파손 행위 또는 도난, 유용 행위

주정부는 이러한 위반을 자국 법률에 따라 형사법 위반으로 만들고, 이러한 위반에 대한 적절한 처벌을 규정하며, 이러한 위반에 대한 관할권을 확립하기 위해 적절한 법률을 채택할 의무가 있다(제16조 제(1)항(c)[17]항에 명시된 5가지 중대한 위반 중 3가지에 대한 보편적 관할권을 포함한다).

문화재 범죄로 기소된 사례로는 2016년 9월 27일 국제형사재판소가 선고한 '검사와 아흐마드 알 파치 알 마흐디 사건'이 있다. 알 마흐디는 종교 전용의 역사적 기념물과 건물에 대한 공격을 의도적으로 지휘한 전범에 대해 유죄를 인정하고, 징역 9년을 선고받았다.[18] 알 마흐디는 안사르 에드딘 그룹(알카에다와 연관된 단체)의 일원으로 2012년 말리 팀북투에서 9개의 묘소와 1개의 모스크를 파괴하고 파괴하는 공동 파괴자였다.[18]

밀리터리 매뉴얼

문화재 보호에 관한 군사 매뉴얼

유네스코는 2016년 산레모 국제인도법연구소와 공동으로 '문화재 보호: 군사 매뉴얼'이라는 제목의 매뉴얼을 발간했다. 본 매뉴얼은 제2 의정서에 포함된 규칙과 의무를 개략적으로 설명하고 있으며, 전 세계 군사력에 의해 이러한 규칙이 어떻게 이행되어야 하는지에 대한 실질적인 지침을 제공한다. 그것은 또한 이러한 의무와 관련된 최상의 군사 관행에 대한 제안도 포함하고 있다. 그것은 무력충돌을 지배하는 국제법과만 관련이 있고, 자연재해와 같은 다른 상황과 관련하여 제공되는 군사적 지원은 논의하지 않는다.

제2차 세계대전의 문화재 파괴

나치와 "예술의 퇴보"

장 메칭거의 엔 카노 (임 부츠)는 퇴폐 예술로 분류되어 나치에 의해 몰수된 많은 작품들 중 하나이다.

아돌프 히틀러가 이끄는 나치당은 1933년 독일의 치명적인 패배 이후 권력을 잡았고, 제2차 세계 대전 이후 몇 년간의 사회 경제적 고통은 한때 위대한 게르만 국가의 영광을 되찾는 데 목적을 뒀다. 많은 유럽 국가들과 그 안에 있는 상당한 인종과 사회적 집단의 문화재는 나치 독일의 희생물이 되었다. 나치당은 제3제국을 통해 전쟁 중 서유럽 미술의 20% 가까이를 몰수했다.[19] 제2차 세계대전이 끝날 무렵 나치당은 점령국으로부터 수천 개의 물건, 미술품, 예술품 등을 약탈하고 수집했으며, 많은 것을 파괴하거나 비밀리에 저장해 두었다.

제1차 세계 대전 이후 독일인들의 어려움을 묘사하고, 나아가 반유대주의와 파시즘에 대한 두려움을 표출하는 예술가들로, 나치당과 히틀러 자신은 곧 예술의 위험한 힘을 깨닫고, 예술적 생산을 단속하기 시작했으며, 예술가와 대중 모두에게 나치가 승인한 스타일을 고수하도록 강요하기 시작했다.[20]

나치의 이데올로기에는 아리아 인종의 우월주의와 그것이 만들어낸 모든 것이 내재되어 있었다. 이와 같이 나치의 캠페인의 목적은 비 게르만 문화를 중화시키는 것이었고 이것은 문화적으로 중요한 예술과 예술작품의 파괴를 통해 이루어졌다. 이것은 유럽 전역의 유대인 사회에서 가장 잘 나타나 있다; 그들이 문화 및 개인 재산의 법적 몰수를 정당화하고 규제할 수 있도록 허용하는 일련의 법을 고안함으로써. 독일 내에서 독일 유대인 문화재의 약탈은 독일 국가 소장품에서 독일인이 아닌 예술품이 몰수되면서 시작되었다. 나아가 유대인이거나 나치 이념과 맞지 않거나 위협을 가하는 예술작품이 퇴폐예술로 찍혔다. 같은 이름을 가진 악명 높은 전시회에서 절정을 이루는 퇴폐적인 예술 작품들은 주제, 예술가, 예술가가 유대인이거나 반나치 정서를 표출한 작품들로, 제3제국에 그만큼 모욕적이었다.[20]

나치의 책은 불타고 있다.

유대인 수집품들이 전쟁 내내 가장 많이 약탈당했다. 독일 유대인들은 그들의 개인 재산을 신고하라는 명령을 받았고, 그 후 그 개인 재산은 그 나라에 의해 사유화되었다. 유대인이 소유한 미술관은 그들이 소장한 미술품을 팔도록 강요당했다. 나치는 사회에 흠집이 난 것으로 여겨졌던 유대인 예술보다는 게르만 국가의 힘을 빌려 말함으로써 독일 내의 모든 예술이 자연적으로 아리안일 것을 보장하는 데 총력을 기울였다. 독일 박물관과 소장품을 "구입"하기 위한 위업으로, 압수 위원회는 독일 내에서 약 16,000개의 물건들을 압수했다.[21] 남아 있는 미개척 예술은 거대한 모닥불에 파괴되었다. 전쟁이 진행되자 나치 당 엘리트들은 유럽 각국에 걸쳐 문화재 몰수를 명령했다.

동유럽에서의 나치 약탈

모던 데이 앰버 룸

소련에서 나치의 문화적 의미 있는 예술에 대한 약탈은 상트페테르부르크 근처의 캐서린 궁전의 제3제국의 약탈과 1700년대 초까지의 유명한 앰버 룸에서 가장 잘 나타난다. 1941년 10월, 나치는 소비에트 연방의 서부를 점령했고, 서쪽으로 미술품 보물을 제거하기 시작했다. 앰버룸 전체가 쾨니히스베르크로 옮겨져 그곳에 재건되었다. 1945년 1월 러시아군이 도시로 진격하면서 앰버룸은 다시 이동하라는 명령을 받았으나 이후 운명은 불투명하다. 전후 러시아의 한 보고서는 도시를 점령하기 위한 전투 중에 '모든 사실을 종합하면, 우리는 호박방이 1945년 4월 9일에서 11일 사이에 파괴되었다고 말할 수 있다'고 결론지었다. 그러나, 결정적인 증거가 없는 상황에서, 그것의 운명에 대한 다른 이론들은 오늘날까지 계속 재미있다.[22] 독일 기부자들의 재정적인 도움을 받아, 러시아 장인들은 1990년대 동안 새로운 앰버 방을 재건했다. 새 방은 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과 게르하르트 슈뢰더 독일 총리가 상트페테르부르크 300주년 기념식에서 헌화한 것이다.

제2차 세계 대전 후

제2차 세계대전의 종식과 그에 따른 축국들의 패배로 나치 지도부가 묵인했던 잔학행위가 문화적으로 중요한 물품들을 제거하고 수많은 다른 물품들을 파괴하는 결과를 후대에 일어나게 할 수는 없었다. 이로써 승리한 연합군은 전쟁시기에 문화적으로 중요한 품목에 대한 안전장치를 확보하기 위한 조항을 만들게 되었다. 그 결과, 1935년 미국 로리히 조약의 서명에 따라, 전쟁 시 기념물과 예술 작품의 보호를 위한 보다 포괄적인 협약의 초안을 마련하기 위한 시도가 이루어졌다. 1939년, 국제 박물관 사무국의 주최로 정교하게 만들어진 협약 초안이 네덜란드에 의해 정부에 제출되었다. 제2차 세계대전의 시작 때문에 그 협약 초안은 더 이상의 조치가 취해지지 않고 보류되었다. 전쟁이 끝나면서 1948년 네덜란드가 유네스코에 새로운 제안서를 제출했다. 1951년 유네스코 총회는 정부 전문가들로 구성된 위원회를 소집해 협약 초안을 마련하기로 했다. 이 위원회는 1952년에 회의를 가졌고 이후 그 초안을 총회에 제출했다. 협약과 추가법을 마련하여 채택한 정부간 회의는 1954년 4월 21일부터 5월 14일까지 헤이그에서 56개 주를 대표하여 개최되었다. 이 국제 협약에 따라 1956년에 무력 충돌 시 문화재 보호를 위한 헤이그 협약은 문화재의 약탈과 파괴를 막기 위해 문서에 구속되어 있는 국가들에 대한 비평가 수단이 되기 위해 발효될 것이다.

협약의 이행

침해에 대한 처벌

국제형사재판소(ICC)의 법적 근거로서 1998년 7월에 채택되어 4년 후에 발효된 로마법은 제8조 제(2)항에 종교, 교육, 예술, 과학 또는 비영리적인 성격의 건물과 역사적 기념물에 대한 고의적인 공격을 국제 범죄와 비(非)범죄로 규정하고 있다.국제간의 무력 [23]충돌 따라서 국제형사재판소는 그러한 행위가 계약 당사자의 국가 또는 계약 당사자의 영토에 의해 저질러진 경우 그러한 범죄를 기소할 권한이 있다. 그러나, 그것은 해당 국가가 효과적인 기소 자체를 원하지 않거나 보장할 수 없는 경우에만 그 권한을 행사한다. 2015년 9월부터 아흐마드 알 파키 알 마흐디는 ICC에 앞서 1심에서 팀북투의 묘소 파괴 혐의를 받고 있다.[24][25]

두브로브니크 전투와 모스타르 다리

두브로브니크 구시

구 유고슬라비아 국제형사재판소법 제3조에도 1954년 헤이그협약의 기본원칙 위반을 기소할 수 있는 조항이 들어 있다. 이 기사에 근거하여, 협약 체결 이후 처음으로 무력 충돌 시 문화재 파괴를 위한 소송이 국제법원에 회부되었다.[26]

두브로브니크 시는 설립 당시부터 비잔틴 제국의 보호하에 있었고, 제4차 십자군원정 이후 베니스 1205–1358 CE의 통치하에 들어갔으며, 1358년 자다르 조약에 의해 헝가리-크로아티아 왕국의 일부가 되었다. 1815년 비엔나 총회에 이어 오스트리아에 합병되어 제1차 세계대전이 끝날 때까지 오스트리아-헝가리 제국의 일부로 남아 있었다. 1918년부터 1939년까지 두브로브니크는 크로아티아 연계를 확립한 제츠카 바노비나 구의 일부였다. 1945년부터 1990년까지 크로아티아는 유고슬라비아 사회주의 연방 공화국의 일부가 될 것이다. 역사적인 도시인 두브로브니크의 가장 두드러진 특징 중 하나는 그것의 온전한 중세 요새다. 그것의 역사적인 도시 성벽은 구시가지 주변을 끊임없이 둘러싸고 있다. 이 복잡한 요새 구조는 지중해에서 중세 건축의 가장 완전한 묘사 중 하나로, 일련의 요새, 요새, 캐세마이트, 탑, 분리된 요새로 구성되어 있다. 구시가지 안에는 바로크 시대의 많은 중세 교회, 성당, 궁궐들이 있는데, 1972년 유네스코가 세계 문화 유산으로 등재할 수 있도록 요새화된 성벽으로 둘러싸여 있다. 올드 타운은 높은 품질의 건축과 도시 앙상블일 뿐만 아니라 도미니카 수도원의 라구산 명인 소장품, 두브로브니크 역사 박물관, 아이콘 박물관, 프란치스코 수도원과 도미니카 수도원의 도서관 등 박물관과 도서관이 즐비하다. 또한 13세기 이후 지속적으로 보관되어 왔으며 지중해 역사의 매우 중요한 자료인 라구사의 기록물도 소장하고 있다.[27] 기록관에는 라구사 공화국의 민원인이 만든 자료들이 보관되어 있다.

두브로브니크 공성전은 크로아티아 독립전쟁 당시 두브로브니크 시와 그 주변을 방어했던 유고슬라비아 인민군(JNA)과 크로아티아군이 벌인 군사적 교전이었다. 올드 타운은 이 마을을 폭격하는 군사적 목적이 없음에도 불구하고 특히 JNA의 표적이 되었다. JNA 엘리트들의 폭격 노력의 중심에는 크로아티아인들의 문화유산을 지우고 문화재를 파괴함으로써 크로아티아인들의 기억과 역사의 완전한 근절이 있었다.[28] 다른 요금 사이에서 이 기사에 근거한 것 법원의 신념, 2001년 2월 다리오 Kordić,[29]에 대한 크로아티아 보호 협의회(HVO)의 보스니아는 전쟁 중 Miodrag Jokić,[30]에 대한 사령관은 유고 슬라비아 인민군 해군에서 전투 두브로브니크 1991년 동안 한 고위 사령관과 사령관을 발급하고 있다.Miinst국제적으로 인정받지 못하는 세르비아 크라지나 공화국의 정치인이자 군사 지도자 란 마르티치.[31] 1993년 11월 국제적으로 뛰어난 문화재로 인정된 스타리 다리의 파괴로 이어진 헤르체고비니아 도시 모스타르에 대한 공격은 2006년 4월 구 유고슬라비아의 국제형사재판소(ICC)에 앞서 피고인 6명의 재판으로 이어졌다.[32] 이 중에는 크로아티아 장군 슬로보단 프랄작(Slobodan Praljak)도 포함돼 있는데, 이 중 다리에서 화재를 지시했다는 의혹을 받고 있다.

네레트바 강의 깊은 계곡에 걸쳐 있는 모스타르는 15~16세기 오스만 국경도시로, 19~20세기 오스트리아-헝가리 시대에 개발되었다. 모스타르는 대부분 터키의 오래된 집과 특히 올드 브릿지, 스타리 모스타르의 이름을 따서 이름이 붙여진 것으로 알려져 있다. 그러나 1990년대에는 옛 유고슬라비아와의 분쟁으로 대부분의 역사적인 마을과 올드 브릿지가 크로아티아군과 동맹군에 의해 의도적으로 파괴되었다. 이런 유형의 파괴는 두브로브니크 구시가지와 보조를 맞춘 것인데, 그 목적은 한때 이 땅을 점령했던 사람들의 기억의 박멸이며, 제3제국과 나치당을 연상시키는 노력이었다. 1993년 11월 국제적으로 뛰어난 문화재로 인정된 스타리 다리의 파괴로 이어진 헤르체고비니아 도시 모스타르에 대한 공격은 2006년 4월 구 유고슬라비아의 국제형사재판소(ICC)에 앞서 피고인 6명의 재판으로 이어졌다. 이 중에는 교각 발포 명령을 내린 혐의를 받고 있는 크로아티아 장군 슬로보단 프랄작도 포함돼 있다.[33]

크메르루주 재판소

크메르 루즈에 의해 훼손된 앙코르의 동상들

유엔이 2006년 7월 캄보디아 정부와 함께 설립한 크메르루주 재판소는 1954년 헤이그 협약을 명시적으로 참고해 1975년 4월부터 1979년 1월까지 크메르루주 독재 시절 문화재 파괴를 기소할 가능성이 있다. 비범한 챔버의 설립.[34] 이 기간 동안 캄보디아의 3300여 개 사원과 130여 개 사원의 대부분이 크메르 루즈에 의해 심각한 피해를 입었다. 그들은 또한 73개의 모든 가톨릭 교회와 종교적 또는 문화적 중요성을 지닌 많은 다른 장소들을 파괴했다. 1954년 헤이그 협약은 크메르 루즈가 집권하기 전인 1962년 캄보디아가 협약 당사국이 된 이후, 그리고 협약 19조는 비국제적인 무력 충돌에서도 분쟁 당사자는 최소한 문화재 존중 조항으로 구속된다고 규정하고 있기 때문에 원칙적으로 적용할 수 있다.

다만 문화재 훼손을 근거로 한 재판부에 과연 어느 정도까지 재판이 열릴지는 아직 알려지지 않았다. 제7조의 적용과 그에 따른 헤이그 협약의 적용으로 발생할 수 있는 문제는 무력충돌의 존재를 확립하기 위한 법적 요건이라는 점이다. 이는 국제 인도주의 법률에서 일반적으로 사용되는 정의와 유사할 것이다. 크메르루주 독재에 대한 이런 평가가 가능할지는 아직 예측할 수 없다.

ISIL에 의한 문화유산 파괴

주요 기사: ISIL에 의한 문화유산 파괴

문화유산에 대한 고의적인 파괴와 절도는 2014년부터 이라크와 시리아, 리비아에서 이슬람국가(IS)와 레반트에 의해 이뤄져 왔다. 파괴는 ISIL 통제하의 다양한 예배 장소와 고대 역사 유물을 대상으로 한다. 이라크에서는 ISIL이 2014년 6월부터 2015년 2월까지 최소 28개의 역사적인 종교 건물을 약탈하고 파괴했다.[35] 일부 건물에서 나온 귀중품들은 ISIL 활동 자금을 마련하기 위해 밀수해 판매하기 위해 약탈당했다.[35]

1957년, 1958년, 1967년 리비아와 시리아, 이라크가 각각 헤이그 문화재보호협약을 비준했지만 실효성 있게 시행되지 못하고 있다.[36]

국제 인수 및 파트너십 조직

2018년 6월 현재 131개 주는 1954년 헤이그 협약의 당사국이 되었고 109개 주는 첫 번째 의정서에 가입했다. 77개 주가 1999년 제2차 의정서의 당사자가 되었다.[37]

유엔 안전보장이사회 상임이사국 5개국 중 프랑스는 1957년 정당이 됐다. 러시아는 1957년 또한 정당이 된 소비에트 연방의 법적 계승권을 계약하고 있다. 중화인민공화국은 2000년에 이 협약을 비준했고 미국은 2009년에 이 협약에 가입했다. 영국은 1954년 협정에 서명하고 협약을 비준했으며 2017년 의정서에 가입했다.

미국이 서명하고 비준하는 사이에 오랜 기간이 걸린 주요 이유는 냉전 기간 동안 미 국방부가 핵무기 사용 가능성과 관련한 협약의 의무를 이행할 수 없다는 유보 때문이었다.[38] 미군 전 부대의 지휘관이 소속되어 있는 합동참모본부는 1995년 이 협약의 자발적인 준수를 찬성하며 만장일치로 선언하였다. 1999년 1월 6일, 당시 미국 대통령 빌 클린턴은 미국 상원이 두 가지 협정을 비준할 것을 권고했다. 그의 생각으로는, 그들은 미 육군의 원칙과 방법에 따를 뿐만 아니라, 심지어 본질적인 측면에서도 그것들을 기초로 하고 있었다. 스테판 엥겔켄 유네스코 주재 미국대사는 2008년 9월 상원이 가입을 승인한 뒤 2009년 3월 13일 마쓰우라 고이치로 유네스코 사무총장에게 비준동의안을 넘겼다. 영국 정부는 2004년 5월 14일 협약체결 50주년을 맞아 협약과 두 의정서의 당사자가 되겠다고 선언했다.[39] 이는 영국 정부의 관점에서 1954년 협정의 본질적인 약점과 모호성을 없앤 1999년 제2차 의정서가 체결된 데 따른 것이었다. 협약 비준, 두 의정서, 형법 조항 등을 담은 초안이 2006년 11월 영국 정부에 의해 발표되었다.

유네스코

파리에 본부를 둔 유엔의 법률적으로 독립된 전문 기관인 유엔교육과학문화기구(UNESCO)는 무력 충돌 시 문화재 보호의 보급과 이행 분야에서 가장 중요한 국제 기관이다. 1954년 헤이그 협약과 그 두 의정서의 예탁자 역할을 하며, 「특별보호하에 있는 문화재 국제대장」을 관리한다.

블루 실드 인터내셔널

리비아에서 블루 실드 국제 진상 조사 임무를 맡은 카를 폰 합스부르크

또한, 블루 실드 인터내셔널(옛 블루 실드 국제 위원회, ICBS; 프랑스령 Comité International du Bouclier Bleu, CIBB)은 1996년부터 존재해 왔다. 문화재 보호 분야의 국제 협력을 개선하고 지역 및 지역 활동을 지원하는 것이 임무다.[40] 1999년 제2 의정서는 11조 및 27조에서 블루 실드 국제 위원회의 협의 역할을 명시적으로 언급하고 있다.[41] Since the International Committee was founded in 1996, national Blue Shield Committees have been established in Argentina, Australia, Belgium, Benin, Brazil, Chile, Curaçao, Denmark, France, Georgia, Guatemala, Haiti, Ireland, Israel, Italy, Madagascar, Macedonia, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Senegal, Spain, the Czech Republic, Ukrain국제 적십자 및 적신월 운동에 버금가는 e와 미국.[42] 국가위원회 산하 단체로 2006년 9월 28일 국가청색방패전국위원회(ANCBS) ANCBS와 ICBS는 2016년에 합병하여 블루 쉴드가 되었다.[43] 국제 활동은 현재 국가 위원회의 업무를 조정하고 지원하기 위해 일하는 블루 실드 인터내셔널에 의해 대표되고 있다.

많은 전쟁에서 안보상의 우려로 유엔 인력의 이동의 자유가 크게 제한되어 있는 반면, 블루 쉴드는 무력 충돌에서 유연하고 자율적으로 행동할 수 있는 구조로 인해 특히 적합하다고 여겨진다.[44] 국가 구조물의 부분적인 해체와 이라크, 시리아, 말리, 이집트, 리비아의 전쟁과 소요로 인한 매우 불분명한 안보 상황에도 불구하고, 블루 실드의 직원들과 그 국가 기관들은 그 곳의 문화재를 보호하기 위해 매우 강력한 사업을 수행했다.[45] 이는 특히 보호해야 할 문화재 수집, '노스트라이크 리스트'(중요한 문화 유적들의 좌표를 보존하는 것)의 지역 전문가와의 편찬, 문화재 보호에 관한 민군 구조와 군사 구조의 연계, 지역 군인의 양성 등을 우려한다. 블루 쉴드의 입장에서는 무력충돌 시 문화재 보호를 위한 헤이그 협약에 대한 제2의정서나 '이슬람과 문화유산에 관한 을라마(Ulamar) 총회 도하성명서' 등 국제법 규범을 개발하고 채택하는 것만으로는 부족하다. 이러한 표준을 글로벌 규모로 효과적으로 구현할 필요가 있다.[46] 이것은 또한 군사적 분쟁을 해결하기 위해 고대의 불법 거래와 도난당한 문화재의 예방에 관한 것이다.[47] 이라크, 시리아, 말리, 아프가니스탄의 무력충돌, 전쟁, 소요에 의한 문화재 파괴의 결과로서, 아이티나 네팔 등의 지진에 의해서도 블루 실드와 미 육군이나 영국 육군과 같은 국군의 협력이 진전되었다.[48]

기타 시민사회 구조

스위스 프리부르크 시를 기반으로 한 '문화재 보호를 위한 국제연맹'도 1997년 5월 국제우산단체로 설립됐다.[49] 이러한 국가 및 국제기구와 협회의 활동을 통해 평화시기에 문화재를 재해로부터 보호하는 것을 포함하는 시민사회구조가 문화재 보호 분야에서 점점 더 큰 역할을 하고 국가 및 국제기구의 업무를 지원할 것이다.

문화재 보호에 대한 국제적 협력의 한 예는 스위스 카불에 있는 국립 박물관의 미술품 보물을 임시로 보관하는 것이었다. 1995년까지 지속된 아프간 내전(1996~2001)과 그에 따른 탈레반 정권의 통치에 의해 국립박물관에서 심각한 위협을 받았던 미술품들은 1999년 분쟁 당사국 모두의 동의를 얻어 스위스 부벤도르프의 이른바 '아프가니스탄 망명 박물관'으로 옮겨졌다. 스위스 시민과 망명 아프간인들의 자발적인 활동과 150만 스위스 프랑 안팎의 기부금으로 주로 지원되고 부벤도르프 소재 스위스아프가니스탄연구소가 주관한 이번 전시회는 2000년 10월부터 2006년 10월까지 일반에 공개됐으며 이 기간 동안 5만여 명이 다녀갔다. 2007년 3월 유네스코의 지시와 독일 공군의 지원을 받아 카불에 반환되었다. 부벤도르프 박물관 대변인에 따르면, 이것은 2차 세계대전 종전 이후 가장 많은 예술품 반환이었다.[50]

이와는 대조적으로, 바그다드의 이라크 국립 박물관은 이라크 전쟁이 시작된 지 약 3주 후인 2003년 4월 8일부터 12일까지 심하게 약탈되고 훼손되었다. 박물관은 제2차 걸프전 이후 폐관 9년 만인 2000년 4월 28일 3년 앞당겨 재개관했다. 나중에 미국 위원회가 박물관 직원들과 협력하여 수행한 조사는 적어도 3건의 독립적인 사건의 증거를 발견했다.[51] 위원회의 조사 결과에 따르면, 약탈은 때때로 자발적이고 무차별적이었다. 그러나 도둑들이 박물관에 대한 지식이 뛰어나고 전시된 문화재에 대한 전문지식이 있다는 지적도 적지 않았다. 전쟁을 앞두고 박물관의 지하실에 특별히 귀중한 물건들이 보관되어 있었지만, 이곳에서도 상당한 손실이 발생하였다. 위원회는 도난 미술품 약 170,000점의 초기 추정치를 11,000~15,000점의 도난품으로 수정하였다. 2005년 연구 결과가 발표될 때까지, 그 중 약 5,000개가 다양한 방법으로 회수되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c 무력충돌 시 문화재 보호협약 - 1954년(유네스코 정보)
  2. ^ "Conventions". www.unesco.org.
  3. ^ "Text United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization". www.unesco.org. Retrieved 20 June 2018.
  4. ^ "Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention". portal.unesco.org.
  5. ^ "Conventions". www.unesco.org.
  6. ^ "Conventions". www.unesco.org.
  7. ^ "Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention". portal.unesco.org. Retrieved 20 June 2018.
  8. ^ a b c Schindler, Dietrich; Toman, Jiří (1988). The laws of armed conflicts : a collection of conventions, resolutions, and other documents (3rd ed.). Dordrecht: Nijhoff. ISBN 9024733065. OCLC 13270517.
  9. ^ "Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention". portal.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  10. ^ a b c "Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention". portal.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  11. ^ "Protocol to the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed conflict". portal.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  12. ^ Boylan, Patrick J. "Review of the Convention for the Protection of Cultural Property in Armed Conflict" (PDF).
  13. ^ a b "Enhanced Protection United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization". www.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  14. ^ a b c "Second Protocol to the Hague Convention of 1954 for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict". portal.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  15. ^ "Fund United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization". www.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  16. ^ "International Assistance United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization". www.unesco.org. Retrieved 12 June 2017.
  17. ^ "Treaties, States parties, and Commentaries - Second Hague Protocol for the Protection of Cultural Property, 1999". ihl-databases.icrc.org.
  18. ^ a b International Criminal Court. "Case Information Sheet: The Prosecutor v Ahmad Al Faqi Al Mahdi" (PDF). Archived from the original (PDF) on 3 August 2016.
  19. ^ "Documenting Nazi Plunder of European Art". National Archives. 15 August 2016. Retrieved 12 June 2018.
  20. ^ a b Alter-Müri, Simone (2004). "Teaching about War and Political Art in the New Millennium". Art Education. 57 (1): 15–20. doi:10.1080/00043125.2004.11653529. JSTOR 3194079.
  21. ^ "Degenerate art". Degenerate art - Oxford Reference. Oxford University Press. 2004. doi:10.1093/acref/9780198604761.001.0001. ISBN 9780198604761. Retrieved 12 June 2018.
  22. ^ "A Brief History of the Amber Room". Smithsonian. Retrieved 13 June 2018.
  23. ^ "Treaties, States parties, and Commentaries - By topic". ihl-databases.icrc.org. Retrieved 13 June 2018.
  24. ^ "Situation in the Republic of Mali, The Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi, ICC" (PDF). ICC.
  25. ^ 프리드리히 쉬퍼 : "빌더스트럼: Die Globalen Normen zum Schutz von Kulturghart greifen nicht" (독일어 - 문화재 보호를 위한 글로벌 규범은 적용되지 않음), In: Der Standard, 2015년 3월 6일.
  26. ^ Abtahi, Hirad. "The Protection of Cultural Property in Times of Armed Conflict: The Practice of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia". Harvard Human Rights Journal.
  27. ^ Centre, UNESCO World Heritage. "Old City of Dubrovnik". whc.unesco.org. Retrieved 13 June 2018.
  28. ^ "ICTY Information Sheet on Dubrovnik Case and Strugar" (PDF). ICTY.
  29. ^ "Kordić & Čerkez (IT-95-14/2) International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia". www.icty.org. Retrieved 13 June 2018.
  30. ^ "Jokić, Miodrag (IT-01-42/1) International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia". www.icty.org. Retrieved 13 June 2018.
  31. ^ "Martić (IT-95-11) International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia". www.icty.org. Retrieved 13 June 2018.
  32. ^ "Prlić et al. (IT-04-74) International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia". www.icty.org. Retrieved 18 June 2018.
  33. ^ "Prlić et al. (IT-04-74) International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia". www.icty.org. Retrieved 13 June 2018.
  34. ^ 특별회의소설립에 관한 법률
  35. ^ a b Khalid al-Taie (13 February 2015). "Iraq churches, mosques under ISIL attack". mawtani.al-shorfa.com. Archived from the original on 19 February 2015.
  36. ^ "Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict with Regulations for the Execution of the Convention. The Hague". UNESCO. 14 May 1954. Retrieved 27 February 2015.
  37. ^ "States Parties". United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Retrieved 18 June 2018.
  38. ^ "Hague Convention and US/ICOMOS". www.usicomos.org. Retrieved 18 June 2018.
  39. ^ "[ARCHIVED CONTENT] UK To Ratify Convention Safeguarding Cultural Heri…". archive.is. 23 December 2012. Archived from the original on 23 December 2012. Retrieved 18 June 2018.
  40. ^ A Blue shield for the protection of our endangered cultural heritage : proceedings of the open session co-organized by PAC core activity and the section on national libraries. Koch, Corine., IFLA Programme on Preservation and Conservations. Washington, D.C.: International Federation of Library Associations and Institutions, Core Activity on Preservation and Conservation. 2003. ISBN 2912743028. OCLC 53136889.CS1 maint: 기타(링크)
  41. ^ "Text United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization". www.unesco.org. Retrieved 18 June 2018.
  42. ^ "The Blue Shield: Around the Globe". The Blue Shield.
  43. ^ "The Blue Shield: History". The Blue Shield.
  44. ^ Sabine Freifrau von Schorlemer (2016). Gezielte Zerstörung von (Welt- )Kulturerbe in Krisenländern als Herausforderung für die Vereinten Nationen (1st ed.). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG. ISBN 978-3-8487-2787-2. OCLC 934159492.
  45. ^ "Newsletter 23.1 Spring 2008". www.getty.edu. Retrieved 19 June 2018.
  46. ^ "Bildersturm: Die globalen Normen zum Schutz von Kulturgut greifen nicht". Der Standard. Retrieved 19 June 2018.
  47. ^ Hines, Nico (5 July 2015). "Real-Life Indiana Jones Vs. ISIS". The Daily Beast. Retrieved 19 June 2018.
  48. ^ "Cultural Preservation in Disasters, War Zones Presents Big Challenges". The Chronicle of Philanthropy. 11 May 2015. Retrieved 19 June 2018.
  49. ^ "Internationale Liga – Deutsche Gesellschaft für Kulturgüterschutz e.V." dgks-ev.org (in German). Retrieved 19 June 2018.
  50. ^ "Internet – The Afghanistan Museum in Exile". www.phototheca-afghanica.ch. Retrieved 19 June 2018.
  51. ^ "The Casualties of War: The Truth about the Iraq Museum". American Journal of Archaeology. July 2005. Retrieved 19 June 2018.

참조

추가 읽기

  • 패트릭 J. 보이런, 무력 분쟁 발생 시 보호를 위한 문화재 보호 협약 검토 (1954년 헤이그 협약), 파리, 유네스코 (1993년), 보고서 참조 CLT-93/WS/12.
  • 지리 토만, 라 프로텍션 데 라 프로텍션은 카스 데 콘센트 아르메 - 코멘테르 드 라 컨벤션 데 라 하예 뒤 1954, 파리, (1994년)
  • 파비오 마니스칼코, 주스 프라에다, 나폴리(1999년)
  • 파비오 마니스칼코(ed.), 전쟁지역 문화재 보호, 단문집 「메디테라눔」, 제2권(2002).
  • 파비오 마니스칼코, 세계유산과 전쟁 - 단층 시리즈 "Mediterraneum", vol. 6세, 나폴리(2007)
  • Nout van Woudenberg & Liesbeth Lijnzad (ed. 무력 충돌 시 문화재 보호 - 1999년 헤이그 협약 제2차 협약인 1954년 무력 충돌 시 문화재 보호를 위한 의정서에 대한 통찰력. 마르티누스 니호프 레이든 - 보스턴(2010)
  • 피터 바렌보임, 나임 시디키, 브루게스, 문명사이의 다리: 2010년 Grid Belgia, Roerich Pact 75주년 기념일. ISBN 978-5-9856-114-9