그레고리 대 헬버링 사건
Gregory v. Helvering| 그레고리 대 헬버링 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1934년 12월 4~5일 논쟁 1935년 1월 7일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 에블린 그레고리 대 가이 T. 헬버링, 국세청장 |
| 인용문 | 293 US.465 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 69 F.2d 809 (2d Cir.134), 증명서 부여, 293 U.S. 538 (1934) |
| 보유 자산 | |
| 사업재편이 조세부채에 영향을 미치려면 단순히 감세 시도가 아니라 경제적 실체가 있어야 한다.그러나 "법이 허용하는 방법으로 납세자의 세금을 줄이거나 아예 회피할 수 있는 법적 권리는 의심할 여지가 없다." | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 서덜랜드, 만장일치로 합류 |
그레고리 대 헬버링(1935년 미국 연방법원 제465장)은 미국 소득세법과 [1]관련된 미국 대법원의 획기적인 판결이다.이 사례는 두 가지 법리, 즉 사업 목적 원칙과 형식보다 실체 원칙의 기초의 일부로 인용된다.사업목적 원칙은 본질적으로 거래가 연방세 회피 또는 감세 이외의 실질적인 사업목적이 없는 경우 세법은 그 거래를 고려하지 않는다는 것이다.형식보다 실질의 원칙은 본질적으로 연방세 목적상, 경제적 실체가 법적 형식과 다를 경우 납세자는 거래의 경제적 실체에 구속된다.
사실들
에블린 그레고리 씨는 유나이티드 모기지 컴퍼니(United Mobrate Company)라는 회사의 모든 주식을 소유하고 있었습니다.United Mobrate는 Monitor Securities Corporation ("모니터")라는 회사의 주식 1,000주를 소유했습니다.1928년 9월 18일, 그녀는 Averill Corp.를 설립하고 3일 후에 Monitor의 주식 1000주를 Averill에 양도했습니다.9월 24일, 그녀는 Averill을 해산하고 Monitor 주식 1000주를 자신에게 분배했고, 같은 날 주식을 133,333.33달러에 팔았다.그녀는 비용이 57,325.45달러이며, 76,007.88달러의 자본 순이익에 대해 과세되어야 한다고 주장했다.1928년 연방 소득세 신고서에서 그레고리는 이 거래를 1928년 112조 소득법에 따라 비과세 기업 재편으로 처리했다.Guy T. Helbering 국세청장은 Gregory가 3개 회사를 모두 소유하고 있으며, 상당한 소득세를 내지 않고 모니터 주식을 처분할 수 있도록 하기 위한 법적 형식을 따르고 있을 뿐이라고 주장했습니다.따라서 그녀는 자신의 부채를 1만 달러나 줄였다.
판단
이어진 소송에서 조세항소위원회(오늘날 미국 조세법원의 전신)는 납세자의 손을 들어줬다.그레고리 대 커미셔너, 27 B.T.A. 223 (1932) 참조.
제2회선
항소심에서 미국 제2순회항소법원은 조세항소위원회를 뒤집고 국장의 손을 들어줬다.Learned Hand J는 그의 [2]판단 과정에서 다음과 같이 말했다.
거래...는 면책특권을 잃지 않는다.왜냐하면 그것은 회피하고 싶은 욕망이나, 만약 누군가 원한다면, 세금을 회피하려는 욕망에 의해 움직이기 때문이다.누구나 자신의 일을 가능한 한 낮게 정리할 수 있다; 그는 재무부에 가장 잘 지불되는 방식을 선택할 의무가 없다; 세금을 인상할 애국적인 의무조차 없다.
...
그럼에도 불구하고, 비록 사실들이 법적 정의에 사용된 각 용어의 사전적 정의에 대답할지라도, 의회는 그러한 거래를 다루려고 의도한 것은 아니다. ... 문장의 의미는 분리된 단어의 의미보다 더 클 수 있다, 그리고 어떤 특수성의 정도도 결코 그 상황에 의존하지 않을 수 없다.모두 함께 작성됩니다.
...
이 섹션의 목적은 충분히 명백합니다. 사업에 종사하는 사람들은... 통합하기를 원할 것입니다...그들의 소유물...그러나 그 근본적 전제조건은 해당 기업의 수행과 밀접한 이유로 재조정이 이루어져야 한다는 것이 명백하다.주주들의 세금을 탈루하는 것은 기업의 '조직개편'으로 간주되는 거래 중 하나가 아니다.
대법원
미국 대법원은 또한 청장의 손을 들어주었다.법의 서한은 거의 준수되었을지 모르지만, 이 법의 의도는 세금 회피 목적만을 위해 재편을 허용하지 않는 것이었다.판결 과정에서 법원은 다음과 같이 말했다.[3]
납세자를 대신하여 [법령]에 의해 요구되는 모든 요소가 행해진 것에서 발견되기 때문에, 법적 재편이 이루어졌으며, 그로 인해 납세자가 세금을 탈루하려는 동기가 결과를 변경하거나 법령이 허용하는 것을 불법화하지 않을 것이라고 진지하게 주장합니다.현실에서의 개편이 [법률]의 의미 안에서 이루어지면 그 속셈은 무시될 수밖에 없는 것이 사실이다.납세자가 법률이 허용하는 방법으로 세금을 줄이거나 아예 회피할 수 있는 법적 권리는 의심할 여지가 없습니다...그러나 결정의 문제는 세금 동기와 별개로 행해진 것이 법률이 의도한 것이었는가 하는 것이다.부정적인 답변의 정당성을 입증하는 아래 법원의 논거(즉, 항소법원의 논거)에 대해서는 할 말이 거의 없다.
[법령]에서 말하는 자산양도는 법인사업에서 '조직개편계획의 이행'을 의미하며, 여기서와 같이 사업과 관계없는 계획을 수행함에 따라 한 법인이 다른 법인으로 자산을 이전하는 것이 아니다.그렇다면 세금에 관한 동기의 문제는 제쳐두고 실제 일어난 일에 따라 절차의 성격을 고친다면 무엇을 찾을 수 있을까?단순히 사업이나 법인 목적이 없는 사업 - 기업 재편을 실체를 감추기 위해 위장하는 단순한 장치로, 사업 재편이 아니라 사업 재편이 아니라 소포를 이전하는 선입견의 실현을 목적으로 하고 있다.청구인에게 법인주를 양도할 수 있습니다.의심할 여지 없이, 새롭고 유효한 회사가 설립되었습니다.하지만 그 회사는 마지막에 기술된 목적을 위한 계획에 지나지 않았다.그것은 다른 목적을 위해 탄생한 것이 아니라 처음부터 의도한 대로 수행되었지만 다른 기능은 없었습니다.그 제한된 기능이 발휘되면, 그것은 즉시 사형에 처해졌다.
이러한 상황에서, 사실들은 그 자체로 설명하며 한 가지 해석만 가능하다.그 사업 전체가 [법률]의 조항에 따라 이루어졌지만, 사실 기업 재편을 가장한 정교하고 교묘한 형태의 운송이었다.그 표면상의 거래는 법령의 명백한 의도에 어긋난다.다른 방법으로 보유하는 것은 현실보다 책략을 고양시키고 모든 심각한 목적을 가지고 있는 문제의 법적 조항을 박탈하는 것이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
추가 정보
- Helper, Ralph E. (1939). "Taxation: Income Tax: Exempt Reorganizations: When Is a Reorganization Bona Fide under the Rule of Gregory v. Helvering". Michigan Law Review. Michigan Law Review, Vol. 37, No. 4. 37 (4): 679–680. doi:10.2307/1282473. JSTOR 1282473.
- Likhovski, Assaf (2004). "The Duke and the Lady: Helvering v. Gregory and the History of Tax Avoidance Adjudication". Cardozo Law Review. 25. doi:10.2139/ssrn.430080.
외부 링크
Wikisource의 Gregory v. Helburing 관련 작업- Gregory v. Helbering, 293 U.S. 465(1935)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist에서 구할 수 있습니다.
