기금운용
Fund administration기금운용은 투자펀드를 지원하기 위해 수행되는 펀드회계, 재무보고, 순자산가치계산, 자본통화, 분배, 투자자 커뮤니케이션 및 기타 기능을 포함한 백오피스 활동의 실행에 부여된 명칭으로, 전통적인 뮤추얼펀드, 헤지펀드, pr의 형태를 취할 수 있다.Ivate 주식 펀드, 벤처 캐피털 펀드, 연기금, 단위 신탁 또는 기타 공동 투자 수단.
펀드매니저들은 종종 이러한 활동의 일부 또는 전부를 펀드의 관리인 은행이나 이전 대행사와 같은 외부 전문 회사에 아웃소싱하는 것을 선택한다. 이 회사들은 펀드매니저로 알려져 있다.
NAV 및 기타 관리자 활동 계산
이러한 행정활동은 "기금회계" 기능을 포함할 수 있는 다음과 같은 행정기능을 포함할 수 있다. 이러한 항목 중 일부는 미국 내 펀드 운용에 특정될 수 있으며, 일부 항목은 해당 펀드가 SEC 등록 펀드인지 여부에만 해당된다.
- 펀드의 수익 및 비용 발생액 산정과 유가증권의 가격을 현재 시장가치로 산정하는 등 순자산가치("NAV")를 계산하는 것은 투자자가 펀드의 주식을 사고파는 가격이기 때문에 핵심적인 관리자 과제다.[1] 여기에는 트레이드 캡쳐, 보안 평가(고유한 유가증권의 경우, 거래상대방 평가의 이용 가능 여부 및/또는 적절한지, 그리고 독립된 공급업체가 유가증권을 평가할 수 있는지 여부 포함), 조정, 비용 계산, NAV 계산 및 보고가 포함된다.[1] 관리자가 NAV를 정확하고 적시에 계산하는 것은 필수적이다.[1][2]
- 주주에 대한 반기 및 연차 보고서 작성
- 보유와 보관 및 브로커 기록의 조정을 포함한 펀드 회계사로서의 펀드 재무 장부 및 기록의 유지 및 제출
- 기금비용지급
- 유가증권 일일매입 및 매출결산, 배당금 및 이자수집 보장
- 배당금 및 분배의 이전 대행사에 대한 계산 및 지급(필요한 경우)
- 기금조성설명서 작성 및 제출
- 기타 SEC 제출/보고서의 작성 및 제출
- 기금의 총수익률 및 기타성과금 산정
- SEC, 지침 또는 미국 내부 수익 코드 제한에 대한 투자 규정 준수 모니터링
- 기금의 질서정연한 청산·해산에 대한 감독(필요한 경우)
이 목록은 완전하지 않으며, 특히 기금 관리자가 이러한 업무의 일부를 외부 회사에 아웃소싱하기로 선택한 경우, 기금의 행정 활동의 일부 또는 전부를 "기금 관리"라고 표현할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 확실히 기금운용에 해당되지 않는 구체적인 활동은 집단투자제도의 마케팅 및 개발과 직접 관련된 활동이다.
- 자산 수집(즉, 펀드에 추가 투자자 모집)
- 자산 관리(즉, 투자자가 펀드에 투입한 자금을 어떻게 사용하여 투자자가 투자 수익을 극대화할 것인지 결정)
일부 펀드매니저들의 관점에서, 위의 두 가지 범주 중 하나에 속하지 않는 기금의 유지관리에 필요한 모든 업무는 기금행정으로 분류될 수 있으며, 잠재적으로 아웃소싱의 후보가 될 수 있다.
2010년대 초의 '신용위기'는 기금운용 서비스 제공자들에게 상당한 영향을 미쳤다.
펀드매니저책임
안와르 대 페어필드 그리니치 사건(SDNY)은 NAV 관련 의무를 제대로 처리하지 못한 것에 대한 기금 관리자 책임과 관련된 주요 사건이다.[3][4] 이 사건은 버나드 매도프 폰지 사기사건으로 투자금이 손실된 투자자 원고들에게 감사와 헤지펀드 관리, 관리 서비스를 제공한 피고들에 대한 통합소송이었다. 피고인들은 페어필드 그리니치 그룹, 시트코 그룹("Citco") 및 글로브옵 파이낸셜 서비스 등과 관련된 단체 및 개인이었다.[3][4] 투자자들은 피고인들이 마도프의 사기 행각의 존재를 알려야 할 경고 표지를 무시한 채 수억 달러의 서비스 수수료를 챙겼다고 비난했다. 원고들은 그들이 75억 달러를 잃었다고 주장했다.[3][4]
피고인들은 2016년 안와르 원고에게 2억3500만 달러를 지급하며 합의를 보았다.[3][4]
사건이 해결되기 전, 법원은 행정 협정이 원고 투자자를 제3자 수혜자로 명시적으로 지정하지는 않았지만, 시토 피고인들이 특정한 성과를 내도록 하는 행정 협정 요건을 고려할 때 원고는 제3자 집행 허용 의사를 만족스럽게 주장했다고 주장했다.원고측에게 [5]정직하게 법원은 또한 원고들이 행정관리자들의 알려진 별개의 잠재적 투자자들 집단이 있다고 적절히 주장했으며, 행정관리자들은 그러한 투자자들이 기금에 투자하기 위해 NAV에 의존할 것을 의도했다고 주장했다.[5] 또한, 법원은 NAV 진술서를 이해관계 투자자에게 보내는 행정관이 "연결" 요건을 주장하기에 충분하다고 판결했다.[5]
법원은 이 사건이 몬트리올 연금 계획 대 암의 Banc의 유니브 연금 위원회와 유사하다고 주장했다. 화씨 592절 Supp.2d 608, 641 (SDNY 2009)의 경우
[관리자]가 독립적으로 계산하고 보고해야 할 NAV는 원고의 초기 투자 결정, 추가 자금 투자 결정, 시간 경과에 따른 투자 유지 결정의 기본이었다. 원고가 투자금액을 대가로 받은 주식의 수는 [관리자] NAV 계산에 따라 달라졌다. 원고들의 후속 신고 이익도 [행정가의] 계산에 반영되었다. 따라서, 원고는 반드시 [관리자] NAV 계산에 의존하였다.[5]
법원은 더 나아가 "연금 위원회와 마찬가지로 행정부는 투자자들에게 보낸 기금 NAV의 진술서에 원고들이 (실제로) 알고 있었다는 것을 추론하는 것이 타당하다"고 밝혔다. 따라서, 법원은 원고가 투자자와 행정관 사이의 관계를 주장하여 주의의무를 발생시킨다고 판결했다.[5]
