남아프리카 공화국의 이혼

Divorce in South Africa

남아공법에서 이혼(또는 결혼의 해체를 말한다)은 부부간의 결합을 해지하고, 결혼에 대한 법적 의무와 책임을 취소하며, 부부간의 결혼의 유대를 해체하는 것을 말한다. 이혼은 혼인 무효를 선언하는 무효와 다르다. 이혼은 합법적인 절차에서 법원의 허가를 필요로 한다. 이혼의 법적 절차에는 위자료(배우자 지원), 자녀 양육권, 자녀 양육권, 재산 분배 및 부채 분할 문제도 포함될 수 있다.

1979년 7월 1일 남아공에서 이혼법이 시행되기 전에는 법원이 간통죄 또는 악의적 탈주죄의 두 가지 공통법적 사유 중 하나 또는 이혼법 개정법에 의해 1935년에 도입된 두 가지 사유 중 하나 즉 7년 이상 불치의 정신이상 또는 그 중 하나에 대해 이혼을 선언할 수 있었다. 피고인 배우자의 상습범 선고 후 최소 5년 이상 징역형에 처우려 정신이상자의 경우를 제외하고, 이러한 이혼의 근거는 죄의식(혹은 잘못) 원칙에 근거한 것이었다. 즉, 모든 이혼 소송에서, 배우자 중 한 사람만 결혼의 파탄에 책임이 있고, 다른 배우자는 완전히 무죄라는 가정하에 이루어졌다. 따라서 원고의 소송의 성공은 피고가 고의로 결혼 범죄를 저질렀다는 증거에 달려 있었다. 또한, 배우자간의 유지협약을 파기하고, 이혼 후 유지보수를 명령하는 것은 죄 없는 당사자에게만 유리하게 이루어질 수 있으며, 전자가 적에게 신청하면 후자는 결혼의 모든 혼인상의 혼인상 이익을 박탈한다는 점에서, 이혼에 따른 혼인의 유산을 결정하게 된다.그 또는 그녀에 대한 지출 명령

구 이혼법의 단점에 대한 혹독한 비판은 남아프리카 법률 위원회의 조사로 이어졌고, 이 문제에 대한 보고는 결국 1979년 이혼법을 제정하는 결과를 낳았다. 이혼법의 개혁은 결혼 해산을 위한 현실적인 규칙의 정립을 주요 목표로 삼았는데, 그것은 배우자와 그 부양가족에게 최소한의 혼란을 초래하고 미성년자 자녀의 이익을 가장 잘 보호하는 방법으로 실패한 결혼 해산을 가능하게 하는 규칙이다. 유죄 원칙에 입각한 이혼법이 이 목적을 달성할 수 없다는 사실이 밝혀졌기 때문에, 이 원칙에 입각한 오래된 이혼 사유는 돌이킬 수 없는 결혼 파탄의 근거로 대체되었다. 이것이 이제 이혼의 주된 근거가 되었다. 불치의 정신이상 증세는 이혼 사유로 유지되었으나, 정신질환의 최소 기간은 상당히 단축된 반면, 배우자 중 한 명이 최소 6개월 동안 계속 의식불명 상태가 지속되는 것은 새로운 근거로 추가되었다. 잘못에서 실패로의 이러한 변화는 이혼의 결혼적 결과를 지배하는 법적 규정에도 반영되었다(약간단히 그렇다.

관습법 결혼은 관습 결혼 인정법 시행 전이나 그 이후에 체결되었든 간에 법원 명령에 의해서만 해산될 수 있다. 이 관할권은 고등법원, 1929년 행정개정법 제10조에 의거하여 설립된 가정법원 또는 이혼법원에 가득하지만, 고등법원과 정확히 동일한 관할권을 가진다.

근거

법정상혼을 관장하는 1979년 「이혼법」에 따라 다음 각 호의 3가지 사유 중 하나에 한하여 이혼을 명할 수 있다.

  1. 돌이킬 수 없는 결혼 생활의 파탄
  2. 2년 이상의 연속적인 기간 동안 불치의 정신 질환
  3. 최소 6개월의 기간 동안 계속적인 무의식

1979년 「이혼법」 제3조, 제4조, 제5조에서 「할 수 있다」라는 말을 사용함으로써, 위에서 언급한 이혼 사유 중 하나의 요건을 모두 충족한 경우에도, 예를 들면 「이혼이 중대한 재정상의 결과를 초래하는 경우」라고 하는 경우에도, 법원이 이혼 명령을 거부할 수 있는 재량권이 있는지 여부에 대한 의문이 제기된다. 배우자 중 한 사람을 위한 고난." 그러한 잔여 재량권을 법정에서 가득 채우는 것이 입법부의 의도였다는 것이 몇몇 작가들에 의해 주장되어 왔다. 슈워츠 대 슈워츠 상소부서에서 이 질문을 (관찰자) 고려했을 때, 코베트 JA는 그러한 재량권을 옹호하는 제4조 (1)의 해석을 거부하였고, 이를 레비 레비에서 확인하여 채택하였다. 당사자들이 화해를 시도할 수 있도록 이혼 절차를 연기하는 법원의 권한도, 결혼의 미성년자 또는 부양 자녀들의 이익을 보호하려는 법 조항도, 규율적 재량권이 의도되었음을 나타낸다. 이와 관련, 판 질 제이는 엑 파르트 잉클리와 잉클리에서 법원이 일단 그러한 해체의 근거가 명백하게 입증되면 이혼을 거절하지 않고, 사건의 상황에 따라 일정한 조건이 충족될 때까지 결혼 해산을 연기할 재량권을 가지고 있다고 주장했다.

관습혼인정법 제8조 제1항은 법 시행 전후에 체결된 관습혼인정법 제8조 제1항에서는 "반복할 수 없는 혼인 파탄에 대한 이유로 이혼 판결에 의해서만 법원에 의해 해산될 수 있다"고 규정하고 있다. 법원은 "혼인관계자간의 혼인관계가 정상적인 혼인관계의 회복 가능성이 합리적이지 않을 정도로 해체상태에 이른 것으로 만족하면 이혼명령을 내릴 것"이라고 밝혔다. 이 이혼의 근거는 이혼법 제4조 제4항이라는 점에서 돌이킬 수 없는 결혼 생활의 파탄과 같다. 법원이 이혼법에 따라 이 근거를 해석한 것과 같은 방식으로 이혼의 돌이킬 수 없는 파탄 사유에 대한 관습결혼 인정법 조항을 해석할지는 미지수다.

그 법은 결혼의 해산과 관련하여 로볼라의 상환에 대해 어떠한 언급도 하지 않는다. 따라서 결혼의 해체를 위해 남편이나 그 가족에 대한 상환이 필요하지 않을 것으로 추측된다. 이는 결혼에 필요한 것이지만 로볼라 지급에 대한 합의는 결혼의 계약 그 자체와는 별개라는 견해에서도 뒤따른다.

관습결혼 인정법 제8조 제3항은 관습결혼에도 법률적 조정규정을 적용하도록 하고 있으나 관습법에 따라 조정도 실시할 수 있다.

돌이킬 수 없는 결혼 파탄

다음의 원칙은 이혼법의 관점에서 관습법 결혼의 해체에만 적용된다. 원고는 돌이킬 수 없는 혼인 파탄이라는 이유로 이혼 명령을 받기 위해서는 당사자 간의 결혼 관계가 너무나 해체된 상태에 이르러서 그들 사이의 정상적인 혼인 관계가 회복될 가망이 없다고 법정을 만족시켜야 한다. Naidoo v Naidoo에서 Margo J가 지적했듯이, 이 테스트는 주관적이고 객관적이다.

  • 서로 다른 사람들이 같은 상황에 다른 방식으로 반응할 수 있다는 점에서 주관적이다. 원고는 그 결혼이 죽었다고 돌이킬 수 없을 정도로 확신할 수 있고, 그것을 계속하지 않겠다는 결심에 확고히 서 있을 수 있는 반면, 피고는 "어떤 대가를 치르더라도 그것을 보존하기 위해" 노력할 수 있다. 비록 이것이 돌이킬 수 없는 결혼 파탄의 강력한 징후라고 할지라도, 일방적인 요구는 남아공 법에서 그러한 이혼의 근거처럼 되지 않는다.
  • 그러므로 돌이킬 수 없는 파탄에 대한 시험은 그 결혼이 사실 돌이킬 수 없이 파탄났다고 만족해야 하는 것이 법원(당사자가 아닌)이라는 점에서 또한 객관적이다. 법원은 되돌릴 수 없는 고장이 발생했음을 보여주는 사실이나 상황에 대한 증거를 들어야 한다. 남아공 법은 이론상 배우자의 동의에 의해 이혼을 허용하지 않기 때문에, 두 배우자가 결혼이 종료되기를 바란다는 사실만으로 다른 증거에 의해 뒷받침된다면 충분치 않을 것이다.

슈워츠 대 슈워츠에서 상소부는 다음과 같이 일반적인 접근법을 공식화했다.

당사자 사이의 정상적인 혼인관계의 회복에 대한 합리적인 전망이 없을 정도로 결혼이 해체 상태에 이르렀는지의 여부를 결정함에 있어서, 과거에 일어났던 일, 즉 재판일까지의 관계의 역사, 그리고 현재의 태도와도 함께 고려하는 것이 중요하다.재판에서의 증거에 의해 드러난 결혼 관계의 당사자들

Coetzee v Coetzee에서, 법원은 이 테스트가 충족되지 않았다는 것을 발견했다. 그것은 당사자들의 결혼 패턴의 어떤 변화도 입증되지 않는다면, 결혼이 돌이킬 수 없이 결렬되었다는 주장은, 행동의 제도적 시점과 그들의 결혼 관계의 붕괴를 추론할 수 있는 과거의 시간 사이의 패턴의 차이를 보여주는, 정당들의 결혼 패턴의 어떤 변화도 수반되지 않는다면 성공할 수 없다고 주장했다.. 늘 음울하거나 매력적이지 않았던 결혼은 "단순한 정신적 보충이나 동반된 사실 없이 애니머스를 변화시킨 결과"로서 무너지지 않는다. '그런 동거에 종지부를 찍는 것'을 가리키는 패턴에는 분명 뚜렷한 변화가 있을 것이다."

결혼 생활의 파탄의 원인은 중요하지 않다. 법률 제4조 제2항에는 법원이 돌이킬 수 없는 파탄의 증거로 받아들일 수 있는 세 가지 상황을 열거하고 있지만, 법원이 결혼의 종말을 똑같이 나타내는 다른 사실이나 상황에 대한 증거를 받아들일 수 있다는 것은 이 조항의 문구를 통해 명백하다. 더욱이 제4조 제2항에 규정된 세 가지 지침이 실제로 결혼의 돌이킬 수 없는 파탄이 실제로 일어났는지를 판단하는 유일한 기준으로 취급될 수 있다는 초기 우려에도 불구하고, 이혼법 개시 이후의 판례법에서는 지금까지 거의 의존하지 않았다는 것이 명백하다.이 가이드라인을 무시하다

법 제4조 제2항은 법원이 돌이킬 수 없는 파괴의 증거로 받아들일 수 있는 상황을 규정한다.

  • 이혼소송이 제기되기 직전까지 1년 이상의 지속적인 기간 동안 당사자가 남편과 아내로서 동거하지 않은 [1]경우
  • 피고가 간통을 저질렀으며, 원고가 지속적인 결혼 관계와 화해할 수 없다고 생각하는 [2]경우
  • 법원의 판결에 있어서 피고인은 상습 범죄자로 선고되었고 그러한 판결의 결과로 징역형을 받고 있다.[3]

비록 그러한 증거가 "사실적 가정은 아니더라도 결혼이 끝장났다는 소명"이라고 할 수 있지만, 이 세 가지 사실적 상황 중 한 가지에 대한 증거가 반드시 결혼 파탄의 결정적인 증거는 아니라는 것을 명심해야 한다.

1년 무동거

배우자 간의 단순한 지리적 분리보다는 이 지침의 목적을 위해 더 많은 것이 요구된다는 것은 분명하다; 부부 컨소시엄의 해지가 있었을 것이다. 악의적인 탈주라는 관습법적 근거와 마찬가지로, 제4조 (2)(a)의 의미 내에서 "남편으로서" (또는 오히려 결혼한 부부로서) 비동거에는 정신적 요소뿐만 아니라 육체적 요소도 포함되어 있을 것으로 추측된다: 즉, 이별의 사실과 배우자 중 적어도 한 사람의 결혼 관계를 종료하려는 의도가 있다. 그러나 이 점에서 어느 배우자에게 책임이 있느냐는 문제처럼 동거가 중단되는 이유는 무관하다.

통상적으로 배우자가 별도의 가정을 꾸릴 때 '남편과 아내로 함께 산다'거나 '부부로서 함께 산다'는 것을 중단하는 경우, 적어도 그 중 한 명은 그런 움직임에 의해 결혼관계를 종식시키려는 의도를 갖고 있다. 다만 부부 컨소시엄은 배우자가 한 지붕 아래서 계속 동거해도 존속은 멈출 수 있다. 그들 사이의 실제 의사소통에 완전한 붕괴가 있을 수 있으며, 예를 들어 그들은 같은 집에 계속 거주하고 있음에도 불구하고 더 이상 서로 성적인 관계를 맺지 않을 수도 있다. 반면 배우자가 일정 기간 동안 육체적으로 떨어져 산다고 해서 반드시 부부로서 동거하고 있지 않은 것은 아니다. 두 배우자가 "말과 행동으로" 그들의 결혼을 계속 인식하는 한, 그들 사이의 부부 컨소시엄은 계속 존재한다.

제4조 (2)(a)항은 이혼소송제도 시행일 직전 최소 1년의 중단 없는 동거기간을 요구한다. 이 1년 기간의 운영이 짧은 간격으로 재개된 동거에 의해 중단될지, 화해의 배우자들의 시도는 남아공 법에서 논의될 문제다.

지속적인 결혼관계로 원고가 화해할 수 없다고 판단한 피고의 간통

결혼이라는 단어는 결혼한 사람과 배우자가 아닌 사람 사이의 자발적인 성교라는 평범한 법상의 의미를 담고 있는 것처럼 보일 것이다. 그것은 소도미, 최면성 등 다른 형태의 성교와 다른 여성의 남편에 의한 (명백하게) 강간도 포함한다. 그러나 강간당하거나 남편의 동의 없이 기증자에게 인공수정을 받은 기혼 여성은 간통을 저지르지 않는다.

피고의 간통죄와 원고가 결혼을 계속하는 것이 불가능하다고 생각하는 사실 사이에는 인과관계가 있을 것이다. 보통 원고가 이혼소송을 제기한다는 사실만으로도 이런 인과관계에 대한 충분한 증거가 될 것 같지만, 원고가 피고의 간통을 묵인하거나 묵인했다면 이 점에서는 약간의 의구심이 있을 수 있다.

상습범 신고 후 피고인 수감

이 지침은 폐지된 이혼법 개정법 제1조 제1항 제1호(b)에 명백히 근거한 것으로, 피고의 상습적 범죄행위와 그에 따른 금고형이 이혼의 근거로 제시되었다. 그러나, 비록 피고가 실제로 이혼 소송이 제기되는 날에 감옥에 있어야 하는 것처럼 보이지만, 더 이상 최소의 징역 기간은 요구되지 않는다.

s 4(3)의 경우, 법원은 재판부에 혼인 상담, 치료 또는 반성을 통해 당사자가 화해할 수 있는 합리적인 가능성이 있는 것으로 나타날 경우 돌이킬 수 없는 파탄이라는 이유로 이혼 절차를 연기할 수 있다. 당사자들이 화해를 시도할 수 있도록 변호하지 않은 이혼소송이 연기된 경우 연기된 법원은 다른 판사 앞에 새로운 재판을 명령할 수 있다.

불치의 정신질환

피고의 정신질환을 이유로 이혼을 하기 위해서는 피고가 만족해야 한다.

  • 「정신보건법」에 따라 발급된 접종명령의 관점에서 기관에 대한 환자로 입원했거나, 교정국 장관이 지정한 기관이나 그 밖의 장소에서 국가 환자로 구금 중이거나, 기관에 정신질환자 유죄판결을 받은 죄수로 구금 중인 경우
  • 이혼소송을 제기하기 직전 2년 이상 계속하여 각 기관 또는 구류지에서 무조건 제대하지 아니하였음
  • 적어도 두 명의 정신과 의사의 증거에 의하면, 그 중 한 명은 법원에 의해 임명되어야 하는데, 피고는 정신 질환이 있고, 치료의 합리적 전망이 없다고 한다.

'기관', '정신질환', '국가환자', '인식질서' 등의 표현은 1983년 정신보건법에서 부여된 의미를 담고 있다.

연속무의식

제5조 제(2)항에서는 이 근거로 만족하면 이혼 명령을 내리게 된다.

  • 피고가 이혼소송을 제기하기 직전 6개월 동안 계속적인 신체적 장애로 의식을 잃었음을 입증하는 것
  • 적어도 두 명의 의료인의 증거에 따르면, 그 중 한 명은 신경과 의사나 법원이 임명한 신경외과 의사여야 한다. 피고인이 의식을 되찾을 수 있는 합리적인 전망이 없다.

정신질환과 지속적인 무의식을 이유로 이혼에 관한 일정한 특례 조항이 있는데, 그 목적은 그러한 경우 피고인의 이익을 보호하기 위함이다. 법원은 피고를 대리할 법률가들을 지명하고 원고에게 그 대리 비용을 지불하도록 명령할 수 있다. 그것은 또한 결혼 해산의 이유로 피고가 권리를 가질 수 있는 어떤 결혼 생활의 혜택과 관련하여 원고에 의한 보안 제공을 명령할 수도 있다. 마지막으로, 이 두 가지 이유 중 하나에 대해 이혼령이 내려지는 경우, 그 결혼에 따른 어떠한 결혼생활상의 혜택도 피고에 대해 몰수 명령을 내릴 수 없다.

ss 4와 5의 관계

이혼법 제4조와 제5조 사이의 관계는 많은 논쟁의 대상이 되어 왔다. 이와 관련하여 다음과 같은 두 가지 의문이 제기되었다.

  1. 피고가 정신적으로 아프거나 의식이 없지만 제5조의 요건이 충족되지 않은 경우 제4절(회복할 수 없는 파탄에 근거하여)에 따라 법원이 이혼을 허가할 수 있는지 여부
  2. 제5절에서 다루지 않는 육체적 또는 정신적 질병이나 장애로 인해 피고가 고통을 받는 이혼의 근거가 있는지 여부. 그러나 그럼에도 불구하고 그 결혼은 돌이킬 수 없이 파탄났다.

첫 번째 질문에 대해서는 사례법에서 보면 정답이 긍정적이라는 것이 명백하다. 원고가 그 결혼이 돌이킬 수 없이 파탄났음을 법원의 만족을 증명하는 경우, 그 파탄의 원인이 피고의 정신질환이나 지속적인 무의식이었다는 사실이 원고가 제5절이 아닌 제4절에 근거하여 자신의 행위를 저지하는 것을 막지 못한다. 반데르 비버와 주베르가 지적한 바와 같이 정신질환자나 의식불명 피고의 보호를 위한 특별규칙은 그러한 상황에서 작동하지 않을 것이기 때문에, 법원은 그러한 경우 피고인의 이익을 보호해야 하며, 필요하다면 피고인을 위한 큐레이터 광고의 선임을 주장해야 한다.

Smit v Smit의 경우, 전체 재판관이 위에 제시된 두 번째 질문에 긍정적으로 답하면서, 입법부가 제4절의 "결혼의 지속에 대한 무과실 방지" 사례와 제5절의 "초과 불가능" 사례를 차별화하려는 의도를 가지고 있다는 견해를 거부하였다. 결혼은 비록 그 파탄이 배우자 중 어느 한쪽이 통제할 수 없는 상황에 의해 발생했더라도 돌이킬 수 없는 파탄이라는 이유로 해산될 수 있다.

결과들

개인적인

관습법상 이혼에 따른 개인적 결과는 많은 점에서 관습법상 이혼과 유사하다. 따라서 아래에 명시된 원칙은 달리 명시되지 않는 한 관습 결혼과 관습 결혼 모두에 적용된다. 이와 관련하여 관습 결혼 인정법 이전에 체결된 관습 결혼과 법 이후에 체결된 관습 결혼 사이에는 아무런 구분이 없다.

이혼 판결은 전 배우자간에 주고받은 의사소통에 관한 증거적 특권을 제외하고 결혼의 모든 개인적 결과를 가감 없이 종결한다. 사망에 의한 결혼 해산의 경우처럼 아내는 남편의 성을 계속 사용하거나 내무부장의 동의를 구하지 않고 그 전에 낳았던 성을 언제든지 재개할 수 있다.

두 당사자는 모두 다른 사람과 결혼하는 것이 자유롭다. 그러나, 만약 관습법 결혼 당사자들이 서로 재혼하기로 결정한다면, 새로운 결혼식이 행해져야 한다. 불륜의 이혼한 배우자와 그 애인 사이의 결혼에 대한 오래된 관습법 금지는 시대에 뒤떨어진 것이다.

Chuma Himonga는 관습적인 결혼과 관련하여 지급된 관련 로볼라의 이혼에 따른 비회복이 이혼한 아내의 재혼 능력에 영향을 미치지 않을 것이라고 제출한다. 이는 로볼라 계약이 결혼 계약과 별개라는 관점에서 볼 때 그 뒤를 따른다고 그는 주장한다.[4]

결혼식의

아래에서 논의된 이혼의 결혼적 결과를 규제하는 관습법 원칙은 모든 관습 결혼에도 적용된다. 그러나 세 가지 예외가 있다.

참고 항목

참조

  • 히몽가 C. "결혼" F. du Bois (에드)에서. 윌의 남아프리카법칙. 제9판 제4인상. 주타, 2012.

메모들

  1. ^ s 4(2)(a)
  2. ^ s 4(2)(b)
  3. ^ s 4(2)(c)
  4. ^ 히몽가 "결혼" 330-331.