Deepwater Horizon 기름 유출 대응

Deepwater Horizon oil spill response
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
딥워터 호라이즌 기름 유출 사고
Q4000-Discoverer-Enterprise.jpg
Men in hard hats standing near water next to large pile of bundled large yellow deflated rubber tubing
미국 환경 서비스 노동자들은 배치를 위해 석유 봉쇄 붐을 준비한다.

Deepwater Horizon 기름 유출은 2010년 4월 10일에서 9월 19일 사이에 멕시코 만에서 발생했다. 유출된 오일을 해결하기 위한 근본적인 전략을 다루기 위해 다양한 기술이 사용되었는데, 그것은 표면에 오일을 함유하는 것, 분산된 것, 그리고 제거였다. 루이지애나주에서 뚫린 기름의 대부분이 가벼운 원유인 반면, 유출된 기름은 아스팔트 같은 물질이 함유된 더 무거운 혼합물이었다. 기름 유출에 대한 연방 화학물질 위험 평가 팀을 이끌고 있는 에드 오버튼에 따르면, 이런 종류의 기름은 잘 유화된다. 일단 유화화되면 더 이상 일반 기름처럼 빨리 증발하지 않고, 쉽게 헹구지 않으며, 미생물에 의해 쉽게 분해되지 않으며, 연소도 되지 않는다. 오버톤은 "그런 종류의 혼합물은 기본적으로 최고의 기름 정화 무기를 모두 제거한다"고 말했다.[1]

2010년 5월 6일, BP는 웹사이트에 일일 대응 노력을 기록하기 시작했다.[2] 4월 28일, 미군은 정화 작전에 참가했다.[3] 유출량이 커짐에 따라 대응은 규모가 커졌다. 당초 BP는 원격으로 운용되는 수중 차량(ROV)과 700명의 근로자, 4대의 비행기, 32대의 선박을 채용했다.[4] 69년 4월 29일까지는 탈지선, 예인선, 바지선, 회수선 등 선박이 사용되었다. 2010년 5월 4일까지 미국 해안경비대(USCG)는 170척의 선박과 7,500명에 가까운 인원이 참가하고 있으며, 추가로 2,000명의 자원봉사자가 보조하고 있는 것으로 추정했다.[5] 이 자원 봉사자들은 구호벽을 쌓고, 기름을 태우며, 물을 깨끗하게 하고, 습지, 해변, 해안선과 같은 다른 영향을 받은 물체들을 청소하고, 오염된 장비와 선박을 청소하고, 육지와 물 반응 홍보에 관여한다.[6]

2010년 여름, 약 47,000명의 사람들과 7,000척의 선박이 대응 작업에 참여하였다. 2012년 10월 3일까지 연방 정부의 대응 비용은 8억 5천만 달러에 달했으며, 대부분은 BP가 상환했다. 2013년 1월 현재 935명의 대응 인력이 여전히 지역 내 대응 활동에 관여하고 있다. 그 기간 동안 BP의 정화 운영 비용은 140억 달러를 넘어섰다.[7] 오일 드릴은 2010년 7월 15일에 마침내 봉인되었다.[6]

격납고

미 해군이 전개한 석유 봉쇄 붐이 루이지애나주 뉴 하버 섬을 둘러싸고 있다.

대응에는 수 마일의 봉쇄 붐을 전개하는 것이 포함되었는데, 그 목적은 석유를 석회화하거나 습지, 맹그로브, 새우, 게, 굴 목장 또는 기타 생태학적으로 민감한 지역에서 차단하는 것이다. 붐은 수면 위와 아래로 18-48인치(0.46–1.22m)까지 확장되며 비교적 잔잔하고 느리게 움직이는 물에서만 효과적이다. 처음에는 해안과 미시시피강 삼각주를 보호하기 위해 30km의 봉쇄 붐이 배치되었다.[8] 다음날까지, 그것은 거의 두 배인 55,000 피트 (55 km)로, 30만 피트 (91 km)가 추가로 무대에 오르거나 배치되었다.[9][10] 총 9,100,000피트(2,800km)의 1회용 흡착제 붐과 4,200,000피트(1,300km)의 격납용 붐이 배치되었다.[11]

일부 의원들은 해안선을 지킬 만큼 붐이 충분하지 않았고 붐이 항상 제대로 설치되지 않았다고 주장하며 붐의 실효성에 의문을 제기해왔다. 루이지애나주 플라크마인스 패리쉬의 빌리 낭게서 사장은 "호황이 기름과 함께 해안가로 밀려오다가 습지에 기름이 흘러 기름 붐이 일었다"고 말했다. 그래서 우리는 두 가지 문제가 있다"[12]고 말했다. 나오미 클라인에 따르면 가디언지에 기고한 글에서 "바다의 바람과 조류는 BP가 기름을 흡수하기 위해 내놓은 경량 보우를 조롱했다"고 밝혔다. 루이지애나 굴협회의 바이런 엔칼레이드 회장은 BP에 "석유가 폭우를 넘어 바닥 아래로 내려갈 것"이라고 말했고 클라인에 따르면 그의 말이 옳았다고 한다. 정화 작업을 면밀히 관찰한 해양 생물학자 릭 스타이너는 "풍선의 70% 또는 80%가 전혀 아무것도 하지 않고 있다"[13]고 추정했다. 걸프만을 따라 있는 지방 관리들은 호황의 희소성이 있으며, 특히 더 무거운 "해양 붐"이 일어나고 있다고 주장했다. BP는 지역계획에서 붐은 파도가 3~4피트 이상인 해역에서는 효과적이지 않다고 말하고 있으며, 걸프만에서의 파도는 종종 그 높이를 초과한다고 말한다.[14] 한 보고서는 이번 재난에 대한 대응은 심해 정화 대신 해수면 정화 작업에 초점이 맞춰져 대응 시간이 길어졌다고 평했다.[15] 그리고 우리가 붐에 대한 논쟁에서 볼 수 있듯이, 모든 대응 노력이 효과적이지는 않았다.

루이지애나 장벽섬 계획

루이지애나 방벽섬 계획은 루이지애나 주(州)가 멕시코만에 방벽섬을 건설해 딥워터 호라이즌 기름 유출로 인한 원유 오염으로부터 루이지애나 주 연안을 보호하기 위해 시작한 사업이다. 2010년 5월 27일, 루이지애나 해안 보호 및 복구 당국의 신청에 따라, 미 육군 공병대는 주 정부에 작업을 시작하기 위한 긴급 허가를 제공했다.[16]

버즘은 기지의 넓이는 325피트, 정상의 넓이는 25피트인데, 평균 수위보다 6피트나 높다.[17] 만약 완전히 구축되었다면, 그 시스템은 128마일의 길이였을 것이다. 2010년 5월에 연방정부는 45마일을 건설할 수 있는 허가를 발표했다. BP는 약 3억 6천만 달러의 초기 비용을 지불하기로 동의했다.[18]

비평가들은 1억 야드가 넘는 준설물 사용, 3억 6천만 달러의 비용, 그리고 건설에 6개월이 걸리는 등 비용이 많이 들고 비효율적일 것이라고 주장했다. 문제에는 수 마일의 버엠을 건설하는 데 필요한 시간 길이와 구조물에 대한 정상 및 폭풍 침식의 예상 영향이 포함된다.[19][20] 이 프로젝트를 추진하기로 한 결정은 과학 전문가들로부터 거의 의견을 받지 못한 채 정치적인 근거로 이루어졌다는 것이 비판자들에 의해 주장되고 있다.[21]

2010년 7월 15일 BP 우물이 상한선을 통과한 후, BP 우물의 건설은 계속되었고 2010년 10월에도 여전히 진행 중이었다. 3억 6천만 달러 규모의 이 프로젝트는 BP의 자금으로, 육군 공병대의 감독하에 건설되고 있었다. 만일 완료되고 추가 자금 조달이 이루어지지 않는다면, 주 정부의 프로젝트 변경에 따라 총 22마일의 버마가 생성될 것이다. 2010년 10월 현재, 이 프로젝트에 대한 반대는 점점 커지고 있고 토마스 L. 스트릭랜드 어류 및 야생동물과 공원의 내무부 차관보는 이 프로젝트에 대한 재평가를 요구했다.[22]

2010년 11월 1일, 보비 진달 루이지애나 주지사와 BP는 이들 사이의 개정된 합의로 나머지 1억 4천만 달러 중 1억 달러가 완성된 벌레를 넓히고 식물을 추가함으로써 인공 장벽 섬으로 전환하는데 사용되며, 나머지 자금은 지속적인 벌름 작업을 끝내는 데 사용된다고 발표했다. 총 1,700만 입방 야드의 모래가 미시시피 강으로부터 1,200만 입방 야드 떨어진 2010년 11월까지 준설되었고, 850만 입방 야드는 버팀목 건설에 사용되었고, 나머지는 비축되었다.[23][24]

대통령 직속 위원회는 2010년 12월 2억 2천만 달러의 모래 벌통이 1,000배럴(160m3)의 엄청난 양의 석유를 포획했고, "과잉 비용"은 물론 "엄청나게 효과적"이라는 것을 입증했다고 결론지었다. BP가 BP에 준 3억 6천만 달러 중 루이지애나 주는 1억 4천만 달러를 들여 36마일의 BP를 장벽 섬으로 만들 계획이다.[25]

분산

이 유출은 또한 "순전히 실험적인" 적용 방법뿐만 아니라 사용된 코렉시트 오일 분배기의 부피에도 주목할 만했다.[11] 분산제 사용은 "해안선 영향 최소화를 위한 가장 효과적이고 빠른 이동 수단"[11]으로 설명되었지만, 이러한 분산제 사용은 그 당시에 의문시되었고 그 효과는 계속 의문시되고 조사되고 있다.[26][27][28] 총 184만 갤런(7,000m3)의 분산제가 사용되었고, 이 771,000 갤런(2,920m3) 중 유정에서는 해저에 사용되었다.[29]

코렉시트의 선택과 구성

A large four propeller airplane sprays Corexit onto oil-sheen water
C-130 헤라클레스가 멕시코만에 코렉시트를 분사하다

Corexit EC9500A와 Corexit EC9527A가 주요 분산제였다.[30] 두 제형은 EPA가 승인한 분산제 중에서 가장 독성이 적거나 가장 효과적이지 않다.[31] 12개의 다른 제품들은 더 나은 독성과 효과 등급을 받았지만, BP는 그것이 리그 폭발이 일어난 주에 이용 가능했기 때문에 Corexit를 사용하기로 선택했다고 말한다.[31][32] 비판론자들은 주요 석유회사들이 자사의 제조사인 날코와 긴밀한 사업관계 때문에 코렉시트를 비축하고 있다고 주장한다.[31][33]

환경단체들은 정보자유법을 통해 코렉시트의 성분 구성과 안전성에 관한 정보를 얻으려 했으나 EPA로부터 거부당했다. 지구 정의가 걸프 복원 네트워크와 플로리다 야생동물 연합을 대신하여 소송을 제기한 후, EPA는 EPA의 국가 비상계획 제품 일람표에 14개의 분산제 중 57개의 화학 물질 목록을 발표했다. 사용되는 분산제는 프로필렌 글리콜, 2-부톡시에탄올, 디옥틸산나트륨을 함유하고 있다.[34][35]

어스 정의와 톡시피디아는 2011년 코렉시트 공식 9500과 9527에서 발견된 57개 화학물질에 대한 첫 분석을 실시했다. 결과는 분무제가 암을 유발하는 물질, 유해한 독소, 내분비 파괴 화학물질을 포함할 수 있다는 것을 보여주었다.[36] 분석 결과 "5가지 화학물질이 암과 관련이 있고 33가지 화학물질이 발진에서 화상까지 피부 자극과 관련이 있으며 33가지, 눈 자극과 관련이 있으며 11가지 또는 [sic]가 잠재적 호흡기 독소 또는 자극제로 의심된다, 10가지 신장 독소로 의심된다, 8가지 화학물질은 수생생물에게 독성이 있다고 의심되거나 알려진 것, 5가지로 의심된다. 물고기에게 적당한 급성 독성을 가지고 있다."[37]

사용방법 및 범위

400개 이상의 분류기들이 그 유출에 분산제를 뿌리기 위해 고용되었다.[11] 2010년 5월 초에는 보통 살충제나 방화지연제를 살포하는 데 사용되는 군용 C-130 헤라클레스 항공기 4대가 멕시코만에 배치되어 분산제를 살포했다.[38] 110만 갤런(4,200m3)의 화학분산제 중 절반 이상이 해저 5,000피트(1,500m)의 우물머리에 도포됐다.[39] 이것은 이전에 시도된 적이 없었지만, 이 유출의 전례 없는 특성 때문에, BP는 USCG 및 EPA와 함께 "원유원의 기름에 직접 분사된 분무제의 첫 번째 해저 주입"을 사용하기로 결정했다.[40]

분산제는 미생물에 의해 기름의 소화를 촉진시킨다고 한다. 확산제를 우물머리에 있는 기름과 섞는 것은 약간의 기름을 표면 아래에 보관할 것이고 이론적으로 미생물들이 기름이 표면에 도달하기 전에 소화할 수 있게 할 것이다. 특히 미생물 활동의 증가는 물 속의 산소를 감소시킬 수 있다는 다양한 위험을 식별하고 평가하였다. 유정에서의 분산제 사용은 추구되었고 NOAA는 약 409,000 배럴(65,000 m3)의 기름이 물속에서 분산되었다고 추정했다.[41]

2010년 7월 12일까지 BP는 107만 갤런(4,100m3)의 미국 코렉시트를 수면 위로, 71만1,000갤런(2,730m3)의 수중(해상)을 적용했다고 보고했다.[42] 2010년 7월 30일까지 180만 갤런(6,800m3) 이상의 분산제가 사용되었으며, 대부분 Corexit 9500이었다.[43]

분산 사용은 캡이 제자리에 놓여진 후 중단되었다고 한다.[44] 해양 독성학자 리키 오트는 지난 8월 말 EPA에 분산 사용이 중단되지 않았고 해안 근처에서 투여되고 있다는 증거와 함께 공개 서한을 보냈다.[45] 독립적인 테스트가 그녀의 주장을 뒷받침했다. 뉴올리언스에 본사를 둔 변호사 스튜어트 스미스는 루이지애나에 본사를 둔 유나이티드 커머셜 어부 협회와 루이지애나 환경 행동 네트워크를 대표해 "개인적으로 C-130이 플로리다 팬핸들 호텔 객실에서 분산제를 사용하는 것을 목격했다"고 말했다. 그들은 해질 무렵 바로 해변에 인접한 곳에 스프레이를 뿌리고 있었다. 내가 얘기했던 어부들은 그들이 살포되었다고 말했다. 해안 근처에서 이런 물건을 사용하지 않는다는 생각은 말도 안 되는 소리야."[46]

코렉시트를 둘러싼 환경 논란

뉴올리언스 주 프렌치 쿼터, 프렌치 쿼터, 바스티유 데이 텀블에서 딥워터 호라이즌 기름 유출에 독성물질인 코렉시트 화학분산제의 사용에 항의하는 서명

환경과학자들은 유전적 돌연변이와 암을 유발할 수 있는 분산제가 유출의 독성을 더하고, 바다거북과 참다랑어를 조류만 가지고 있는 것보다 훨씬 더 큰 위험에 노출시킨다고 말한다. 유출의 근원에 주입된 분산제가 조류에 의해 떠밀려 걸프만으로 밀려들면 그 위험은 더욱 크다.[47]

2010년 5월 7일, 루이지애나 보건 및 병원 부서의 앨런 레빈 장관, 루이지애나 주 환경 품질부의 페기 해치 장관, 루이지애나 주 야생 수산부의 로버트 바햄 장관은 BP에 루이지애나 주 야생동물과 어류에 대한 잠재적 분산 영향과 관련된 우려 사항을 설명하는 서한을 보냈다.에리, 환경, 수생 생물, 공중 보건. 관계자들은 BP가 그들의 분산 효과에 대한 정보를 공개할 것을 요청했다. 세 번의 수중 테스트 후 EPA는 누출 부지에 직접 분사제를 주입하여 오일이 표면에 도달하기 전에 분해를 승인했다.[48]

5월 중순에, 독립 과학자들은 유출에 대한 코렉시트의 수중 주입이 수면 아래에서 발견된 기름 깃털의 원인이 되었을 수도 있다고 제안했다.[32]

5월 19일 EPA는 국가비상계획 제품표의 분산제 목록에서 Corexit에 대한 독성이 낮은 대안을 선택하고 EPA 승인 후 72시간 이내에 새로운 분산제 적용을 시작하거나 승인된 제품이 요구되는 표준을 충족하지 못하는 자세한 이유를 제시하도록 BP에게 24시간을 주었다.[49][50]

5월 20일, 미국 폴리케미칼은 BP로부터 디스패싯 SPC 1000 디스펜서스를 발주 받은 것으로 알려졌다. US 폴리케미칼은 처음 며칠 동안 하루에 2만 갤런(76m3)을 생산할 수 있으며, 그 후 하루 최대 6만 갤런(230m3)까지 증가할 수 있다고 밝혔다.[51] 또한 BP는 5월 20일 대체 제품 중 가용성, 독성 및 효과성의 세 가지 기준을 모두 충족하는 제품은 없다고 결정했다.[52] 5월 24일, EPA 관리자 Lisa Jackson은 EPA가 대안 평가를 자체적으로 실시하도록 명령하고 BP에 분산제 사용을 축소할 것을 명령했다.[53][54]

Deepwater Horizon Unified Command가 제공하는 일일 분산 보고서를 분석한 결과, 5월 26일 이전에 BP는 하루 2만5689갤런(0.0011255m3/s)의 코어렉시트를 사용했다. EPA 지침 이후, 일일 평균 분산 사용량은 일일 23,250 미국 갤런(0.001019m3/s)으로 9% 감소하였다.[55]

2010년 7월 12일 BP 보고서에는 신고 없이 96만5천 갤런(3,650m3) 이상 감소한 코어렉시트의 가용주들이 나열되어 있어 주식 전환이나 미신고 중 하나를 시사했다. 보고된 바와 같이 169만 갤런3(6,400m)의 해저 적용은 이러한 불일치를 설명할 것이다. 제안된 오일 대 오일 비율을 1:10과 1:50 사이에 고려할 때, 해저 적용 시 169만 갤런(63,400m)의 미국 갤런(6,400m)의 사용이 걸프 표면 아래에서 0.4~200만 배럴(64,000~318,000m3)의 오일이 중단될 것으로 예상할 수 있다.[citation needed]

에드워드 마키 하원 에너지환경분과위원장은 7월 31일 태드 앨런 국가사고사령관에게 보낸 서한과 USCG가 BP가 바다 표면에서 분산된 코렉시트를 과도하게 사용할 수 있도록 반복적으로 허용했다는 것을 폭로하는 문서를 공개했다. 마키의 서한은 에너지환경분과위원회 직원들이 실시한 분석에 기초하여 BP가 의회에 보고한 금액과 USCG에 제출한 표면분산금지 면책요구에 포함된 금액을 비교함으로써 BP가 종종 자신의 요구를 초과하여 초과한 것을 보여 주었다.USCG에 통보했거나 USCG가 BP가 승인된 볼륨을 초과하는지 여부를 확인하려고 시도했음을 나타낸다. 마키는 "BP가 얼마나 많은 분산제를 바다에 쏘는지 의회나 해안경비대에 거짓말을 하고 있었다"고 말했다.[56]

2010년 8월 2일, EPA는 분산제가 기름 자체보다 환경에 더 큰 해를 끼치지 않았으며, 기름이 더 빨리 분해되도록 함으로써 다량의 기름이 해안에 도달하는 것을 막았다고 말했다.[44] 그러나 독립 과학자들과 EPA의 자체 전문가들은 분산제 사용에 대한 우려를 계속 표명하고 있다.[57] 2012년 연구에 따르면, 코렉시트는 석유를 52배 더 독성 있게 만들었고 다순환 방향족 탄화수소(PAHs)가 해변과 지하수에 더 깊이 침투하도록 허용했다.[58]

코렉시트의 장기효과

NOAA는 독성 테스트가 분산-오일 혼합물의 급성 위험은 오일 단독의 위험보다 크지 않다는 것을 시사했다고 진술하고 있다.[41] 하지만 일부 전문가들은 모든 혜택과 비용이 수십 년 동안 알려지지 않을 수도 있다고 믿고 있다.[41] 멕시코 조지아 공대와 아구아스칼리엔테스(UAA)의 연구에 따르면 2012년 말 코렉시트가 석유를 석유에만 52배까지 독성물질로 만들었다고 한다.[58][59] 게다가, 그 분산제는 더 빠르고 더 깊은 바닷가, 그리고 아마도 지하수에 석유를 가라앉게 만들었다.[60]

사우스 플로리다 대학의 과학자들은 해저 플럼에 있는 미세한 기름 방울의 독성에 대한 예비 결과를 발표했는데, 그것들이 이전에 생각했던 것보다 더 독성이 있을 수 있다는 것을 발견했다. 연구원들은, 흩어진 기름이 박테리아와 식물성 플랑크톤에 부정적인 영향을 미치고 있는 것으로 보인다고 말한다. 이 식물들은 걸프만의 먹이 그물의 기초를 이루고 있다. 현장 기반 결과는 식물성 플랑크톤이 기름에 더 민감한 박테리아보다 화학분산제에 더 민감하다는 것을 보여주는 해안 기반 실험실 연구와 일치했다.[61]

로버트 디아즈 윌리엄 앤 메리 대학 해양과학자는 "분산제가 바다 깊은 곳에서 적용됐기 때문에 기름의 상당 부분이 수면으로 떠오르지 않았다"고 말했다. 디아즈는 "생태계의 한 영역에서 다른 영역으로 옮긴다"고 말했다.[39] 35km 길이 22마일, 폭 1마일 이상, 두께 650피트(200m)로 측정한 산란 오일 1플럼. 이 기름은 "우리가 예상했던 것보다 더 오랫동안 지속되고 있다"고 우즈홀 해양학 연구소의 연구원들이 말했다. "많은 사람들이 지표면 아래 기름 방울이 쉽게 생분해되고 있다고 추측했다. 글쎄, 우린 그걸 못 찾았어 우리는 그것이 여전히 거기에 있다는 것을 발견했다"[62]고 말했다. 전문가들은 플룸에 대한 주요 연구에서 가장 우려되는 부분은 추위에 기름이 분해되는 속도가 느린 것으로 나타났으며, 수심 40°F(4°C)의 물은 수심이 3천 피트(910 m)에 이르며, 이 기름은 오래 지속되지만 연약한 해양생물에 대한 위협으로 작용한다는 것을 발견했다.[63] 조지아 대학의 해양 과학은 뚜껑이 덮인 우물에서 사방으로 수십 마일이나 뻗어 있는 기름진 침전물의 상당한 층이 발견되었다고 보고했다.[64]

제거

2010년 5월 6일 멕시코만에서 발생한 통제된 화재에서 기름이 타면서 연기와 불의 먹구름이 나타나고 있다.
대만의 개량한 탈지공, 고래

물에서 기름을 제거하기 위한 세 가지 기본적인 접근법은 기름을 태우는 것, 해안에 여과하는 것, 그리고 나중에 처리하기 위한 수집이었다. 2010년 4월 28일, USCG는 매일 최대 1,000 배럴(160m3)의 석유를 정제하여 연소시킬 계획을 발표했다.[9][65] 2010년 11월 EPA는 현장 통제 연소가 물에서 1300만 갤런(49,000m3)의 기름을 제거했다고 보고했다. 또 다른 공급원은 265,000배럴(1,100,000 US gal; 42,100m3)의 석유를 공급하고 있다.[11] 2010년 4월부터 7월 중순 사이에 발생한 화재는 모두 411건으로 암을 유발하는 다이옥신이 나왔다. EPA는 방출이 미미하다고 밝혔다. 두 번째 연구팀은 "오염된 공기를 마시거나 오염된 생선을 먹는 사람들에게 암에 걸릴 위험이 아주 작았다"[66]고 결론지었다.

기름은 탈지기를 사용하여 수집되었다. 전용차 12대를 포함해 60여대의 개방형 탈지기가 배치됐다.[11] 딥워터 폭발 사고 이후 대만 초대형 탱커 A Wale이 걸프만에서 대량의 기름을 걷어낸 혐의로 개조됐다.[67] 이 선박은 2010년 7월 초 시험운항했으나 상당량의 석유를 수거하지 못했다.[68] 선주 TMT의 대변인에 따르면, BP의 코어렉시트 사용으로 인해 기름이 너무 분산되어 회수할 수 없었다고 한다.[69]

EPA는 물에 15ppm 이상의 오일을 남기는 탈지체의 사용을 금지했다. 많은 대형 스키머들이 한도를 넘었다.[70] 미국 정부가 존스법의 요건 때문에 외국으로부터의 제의를 거절했다는 도시 신화가 발전했다.[71] 이것은 사실이 아닌 것으로 판명되었고 많은 외국 자산들이 정화 노력을 돕기 위해 배치되었다.[72]

6월 중순 BP는 하루 최대 2000배럴(320m3)까지 추출할 수 있는 각 기계로 기름과 물을 분리하는 기계 32대를 주문했고,[73][74] BP는 1주일 동안 시험[75] 기계를 사용하기로 결정했고 6월 28일까지 89만배럴(14만1000m3)의 기름 액체를 제거했다.[76] USCG는 오염된 물 3300만 갤런(120,000m3)이 회수됐으며 이중 500만 갤런(19,000m3)이 기름으로 구성됐다고 밝혔다. BP는 826,800 배럴 (131,450 m)이3 회수되거나 폭발했다고 말했다.[77]

석유예산

아래 표는 4,90만 배럴(78만 m3)의 석유 방출량 추정치에 근거한 NOAA 추정치를 제시한다("화학적으로 분산된" 범주는 지표면 및 유정에서의 분산을 포함한다; "자연적으로 분산된" 범주는 대부분 유정에 포함되었다; "잔존된"은 지표면 광선, 부유 타르볼 및 해안이나 유정으로서 남아 있는 기름이다. 침전물에 묻힌 것). 그러나 유출량의 총량에는 플러스 마이너스 10%의 불확실성이 존재한다.[77][78]

카테고리 견적 대안 1 대안 2
웰헤드로부터의 직접 복구 17% 17% 17%
표면에서 연소됨 5% 5% 5%
표면에서 스킴 3% 3% 3%
화학적으로 분산된 8% 10% 6%
자연적으로 분산 16% 20% 12%
증발 또는 용해 25% 32% 18%
잔존여부여부 26% 13% 39%

에너지 및 기후변화정책국(Office of Energy and Climate Change Policy)의 캐롤 브라우너 국장은 이 수치가 공개된 지 두 달 만에 "정확한 도구가 되기 위한 것이 아니었다"면서 "그 자료는 단순히 석유의 운명을 설명하거나 설명할 수 있는 것이 아니다"고 말했다. 예산이 분산, 용해 또는 증발된 것으로 분류한 석유가 반드시 사라진 것은 아니다."[79]

크리스토퍼 헤이니 야생동물보호단체 수석과학자는 정부 보고서의 결론을 오해의 소지가 있다고 지적한 바 있다. 헤니는 "탈락, 해약, 재발행과 같은 조건이 사라진 것은 아니다"라고 거듭 강조했다. 커피에 녹인 설탕이 보이지 않아 더 이상 없다고 말하는 것과 비교된다. 루브첸코 국장이 스스로 인정한 바에 따르면, 보이지 않는 기름은 양성이 아니다. "해안에 묻히든 해저에 정착하든, 유출로 인한 잔여물은 수십 년 동안 독성이 남을 것이다."[80]

의회에 출석한, NOAA의 대응 및 복구 사무소의 선임 과학자 빌 레어는 기름의 운명에 대해 국가 사건 사령부가 작성한 보고서를 옹호했다. 이 보고서는 유출에 대해 개발된 "석유 예산 계산기"를 사용하여 정부와 비정부 석유 유출 전문가들이 생성한 숫자에 의존했다. OBC를 근거로 레르는 6%가 불에 탔고 4%가 탈취됐다고 말했으나 해변에서 수거한 양에 대해서는 확신할 수 없었다. 위의 표에서 보듯이, 그는 기름의 상당 부분이 증발했거나, 물기둥으로 흩어지거나 용해되었다고 지적했다. 에드 마키 하원의원의 심문을 받은 레어 의원은 보고서가 걸프만으로 유입된 석유의 양이 410만배럴(650×10^3m3)이라고 밝힌 데 동의하면서 80만배럴(13만m3)이 우물에서 직접 빼돌린 사실을 지적했다.

NOAA는 보고서의 결론과 과학자들이 위의 표에 자세히 나와 있는 계산에 어떻게 도달했는지 설명하지 못한 것에 대해 일부 독립 과학자들과 의회로부터 비판을 받았다. 플로리다 주립대 해양과학자인 이안 맥도널드는 NICE 보고서가 "과학이 아니었다"고 주장했다. 그는 백악관이 걸프만에서 석유의 3/4가 사라졌다는 주장을 "흡연하고 대부분 지지하지 않는다"고 비난하고 이 보고서를 "잘못된 일"이라고 불렀다. "그 각인은 내 여생 동안 멕시코만에 있을 것이다. 그는 "이것은 사라지지 않았고 빨리 사라지지 않을 것"[81]이라고 결론지었다.

OBC를 문서화하는 공식적인 동료 검토 보고서는 10월 초에 발표될 예정이었다.[82] 마키는 NICE 보고서가 대중에게 잘못된 자신감을 심어줬다고 르르에게 말했다. 그는 "맞다는 것을 알기 전까지는 풀어주지 말았어야 했다"고 말했다.

석유의 흐름이 멈춘 지 2주가 지난 7월 하순까지, 걸프만 표면의 기름은 대부분 사라졌지만, 수중 기름과 생태학적 피해에 대한 우려는 여전히 남아 있었다.[83]

2010년부터 이 유출을 연구해온 FSU의 벤트히 생태학자인 마르쿠스 휴텔은 BP의 석유 대부분이 분해되거나 증발했지만, 적어도 60%는 아직 밝혀지지 않았다고 주장한다. Huettel은 NOAA의 "석유 예산" 중 단 하나의 범주, 즉 우물에서 직접 회수된 17%만이 실제로 알려져 있다고 경고한다. "기름을 태우거나, 탈지하거나, 화학적으로 분산되거나, 증발한 것과 같은 다른 모든 범주는 어떤 경우에는 한 두 가지 또는 그 이상씩 바뀔 수 있는 추측이다." 휴텔은 많은 연구가 끝난 후에도 심층적으로 얼마나 많은 석유가 분산됐는지와 같은 일부 범주는 결코 정확하게 알려지지 않을 것이라고 강조했다. "저 기름은 어딘가에 있지만, 아무도 어디에 있는지 모르고, 해저에 얼마나 많이 정착했는지도 몰라."[84]

기름을 먹는 미생물

몇몇 연구는 박테리아가 바다에서 기름의 일부를 소비했다는 것을 암시한다.[7][85] 2010년 8월, 로렌스 버클리 국립 연구소의 테리 하젠이 이끄는 걸프만의 박테리아 활동에 관한 연구는 이전에 알려지지 않았던 박테리아 종을 발견하여 사이언스지에 산소 농도를 저하시키지 않고 기름을 분해할 수 있었다고 보고했다.[86] 하젠의 해석에는 회의론자들이 있었다. 텍사스 A&M 대학의 화학 해양학자인 존 케슬러 박사는 "하젠이 측정하고 있던 것은 탄화수소 행렬 전체의 성분이었다"고 말하는데, 이는 수천 개의 다른 분자들이 혼합된 것이다. 사이언스지에 실린 새로운 논문에서 기술된 몇 개의 분자가 몇 주 안에 분해될 수 있지만, 케슬러 교수는 "몇 년, 때로는 수십 년의 순서로 반감기가 훨씬 긴 분자도 있다"[87]고 말한다. 그는 사라진 기름이 맨해튼[quantify] 크기의 대형 기름 플럼 형태로 발견되었는데, 이 기름들은 생분해 속도가 매우 빠른 것으로 보이지 않는다고 언급했다.[88]

후속 연구에 따르면, 9월 중순까지, 이 미생물들이 석유보다는 프로판, 에탄, 부탄 등 우물가에서 뿜어져 나오는 천연 가스를 주로 소화했다고 한다.[89] UC 산타바바라 미생물 지질화학 교수인 데이비드 L. 발렌타인은 미생물의 기름 고갈 성질이 엄청나게 과장되었다고 말했다.[90] 메탄은 유출 중에 배출된 탄화수소 중 가장 풍부했다. 맹렬한 심해 박테리아 꽃이 4개월 안에 방출된 거의 모든 메탄을 재생시켜 메탄생성 박테리아를 포함한 잔류 미생물 집단을 남기는 것이 제안되었다.[91]

일부 전문가들은 기름 먹는 박테리아가 걸프 지역 주민들의 건강 문제를 야기했을 수도 있다고 제안했다. 해양 독성학자 리키 오트(Riki Ott)에 따르면, 현지 의사들은 걸프만 해역에서 이 박테리아의 증식 결과일 수 있는 불가사의한 피부 발진이 발생했다는 사실에 주목했다. 기름을 더 빨리 먹기 위해 알카니보락스 보쿠멘시스 같은 기름 먹는 박테리아가 유전적으로 변형됐다. 오트는 걸프만에서 물과 접촉한 후 발진, '야자수' 등의 증상을 경험한 걸프만의 수많은 주민과 관광객들과 대화를 나눴다고 주장한다.[90][92]

정리하다

2014년 4월 15일 BP는 해안가 정리가 실질적으로 완료됐다고 주장했지만, 미 해안경비대는 많은 작업이 남아 있다고 대응했다.[93] 재난이 발생한 지 거의 10년이 지난 지금, BP사와 석유회사들은 오염의 위협에 대해 더 심각하다고 보고되었다. [94]

여파

기름 유출의 피해는 환경적, 경제적 결과를 모두 낳았다. 걸프만에는 7억 7천 5백만 갤런의 석유가 노출되어 야생동물뿐만 아니라 고용도 영향을 미쳤다. 관광은 줄고 해산물은 오염되었다고 여겨졌으며 몇몇 존경 받는 사업체들은 문을 닫았다. 회복에 수백억 달러가 소요된 것으로 기록되었다. 엎친 데 덮친 격으로 공무원들의 복구 노력은 깊은 물 유출이 아닌 수면 유출을 목표로 해 재난 대응의 실효성을 떨어뜨렸다.[95] 그것은 한 연구에 25만 마리의 바닷새, 2800마리의 수달, 300마리의 항만 물개, 250마리의 대머리 독수리, 최대 22마리의 범고래, 그리고 수십억 마리의 연어와 청어 알의 사망 추정치가 기록되었다.[96] 이 종들은 유출로 인해 큰 영향을 받아 10년이 지난 지금도 연구원들은 이 동물들이 회복 노력의 최전선에 서도록 하는 것이 중요하다고 강조한다.[97]

루이지애나, 미시시피, 플로리다, 텍사스, 앨라배마 그리고 멕시코만에 살고 있는 사람들 중 많은 사람들이 초기 생태학적 대응에 도움을 주기 위해 왔다. 그들은 해변과 주변 해안에서 기름과 타르를 제거하고, 유출된 기름 주변에 보더를 만들어 표면 기름이 퍼지지 않게 하고, 흡착제를 사용하여 기름을 흡수하고, 기름을 태워 없애는 작업을 했다. 한 연구는 Deepwater Horizon 유출로 인한 기름의 5~6%가 대기 중으로 연소된 것으로 추정했다. 더 많은 복구 방법에는 군사적 노력이 포함되었다. 미 공군은 물과 더 쉽게 섞일 수 있도록 기름 부스러기를 방출하도록 위임받았다. 그러나, 과학자들은 이 방법이 효과적으로 도움이 된다고 생각하지 않았다고 믿고 있다.[98] (폭발 여파에 대한 자세한 정보는 Deepwater Horizon 기름 유출 참조)

참조

  1. ^ Borenstein, Seth (30 April 2010). "Oil spill is the 'bad one' experts feared". NBC News.
  2. ^ Eric Ward (6 May 2010). "Gulf Oil Spill Daily Response Activity Now at BP Web Site". URLwire. Retrieved 6 May 2010.
  3. ^ "US military joins Gulf of Mexico oil spill effort". BBC News. 29 April 2010. Retrieved 29 April 2010.
  4. ^ "Oil rig wreck leaks into Gulf of Mexico". CBC News. Associated Press. 25 April 2010. Retrieved 25 April 2010.
  5. ^ "BP Hopes to Contain Main Oil Leak in Gulf Soon". Voice of America. 4 May 2010. Retrieved 4 May 2010.
  6. ^ a b Kwok, Richard K.; Engel, Lawrence S.; Miller, Aubrey K.; Blair, Aaron; Curry, Matthew D.; Jackson, W. Braxton; Stewart, Patricia A.; Stenzel, Mark R.; Birnbaum, Linda S.; Sandler, Dale P.; for the GuLF STUDY Research Team (April 2017). "The GuLF STUDY: A Prospective Study of Persons Involved in the Deepwater Horizon Oil Spill Response and Clean-Up". Environmental Health Perspectives. 125 (4): 570–578. doi:10.1289/EHP715. ISSN 0091-6765. PMC 5382003. PMID 28362265.
  7. ^ a b Ramseur, Jonathan L.; Hagerty, Curry L. (31 January 2013). Deepwater Horizon Oil Spill: Recent Activities and Ongoing Developments (PDF) (Report). CRS Report for Congress. Congressional Research Service. R42942. Retrieved 13 February 2013.
  8. ^ "BP MC252 Gulf Of Mexico Response Continues To Escalate On And Below Surface" (Press release). BP. 29 April 2010. Retrieved 29 April 2010.
  9. ^ a b Mufson, Steven (4 May 2010). "Today's spills, yesterday's tools". The Washington Post. pp. A1, A8. Retrieved 19 May 2010.
  10. ^ "BP Steps Up Shoreline Protection Plans on US Gulf Coast" (Press release). BP. 30 April 2010. Retrieved 30 April 2010.
  11. ^ a b c d e f Butler, J. Steven (3 March 2011). BP Macondo Well Incident. U.S. Gulf of Mexico. Pollution Containment and Remediation Efforts (PDF). Lillehammer Energy Claims Conference. BDO Consulting. Archived from the original (PDF) on 21 August 2014. Retrieved 17 February 2013.
  12. ^ 봉쇄 붐의 노력은 BP 기름 유출에는 부족하다. 크리스천 사이언스 모니터 (2010년 6월 11일) 2011년 4월 7일 검색됨
  13. ^ 걸프 기름 유출 - 세계 나오미 클라인 더 가디언의 구멍
  14. ^ BP 유출 대응 계획은 심각한 결함이 있는 MNN - 2013년 5월 17일 웨이백 머신에 보관된 대자연 네트워크
  15. ^ Carriger, John F.; Barron, Mace G. (29 August 2011). "Minimizing Risks from Spilled Oil to Ecosystem Services Using Influence Diagrams: The Deepwater Horizon Spill Response". Environmental Science & Technology. 45 (18): 7631–7639. doi:10.1021/es201037u. ISSN 0013-936X.
  16. ^ 주의 긴급 허가 요청에 대한 군단 결정 2010년 8월 2일 육군 공병대 뉴올리언스 구역이 2010년 7월 19일에 접속하여 5월 27일 목요일에 게시한 웨이백 머신에 보관됨
  17. ^ 2010년 5월 27일 발행된 비상 허가를 상세히 기술 군단이 작성한 13페이지 문서는 2010년 7월 19일에 접속했다.
  18. ^ 데이비드 A의 "루이시아나는 석유 정화를 돕기 위해 걸프만에 섬을 건설한다"는 기사. 워싱턴 포스트의 화씨 2010년 7월 19일, 2010년 7월 19일에 접속
  19. ^ 2010년 6월 8일 사이언티픽 아메리칸의 데이비드 비엘로는 2010년 7월 19일에 "슬로쉬와 버름: 기름 유출을 막기 위한 루이지애나 해안 모래 장벽 건설은 성공 확률이 낮다"고 말했다.
  20. ^ BP 기름 유출 모래 벌름 청소 - 기름과 모래 벌름 논란 - 대중 기계학
  21. ^ 2010년 7월 11일(루이지아나)에 실린 에이미 월드의 "샌드 버럼즈 부분 정치적" 기사, 2010년 7월 19일에 접속
  22. ^ 2010년 10월 21일자 뉴욕타임스의 존 콜린스 루돌프가 쓴 "석유가 흩어지더라도 장벽을 쌓는 루이시아나" 기사는 3010년 10월 22일에 게재되었다.
  23. ^ The New York Times (3 November 2010). "Focus Changes for Louisiana in Oil Cleanup". The New York Times. Retrieved 4 November 2010.
  24. ^ "Seafood safety, tourism and coastal restoration funding announced". BP Louisiana Gulf Response. 1 November 2010. Retrieved 4 November 2010.
  25. ^ 오일스필 패널은 진달의 모래를 2억 2천만 달러의 낭비라고 부른다.
  26. ^ 멕시코만에서 사용되는 석유분산제가 유출돼 경보가 발령됐다.
  27. ^ BP 기름 유출로 인한 화학 물질 새로운 환경 문제 제시 - ProPublica
  28. ^ 2013년 1월 19일 웨이백머신에 보관된 BP 기름 유출로부터 2년 후 미네소타까지 화학물질을 운반한 철새들
  29. ^ The Use of surface and Subsea Disperants During the BP Deewater Horizon Oil Spill. Draft (PDF) (Report). National Commission on the BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. 6 October 2010. Retrieved 17 February 2013.
  30. ^ "What are oil dispersants?". CNN. 15 May 2010. Retrieved 2 July 2010.
  31. ^ a b c Mark Guarino (15 May 2010). "In Gulf oil spill, how helpful – or damaging – are dispersants?". The Christian Science Monitor.
  32. ^ a b Mark Guarino (17 May 2010). "Gulf oil spill: Has BP 'turned corner' with siphon success?". The Christian Science Monitor.
  33. ^ Geoff Mohan (19 May 2010). "Gulf oil spill: BP grilled over choice of dispersant". Los Angeles Times. Retrieved 21 May 2010.
  34. ^ Renner, Rebecca (7 May 2010). "US oil spill testing ground for dispersants". Royal Society of Chemistry. Retrieved 2 July 2010.
  35. ^ Schor, Elana (9 June 2010). "Ingredients of Controversial Dispersants Used on Gulf Spill Are Secrets No More". The New York Times. Retrieved 2 July 2010.
  36. ^ 펜사콜라 뉴스 저널: 보관소
  37. ^ 걸프스필의 수중분산제의 영향 조사 - NYTimes.com
  38. ^ Hsu, Jeremy (3 May 2010). "Aerial Tankers Attack Massive Gulf of Mexico Oil Slick with Dispersant". Popular Science. Retrieved 6 March 2019.
  39. ^ a b Khan, Amina (4 September 2010). "Gulf oil spill: Effects of dispersants remain a mystery". Los Angeles Times. Retrieved 5 September 2010.
  40. ^ Swartz, Spencer (3 September 2010). "BP Provides Lessons Learned From Gulf Spill". The Wall Street Journal. Retrieved 5 September 2010.
  41. ^ a b c Kintisch, Eli (13 August 2010). "An Audacious Decision in Crisis Gets Cautious Praise" (PDF). Science. 329 (5993): 735–736. Bibcode:2010Sci...329..735K. doi:10.1126/science.329.5993.735. PMID 20705819. Archived from the original (PDF) on 29 July 2013. Retrieved 18 February 2013.
  42. ^ "Deepwater Horizon Ongoing Response Timeline" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 July 2010.
  43. ^ "Scientists: BP dispersants making spill more toxic — Nightly News — NBC News Investigates". NBC News. Retrieved 2 August 2010.
  44. ^ a b Bolstad, Erika; Clark, Lesley (2 August 2010). "Government defends BP's use of dispersants, but worries linger". McClatchy Newspapers. Archived from the original on 3 August 2010. Retrieved 3 August 2010.
  45. ^ "Riki Ott: An Open Letter to US EPA, Region 6". Huffington Post. Retrieved 5 September 2010.
  46. ^ (Photo credit Jerry Moran\Native Orleanian). "Degraded oil in Mississippi Sound tests positive for dispersants, says lawyer al.com". Blog.al.com. Retrieved 5 September 2010.
  47. ^ Suzanne Goldenberg (5 May 2010). "Dispersant 'may make Deepwater Horizon oil spill more toxic' Environment". The Guardian. Retrieved 5 September 2010.
  48. ^ "Some oil spill events from Friday, May 14, 2010". ABC News. Associated Press. 14 May 2010. Archived from the original on 30 April 2011. Retrieved 29 June 2010.
  49. ^ "National Contingency Plan Product Schedule". Environmental Protection Agency. 13 May 2010. Archived from the original on 21 May 2010. Retrieved 21 May 2010.
  50. ^ "Dispersant Monitoring and Assessment Directive – Addendum" (PDF). Environmental Protection Agency. 20 May 2010. Retrieved 20 May 2010.
  51. ^ Campbell Robertson and Elisabeth Rosenthal (20 May 2010). "Agency Orders Use of a Less Toxic Chemical in Gulf". The New York Times. Retrieved 21 May 2010.
  52. ^ Tilove, Jonathan (21 May 2010). "BP is sticking with its dispersant choice". Times-Picayune. Retrieved 22 May 2010.
  53. ^ Elisabeth Rosenthal (24 May 2010). "In Standoff With Environmental Officials, BP Stays With an Oil Spill Dispersant". The New York Times. Retrieved 25 May 2010.
  54. ^ Jackson, Lisa P. (24 May 2010). "Statement by EPA Administrator Lisa P. Jackson from Press Conference on Dispersant Use in the Gulf of Mexico with U.S. Coast Guard Rear Admiral Landry" (PDF). Environmental Protection Agency. Retrieved 25 May 2010.
  55. ^ Ed Lavandera, CNN (3 June 2010). "Dispersants flow into Gulf in 'science experiment'". CNN. Retrieved 2 August 2010.
  56. ^ Henry A. Waxman (30 July 2010). "One Hundred Eleventh Congress" (PDF). House.gov. Archived from the original (PDF) on 3 August 2010. Retrieved 14 September 2010.
  57. ^ Goldenberg, Suzanne (3 August 2010). "BP oil spill: Obama administration's scientists admit alarm over chemicals". The Guardian. Retrieved 8 August 2010.
  58. ^ a b Main, Douglas (30 November 2012). "Dispersant makes oil 52 times more toxic". NBC News. Retrieved 3 February 2013.
  59. ^ Rico-Martínez, Roberto; Snell, Terry W.; Shearer, Tonya L. (February 2013). "Synergistic toxicity of Macondo crude oil and dispersant Corexit 9500A to the Brachionus plicatilis species complex (Rotifera)". Environmental Pollution. 173: 5–10. doi:10.1016/j.envpol.2012.09.024. PMID 23195520.
  60. ^ Zuijdgeest, Alissa; Huettel, Markus (November 2012). "Dispersants as Used in Response to the MC252-Spill Lead to Higher Mobility of Polycyclic Aromatic Hydrocarbons in Oil-Contaminated Gulf of Mexico Sand". PLOS ONE. 7 (11): e50549. Bibcode:2012PLoSO...750549Z. doi:10.1371/journal.pone.0050549. PMC 3507788. PMID 23209777. e50549.
  61. ^ "Current News – University of South Florida". Usfweb3.usf.edu. 17 August 2010. Retrieved 5 September 2010.
  62. ^ "22-mile-long oily plume mapped near BP site — Disaster in the Gulf". NBC News. 19 August 2010. Retrieved 5 September 2010.
  63. ^ 주요 연구 차트 2013년 11월 5일 웨이백 기계에 보관된 걸프만의 장기 유지 오일 플룸
  64. ^ Richard Harris (10 September 2010). "Scientists Find Thick Layer Of Oil On Seafloor". NPR. Retrieved 14 September 2010.
  65. ^ Dittrick, Paula (30 April 2010). "Federal officials visit oil spill area, talk with BP". Oil & Gas Journal. PennWell Corporation. (subscription required). Retrieved 1 May 2010.
  66. ^ 걸프만에서 발생한 BP 유출로 인한 석유를 태우는 것은 건강에 거의 위험하지 않았다고 연방수사국(Fed)은 새로운 보고서(비디오) al.com에서 밝혔다.
  67. ^ 멕시코 만이 BP 기름유출을 청소하기 위해 TMT의 '고래' 유조선의 형태로 대조를 이룰 수도 있다고 NY Daily News가 보도했다.
  68. ^ "Giant 'super skimmer' no help with Gulf oil spill". Reuters. 17 July 2010. Archived from the original on 22 July 2010. Retrieved 16 July 2010.
  69. ^ Rioux, Paul (16 July 2010). "Giant oil skimmer 'A Whale' deemed a bust for Gulf of Mexico spill". The Times-Picayune. Retrieved 2 August 2010.
  70. ^ 걸프 지역 정리가 왜 그렇게 느릴까?, 월스트리트 저널, 2010년 7월 2일
  71. ^ 월스트리트저널, 2010년 6월 19일 존스 법률 제정
  72. ^ Douglas, Will (30 June 2010). "BP False Talking Point: Jones Act blocks Gulf help". McClatchy Newspapers. Archived from the original on 3 April 2013. Retrieved 28 February 2013.
  73. ^ 가바트, 아담 (2010년 6월 16일) BP 기름 유출: 케빈 코스트너의 석유-물 분리 기계는 청소를 돕는다. 가디언.
  74. ^ Fountain, Henry (24 June 2010). "Advances in Oil Spill Cleanup Lag Since Valdez". The New York Times. Retrieved 5 July 2010.
  75. ^ 클라크, 산체스, 본파일, 에스코베도(2010년 6월 15일). "케빈 코스트너의 기름 정화 기계 위로 BP '흥분', 구매 32" ABC 뉴스 굿모닝 아메리카
  76. ^ "Gulf of Mexico Oil Spill Response: Current Operations as of June 28". Deep Water Horizon Unified Command Agency. 28 June 2010. Archived from the original on 30 June 2010. Retrieved 28 June 2010.
  77. ^ a b Schoof, Renee (17 July 2010). "Mother Nature left to mop up oily mess". The Sun News. Archived from the original on 18 July 2010. Retrieved 17 July 2010.
  78. ^ Kerr, Richard A. (13 August 2010). "A Lot of Oil on the Loose, Not So Much to Be Found" (PDF). Science. 329 (5993): 734–5. Bibcode:2010Sci...329..734K. doi:10.1126/science.329.5993.734. PMID 20705818.
  79. ^ "ABC, Coastal Crisis – Oil Dispersants Report". Weartv.com. Archived from the original on 27 September 2011. Retrieved 27 December 2011.
  80. ^ 기름 유출 공포는 끝났나? : 오늘의 이야기: 사이언스 채널
  81. ^ Suzanne Goldenberg, US environment correspondent (19 August 2010). "BP oil spill: US scientist retracts assurances over success of cleanup Environment". The Guardian. Retrieved 5 September 2010.
  82. ^ Hughes, Siobhan (19 August 2010). "Top Democrat Criticizes U.S. Oil Spill Report". The Wall Street Journal. Retrieved 5 September 2010.
  83. ^ Gillis, Justin (27 July 2010). "On the Surface, Gulf Oil Spill Is Vanishing Fast; Concerns Stay". The New York Times. Retrieved 30 July 2010.
  84. ^ BP 기름 유출로 생긴 타르 볼이 걸프만 해변에서 씻겨 올라오다
  85. ^ Valentine, David L.; et al. (2011). "Dynamic autoinoculation and the microbial ecology of a deep water hydrocarbon irruption" (PDF). Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 109 (50): 20286–20291. doi:10.1073/pnas.1108820109. PMC 3528554. PMID 22233808. Retrieved 13 February 2013.
  86. ^ Allen, Nick (25 August 2010). "Microbe eating spilled oil in Gulf of Mexico". The Daily Telegraph. Retrieved 26 August 2010.
  87. ^ "Deep-sea Oil Plume Goes Missing". Science News. Retrieved 5 September 2010.
  88. ^ Justin Gillis and John Collins Rudolf (19 August 2010). "Gulf Oil Plume Is Not Breaking Down Fast, Study Says". The New York Times. Retrieved 14 September 2010.
  89. ^ Brown, Eryn (16 September 2010). "Bacteria in the gulf mostly digested gas, not oil, study finds". Los Angeles Times.
  90. ^ a b 기름을 먹는 미생물이 그들이 업샷 야후로 분류되는 전부는 아닐지도 모른다! 뉴스야 야후!! 뉴스. 2011년 4월 7일 회수.
  91. ^ John D. Kessler, et al. (21 January 2011). "A Persistent Oxygen Anomaly Reveals the Fate of Spilled Methane in the Deep Gulf of Mexico". Science. 331 (6015): 312–315. Bibcode:2011Sci...331..312K. CiteSeerX 10.1.1.224.2580. doi:10.1126/science.1199697. PMID 21212320. S2CID 40768934.
  92. ^ 리키 오트: 바이오 재조정 아니면 바이오-하저드? 걸프만의 분산제, 박테리아와 질병. 허핑턴 포스트. 2011년 4월 7일 검색됨
  93. ^ Robertson, Campbell; Schwartz, John (27 April 2014). "BP shifts its position on Gulf payouts". The Charlotte Observer. The New York Times. p. 4A.
  94. ^ Friedman, Lisa (19 April 2020). "Ten Years After Deepwater Horizon, U.S. Is Still Vulnerable to Catastrophic Spills". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 20 September 2021.
  95. ^ Carriger, John F.; Barron, Mace G. (29 August 2011). "Minimizing Risks from Spilled Oil to Ecosystem Services Using Influence Diagrams: The Deepwater Horizon Spill Response". Environmental Science & Technology. 45 (18): 7631–7639. doi:10.1021/es201037u. ISSN 0013-936X.
  96. ^ Corn, M. Lynne; Copeland, Claudia (5 August 2010). "The Deepwater Horizon Oil Spill: Coastal Wetland and Wildlife Impacts and Response" (PDF). Congressional Research Service.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  97. ^ "Environmental effects of the Deepwater Horizon oil spill: A review". Marine Pollution Bulletin. 110 (1): 28–51. 15 September 2016. doi:10.1016/j.marpolbul.2016.06.027. hdl:11250/2569780. ISSN 0025-326X.
  98. ^ "Gulf Oil Spill Smithsonian Ocean". ocean.si.edu. Retrieved 20 September 2021.

외부 링크 및 추가 읽기


좌표: 28°44′12″N 88°23′13″w / 28.736667°N 88.386944°W / 28.736667; -88.386944