데보라 하이크스

Deborah Heikes
데보라 K. 하이크스
직업철학자, 학자, 저자
학력
교육BA., 철학
MA., 철학
박사, 철학
모교캔자스 대학교
베일러 대학교
일리노이 대학교
학업
기관헌츠빌 앨라배마 대학교

데보라 K. Heikes는 철학자, 학자, 작가입니다. 그녀는 헌츠빌에 있는 앨라배마 대학의 철학 교수입니다.[1]

하이케스는 임마누엘 칸트, 루트비히 비트겐슈타인, 페미니스트 인식론, 정신 철학을 중심으로 페미니즘, 인종 철학, 현대 철학, 20세기 분석 사상에 대한 연구로 유명합니다. 그녀는 자유주의적 인식론, 합리성, 대표성, 그리고 인종을 향하여, 페미니스트 합리성의 미덕, 합리성과 페미니스트 철학, 그리고 바람직하지 않은 믿음에 대한 인식론적 책임의 저자입니다.

Heikes는 2018년 미국 철학 협회 중앙 부서의 프로그램 위원으로 [2]일했고, 2010년부터 사우스웨스턴 철학 협회의 재무 담당자로 있습니다.[3]

교육 및 초기 경력

하이키스는 1991년에 캔자스 대학에서 철학 학사 학위를 받았습니다. 그 후 베일러 대학교에서 철학 석사 학위를 취득했으며, 1992년에 수료하고 클리포드 P 학위를 받았습니다. 1993년 캔자스 대학의 오스본 펠로우십. 이 시기에 그녀는 1995년 일리노이 주립 대학에서 강사로 학업을 시작했으며 1995년부터 1996년까지 일리노이 대학교 어바나-샴페인 펠로우십(Urbana-Champaign Fellowship)을 받았습니다. 그리고 나서 그녀는 1998년 일리노이 대학교에서 철학 박사 학위를 받았습니다.[4]

직업

하이키스는 1998년 헌츠빌에 있는 앨라배마 대학의 철학 조교수로 경력을 이어갔습니다. 2005년, 그녀는 부교수로 임명되었고 2012년부터 교수로 일하고 있습니다.[1]

Heakes는 2014년부터 2017년까지 헌츠빌에 있는 앨라배마 대학교의 철학 의장을 역임했으며,[5] SSEAF 기금 및 여성학 자문 위원회를 [6]비롯한 수많은 교수진 위원회에서 활동하고 있습니다.[7]

조사.

하이크의 연구 관심사는 20세기 철학, 성별, 인종, 섹슈얼리티 철학, 17/18세기 철학 등입니다. 그녀는 합리성을 미덕 개념으로 발전시켰습니다. 구체적으로, 그녀의 관심은 이성, 평등, 정의와 같은 개념에 대한 객관적인 기반을 보존하면서 주관적이고 사회적인 요소를 통합하는 합리성에 대한 설명을 구성하는 것에 있습니다. 합리주의와 페미니스트 철학 분야에서 그녀의 연구는 합리성에 대한 페미니스트인 비판과 데카르트 이후의 합리성이 인종을 둘러싼 사상에 미치는 영향을 탐구하는 데에도 초점을 맞추고 있습니다.

작동하다

Heikes는 합리성을 주제로 세 권의 책을 저술했습니다. 그녀는 합리성과 페미니스트 철학이라는 저서에서 계몽주의 합리성의 관련성에 의문을 제기하고, 페미니즘에 부합하는 덕에 기초한 대안을 주장하며, 그것이 억압에 미친 역사적 영향을 탐구했습니다. 알레산드라 타네시니(Alessandra Tanesini)는 노트르담 철학 리뷰에서 "하이케스가 일부 페미니스트들 사이에서 상대주의의 매력에 유익한 해독제를 만들어냈다는 것은 의심의 여지가 없으며, 따라서 이 책은 환영받을 것입니다."[8]라고 말했습니다. 나중에, 그녀는 2012년에 페미니스트 합리성의 미덕을 발표하고 이성의 개념을 본질적으로 남성적이라고 거부하면서 합리성에 대한 페미니스트 이론을 소개했습니다. 이 연구는 페미니스트 이분법과 일치하는 덕에 근거한 합리성을 개괄하고 페미니스트의 도덕적, 정치적, 인식론적 목표에 대한 지지를 보여주었습니다. 또한, 그녀는 현대 주관주의에서 합리성에서 비백인과 비남성을 배제하는 근원을 검토하여 대안적 견해와 대비하고, 2016년 저서인 합리성, 대표성, 인종에서 다양하고 덕에 근거한 합리성에 대한 이해를 주장했습니다.[9]

하이케스는 또한 자유주의적 인식론을 향하여라는 제목의 그녀의 책에서 다른 사람들의 경험을 이해하기 위해 도덕적이고 인식론적인 의무를 탐구했습니다. 이 연구는 특히 페미니스트 이론과 비판적 인종 이론의 영역에서 합리성을 주장하면서 무지가 억압에 미치는 영향을 다루었습니다.

덕 개념으로서의 합리성

하이케스는 인간의 마음에 대한 기존의 현대적 관점에서 벗어난 합리성 개념을 개발하는 데 연구의 초점을 맞추었습니다. 그녀는 '자아의 상황화'에서 반근대적 견해에 대한 페미니스트인 우려를 해소하고 벤하빕의 질문에 답하는 등 현대적 합리성에 근거한 덕론적 접근을 제안했습니다. 이와 관련된 연구에서 그녀는 이성의 개념과 이성의 역사, 제약, 현대적 대안을 검토하면서 이성을 미덕 개념으로 다루는 것은 훨씬 더 확장적인 관점을 제시하고 현대적 사고의 한계를 극복하기 위한 덕목 기반 관점을 주장했습니다.[12]

페미니스트 인식론

그녀의 연구에서 Heikes는 페미니즘의 도전이 남성의 사고 과정에 의해 주로 형성되는 합리성의 개념을 확립하는 방법을 탐구하고 페미니즘을 이해하는 것이 본질적으로 남성적인 합리성 개념에 대한 질문을 요구하는 방법을 분석했습니다. 역사적으로, 페미니스트 관점은 전통적인 합리성 이론에 기반을 두었지만, 그녀는 그것들을 다른 방향으로 가리켰습니다. 그녀는 페미니스트들이 전통적인 것이 아니라 현대적인 합리성 개념을 포함하는 담론에 참여한다면 그들의 우려를 더 나은 방식으로 해결할 수 있다고 강조했습니다.[13]

하이케스는 인식론적 연구에서 도덕성과 편향성의 문제를 들여다보고 객관적 진실을 규명할 수 없었던 기존의 정보의 역설을 부각시켰습니다. 그녀는 편견 역설이 페미니즘을 포함한 다양한 관점에서 발견될 수 있으며, 인식론에서 객관성과 상대주의 사이의 불확실성에서 비롯된다고 판단했습니다. 그녀의 작품에서 그녀는 어느 한 관점에서만 절대적인 것에 의존하는 것이 아니라 추론에서 객관적인 요소와 주관적인 요소를 모두 포함할 필요성을 인식하는 해결책을 제안했습니다.[14]

데카르트 이후의 합리성과 인종의 개념

Heikes는 The Journal of Mind and Behavior에 게재된 논문에서 평등에 대한 계몽주의의 모순된 입장, 성별 및 인종 고정관념의 발달, 인식론적으로 다른 개인을 배제하는 이성의 역할을 탐구하여 인종차별의 부상을 보편적 지식과 도덕적 평등의 추구와 연결시켰습니다.[15]

하이케스는 데카르트 이후의 모더니즘에 대한 비판과 인간 인식의 다양성을 다루기 위한 전근대적 시도를 평가하면서 이러한 접근 방식이 다각적이고 도덕적으로 중요한 형태의 합리성을 제공한다고 주장했습니다. 해결책으로 "합리성"을 제시한 그녀의 제안은 인종과 사고의 문제를 다루기 위한 새로운 각도를 제공했습니다. 그녀에 따르면 이성의 통일성이 필요하거나 모든 사고방식을 수용해야 하는 딜레마는 합리성을 가지고 일함으로써 해결될 수 있습니다.[16] Rachel A. 존슨(Johnson)은 "논문 전반에 걸쳐 하이크스(Heikes)는 좋은 추론과 좋은 추론에 대한 많은 그럴듯한 설명을 제공하므로, 저는 그녀가 우리가 이성에 대해 어떻게 생각해야 하는지에 대해 제안하는 틀이 옳을 것이라고 생각합니다."[17]라고 말했습니다.

서지학

책들

  • 합리성과 페미니스트철학 (2010) ISBN 9781441161918
  • 페미니스트 합리성의 미덕 (2012) ISBN 9781472533456
  • 합리성, 대표성, 인종 (2016) ISBN 9781137591708
  • 자유주의적 인식론을 향하여 (2019) ISBN 9783030164843
  • 바람직하지 않은 신념에 대한 인식적 책임 (2023) ISBN 9783031418570

선택한 기사

  • 하이크스, D.K. (2004) 비트겐슈타인과 윤리학의 사적인 언어. 사우스웨스트 철학 리뷰, 20(2), 27–38.
  • 하이크스, D.K. (2004) 편견 역설: 왜 더 이상 페미니스트들만을 위한 것이 아닙니다. 합성, 138, 315-335
  • 하이크스, D.K. (2009) 합리적입니다. 페미니즘과 합리성. 남서 철학 리뷰, 25(1), 127–134.
  • 하이크스, D.K. (2015) 경주와 코페르니쿠스 턴. 마음과 행동의 저널, 139–163.
  • Heikes, D.K. (2017) 합리적으로 달라진다는 것에 대해. 사우스웨스트 철학 리뷰, 33(1), 53–61.
  • 하이크스, D.K. (2020) 인식적 무지와 도덕적 책임. 남서 철학 리뷰, 36(1), 93–100.
  • Heikes, D. K. (2023). 인식론적 비자발주의와 바람직하지 않은 신념. 남서 철학 리뷰, 39(1), 225–233.

참고문헌

  1. ^ a b c d "UAH - College of Arts, Humanities, & Social Sciences - Faculty & Staff - The University of Alabama in Huntsville". www.uah.edu.
  2. ^ "Past Central Division Officers". www.apaonline.org.
  3. ^ "The Southwestern Philosophical Society – Website for Southwestern Philosophical Society. Pluralistic in philosophical orientation, SWPS sponsors a refereed, annual conference and scholarly journal, the Southwest Philosophy Review".
  4. ^ "Placement of Graduates Philosophy at Illinois". philosophy.illinois.edu.
  5. ^ "University of Alabama in Huntsville-Philosophy News" (PDF).
  6. ^ "University Committees Reference Manual 2021-2022" (PDF).
  7. ^ "UAH - College of Arts, Humanities, & Social Sciences - Faculty & Staff - The University of Alabama in Huntsville". www.uah.edu.
  8. ^ Tanesini, Alessandra (January 9, 2011). "Review of Rationality and Feminist Philosophy" – via Notre Dame Philosophical Reviews. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  9. ^ "Rationality, representation, and race WorldCat.org".
  10. ^ "Towards a liberatory epistemology".
  11. ^ Heikes, Deborah K. (April 1, 2015). "Can Mind Be a Virtue?". Southwest Philosophy Review. 31 (1): 119–128. doi:10.5840/swphilreview201531112 – via www.pdcnet.org.
  12. ^ Heikes, Deborah K. (September 28, 2016). Heikes, Deborah K. (ed.). Rationality, Representation, and Race. Palgrave Macmillan UK. pp. 199–252. doi:10.1057/978-1-137-59171-5_5 – via Springer Link.
  13. ^ Heikes, Deborah K. (April 1, 2009). "Let's be Reasonable: Feminism and Rationality". Southwest Philosophy Review. 25 (1): 127–134. doi:10.5840/swphilreview200925113 – via www.pdcnet.org.
  14. ^ Heikes, Deborah K. (February 1, 2004). "The Bias Paradox: Why it's Not Just for Feminists Anymore". Synthese. 138 (3): 315–335. doi:10.1023/B:SYNT.0000016424.47883.b9 – via Springer Link.
  15. ^ Heikes, Deborah K. (2015). "Race and the Copernican Turn". The Journal of Mind and Behavior. pp. 139–163 – via JSTOR.
  16. ^ Heikes, Deborah K. (September 28, 2017). "On Being Reasonably Different". philpapers.org.
  17. ^ Johnson, Rachel A. (October 1, 2017). "Comments on "On Being Reasonably Different"". Southwest Philosophy Review. 33 (2): 27–30. doi:10.5840/swphilreview201733227 – via www.pdcnet.org.