데이비스-바콘 법

Davis–Bacon Act of 1931
데이비스-바콘 법
Great Seal of the United States
에 의해 제정자제71회 미국 의회
인용구
국제법Pub.L. 71–798
일반 법령411, 46 Stat. 1494년
입법사
  • 1931년 3월 3일 허버트 후버 대통령에 의해 법으로 제정되었다.
James J. Davis 상원의원(R-PA)과 하원의원.데이비스-베이컨법의 공동 스폰서인 로버트 L. 베이컨(R–NY-1)

1931년 데이비스-바콘 법은 노동자와 정비사의 공공 사업에서 현지의 지배적인 임금을 지불하는 요건을 정하는 미국 연방법이다."공공건물 또는 공공공사의 건설, 개조 또는 보수(도장 및 장식 포함)에 대해 연방기금 또는 보조계약을 2천 달러를 초과하여 수행하는 계약자 및 하도급업체"에 적용한다.[1]

이 법은 펜실베이니아주 상원의원이자 3명의 대통령 밑에서 노동부 장관을 지낸 제임스 J. 데이비스와 뉴욕 롱아일랜드의 로버트 L. 베이컨 하원의원의 이름을 따서 명명되었다.데이비스-바콘법은 의회에서 통과되어 1931년 3월 3일 허버트 후버 대통령에 의해 법으로 제정되었다.[2]

이 법은 2016년 현재 연방 건설 사업의 임금 비용을 연평균 14억 달러씩 인상하고 있다.[3]: 1

역사

통로로 인도

연방 데이비스-바콘법(약칭 DBA)이 통과되기 전, 미국의 다른 관할구역에서는 공공사업 프로젝트에서 계약자들이 국지적으로 우세했던 임금을 지불하도록 요구하는 법률을 통과시켰다."1891년에 캔자스는 '작업이 수행되는 지역의 일당 임금의 현행 비율 이상을 캔자스 주 또는 다른 지방 관할구역에 고용된 노동자, 근로자, 정비사 및 기타 개인에게 지급해야 한다'는 법률을 채택했다.그 후 수십 년 동안 다른 주들도 그 뒤를 따랐고, 계약 생산에 종사하는 근로자들을 포괄하는 다양한 노동 보호 법령을 제정했다."[4][5]

1927년, 한 건설업자가 앨라배마 출신의 흑인 노동자들을 고용하여 베이컨 의원 구역에 재향군인국 병원을 세웠다.[6]노동자의 조건, 이주 노동자에 의한 지역 노동자의 이동, 임금 저하에 대한 경쟁 압력에 대한 우려로 인해, 베이컨은 1927년에 그의 법안의 첫 번째 버전을 도입했다.[7]

그 후 몇 년 동안 베이컨은 13번이나 지배적인 임금 법안에 대한 변형을 도입하려고 시도했다.[8][9]마침내 대공황의 와중에서 지역 노동자들이 낮은 임금을 위해 일할 의향이 있는 사람들에게 일자리를 잃었다고 불평하고, 국회의원들의 추가적인 불평은 그들의 "포크 배럴" 프로젝트를 그들의 지역구로 가져가려는 노력이 그들의 유권자들을 위한 일자리를 만들지 못했기 때문에 좌절되었다.후버 행정부는 임금 하락을 막기 위한 수단으로 의회가 이 법을 다시 한번 재고해 줄 것을 요청했다.[6][10]데이비스 전 노동부 장관이 상원에서 후원한 이 법안은 음성 투표로 통과되어 1931년 3월 3일 법안으로 통과되었다.[4]

통과 이후

통과 직후

데이비스-바콘 법은 역사상 여러 차례 개정되었다.1931년 거의 통과되자마자, 노조와 계약자 모두 법의 핵심 요소에 불만을 표시했다.[11]노조 측은 법 시행에 치아가 부족하다고 했고, 계약업체들은 입찰서 제출 시 현재 받고 있는 임금은 무엇인지 미리 알 수 없다고 밝혔다.[11]후버 대통령은 5778년 행정명령을 발동해 집행 메커니즘의 일부를 명확히 했으며, 의회는 후버가 퇴임하기 전에 거부권을 행사한 수정안을 검토했다.[7]

1930년대

1934년 의회가 통과되고 루즈벨트 대통령은 DBA의 보완책인 [4]코프랜드 '안티킥백(Anti-kickback)'법에 서명했다.이는 1935년에 다음과 같은 5가지 변경사항으로 이어졌다. (1) DBA 요건에 해당할 수 있는 문턱이 5,000달러에서 2,000달러로 낮아졌다. (2) 적용 범위는 페인트와 장식 등 모든 연방 계약 건설로 확대되었다. (3) 기관은 저임금 근로자에게 지불할 만큼 충분한 자금을 보류할 수 있다. (4) the Computtrler General은 3년 동안 연방 계약에서 블랙리스트에 오를 수 있도록 "종업원 및 하도급업자에 대한 의무를 무시한" 계약자 목록을 작성할 것이다. (5) 임금 수용 여부와 관계없이 노동자에게 법적 조치권이 명시적으로 부여되었다. (6) DBA 계약에는 "이들"이 포함된다.도급업자의 입찰서 제출(수정)에 앞서 '다양한 계층의 노동자와 정비사'에게 지급해야 하는 최저임금.확정요건은 연방계약 입찰에 대한 제안요청서를 발행하기 전에 적절한 보편적인 임금 데이터를 수집하고 배포하는 메커니즘을 설정한다.[7]이러한 변화들 중 많은 것들이 노조의 촉구에 의해 도입되었다.[4]

1940–1970

1941년 군사건설까지[8] 포괄하도록 법의 범위가 확대되었다. 1950년대에는 어떤 기관이 어떤 조항을 통제해야 하는지, 그리고 새로운 주간 고속도로법이 DBA 요건을 구체적으로 참조해야 하는지에 대한 의문이 제기되었다.[7]1960년대 월시-힐리와 맥나마라-오하라 서비스 계약법의 통과는 제조와 건설에 임금 차이가 있어 계약자와 조합의 선호가 분명하지만 반대되는 등 상황을 더욱 혼란스럽게 했다.[7]

1962년 하원은 제임스 루즈벨트 D-CA가 주재하는 노동 특별 소위원회를 소집했다.[7]노동부 장관은 이 위원회에 대응하여 임금 결정을 검토할 수 있도록 임금심판위원회를 설치하였다.[7]위원회는 임금 결정에 부가급부금을 포함하도록 하는 개정안을 DBA에 제출했다.[4][7]

1970-현재

1979년 미국 의회 회계총국(GAO) - (2004년 정부회계감사관실로 개칭)은 '데이비스-배콘법은 폐지되어야 한다'는 제목의 보고서를 발간했다.[12]GAO는 그 주장을 다음과 같이 요약했다.

경제상황의 중대한 변화, 그리고 1931년 이후 건설업의 경제성, 그리고 다른 임금법의 통과는 그 행위를 불필요하게 만든다.

거의 50년이 지난 지금 노동부는 현재와 정확한 임금 결정을 발행하고 유지하기 위한 효과적인 프로그램을 개발하지 않았다. 그렇게 하는 것은 비현실적일 수도 있다.

이 법은 불필요한 건설비용과 연간 수억 달러의 관리비용을 초래하고(GAO가 검토한 건설사업이 대표적일 경우) 부정확한 임금률과 경제 전반에 적용되는 분야에 인플레이션 영향을 미친다.

이 출판물은 진행 중인 정치적 논쟁을 반영했다.같은 시기에 결론을 내린 카터 행정부의 관리예산처(OMB)와 연방조달정책처(OPP)는 DBA와 서비스 계약법을 검토하기 위한 태스크포스(TF)[7]를 구성했다.그들은 막 퇴임할 때 새로운 규정을 발표했다.[7]레이건 행정부는 이를 심사하기 위해 계류 중인 모든 규제를 동결한 뒤 1982년 자체 규제[7] 세트를 내놨다.여기에는 (1) 해당 임금이 "예약임금"이 되기 위해 공통임금을 얼마만큼 지급해야 하는지에 대한 기준을 50%(이전 30%), (2) 농촌지역 사업의 도시요금 수입을 엄격히 제한, (3) 기타 DBA가 적용되는 연방사업에서 지급되는 임금의 사용을 제한하는 등 5가지 변경사항이 포함되었다.기준률 편향을 방지하기 위한 보편적 비율 결정, (4) 연방 건설에 대한 미숙련 "도움말"의 잠재적 사용 확대, (5) 1934년 코프랜드 "반킥백"법의 주간 급여 보고서 요건 제거, 대신 집행 조치를 지지하는 보고서만 요구하는 것을 선택한다.[7]이 규칙들은 건축업과 건설업에서 도전받았다. AFL-CIO 대 도노반, 712 F.2d 611 (D.C. Cir. 1983)[7][8][13]다섯 가지 변경사항 중 보고요건의 변경을 제외한 모든 사항이 결국 유지되었다.

이러한 변화 외에도, DBA의 지배적인 임금 원칙이 50개 이상의 연방 법령에 포함되었다.[7]

2013년 11월 버락 오바마 대통령은 연방 계약직 직원의 클레임 처리 합리화법에 서명해 법률로 제정했다.이 법은 공공사업에서 건설업자가 고용한 노동자와 기계공사에 의한 임금청구권 처리에 대한 권한을 정부회계감사국(GAO)에서 미국 노동부로 이양하여 데이비스-바콘법을 개정하였다.[14]

리틀 데이비스-바콘 법

연방법 외에도, 몇몇 다른 관할구역들이 "리틀 데이비스-바콘"법을 통과시켰다.

리틀 데이비스-베이컨 법적 임계값[10]
주 임계값 양
앨라배마, 애리조나, 아칸소,[15] 콜로라도, 플로리다, 조지아, 아이다호, 인디애나,[16] 아이오와, 캔자스, 켄터키,[17] 루이지애나, 미시시피,[18] 뉴햄프셔, 노스다코타, 오클라호마, 사우스다코타, 유타, 버지니아,[19] 웨스트버지니아, 위스콘신[20] 주 현행 임금법 없음
코네티컷,[21] 델라웨어, 메릴랜드, 네바다, 버몬트 10만 달러에서 100만 달러까지
알래스카, 메인, 미네소타 주, 미주리,[22] 몬태나, 뉴멕시코, 오하이오 주, 오레곤 주, 펜실베이니아 주, 테네시 주,[23] 와이오밍 주 2만5000달러에서 7만5000달러
캘리포니아, 하와이, 뉴저지, 로드아일랜드 1000~2000달러
일리노이, 매사추세츠, 네브라스카, 뉴욕, 텍사스, 워싱턴 임계값 없음

정지

데이비스-바콘법은 비상사태에 대비해 대통령의 직무정지를 허용하고 있다.이 권한은 통과 후 네 차례 행사되었는데, 일반적으로는 두 차례, 제한된 지역에서는 두 차례 행사되었다.

현재 관행

데이비스-바콘 법은 미국법령의 일부로서, 미국법전 제40조 제3141-3148로 규정되어 있다.이 법은 주택, 중형, 건물, 고속도로의 네 가지 주요 건설 분야를 포함한다.[7]이 영역에는 배관공, 목수, 시멘트 메이슨/콘크리트 마감공, 전기공, 절연공, 노동자, 거더, 페인트공, 전력장비 조작자, roofer, 판금공, 트럭 운전사, 용접공 등의 공예 포지션을 포함한 추가 분류가 있다.[25]

우세한 임금 자료를 수집해 유포하는 기관은 미국 노동부(DOL)의 임금 및 시분부(WHD)이다.[10]절차는 "(1) 조사 계획 및 일정 수립, (2) 조사 실시, (3) 응답자 자료의 명확화 및 분석, (4) 임금 결정의 공표 등 4단계에 걸쳐 있다"[10]고 규정하고 있다.

계획 및 일정 조사:매년 3/4분기에 WHD는 F가 발행하는 지역계획조사 보고서를 배포한다.맥그로우 힐 정보 시스템의 W. 닷지를 지역 사무소로 이전한다.그리고 나서 지역 사무소는 계획된 공사의 유형과 현재의 임금 결정 연령을 고려한다.이 분석은 조사가 언제 어디서 실시될지를 결정한다.[10]

조사의 발행 : WD-10 조사 양식은 정보를 요청하는 자기소개서와 함께 계약자 및 하청업체에 송부한다.의회, 무역협회, 건설노조에도 서한과 서식을 보내 정보를 요청한다.[10]

데이터 컴파일: WHD 분석가는 반환된 양식의 완전성, 모호성 및 불일치를 검토한다.접수된 정보가 부적당하다고 판단될 때에는 조사범위를 확대할 수 있다.예를 들어 최근 관련 프로젝트가 완료되지 않았거나 지역을 제대로 표현하지 못했다고 판단될 경우 WHD는 전화 조사를 실시하여 데이터의 건전성을 높일 수 있다.[10]

데이터 게시:일단 취합되고 분석되면, 임금 결정을 공개적으로 할 수 있게 된다.[10]예를 들어, 이러한 목적을 위해 설치된 노동부 웹사이트를 참조하십시오.


논란

1950년대 이후 데이비스-바콘법을 둘러싼 세 가지 논란이 있었다.초기에는, 이러한 것들이 주간 고속도로 시스템과 냉전 시대에 일어난 군사 건설의 양 때문에 영향을 받았다.[7]이는 1960년대에 우주경주가 시작되면서 더욱 뚜렷해졌고, 닉슨의 중단 이후 더욱 심화되었다.[7]광범위하게 검토되는 그러한 영역에는 ⑴ 규제 수립 및 관리 방식에 따른 데이터 수집 및 정확성 문제, ⑵ 연방 건설 프로젝트의 비용 증가, ⑶ 개념과 효과에 있어 법이 인종차별적이라는 주장이 포함된다.

데이터 수집 및 출판 관련 문제

위에서 지적한 바와 같이 노동부 임금노동과는 조사를 통해 자료를 수집한다.이 설문조사는 자발적으로 제출한다.연구자들은 이 방법론이 표본추출편향과 경우에 따라 부정행위로 인해 어려움을 겪었다는 사실을 밝혀냈다.이것들은 아래에 설명되어 있다.

통계편향

처음 50년 동안, WHD는 30%의 규칙을 충족시키기 위해 노조 임금을 사용했다.[10]GAO는 1979년 50% 규정을 바꾸기 직전인 1979년에도 비슷한 결과를 발견했다. "노동당 본부 및 5개 지역의 73개 임금 결정에 대한 우리의 평가와 문의는 많은 경우에 이러한 임금률이 적절하거나 정확하게 결정되지 않았다는 것을 보여주었다.우리가 검토한 면적과 사업 결정의 약 2분의 1은 발표된 임금률을 지급해야 하는 지역의 민간 사업에서 노동자에게 지급된 임금으로 만들어진 노동부가 조사에 근거하지 않았다.대신 노조의 협상 비율이 우세하다는 가정 하에 노조의 협상 비율을 사용했다."[12]

조합 데이터는 자발적인 조사를 통해 수집되기 때문에 가정과 관계없이 조합 데이터의 사용이 우세할 것이다.응답은 자발적으로 제공하고, 응답은 이해와 완료를 위해 상당한 양의 작업이 필요하기 때문에, 응답하는 것은 높은 임금 노동력과 높은 오버헤드를 가진 사업주에게 유리하다.임금인구가 낮고 간접비가 적은 사업주가 그렇지 않을 때 자료 요청에 응함으로써 자신들에게 유리한 임금 결정을 이끌어낸다.연방계약에 참여하지 않는 소규모 고용주나 고용주에게는 조사를 완료하는 데 드는 비용을 지불할 가치가 없다.[10][26]게다가, 임금 수준이 노조 임금보다 훨씬 낮으면 비노조 사업주가 계약에 성공적으로 입찰할 수 있기 때문에, 조사에 대응하는 것은 지방 노조의 이익이다.[10]따라서, 조사 응답은 단체 교섭 합의 임금 수준으로 위쪽으로 치우치는 경향이 있다.이러한 편향의 근원은 감사관실 보고서인 DOL 사무국에서 "과거 감사에서 WH가 조사 자료를 얻기 위해 사용한 방법이 임금 조사에 편향성을 도입할 수 있도록 허용한 것으로 관찰되었다.고용주에 대한 통계적 표본 추출은 수행되지 않았다.조사에 참여하겠다고 자원한 고용주와 제3자의 자료만 고려됐다.따라서 조사 결과에 영향을 미칠 수 있는 데이터가 누락되었을 수 있다.또 임금 결정 결과에 지분이 있을 수 있는 사업주와 제3자에게는 조사 결과에 영향을 미쳤을 수 있는 잘못된 자료를 제출할 수 있는 기회가 주어졌다.[27]

사기

편향성 주장 외에도 연구자와 수사관들이 사기의 증거를 찾아냈다.1995년, 오클라호마 주는 WHD가 제공하는 주임금이 주 프로젝트에 사용되고 있는 것에 대해 조사를 실시했다.오클라호마는 관리비를 절약하기 위한 시도로 연방 표준을 채택한 리틀 데이비스-바콘 법을 가지고 있었다.[28]국무부는 일부 요금이 162% 인상됐다는 통보를 받자 WHD에 정보를 요청했다.WHD는 오클라호마 노동부가 임금을 결정하는 데 사용되는 조사 양식에 대한 접근을 거부했기 때문에 오클라호마 노동부는 범죄 조사에 착수했다.브렌다 르노 당시 오클라호마 노동부 부국장은 "이번 조사를 통해 미 노동부가 이해관계가 있는 제3자라 부르는 것에 의해 대단히 부정확한 정보가 연방정부에 보고된 사실을 밝혀냈다"고 밝혔다.우리는 프로젝트에서 부풀려진 직원 수, 같은 존재하지 않는 근로자에 대해 보고된 임금율 부풀리기를 발견했고, 우리는 건설되지 않은 프로젝트들을 발견했다.오늘 우리의 시각적 발표가 여기서 보여지듯이, 우리는 많은 임금 조사 양식에 대한 보고 방법의 패턴이 무엇으로 보이는지도 알아챘다."[28]이에 대해 "미국 노동부가 실시한 후속 조사 결과 우리가 주장했던 것처럼 부정확한 정보가 많이 보고되었을 뿐만 아니라 미국 노동부 문서에도 오클라호마시티의 특정 노조가 그 정보를 제출한 당사자로 나와 있다"고 밝혔다.데이비스-베이컨 임금률을 부풀리기 위한 목적으로 미국 노동부에 허위 정보가 제출된 것으로 보인다."[28]주정부의 조사 결과 WHD는 주정부의 많은 지배적인 임금 조사 결과를 철회했고, 오클라호마 대법원은 그들의 리틀 데이비스-바콘 법령이 주 헌법에 위반된다고 판결했다.[28]

게시 지연

학계와 정부 연구자들 모두 WHD에 의해 사용된 절차들이 상당한 출판 지연을 초래한다는 증거를 발견했다.WHD는 데이터를 발행하는 데 평균 30개월 이상이 걸릴 수 있다.이는 더 이상 관련성이 없거나 정확하지 않은 데이터를 공표할 수 있기 때문에 미리 결정된 일반적인 임금 조사 결과는 무관하게 만든다.[10][12][26][27]

DBA의 노후화

이러한 발견에 더하여, 일부 반대자들은 데이비스-바콘법 요건이 공정노동기준법(FLSA)에 의해 무효화되었다고 지적하였다.[12]데이비스-바콘법이 통과될 당시 연방정부가 인건비·여건을 규제할 수 있느냐는 질문에 대해 법률학자들의 의견이 엇갈렸다.[4][7]데이비스-바콘법은 연방 프로젝트에 대한 명확한 관할권이 있기 때문에 연방 프로젝트에 대한 노동 임금과 조건을 통제할 수 있는 합법적인 방법으로 여겨졌다.그러나, 특히 1937년 웨스트 코스트 호텔 대 패리쉬 판결 이후, 대공황이 계속되자,[4] 루즈벨트 행정부는 연방의 보편적인 최저임금을 포함한 임금을 지시하는 연방의 권한을 확립하는 데 성공했다.일부 검토자의 관점에 따르면, 이는 연방 계약에 특화된 지배적인 임금법의 필요성을 대체했다.[12]

노동통계국과 비교

마지막으로 일부 비난자들은 WHD가 노동통계국(BLS)과 동일한 데이터를 수집하지만 열등한 방법으로 처리한다는 점을 지적해왔다.[12][27]BLS는 자기보고에 의존하지 않고 무작위로 임금을 표본으로 추출한다.BLS는 또한 보고 오류를 제거하기 위해 인터뷰 접근법을 사용한다.학술 연구자들은 보다 정확하고 시기 적절한 BLS 데이터와 WHD 데이터 사이에서 상당한 차이를 발견했다. 편차는 약 9%에 달할 수 있지만 어떤 경우에는 WHD 데이터가 너무 낮을 수 있다.[10]이러한 이유로, 감사관실은 WHD에게 BLS 임금 데이터를 WHD 임금 데이터 대신 사용할 수 있는지를 조사하라고 지시했다.이들은 이를 거부해 이들의 방법론에 대한 또 다른 감사를 촉발했다.[27]

비용

데이비스-바콘 법은 계약자들이 WHD에 의해 미리 결정된 대로 일반적인 임금을 지불하도록 요구한다.한 가지 명시적인 목적은 고용주가 낮은 비용으로 이 일을 수행하기 위해 이주자와 다른 기술력이 낮은 실업자들을 이용할 수 있는 "밑바닥까지의 레이스"를 방지하는 것이다.그러한 가능성이 다른 자유시장에 존재하는 경우, 데이비스-바콘 요구사항은 인위적으로 시장 수준 이상으로 인건비를 부풀린다.또 연방건설 업무에 참여하는 기업에는 정기적으로 자료수집과 신고가 의무화돼 있다.이것은 간접비를 더한다.이러한 비용 증가의 결과로, 주어진 범위의 프로젝트는 그렇지 않을 경우보다 비용이 더 많이 들거나, 주어진 예산의 프로젝트가 범위 내에서 또는 두 가지 모두의 조합에서 제약을 받아야 한다.

데이비스-바콘법의 지지자들은 이러한 비용 차이가 존재하지 않거나 정당화될 수 있다고 주장한다.[29]한 가지 논쟁은 높은 임금을 받는 노동자들이 뛰어난 기술을 가지고 있고 더 생산적이기 때문에 더 많은 임금을 받을 수 있다는 것이다.[30]이런 가정 하에서 노조 여정원은 경험이 없는 노동자보다 더 빠르고, 더 정확하고, 더 적은 감독으로 일하기 때문에 추가 비용 가치가 있을 것이다.예를 들어, 시간당 25달러를 지불한 네 명의 노조 여정원은 시간당 20달러를 받는 다섯 명의 신입 사원보다 더 나은 성과를 낼 수 있다.다른 이들은 연방 프로젝트가 민간 또는 주 프로젝트보다 더 복잡하고 더 숙련된 노동력을 필요로 하는 경향이 있다고 지적한다.[31]그러나 또 다른 대안은 임금을 부풀림으로써 그러한 요구사항이 미숙련 노동자들에게 연방 프로그램을 통해 최저 임금을 지불하고 사회 복지 프로그램을 통해 가족을 부양하는 것보다 더 많은 수입을 중산층으로 유도한다는 것이다.[30]마지막으로, 블로거 매튜 예글레시아스는 노조원들이 압도적으로 민주당에 투표하는 경향이 있고, 민주당이 더 많은 연방 프로젝트를 선호하기 때문에 데이비스-바콘이 더 많은 프로그램에 간접적으로 투표하는 사람들을 지원함으로써 실제로 기반 시설의 양을 늘릴 수 있다고 제안했다.[32]

인종차별

의도 및 조기 운영

원래 통과 당시 짐 크로 법칙은 미국 남부 전역에 걸쳐 시행되고 있었다.제1차 세계 대전 동안, 정확히 북방 산업이 전쟁 노력에 추가 노동력을 요구했을 때, 유럽으로부터의 이민은 극적으로 떨어졌다.[33]이에 따라 북부 산업계와 기업인들이 남측에서 인력을 충원하기 시작했다.[33]이것은 남한에서 온 흑인 노동자들이 더 나은 봉급과 기회를 찾아 북한으로 오는 대이동을 가져오거나 가속화시켰다.

결국 이주는 북한에 새로운 인구통계학적 난제를 야기시켰다.백인 노동자들은 새로운 노동력과 경쟁하고 있었다; 어떤 경우에는, 흑인 노동자들은 노조를 깨기 위한 노력으로 볼모로 사용되었다.[33]흑인 노동자를[33][34] 채용하려는 노력이 널리 퍼져 있었고, 이에 대응하여 채용을 무산시키려는 노력이 있었다.[33][35]흑인 이주자들은 건물 상태가 좋지 않고 임대료가 비싼 북부 도시의 특정 동네로 제한돼 밀집된 환경에서 생활할 수밖에 없었다.[33]

그런 맥락에서, 이주 노동으로 지어진 롱아일랜드 병원에 반대하는 시위는 그들이 무엇이었는지 알 수 있다: 흑인 노동자에 대한 짐 크로 남부 외곽의 저항이다.[8]이 기간 동안, 데이비스-바콘과 데이비스-바콘 자체를 예상한 이전 법안의 입법 이력을 통해 흑인 노동자들이 연방 건설 일자리를 빼앗는 것에 대한 불만이 산발적으로, 산발적으로 나타난다.[6][36]하원의 마루 바닥에서 하원 의원 Upshaw:"그가 여러분과 어떤 사회에서 흑인 노동력을 과다나 큰 응집에 직면하게 된다 그 문제에 당신의 반응의 사실 웃는다 당신은 남쪽의 남자 인간 이상의 것은 아니라고 생각할 것이라고 말했다."[8][37]미 국회 의원 존 J.Cochran은(D-Missouri)reporte.그는 "최근 몇 달 동안 저임금의 유색 기술자를 고용한 남부 도급업자들이 일자리를 얻고 남부에서 직원들을 데려오는 것에 대한 수많은 불평을 받았다"[8]고 말했다.클레이튼 올굿 미국 하원의원(D-앨라바마)은 '치프 컬러 노동'에 대해 "전국적으로 백인 노동과 경쟁하고 있다"[8][38]고 보고했다.[39]

이 법은 이주 노동자의 사용에 대한 초기 불만에도 불구하고, 계약업자들이 고용된 노동자들이 지역 주민이라는 것을 보여주도록 하는 것이 아니라, 노동자들이 현지의 지배적인 임금을 받도록 하고 있다.당시 자료가 수집된 방식과 당시 건설무역이 공예노조에 의해 중노조를 이루었기 때문에 '선행임금'은 위에서 논의한 것처럼 사실상 '노조의 여정임금'을 의미했다.노조는 임금인상을 협상한 뒤 임금인상 대상자를 노조원으로 제한하는 방식으로 운영된다.[40]공예노조는 흑인 도제자를 인정하지 않았고, 따라서 흑인 노동자들은 여종업원으로 승진할 기회를 갖지 못했다.[8][41][42][43][44][45]뉴욕에서 1950년과 19살 사이의 번스타인에,“1940년 흑인들의 남한 미국 435,000이지만"토공."의 19퍼센트와 87,060의 45%로 구성되어 있었다고”[8]와 힐에 따르면 따르면,"건물 거래 기능자 양성 프로그램에서 흑인 참여의 증가는 1.5%에서 2%로 상승했다".60힐 차관보는 또 "전국노동관계위원회가 태프트하틀리법의 폐업금지 조항을 시행하는 데 거의 아무런 조치를 취하지 않아 대부분의 경우 AFL-CIO 소속 노동조합을 건설하는 것은 폐업 노조"라고 지적했다.[43]: 116 [43]: 113 따라서 데이비스-바콘법의 요건과 메커니즘은 반드시 흑인 노동자들이 연방에서 자금을 지원하는 건설 프로젝트에 참여하는 것을 막았다."1977년 7월 6일 의회공동경제위원회에서 발표한 청년 및 소수자 고용에 관한 연구에 따르면 데이비스-바콘의 임금 요건은 비노조 계약자들이 연방 건설업에 입찰하는 것을 저지함으로써 건설 i의 비조합화 분야에서 일할 가능성이 높은 소수자와 청년 노동자들에게 피해를 준다.너스트리."[12]따라서 인종 차별이 목적이 아니었다 하더라도, 인종 차별은 처음에는 법의 결과였다.[citation needed]

후속 개발

산업 기구 회의는 1935년 미국 노동 연맹으로부터 분리되었다.AFL은 주로 공예 조합으로 이루어졌는데, 그 중 일부는 흑인 조합원이 허용되지 않았다.CIO는 통합주의자였습니다.그 후 몇 년 동안, AFL과 CIO는 서로를 향해, 그리고 통합을 향해 나아갔다.1955년 그들이 재결합했을 때, 노동조합은 훨씬 덜 차별적이었다.더욱 최근에는 존슨, 닉슨, 레이건 정부가[8] 도입한 규칙들이 데이비스-베이컨법의 차별적 영향을 줄였다.흑인 이익 단체들은 노조와[24] 공동의 원인을 찾아냈고 NAACP는 1993년 DBA를 지지하는 결의안을 통과시켰다.[46]

참고 항목

참조

  1. ^ Office of the Assistant Secretary for Policy, Department of Labor, Employment Law Guide: Working Conditions: Prevailing Wages in Construction Contracts, retrieved 26 December 2012 {{citation}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  2. ^ 1931년 3월 3일, ch. 411, 46 Stat. 1494. 40 U.S.C. § 3141 et seq.
  3. ^ "Options for Reducing the Deficit: 2017 to 2026; Repeal the Davis-Bacon Act". Congressional Budget Office. December 8, 2016. Retrieved 2019-04-22.
  4. ^ a b c d e f g h i j Whittaker, William G. (13 November 2007), Davis-Bacon: The Act and The Literature, Report 94-908 (PDF), Congressional Research Service, retrieved 26 December 2012
  5. ^ Johnson, David B. (August 1, 1991), "Prevailing Wage Legislation in the States", Monthly Labor Review: 839–845
  6. ^ a b c Bernstein, David E. (2001), "Prevailing-Wage Laws", Only One Place of Redress: African Americans, Labor Regulations and the Court from Reconstruction to the New Deal, Duke University Press, ISBN 978-0822325833
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Whittaker, William G. (13 November 2007), The Davis-Bacon Act: Institutional Evolution and Public Policy, Report 94-408 (PDF), Domestic Social Policy Division, Congressional Research Service, retrieved 27 December 2012
  8. ^ a b c d e f g h i j Bernstein, David, The Davis-Bacon Act: Let's Bring Jim Crow to an End (PDF), Cato Institute, retrieved 26 December 2012
  9. ^ Schulman, Stuart, "The Case Against the Davis-Bacon Act", Government-Union Review (Winter 1983): 23
  10. ^ a b c d e f g h i j k l m Glassman, Sarah; Head, Michael; Tuerck, David G.; Bachman, Paul (2008), The Federal Davis-Bacon Act: The Prevailing Mismeasure of Wages (PDF), Beacon Hill Institute, retrieved 27 December 2012
  11. ^ a b Thieblot, Armand J. Jr. (1975), The Davis-Bacon Act, The Wharton School, University of Pennsylvania
  12. ^ a b c d e f g The Davis-Bacon Act Should Be Repealed, Report to the Congress by the Comptroller General of the United States, HRD-79-18 (PDF), Government Accountability Office, April 27, 1979, retrieved 27 December 2012
  13. ^ AFL-CIO v Donovan, 712 F.2d 611, United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit, 1983, archived from the original on 15 May 2010, retrieved 9 January 2013
  14. ^ "H.R. 2747 - Summary". United States Congress. Retrieved 12 September 2013.
  15. ^ "Prevailing Wage Laws and Regulations". Arkansas Department of Labor.
  16. ^ "DOL: Common Construction Wage Home". Indiana Department of Labor.
  17. ^ 2017년 1월 9일 발효, 법안에 비상조항 포함
  18. ^ "Prevailing Wage". Michigan Department of Licensing and Regulatory Affairs.
  19. ^ 거부권 무효화 후 90일 후인 2016년 5월 12일 발효
  20. ^ 2017년 9월 23일 폐지.
  21. ^ 주 예산의 일부로 임계값을 40만 달러에서 100만 달러로 올렸다.2017년 10월 31일 발효.
  22. ^ 현행 임금 산정의 공식을 훨씬 약하게 바꾸고, 7만 5천 달러 이하의 사업은 면제한다.2018년 8월 28일 발효
  23. ^ 2014년 1월 1일부터 다른 모든 사업이 면제되어 도로공사에만 적용된다.[1]
  24. ^ a b Rustin, Bayard (1971), "The Blacks and the Unions", Harper's, archived from the original on 21 February 2013, retrieved 26 December 2012
  25. ^ WDOL 웹사이트
  26. ^ a b Getek, John (Mar 10, 1997), Inaccurate Data Were Frequently Used in Wage Determinations Made Under the Davis-Bacon Act, Report Number 04-97-013-04420 (PDF), Office of Audit, Office of Inspector General, U.S. Department of Labor, retrieved 27 December 2012
  27. ^ a b c d Lewis, Elliot P. (30 March 2004), Concerns Persist with the Integrity of Davis–Bacon Act Prevailing Wage Determinations, Audit Report No. 04-04-003-04-420 (PDF), Office of Audit, Office of Inspector General, US Department of Labor, retrieved 27 December 2012
  28. ^ a b c d Joint Held Hearing on Davis-Bacon Fraud and Abuse, U.S Government Printing Office, 18 January 1996, ISBN 0-16-053915-3, retrieved 28 December 2012
  29. ^ Allen, Steven G.; Reich, David (December 1980), Prevailing Wage Laws Are Not Inflationary: A Case Study of Public School Construction Costs, Center to Protect Workers’ Rights
  30. ^ a b Davis-Bacon Prevailing Wage Rates Are Not Synonymous With Union Wage Rates, International Brotherhood of Electrical Workers Local 725, archived from the original on 19 June 2013, retrieved 29 December 2012
  31. ^ Duncan, Kevin C. (June 2011), An Analysis of Davis-Bacon Prevailing Wage Requirements:Evidence from Highway Resurfacing Projects in Colorado (PDF), Healy Center for Business and Economic Research, retrieved 26 December 2012
  32. ^ Yglesias, Matthew, Two Cheers for Special Interests, archived from the original on 11 November 2005, retrieved 22 September 2005
  33. ^ a b c d e f Wilkerson, Isabel (2011), The Warmth of Other Suns: The Epic Story of America's Great Migration, Vintage, ISBN 0679763880
  34. ^ Marks, Carole (October 1983), "Lines of Communication, Recruitment Mechanisms, and the Great Migration of 1916-1918", Social Problems (1): 73–83, doi:10.1525/sp.1983.31.1.03a00050
  35. ^ Great Migration: The African-American Exodus North, retrieved 26 December 2012
  36. ^ Williams, Walter (2001). Race and Economics: How Much Can Be Blamed on Discrimination?. p. 34. ISBN 978-0817912451.
  37. ^ U.S. Congress. House. Committee on Labor. Hearings on H.R. 17069, 69th Cong., 2d Sess., Feb 28, 1927, pp. 2–4
  38. ^ Hearings on H.R. 7995 & H.R. 9232, 71st Cong., 2d Sess., Mar 6, 1930, pp. 26–27
  39. ^ U.S. Congress. House. Committee on Labor. Hearings on H.R. 7995 & H.R. 9232, 71st Cong., 2d Sess., Mar 6, 1930, pp. 26–27
  40. ^ Olson, Mancur (1971), The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press, ISBN 0674537513
  41. ^ Gould, William B., Black Workers in White Unions: Job Discrimination in the United States, Cornell University Press, ISBN 0801410622
  42. ^ Bloch, Herbert (1958), "Craft Unions and the Negro in Historical Perspective", Journal of Negro History (43): 24
  43. ^ a b c Hill, Herbert (1961), "Racism Within Organized Labor: A Report of Five Years of the AFL-CIO, 1955-1960", Journal of Negro Education (30): 113–117, JSTOR 2294330
  44. ^ Hill, Herbert (1989), Shulman, Steven; Darity, William Jr. (eds.), "Black Labor and Affirmative Action: An Historical Perspective", The Question of Discrimination, Wesleyan University Press: 190, 238, and 258 n. 181.
  45. ^ Waldinger, Roger; Bailey, Thomas (1991), "The Continuing Significance of Race: Racial Conflict and Racial Discrimination in the Construction Industry", Politics and Society (19): 297
  46. ^ "Congressional Record, March 7, 1995" (PDF), Congressional Record, United States House of Representatives, March 7, 1995, retrieved 29 December 2012