옷장 랜드

옷장 랜드
극장 개봉 포스터
연출자	라다 바라드와이
작성자	라다 바라드와이
제작자	브라이언 그레이저 론 하워드 캐런 코흐 재닛 마이어스
주연	매들린 스토우 앨런 릭먼
시네마토그래피	빌 포프
편집자	리사 제노 추린
음악:	리처드 아인혼
생산. 회사	이매진 엔터테인먼트
배포자	유니버설 픽처스
발매일	1991년 3월 6일(1991-03-06) (미국) 1991년 9월 10일(1991-09-10년) 1993년 4월 2일 (1993-04-02) (일본) 1994년 6월 1일 (1994-06-01) (프랑스) 1999년 2월 25일 (1999-02-25) (아르헨티나)
실행 시간	89분
나라	미국
언어	영어
예산.	400만달러
매표	259,012달러[1]

클로젯 랜드(Clotet Land)는 1991년 개봉한 라다 바라드와지 감독의 독립 영화이다.이 영화에는 매들린 스토우가 아동 도서의 젊은 작가로, 앨런 릭만이 그녀를 심문하는 가학적인 비밀경찰로 출연한다.그 영화는 엇갈린 평가를 받았다.

줄거리.

불특정 국가를 배경으로 한 한 한 여성은 한밤중에 자신의 책 '옷장 랜드'에 반체제 메시지를 삽입한 혐의로 집에서 끌려나갑니다.그 책은 나쁜 행동으로 인해 옷장에 갇혀 벌을 받는 한 아이에 대한 이야기이다.그곳에 있는 동안, 아이는 어린 시절의 동료 원형들의 환영을 받습니다. 그들은 천진난만하게 겁에 질린 어린 소녀를 위로하려고 시도합니다.단순해 보이는 이 내용은 정부가 의문을 제기하고 있는데, 이는 저자가 순진한 어린이 관객들 사이에 불성실을 조장하고 도입했다고 비난하고 있다.

심문관은 저자가 숨은 선전에 대해 유죄라고 굳게 믿고 있다.소설이 사실 도피적 형태로 만들어지면서 어린 시절 성적 학대를 견뎌낸 작가에게 대처의 기제를 제공했다는 사실이 밝혀졌다.영화가 끝날 무렵, 심문관은 그가 그녀의 어린 시절에 그 작가를 성적으로 학대했던 남자라고 주장한다.그러나 그가 단지 그녀를 무너뜨리기 위한 방법으로 그녀에 대한 학대를 사용했다는 것을 암시하고 있기 때문에 그가 진실을 말하고 있다고 전적으로 확신할 수는 없다.

피해자가 눈을 가리고 있는 동안 그녀에게 오랜 육체적, 정신적 고문을 가리고 다른 사람(다른 죄수, 더 잔인한 심문자)인 척 한 후, 심문자는 그녀의 목숨을 구하기 위해 자백서에 서명하도록 시도한다.그는 이제 그녀가 결백하다는 것을 알았지만, 그는 그녀에게 사형 집행을 피하기 위해 자백해 달라고 애원한다.그녀는 거절하고 죽는다.

출연자들

• 아동 도서의 젊은 작가이자 가학성 비밀경찰의 심문을 받는 피해자 역할의 매들린 스토우.
• 앨런 릭먼은 심문자로, 무자비한 심문자로써.

생산.

이 대본은 1989년 Radha Bharadwaj가 Nicholl Fellows in Screenwriting 프로그램에 제출한 수상작이다.니콜 펠로우십은 영화예술과학아카데미에 의해 운영된다.바라드와이는 나중에 다음과 같이 말했다.

같은 해, 이 각본은 유명한 선댄스 시나리오 랩에 참여하기 위해 선택되었다.선댄스에서 앨런 루돌프 감독을 만났는데, 그는 저를 크게 격려해주었고, 제 마음대로 영화를 만들기 위한 싸움에서 타협하거나 포기하지 말라고 저를 압박했어요.올리버 스톤 감독실에 콜드콜을 했어요놀랍게도, 그는 대본을 직접 읽었을 뿐만 아니라 나를 회의에 초대했다.그는 내 일의 든든한 후원자가 되었다그의 너그러운 추천에 힘입어 나는 대본을 탤런트 에이전트에 넘기기 시작했다.얼마 지나지 않아, 저는 그 역할에 관심이 있는 배우들과 만났습니다.한 때 닿지 않았던 바로 그 할리우드가 곧 찾아왔다.대본을 원하지만 감독으로서 방해가 되지 않기를 바라는 프로듀서나 금융가들과 저는 셀 수 없을 정도로 많은 미팅을 했습니다.그들은 유명한 누군가가 제 대본을 감독하기를 원했습니다.론 하워드와 브라이언 그레이저의 Imagine Entertainment는 제가 원하는 것을 주었습니다. 감독으로서, 완전한 크리에이티브 통제권을 가진 저 자신입니다.저는 Imagine Entertainment와 함께 영화를 찍었고, 저를 ^[2]믿어주시고 저를 지지해 주신 론 하워드와 브라이언 그레이저에게 감사함을 남겼습니다.

바라드와지는 이 영화가 템플 대학 대학원 공부의 산물이라며 할리우드 제작자들이 그녀에게 이 영화를 찍기 위해 돈을 주도록 유혹했으며 개봉과 동시에 ^{[citation needed]}이 영화를 포기했다고 말했다.

스토우와 릭먼은 이 영화의 유일한 배역이며 둘 다 공로를 인정받고 있다.바라드와지는 나중에 2005년 9월 제작 노트에서 릭먼이 원래 심문자로 선택되지 않았다고 밝혔다."내가 클로젯 랜드에서 심문관 역할로 최고의 선택을 한다면,"라고 그녀는 썼다.

나는 여전히 주저 없이 나의 첫 번째 선택인 앤서니 홉킨스 경, 이안 홀름 경, 피터 오툴 경을 택할 것이다.세 가지 모두 심문관의 폭력과 악랄함(쉬운 부분)뿐만 아니라 그의 인간성까지 포착할 수 있다.악은 뿔과 꼬리를 달고 오는 것도 아니고, 화려한 거창함과 거창한 태도로 자신을 드러내는 것도 아니다.너무나 자주 악은 사람을 속이는 꾸러미로 온다. 악은 조용하고 불가해하며, 현실처럼 보이는 상냥함과 따뜻함이 가득하다.겉으로 보이는 진짜가 우리의 함정이다. 이것이 우리가 반복적으로 악에 걸려드는 이유이고, 악이 그렇게 강하게 끌어당기는 이유이다.내가 방금 말한 세 명의 배우는 너무 허약하고 인간적인 ^[3]포장 속에서 진정한 악당을 포착할 수 있는 능력을 가지고 있다.

이 영화는 두 명의 배우를 붙여놓으면 그린라이트를 받았고 250만 달러의 예산을 들여 로스앤젤레스 ^[4]서부 컬버시티에서 18일 동안 촬영되었다.

스토우의 캐릭터가 실제로 정부에 반하는 것인지, 아니면 심문관이 단독으로 행동하고 있는지에 대해서는 시청자에게 달려 있다.이 영화는 무고한 희생자들로부터 자백을 강요하기 위해 잔인하고 비인간적인 고문을 사용하는 것을 보여준다.이 영화의 보편적인 메시지로 인해 인권단체인 국제앰네스티는 이 ^[3][5]영화의 컨설턴트로 활동하였다.바라드와지는 나중에 그들의 지원에 대해 말했다.

저는 국제앰네스티가 제 영화에 극장 개봉과 비디오 개봉을 명기하는 인용문과 광고에 반대했고 지금도 반대합니다.이것은 내가 개인적으로 인권 단체를 지지하고 있음에도 불구하고.그러나 국제앰네스티의 인용문과 광고는 내 영화를 이해하지 못하는 사람들이 내 영화를 단순한 인권 선전으로 치부하는 것을 쉽게 만들었다.그리고 제 영화를 이해한 사람들은 이 인용문에 짜증이 나고 실망했습니다. 궁극적으로는 그렇게 광범위한 범위를 가진 영화가 왜 조직과 그 메시지에 국한되어야 하는지 궁금해 했습니다.영화에 도배될 때, 이러한 인용구와 광고는 결국 작가의 목소리를 대의의 목소리에 종속시키는 결과를 낳았다.아이러니하게도, 그게 클로젯 랜드가 하는 일 아닌가요?한 ^[3]사람의 목소리가 대의명분에 어긋난다고?

풀어주다

이 영화는 토론토 국제 영화제, 산세바스찬 국제 영화제, 여성 영화제, 스톡홀름 국제 영화제 등 수많은 영화제에서 ^[6]초연되었다.유니버설은 1991년 ^[6]3월 6일 극장판(제한된 영화관에서)을 개봉했지만, 이 영화는 6개월 후 폭스 비디오가 배급한 미디어 홈 엔터테인먼트에 의해 비디오 카세트로 개봉되었다.1993년, 비디오 트레져스는 이 영화의 EP-Mode 녹음 테이프를 발매했다.DVD가 유럽에서 출시되었습니다.

접수처

그 영화는 비평가들로부터 엇갈린 평가를 받았다.리뷰 애그리게이터 Rotten Tomatoes는 평균 4.61/^[7]10의 점수로 9명의 평론가의 리뷰를 바탕으로 44%의 평점을 부여했다.엇갈린 반응에도 불구하고, 출연자들의 연기는 대체로 호평을 받고 있다.

다양성은 "상상적으로 제작된" 영화이자 "참혹하고 집중적인 두 캐릭터 작품"이라고 말하며 전반적으로 호의적이었다.릭먼의 연기를 보여주며, 그들은 그의 캐릭터에 대해 "그는 평범한 짐승이 아니라 눈이 가려진 피해자를 혼란스럽게 하기 위해 다른 사람들을 목소리 연기하는 능력을 포함한 다양한 감정과 재능을 보여주는 복잡하고 문명화된 남자이다."라고 말했다.그들은 "릭먼은 그의 강력한 통제와 다면적인 공연으로 많은 주목을 받을 만합니다."라고 덧붙였다.반면, 그들은 스토우의 전달을 호의적으로 받아들이지 않았다. "스토우는 약간의 플래시와 백본을 보여주지만, 이것이 진정으로 매력적인 매치가 ^[8]될 만큼은 아니다."

시카고 선타임스의 로저 에버트는 이 영화에 4점 만점에 1.5점을 주면서 "클로젯 랜드가 완성되도록 하기 위해 필요한 것은 이 이야기의 끝에 있는 경건한 스크린 노트뿐이며, 오늘날에도 정치범에 대한 고문이 전 세계적으로 계속되고 있다는 것을 확신시켜준다"고 말했다.이 영화는 실망시키지 않습니다.슬로건은 예정대로 나온다.그는 덧붙였다. "이런 영화 제작자들이 바라는 것은 무엇일까요?그들의 영화는 고문자들에게는 결코 보이지 않으며, 우리가 살고 있는 타락한 세상을 이미 잘 알고 있는 사람들에게도 새로운 소식을 전하지 않는다.이 영화는 자화자찬 운동으로 이미 개종한 사람들을 위한 것으로 보인다.물론 고문은 반대하지만 이 영화의 독선적인 모습에 불쾌감을 느낄 만큼 아이러니는 잘 간직하고 있습니다.그는 감독에 대해 "이 작품이 좋은 영화인지 묻지 않고 고귀한 감정 때문에 영화를 칭찬하려는 유혹이 있다"고 비판했다.정치적 고문에 반대하면서도 여전히 이 영화를 싫어하는 것이 가능한가?그런 것 같아요.그는 이렇게 결론지었다: "만약 마지막에 그 ^[9]남자가 그녀를 단순히 처형했다면 영화는 그 자신과 실제 세계에 더 진실했을 것이다."

뉴욕 타임즈의 재닛 매슬린은 혼선되었다.그녀는 연출과 각본에 대해 다음과 같이 말했다. "그의 영화는 또한 아방가르드 백화점 창문과 캘빈 클라인의 텔레비전 광고를 떠올리게 한다. 바라드와는 그녀의 이야기가 너무 고통스럽고 명백하고 작다는 것을 인정하지 않고 말한다.그 결과, 그 어떤 점보다 과신하고 있는 것이 눈에 띈다」라고 말했다.그녀는 글쓰기는 서툴지만 연기력이 더 뛰어나다고 지적하며 "밀실공포증에 빠진 두 배우는 그들의 소재보다 다소 낫다"고 극찬했다.그녀는 이시오카 에이코가 만든 미제인 장면에 대해 세트와 의상을 "환영 방해"^[10]라고 칭송했다.

롤링스톤의 피터 트래버스는 이 영화에 4개의 별 중 0개의 별을 부여했으며 매들린 스토우와 앨런 릭먼은 "훌륭하고 힘찬 배우지만 그들은 우리가 망연자실한 기교로 포장된 설교 이상의 것을 보고 있다는 것을 확신하지 못한다"고 말했다.우리에게 말을 걸지 않고 우리에게 말을 걸면 Clothen Land는 우리를 ^[11]차단합니다.

Entertainment Weekly의 Owen Gliberman은 이 영화에 감동하지 않고 다음과 같이 말했다.

이 환상적이고 추상적인 두 글자가 나오는 동안 몇 분씩 시간이 흐른다.1972년부터 남겨진 교훈적인 오프 브로드웨이 작품 같은 느낌을 주는 이 영화는 완전히 하나의 회색 대리석 방, 일종의 양식화된 바우하우스 고문실을 배경으로 하고 있다.도덕적인 계획은, 부드럽게 말하면, 기본적인 것입니다.클로젯랜드는 아동 도서를 쓰는 무고한 여성들의 편이고 ^[12]그들을 고문하는 비열한 파시스트 괴물들에 정면으로 맞서고 있다.

LA 타임즈의 케빈 토마스는 이 영화를 "포르노 시크"라고 부르며 가장 부정적이었다.그는 다음과 같이 말했다.라다 바라드와지의 옷장랜드가 일반적인 인권과 특히 여성의 억압을 위해 어떻게 많은 도움이 될지는 상상하기 어렵다.세상 돌아가는 상황을 조금이라도 아는 사람이라면 말로 표현할 수 없는 고문을 당하는 정치범들의 끔찍한 처지를 알고 있을 것이다.그런데 왜 교화시키기보다 관객에게 벌을 주는 이 가식적이고 교묘한 2인극에 몸을 맡길 필요가 있겠는가.그는 영화의 적절한 설정이 부족하다는 것을 비판하며, 익명의 경찰국가라고 말했다. "맞아요, 영화 제작자는 우리가 보는 끊임없는 잔인함을 인위적으로 거부하기 쉽게 해 줍니다."영화가 하나의 주제에 초점을 맞추지 못한 것에 대해 혼란스러워하며, 그는 덧붙였다: "어쨌든, 이 약간의 프로이드주의는 아동 학대에 항의하는 것을 목적으로 하고 있으며, 모든 인권 침해에 항의하는 주된 목적에서 이 영화를 우회시킨다."그는 마지막으로 매들린 스토우가 "실제로 그녀의 흔들리지 않는 위엄으로 꽤 감동하고 있다"고 말하며 그녀의 연기를 칭찬하는 것으로 끝을 맺었다.반면, 그는 앨런 릭먼의 출산에 대해 더 비판적이었고, "자주 말이 혼란스러워 보이는 릭먼은 불필요하게,^[13] 쉿쉿 소리를 낼 정도로 아치형이다."라고 언급했다.

라다 바라드와지는 자신의 리뷰에서 일부 비판에 대해 "특히 '클로셋 랜드'의 진짜 메시지"라는 제목의 케빈 토마스에 대해 "정치적 심문의 물리적 현실을 문자 그대로 묘사하려 하지 않는다"고 설명했다.저는 심리적인 경험에 더 흥미를 느낍니다. 방향감각, 부조리, 공포.그렇기 때문에 옷장랜드는 현실보다는 악몽 같은 논리에 기반을 둔 카프카 에스크 환경에서 펼쳐집니다.많은 고문 피해자들이 클로젯 랜드가 그들의 경험의 심리적 현실을 진정으로 포착하고 있다고 말했습니다.국제앰네스티는 이 영화를 강력히 지지해 왔다.만약 클로젯 랜드가 '가식적'이었다면, 영화에 그렇게 강하게 공감하는 이전의 희생자들은 1마일 떨어진 곳에서도 그 냄새를 맡을 수 있었을 것이다.그리고 그들은 그들의 비참한 인생 경험을 '포르노 시크' 수준으로 떨어뜨린 영화에 결코 반응하지 않았을 것입니다."라고 그녀는 덧붙였다.

나는 단순 분석처럼 아동 학대의 '시위'와 정치적 학대의 '시위'를 혼합하려는 것이 아니다. 모든 형태의 침략은 유기적으로 연결되어 있다.보호받는 서양에서 자란 대부분의 사람들은 정치적 학대의 병리에 대한 직접적인 경험이 없고 그것을 외계인이라고 생각한다.정치적 학대를 서양인들이 더 쉽게 접할 수 있는 무언가에 비유함으로써, 나는 사람들에게 정치적 학대의 가부장적 권력 역학을 더 잘 느끼게 할 수 있다.

애매한 경찰 상태를 옹호하며 그녀는 이렇게 결론지었다.

토마스는 의심할 여지 없이 내가 엘살바도르나 다른 정치적으로 올바른 목표물을 설정해서 서양 관객들이 제3세계의 상황이 얼마나 썩었는지 비웃을 수 있도록 했다.이 영화가 아무도 놓치지 않는 것은 아마도 클로젯 랜드가 다른 누군가의 영역에 안전하게 배치되지 않았기 때문일 것이다.토마스의 논평의 논리는 일관되게 이해하기 어렵다.그는 세계 정세를 아는 사람이라면 누구나 정치범들이 고문의 대상이 된다는 것을 알기 때문에 누구도 클로젯랜드를 볼 필요가 없다는 터무니없는 주장을 한다.하지만, 같은 이유로, 신문을 읽는 사람이라면 누구나 인종차별, 약물 남용, 가난 그리고 다른 병폐들이 우리 사회를 괴롭힌다는 것을 알고 있다.그렇다면 왜 어떤 사회적 문제의 참혹한 측면을 영화에 묘사했을까?로맨틱 ^[5]코미디를 만드는 게 어때?

Film Comment의 Kathleen Murphy는 평단의 평판에 대해 "영화는 주로 마감일과 고관절 확장[sic]에 대한 현대적 요구로 인해 영화 평론가들 사이에서 널리 퍼진 일종의 피부 깊이 읽기에 시달리고 있다"고 설명했다.Entertainment Weekly의 박스[오피스] 점수 Bharadwaj의 스마트,열정적인 감독 데뷔는 평균 D급으로, 뇌사 상태의 스릴러 영화 '적과 잠'이 벌어들인 것보다 낮은 수준이며, "론 하워드의 이매진 컴퍼니가 선보이고 유니버셜이 배급했지만, [이 영화는] 지난 주 영화의 오리무중으로 빠르게 빠져들었다.그게 우리의 손실입니다.이 영화에 대한 그녀의 의견은 전반적으로 긍정적이었다. "정치적 특수성에 대한 복잡한 은유", "검증을 위해 작가의 머리에서 현실 세계로 끌어내야 했던 "옷장 나라의 앨리스"라고 더빙했다.그는 영화의 주제를 분석하면서 "영화는 여성의 구원적인 환상, 즉 '영혼의 진짜 얼굴'을 발견하기 위해 괴로운 이상한 나라의 앨리스가 어둠 속으로 내려가는 장면으로 가장 효과적"이라고 말했다.d를 숫자로 만듭니다.그러한 자아와 성적인 삭제는 아동 성추행의 유산이다; 그러나 그것은 또한 여성의 현대 미디어 이미지를 지배하고 있는 강력한 유혹적인 구축과 실망을 암시한다." 그녀는 스토우의 캐릭터를 카프카의 조셉 K에 비유하고 릭만의 캐릭터를 비교하면서 말했다.빅 브라더: "스토우는 그녀의 상상력의 풍부한 상점에서 사탄과 구세주를 동시에 연기할 배우를 창조했습니다.릭먼은 그녀를 '책임자'로 맞이하지만 스토우를 진정한 자아로 세례하기 전에 대심판관, 동료 피해자, 아버지, 애인, 치료사, 강간범 등 많은 가면을 쓴다."게다가 그녀는 이시오카의 연출 디자인을 칭찬해, 「스토우의 마지막 눈가리개를 벗기고 나서, 그녀는 깨달음을 얻습니다.일종의 산도를 통해 자궁의 지옥에서 나온 그녀는 이제 불필요한 돌출부가 된 릭먼을 ^[14]뒤로하고 그냥 떠나 버립니다.

앨런 릭먼은 나중에 인터뷰에서 다이앤 솔웨이가 "카프카의 재판과 비슷하지만 그다지 효과적이지 않은" "오싹한 두 캐릭터 영화"라고 말하며 수신불량 문제를 언급했을 때 엇갈린 반응에 대해 언급했다.이에 대해, 그는 영화의 마지막 컷이 너무 가혹했을 수도 있다고 언급했다: "우리가 영화를 만들 때, 나는 '이것이 너무 가차없을 수도 있다'고 생각했다."농담은 하나도 없었어요.^[15]

프레데릭과 메리 앤 브루사트는 영화의 주제에 대해 다음과 같이 말했다: "라다 바라드와지는 전체주의 정신뿐만 아니라 학대자와 피해자, 즉 강력한 남성이고 억압받는 ^[16]여성의 역할도 망쳤다."

TV가이드는 더 긍정적인 반응을 보였고 영화에 별 4개 중 3개를 주었다.

앨런 릭먼의 허세에도 불구하고 '클로젯 랜드'는 경찰의 국가 탄압에 대한 지나치게 연극적인 분석입니다지적으로 냉정하고, 수줍고, 잔인할 수 있는 릭먼의 훌륭한 연기에도 불구하고, [영화는] 너무 많은 예술적 분위기에 시달리고 있습니다.매들린 스토우가 묘사한 이 작가는 다소 영웅적일 수 있는데, 특히 아서 케슬러와 조지 오웰 이후 경찰-국가 방식에 관한 모든 사실적 글들이 무제한의 시간과 방법만 주어진다면 누구도 살아남을 수 없다는 것을 강조하고 있기 때문이다.특히 그의 과거에 대한 암시를 가지고 이 두 사람 중 더 흥미로운 사람으로 떠오른 것은 심문관이다.아동 성추행의 기본적인 유추는 어색해 보인다; 그들의 나이 차이가 거의 없다는 것은 그것이 동일인이 아니라는 것을 암시한다.그래도 클로젯랜드는 극장과 긴급한 정치적 ^[17]이슈에 대한 지적인 연습으로서의 매력이 있다.

트루먼 주립 대학의 영어 교수인 밥 미엘케는 2014년 온라인 분석 에세이를 통해 이 영화를 "독일 카머스피엘 또는 '실내 드라마' 영화의 하위 장르"라고 말하며 긍정적으로 썼다.

그리고 옷장 랜드에서 가장 강력한 시각적 속임수 중 하나는 고문자 앨런 릭먼의 목소리에 대해 우리는 "순진한" 아이들의 사진이 잘려지지 않은 이미지로 재구성된 것을 볼 수 있습니다. 하나는 쿠 클럭스 클랜 집회에서 그리고 하나는 젊은 테러리스트가 히틀러에게 인사하는 것을 보여줍니다.순전히 우연의 일치로 바라드와지의 작품과의 첫 만남은 그녀의 주요 주제 관심사 중 하나를 보여준다: 사물이 항상 보이는 것은 아니다.

그는 영화가 처음 받은 엇갈린 반응에 대해 다음과 같이 설명했다.

미국 영화 제작에 대한 독립적 접근은 10년 후반에는 받아들여질 만한 수준에 이르지 못했다.이 영화는 일부 취향으로는 너무 미미했다. 줄거리는 환상적이고, 우화적이며, 놀라운 줄거리와 전체적인 암울한 사실주의의 일치 요소를 혼합했다.일반적으로 "배치"하기 어려운 영화였습니다.하지만 이 영화는 묘한 지속력도 가지고 있다.그것은 거의 기억에 남지 않는 영화들이다.연기의 강렬함과 대본의 날카로운 글씨로 인해 영화를 한 번 보는 것은 앞으로 수십 년 동안 마음속에서 굴러다닐 것이다.활발한 인터넷 채팅은 그 영화가 여전히 많이 ^[4]논의되고 있다는 것을 보여준다.

Bharadwaj는 2005년 자신의 웹사이트에 다음과 같이 밝혔다.

개봉 당시 일부 선의의 비평가들과 매체 감식가라고 자부하는 사람들에게까지 오해를 받았던 제 작은 영화가 입소문을 타고 꾸준히 버텨온 것이 제게는 조용한 만족감을 주었습니다.한 시청자가 보고 친구들에게 추천해주고 있다.민주주의가 작동하고 있다.영화를 본 지 얼마 안 된 사람들이나 그 힘과 강렬함에 감동한 사람들로부터 편지를 받지 않고는 일주일이 지나지 않는다.독창적이고, 새롭고, 과감하고, 혁신적인 무언가를 하기 위해 열심히 일하고 있는 모든 사람들은 제 영화의 스토리에서 용기를 얻어야 합니다. 좋은 일은 어떤 확률이든 지속될 것입니다.상관없습니다.^[3]

그녀는 2009년에 한 공개 블로그에 다음과 같이 덧붙였습니다.

만약 그 영화가 오늘날 통용된다면 그것은 당신 같은 관객들 때문이다.당신이 내 필름을 살려놨어YouTube에 올릴 수 있는 재주가 있으시군요.이에 대한 채팅과 토론에 참여했습니다.그래서 영화가 살아있고 그 영향력이 커지고 있다는 사실은 여러분이 무엇을 ^[18]할 수 있는지를 보여주는 증거입니다.

릭먼은 2015년 4월 엠파이어 매거진과의 인터뷰에서 자신의 초기 경력에 대해 논의하면서 이 영화에 대한 관객의 부족을 다시 한번 언급했다.

그 어딘가에서 필름을 만들었는데, 그 필름은 흔적도 없이 사라졌습니다.넌 아직도 그들을 아끼는구나그래서 공공의 의제와 사적인 의제가 있습니다.그리고 어떤 면에서는 사적인 것이 더 중요합니다. 왜냐하면 제 삶이 그렇게 구성되어 있기 때문입니다.그래서 제가 그 영화를 제작하는 동안, 저는 옷장 랜드도 찍었습니다. 거의 아무도 ^[19]보지 못했다고 생각합니다.

무대 적응

바라드와지는 그 이후로 그녀의 원래 ^[20]대본의 무대 공연에 대한 권리를 허락했다.바라드와지는 다음과 같이 말했다.

전 세계 무대 그룹으로부터 제 영화를 보고 감동받았고 무대에서 공연하고 싶다는 제의를 받았을 때 저는 제 시나리오를 무대에 맞추기로 했습니다.이 연극 버전은 이제 세계 거의 모든 곳에서 공연되었다.무대 위에서는 가사가 서정적인 힘과 흔들림을 가지고 있다.하지만 영화 경험은 크게 다르다. 그녀의 고통과 그의 광기가 깊이 느껴진, 상상력이 ^[2]왕인 꿈의 세상이다.

다른 작업에 대한 영향

마틴 맥도너가 각본을 쓰고 연출한 2003년 아일랜드 연극 '베개맨'이 이 영화로부터 많은 부분을 차용한 것으로 주목되고 있다.이에 대해 Mielke는 "클로젯 랜드의 플롯 요소는 또 다른 서사적 진행체, 즉 이 텍스트가 지속되고 우리 ^[4][21][22]문화를 괴롭히는 또 다른 방법"이라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 양심수
• 베개맨

레퍼런스

외부 링크

• IMDb의 옷장 랜드
• 올무비의 옷장 랜드
• 클로젯 랜드 라이터/감독 Radha Bharadwaj의 개인 웹사이트에는 Bharadwaj가 그녀의 영화에 대해 쓴 에세이가 포함되어 있습니다.