치라고프 사건 및 기타 사건 대 아르메니아 사건

Chiragov and Others v. Armenia
유럽 인권 재판소

치라고프 대 아르메니아 사건은 옛 소련 아제르바이잔의 [1]나고르노카라바흐 지역에서 아제르바이잔 국민의 재산권에 관한 국제 인권 사건이다.이 사건에 대한 유럽인권재판소 대회의소의 판결은 2005년 4월 6일 6명의 아제르바이잔 국민이 아르메니아 공화국에 제출한 인권보호조약 제34조에 따라 법원에 제출한 신청서(제13216/05호)에서 비롯됐다.지원자들은 특히 응답 정부가 점령한 라친 지구로 돌아가는 것을 막았고, 그 결과 그들은 그들의 재산과 그곳에 위치한 집을 즐길 수 없었고, 그들의 손실에 대한 어떠한 보상도 받지 못했다고 주장했다.[2]

대법원은 같은 날 치라고프 대 아르메니아 사건에 대해 사르그시안 대 아제르바이잔 사건에 대한 판결을 내렸다(출원번호 40167/06).[3]구소련 아제르바이잔 샤후미안 지역의 굴리스탄 마을에서 온 미나스 사르시안은 아제르바이잔 폭격 이후 가족과 함께 집을 떠나야만 했다.사르그시안 가족은 재산 손실에 대한 보상을 요구했다.[4] 법원은 만장일치로 아제르바이잔이 금전적, 비 금전적 손해에 대해 5000유로(EUR)를, 비용과 [5]비용에 대해 3만유로를 신청인에게 지급해야 한다고 판결했다.

서론

지원자들은 자신들이 아제르바이잔 쿠르드족이라고 말했다.그들은 아르메니아 점령 때까지 라친 지역에서 살았다.그들은 자신들의 땅을 떠나 바쿠로 도망칠 수밖에 없었다고 말했다.이 사건에는 6명의 신청자가 있었다. 1. Elkhan Chiragov씨; 2.아디시린 치라고프 씨; 3.라미즈 게브라일로프 씨; 4.아키프 하사노프 씨; 5.페흐레딘 파샤예프 씨; 6.카라카 가브레이일로프 씨

신청자들은 응답정부(아르메니아)가 점유하고 있는 라친 지구에 위치한 개인 재산에 접근할 수 없다고 주장했다.그들은 또한 응답 정부가 그들의 집으로 돌아가는 것을 막고 있으며 그들의 손실에 대한 어떠한 보상도 보장하지 않는다고 말했다.그들은 정부의 이러한 조치를 조약에 대한 의정서 1조(재산 보호)의 계속적인 위반으로 해석했다.조약 제8조(사생활 및 가족생활에 대한 존중권), 제13조(실효구제에 대한 권리), 제14조(차별금지)의 위반으로 해석했다.

아제르바이잔 정부는 조약 제36조 제1항('제3자 개입')에 따른 절차에 개입할 것을 요청했다.아제르바이잔 정부가 제3자로서 이 사건에 개입할 수 있는 권리는 법원에 의해 인정되었으며, 소송 과정에서 정부 대리인인 C. 아스로프 씨가 아제르바이잔 정부를 대표했다.

출원인의 증명

지원자들은 아르메니아 정부가 아제르바이잔의 영토를 점령했기 때문에 그들의 권리를 침해한 것에 대한 책임이 정부에 있다고 주장했다.그들은 다음과 같은 증거를 제출했다.

  1. 휴먼라이츠워치(HRW)의 보고서는 아르메니아 군대가 나고르노카라바흐와 그 주변 영토 점령에 관여했음을 단언한다.HRW는 나고르노카라바흐 분쟁에서 아르메니아 군대가 참가했고, 이것이 아르메니아를 분쟁 당사자로 만들었다고 밝혔다.따라서 이 분쟁은 국제법상 [6]아르메니아와 아제르바이잔 간의 국제적 무력 충돌이다.
  2. 여러 당국의 공식 성명은 아르메니아가 나고르노카라바흐와 그 주변 영토를 점령했음을 확인시켜준다.예를 들어 로베르트 코차얀 전 아르메니아 대통령 겸 총리 겸 'NKR'은 1994년 2월 아르메니아 신문 '골로스 아르메니'와의 인터뷰에서 아르메니아가 나고르노카라바흐에 대공무기를 공급했다고 밝혔다.게다가 전 아르메니아 국방장관 바즈겐 마누키안은 2000년 [7]10월 영국의 저널리스트이자 작가인 토마스 데 왈과 인터뷰를 하면서 아르메니아가 전쟁에 참가하지 않는 것은 외국 소비를 위한 것이라고 인정했다.
  3. 국제전략연구소의 연례 보고서는 나고르노카라바흐에 주둔하는 대부분의 군 병력이 아르메니아 출신이며, "아르메니아는 나고르노카라바흐의 대부분을 지배하고 있고, 아제르바이잔의 [8]인접 지역 7개도 지배하고 있다"고 거듭 밝혔다.
  4. 유럽평의회 의회 보고자인 데이비드 앳킨슨 씨는 보고서에서 나고르노카라바흐에 거주하는 개인은 아르메니아 여권을 소지하고 있으며 아르메니아 군인들은 이 지역에 주둔하고 있으며 그들은 싸우고 있다고 지적했다.보고관은 아르메니아 정부가 이 분야에 막대한 재원을 이전하고 있다고 덧붙였다.이 보고서를 바탕으로 의회는 2005년 1월 25일 결의안 1416호를 채택했다.총회는 나고르노카라바흐가 아르메니아에 점령당했다고 단언했으며 이는 아르메니아가 유럽평의회 이사국으로서의 의무를 위반했음을 의미한다.의회는 "실향민들이 안전하고 [9]품위 있게 그들의 집으로 돌아갈 권리"를 확인했다.
  5. 바르탄 오스칸 전 아르메니아 외무장관은 오스트리아 신문 '더 스탠다드'와 인터뷰를 하면서 아르메니아가 점령지를 통제하고 있다고 밝혔다.
  6. 유엔 총회는 '아제르바이잔 점령지 상황'(A/Res/62/243)에 대한 결의안을 승인했다.총회는 유엔 안전보장이사회의 구속력 있는 결의안 4개를 상기시키고 모든 아르메니아군이 아제르바이잔 점령지에서 철수할 것을 요구했다.국회는 점령지에서 쫓겨난 사람들이 그들의 [10]집으로 돌아갈 수 있는 양도할 수 없는 권리를 확인했다.
  7. 2008년 10월 29일 아르메니아 군사령관 겸 정계 인사인 지라이르 세필얀은 나고르노 카라바흐의 군대와 이 지역 정치인들은 아르메니아 중앙정부가 파견하고 있으며, 이 지역의 예산은 아르메니아가 아르메니아 투데이와 인터뷰하면서 조달하고 있다고 밝혔다.
  8. 2010년 5월 20일 유럽의회는 남카프카스에 대한 EU 전략의 필요성에 관한 결의안을 채택했다.의회는 아제르바이잔의 모든 점령지에서 아르메니아군의 철수를 요구했다.2012년 4월 유럽의회는 또 다른 결의안을 승인하고 "아르메니아군이 [11]아제르바이잔 점령지에서 행한 불법 행위"에 대해 깊은 우려를 표명했다.

정부의 대응

  1. 아르메니아 정부는 1994년 합의 4조에 따라 "NKR" 방위군의 5%만이 아르메니아에 의해 배치된다고 주장했다.게다가 정부는 아르메니아 국적의 사람들이 계약적이고 자발적으로 "NKR" 방위군에 복무할 가능성을 배제하지 않았다.
  2. 정부는 "NKR"이 독자적인 사법 시스템, 대통령, 정부, 법원, 의회, 그리고 법을 가지고 있다고 주장했다.따라서 아르메니아는 "NKR"의 인권 침해에 대해 책임을 지지 않는다.
  3. 정부는 아르메니아 법률과 "NKR"은 이중 국적을 허용하고 있으며, "NKR" 거주자는 외국으로 여행하기 때문에 여권이 발급된다고 밝혔다.
  4. 아르메니아는 "NKR"에 유로, 미국 달러, 파운드, 호주 달러 등 여러 화폐가 사용되기 때문에 아르메니아 dram은 [12]이 지역에서 주요 통화가 아니라고 주장했다.

결과

스트라스부르 법원은 아르메니아가 나고르노카라바흐와 라친 지역을 포함한 주변 영토를 실효적으로 지배한다고 판결했다.법원은 관할권, 신청자의 피해자 지위, 가정구제 미실시 등을 이유로 아르메니아 측의 예비 이의신청을 기각했다.법원은 아르메니아가 유럽인권조약 의정서 제1조(재산보호), 제8조(사생활 및 가족생활 존중권), 제13조([13]유효한 구제권)를 계속 위반하고 있다고 판단했다.아르메니아는 각 신청자에게 금전적 및 비 금전적 손해에 대해 5,000유로를 지급하고 비용과 비용으로 총 28,642.87파운드를 지불하라는 명령을 받았다.

레퍼런스

  1. ^ "Beginning of the conflict". mfa.gov.az. Archived from the original on 2018-05-04. Retrieved 2018-09-25.
  2. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int. Retrieved 2016-06-13.
  3. ^ "CASE OF SARGSYAN v. AZERBAIJAN".
  4. ^ "European Court of Human Rights Penalizes Both Armenia and Azerbaijan".
  5. ^ "CASE OF SARGSYAN v. AZERBAIJAN".
  6. ^ "AZERBAIJAN Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh" (PDF).
  7. ^ Thomas de Waal (2003). Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York University Press. p. 210. ISBN 0-8147-6032-5.
  8. ^ International Institute for Strategic Studies (2002). The Military Balance. Oxford University Press. pp. 66, 66, 82, 218.
  9. ^ "No". www.assembly.coe.int. Retrieved 2017-10-23.
  10. ^ "United Nations Official Document". www.un.org. Retrieved 2017-10-23.
  11. ^ "Texts adopted - Thursday, 20 May 2010 - The need for an EU strategy for the South Caucasus - P7_TA(2010)0193". www.europarl.europa.eu. Retrieved 2017-10-23.
  12. ^ "HUDOC - European Court of Human Rights". hudoc.echr.coe.int. Retrieved 2017-10-23.
  13. ^ Refugees, United Nations High Commissioner for. "Refworld Chiragov and Others v. Armenia". Refworld. Retrieved 2017-12-14.

외부 링크

  • https://hudoc.echr.coe.int/eng #{" itemid":%5B"001-155353"%5D}