보스니아 집단 학살 사건

Bosnian genocide case
보스니아 헤르체고비나 대 세르비아 몬테네그로 사건
International Court of Justice Seal.svg
ICJ의 도장
법원.국제사법재판소
전체 대문자 이름대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약의 적용(보스니아 헤르체고비나 대 세르비아 몬테네그로)
결정했다2007년 2월 26일
견적서일반표 제91호
스크립트서면 및 구두 절차
사례의견
법원은 관할권이 있다고 단언한다; 세르비아는 대량학살을 저지르지 않았다; 세르비아는 대량학살을 공모하지 않았다; 세르비아는 대량학살에 가담하지 않았다; 세르비아는 스레브레니차 대량학살을 막을 의무를 위반했다; 세르비아는 대량학살 협약에 따른 의무를 위반했다; 세르비아는 hav.ing이 Ratko Mladich를 ISCTY로 이관하는 데 실패함; 세르비아는 법원이 명령한 잠정 조치를 준수할 의무를 위반함
법원 구성원 자격
재판관(들)Rosalyn Higgins(사장), Awn Shawkat Al-Khasawneh(부사장), Raymond Ranjeva, Shijuyong, Abdul G. Koroma, Hisashi Owada, Bruno Simma, Peter Tomka, Ronny Abrahavhavham, Ken Ke, Benes Ke, Benado, Benardo, Moved, Movalved.세르비아 몬테네그로에서 연고를 바르고 있다.

보스니아 헤르체고비나 대 세르비아 몬테네그로[2007년] ICJ 2(학살 방지 및 처벌에 관한 협약 적용)는 국제사법재판소가 결정한 국제사법재판소 소송이다.[1]

사실들

보스니아 전쟁 당시 알리자 이제트베고비치의 고문이었던 프란시스 보일이 제기한 이 주장은 세르비아가 보스니아 헤르체고비나의 보스니아인 (보스니아 무슬림) 인구를 말살하려 했다고 주장했다.이 사건은 네덜란드 헤이그 국제사법재판소(ICJ)에서 심리돼 2006년 5월 9일 끝났다.

예비 문제

응답자 세르비아 몬테네그로("세르비아")는 먼저 관할권 문제를 제기했다.세르비아는 ICJ가 유고슬라비아 사회주의 연방공화국(SFRY)[2]의 속주국이 아니었기 때문에 ICJ에 대한 관할권이 없다고 주장한다.그 때문에, 당시 소송이 개시되었을 때는 대량 학살 조약의 당사자가 아니었고,[2] 법원 법령의 당사자도 아니었다.보스니아 헤르체고비나("보스니아")는 세르비아가 제기한 문제가 1996년 예비 [2]이의신청을 다룬 일련의 소송에서 이미 해결되었기 때문에 재판권이 적용된다고 주장한다.법원은 세르비아가 [2]제기한 사법권 문제에 대한 재심의를 막기 위해 재판권이 적용된다고 판결했다.

두 번째 주요 논쟁은 대량학살협약 [3]제9조의 범위와 의미에 관한 것이다.인지 아닌지 당사자들의 협약에 유일한 의무 사항, 그리고 또는 인도를 기소함은 협약에 따라 의무 사항이 집단 학살과 다른 행위 계약 3항(는 대량 학살의 수수료에 대한 책임의 다양한 양식을 가져오거나 설정하)에 열거된 범하지 않도록 확장하는 법률로 통제하는 것이에 대한 논쟁이 있다.[3]

법원은 조약의 해석은 그 목적과 목적에 [3]비추어 볼 때 그들의 맥락에서 읽힌 조약 용어의 일반적인 의미를 바꾼다.법원은 이 협약의 목적은 대량학살을 국제법상 범죄로 규정하는 것이며,[3] 대량학살을 방지하고 처벌하기 위해 체약국들에 의해 무자격하고 독립적인 사업을 하는 것이라고 지적하고 있다.이러한 관찰에 대해 법원은 "만약 국가가 그들의 권력 범위 내에서 특정한 영향력을 가진 사람들에 의한 대량학살을 막을 의무가 있지만 금지되지 않았다면 역설적일 것이다"라고 말했다.자신의 기관을 통해 그러한 행위를 저지를 수 있는 자로서, [3]그 행위가 국제법상 해당 국가에 귀속될 수 있도록 확고한 통제를 가진 자.

판단

ICJ는 스레브레니차 대학살이 대량 학살이라고 주장했다.다음과 같이 기술하였다.

법원은 조약 제2조 (a) 및 (b)에 해당하는 스레브레니차에서 행해진 행위는 보스니아 헤르체고비나의 무슬림 집단을 부분적으로 파괴하기 위한 특정 목적을 가지고 행해졌다고 결론짓고 있다.따라서 이들은 스레브레니차 내 및 스레브레니차 주변의 VRS 회원들에 의해 저질러진 대량학살 행위였다.1995년 [4]7월 13일

법원은 만장일치는 아니지만 세르비아가 스레브레니차 대량학살에 직접적인 책임이 없거나 관련성이 없다고 판결했다. 그러나 세르비아는 대량학살이 일어나는 것을 막지 못하고 국제형사재판소에 협조하지 않음으로써 대량학살협약을 위반했다고 판결했다.특히 라트코 믈라디치 장군을 처벌하고 [5][6]법원이 명령한 잠정조치를 준수할 의무를 위반했다는 이유로 오메르 유고슬라비아(ISCTY)를 처벌했다.당시 법원 부소장 온 쇼카트 알 카사우는 "세르비아가 스레브레니차에서 일어난 대량학살에 주요 배우 또는 공범으로 관여했다는 것은 크고 설득력 있는 [7]증거에 의해 뒷받침되고 있다"고 반박했다.

법원은 다음과 같이 판결했다.

(1) 10 대 5로

법원이 관할권을 가지지 않는다는 취지의 응답자[세르비아]가 제출한 최종 제출물에 포함된 이의를 기각한다.

(2) 13 대 2로

세르비아가 대량학살 범죄의 방지 및 처벌에 관한 협약에 따른 의무를 위반하고, 관습 국제법에 따라 책임을 지는 행위를 하는 기관이나 개인에 의해 대량학살을 저지르지 않았음을 발견한다.

(3) 13표 대 2표로

세르비아가 대량학살 방지 및 처벌에 관한 협약에 의거한 의무를 위반하여 대량학살을 계획하거나 집단학살을 선동하지 않았음을 발견한다.

(4) 11 대 4로

세르비아가 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약에 의거한 의무를 위반하여 대량학살에 관여하지 않았다는 것을 알게 되었다.

(5) 12표 대 3표로

세르비아가 1995년 7월 스레브레니차에서 발생한 대량학살과 관련하여 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약에 따라 대량학살을 막을 의무를 위반했다고 판단한다.

(6) 14 대 1로

세르비아는 대량학살 및 대량학살의 공모로 기소된 라트코 믈라디치를 구 유고슬라비아 국제형사재판소 재판으로 이송하지 못함으로써 대량학살 방지 및 처벌에 관한 협약에 따른 의무를 위반하고 있으며, 이로 인해 구 유고슬라비아 국제형사재판소의 재판에 완전히 협조하지 못하고 있음을 알게 된다.ibunal;

(7) 13 대 2로

세르비아는 1995년 7월 스레브레니차에서 대량학살을 막기 위해 자신의 권한 내에서 모든 조치를 취하지 않았기 때문에 1993년 4월 8일과 9월 13일에 법원이 명령한 잠정조치를 준수할 의무를 위반했다고 판단한다.

(8) 14대 1로

세르비아는 즉시 조약 제2조에 규정된 대량학살 행위를 처벌하는 '대학살죄의 방지 및 처벌에 관한 조약'에 의거한 의무를 완전히 준수하고 조약 제3조에 의해 금지되는 다른 행위를 처벌하는 효과적인 조치를 취해야 한다고 결정한다.구 유고슬라비아 국제형사재판소에 의한 재판을 위해 대량학살 또는 기타 행위로 기소되어 해당 재판소에 전적으로 협조할 것.

(9) 13대 2로

상기 (5) 및 (7)에 말하는 의무의 세르비아에 의한 위반에 관하여, 해당 단락에 있어서의 법원의 소견은 적절한 만족을 구성하며, 또한 해당 사건이 보상금 지급 명령 또는 (5)에 말하는 위반에 관하여 프로에 대한 지침이 아님을 인정한다.비디오 보증 및 비경쟁 보증이 적절할 것이다.
--

반대 의견

국제사법재판소 부소장 알 카사웨네 판사는 다음과 같이 이의를 제기했다.

스레브레니차에서 일어난 대량학살에 세르비아가 주요 행위자 또는 공범으로서 관여한 것은 거대하고 설득력 있는 증거에 의해 뒷받침된다-사실을 인정하고 거기에서 추론을 도출하는 법원의 방법론에 동의하지 않음-법원은 응답자에게 최고재판소의 허가되지 않은 사본을 제공하도록 요구했어야 했다.nce 평의회 문서에 실패했을 경우, 법원은 보다 자유로운 추론을 허용했어야 했다.니카라과 사건에서 확립된 귀책의 '효과적 통제' 테스트는 공통의 목적을 가지고 자행된 국제범죄에 대한 국가 책임 문제에 적합하지 않다.귀책의 확립을 위한 '전체 통제' 테스트타디치 사건의 ed는 국제범죄의 집행이 지배국가와 비국가 행위자의 공통된 목표일 때 더 적절하다-법원이 보스니아 헤르체고비나에서의 일관된 행동 패턴으로부터 대량학살의 의도를 추론하는 것을 거부하는 것은 ISCTY의 확립된 법리성과 모순된다-Fry의 지식스레브레니차에서 전개될 대량학살의 가장자리는 명백하게 확립되어 있다-법원은 스콜피온족을 FRI의 법률기관으로 취급했어야 했다-스콜피온족에 의한 무슬림 남성 학살에 대한 세르비아 각료회의 성명은 책임의 인정에 이르렀다-법원은 그 정의를 인정하지 않았다.l 대량학살 범죄의 복잡성과 그에 [7]앞서 사실을 평가한다.

중요성

세르비아의 의무 위반은 대량학살 방지 및 처벌에 관한 협약뿐 아니라 1993년 4월과 9월 국제사법재판소가 발표한 두 가지 '잠정적 보호조치'에서 비롯됐다.당시 유고슬라비아 연방공화국은 "대학살 범죄를 막기 위해 모든 힘을 다하라"는 명령을 받았다.또한 그러한 범죄는 그 통제 아래 또는 그 지원 하에 운영되는 군사조직이나 준군사조직에 의해 저지르지 않도록 확실히 해야 한다."재판관들은 세르비아가 1995년 7월 스레브레니차 대학살을 막기 위해 아무런 조치도 취하지 않았다고 결론지었다. 그러나 세르비아는 보통 대량학살 행위가 저질러질 수 있는 심각한 위험을 알고 있었어야 했다."[9]

이 결정을 내리면서 법원은 니카라과 대 니카라과 대 니카라과 대 니카라과 대 니카라과가 정한 기준을 참조했다. 미국은 [10]콘트라 게릴라들의 공통된 목표와 이란-콘트라 사건에 대한 지지를 널리 알렸음에도 불구하고 콘트라 게릴라들의 행동에 법적 책임이 없는 것으로 밝혀졌다.

게다가 ICJ의 판단에 따르면, "그것은 보스니아-헤르체고비나 영토의 특정 지역 및 수용소에서 대규모 살인이 일어났다는 압도적인 증거에 의해 확립된다" 그리고 "피해자들은 보호 단체인 보스니아인들의 다수를 차지하고 있었다"고 말했다.조직적으로 살인에 의해 표적이 되었을 수 있습니다."게다가 "보호단체 회원들이 대규모 학대, 구타, 강간, 고문으로 조직적으로 희생되어 전쟁 중, 특히 수용소에서 심각한 신체적, 정신적 피해를 입혔다는 것이 완전히 결정적인 증거로 입증되었다."법원은 이들 행위가 세르비아군의 편에서 자행된 것은 맞지만 보스니아인을 집단으로 또는 부분적으로 파괴하려는 구체적인 의도에 대한 결정적 증거가 없다는 점을 인정했다.여기에는 1992년 5월 19일까지 보스니아 세르비아군이 유고슬라비아 [11]연방공화국의 공식 통제하에 있었던 기간이 포함된다.

ICJ의 데임 로잘린 히긴스 회장은 보스니아 헤르체고비나에서 전쟁 범죄나 반인륜적 범죄로 이어질 수 있는 사건들에 대한 실질적인 증거가 있지만 법원은 이 사건에 대해 "제한적인 법률적 의미에서의 대량학살을 다루었고 때로는 더 넓은 의미에서의 대량학살을 다루지 않았다"고 말했다.이 [9][12]용어로 하겠습니다.

법원은 2006년 5월 몬테네그로의 독립 선언 이후 세르비아, 세르비아, 몬테네그로의 후계자만이 이 사건의 유일한 응답 당사자이지만 "관련된 세르비아 [13]몬테네그로의 과거 사건에 대한 모든 책임은 해당 시점에 있다"고 판결했다.

2007년 7월 12일, 요르기치 대 독일][14]의 판결에서 유럽인권법원은 보스니아 대량학살 사건에 대한 ICJ 판결을 인용하여 인종청소가 대량학살이 일어났음을 입증하기에 충분하지 않다고 설명했다.

"'민족 청소'라는 용어는 보스니아 헤르체고비나에서 일어난 사건을 지칭하기 위해 자주 사용되어 왔습니다. 이 사건의 주제는...유엔 총회 결의 47/121호는 서문에서 보스니아 헤르체고비나에서 행해지고 있는 '민족 청소'의 혐오스러운 정책을 언급했다.그것은 조약 제2조에 의해 금지된 행위 중 하나에 해당하거나 이에 해당하는 경우에만 조약의 의미 내에서 대량학살이 될 수 있다.정책상의 문제로서 지역을 '민족적으로 동질적'으로 만들려는 의도나 그러한 정책을 실행하기 위해 수행될 수 있는 운영은 대량학살로 지정될 수 없다: 대량학살을 특징짓는 의도는 "특정 집단을 전부 또는 부분적으로 파괴하는 것"과 집단 구성원의 추방 또는 추방이다.무력에 의해 영향을 받더라도 반드시 그 집단의 파괴와 동등하지 않으며, 그러한 파괴가 이동의 자동적인 결과도 아니다.이는 '인종 청소'로 기술된 행위가 예를 들어 '인종 청소의 물리적 파괴의 전부 또는 일부를 초래하는 것으로 계산된 집단의 생활조건에 고의로 가하는 행위'로 규정되어 있는 경우에는 결코 대량학살을 구성하지 않을 수 있다는 것을 의미하는 것은 아니다.h 액션은 필요한 특정 의도(dolus specialis)로 수행된다.즉, 그룹 파괴를 목적으로 수행되며, 이는 지역으로부터의 제거와는 구별된다.ISCTY가 관찰한 바와 같이, '학살 정책과 흔히 '민족 청소'라고 알려진 정책 사이에는 명백한 유사성이 있다'(Krstich, IT-98-33-T, Trial Chamber Judition, 2001년 8월 2일, 단락 562). 그러나 '물리적 파괴와 단순한 집단의 해체에 대한 명확한 구별이 있어야 한다.집단이나 일부 집단을 추방하는 것만으로 대량학살을 할 수 있는 것은 아니다.'

--

평가판 일정

  • 제1차 논쟁
  • 전문가, 증인 및 증인 전문가 청문회
    • 2006년 3월 17일부터 2006년 3월 21일까지 보스니아 헤르체고비나
    • 2006년 3월 22일~2006년 3월 28일 세르비아 몬테네그로
  • 제2라운드
    • 2006년 4월 18일 ~ 2006년 4월 24일 보스니아 헤르체고비나
    • 2006년 5월 2일부터 2006년 5월 9일까지 세르비아 몬테네그로

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ ICJ 2
  2. ^ a b c d ICJ (26 February 2007). "The Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) [2007] Judgment, ICJ General List No. 91" (PDF). pp. 80–104.
  3. ^ a b c d e ICJ (26 February 2007). "The Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) [2007] Judgment, ICJ General List No. 91" (PDF). pp. 142–201.
  4. ^ ICJ (26 February 2007). "The Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) [2007] Judgment, ICJ General List No. 91" (PDF). p. 108 § 297.
  5. ^ Simons, Marlise (27 February 2007). "Court Declares Bosnia Killings Were Genocide". The New York Times.
  6. ^ "Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro—judgment" (PDF). International Court of Justice. 2007-02-26. Retrieved 2021-03-13., 페이지 164-198 § 388-438
  7. ^ a b ICJ. "Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) – Judgment: Dissenting Opinion of Vice-President Al-Khasawneh" (PDF). International Court of Justice. p. 241. Archived from the original (PDF) on 2011-06-29.
  8. ^ ICJ press room (26 February 2007). "Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro): Press release 2007/8". Archived from the original on 13 February 2010. Retrieved 10 November 2007.
  9. ^ a b "Serbia found guilty of failure to prevent and punish genocide". Sense Tribunal. 26 February 2007. Archived from the original on 2009-07-30.
  10. ^ International Court of Justice (26 February 2007). "Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro - Judgment" (PDF). p. 115 § 276.[영구 데드링크]
  11. ^ Hoare, Marko Attila (9 March 2007). "The International Court of Justice and the decriminalisation of genocide". www.bosnia.org.uk/about/default.cfm Bosnian Institute]. Archived from the original on 28 September 2007. Retrieved 28 March 2007.
  12. ^ "Courte: Serbia failed to prevent genocide, UN court rules". Associated Press. 26 February 2007. Archived from the original on 10 August 2007.
  13. ^ Higgins, Judge Rosalyn (26 February 2007). "Press release by the ICJ: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro): Statement to the Press by H.E. Judge Rosalyn Higgins". Archived from the original on 17 June 2014.
  14. ^ 요르기치 대 독일 사건
  15. ^ ECHR (12 July 2007). "Jorgić v. Germany". Strasbourg. Judgement §45 citing Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro ("Case concerning the application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide") the International Court of Justice (ICJ) found under the heading of "intent and 'ethnic cleansing'" § 190.

레퍼런스

ICJ 문서
일지
  • 디미트리예비치, 보진, 마르코 밀라노비치."보스니아 대학살 사건의 이상한 이야기"Leiden Journal of International Law 21.1 (2008) : 65-94.
뉴스 기사