아우어 대 로빈스 사건

Auer v. Robbins
아우어 대 로빈스 사건
미국 대법원
1996년 12월 10일 논쟁
1997년 2월 19일 결정
전체 대문자 이름프랜시스 버나드 아우어 외, 청원자 대 데이비드 A. 사건로빈스 등
인용문 519 U.452 (더 보기)
117 S. Ct. 905; 137 L. Ed. 2d 79; 1997 U.S. LEXIS 1272; 65 US.L.W. 4136; 133 Lab.Cas. (CCH) 33,490; 97Cal.매일의 조작서비스 1157; 97 Daily Journal DAR 1673; 10 Fla. L. Weekly Fed.S284
케이스 이력
이전의65 F.3d 702(1995년 제8차 서기관), 518 U.S. 1016(1996년)
보유 자산
중사와 중위는 공정노동기준법에서 면제된다.기관들은 그들 자신의 규정을 해석하는데 있어서 높은 수준의 존경심을 가지고 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스칼리아, 만장일치로 합류
적용되는 법률
1938년 공정노동기준법

Auer v. Robbins, 519 U.S. 452(1997)는 연방법률에 따라 제정된 규정에 대한 행정부의 해석을 검토할 때 법원이 적용해야 하는 기준에 관한 미국 대법원의 사건이다.구체적인 쟁점은 세인트루이스의 중사와 중위 여부였다. 루이스 경찰서는 초과근무에 대한 수당을 받아야 한다.1938년 공정노동기준법은 초과근무수당을 규정했고, 미국 노동부는 초과근무수당을 받을 수 있는지 여부를 판단하기 위한 규정을 발표했다.

법원은 노동부 장관의 규정에 대한 해석에 따라야 한다고 판결했다.

배경

1938년 공정거래기준법에 의거한 법령은 "진정한 임원, 행정 또는 전문직" 근로자들에게 초과근무수당 요건을 면제해 주었다.미국 노동부와 노동부 장관은 1940년에 주 및 지방 직원에게는 적용되지 않는 "급여 기준" 검사를 적용했다.

1974년 의회는 1938년의 공정노동기준법을 모든 공공부문 직원을 대상으로 확대했다.급여기준시험에 따라 면제되려면 급여기준으로 정해진 최저액을 받아야 한다.종업원은, 「실행한 작업의 질이나 양」의 변동에 의해, 삭감 대상이 되지 않는, 주 단위로 미리 정해진 급여를 정기적으로 받는 경우, 급여 베이스로 급여를 받는 것으로 간주한다."

청원자들은 세인트루이스에 고용된 하사관과 중위였다.미주리주 루이스 경찰입니다그들은 응답자들, 세인트루이스 의원들을 고소했다.Louis Board of Police Commissioners, 그리고 FLSA에서 그들에게 빚이 있다고 믿는 초과근무수당을 요구했습니다.청원자들은 그들이 세인트루이스 이후 장관의 급여기준 테스트 요건을 충족하지 못했다고 주장했다.Louis Metropolitan Department Manual은 수행된 작업의 질이나 양을 포함한 다양한 징계 위반에 대해 급여를 줄일 수 있다고 명시했습니다.청원자들은 또한 그들의 직무가 급여기준시험에서 요구되는 대로 행정, 행정 또는 전문적 성격이 아니라고 주장했다.

지방법원은 피고인들에게 급여를 지급한다고 판결했다.항소심에서 제8순회항소법원은 부분적으로 확정하고 일부는 파기했다.청원자들은 경찰 매뉴얼에 따라 징계 위반에 대한 급여를 공제받을 수 있다고 주장했지만, 모든 직원은 FLSA에 의해 면제되지 않는 공제 대상이 된다.구체적으로, 청원자들은 한 병장이 실제로 징계 공제를 받았다는 사실을 강조했다.

항소법원은 청원자들의 주장을 기각했다.법원은 한 병장에 대해 징계처분이 내려진 '일회성 사건'은 봉급생활자의 지위를 무너뜨리지 않는 독특한 정황이라고 판단했다.법원은 급여기준시험과 직무시험 모두 모든 청원자에게 만족한다고 판결했다.

대법원은 증명서를 교부했다.

쟁점.

  • 민간종업원의 시간외 수당에 관한 공정거래기준법의 규정은 공공종업원에게도 동일하게 적용되었는가?
  • 첫 번째 질문에 긍정적으로 대답했다면, 노동부 장관은 공공 부문 직원의 급여 지급 지위를 부정하고, 따라서 "실질적인 문제"로서 그들의 수당이 표면적으로 시험 편지와 일치하지 않는 방식으로 조정될 수 있을 때 초과 근무 수당을 부여하기 위해 급여 기준을 합리적으로 해석하였는가?FLSA의 면제 자격을 배제하기에 일반적으로 충분한 경찰 매뉴얼이 경찰관들에 대한 징계 공제를 제공하고 있는 것을 고려하면, 문제는 경찰 매뉴얼에 규정된 가능하지만 가능성이 낮은 징계 공제가 청원자들의 급여를 "di"에 따르기에 충분한가 하는 것이었다.특히 급여 지급 테스트의 의미 내에서 단순 공제.

결정

대법원은 모든 청원자에 대해 급여기준시험과 직무시험 모두 만족한다는 점에서 항소법원의 의견에 동의했다.대법원은 공공부문 직원에게는 징계 규정이 적용되지 않아야 한다는 탄원인의 주장을 기각하고 대신 "허용 가능한 건설에 근거한다"는 이유로 쉐브론 U.S.A. 대 천연자원방어위원회(1984년)를 인용하여 노동부 장관의 규정을 따랐다.법령에 따라 달라"고 말했습니다.법원은 공공부문 직원 급여가 민간부문 직원 급여와 구별된다는 청원자들의 주장을 기각했다.왜냐하면 공공부문에서는 업무규칙 준수를 강제하는 것이 효과적인 정부의 필수 요소이기 때문이다.따라서 1974년 FLSA의 확장은 사실상 모든 공공부문 직원을 대상으로 한다.

쉐브론이 기관의 권한 부여 법령의 해석을 언급하고 있는 반면, 법원은 그 기관 자체의 규칙과 규제 제도를 해석하는 데 있어서 그 기관에 경의를 표하고, "임금 기준 테스트는 장관 자신의 규제의 산물이기 때문에, 그의 해석은, 우리의 법률에 근거해, 'pla'가 아닌 한, 통제하고 있다"고 추론했다.또한 장관의 입장이 "사후 합리화"였기 때문에 장관의 해석이 법률 브리핑의 형태로 나왔다고 해서 존중할 가치가 없는 것은 아니었다.공격으로부터 [1]과거의 기관 행동을 방어하기 위해서입니다."장관의 견해에 따르면, 경찰 정책 매뉴얼에는 58개의 가능한 규칙 위반과 일련의 벌칙이 열거되어 있기 때문에 징계 공제를 수반하는 몇 가지 규정된 벌칙이 포함되어 있는 것으로는 충분하지 않다.이는 임금 공제가 예상된 처벌의 형태라는 사실을 효과적으로 전달하지 못한다.따라서 법원은 "청원인과 같은 직원에게 제재가 적용될 가능성에 대해 명확한 추론을 내릴 수 없다"고 밝혔다.

게다가, 대법원은 진정인들의 주장이 옳았더라도, 그들은 적절한 절차를 따르지 않았다고 말한다.APA에 따르면,[2] 그들은 법원에 직접 항소할 것이 아니라 규제 항소 절차를 거쳤어야 했다.

레거시

Auer desference는 기관 자체의 규정을 해석할 때 가장 높은 수준의 desference를 제공합니다.단, 규정이 명백히 잘못되었거나 규정과 일치하지 않는 경우를 제외하고 규정의 언어가 애매한 경우에만 존중이 보장된다.이 소송은 대리점에 최고의 존경을 줌으로써 쉐브론 존경을 확대한다.

쉐브론에서는 두 단계의 검토 기준이 있었다.쉐브론 표준은 "법령에 대한 기관의 해석에 대한 사법적 존중을 위한 공식적인 근거"를 다루었다.Auer는 쉐브론의 검토를 위한 2단계 과정을 채택하지 않고 "규정에 대한 기관의 허용 해석에 대한" 단일 수준의 존중 기준을 채택했다.

Auer는 Chevron과 같이 법령에 대한 기관의 해석과는 달리, 기관의 자체 규정에 대한 해석을 다룬다.

Auer에서는 규제가 실질적으로 불법이거나 심지어 명백한 절차상의 전제조건을 위반했다는 주장이 아니었다.수정규칙 제정을 하지 않는 것은 자의적이고 변덕스러웠기 때문에 변화가 없었을지도 모른다는 것이다.법원이 해당 기관에 구제 신청을 하기 전에 해당 기관의 조치를 보류할 근거가 없었다.

응답자의 불만을 추적하기 위한 적절한 절차는 APA에 명시되어 있다: 규칙 제정을 위한 기관에 대한 청원이다.

아우어를 뒤집을 것인가 하는 문제는 2019년 대법원 사건인 키소르 대 윌키의 [3][4]초점이었다.법원의 결정은 Auer를 뒤집는 것이 아니라 법원이 Auer 존경을 사용해야 하는 일련의 조건을 제시하여 Auer의 [5]사용범위를 제한했다.

레퍼런스

  1. ^ 아우어 대 로빈스 사건, 519권, 452, 462(1997년)
  2. ^ 니콜라스 R.베드나, 오어 디페어 디퍼런스, 100분L. Rev. (2015), http://www.minnesotalawreview.org/2015/06/defying-auer-deference-skidmore-solution-conservative-concerns-perez-v-mortgage-bankers-association/
  3. ^ "Kisor v. Wilkie".
  4. ^ "UNITED STUDENT AID FUNDS, INC. v.BRYANA BIBLE" (PDF). www.supremecourt.gov. 2016. Retrieved 2021-04-19.
  5. ^ Wolf, Richard (June 26, 2019). "Supreme Court won't strip federal agencies of power to interpret regulations, a top priority of conservatives". USA Today. Retrieved June 26, 2019.

외부 링크