기록물평가

Archival appraisal

기록 과학과 기록 보관 행정의 맥락에서, 평가는 보통 기록 보유 기관의 구성원(종종 전문 기록 보관자)에 의해 수행되는 과정으로, 기록 기관이 그 기관에 대한 가치를 결정하기 위해 검토된다. 그것은 또한 이 값이 얼마나 오래 지속될 것인지를 결정하는 것을 포함한다. 활동은 특정 기록의 보관 가치를 결정하기 위한 기록가의 중요한 업무 중 하나이다. 취득 전에 발생한 경우, 평가 과정에는 기록물에 포함하기 위한 기록을 평가하는 것이 포함된다. 기관의 수집 정책과 관련하여, 평가는 "모든 기록물이 반드시 통과해야 하는 기록물로의 통로를 제시한다"[1]고 한다. 평가를 실시할 때 고려해야 할 사항으로는 기록 수집 기관의 조직적 요구를 충족하는 방법, 조직 책임의 요건(법적, 제도적 또는 아카이브 윤리에 의해 결정되는 경우)을 유지하는 방법, 기록 사용 공동체의 기대치를 충족하는 방법 등이 있다.

기록물 수집은 때때로 감정과 동일시되지만, 여전히 많은 수집 프로그램들이 "획득"되고 있음에도 불구하고, 역사 사회가 엄격한 평가 기준에 반하는 "수집의 일반적 무작위성"에 기여한다고 주장되어 왔음에도 불구하고, 평가는 여전히 현대 기록물 직업의 중요한 기능으로 보여진다.개인 수집가들의 수집을 격분시킨다." 그리고 어떤 면에서는 다양한 기관들 간의 파트너십을 요구한다.[2] 미래 세대를 위한 문화유산을 유지하기 위해서는 평가가 중요하며, 그들의 인권에 대해 우려하는 사람들에게 법적 기록을 제공할 수 있다.

개요

평가는 취득, 배열 및 설명, 보존 및 접근과 함께 핵심 아카이브 기능으로 간주된다. 미국건축학회(SAA)의 공식적 정의는 다음과 같다.

아카이브 맥락에서 평가란 기록 및 기타 자료의 영구적(보관) 가치가 있는지를 판단하는 과정이다. 평가는 수집, 작성자, 시리즈, 파일 또는 항목 수준에서 이루어질 수 있다. 심사는 기증 전, 신체 이전, 가입 후 또는 가입 후 실시될 수 있다. 평가 결정의 기초에는 기록의 입증과 내용, 진위성과 신뢰성, 순서와 완전성, 보존 조건과 비용, 내재가치 등 여러 요소가 포함될 수 있다. 평가는 더 큰 제도적 수집정책과 사명선언 안에서 종종 이루어진다.[3]

Dr. Louise Trott
루이스 트롯 박사는 1990년 이후 독일 감정 토론으로 시거드 맥컬랜드 신진 작가상 수상작인 이사벨 테일러를 발표했다. 개요:

SAA는 또 '대학 및 대학기록원 지침'에서 감정평가는 기록물의 임무명세서에 근거해야 하며, 감정평가를 이용하여 기록물 자체의 '장기 행정적·법적·재정적·연구적 가치'에 근거해 기록물에 속하는 기록물이 무엇인지 결정하게 된다고 밝히고 있다.[4] 그들은 또한 기록물이 평가기준을 충족하는 적절한 기록을 획득할 것이며, 평가기준을 사용하여 기록물은 정기적으로 갱신된 서면취득 정책을 개발할 것이라는 점에 주목한다. 다른 이들은 특히 기록과 자료의 유지에 관한 한, 조직들이 직원을 훈련시키지 않았을 때 평가에 참여했을 때 문제가 있는, 기록과 자료의 유지에 있어, 감정가들이 테이블로 가져오는 독특한 기술이라고 묘사했다.[5][6]

평가는 행정목표와 유산목표의 요구들, 즉 기록의 생성과 사용의 맥락 사이에서 균형잡힌 행위로 볼 수 있다.[7] 감정 결정을 하기 위한 그녀나 그의 자율성의 정도에 따라, 기록가의 역할은 기관이나 사회의 기억에서 다소 중심적이다. 자크 그리마드는 기록주의자들이 기억을 개발, 보존, 소통함으로써 세 가지 면에서 '세계 기억의 관리'에 참여하는 것으로 본다.[7] 루치아나 듀란티의 견해로는, 감정평가는 기록계 전문직 전체에 있어서 아날로그적인 것이다. "기록물을 제작하는 사람과 그것을 사용하는 사람 사이에서, 공공기억을 만들고 보관하는 촉진자 역할을 하는 것이 직업의 의무"이다. 그녀는 가치관 확립이 문서와 그들이 미래 세대에 전달할 수 있는 "부분적인 사회적 증거" 사이의 관계를 훼손하는 것이라면 기록 보관이라는 맥락에서 용어 가치를 사용하는 데 신중하다.[8] 다른 기록학자들은 감정평가는 기록 창작 행위 중 하나일 뿐만 아니라, 기록학자가 미래를 내다보고 있다는 점에서 불가능한 것을 요구한다고 주장해 '연구자에게 어떤 정보가 가치 있게 될 것인가' 판단을 내리고 있다.[9][10][11] 나아가 다른 학자들은 감정평가가 기록의 실질적이거나 인지된 가치를 결정할 수 있도록 하고, 가치판단은 역사적 맥락과 개인적 신념을 바탕으로 기록가들에 의해 이루어지며, 비록 후자가 이의를 제기하였지만 감정가들에 종사할 때, 기록에서 "자연스러움"과 "유용성"을 볼 수 있다고 주장해 왔다. 기존의 기록 평가 이론을 [12][13][14]뒤엎다 이 주장이 받아들여지든 아니든, 감정을 구성하는 전문적인 평가에는 구체적인 지식과 신중한 계획이 필요하다. 이 분석 절차의 일부로서 기록 관리뿐만 아니라 문서 관리와도 연결할 수 없다. 이 과정에서 기록물 평가이론은 특히 기록물이 비활동적인 기록물이 아니기 때문에 기록기관 내에서 가능한 한 고려사항에서 단기적 또는 일상적 용도가 있는 무작위 샘플링과 기록물 제거의 경우 자문할 수 있다.

감정 이론의 역사

뮬러, 페이스 & 프루인: 네덜란드 설명서, 1898년

주로 정부 기관의 기록과 관련된 것으로, 네덜란드 아카이브 협회(1898)가 작성한 기록물 정리 설명 매뉴얼(Duch Manual)은 일반적으로 "Dutch Manual"이라고 하며, 일반적으로 아카이브가 획득한 각 기록을 보관할 것으로 가정한다.[15] 저자들은 "유기적 결합"을 특권한 증명과 원래의 질서에 대한 개념을 기록 보관소로 이전하기 전 컬렉션에서 분명히 밝혔다. 배제하기 위해 개별 기록이나 기록 그룹을 선택하는 것을 포함하는 평가 결정은 결과적으로 보관자의 책임 밖에 있을 것이다.[14]

힐러리 젠킨슨 경, 1922년

힐러리 젠킨슨 경은 은퇴할 당시 영국의 기록 보관자였으며 공공 기록 사무소의 부기장이었다. 감정 이론에 대한 그의 큰 공헌은 그의 기록 관리 매뉴얼(1922년; 개정 1937년; 재발행 1965년)이다. 그는 기록물은 "공식 거래의 일부를 형성하고 공식적인 참고용으로 보존된 문서"라고 주장했다. 젠킨슨의 경우, 기록 작성자는 보존을 위해 어떤 기록물을 기록 보관소로 이관해야 하는지를 결정할 책임이 있다. 그의 견해로는 기록이 "부분적"이기 때문에, 선정의 과제는 "무슨 일이 일어났는지"를 가장 잘 설명하는 문서를 선택하는 것에 불과하다.[16]

젠킨슨은 기록물을 이관하는 행정기관과 그 기록물에 접근할 수 있는 연구원 사이에 위치한 기록보관자를 위해 제한된 역할을 수행했다. 젠킨슨에 따르면 보관자는 보관 중인 기록의 관리인 역할을 하게 된다. 기록가도 역사학자도 감정 결정을 할 능력이 없다. 그 과정은 기증자에게 맡겨져야 한다. 젠킨슨은 기록의 파괴를 직접적으로 다루는데, 그는 그것을 오로지 그 기록의 창조자의 관점으로 본다. 파괴가 그것의 "실용적인 사업"의 필요에 따라 행해지고, 원산지 기관이 "역사적 증거를 산출하는 몸이라고 생각하는 것을 자제하는 한, 그 행위는, 젠킨슨의 관점에서는, 심지어 다음 세대에 의해서도, 불법적인 것으로 여겨져서는 안 된다.[17]

2010년 학자인 리처드 J. 콕스는 많은 기록학자들이 여전히 감정평가에서 객관성을 주장하는 젠킨슨의 생각에 집착하고 있다고 지적했는데, 이는 기록 창작자들이 기록학자가 아닌 '선택의 결정'에 관여했기 때문이다.[2]

T. R. 셸렌버그, 1956년

T. R. 셸렌베르크의 현대문서보관소(1956년)에서의 저작은 대량 복제와 압도적으로 많은 문서들이 보관소에 유입됨으로써 필요한 젠킨슨의 접근방식에서 벗어나는 것을 나타낸다. 그는 자신의 작품에서 기록의 가치를 일차적 가치(창작자에 대한 원래 가치, 행정적, 재정적, 운영적 이용에 대한 원래 가치)와 이차적 가치(더 이상 현재 사용되지 않는 이후의 영구적 가치, 원본 작성자 이외의 가치)로 나눈다. 그는 "증거기록물에는 이를 생산한 정부기구의 조직과 기능이 포함되어 있다"는 증거자료와 "정보기록물은 정부기구가 취급한 사람, 법인, 사물, 문제, 조건 등을 포함한다"는 정보가치에서 파생된 것이라고 정의한다. 셸렌버그는 용어를 정의한 후, 보관자가 이러한 기준에 따라 평가를 수행할 수 있는 방법을 상세히 기술하여, 모든 경우에 보관자 측의 연구와 분석의 중요성에 대해 강조한다.[18]

셸렌베르크에 따르면 정보 가치는 다음 세 가지 기준에 근거한다.

  • 고유성: 기록의 정보는 다른 곳에서는 찾을 수 없으며 형식에서도 고유해야 한다(즉, 다른 곳에서는 중복되지 않아야 함).
  • 형식: 셸렌베르크에 따르면 보관자는 정보의 형태(정보가 집중되는 정도)뿐만 아니라 기록 자체의 형태(예: 펀치카드와 테이프 레코딩은 해독하기 위해 값비싼 기계를 사용하는 것이 관련될 수 있는지 여부)도 고려해야 한다.
  • 중요도: 기록물을 평가할 때는 먼저 정부 자체의 필요에 따라 기록을 판단해야 하고, 그 다음엔 지역 역사학자, 족보학자의 필요에 따라 기록물을 판단해야 한다. 그는 기록학자들이 감상적인 가치를 지닌 기록물을 경계하도록 장려한다.

다른 학자들은 증거와 정보는 증거와 정보 가치를 강조하기 때문에 기록물이 그의 평가 모델을 뒷받침하는 상품들 중 하나이며, 효과적인 기록 관리에는 평가 과정이 필요하다고 덧붙였다.[19] 어떤 이들은 셸렌베르크의 "사실적"과 "정보적" 가치 사이의 차이를 인위적으로 보는 반면, 어떤 이들은 기록의 사용 정도를 취득이나 평가가 평가될 수 있는 유일한 수단으로 보고 있다고 말하기도 했다.[2]

Network of Judicial Archives of Catalonia
산트보이 드 로브레가트 법원 기록관(카탈로니아 사법기록원 네트워크)

셸렌버그의 기록 감정 이론은 미국 친구 서비스 위원회(et et. et. v. William H)의 주요 요소였다. 1979년 6월 사회행동단체, 역사학자, 언론인 등으로 시작된 웹스터 et.al(et.al) 사건은 미국 정부가 국가기록원(당시 NARS)의 기존 '기록물 감정 결정'에 이의를 제기하는 FBI 파일 파괴를 중단하라고 소송을 제기했다. 1986년 수잔 D. 스타인월 박사는 위스콘신 리버폴스대 지역연구센터에서 이번 사건은 보관자들에게 특정 기관의 기록의 유용성에 대해 FBI 요원과 같이 "비정부주의자들의 의견에 너무 의존하지 말라"고 경고할 뿐만 아니라, 일반적으로 받아들여지는 보관 가정에 의문을 제기한다고 썼다.[20] 그녀는 기사에서 FBI 기록을 평가한 기록주의자들이 셸렌버그의 매뉴얼인 '현대 공공기록의 감정'뿐만 아니라 FBI 참고자료와 자신의 경험에 어떻게 의존했는지를 묘사하고 있다. NARS가 1945년과 1946년에 연방수사국(FBI)에 대한 폐기 요청을 승인했을 뿐만 아니라 1978년에 이르러서야 '공중 압력의 산발'에 따라 FBI 파일에 대한 감정 결정을 검토했고, 이러한 기록들을 평가함에 있어 FBI의 자체 파일 설명에 의존하며 FBI 관계자와 처분해야 할 기록들을 논의하였다.이에 앞서 "사전 기록 처리 요청"을 참조하십시오. 필리포 C처럼 1970년대 후반 배아적이었던 기록 감정 분야의 다른 사람들의 글을 들여온 뒤. 브룩스, 조앤 예이츠, 메이너드 브라이크포드는 셸렌버그가 문서화의 "잠재적인 연구 가치"를 설명하는 어휘를 보관자들에게 제공했기 때문에 종종 감정 논의에서 자극을 받는다고 지적했다. 그녀는 셸렌버그가 저서 『현대 기록의 감정』에서 어떻게 "현대 공공 기록"이 "발신 기관의 즉각적 이용과 다른 기관과 사용자가 나중에 사용할 수 있는 2차적 이용"이라는 두 가지 유형의 가치를 갖는지 설명했으며, 2차적 가치관은 "사실적 또는 정보적"으로 간주되며, 이차적 가치관은 "증거적" 또는 "정보적"으로 간주되고 있다고 덧붙였다. 국가기록원은 "정부 조치 이외의 사항에 관한 정보"를 제공했다. 그녀는 종종 "FBI 파일 사건"이라고 불리는 이 사건은 정부의 기록 보관자들이 셸렌버그의 감정 철학을 재고해야 한다는 것을 보여주며, 프랭크 볼레스와 줄리아 마크 영과 같은 일부 기록주의자들이 셸렌버그가 말하는 것을 어떻게 문자 그대로 해석하지 않는지 옹호하고 있는지, 때로는 그 기록들에 주목하면서 기사를 끝맺는다.ve 최소한의 행정적 가치는 반대로 "연구에 대한 가치"를 갖지 않았을 수 있다.

현재 평가 접근 방식

1960년대와 1970년대 미국에서 사회운동이 일어나면서 기존의 젠킨슨주의자와 셸렌베르크주의 사상이 흔들리기 시작했는데, '엘리트와 사회적으로 지배적인 집단'을 넘어 역사적 기록을 넓히려는 노력이 있었기에 사회정의는 기록물 보관에 대한 정의의 요구였고, 이를 감정과 결부시켰다는 의견이 나오고 있다.f.[21] 몇몇은, 필드 안에, 타일러 O처럼. 월터스 씨는 보존 우선순위와 평가 방법을 만드는 것이 아카이브와 도서관 분야의 작가들에게 얼마나 어려운 일인가에 대해 글을 썼다. 아카이브 관리자들이 아카이브에서 보존 우선순위를 정할 때 평가 방법을 이해한다는 것이 첫 번째 책임이라고 주장해 왔다.[22] 다른 이들은 기록 보관자들이 "장기적 가치를 지닌 전체 기록의 작은 부분을 식별하고 보호하는 것이 그들의 첫 번째 전문적 책임"[22]이라고 오랫동안 인식해왔다고 덧붙였다.

이러한 변화들 중 일부는 사서들의 경험에서 차용하는 것을 포함한다.[2] 1977년 하워드 진은 7년 전 미국기록보관협회(American Archivists Society of American Archivists)에서 공개적으로 "기록의 개념"을 문제 삼은 후, 기관들은 종종 "사회사를 포괄적으로 표현하는" 그들의 소장품에 차이가 있다고 말하면서 "소외된 사람들의 경험"을 무시해왔다고 주장했다."상위성".[23][24] Zinn을 제외하고, 다른 사람들과 마찬가지로, 한스 봄스 역시 기록주의자들의 사회적 역할과 그들이 평가에 어떻게 영향을 미치는가에 대해 논의했고, 일부 사람들은 심지어 평가의 페미니스트 분석을 제기하여 사회적 포함을 강화시켜, 기록주의자들을 변화무쌍한 공동체 역학관계에 놓이게 했다.[24] 또한 거시적 평가와 같은 이론이 설명되지 않는 개인의 성격과 태도를 보여서 우리의 '복잡한 내적 인간성'을 문서화하려는 노력과 함께 '성취보다 인격의 유산'을 더 필요로 하기 때문에 개인 기록물 평가의 중요성을 강조해 온 학자들도 있었다. 표면에 있다.[25] 그 기간 동안 사회 변화의 성장 중 하나와 사업 기록을 포함한 기록 보관 원칙의 "재생각"은 캐나다의 거시적 평가와 미국의 문서화 전략, 그리고 특정한 사회 이슈와 공동체를 반영하는 기록물들이었는데, 이는 기록 보관자들이 "더 넓은 사회 기록"에 대한 관심을 반영하고 있다.ty" 및 "국가 기관과의 공공 교류"를 적절히 문서화할 필요성.[24][26][2]

거시적 응용

캐나다 아카이브리스트인 테리 쿡은 북미 감정 이론은 계획되지 않은, 분류학적이고, 무작위적이고, 단편적이며, 아카이브가 인간 경험의 광범위한 범위를 평가할 수 있는 작업 모델로 이끌 제도적, 사회적 역학의 개념을 거의 구체화하지 않았다고 주장한다. 그의 모델은 하향식 접근법으로 특정 기능이 구조와 개인과 교차해 표현되는 핵심 프로세스에 초점을 맞춘다.

거시경제는 예를 들어 정부 내의 다른 부처나 기관들 간의 상호관계와 창조의 맥락을 이해함으로써 기관을 평가하려는 전자가 있다는 점에서 미시적 평가와는 구별된다. 쿡의 견해에 따르면, 이러한 제도적 이해가 선행되어야 하며, 후자에게 문서의 평가인 미시적 평가를 알려야 한다. 거시적 평가에 대한 그의 접근방식은 단지 확립된 계층 구조 내에서 창조된 기관의 위치에서 유래된 것이 아니다. 그것은 전통적인 관료주의적인 의미에서 하향식이 아니다. 매크로에서 마이크로 애플리케이션으로 이동한다는 점에서 하향식이다.[7]

Austrian State Archives
오스트리아 빈 에르드베르크 지역의 국가기록원

이를 위해서는 계획적이고 논리적인 접근법이 필요하다. 평가를 시작하는 기록가들은 기록 작성자, 그 명령과 기능, 구조와 의사결정 과정, 기록 작성 방법, 그리고 시간이 지남에 따라 이러한 프로세스의 변경에 대한 이해를 갖추고 있다.

거시경제는 기능구조적 맥락과 기록물이 작성되고 사용되는 작업공간 문화의 사회적 가치를 평가하고, 시민, 그룹, 조직("공개")과 기능구조적 맥락의 상호관계를 평가한다. 만약 평가가 기록의 맥락의 장기적 가치 또는 일련의 기록들을 잠재적 연구 가치로 지정한다면, 거시적 평가는 기록의 생성과 현대적 사용의 맥락의 중요성을 평가한다.

— Terry Cook, "Macroappraisal in Theory and Practice: Origins, Characteristics, and Implementation in Canada, 1950–2000"[27]

이 과정의 이점은 이론적(문서화되어야 하는 사회에서 중요한 기능을 식별하는 것)과 실용적(최고의 잠재적 아카이브 가치의 기록에 평가 활동을 집중할 수 있는 능력)이다.

쿡은 또한 어떤 평가 모델에서든 기록주의자들은 사회의 틈새를 빠져나가는 사람들을 기억할 필요가 있다고 주장했는데, 소외된 집단의 목소리는 종종 "그런 [백인, 남성, 자본주의] 기관과의 상호작용을 통해서만 듣고 기록되기 때문에 기록주의자들은 이 목소리들이 확실히 들리는지 주의 깊게 들어야 한다고 말했다. " 들었다."[11]고 기록보관자인 줄리 에라다는 현대 자료를 수집하는 데 가치가 있다고 지적하며 기록의 분류와 제초는 "평가 과정 동안 기록 보관자에게 맡기는 것"이 가장 좋다고 언급했다.

문서화 전략

Helen Willa Samuels의 글과 연계되어, 문서화 전략은 수집품을 평가할 때 제도적 틀을 넘어서는 것을 목표로 한다. 과거에, 기록주의자들은 문맥에서 문서를 이해하기 보다는 연구자들의 요구에 집중하면서 수동적이었다고 그녀는 말한다. 이는 연구자들이 자료실에서 추론하는 문맥에 근거해 자신의 필요를 진술하고, 기록물이 연구자의 명시적 필요성에 근거해 인위적인 맥락을 만들어내면서 순환적인 문제로 이어졌다. 사무엘은 "아카이비스트들은 영구적인 기록을 선택하는데 도전받고 있다"고 말하지만, "이 결정을 뒷받침할 기술이 부족하다"고 말했다.[28] 사무엘은 아카이브주의자들이 한때 조직의 복잡한 관료 구조를 알고 이해할 필요가 있었지만 이제는 조직 간의 구조를 이해하고 제도적 경계를 무시해야 한다고 주장한다.

그러나 이는 점점 더 불가능해지고 있다. 보관자는 포괄적인 방식으로 문서를 검토해야 한다. 문서화 전략은 "현재 진행 중인 문제, 활동 또는 지리적 영역의 문서화를 보장하기 위해 수립된 계획"[28]이다. 그것의 개발은 레코드 작성자, 기록 보관자, 사용자 등을 포함하며, 기록의 의도된 라이프 사이클에 대한 시스템 차원의 이해를 통해 이루어진다.

감정과 디지털 세계

아카이브 분야 내에서는 디지털 영역에서 어떻게 평가에 관여할 것인가에 대한 약간의 논쟁이 있었다. 일부에서는 아카이브 기관의 취득을 우선하는 효과적인 평가가 데이터에 대한 조정된 접근법의 일부라고 주장해 왔으나, 평가 기준은 연구 커뮤니티에 대한 데이터의 중요성뿐만 아니라 데이터 출처와 맥락의 중요성, 자료의 방법 등을 평가하면서 수용된 "기록 관행"을 통합해야 한다고 주장했다. 기존 컬렉션, 데이터의 고유성, 데이터의 잠재적 가용성 및 "처리 비용 증가"를 보완할 수 있다.[29] 또한, 다른 사람들은 웹 아카이브에 의한 평가와 선택을 디지털로 "포착"할 자료의 선택과 "웹 크롤러가 시작될" URL을 포함하는 것으로 묘사하고 있는데, 이는 "온라인 표현과 해석의 컨텍스트"에서 평가를 할 수 있는 능력이 가능해 지고 있다고 주장하는 사람들과 일치한다.[30][31] 동시에, 일부 학자들은 기록물의 디지털화가 감정 결정에 영향을 미칠 수 있다고 말했는데, 이는 기록물 이용자의 가장 큰 비율이 일반적으로 족보학자라고 불리는 가족사학자들이기 때문이다. 이는 미래 기록 보관에 대한 함의로 이어지고 디지털화가 단지 하나의 요소로 명확하게 정의되어야 한다고 주장하기 때문이다. "다른 고려사항과 비교해서 평가"하는 것.[10] 다른 정보 전문가들도 디지털 큐레이션과 디지털 보존의 핵심 분야 중 하나가 자료의 선택과 평가라며 평가를 디지털 큐레이션과 연계시켰다.[32]

평가 및 커뮤니티 아카이브의 문제

디지털 세계에서 평가 장소에 대한 거시적 평가, 문서화 전략 및 논쟁과는 별개로, 평가는 정부나 다른 외부 기관이 아닌 커뮤니티 아카이브 또는 그들이 서비스하는 커뮤니티에 의해 운영되는 커뮤니티 아카이브의 현상과 어떻게 관련되는가에 대한 의문이 제기되어 왔다. 학자들은 기록학자들이 취해야 할 접근방식에 대해 의견이 분분하며, 어떤 이들은 지역사회 기록물을 볼 때 평가를 재구성할 필요가 있을 뿐만 아니라, 어떤 사람들은 기록학자가 기록학자가 차지하는 것보다 가치 있는 기록으로 보이는 것을 정의하면서 지역사회가 감정 과정에 직접 참여할 수 있도록 해야 한다고 말한다. 이 [33][12]맨틀 후자는 오하이오주 클리블랜드에서 경찰의 만행을 기록한 지역사회 기록보관소의 경우, 학자들은 시민 기록원이 기록물의 목적뿐만 아니라 기록물 자체의 홍보와 평가에 관한 책임을 지고 있다고 지적했다. 건축 [34]공사 비록 케이티 실튼과 라메쉬 스리니바산이라는 두 명의 기록 보관자는 증명, 기록의 순서, 평가와 같은 기록 개념을 다시 지향하기 위한 노력의 일환으로 2007년에 "참여 보관 모델"을 제안했지만, 이 모델은 "전통적인 호"로 이루어질 것이다.지역 기록 보관소가 아니라 벌집"이라고 말했다.[35][23] 그들은 또한 이 모델을 제안할 때 그것이 노동집약적이고 대부분의 보관기관의 범위를 벗어난다는 것을 인정하였다.[35]

보관자의 편견과 감정

기록 분야에서는 크리스천 제임스와 리카르도 L. 푼잘란처럼 증명, 원래의 질서, 평가, 배열의 핵심 기록 기능이 불충분하다고 말해왔다.[36] 이러한 변화의 일부는 기록주의자들의 편견과 가치 판단에 초점을 맞춘다. 랜달 C. 짐머슨은 2007년 이 점에 대해 기록론자들은 종종 간과되는 기록들을 보존하기 위해 노력할 뿐만 아니라 기록 감정평가에서 "중립적이거나 보이지 않는" 것은 불가능하다는 것을 인식함으로써 그들의 "잠재적 편견"을 의식할 필요가 있다고 썼다.[37] 이는 엘리자베스 야켈이 2003년 지적한 낡은 감정 결정을 재검토할 필요성과 학자인 리처드 콕스가 감정 결정을 특정 개인에게 귀속시킬 것을 제안한 것과 일맥상통했다.[38] 짐머슨의 제안에도 불구하고 10년이 지난 지금도 학자들은 기록학자들이 감정 결정에 대한 "변환적 효과"를 문서화하지 않는 것 같다고 한탄하고 있었고, 기록학자들이 감정평가에서 그들 자신의 역할을 인정할 뿐만 아니라, 그들이 적용한 평가 기준과 처리 과정에서 그들이 만든 가정들을 인정해야 한다고 권고했다. 그리고 기록과 함께 기록들을 기술하고 그들이 지키지 않기로 결정한 기록들을 기술하고 있다.[39]

참조

  1. ^ O'Toole, James M.; Cox, Richard J. (2006). Understanding archives & manuscripts. Society of American Archivists. p. 120. ISBN 9781931666206.
  2. ^ a b c d e Cox, Richard (2010). "Archivists and Collecting". In Bates, Marcia J.; Maack, Mary Niles (eds.). Encyclopedia of Library and Information Sciences. Libraries Unlimited. pp. 208, 210–216. ISBN 978-0-8493-9711-0.
  3. ^ Pearce-Moses, Richard (2005). A Glossary of Archival & Records Terminology. Chicago, IL: Society of American Archivists. p. 22.
  4. ^ SAA Council (1999). "Core Archival Functions". Society of American Archivists. Society of American Archivists. Retrieved 2019-04-07.
  5. ^ Noonan, Daniel (2014). "Data Curation and the University Archives". The American Archivist. 77: 213–214. doi:10.17723/aarc.77.1.m49r46526847g587. hdl:1811/62042.
  6. ^ Jackson, Laura Uglean; Thompson, D. Claudia (2014). "But You Promised: A Case Study of Deaccessioning at the American Heritage Center, University of Wyoming". The American Archivist. 73 (2): 670–672, 682. doi:10.17723/aarc.73.2.297691q50gkk84j4.
  7. ^ a b c Couture, Carol (Spring 2005). "Archival appraisal: A status report". Archivaria. 59: 102–103.
  8. ^ Duranti, Luciana (Spring 1994). "The concept of appraisal and archival theory". American Archivist. 57 (2): 341–344. doi:10.17723/aarc.57.2.pu548273j5j1p816.
  9. ^ Douglas, Jennifer (2017). "Chapter 2: Origins and Beyond: The Ongoing Evolution of Archival Ideas about Provenance". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. p. 47. ISBN 978-1-4408-3908-5.
  10. ^ a b Oliver, Gillian (2012). "Chapter 4:The Digital Archive". In Hughes, Lorna M. (ed.). Evaluating and Measuring the Value, Use, and Impact of Digital Collections. Facet Publishing. pp. 57–58. ISBN 978-1-856-04720-3.
  11. ^ a b Herrada, Julie (2003–2004). "Letters to the Unabomber: A Case Study and Some Reflections" (PDF). Archival Issues. 28: 37, 43–44, 46.
  12. ^ a b Erde, John (2014). "Constructing archives of the Occupy movement". Archives & Records. 25 (2): 88. doi:10.1080/23257962.2014.943168. S2CID 153741622.
  13. ^ Wallace, David A.; Pasick, Patricia; Berman, Zoe; Weber, Ella (2014). "Stories for Hope–Rwanda: a psychological–archival collaboration to promote healing and cultural continuity through intergenerational dialogue". Archival Science. 14 (3–4): 302. doi:10.1007/s10502-014-9232-2. S2CID 144017824.
  14. ^ a b Eastwood, Terry (2017). "A Contested Realm: The Nature of Archives and the Orientation of Archival Science". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. pp. 7–8, 17–18. ISBN 9781440839092.
  15. ^ Muller, Samuel; Fruin, R.; Feith, Johan Adriaan (1940). Manual for the arrangement and description of archives : drawn up by direction of the Netherlands Association of Archivists. New York: The H. W. Wilson company. p. 225. Retrieved 16 January 2016.
  16. ^ Jenkinson, Hilary (1937) [1922]. A Manual of Archive Administration. London: Percy Lund, Humphries and Co. pp. 4, 12, 145–147, 149–152.
  17. ^ Kolsrud, Ole (Winter 1992). "The evolution of basic appraisal principles – some comparative observations". American Archivist. 55 (1): 27–28. doi:10.17723/aarc.55.1.v05w2kg671667v6h. JSTOR 40293622.
  18. ^ Schellenberg, Theodore R. (1956). Modern Archives: Principles and Techniques. Chicago, IL: University of Chicago Press.
  19. ^ Yeo, Geoffrey (2007). "Concepts of Record (1): Evidence, Information, and Persistent Representations". The American Archivist. 70 (2): 329, 337. doi:10.17723/aarc.70.2.u327764v1036756q.
  20. ^ Steinwall, Susan D. (1986). "Appraisal and the FBI Files Case: For Whom Do Archivists Retain Records?". The American Archivist. 49: 53–55, 60–63. doi:10.17723/aarc.49.1.hp6676j0611u0kh4.
  21. ^ Wallace, David A. (2017). "Chapter 11: Archives and Social Justice". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. pp. 282–283. ISBN 978-1-4408-3908-5.
  22. ^ a b Walters, Tyler O. (1996). "Contemporary archival appraisal methods and preservation decision-making". The American Archivist. 59 (3): 322–338. doi:10.17723/aarc.59.3.w4th5pp861802870.
  23. ^ a b Sheffield, Rebecka (2017). "Chapter 14: Community Archives". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. p. 364. ISBN 978-1-4408-3908-5.
  24. ^ a b c Punzalan, Ricardo L.; Caswell, Michelle (2016). "Critical Directions for Archival Approaches to Social Justice". Library Quarterly. 86: 28–30, 32. doi:10.1086/684145. S2CID 146281021.
  25. ^ Hobbs, Catherine (2001). "The Character of Personal Archives: Reflections on the Value of Records of Individuals". Archivaria. 52: 127–129, 134–135.
  26. ^ Bastian, Jeannette A. (2009). "'Play mas': carnival in the archives and the archives in carnival: records and community identity in the US Virgin Islands". Archival Science. 9 (1–2): 114. doi:10.1007/s10502-009-9101-6. S2CID 145265965.
  27. ^ Cook, Terry (December 2005). "Macroappraisal in Theory and Practice: Origins, Characteristics, and Implementation in Canada, 1950–2000". Archival Science. 5 (2): 101–161. doi:10.1007/s10502-005-9010-2. S2CID 9014362.
  28. ^ a b Samuels, Helen (1986). "Who Controls the Past". The American Archivist. Spring. 49 (2): 109–124. doi:10.17723/aarc.49.2.t76m2130txw40746. JSTOR 40292980.
  29. ^ Altman, Micah; Adams, Margaret O.; Crabtree, Jonathan; Donakowski, Darrell; Maynard, Marc; Pienta, Amy; Young, Copeland H. (2009). "Digital Preservation through Archival Collaboration: The Data Preservation Alliance for the Social Sciences". The American Archivist. 72: 174–175. doi:10.17723/aarc.72.1.eu7252lhnrp7h188.
  30. ^ Maemura, Emily; Worby, Nicholas; Milligan, Ian; Becker, Christoph (2009). "If These Crawls Could Talk: Studying and Documenting Web Archives Provenance". Journal of the Association for Information Science and Technology. 69 (10): 1226. doi:10.1002/asi.24048. hdl:1807/82840. S2CID 52911556.
  31. ^ Punzalan, Ricardo L. (2014). "Understanding Virtual Reunification" (PDF). Library Quarterly. 84 (3): 298–299. doi:10.1086/676489. S2CID 62703466.
  32. ^ Yakel, Elizabeth (2007). "Digital Curation". OCLC Systems & Services: International Digital Library Perspectives. 23 (4): 337–338. doi:10.1108/10650750710831466.
  33. ^ Caswell, Michelle; Cifor, Marika; Ramirez, Mario H. (2016). ""To Suddenly Discover Yourself Existing": Uncovering the Impact of Community Archives" (PDF). The American Archivist. 79: 62. doi:10.17723/0360-9081.79.1.56.
  34. ^ Williams, Stacie M.; Drake, Jarrett M. (2017). "Power to the People: Documenting Police Violence in Cleveland". Journal of Critical Library and Information Studies. 1 (2): 1, 11–17, 20. doi:10.24242/jclis.v1i2.33.
  35. ^ a b Eveleigh, Alexandra (2017). "Chapter 12: Participatory Archives". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. pp. 303, 305. ISBN 978-1-4408-3908-5.
  36. ^ James, Christian; Punzalan, Ricardo L. (2015). "Legacy Matters: Describing Subject-Based Digital Historical Collections". Journal of Archival Organization. 12 (3–4): 201. doi:10.1080/15332748.2015.1150104. S2CID 64194336.
  37. ^ Jimmerson, Randall C. (2007). "Archives for All: Professional Responsibility and Social Justice". The American Archivist. 70 (2): 276–277. doi:10.17723/aarc.70.2.5n20760751v643m7.
  38. ^ Yakel, Elizabeth (2003). "Archival Representation". Archival Science. 3: 3, 19–20. doi:10.1007/BF02438926. hdl:2027.42/41831. S2CID 32045582.
  39. ^ Yeo, Geoffrey (2017). "Chapter 7: Continuing Debates about Description". In MacNeil, Heather; Eastwood, Terry (eds.). Currents of Archival Thinking. Libraries Unlimited. pp. 173–174. ISBN 978-1-4408-3908-5.

외부 링크

추가 읽기