Worlds in Crusion

Worlds in Collision
Pere Ubu 음악 앨범은 Worlds in Collision(앨범)을 참조하십시오.
Worlds in Crusion
Wic-cover.jpg
영국 제1판(출판) 골랑츠)
작가임마누엘 벨리콥스키
나라미국
언어영어
제목신화
출판된1950년 4월 3일 (1950-04-03)TUSA)

Worlds in Collision은 임마누엘 벨리코프스키가 1950년에 출판한 책이다. 이 책은 기원전 15세기경 금성이 혜성이나 혜성 같은 물체로 목성에서 분출되어 지구 근처를 지나갔다고 추정한다(실제 충돌은 언급되지 않는다). 이 물체는 지구의 궤도와 축을 변화시켰고, 초기 신화나 전 세계의 종교에서 언급된 수많은 재앙을 야기시켰다고 한다. 이 책은 사이비과학과 대재앙의 작품이라는 혹평을 받아왔으며, 그 주장 중 상당수는 가용한 증거에 의해 뒷받침되지 않아 기성 과학계에서 완전히 거부당하고 있다.

출판

Worlds in Collision은 1950년 4월 3일 맥밀런 출판사에 의해 처음 출판되었다.[1] 맥밀란의 출판 관심은 벨리코프스키가 이 책이 출판되었을 때 바탕을 둔 스카이쇼를 위해 헤이든 플라네타리움 이사 고든 애트워터로부터 약속을 얻어냈다는 사실에 고무되었다.[2] 벨리코프스키의 가장 비판적이고 논란이 많은 이 책은 뉴욕 타임즈 베스트셀러로, 11주 동안 1위를 차지했으며, 27주 연속 10위권 안에 들었다.[3] 이런 인기에도 불구하고 과학계의 논문 거부로 맥밀런은 두 달 안에 출판을 중단하고 더블데이로 이 책을 옮겨야 했다.[4]

핵심 아이디어

이 책의 서문에서 벨리코프스키는 자신의 주장을 다음과 같이 요약한다.

Worlds in Collision은 역사 시대에 일어났던 천구의 전쟁에 관한 책이다. 이러한 전쟁에는 지구도 참가했다.[...] 이 책의 역사-과학적 이야기는 세계 많은 사람들의 역사적 문헌, 고전 문학, 북방 민족의 서사시, 동양과 서양 민족의 신성한 서적, 원시 민족의 전통과 민속, o에 바탕을 두고 있다.ld 천문학적 비문과 도표, 고고학적 발견, 지질학적, 고생물학적 물질에 대한 도표.

이 책은 비록 지구와의 실제 충돌은 언급되지 않았지만 기원전 15세기경 금성이 혜성이나 혜성 같은 물체로 목성에서 분출되어 지구 근처를 지나갔다고 제안한다. 그렇게 함으로써 그것은 지구의 궤도와 축방향 기울기를 변화시켰고, 세계의 인류 문명으로부터 초기 신화나 종교적 전통에서 확인되었던 무수한 재앙을 야기시켰다. 52년 후 다시 가까이 접근해 지구의 자전을 잠시 멈추고 더 많은 재앙을 초래했다. 그 후, 기원전 8세기와 7세기에 화성은 지구에 가까이 접근했고, 이 사건은 새로운 소동과 재앙을 일으켰다. 이후 현재의 '천체질서'가 확립되었다. 행성들의 행성은 수세기에 걸쳐 안정되었고 금성은 점차 "정상적인" 행성이 되었다.

이러한 이벤트는 다음과 같은 몇 가지 주요 문장으로 이어진다.

  1. 금성은 젊은 행성들이 열을 발산하기 때문에 여전히 매우 뜨겁다.[5]
  2. 금성은 석유와 탄화수소 가스가 풍부해야 한다.[6]
  3. 금성은 행성 기원에서 비롯된 특이한 재난의 결과로 비정상적인 궤도를 가지고 있다.

벨리코프스키는 이러한 주장에서 파생된 몇 가지 추가 아이디어를 제안했는데 다음과 같다.

  1. 목성은 무선 소음을 방출한다.[7]
  2. 지구의 자기권은 적어도 달까지 도달한다.
  3. 태양은 약 10볼트의19 전위를 가지고 있다.
  4. 지구의 자전은 전자기장의 영향을 받을 수 있다.

벨리코프스키는 오늘날 비교 신화라고 불릴 수 있는 방법론을 사용하여 이러한 제안들에 도달했다. 그는 행성 신들의 공적에 대한 그들의 설명을 문자 그대로 읽은 후, 전 세계의 비연결된 문화들의 신화 및 기록 역사에서 일치점을 찾았다. 그는 인도와 중국, 그리스와 로마, 아시리아와 수메르처럼 이질적인 곳에서 온 고대 우주 신화에 근거하여 주장한다. 예를 들어 고대 그리스 신화는 여신 아테나가 제우스의 머리에서 튀어나왔다고 주장한다. 벨리코프스키는 제우스(로마의 상대가 목성이었던)와 목성, 아테나(로마 미네르바)와 금성을 동일시하고 있다. 이 신화는 고대 이집트, 이스라엘, 멕시코 등의 신화와 함께 "비누스는 혜성으로 추방되었다가 우리 태양계의 여러 구성원과 접촉한 후 행성으로 바뀌었다"(벨리콥스키 1972:182)는 주장을 뒷받침하는 데 쓰인다.

임계반응

동시대 반응

벨리코프스키가 제안한 일련의 사건들의 우주적 사슬이 물리학의 기본 법칙과 모순되기 때문에 이론의 타당성은 물리학계에 의해 간단히 거부되었다. 벨리코프스키의 사상은 이 책이 출간되기 몇 년 전부터 천문학자들에게 알려졌고, 부분적으로는 하버드의 천문학자 할로우 샤플리에게 쓴 글, 부분적으로는 1946년 팸플릿 '무인력의 코스모스'를 통해,[8][9] 부분적으로는 그의 작품을 1946년 8월 11일자 뉴욕 헤럴드 트리뷴지에 실린 기사에서 미리 보는 것으로 알려졌다. 곧 출간될 책에 대한 기사는 1950년 1월 하퍼스 매거진에서 발행되었으며, 이후 뉴스위크 (Bauer 1984:3–4)와 1950년 3월 리더스 다이제스트에 추가 기사가 실렸다.

샤플리는 천문학자인 세실리아 페인-가포슈킨(하버드에서도 마찬가지)과 함께 이 책이 출간되기 전 이 책에 반대하는 운동을 선동했다. 처음에 그들은 맥밀런처럼 명성이 높은 출판사에 대해 심지어 무역책으로도 매우 비판적이었다.[10][11] 맥밀런이 대학 교수들에게 우편으로 보낸 교과서 카탈로그 뒷면에 '사이언스'라는 카테고리에 등재된 교수들에게 관심을 가질 만한 다른 무역책들 중 '충돌의 세계'를 포함시키면서 이들의 거부감은 다시 살아났다.[12] 이 책이 처음 출간된 지 두 달도 안 돼 출판이 교과서 부문이 없는 더블데이로 넘어갔다.

천문학계의 이 책에 대한 근본적인 비판은 그 천체역학이 뉴턴의 역학과는 타협할 수 없다는 점이었으며, 에너지 보존과 각운동량 보존의 법칙에 부합하도록 만들 수 없는 행성 궤도를 요구하였다(Bauer 1984:70). 벨리코프스키는 자신의 이론에서 행성의 행동이 뉴턴의 운동 법칙과 만유인력의 법칙과 일치하지 않는다는 것을 인정했다. 그는 비록 천문체들 사이의 그러한 힘이 본질적으로 0이라고 알려져 있지만, 전자기력이 행성의 이동의 원인이 될 수 있다고 제안했다.[13]

벨리코프스키는 자신이 제안한 천체역학에 대한 비판으로부터 자신을 보호하려고 노력했는데, 그의 사상의 장점이 비교 신화와 문학적 출처의 사용만으로 평가되기를 바라면서, <충돌의 세계>에서 그 주제에 대한 원래의 부록은 삭제했다. 이 전략은 그를 보호해주지 않았다: 부록은 그가 이미 1940년대 후반에 샤플리와 다른 사람들에게 배포한 '중력 없는 코스모스' 단노그래프의 확장된 버전이었다. 그리고 그들은 그 안에 있는 물리학을 엄청난 오류로 간주했었다.

칼 세이건

1979년 과학책 브로카의 뇌: 과학의 로맨스에 대한 성찰에서 천문학자 칼 세이건은 금성의 높은 표면 온도가 벨리코프스키 이전에 알려져 있었으며, 벨리코프스키는 이 열의 메커니즘을 잘못 이해했다고 썼다.[14] 벨리코프스키는 금성이 지구와 화성과의 밀접한 만남으로 뜨거워졌다고 믿었다. 그는 또한 일찍이 천문학자 루퍼트 와일드트가 해명했던 금성의 대기에 의해 야기된 온실효과를 이해하지 못했다. 궁극적으로, 금성은 태양에 근접하기 때문에 뜨겁다; 금성은 태양으로부터 받는 것보다 더 많은 열을 방출하지 않으며, 그것의 천체의 움직임에 의해 생성되는 열은 오래 전에 소멸되었을 것이다. 세이건은 다음과 같이 결론짓는다: "(1) 문제의 온도는 결코 [벨리코프스키]에 의해 명시되지 않았다. (2) 이 온도를 제공하기 위해 제안된 메커니즘은 대단히 불충분하다. (3) 행성의 표면은 광고한 대로 시간이 지나도 냉각되지 않는다. (4) 금성의 높은 표면 온도에 대한 아이디어가 지배적인 천문학 저널 o에 발표되었다.그것의 시간 그리고 본질적으로 정확한 논리로 "Collision의 세계들" (p. 118)이 출판되기 10년 전에.

세이건은 또 "금성의 구름이 탄화수소나 탄수화물로 이루어져 있다는 벨리코프스키의 생각은 독창적이지도 않고 정확하지도 않다"고 지적했다.[15] 세이건은 금성에 탄화수소 가스(석유가스 등)의 존재가 일찍이 벨리코프스키의 공로를 인정받지 못한 루퍼트 와일트에 의해 다시 제안되고 폐기되었다고 지적한다. 또한 1962년 메리너 2호 탐사선도 금성에서 탄화수소를 발견했다는 사실이 대중 언론에 잘못 보도되었다. 이러한 오류들은 이후 수정되었고, Sagan은 나중에 "Mariner 2나 금성 대기의 후속 조사가 탄화수소나 탄수화물에 대한 증거를 발견하지 못했다"고 결론지었다. (p. 113)

사간은 목성의 전파 방출에 대해 "모든 물체는 절대 영도 이상의 온도에서 전파를 방출한다"고 언급했다. 강한 자기장에 갇힌 목성을 둘러싸고 있는 거대한 전하 입자의 벨트와 연결된 비열, 편광, 간헐적인 방사선이라는 조비아 전파 방출의 본질적인 특징은 벨리코프스키에 의해 예측된 바가 없다. 게다가, 그의 '예언'은 그 본질적인 요소에서 벨리콥스키안 논제들과 분명히 연관되어 있지 않다. 단순히 어떤 것을 옳다고 추측한다고 해서 반드시 선행지식이나 올바른 이론을 증명하는 것은 아니다."[16] 세이건은 "[벨리콥스키]의 사상이 동시에 독창적이고 단순한 물리적 이론과 관찰로 일관되는 경우는 단 한 건도 없다"[17]고 결론지었다.

그는 또한 전혀 다른 두 여신인 제우스의 머리에서 태어난 사람은 아테나가 아니라 비너스가 아니라고 언급했다. 아테나는 행성과 동일시되지 않았다.

후기 반응

회의론자의 종교 편집자인 팀 캘러한은 금성의 대기 구성이 '충돌의 세계'의 완전한 디스프루프라고 주장하면서 사건을 더욱 압박하고벨리코프스키의 가설은 주로 탄화수소로 구성된 축소된 대기를 가진 금성에 서거나 떨어진다. 사실, 금성의 대기는 황산의 구름과 함께 산화 형태의 탄소인 이산화탄소로 이루어져 있다. 따라서 목성 밖으로 그런 대기를 운반할 수도 없었고 탄수화물을 생산하기 위해 대기 중의 산소와 반응하는 탄화수소의 원천이 될 수도 없었다. 벨리코프스키의 가설은 금성의 이산화탄소 대기에 의해 왜곡된 것이다."[18]

천문학자 필립 플라이트는 벨리코프스키의 가설도 거의 원형 궤도를 가진 달의 존재에 의해 거짓으로 되어 있다고 지적해 왔는데, 이 기간 동안 유대인들은 그들의 음력을 사용해 온 2천 년 이상 동안 월의 길이가 감각적으로 변하지 않았다. 벨리코프스키의 주장대로 "만약 금성이 지구에 너무 가까이 접근해서 실제로 대기중의 내용물을 교환할 수 있다면 (즉, 지구 표면으로부터 1000km(620mi) 이상)은 달은 말 그대로 행성간 우주에 던져졌을 것이다. 적어도 그 궤도는 크게 변화하고 타원형으로 만들어졌을 것이다... 비너스가 벨리코프스키가 주장한 어떤 것도 했더라면 달의 궤도는 바뀌었을 겁니다."[19]

논란

1974년까지 벨리코프스키의 작품을 둘러싼 논쟁은 미국과학진흥협회가 UFO와 관련하여 이전에 그랬던 것처럼 이 상황을 다룰 의무를 느끼고 벨리코프스키에게 과학적인 만남을 바쳤다. 그 회의에는 벨리코프스키 본인과 칼 세이건이 참석했다. 세이건은 벨리코프스키의 사상에 대해 비평하고 '충돌의 세계'에서 만들어진 대부분의 가정들을 공격했다. 그의 비판은 도널드 골드스미스가 편집한 '사이언스 대적 벨리코프스키(Ithaca, 1977년 뉴욕, Scientists Face Velikovsky)'에 실렸으며, 그의 저서 '브로카 브레인: 과학의 로맨스에 대한 성찰'에서 수정·수정본으로 제시되며 강연에서 주어진 것보다 훨씬 길다.[20] 세이건은 PBS TV 시리즈인 코스모스에서 벨리코프스키의 생각을 더욱 비판했다. 사이건은 코스모스에서 벨리코프스키에 대한 과학계의 태도를 비판하면서 과학은 어떤 아이디어도 사실로 받아들여지기 전에 모든 아이디어가 광범위한 정밀조사 과정을 거쳐야 하는 과정이지만 일부 과학자들의 벨리코프스키 사상을 노골적으로 억압하려는 시도는 벨리코프스키 사상 최악의 측면이라고 말했다.vsky 정사."[21]

1974년 11월 노트르담 대학에서 열린 과학철학협회 2년마다 열리는 모임에서 마이클 프리드랜더 워싱턴대 물리학과 교수가 참석했다. 루이스는 심포지엄 '벨리코프스키와 과학정치'에서 벨리코프스키와 대결해 '논문서를 뒷받침할 때 썼던 인용문에 게재된 과학문학의 왜곡'과 관련된 '수준 이하의 장학금'의 예를 들었다. For example, contrary to Velikovsky, R.A. Lyttleton did not write "the terrestrial planets, Venus included, must [emphasis added] have originated from the giant planets…" Rather, Lyttleton wrote "…it is even possible…" As Friedlander recounts, "When I gave each example, [Velikovsky's] response was 'Where did I write that?'; when I showed a photo c인용된 페이지의 오피(opy)는 단순히 다른 주제로 바꿨다."[22][23]

벨리코프스키의 출판물에 인용된 원문에 대한 철저한 조사와 그 용도에 대한 혹독한 비판은 밥 포레스트에 의해 출판되었다.[24] 이에 앞서 제임스 피튼은 1974년 벨리코프스키의 신화 해석에 대한 간략한 평론을 발표하면서 "세계시대"라는 절과 기소가 시작된 벨리코프스키와 그의 옹호자들에 의해 무시된 트로이 전쟁에 대한 후기 해석을 그렸다: "최소한 세 가지 중요한 방법으로 벨리코프스키의 신화 사용은 불건전하다. 그 중 첫째는 모든 신화를 독립적 가치를 지닌 것으로 취급하는 그의 성향이고, 둘째는 논문과 일치하는 물질만을 취급하는 경향이며, 셋째는 그의 매우 비체계적인 방법이다."[25] 20세기 후반에 있었던 논쟁의 위치에 대한 짧은 분석은 벨리코프스키의 전 동료 C에 의해 제시되었다. 레로이 엘렌버거 전 크로노스 편집장(벨리코프스키의 사상을 홍보하는 저널) (Bauer 1995:11)은 에세이에서 이렇게 말했다.[26] 거의 10년 후, 엘렌버거는 초청된 에세이를 통해 일부 벨리콥스키안과 신벨리콥스키안 퀘아 "새터니스트" 사상을 비판했다.[27]

벨리코프스키의 작품, 특히 '충돌의 세계'에 의해 만들어진 논쟁의 폭풍은 20세기 후반의 '고난의 세계' 운동을 되살리는 데 도움이 되었을지도 모른다; 또한 이 분야에서 일하는 몇몇 사람들에 의해 실제로 진전이 소위 '벨리코프스키 사건'의 부정적인 측면에 의해 지연되었다는 것이다.[28][29] 나무고리 전문가 마이크 빌리에의 벨리코프스키의 작품에 대한 평가는 교훈적이다: "그러나 근본적으로 벨리코프스키는 혜성에 대해 아무것도 이해하지 못했다… 독자들을 위로하듯, 그는 현재 어떤 행성도 이 행성에 위험을 초래하는 코스를 가지고 있지 않다고 말한다: '...미어 암석, 직경 몇 킬로미터의 소행성들.지구 궤도를 가로지르는 궤도를 가지고 있다.' 그는 비교적 작은 물체들이 일으키는 위험에 대해 알지 못했고, 혹시라도 자신의 실수에 대한 의심이 생길 경우를 대비해 '행성과 소행성의 단순한 만남이 아니라' 행성들 사이에 어떤 미래 충돌 가능성이 존재한다는 점을 지적하며 그 개념을 반복한다. 이렇게 혜성과 소행성의 힘을 인식하지 못하는 것은 벨리코프스키로 돌아가 지구 가까이 지나가는 금성과 화성에 대한 물리적으로 불가능한 텍스트를 모두 삭제하는 것이 타당하다는 것을 의미한다고 말했다.[30]

보다 최근에는 얼음핵 연구(그린란드 염색-3와 보스토크 코어 등), 브리스틀코네 소나무 링 데이터, 스웨덴의 클레이 바브스, 그리고 전 세계에서 대양과 호수 퇴적물에서 채취한 수백 개의 코어가 제안된 디멘시(dimensi)의 세계적 대재앙을 위한 어떤 근거도 배제하고 있다.후기 홀로세 시대에 [31]말이야 또한 벨리코프스키는 <충돌의 세계>에서 제시된 가설을 확증하는 것으로 간주하는 <격변 속의 지구>의 화석, 지질학적 퇴적물, 지형은, 그들이 출판한 이래, 일상적인 비합리적 지질학적 과정으로 설명되어 왔다.[32][33] 지금까지 재앙적 기원을 가진 것으로 밝혀진 지질학적 증거 중 유일한 것은 하와이 제도 내 해발 1200피트 높이에서 발견된 산호를 가진 대기업을 포함하는 "증식된 해변"이다. '조성해수욕장'으로 오인된 이 퇴적물은 현재 섬 옆면이 주기적으로 붕괴되면서 발생하는 대규모 산사태로 인해 발생하는 메가쓰나미(메가쓰나미)[34][35]가 원인이다. 게다가, 이러한 대기업들은, '격변 속의 지구'에서 그의 아이디어에 대한 증거로 인용된 많은 항목들이, '충돌의 세계'에서 제시된 가설을 뒷받침하는 유효한 증거로 쓰이기에는 너무 오래되었다.[34][36]

대중문화에서

이 책은 1978년 판의 신체 저격수 침략에 언급되어 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 벨리콥스키, 임마누엘(1950). 월드 인 컨버전스, 맥밀런 ISBN1-199-84874-3.
  2. ^ 윌튼, 클라크 1980. 고든 애트워터 사건 말이야 S.I.S. Review IV (4), 페이지 75-76. "고든 애트워터는 벨리코프스키의 작품의 어떤 면에 대해 의심을 품었지만, 그럼에도 불구하고 그는 기본적인 논문이 참을 만하다는 것을 알게 되었다. 이 원고를 읽은 결과, Worlds in Collision은 헤이든에게 엄청난 히트를 칠 것이라는 그의 견해를 확인시켜 주었다. 그는 벨리코프스키에게 이 책의 출판사가 발견되면 플라네타리움에서 '충돌의 세계'를 바탕으로 한 스카이 쇼를 제작할 것이라고 말했다.
  3. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1984년). Macmillan의 카탈로그에서 충돌하는 세계. 크로노스, 9(2), 46-57 벨리코프스키 사건에서 쥬르겐스가 말한 상단의 20주는 부정확하다.
  4. ^ Friedlander, Michael W (1995). At the Fringes of Science. Boulder, CO: Westview Press. p. 14. ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
  5. ^ W in C, "금성의 열 균형"(Ch. IX) : "금성의 밤쪽은 금성이 더워서 열을 발산한다.[..] 금성은 격렬한 조건에서 연속적으로 탄생과 배출을 경험했다. 태양에 가까이 접근한 타원형의 혜성으로서의 존재; 잠재력 방출을 동반한 두 번의 지구와의 만남이 두 신체에서 그리고 열로 운동량의 변환에 의해 야기된 열적 효과; 화성과 목성과의 많은 접촉들. 이 모든 일이 현 시대 이전의 3천 년에서 1천 년 사이에 일어났으니, 금성의 중심은 여전히 뜨겁겠지."
  6. ^ W in C, "금성의 가스"(Ch. IX) : "이 연구를 바탕으로 금성은 석유 가스가 풍부할 것이라고 추측한다. 만약 금성이 석유 액화보다 너무 뜨겁다면, 탄화수소는 기체 형태로 순환할 것이다. 석유 스펙트럼의 흡수선은 일반적인 사진이 도달하지 않는 적외선 안에 있다. 적외선 사진 기법이 완성되어 탄화수소 띠가 분화될 수 있을 때 금성의 분광그램은 이러한 가스가 태양의 광선이 투과하는 대기 상부에 있다면 그 대기 중의 탄화수소 가스의 존재를 공개할 수 있다."
  7. ^ 1953년 10월에 행해진 강연에서 벨리코프스키는 다음과 같이 말했다: "목성과 그 위성에 우리는 태양과 다르지 않은 시스템을 가지고 있다. 그 행성은 춥지만, 그 기체는 움직이고 있다. 내가 보기에는 태양과 별처럼 무선 소음을 내보내는 것 같다.(프린스턴 대학원생 포럼 전 강연, 1967년 12월 6일 참조) 벨리코프스키(1954년 6월)는 알버트 아인슈타인과 교신하면서 목성은 불활성 중력체가 아니며, 엘의 무선 소음을 방출하는 것이 발견될 것이라는 견해를 되풀이했다.그는 이 주장에 대해 태양계의 역학에서 전자기학의 역할에 대한 그들의 논쟁을 걸겠다고 제안했다.[1]
  8. ^ 임마누엘 벨리코프스키 "인력이 없는 코스모스: 태양계에서의 끌어당김, 반발 및 전자기적 선회"(1946)
  9. ^ Friedlander, Michael W (1995). At the Fringes of Science. Boulder, CO: Westview Press. p. 11. ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
  10. ^ 길버트, 제임스(1997년). 문화 상환: 시카고 대학 출판부의 과학 시대의 미국 종교 ISBN 0-226-29320-3. 제8장, 두 명의 과학자들, 185-7페이지.
  11. ^ 그로브, J.W. (1989년). 과학의 수호: 현대 사회의 과학, 기술, 그리고 정치, 토론토 대학 출판부. ISBN 0-8020-2634-6. 5장 사이비 과학 120-50쪽
  12. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1984년). Macmillan의 카탈로그에서 충돌하는 세계. 크로노스, 9(2), 46–57.
  13. ^ Friedlander, Michael W (1995). At the Fringes of Science. Boulder, CO: Westview Press. pp. 11–12. ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
  14. ^ 사간, 칼, (1979) 브로카의 뇌: 과학의 로맨스에 대한 반성 제7장, "베누스와 벨리코프스키 박사", 섹션: 문제 8: 금성의 온도.
  15. ^ 사간, 칼, (1979) 브로카의 뇌: 과학의 로맨스 7장, "베누스와 벨리코프스키 박사", 섹션: 문제 7: 금성의 구름.
  16. ^ 사간, 칼, (1979) 브로카의 뇌: 과학의 로맨스에 대한 반성 제7장 "비누스와 벨리코프스키 박사" 섹션: 몇 가지 다른 문제들, 페이지 125.
  17. ^ 사간, 칼, (1979) 브로카의 뇌: 과학의 로맨스에 대한 반성 제7장 "비누스와 벨리코프스키 박사" 섹션: 몇 가지 다른 문제들, 페이지 123.
  18. ^ 캘러헌, 팀(2008) 새로운 신화: 고대 우주인, 사라진 문명, 그리고 뉴에이지 패러다임. 회의론자, 13 (4), 32–41.
  19. ^ Pracit, Philip 2002. BAD 천문학, 존 와일리 & 선즈. ISBN 0-471-40976-6 18장: 조롱의 세계: 벨리콥스키 vs. 현대 과학. 181-2페이지.
  20. ^ 세이건, 칼(1993년)[원래 1979년 랜덤 하우스가 출판했던 것].브로카의 뇌:과학 삼국지에 관한 고찰..뉴욕:Ballantine 북스.아이 에스비엔 978-0-345-33689-7.OCLC 29993689.세이건, 칼(1981년)로 Reprinted." 제15장-브로카의 뇌:과학 삼국지에 관한 고찰.".아벨, 조지 O, 가수, 배리(eds.)에서.과학과 Paranormal:수퍼 내추럴의 존재 Probing.뉴욕:스크.아이 에스비엔 978-0-684-16655-1.OCLC 6982689.
  21. ^ "천국과 지옥". 칼 세이건, 앤 드루얀, & 스티븐 소터. "코스모스: 개인 항해." PBS. KCET, 미국 로스앤젤레스 1980-10-19. 29분 46초.
  22. ^ Friedlander, Michael W (1995). At the Fringes of Science. Boulder, CO: Westview Press. pp. 13–14. ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
  23. ^ Friedlander, Michael W (2002). "Velikovsky on the Fringes (letter)". Skeptic. 10 (3): 16. Retrieved 2009-09-13.
  24. ^ 포레스트, 밥(1981) 벨리콥스키의 출처. 6개의 볼륨에서 Notes 및 색인 볼륨 포함. 저자인 맨체스터에 의해 개인적으로 출판되었다.
  25. ^ 피튼, 제임스(1974년). 벨리콥스키 미신리스토리쿠스. 치론, 나(1&2), 29-36. <http://abob.libs.uga.edu/bobk/vfitton.html>에서 발췌.
  26. ^ 엘렌버거, 르로이(1986) 벨리코프스키의 교훈. 회의적인 인콰이어러, 10 (4), 380–81.
  27. ^ 엘렌버거, 르로이(1995) 벨리콥스키안 망상에 대한 해독제야 회의론자, 3 (4), 49–51. <http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/bc31349d10f8e205?>
  28. ^ 스틸, 던컨(1995) Rogue Asteroids and Doomsday Comets, John Wiley & Sons. ISBN 0-471-30824-2. 페이지 155.
  29. ^ 모리슨, 데이비드(2001년). 50세의 벨리코프스키: 과학의 프링게스에 충돌하는 문화 회의론자, 9(1), 62-76; 셰머, 마이클 (편집자) (2002)에서 다시 인쇄되었다. 캘리포니아 산타 바바라에 있는 회의론적 유사과학 백과사전 ISBN 1-57607-653-9. 473-488. 모리슨은 월터 알바레스, 데이비드 라우프, 리처드 뮬러, 제이 멜로시, 피터 워드, 돈 여만스 등 후자의 견해를 가진 과학자들의 말을 인용한다. 이 조사는 모리슨과 클라크 R이 표현한 예감을 확인시켜 준다. 채프먼, 13장 "고양대주의 사라지다: 우주 대재앙의 임마누엘 벨리코프스키의 사례(1989), 페이지 183–96.
  30. ^ Baillie, Mike G L (1999). "Chapter 12: Velikovsky Revisited". Exodus to Arthur: Catastrophic Encounters with Comets. London: B.T. Batsford. pp. 166–180. ISBN 978-0-7134-8681-0. OCLC 41312154.
  31. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1985) 벨리콥스키의 증거? 네이처 318, 11월 21일. 페이지 204. "그린란드의 염색 3 얼음 핵이 제공한 벨리코프스키의 시나리오의 위변조 [ref. 2: 엘렌버거, C.L. 네이처 316 386 (1985)]은 해양 퇴적물과 브리스틀콘 소나무 고리에 의해 확증된다[ref]. 3: 엘렌버거, C.L. 크로노스 X:1, 92-97 (1984) 및 수정된 스웨덴 후기 글라시알 바브 연대기[ref] 4: 카토, I. 보레아스 14, 117-122 (1985)] 그들의 단순한 존재는 벨리코프스키와 모순되거나 대재앙을 암시하는 파편을 포함하고 있지 않다. 벨리코프스키아의 재난은 홀로세족의 자연 지층들을 설명하기 위해 명시되거나 필요하지도 않다."
  32. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1984년). 여전히 많은 문제에 직면하고 있다(Part I), sec. 나무 반지. 크로노스 X, 10월 1일자 94-97면. "지구 대격변은 지질학적 기록을 설명하기 위해 전지구적 우주적 재앙에 찬성하는 간략한 것이지만, 대체적인 설명의 배제에 모든 지질학적 시대를 포함하지는 않는다. 즉, '35세기 전', '클림마스터즈', '동양의 루인즈'라는 장에서 인용한 아주 최근의 재난에 대한 증거를 설명하기 위해 전지구적, 우주적 재난은 필요하지 않다."
  33. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1985) 거대한 거북이는 수영을 하지 않는다. S.I.S. 워크샵 6, 2 페이지 38-39. "Earth IN SHIFRY는 지질학적 기록을 설명하기 위한 지구적이고 우주적인 재난을 지지하는 짧은 설명이지만 대체적인 설명을 배제하는 것은 아니다. 즉, '35세기 전', '클림마스터즈', '동양의 폐허'와 이뎀에서 인용한 증거를 설명하기 위해 전지구적이고 우주적인 재앙은 필요하지 않다. (1986). 남극의 얼음과 사해가 재인쇄되었다. S.I.S 워크샵 6, 3, 2월 페이지 34. "Earth IN SHIFRY의 X장과 XII 장에 있는 증거는, 유효성이 있는 곳에서는, 우주의 재앙을 불러올 필요 없이 탈화 및/또는 태양 변동성에 대한 대응으로서 가장 경제적으로 설명될 수 있다."
  34. ^ a b 맥머트리, G.M., P.와츠, G.J.프라이어, J.R.스미스,F. 이마무라, (2004) 하와이 제도의 거대한 산사태, 메가-쓰나미, 그리고 엷은 해발고도. 해양 지질학, 203, (3–4), 219–233.
  35. ^ 맥머트리, 지엠, 지제이 프라이어, 디알 태핀, 아이피 윌킨슨, 엠윌킨슨, 엠윌리엄스, 제이 피에츠케, 디 가베 쇤베르크, P. 와츠(2004) 메가츠나미는 마우나 로아 옆구리 붕괴로부터 하와이 코할라 화산에 퇴적한다. 지질학. 32(9), 741–744.
  36. ^ 엘렌버거, C. 르로이(1985) 여전히 많은 문제에 직면하고 있다(제2부), 초. 해수면. 크로노스 X(3), 페이지 4-5.

외부 링크