위키백과:위키백과 표지판/2020-01-27/편집자로부터

• 나는 사업에 관한 모든 새로운 기사의 모라토리엄에 반대한다.나는 가끔 그 사업체의 고객이 되는 것 외에 이해 상충 없이 주목할 만한 사업에 대한 기사를 여러 편 쓴 편집자다.이 백과사전에는 600만개의 기사가 실려있으며 우리는 주목할 만한 사업에 대한 중립적 취재를 축소하기 보다는 개선되어야 한다.나는 공개된 유료 편집자 감시, 미공개 유료 편집자 차단, 스팸 및 홍보 콘텐츠 삭제, NPOV 시행에 모두 찬성한다.그러나 스몰본스나 다른 누군가가 나에게 내가 주목할 만한 사업에 대해 중립적인 잘 참조된 기사를 쓸 수 없다고 말하는 것은 어떤 식으로든, 형태든, 형태든, 어떤 형태로든 나에게 받아들여지지 않는다.컬렌렛³²⁸ 2020년 1월 27일 02시 20분 (UTC) 토론하자[응답하라]
  • Cullen - 나도 모라토리엄을 좋아하지 않아 - 하지만 대안이 뭐야?우리는 위키-PR을 6년 동안 금지했지만 아무 조치도 취하지 않았다.아무도 최악의 범죄자에 대한 공동체의 금지를 강요하지 않을 것이다.아무도 그들이 어떻게 아무것도 하지 않기로 결정했는지 우리에게 말해주지 않는다.WMF는 그들이 알려준 지역 주민들 중 아무도 그들에게 어떤 것도 하라고 하지 않았다고 말했다. 하지만 그 사람들이 누구인지 알아내기는 정말 어렵다.스몰본스_(smalltalk) 03:01, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
    • 그 대안은 모라토리엄이 아니고 간단하다.컬렌렛³²⁸ 2020년 1월 27일 03:03, (UTC) 토론하자[응답하라]
      • 현상(연구소)?스몰본스_(smalltalk) 03:14, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
        • 내가 관리자로 일한 2년 반 동안 1000명 이상의 스팸 발송자를 차단하고 1000명 이상의 홍보 글과 초안을 삭제했다.난 매일 내 역할을 하고 있어어떤 관리자들은 훨씬 더 많은 일을 한다. 왜냐하면 나는 매우 느리고 신중한 일꾼이기 때문이다.컬런³²⁸ 2020년 1월 27일 08시 19분 (UTC) 토론하자[응답하라]

• 특정한 행동을 지지하거나 반대하지 않는다면, 덜 극단적인 대안에는 확증된 편집자 또는 다음과 같은 특정 사용자 권한을 가진 편집자들로 창조를 제한하는 것과 같은 것들이 포함될 것이다. '초기화'.일출(토크) 16:37, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 나 또한 완전한 모라토리엄에 반대하지만, 스팸과 퍼프의 헛소리에 대한 좌절감은 이해한다.그러나 나는 이 부분을 알아차렸다. WMF는 영어 위키백과 커뮤니티가 통상적인 통치 과정을 통해 한 요청을 바탕으로 조치만 취하겠다는 입장이다.그들에게 조치를 취하도록 RfC를 시작하는 것이 어떨까?복잡할 필요는 없다. 단지 "이 단체는 우리 사회에 의해 금지되어 있다. 그들은 공공연히 금지령을 무시하고 있으며 언론에서 많은 것을 말해왔다. 법률을 구하거나 그들 뒤에 필요한 사람이 누구든 구하라."그쯤 되면, 그들은 더 이상 "음, 아무도 우리에게 아무것도 부탁하지 않았어"라는 변명을 하지 않을 것이다.세라핌블레이드^{Talk to me} 02:30, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • @Seraphimblade:그런 RFC를 시작하십시오.법무부는 구글이 어떤 해결책도 제시하지 않은 채 광고 수익의 문제가 자신들의 잘못이 아니라는 점을 설명하기 위해 패널들을 기꺼이 들고 있을 수 있지만, 구글의 무반응으로 우리에게 가장 큰 피해를 준 이용 약관을 시행하기 위해 우리가 그 고리를 뛰어넘어야 할 필요가 있는 것 같다.RFC가 준비되면 나에게 ping을 해줘.엘렌CT (대화) 02:48, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
    • RFC 생성:위키백과:마을 펌프(제안)#WMF Lawy는 Status Labs에 대한 사용 약관을 법률의 전폭적으로 시행해야 한다.EllenCT (대화) 07:32, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • 나도 그런 RfC를 보고 싶은데, 우리가 더 많은 것을 해야 할 것 같아.스몰본스_(smalltalk) 03:03, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
    • @Smallbone: 어느 WMF 관계자가 통상적인 통치 절차를 통해 이루어진 요청에 따라서만 조치를 취하겠다고 했는가?EllenCT (대화) 04:28, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
      • 나는 비록 그런 일이 있었지만, 일반적으로 상위 계층 사람들과 직접 거래하지는 않는다. 예를 들어 K와의 인터뷰 등을 참조하라.5월의 마허(?)나는 WMF에서 상대하는 사람들이 하는 일에 감사하며, 비록 그 조직이 가끔 좀 미친 것 같지만, 그들은 최선을 다해 그들의 일을 하려고 노력하는 좋은 사람들이라고 생각한다.요컨대, 나는 정말 말할 수 없다.이것의 다른 면은 내가 결코 이 사람들을 매복하지 않는다는 것이다.그들은 이 칼럼이 무엇에 관한 것인지 꽤 잘 알고 있었고, 나는 그들의 상사들도 그렇게 했을 것이라고 확신한다.나는 "조직적인 선"을 직설적으로 얻고 있었다.스몰본스_(smalltalk) 05:16, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
        • @Smallbone: 이해했다, 만약 그들이 귀속적인 말을 하고 있다고 생각하지 않았다면, 물론이다.하지만 만약 당신이 그것이 권위 있는 진술이라고 생각한다면, 당신은 왜 우리가 훨씬 더 많은 것을 할 필요가 있다고 의심하는가? 그리고, 더 많은 것을 할 필요가 있는가?EllenCT (대화) 07:07, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
          • RfC를 만들어줘서 고맙고 이제 !보트가 19대 0으로 찬성한다는 것을 알아두겠다.누군가 "한 달 동안 열어두라"고 해서 더 많은 표가 몰릴 수 있게 했지만, 시간을 봐서 100대 0으로 눈을 감을 것을 제안한다.
          • 사실, WMF가 귀속을 위해 말하는 것인지 의심의 여지가 없어야 한다.나는 단지 많은 사람들에게 이름이 인식되지 않을 사람들에게 스포트라이트를 주는 것을 좋아하지 않을 뿐이고, 또한 나는 단어들의 정확한 의미를 분석하는 것이 보통 도움이 된다고 생각하지 않는다.그러나 적어도 2명으로부터 "우리의 관점에서, 우리는 유료 편집과 관련하여 지역사회가 개발한 기존 프로세스 내에서 모든 것을 하고 있다"고 말하는 5개의 WMF 귀속적인 인용구를 더 찾을 수 있을 것이라고 확신한다.스몰본스_(smalltalk) 15:55, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
            • 나는 RfC를 3일 혹은 1주일 정도로 일정한 기간 동안 열어 두어야 한다고 생각한다. 관심 있는 모든 사람들이 입장을 취할 수 있도록.특히 서명한 비율로 보면 몇 시간 안에 100표를 받을 수도 있고, 3일 동안 열어두면 수백 표가 몰릴 수도 있다. --llywrch (토크) 21:24, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • WMF가 이 문제에 대해 지역 사회 절차를 지연시킨 것에 대해 칭찬하지만...RfC를 시작할 사람이 있다면 단체로 작성하기를 추천한다. 안전상의 이유라고 할 수 있다. --에어랜드(토크) 05:55, 2020년 1월 27일(UTC)[응답]
    • 세라핌블레이드가 원하지 않는다면 난 상관없어EllenCT (대화) 07:07, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
      • 너는 왜 일을 잘 처리하니?나는 큰 나쁜 WMF가 무섭지 않다. 나는 그들과 많은 경우에 동의하지 않았다.나는 그들이 어떤 일에는 틀렸다고 생각하지만, 그것 때문에 거의 나를 내쫓지 않았다.나는 누구에게도 내가 직접 하지 않을 일을 해달라고 부탁하지 않을 것이다.그리고 내가 WMF에 대해 한 번 이상 동의하지 않았지만, 나는 그들이 복수에 골몰하는 하찮은 폭군이라고 생각하지 않는다.그들은 가끔 실수를 했지만 위키미디어 프로젝트가 성공하기를 원한다.세라핌블레이드^{Talk to me} 09:50, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
        • 다만 아까 부탁한 부탁을 그대로 진행했음을 표시하려는 의도였다.EllenCT (대화) 15:58, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 우리가 할 수 있는 한 가지 일은 모라토리엄을 제외하고 기업에 더 높은 소싱 요구사항을 도입하는 것이다.예를 들어, 사업에 관한 모든 기사는 적어도 1년의 기간을 포함하는 여러 개의 고품질 독립 출처를 필요로 할 것이며, 낮은 품질 출처는 전혀 포함되지 않을 것이며, 보도 자료의 결과인 "미투" 출처는 하나의 출처로만 간주될 것이다.사라SV 02:39, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • 당연한 대답이야WP:NCORP는 특히 보도자료를 거의 회수하지 않은 독립된 소싱이라고 말한다.문제는 집단적으로 시행하기에는 너무 주관적이라는 것이다.거기서도 암호화폐 기사에 대한 소싱 관행이 잘 작동하고 있으며, 편집자들이 그러한 것을 집단적으로 시행하도록 할 수 있다면 유용할 수 있을 것이다 - 데이비드 제라드 (talk) (talk) 10:46, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• (갈등 편집) 완전한 모라토리엄을 지지할 수는 없지만, 그 이면의 추리는 이해한다.더 많은 기사가 반드시 더 나은 백과사전을 만드는 것은 아니다.미니애폴리스 02:43, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 내가 보기엔 만약 WMF가 지위를 금지한다면, 이 금지를 위반하는 것은 컴퓨터 사기 및 남용 법을 위반하는 것 같다.최상의 선택:Rich Farmbrough (분명히 차분하고 합리적인 것) 03:02, 2020년 1월 27일 (UTC)
  [답글]
  • 그들은 이미 해왔고, 이미 해냈지만, WMF 법률은 우리가 "일상적인 통치 과정"에 의해 요청하지 않는 한 그것을 시행하려고 하지 않는다.EllenCT (대화) 03:06, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • (ec)사회와 WMF 둘 다 상태 연구소를 금지시켰고, 휴전 명령은 모든 것을 말하고, 그것은 단지 공동체 금지만을 반복한다.스몰본스_(smalltalk) 03:11, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
    • 하지만 슬프게도, 내가 이 시기에 개인적인 일화 증거만을 근거로 표현하지만, 그것은 합법적으로 개인적으로 전문적인 일화 증거를 경험했다는 점에서, 현재 앉아 있는 연방 판사를 설득해서 CFAA의 주장이 일방적 휴·폐지 명령에 근거하여 통과되도록 하는 것은 어려운 일이 될 것이다.금융 정보, 개인 의료 정보, 영업 비밀 또는 이와 동등하게 반대할 수 있는 무언가를 훔치는 것을 포함하지 않는 이와 같은 사용 조건 위반.나는 살아 있는 IRL을 위해 이 일을 하고 (그리고 더 이상 자멸하지 않을 것이다) 이런 말도 안 되는 주장들은 만약 아무도 문자 그대로/말 그대로/잘못되게/놀라게/이해적으로 금전적인 피해를 입지 않았다면 초기 절차적-도로 봉쇄 단계를 지나치도록 움직여야 한다는 말도 안 되는 주장들이다.이것은 악취가 나지만 연방 판사들은 그들의 민사 재판소보다 훨씬 과로하고 그들의 형사 재판소에 더 관심을 기울이는 경향이 있고, 이것을 진행하기 위해서는 정말로 기술에 정통한 (그리고 아마도 젊은) 판사 앞에서 정말 활기찬 옹호자가 필요할 것이다.장황한 줄거리: 우리는, 공동체 구성원으로서, 이 유행어 번지르르한 스팸 발송자들이 그들의 "Bold Solutions" 즉, heeck-where." - 줄리엣델탈리마 (talk) 22:09, 2020년 2월 12일 (UTC)[응답]을 취하게 할 수 있는 최고의 위치에 있다.
• 나는 또한 전면적인 모라토리엄에 반대한다.그러나 나는 이것이 심각한 문제라는 것에 동의한다.나는 오랫동안 유료 편집에 대한 예외 없는 금지를 지지해 왔다.사업 관련 기사의 경우, 우리는 비록 관행이 금지되어 있지만, 사업과 금융을 다루는 일부 기사는 주제의 발표를 기울이려고 하는 당사자들에 의해 편집되는 것으로 알려져 있다고 독자들에게 경고하는 일종의 거부권이나 고지를 페이지 상단 근처에 게시하는 것을 고려할 수 있다.효과. -Ad Orientem (대화) 03:09, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 애드 오리엔템, 유료 편집 금지의 또 다른 긍정적인 점은 만약 우리가 그러한 규칙을 가지고 있다면, 업워크와 같은 단체들은 다른 사이트의 이용 조건을 위반할 수 있는 요청을 받아들이지 않을 것이기 때문에 위키피디아 글쓰기에 대한 요청을 이미 없앨 것이라고 우리에게 말해왔다는 것이다.세라핌블레이드 03:38, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 규칙이 WP:BLP와 유사해야 하는가? 짐.헨더슨 (대화) 03:34, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • 나는 기존 사업에 관한 기사의 소싱 요건을 강화하여 생활인을 위한 정책과 유사하게 만드는 데 장점이 있다고 생각한다: "모든 인용문과 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 신뢰할 수 있고 출판된 출처에 대한 인라인 인용으로 뒷받침되어야 한다.공급되지 않았거나 공급되지 않은 [기존 사업]에 대한 논쟁적인 자료 - 소재가 부정적이든, 긍정적이든 중립적이든, 아니면 그저 의문스러운 것이든 - 토론을 기다리지 않고 즉시 제거되어야 한다." - 존 브로튼 (리듬성) 03:47, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 사업 관련 기사 제작을 중단하는 것은 사업에 손해를 끼치지만, 현 상황을 갖는 것은 더 해롭다는 이유로 모라토리엄을 지지한다.재단이 아무 것도 하지 않을 것이라는 사실에 화가 난 RfC는 다음과 같은 이유 때문에(재단은 이를 알고 있다).

1. 많은 사람들이 신경 쓰지 않고, 신경 쓰지 않기 때문에 이런 격한 것에 반대하는 경향이 있다.
2. 많은 사람들이 "해법은 편집자들이 개별적인 나쁜 편집을 철회하는 것이지 포괄적인 판단을 내리는 것이 아니다; 편집자가 아니라 편집자를 판단하는 것이다"라고 생각하고 있는데, 물론 이것은 순진한 것이다.
3. 이 프로젝트는 어느 정도 자유주의자들을 끌어들이고, 자유주의자들은 기업조직이 하는 모든 일(이러한 것을 포함)은 그들의 권리이자 보통 사회에 대한 순이익이라고 생각하고 있다.
4. 아마 이런 해결책에 반대표를 던지기 위해서 스팸 발송자들에 의해 운영되는 계정들이 많을 것이다.

하지만, 시도해보기 전에는 결코 알지 못한다.헤로스트라투스 (대화) 04:09, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아 기사를 갖고 싶어하는 것을 결코 이해하지 못했다.누구든지 논란이 있거나 부정적인 소스를 추가할 수 있는데 그렇지 않으면 덜 눈에 띄지 않을 수 있다(예:유럽 비즈니스 어셈블리(European Business Assembly).이 스터디를 참조하십시오.

• '크라운 거버넌스(Crowd Governance)'라는 연구는 공개상장기업에 대한 위키피디아 기사를 만든 후 주가가 떨어진다는 사실을 밝혀냈다.분명 내부자와 기관투자가들은 기사(즉 투명성)가 더 이상 정보투자에 우위에 있지 않음을 나타내는 것으로 보고 있다.

위키피디아는 실제로 기업과 사람들의 전망을 해칠 수 있다.우리는 위험을 이해하지 못한 채 기사를 만들기 위해 돈을 청구하는 비윤리적인 상어들로부터 살아 있는 기업과 사람들을 보호하기 위해 더 많은 것을 할 필요가 있다.우리는 BLP를 넘어 LE(Live Entitle) 정책과 같은 범용 생활인/입주 정책이 필요하다. -- GreenC 05:37, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• BLP의 강화된 소싱 요구사항은 사업가, 사상 지도자, 동기부여 스피커 등에 대한 스팸을 중단시키지 않았다.또한 집행에는 문제가 있다 - 그것을 집행할 인내심을 가진 편집자가 충분하지 않은데 규칙이 무슨 소용이 있겠는가?MER-C 08:03, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 나는 새로운 사용자들을 위한 모라토리엄을 지지할 것이다.그리고 "new"라는 말은, 1000개 미만의 편집과 1년 이상의 경험을 가진 사용자들을 말하는 겁니다.이 스팸 사태와 싸우기 위해서는 명확한 규칙들이 있어야 한다.개별 조사와 사례별 시나리오가 먹혀들지 않고 있다.레나타 (토크) 09:32, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 들어봐, 들어봐.비즈니스에 대한 임의의 스텁 범주로 이동하십시오. 많은 항목이 WP:콥스팜.물론 모라토리엄은 날아가지 않겠지만, 이런 종류의 콘텐츠를 감시하는 사람들이 더 필요하다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 09:36, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 여기서 좀 더 명료하게 이야기해 봅시다.나는 역사적인 사업에 대해 많은 새로운 페이지를 시작하는데, 여기서 특별한 조치가 취해질 이유가 없다.그래서 우리는 현존하는 사업에 대해 이야기하고 있다.나는 그것이 그 지역을 감시하는 더 많은 사람들을 필요로 한다는 것에 동의한다.그것이 정말 나를 화나게 하기 때문에 나는 그것을 우연히 발견했을 때 약간 한다.나는 또한 기업 위키피디아에 대해 내 몫을 한다.현재주의, 예를 들어 역사적으로 주목할 만한 건물이나 구역이 현대적 기업 이미지로 지나치게 제시되어 더 중요한 역사적 이야기를 흐리게 하는 경우.류타 (대화) 09:55, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 나는 모라토리엄을 반대한다 - 우리는 훌륭한 기사를 쓰고 의도적으로 백과사전에 구멍을 더하는 많은 편집자들을 때릴 것이다.보다 실용적으로 말하면, 그것은 홍보 회사들로 하여금 최신 비즈니스 기사들을 부패시키는 데 초점을 맞추도록 만들 뿐이고, 우리는 그들의 초점을 빼앗긴 진정한 편집자들이 그것에 대항하기 위해 움직일 것이라는 보장은 전혀 갖지 못할 것이다.사업 기사의 창조는 EC 편집자들로 제한될 수 있다.UPE용 EC 양말을 만드는 중...개인...시간이 많이 걸린다.대신에, 어떤 형태의 BLP 동위성이 "기업 인라인 소싱" (CIS)이 가능하지만, 그것은 다루기 힘든 일이 될 것이다. - 우리는 압도당할 것이다.시험 삼아 새로운 기사를 요구하고, 효과가 있다면 천천히 뒤로 굴러갈까?CIS에 미치지 못하는 소싱 증가도 한 가지 가능성이다.나는 특히 DS/GS의 확장을 전면적으로 반박한다.코백베어 (토크) 11:04, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
  • 비즈니스 기사 작성을 확증된 사용자로 제한하는 것은 매우 유망하게 들린다.– Teratix ₵ 12:54, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 질문 나는 일반적으로 새로운 정책을 만들기 위한 어떤 제안에도 반대한다. 왜냐하면 나는 위키가 이미 노믹과 너무 많이 닮았다고 믿기 때문이다.그러나 이 경우, 나는 메트릭스로부터 아무런 뒷받침도 받지 못한 제안을 본다.나는 매일 새로운 위키 기사를 읽는다.나는 시간이 날 때 모바일의 "랜덤 기사" 버튼을 사용한다.나는 연초부터 수백 개의 기사를 읽었는데 그 중 단 한 건도 군단이 아니었다.그것은 관리자들의 초인적인 노력 때문일 수도 있고, 아니면 단지 주장되고 있는 문제가 아닐 수도 있다.예를 들어, 1000개의 새로운 기사에 대해 이 범주에 얼마나 많은 전화가 걸려온다고 말할 수 있는 사람이 있는가?모리 마코위츠 (토크)
  • 매우, 매우 대략적인 계산: 600만 (예술) ÷ ~24,000 (분류:홍보 톤) = 250의 250. 1은 홍보 = 1000의 4.상당량의 기사는 태그가 붙지 않을 수 있지만, 이는 사업을 다루지 않는 홍보 고양이의 기사로 인해 약간 상쇄될 것이다.스팸 메일 기사의 비율은 새로운 기사에 대해서도 더 높을 수 있다(그리고 계산은 태그가 붙지 않고 빠르게 삭제되는 기사에 대해서는 간과한다).그래서 전체적으로 보면 아마 그 비율이 조금 더 높을 것이다.참고로, 동일한 기사의 샘플에서 당신은 대략 하나의 FA와 5개의 GA를 만날 것으로 예상할 수 있다. – Teratix ₵ 13:06, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

유용하다. 그때 반대하기 위해 질문을 바꾼다.확증도 고려하고 싶지만 단순히 행정 부하를 한 곳에서 다른 곳으로 옮기는 것 같은데 과연 이것이 어떤 변화를 가져올 수 있을지 의문이다.모리 마코위츠 (대화) 13:59, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 우리가 어떻게 더 이상 지속적인 스팸 메일 앞에서 선의를 가질 수 없는지에 대해 나의 평화를 말했다; 위키백과_토크를 참조하라:가정_good_faith#_모두들_알고있을때_and_it_puts_us_at_risk,_can_we_still_assume_good_faith?베어리언 (대화) 14:27, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 도대체 여기서 무슨 일이 일어나고 있는 건지 모르겠다 -Gouleg (Talk • 기여) 15:00 2020년 1월 27일 (UTC)[응답하라]

  @Gouleg:동의함. –MJL ※Talk ^☖– 17:34, 2020년 1월 28일(UTC)[응답]

• 오늘, BBC의 100명의 여성들 중 한 명에 대한 기사가 삭제되었다.주제는 플라스틱 쓰레기의 바다를 청소하는데 도움을 주고 있는 NGO – 다이버 클린 액션의 전무이사 이다.그런 종류의 회사를 억압하고 싶은가?그 기사를 읽고 싶다면, 이제 이런 위키피디아의 거울 중 하나에 가야 할 것이다.이것과 이와 같은 다른 사례들은 우리의 삭제 과정이 통제 불능이라는 것을 보여준다.나는 더 많은 예를 들 수 있고 그것들은 우리가 창조물이 아닌 삭제에 대한 모라토리엄이 필요하다는 것을 나타낸다.만약 그러한 모든 콘텐츠가 다른 곳으로 몰리게 된다면, 이것은 프로젝트에 대한 실존적인 위협이다. 왜냐하면 검색 엔진은 항상 사람들을 콘텐츠가 없는 곳으로 데려갈 것이기 때문이다.평판이 나쁜 회사가 있다면, 독자들이 야행성 사이트나 회사 웹사이트에 가야 하기 보다는 공평한 방법으로 취재하는 것이 낫다.Andrew🐉 (대화) 15:14, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 이것은 잘 쓰여 있고 고려할 가치가 있다.유료 편집은 위키백과 커뮤니티의 자원봉사 참여, 노동, 주의력, 그리고 두뇌 순환을 위한 주요 시간 단축과 방해물이다.위키피디아에 에세이가 있다.위키피디아에서 관심의 상충을 측정하여, 이 값싼 품질의 낮은 트래픽의 저영향 콘텐츠를 다루는 자원 봉사자들에게 비용에 대한 대화를 요구하는 것으로, 자원봉사자들이 무엇을 지원하고 싶은지 독자들이 무엇을 소비하고 싶은지 측정한다.모라토리엄에 대한 논의는 이 내용을 수용하는 비용에 대한 어느 정도의 합의에서 시작해야 한다고 생각한다.유료 편집은 우리가 공짜로 얻는 것이 아니라 부족한 돈과 노동력을 투자하는 것이다.기업들은 우리가 공공의 이익과 일반 교육을 위해 고안한 이 제도를 부당하게 이용하고 있다.여기 위키피디아에 대한 기업의 착취가 있는데, 만약 우리가 이 분야에서 얼마나 많은 돈을 쓰고 있는지 결정하고 그것을 다른 투자에 대한 우리의 선택과 비교하기 위해 대화를 나눈다면, 우리는 이 예외적으로 비용이 많이 드는 내용에 어떻게 대응할 것인가에 대해 좀 더 많은 정보를 얻을 수 있을 것이다. 블루 라스베리 (토크) 15:58, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 모라토리엄을 한다고 해서 문제가 해결되는 것은 아니며, 단지 급여를 받는 편집자들이 회사 직원들의 전기나 새 회사가 더 유리한 것처럼 보이도록 하기 위해 경쟁사들의 기존 기사를 왜곡하는 것으로 옮겨갈 뿐이다.아마도 우리는 WP와 동등한 비즈니스가 필요할 것이다.BLP. From Hill To Shore (토크) 16:25, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 재단이 우리의 발언권에 대해 조치를 취할 용의가 있다면, 물어보는 것이 타당하다.나는 모라토리엄과 연관성이 있다고 보지 않는다.나는 온위키 안티스팸 활동이 스팸을 효과적으로 통제하는 것보다 스팸이 더 문제가 되는 분야에 관심을 가진 훌륭한 편집자들을 몰아내는 것이 걱정된다.WilyD 17:20, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 재단은 소송을 제기할 필요가 있다.이 회사들은 위키피디아에서 우리의 ToS를 위반할 때 불법으로 이익을 얻고 있다.이것들은 말 그대로 이익을 내기 위해 행해지는 사기 행각이다.WMF는 소송을 제기할 수 있는 모든 권리를 가지고 있다. 왜냐하면 그것이 이런 종류의 편집이 중단되는 유일한 방법이기 때문이다. 왜냐하면 그들이 하고 있는 일에 실질적인 금전적 처벌이 있을 때.분명히 이것은 WP의 정신에 위배된다.노레갈타레스 정책 그러나 이 경우 이 사람들은 더 이상 편집자가 아니다; 그들은 영구적으로 금지되었다.그들은 현재 보수를 위해 위키피디아에 적극적으로 해를 끼치고 있다.Grognard Excremar Chess (talk) 2020년 1월 27일 (UTC) 19:09에 회신할 때 ping [응답]
• 기사 작성을 확장된 확인된 편집자가 새로운 기사가 검색 결과에 나타나기 전에 AfC를 통과하도록 제한하십시오.이것은 내가 NPP에서 보는 최악의 스팸메일을 없애는 동시에 선의의 기여자들은 그들이 하고 있는 일을 계속하도록 허락할 것이다. 2020년 1월 19:41, 1월 27일 (UTC)[응답하라]
• 기업에 관한 기사에 관한 한, 지역사회는 아마도 위키프로젝트의 책, 특히 WP를 본받을 수 있을 것이다.MEDRS 가이드라인, 의료기사에 허용되는 출처를 규정한다.명백한 목표는 의학적으로 정확하다면 대중에게 진정한 해를 끼칠 수 있는, 돌팔이 의사, 타블로이드 (및 다른 매체) 선정주의, 일회성 연구, 입증되지 않은 한방 치료법 또는 그 밖의 의심스러운 내용보다는, 받아들여진 과학 정보만 제시되도록 하는 것이다.그리고 대체로 그 프로젝트에서 일반인들의 열의를 가지고 시행된 가이드라인이 효과가 있다.우리의 의료보험은 좋고 정확하다.기업, 특히 대중이 그들의 돈이나 보안으로 신뢰할 수 있는 기업들에 관한 한, 우리는 찬성이나 반대 어느 쪽이든 편향된 보도에서 벗어나 주류로 받아들여진 정보만을 유사하게 제시하고자 한다.물론, 내가 이 글을 쓰더라도, 나는 재정적인 주제에 관한 연구와 소싱의 몸이 아마도 의학 판테온의 학문적 엄격함과 깊이가 부족하다는 것을 깨달았다.그러나 나는 어쨌든 저축을 할 것이다. 특정 주제에 근거하여 소싱 규칙을 강화하는데 마일리지가 있을 수 있기 때문이다. (그리고 이것은 이미 여기에 있는 형편없는 내용과 미래에 쓰여질 수 있는 좋은 내용 사이에 인위적인 경계를 형성하는 새로운 사업 기사를 완전히 불법화하는 것보다 더 나을 것이다.) - 아마쿠루 (talk) 19:4.4, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답하라]
  • WP:NCORP는 위키백과 스팸메일 발송자들이 이전에 시도했던 특별한 스팸메일 허튼소리의 목록으로 읽었을 때 훨씬 더 이치에 맞는다.이 스팸메일 발송자들은 단호하고 집요하다 - 데이비드 제라드 (토크) 20:22, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 한 가지 더, 만약 우리가 이미 할 수 없는 전형적인 업워크 프리랜서 스팸을 처리할 수 없다면, 그리고 상태 랩보다 한 단계 낮은 정교함에서, 우리가 주정부의 후원을 받는 부정행위를 저지할 가능성은 정확히 제로다.MER-C 21:05, 2020년 1월 27일 (UTC)[응답]
• 잘 말했다, 스몰본스.독일 WP가 서로 다른 접근법으로 어떻게 가고 있는지 궁금하다.나는 그들이 역사적으로 기업들이 그들 자신의 기사를 편집하기 위해 투명한 사용자 이름을 등록하도록 허용해왔다고 기억한다.그 시스템이 아직도 우리를 상업적인 바퀴로부터 보호해 주는가?토니 (토크) 06:18, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이것은 민주주의의 축소판이며 그것의 아킬레스건이다.개방성과 투명성은 시간과 돈이 있는 사람들에게 악용될 수밖에 없다.이상주의는 자기 패배가 된다. 왜냐하면 문제와 싸우기 위해서는 우리가 가지고 있지 않은 자원이 필요하기 때문이다.그러므로 실용적인 해결책은 긴축하는 것이다.전혀 부끄럽지 않아.반대로.롤로 (토크) 07:18, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답]
• 우리는 사업 기사에서 의심스러운 출처에 대해 너무 관대하다.나는 신뢰할 수 있다고 여겨지는 많은 출처들이 홍보 대행사로부터 콘텐츠를 출판하기 위해 지불을 받는다고 꽤 확신한다.2020년 1월 19일 두바이에 본사를 둔 회사에 관한 기사가 삭제 후보로 지명되면, 인도 한 신문은 2020년 1월 27일 오후 5시 28분(현지시간, UTC 11시 58분)에 이들에 대한 기사를 싣는다.IP는 겨우 6시간 후에 17:50 (UTC)의 정보원으로 그것을 게시하지만 우리는 여전히 The Statesman (인도)을 신뢰할 수 있는 정보원으로 간주한다.— Vexations (대화 • 기여) 13:00, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
• 우리는 포함을 위한 훨씬 더 높은 기준을 가져야 한다.일반적으로, 그러나 영리 단체나 사람에 대해서는 더욱 그렇다. - 나블라 (대화) 18:02, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답]
• 우리의 홍보 문제는 힘있는 자들에게 그다지 큰 문제가 되지 않았다.제너럴모터스(GM)와 삼성, 그리고 그 최고 경영자들이 눈에 띄게 눈에 띄고 세심하게 지켜보고 있다.연예계 스타들도 마찬가지다.그들은 유급 승진을 위한 필요성도 거의 없고 그것으로 성공할 가능성도 거의 없다.우리가 겪고 있는 큰 문제는 작은 사람들, 한계 예술가, 배우, 정치인, 기업 홍보 담당자, 그리고 이름 인식의 다른 한쪽으로 올라가기를 원하는 사람들이다.그들에게 나쁜 평판의 위험은 경미하다. 그들은 잃을 것도 없고 얻을 것도 많다.새로운 BLP, 새로운 기업 기사, 새로운 의료 절차에 대한 유예는 오히려 무딘 수단이 되어 진정한 기여를 박탈할 것이다.기존의 전기와 의료 규칙을 강요하는 원칙을 적용하는 것이 좋다.짐 헨더슨 (대화) 18:28, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답]

비랜덤 브레이크

• 이 신문의 15주년을 축하합니다, The Signpost, 이것은 정말로 이 달의 업적이랍니다!이 귀중한 내부 서비스가 지금까지도 그 높은 품질의 표준에서 계속되어 왔다는 것은 전혀 당연한 일이 아니다.편집팀에게 감사한다! - 그리고 폰티우스 필라테처럼 손을 씻는 비즈 스팸메이터와 WMF 직원들에 대한 편집자 캠페인의 결정적인 한계에 감사한다.그런 토론이 몇 번이고 필요하다. -- N. (대화) 22:56, 2020년 1월 28일 (UTC)[응답하라]
  • @Justus Nussbaum:모든 싸인포스트 작가들을 대표해서, 고마워!생일 카드를 받는 것은 항상 좋다.이것은 우리에게 꽤 중요한 문제였다: 600만, WLM, 2019년 50대 기사; ...우리는 너무 바빠서 우리의 기념일을 위해 아무것도 쓸 시간이 없었다. 비록 우리가 10주년 기념기사를 다시 썼지만, 다음 호에서 다음 5년을 채우겠다고 약속한다.스몰본_(smalltalk) 02:51, 2020년 1월 29일 (UTC)[응답]
• 유료 편집은 문제가 되지 않았고 결코 문제가 되지 않았다.위키피디아의 핵심 기둥을 위반하는 콘텐츠는 큰 문제고, 그렇다, 돈은 사람들이 편견을 가지고 편집하도록 동기를 부여할 수 있지만, 그것만이 유일한 동기는 아니다.나는 크리에이터가 글을 쓰는데 돈을 받지 않았다고 확신하는 일방적인 사업 기사들을 절대적으로 많이 다루었고, 게임이나 팬 스페이스와 같은 다른 많은 분야에도 비슷한 활주구가 있다는 것을 알고 있다.나는 글이 중립적인 관점에서 쓰여 있지 않거나 출처가 신뢰할 수 있거나 검증할 수 없는 경우 식별하는 것이 어렵지 않다고 생각한다.나는 나쁜 기사가 왜 존재하는지에 대해 조금도 개의치 않는다; 나는 그것들을 개선하려고 노력하고 때때로 그들의 삭제를 추천한다.(어려울 뿐 아니라 완전히 오웰리언)의 동기를 파악하고 좌절시킬 방법을 놓고 손을 쥐어짜기보다는 편집자 모집에 초점을 맞춰야 한다.합의는 관료주의를 낳고, 관료주의는 누구나 편집할 수 있는 백과사전의 편집에 더 크고 더 강력한 장벽이 되고 있다.고칠 수 있는 문제에 집중하라.~TPW 03:06, 2020년 1월 30일 (UTC)[응답]

모라토리엄은 정말 나쁜 생각이다.내 생각에, 관리자들이 스팸에 대해 AfDs에 훨씬 더 잘 반응할 때면 충분할 것 같다.지금은 그렇지 않은 상황에서 "정상적인 편집으로 문제를 해결할 수 있다"는 식의 반응을 얻는 경우가 너무 많다.대부분의 경우 - 내 경험상 - 그런 주장을 하는 사람들은 기사를 덜 스팸하게 만들기 위해 편지를 바꾸지 않는다.효과적으로, 그 접근법은 스팸과 스팸 발송자를 보호하는 것이다.그래서 내가 옹호하는 것은 부드러운 접근법(편집하면서 수정)이 아니라 스팸이나 스팸 발송자에 대한 딱딱하고 때로는 가혹한 접근법(블록, 보호, 제거)이다.배너톡 17:49, 2020년 2월 1일 (UTC)[응답]

• RS에 대한 단속으로 이 문제를 해결해야 한다는 것에 반대한다.우리는 비공식적으로 암호화폐, 비트코인 등 WP에 해당하는 모든 것에 대해 엄격한 RS 전용 정책을 시행했다.GS/Crypto 그리고 그것은 훌륭하게 작동했다.내 생각에는 우리가 모든 비즈니스 카테고리에 있는 기사들에 대해 이렇게 한다면, 또한 문제를 해결할 수 있을 것 같아.스몰본스(토크·캐릭터)는 한동안 암호공간에서 돌아다녔고 그것이 효과가 있는 것을 보아왔다.고마워 Jtbobwaysf (대화) 18:23, 2020년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • 너는 내가 생각하던 편집자 중 한 명이었다. 내가 언급했을 때 나는 찬성하는 편집자들조차도 스팸메일에 질려버렸다고 말했다.내가 위키피디아의 관행을 외부 암호화 옹호자들에게 설명할 때, 나는 일반적으로 "스파이머는 우리가 좋은 것을 가질 수 없다는 것을 의미한다" - 데이비드 제라드 (토크) 22:00, 2020년 2월 3일 (UTC)[응답]을 포함한다.
• 비고 이러한 체계적 편견은 대중의 비극이며 해결책은 외부성을 내재화하는 것일 수 있다.또는 봉사 시간은 비용이 들지 않기 때문에, 그것은 그저 대중의 희극일 수도 있다.WP에서 내 에세이를 연결하십시오.보고프. 와이드폭스; 대화 20:40, 2020년 2월 3일 (UTC)[응답]