위키백과:토론을 위한 토론

이것은 개업한 지 한 달 정도 되었다.현상유지가 용납될 수 없다는 데는 분명한 공감대가 형성돼 있지만 어떻게 해야 할지는 분명치 않다.삭제로 마감하고 일반 편집을 통해 리타겟 옵션이나 모호한 옵션을 해결하자고 제안하는 편이지만, 더 많은 입력은 환영한다.— Wug·a·po·des 18:35, 2020년 9월 23일 (UTC)[응답]

우가포드, 흥미로운 사건이야.현상유지는 선택사항이 아니지만, 다른 대안들 중 대략 동등한 지지가 있기 때문에 바텐더의 근접성이 요구된다.깡통을 지우는 것은 마치 깡통을 차서 도로로 내려가는 것과 같은 느낌이다. 왜냐하면 깡통은 다시 만들어지기 때문이다.나는 혼란스러운 사람들에 의해 가장 설득되었다. 부분적으로 나는 제시된 여러 가능한 목표들 자체가 혼란에 대한 논쟁이라고 생각하기 때문이다. 하지만 나는 그것이 좀 더 무게를 달아보기에 적절한 것인지 확신할 수 없다.{{u Sdkb}}} 18:50, 2020년 9월 23일 (UTC)[응답]

나는 적절한 목표에 대해 '재탕'을 한 사람들 사이에 의견 차이가 있고 2) '삭제' 유권자들의 대부분이 명확한 리디렉션 대상이 아닌 그들의 주장에 실제로 의존하고 있다는 점을 고려할 때, 여기서 '재앙'과 같은 근접성이 이치에 맞는다고 생각한다.개인적으로, 나는 우리가 다른 '발견자' 리디렉션/DAB를 가지고 있지 않다는 주장을 발견하지 못했다. 특히 나는 단조로운 순환의 디스커버러와 빠른 검색으로 존재하는 소행성의 디스커버러를 찾을 수 있기 때문이다.Eddie891 ^Talk 18:59, 2020년 9월 23일 (UTC)[응답]

토론은 우리가 두 개의 기사인 아메리카의 역사와 아메리카 대륙의 정착을 가지고 있는 구조적인 문제로 복잡하게 얽혀 있는데, 그 중 하나를 (완전하지는 않지만) 커버리지가 겹쳐서, 그 구절의 가장 좋은 대상으로 선택하는 것은 상당히 불가능하다.나는 여기에 애매모호한 문제가 아니라 정체성 문제가 있다고 생각한다.만약 내가 이것을 마무리한다면, 나는 다소 더 관련이 있는 짧은 WP를 쓰는 루트를 택할 것이다.DABCONTENTECT는 미주 대륙의 디스커버리지에 다음과 같은 내용을 담고 있다.

아메리카 대륙의 발견은 다양한 출신 인류가 북미와 남미 대륙을 처음 보고 발을 디뎠고, 이들 대륙의 지리적 특성을 탐구, 기록, 보고한 가장 초기 사례를 말한다.이 문구는 이미 인구가 많은 지역을 그 영토에 거주하는 외국인들에게 처음 접했을 때 "발견"된 것으로 묘사하는 것이 적절한지, 그리고 다수의 독립된 사람들의 증거가 존재할 때 그 지역을 발견한 "최초의" 탐험가라고 볼 수 있는지에 대한 오랜 논쟁으로 인해 논란이 되고 있다.다른 탐험가들에 의한 발견들.보다 광범위하게, 이 문구는 발견의 첫 번째 사례뿐만 아니라, 의도적으로 대륙의 지도를 그리고 묘사하려는 사람들에 의해 아메리카 대륙이 탐험된 과정을 가리킬 수 있다.

분명히, 이러한 논란이 존재한다는 명제를 위해서는 몇 가지 출처가 필요할 것이다.BD2412 T 14:44, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 토론은 9일 동안 열려있었는데, 편집자들이 엄청나게 많이 참여해서, 계속 열어두면 토론이 지속되는 편집 에너지를 다 써버리는 것 말고는 별 도움이 되지 않을 것 같다.한번 읽어보고 끝맺음을 고려해보고 싶은 사람?{{u Sdkb}} 06:24, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답]

사람들은 여전히 논평하고 있고, AFD와는 달리, 우리는 이러한 토론에 대한 고정된 기간이 없기 때문에, 나는 단지 그것을 더 오래 열어두고 싶다.--Ymblanter (talk) 07:05, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답]

나는 동의한다, 적어도 새로운 참여가 끝날 때까지 이것을 열어둘 것이다.이것은 사실의 현실적 변화에 의해, 그리고 해당 기사의 범위에 있어서, 토론하는 과정에서 복잡하게 얽힌 토론이다.그러나 지금 폐쇄한다면 합병하자는 공감대가 형성돼 있는 것으로 보인다.BD2412T 14:46, 2020년 9월 28일 (UTC)[응답]

@Sdkb 및 Ymblanter:이쯤 되면 논의는 종결될 수 있다고 본다.원초적 다수가 합병을 찬성한다고 보지만 뚜렷한 합의점을 찾지 못하지만 1, 2개월 후 이 주제에 대한 새로운 논의를 시작할 수 있는 선택권과 함께 '합의가 없다'는 것으로 종결될 수 있다고 본다.BD2412T 20:50, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

고마워합의를 보지 못한 채 폐업했다.--ymblanter (대화) 08:22, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

임블란터, 고마워. 드디어 페이지 맨 위에서 병합 배너를 떼어낼 수 있어서 기뻐. (페이지뷰가 끝난 후 슬프게도){{u Sdkb}}08:42, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

이 RfC는 스팸 블랙리스트에 112.ua이 포함된 것에 대해 이의를 제기하기 위해 이 논의에 따라 제기되었다.RfC에서의 논의 자체는 분열되어 있는데, 대다수는 RfC를 블랙리스트에 올려놓는 것을 찬성하지만, 소수의 사람들은 RfC의 상장폐지에 대해 유효한 주장을 하고 있다.통상적으로 그것은 합의되지 않고 블랙리스트에 남아 있는 출처가 될 수 있지만, 편집자들은 또한 112.ua이 결코 제대로 논의되지 않았다고 주장하고 있는데, 이는 이러한 왜곡과 관련된 RfC의 선례에 기초하여 블랙리스트에 올랐으며 RfC와 거의 동시에 발생한 이 다른 논의에서만 명시적으로 언급되었다.

관련 논의를 읽고 느낀 점은 112.ua이 블랙리스트에 추가되는 것을 정당화하기 위한 사전 논의에서 충분한 공감대가 형성되지 않았고, 따라서 현상유지는 무효라는 것이다.가장 최근의 RfC 자체는 블랙리스트 작성을 정당화하는 데 필요한 수준의 합의점을 갖고 있지 않기 때문에 전반적인 결과는 112.ua을 블랙리스트에서 삭제하는 것이어야 한다고 생각하지만 여러 논의 과정에서 놓친 부분이 있을 경우에 대비해서 제2의 의견을 주시면 감사하겠다._signed, 로스길 21:42, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

@Rosguill:나는 이것이 공식적으로 닫히지 않고 보관되었다고 본다.나는 그것이 아슬아슬하다고 생각한다.블랙리스트 작성에 찬성하는 의견이 2대1로 약진하고 있는 것으로 보이지만, 지지표 중 일부는 이들의 추리에 형식적이다.그럼에도 불구하고 나는 토론에 근거한 현상을 있는 그대로의 상태로 바꾸지는 않을 것이다.나는 그것을 복원하기 위한 합의는 없다고 종결짓고, 그리고 아마도 몇 달 후에 새로운 논의를 시작하도록 주장할 것이다.BD2412T 22:56, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

BD2412, 나는 가장 최근의 토론에 대한 당신의 평가에 동의하지만, 문제는 현 상태가 불명확하다는 것이라고 생각한다; 이전 토론을 통해 읽었을 때, 112.ua은 기본적으로 실제 토론 없이 블랙리스트에 추가된 것처럼 보인다.그런 점을 감안할 때 애초에 추가가 정당화될 만한 합의가 없는 상황에서 상장을 유지하는 것은 부적절해 보인다._signed, 로스길^talk 23:01, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

가정적으로 블랙리스트 작성에 대한 적절한 합의가 전혀 없었다고 한다면 그 이후의 다음 단계는 무엇일까.나는 그것이 블랙리스트 작성을 위해 다시 제안될 수 있고, 적절한 논의가 뒤따를 수 있다고 생각한다.BD2412T 23:25, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]

그래, 최종 결과는 어느 쪽이든 거의 같을 거야, 문제는 IMO 동안 그것을 계속 나열해 놓느냐 하는 거야. 로즈길^talk 00:11, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

웹사이트의 기본 상태는 블랙리스트에 올라 있지 않기 때문에, 나는 웹사이트가 제대로 블랙리스트에 오를 때까지 그 상태를 유지해야 한다고 생각한다.BD2412 T 01:07, 2020년 10월 11일 (UTC)[응답]

내가 이 토론을 읽은 것은 어떤 부분적인 움직임에 대한 공감대가 있다는 것이지만, 그 움직임이 무엇인지 분명하지 않다.BD2412 T 17:48, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]

좀 더 명확히 하자면, 나는 이것을 1925년, 1926년, 1927년, 1928년까지만 호칭을 옮기고, 나머지 (1906년 이전) 호칭을 옮기는 것에 대한 합의로 읽었다.BD2412 T 17:46, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]

이 토론은 참여자가 많은 논쟁거리가 되어 왔다.수적으로 반대되는 사람들이 다수지만, 반대되는 사람들 중 다수는 제안서를 오해하고, 시행에 대한 추상적인 우려를 제기하고, 시험장의 특정 문제에 대한 설명이나 요청에 응답하지 않았다.이 !개념들은 합의점을 결정할 때 무시되거나 훨씬 적은 가중치를 부여되었다.다른 반대론자들 대부분은 결합 템플릿이 사용이나 유지보수가 더 어려워지거나, 부호화 관행이 나쁘거나, 더 많은 혼란을 초래할 수 있다고 주장했다.이러한 주장과 그에 대한 변동은 강한 것으로 간주되었지만 통합을 지지하는 !보트보다 수가 적었다.이것은 본질적으로 설계 철학의 문제이기 때문에 두 주장 모두 똑같이 강한 것으로 간주되어 합병을 위한 대략적인 합의를 이끌어냈다.

이 아슬아슬해 보이니? --트리얼피어(대화) 20:23, 2020년 10월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 이전에 만약 내가 그것을 닫게 된다면 어떻게 닫을 것인가를 생각하고 있었다(나는, 1부에 관여하고 있기 때문에, 대신 논평/투표로 기댈 것을 결정했다), 꽤 흥미로운 사건이고, 내 생각은 대부분 당신이 쓴 대로였다.개입에 대한 거부권, 반대자들이 ~3/4 범주로 분류되는 것을 보았다. (당신의 진술은 그 대부분을 다루고 있다.)다른 진짜 형태의 반대는 데이비드 엡스타인의 반대 의견을 몇 번 받은 것뿐이다.나는 이것이 수적인 이유로 인해 무게가 덜 나간다고 생각한다; 첫 번째 부분은 이미 그러한 방식으로 이러한 해트노트 템플릿을 통합하는 일반적인 아이디어에 대해 강력한 (논론과 숫자) 합의를 만들었다. ("아시아 템플릿"은 단지 기술적인 이유 때문에 제외되었다.)그래서 새로운 "이것은 해트노트가 다루어져야 할 방식이 아니다"라는 주장이 널리 퍼지기 위해서는, 이미 확립된 최근의 통합 결정과는 반대로, 적어도 뒤집을 수 있는 동등한 합의가 필요하겠지만, 나는 이 부분은 보지 않는다.그런 경우에는 첫 번째 합병 세트로 무엇을 할 것인가에 대한 질문을 던질 겁니다.이것이 마지막에 언급할 만한 가치가 있는지는 별개의 문제다.대체로 그것은 이미 씌어 있는 대로 잘 마무리된 것이라고 생각하지만, (반대) 내 말을 일언지하에 받아들인다.미루는 Reader (대화) 00:23, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 마무리가 토론의 적절한 요약이고 정확한 결론에 도달한다고 생각한다.개선방안에 대해서는, 이전의 TFD를 지적하고 싶다.그 이전의 논의에서 편집자들은 합병을 위한 일반적인 아이디어에 대해 괜찮다고 생각했지만, 일부 템플릿에 대한 구현에 대해 우려했다.1차 TFD 이후 메타템플릿을 한층 더 정비한 후, 이제 2차 TFD를 두어, 1차 TFD에서 시작된 프로세스를 계속 진행할 수 있을 정도로 개정된 이행이 좋은지 판단한다.그 질문을 고려했던 사람들 중, 그 합의는 '그렇다'(거의 거짓과 사실적으로 잘못된 !보트는 무시된다)는 것 같다.이제 남은 것은 데이빗의 의견과 비슷한 주장뿐이다.나는 그 질문들이 다른 (그러나 여전히 유효한) 질문들을 다루고 있다고 생각한다: 우리가 이름 해트노트를 합칠 것인가?첫 번째 TFD의 이전 답변은 "그렇다"고 했는데, 나는 이 토론이 답이 바뀌었다는 것을 증명한다고 생각하지 않는다.— Wug·a·po·des 02:00, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]

둘 다 고마워!나는 Davids가 선의이고 합리적인 우려를 제기하는 것에 대해 완전히 반향하는 것을 주었다.나는 지난 토론이 이전의 토론 때문에 더 적은 비중을 두는 것이 적절하다고 생각하지 않으며 단지 논의 중인 특정 이름 부호들이 합치되어야 한다는 일반적인 합의로 받아들여질 수 있다고 생각하지 않는다.메타 템플릿은 이제 훨씬 더 복잡해지고 가장 단순한 것을 병합하는 것이 옳은 선택이었지만 더 복잡한 것은 아니라고 합리적으로 주장할 수 있다.!보트의 무게를 정확히 어떻게 재야 하는지에 관계없이(이 경우는 클로즈업에는 영향을 미치지 않는다) 나는 지난 토론에 대해 선을 추가하고 닫았다. --Trialpears (토크) 12:10, 2020년 10월 29일 (UTC)[응답]

논란의 여지가 있는 것, 그리고 이제 나는 이것이 소위 인포박스 전쟁과 관련이 있다는 것을 깨달았다.Template 삭제를 제안한다.작곡가 사이드바와 그것의 모든 전횡. 이전에 삭제된 세 묶음의 전횡들, 두 묶음은 내가 닫았지만, 그 중 절반 정도는 사용되지 않은 이유를 위해, 그러니, 소금 알갱이와 함께 가져가라.또한 WP:NAVBOX, 리드 토론의 CENT 광고 사이드바, 일반 IB 토론에 대한 ArbCom.psuedo-infobox에 대한 일반적인 TfD 판례도 관련이 있는데, 이는 psuedo-infobox가 모바일에 표시되지 않는다는 사실, 접근성 우려 등과 같은 이유 때문이다.

내가 현재 읽고 있는 것은 다음과 같다: 집계는 5 keep, 6 delete이다.논거를 읽고, 선례를 주목하면서, 현재 내가 읽고 있는 것은 이 템플릿(psuedo-infobox)을 삭제하는 것에 대한 합의사항이지만, 그 왜곡에 대해서는, 복수의 삭제 주장이 사이드바에 대한 것이 아니라, psuedo-infobox에 대한 것이라는 점에 주목하면서, 이후에 사이드바가 남아야 하는지에 대한 합의가 이루어지지 않고 있다.이러한 근접성을 위해서는 일반 사이드바 사용으로 변환해야 하므로 최종 결과는 일반 인포박스(이미지와 다른 라벨 포함)와 아래 탐색용 사이드바처럼 보일 것이다.사이드바는 개별적으로 재조명되어 논의될 수 있으며, 그러한 논의의 가중치는 위에서 연계된 CENT 논의에 의해 영향을 받을 것이다.그러나, 나는 또한 어떤 합의도 실현가능하지 않다고 본다. 그리고 우리는 또한 CENT 토론이 마무리되기를 기다릴 수 있다. CENT 토론은 잠재적으로 사이드바를 낙담시켜 삭제 투표에 가중치를 더하고, 어쩌면 모두 삭제될 수도 있다.

생각?미루는 Reader (대화) 10:03, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]

내가 한번 볼게.BD2412 T 18:04, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]

좋아, 나도 봤어.이에 대한 나의 생각은 비교적 광범위하게 사용되는 템플릿의 삭제는 비교적 명확한 합의가 요구되어야 한다는 것이다.이 논의가 공감대를 형성하는 것으로 특징지을 수 있을 정도로 매우 좁은 논의인 것 같다.만약 내가 이 토론을 끝내고 있다면, 나는 템플릿 삭제에 대한 명확한 합의가 없기 때문에 그것을 종결시킬 것이며, 더 나아가 더 많은 페이지별, 또는 아마도 작곡자별 기준으로 사용법을 다루려는 로버트 앨런의 제안을 받아들이고, 그 노력의 일환으로 템플릿 전체를 재방문할 것을 제안할 것이다.쓸모 있는 정도로 발전했다.이것은 단지 토론에 대한 나의 해석일 뿐이고, 당신은 분명히 동의하지 않을 자유가 있다!BD2412T 18:14, 2020년 11월 26일 (UTC)[응답]

@BD2412: 꽤 합리적인 것 같아, BD!나는 당신의 요점을 이해한다. 그렇게 광범위한 사용법을 가진 템플릿과 (만약 내가 언급할 수 있다면) 논란의 여지가 있는 역사를 가진 템플릿은 삭제에 대한 더 명확한 합의점을 가져야 한다. 또는 나의 원래 읽기가 기울어졌던 것처럼, 전환에 대한 합의를 가져야 한다.나는 이런 생각들을 섞어서, 아무런 합의도 없이 토론을 끝냈다.고마워!미루는 Reader (대화) 12:05, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]

이제 DRV에서, 헤헤미루는 Reader (대화) 07:22, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]

어떻게 문을 닫았든 결국 거기까지 갔을 것이라는 의심이 든다.BD2412 T 07:36, 2020년 12월 1일 (UTC)[응답]

기사의 이름을 바꾸자는 데는 분명한 공감대가 형성돼 있지만, 새 제목에 대상자의 생년월일을 반영해야 하는지, 아니면 국적 등을 반영해야 하는지에 대한 고민이다.국적을 포함한 타이틀로의 이동으로 마무리하고 싶지만 어느 쪽으로든 마무리하면 원론적인 토론에서 참가자의 절반이 실망할 것이기 때문에 다른 의견을 환영한다.BD2412 T 19:42, 2020년 12월 23일 (UTC)[응답]

@Eddie891, Rosguill, Sdkb, Trialpears, Wugapods, Ymblanter: - 과거 토론 참가자를 핑핑함.얼마든지 무시(또는 응답)하십시오.BD2412T 00:30, 2020년 12월 24일 (UTC)[응답]

BD2412, 나는 너의 접근법을 지지한다.그 논의는 본질적으로 세탁물이고, 국적은 좁은 편이다.YOB 캠프의 입지를 더욱 약화시키기 위해서, 프로 축구에서의 국적 유동성은 마리오 오르타이즈 둘 다 그들의 모국 클럽에서 독점적으로 활동한 것으로 보이기 때문에, 이 특별한 경우에 덜 관련성이 있다는 주장은 이 문제에 있어.만약 이것이 이미 YOB의 혼란스러운 상황에 있었다면 나는 아마도 아무런 합의도 없이 닫았을 것이지만, 현 상황이 명백히 열등하다는 것을 감안할 때, 우리는 개선을 완전히 방해해서는 안 된다._signed, Rosguill^talk 00:42, 2020년 12월 24일 (UTC)[응답]

이러한 주제에 대한 국적 불식자들에 대해서도 같은 생각이 들었지만, 토론에서 다른 참가자들에 의해 제기되지 않았던 논쟁의 결함을 마무리하는 데 있어서 더 가까운 주제가 있을 때 약간의 골치를 들 수 있다.하지만, 너도 그것을 알아차린 것은 고무적이다.BD2412 T 01:02, 2020년 12월 24일 (UTC)[응답]

네가 제안하는 대로 문을 닫는 것만이 옳은 선택이라고 생각해.위키백과:naming_conventions_(스포츠피플)#Association_football_(축구)는 가이드라인으로 2a로 말한다.만약 축구선수들이 다른 국적을 가지고 있다면, 그들의 국적을 혼란에 빠뜨려라.위키백과:naming_convention_(사람)#해산기도 가이드라인이며 유사하게 '생년'과 '사망'은 일반적으로 해산자로 쓰이지 않는다.참석자들은 프로젝트 전반의 합의는 해체를 할 때 YOB보다 국적을 선호하고 WP에서 편집의 합의가 있을 수 있다는 것을 보여주었다.WP에 따라 YOB를 선호하는 축구:LOCALCON은 위키프로젝트 스타일 가이드보다 프로젝트 전반의 가이드라인을 더 비중 있게 따져볼 필요가 있다.말씀하신 대로 움직여야 한다는 공감대가 형성돼 있기 때문에 어느 정도 재량권이 있고 P&G가 논의한 것을 보면 그 재량권을 행사할 때 YOB보다 국적을 선호해야 한다는 게 지역사회의 공감대가 형성돼 있는 것 같다.— Wug·a·po·des 03:26, 2020년 12월 24일 (UTC)[응답]

고마워, 위의 평가에 따라, 나는 지금 제안된 대로 토론을 마치는 것이 편해.건배!BD2412 T 06:55, 2020년 12월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 이거 웃긴데.Talk:2020_Nagorno-Karabakh_war/Archive_14#Proposal:_르네임_to_"2020_나고르노-카라바흐_War"는 우가포드에 의해 마감되었으며, 상당히 무게 있는 논쟁으로 보인다.

원투표로 보면, 지지표는 대략 2/3의 과반수를 차지한다.초기 판독을 통해 인수를 요약하려면:

• 지원
  1. 제1차 나가노르노-카라바흐 전쟁이 먼저라고 말하는 제목 때문에 "제2의" / WP:타이틀콘
  2. 이것이 제2차 전쟁이다 / 이 전쟁은 제1차 전쟁과 관련이 있다.
  3. Per nom[nom은 다소 불안정하기 때문에, 나는 이것을 약한 표로 취급하고 싶다] / 이전의 토론에서 나의 추리에 따라 / 다른 사람마다 / 실질적인 근거는 없음 - 다수의 투표
• 반대하다
  1. 이 용어/이름을 사용한 RS의 증거는 RS에서 일반적으로 사용되지 않는 OR/이다(w/ 증거)
  2. 지지자들의 OSE 주장 / 제1차 나가노-카라바흐 전쟁은 나쁜 움직임이었다.
  3. [하나의 주장:] 이것은 실제로 "제2의 전쟁"이 아니며, 첫 번째는 실제로 "제1의 전쟁"이 아니었다.
  4. 소스 대기

지지자들이 수적으로 다수인 반면, 나는 그들의 주장들 중 많은 것들이 정책적으로 근거가 없고, 눈에 띄게 신뢰할 수 있는 출처에 대한 연결이나 언급이 부족하며, 대부분 다른 증거들이 결여되어 있다는 것을 발견한다.한편, 반대자들은 PAG에서 보다 건전한 근거를 가진 논쟁을 하는 것 같았다."사전 토론에서의 나의 추리" 논쟁에서, 나는 끝부분을 제쳐두고서 우가포드의 토론을 읽어보지는 못했지만, 그 결론은 우가포드가 그러한 주장이 정책에 많은 근거를 가지고 있다는 것을 확신하지 못했다는 것을 생각하게 한다.이러한 이유로 나는 여기서 의견 일치를 보지 못하는 쪽으로 기울고 있다. 그러나 나는 이 결론이 수치 투표에 상당히 역행할 것이기 때문에 몇 가지 생각을 하고 싶다.건배, 늑장 Reader (대화) 16:56, 2021년 1월 19일 (UTC)[응답]

이것은 확실히 다수와의 접전이니, 너의 얇은 재킷의 먼지를 털어내라.내가 핑핑을 받았기 때문에, 나는 지난 RM에서 내가 그 주장들에 대해 확신하지 못했다는 것을 지적하고 싶다. 그러나 그 반대자들은 무엇을 해야 하는지에 대한 광범위한 합의를 지적했고 지지자들은 그것을 무시하고 혹은 그들 자신의 일을 하는 것을 지지했다.이 페이지에서 작업하는 편집자들이 재시작을 하기를 원하지만, 지역적인 합의는 정책에 의해 잘 동기부여되지 않는다는 것은 꽤 분명한 지역적 공감대가 있다.WP별:CONLEVELEW는 일반적으로 그 상황에서 프로젝트 전체에 걸친 합의에 동의한다.이 논의로 돌아가면, 지지 주장의 가장 설득력 있는 프레임은 본질적으로 "동반자 기사와 일치하자"이다.이제 일관성은 기사 명명 기준의 일부지만 그 중 가장 중요하지 않다.이미 약한 기조를 보이고 있지만, 반대 측은 다른 기사에 대해서는 애초에 절대 옮겨지지 말았어야 한다는 우려를 제기하고 있다(그리고 그 추리가 신 포도보다 더 실속 있는 것 같다). 그래서 일관성의 논쟁은 심각한 도전에 직면해 있다.비록 우리가 분석을 위해 지지자들이 일관성에 대해 더 강한 주장을 한다고 해도, 야당은 대체로 지지하지 않는 두 번째 도전인 OR과 RS를 제기한다.이 두 정책은 가장 광범위한 공감대를 가지고 있으며, CONLEVEL에 따르면 이동을 찬성하는 정책들은 제목이 받아들일 수 없는 종합성이 아니며 신뢰할 수 있는 출처에서 사용되었다는 것을 보여줄 필요가 있다.그런 일은 일어나지 않았어, 첫 번째 혹은 두 번째 움직임의 요청에서, 나는 그것이 세 번째 움직임의 요청에서 일어날지 의심스러워.개인적으로, 나는 같은 이슈에 대해 제3의 RM을 막기 위해 반대 의견으로 종결할 것이다. 하지만 그 숫자가 확실히 더 어려운 경로인 것을 감안하면 말이다.그것이 합의 반대든 합의 반대든 반대든 간에, 나는 당신의 추론과 궁극적인 결과가 옳다고 생각한다.(1) 이 두 가지 논의를 감안할 때 향후 토론이 어떻게 전개될 것인지에 대한 현실적인 관점을 기사에 정기적으로 제공하고 (2) 이동 검토에서 시간을 낭비하지 않도록 가능한 한 명확하게 하기 위해 클로즈드 작성을 제안하고 싶다.— Wug·a·po·des 21:35, 2021년 1월 19일 (UTC)[응답]

고마워 Wug, 나는 이런 생각에 동의해.마지막으로, 논란이 되고 있는 비관리자 마감은 더 심문을 받는 경향이 있기 때문에, 나는 내가 폐업하더라도 그것이 이동 검토에 끝날 가능성이 충분히 있다고 의심하고, 반대 의견의 일치는 실제로 성공하기 매우 어려울 것이다.그러므로, 만약 당신이나 다른 관리자가 이 소원을 읽고 있다면, 그것은 나에게 괜찮다, 왜냐하면 당신은 아마도 당신의 말에 더 많은 여유를 갖게 될 것이다.늑장부리는 Reader (대화) 03:36, 2021년 1월 20일 (UTC)[응답]

우리가 완전히 평등주의적인 프로젝트가 아니라는 거야?어쨌든 과감하게 마무리 짓자고 말하고 싶다.물론, 그것은 아마 도전받을 것이지만, 여기에 당신이 말한 것을 적고 액자에 잘 짜여진다면, 나는 정말로 그것이 뒤집힐지 의심스럽다.나는 도전을 회피하기 보다는 계획하는 것으로 본다; 다른 방법으로, 당신은 이미 도전한 것처럼 글을 써서 가까운 도전을 피한다.미트볼에 클로즈가 있다.위키Now, 그래서 요약과 결과는 여러분이 그것을 설명하기 위해 그곳에 있든 없든 상관없이 토론을 읽는 모든 사람들에게 명백하게 정확해야 한다. (c.f.는 텍스트와 새로운 비판의 동기를 부여한다.)만약 누군가가 구체적으로 어떤 것에 대해 코멘트를 해달라고 부탁한다면, 할 수 있는 한 최선을 다해 대답하되, 모든 세부 사항을 설명하는 데 말려들지 마라.무언가를 설명할 필요성을 느낀다면, 그것은 끝장났어야 했다.만약 그것이 마지막이 아니라면, 그것은 토론을 읽는 누군가에게 자명해야 한다.비관리자 폐쇄가 도전이나 뒤집힐 가능성이 높은 이유다.분명한 것은 사회적 자본이 긴밀한 관계를 형성하는데 중요하다. 하지만 나는 그것이 제도상의 문제라고 생각한다. 즉, 폐쇄는 스스로 억제되지 않는다는 것이다.중요한 토론 요점은 놓치거나, 가정은 말하지 않은 채 내버려두거나(좋은 또는 나쁜 믿음의 오해를 낳거나), 또는 (아마 도움이 되겠지만) 일부 파벌이 다른 합리적인 근접을 슈퍼바이오로 보도록 편견을 심어주는 것으로 만든다.종가가 풀어야 할 긴장감을 해소하기 위해 인적자원을 동원해야 하기 때문에 사회자본이 유용해지는 곳이다.어쨋든, 나는 접선을 탔어, 사용자:더 많은 메타 분석을 원할 경우 Wugapodes/Non-sysop 폐쇄.이야기의 교훈: 당신은 여기서 일을 잘하기 위해 삭제 버튼이 필요하지 않다.나는 WP를 싫어한다:NAC는 그것이 단념시키는 유일한 사람들이 아이러니하게도 우리가 닫기를 원하는 정확한 사람들이다.당신은 당신이 필요한 모든 것을 가지고 있고 본질적으로 OP에 초안을 이미 썼다.내가 못 빼겠다고 한 거 기억나? 네 일에 더 많은 일이 걸린다고.너는 분명히 할 수 있고, 사실 나는 그것을 장려한다: 너는 좋은 일을 할 것이다.— Wug·a·po·des 09:49, 2021년 1월 20일 (UTC)[응답]

OK! 2021년 1월 20일 12시 1분 (토크) 완료[응답]

나는 이 논의에 관여하고 있지만, 만약 이것이 이 움직임에 찬성하여 종결되지 않는다면, 두 기사의 제목을 마무리하는 데 있어 다음 단계를 제안하는 것이 아마도 도움이 될 것이라는 점에 유의할 것이다._signed, 로스길 21:47, 2021년 1월 19일 (UTC)[응답]

나는 뒤늦게 우가포드가 제시한 분석에 동의한다.이것은 충분히 생각하고 양심적인 마무리였다.나는 그것이 WP로 갈 가능성이 높은 토론 유형이라고 생각한다.MR은 어느 방향으로 가든지 간에 단지 머리를 세려는 노력이었다고 말할 수 없고, 혹은 주장을 설명하지 못하는 감독관이었다고 말할 수 없다.BD2412 T 07:07, 2021년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것을 움직이기 위한 합의로 마무리하고, 나아가 "중심"을 주로 "중심"을 사용하는 두 나라의 하위 미술관이 미국의 "중심"을 사용하는 것보다 더 낫다는 것을 근거로 "중심"을 "중심"으로 바꾸려는 경향이 있다.나의 느낌은 장황한 논쟁은 어느 하나의 제목이 허용된다는 것을 보여주며, 그 움직임에 반대하는 논쟁의 길이가 그 움직임에 찬성하는 숫자적인 합의를 무시하지 않는다는 것이다.BD2412 T 17:48, 2021년 2월 2일 (UTC)[응답]

움직일 수 있는 공감대가 있다는 것에 동의해.centre v "centre" v "centre"에 대해서는 확실하지 않다.비록 몇몇 사람들이 ENGVAR에 대해 토론하기를 좋아하지만, 논리에 이미 식별 가능한 형식이 있는지 그리고 얼마나 많은 사람들이 반대할지에 따라 달라질 수 있다.2019년 토론에서 누군가 "센터"를 아주 정당한 이유 없이 "센터"로 전환해서는 안 된다고 말했다.허가된 WP:CONITY는 어떤 것이고, (당신이 언급했듯이) 영국의 자체 관리 사회 센터와 이탈리아의 자체 관리 사회 센터에서는 "centre" 형식을 사용한다.어느 쪽이든 간에 임오는 정당화될 수 있다.늑장부리는 Reader (대화) 17:58, 2021년 2월 2일 (UTC)[응답]

원래 제안자가 제안한 대로 마무리하고, 또 다른 논의를 위해 중심/중심 구분을 두는 것이 가장 좋을 것이다.BD2412 T 18:51, 2021년 2월 2일 (UTC)[응답]

그 논의는 이제 상기에 의해 종결되었다.BD2412 T 07:25, 2021년 2월 3일 (UTC)[응답]