위키백과:중재/요청/사례/소송 집행 2/증거

검은 연이 제시한 증거

나는 내 토크 페이지에 설명되어 있는 이유로 위에 쓴 글에 별로 추가하지 않을 것이다. 한편 이번 사건이 게이머게이트나 GGTF와 같은 무능한 결과로 끝나지 않기를 바란다. 그러나 나는 숨죽이지 않을 것이다. 검은 연 (토크) 09:56, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

• 그렇구나. 그럼 케빈 고먼 같은 소설을 남기면서 내 섹션과 다른 많은 사람들의 섹션은 삭제하는 거야? 미안한 점원들, 제발 그러지 마. 그렇지 않으면 사람들은 이 사건이 다른 곳에서 설명한 그대로라고 생각할지도 모른다. 캥거루 코트라는 말이 당신에게 무슨 의미가 있는가? 검은 연(토크) 18:33, 2015년 11월 8일 (UTC)[]

몬타나브가 제시한 증거

이슈 분리

• 두 가지 문제가 대서양 기사에 실렸다: 불친절함과 괴롭힘. 코벳은 가끔, 그에게 거만한 어조를 취하는 사람들에게는 미개한 것이지만, 무고한 구경꾼들에게는 드물다. 그는 과음했을 때 혹을 뺐다. 그러나 그는 라이트브레서를 괴롭히지 않았고, 편집과 내용 작업은 그가 여성 혐오자가 아님을 여실히 보여준다. 그는 성갑 태스크포스의 말벌 둥지에 코를 박고 막대기로 벌집을 쑤시기 일쑤였다. 그렇기는 하지만, 그는 모두를 모욕하고, LB가 LB에게 지시했다고 주장한 네 글자의 모욕은 코벳도 짐보를 묘사할 때 사용한 용어다. 몬타나베^(talk) 01:38, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

• 간단히 말해서, 코벳은 대서양 기사에서 정확하게 묘사되지 않았고, 그의 이름을 밝히기 위해 노력할 모든 권리를 가지고 있었다. 몬타나베^(talk) 01:38, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

데니스 브라운이 제시한 증거

우리는 예의를 지키는데 실패했다. 증가하는 블록과 "첫 번째 블록 어드밴티지"는 작동하지 않는다. Arb는 자신도 모르게 에릭을 반대하는 사람들에게 사소한 위반으로 사실상 그를 금지할 수 있는 도구를 주었다. 드라마가 그렇게 많은 것은 당연하다. 우리는 그것을 미움받는 것을 막을 수 있는 범죄로 만들었다.

일각에서는 행정관이 마치 겁쟁이 떼인 것처럼 막기를 두려워한다는 얘기도 나온다. 그것은 어리석은 짓이다. 대부분의 행정부는 에릭을 두려워하지는 않지만, 그들은 때때로 지나치게 오래, 과도하게 Arb의 팔을 두려워하고, 6주간의 체력 논쟁에 끌려가고, 그와 동의한 죄에 대해 약간 옷을 벗었을지도 모른다. 에릭은 이런 힘을 가지고 있지 않고 오직 Arb만이 가지고 있기 때문에 우리가 두려움과 위험에 대해 이야기할 때 현실적이 되도록 하자. 대부분의 경우 에릭은 단순히 자신의 토크 페이지를 열어보는 것으로 피할 수 있다.

우리는 실행 불가능한 Arb 제약으로 이 괴물을 창조해냈는데, 아마도 최선의 의도를 가지고 위조되었지만 에릭을 피나타로 만드는 방식으로 실행되었다. 누구라도 한번 긁어볼 수는 있지만, 뒤로 밀 수는 없다. 만약 당신이 에릭을 유지하고 혼란을 최소한으로 유지하는 것에 정말로 관심이 있다면, 모든 (또는 지나치게 넓은) 제한을 풀고 그를 다른 편집자처럼 대하라. 72시간 거리 필요하면 줘 짧은 블록이 효과적이었고, 실제 공격과는 무관하게 맹목적으로 확대된 것이 사태를 더 악화시켰다.

Kirill은 법문을 따랐지만 지나치게 엄격한 방법으로. 우리는 최근에 전쟁을 편집하면서 습관적으로 바로 이런 일을 한 사람을 해고했다. 그건 너무 심할 거야 우리가 필요한 것은 에릭에 관한 한 RESS 중재이지 그 이상은 아니다. 아니면 그를 지지하는 모든 사람들이 그냥 은퇴할 수 있도록 그를 금지시키던가. 그게 쉬운 일이겠지만 가장 비싸고 어리석은 일일 것이다. 나는 에릭에게 다른 사람들보다 우선하도록 요구하는 것이 아니라, 우리가 에릭을 다른 사람들처럼 대할 수 있도록, 에릭이 "성별"이라고 말하고 금지되기를 바라는 남들이 옆에서 기다리고 있다는 인상(또는 현실)을 갖지 않도록 그의 제한의 지나치게 넓은 부분을 제거해 달라는 것이다. 정의도 없고 Arb도 법정이 아니다. 이것이 요구하는 것은 이미 실패한 것보다 실제로 효과가 있을지도 모르는 것을 시도할 수 있을 만큼 용감해지는 것이다. Dennis Brown - 2015년 10월 29일 14:54, (UTC)[]

• Kww의 논평은 에릭을 다루는 행정관들 사이의 분열과 전반적인 예의범절을 보여준다. 그는 우리가 수년 전에 사실상의 금지인 방어막을 떠났어야 했다고 생각한다. 소수의 사람들은 동의할 수도 있지만, 우리는 백과사전을 원할까 아니면 정중한 소셜 네트워킹 웹사이트를 원할까? 해결책은 공격적인 블록이 아닌, 올바른 판단력과 필요한 최소한의 힘을 사용하는 것이다. 에릭의 말에 대해 아무런 지장을 주는 것은 없었지만, 에릭이 과거에 한 일 때문에 오늘날 많은 사람들이 그를 금지할 준비가 되어 있다. 만약 당신이 그것을 보지 못한다면, 여기엔 정말로 정의가 없다. 데니스 브라운 - 2015년 11월 2일 19:15, 2일 (UTC)[]

게르다 아렌트가 제시한 증거

에릭 코벳이 자신의 특집 콘텐츠의 절반을 여성들과 함께 만든다고 해 중재집행이라는 명목으로 한 달간 차단된 증거가 있다. --게르다 아렌트 (토크) 07:50, 2015년 11월 5일 (UTC)[]

Carrite가 제시한 증거

케빈 고먼이 제시한 증거

Kirill, Eric, Yngva, BK, Giano, general agreement ww/kw&gamaliel.

• 에릭은 자신의 제한 사항을 완벽하게 알고 있으며, 그의 블록 로그에서 증명된 것처럼 고의적으로 엄청난 횟수를 초과했다. 그는 주제 금지 위반을 피하거나 AC사에 면제를 요청했을 수도 있다. 그는 자신의 제한에 신경 쓰지 않고, 그들을 따를 의사가 없음을 거듭 분명히 했다.
• Kirill은 에릭을 제재하는 사람이면 누구나 받을 수 있는 엄청난 반발을 알고 편집자에 대한 중재적 구제책을 정확하게 시행한 존경받는 전직 중재자다. 그의 집행이 적극적인 임의적 구제책에 따라 정확했다는 데에는 의심의 여지가 없으며, 나는 그가 에릭이 이전에 에릭을 행동에 옮기는 데 있어서 제재와 대부분의 관리자들의 노골적인 주저함을 고려했다는 데 의심의 여지가 없다.
• 잉바도티르는 몇 달 전 은퇴를 발표했다. 그녀의 이상에서 벗어난 행동은 존중의 척도를 가질 만하지만, 그녀는 중재위원회의 의지에 직접적으로 대항하는 것이 부적절하다는 것을 아는 방식으로 그녀의 도구를 사용하는 것을 선택했다. 나는 개인적으로 그녀를 반대하지는 않지만, Kirill의 행동에 도전하기 위한 적절한 길을 추구하는 대신에, 그녀는 그것이 스탠딩 arb 치료법에 직접적으로 반작용을 일으켜 그녀의 적절한 해고를 초래할 수 있다는 것을 알고 무언가를 했다.
• 블랙 카이트가 여러 가지 발언을 했는데, 이는 내가 모든 관리자들에게 기대하는 예절과 행동에 대한 기대에 따라 행동할 수 있는 그의 능력에 대해 심각하게 의문을 품게 하는 근거 없는 공격이었다. 나는 AC사가 그의 행동과 관리자로서의 지속적인 능력을 고려할 것을 제안한다.
• 여러 정당에 의해 여러 번 부적절한 공격이 시작되었는데, 그중에서도 지아노의 행동을 비롯한 많은 정당들이, 가말리엘이 지적하고 있다. 나는 어떤 이유로든 EC가 차단될 때마다 일어나는 지아노 등의 행동을 AC가 고려하는 것을 강하게 생각할 것이다. 케빈 고먼(토크) 20:38, 2015년 11월 7일 (UTC)[]
• Kww는 좋은 점을 아래에 제시하며 나는 그의 관점을 지지한다: 문제는 장애물이라는 것이다.

케빈 고먼(토크) 01:50, 2015년 10월 29일 (UTC)[]

앤서니콜이 제시한 증거

일부 배경 및 키 차이:

Lightbreather는 WP를 열었다.새로운 예의 게시판을 암시하는 나사산

[1]

코벳은 다음과 같이 응답했다(그러므로 분명히 OP를 언급함).

"기본적인 오류는 정의가 불가능하고 따라서 강제할 수 없기 때문에 그 중 한 축으로 예의를 더하는 것이었습니다. 예를 하나 들어보자면, WP에서 가장 미개한 사람들 중 한 명이 짐보 웨일즈라는 것이 내 의견인데, 그를 막을 수 있는 배짱을 가진 사람은 극히 드물 것이다. 여기 WP에서 단순히 내가 동의하지 않는 말을 하거나 나를 화나게 하는 것 이상의 불친절함을 더한다. 게다가 좆이라고 불리는 것을 피하는 가장 쉬운 방법은 좆같이 행동하지 않는 것이다. Eric Corbett 20:14, 2014년 7월 24일 (UTC)" [2]

대서양에서는 위키피디아에 성차별에 관한 기사를 실었다.

현재 버전

원래 버전인 코벳 어드민

위에 링크된 현재 버전에 대한 각주를 참조하십시오.

기사에는 다음과 같다.

" 라이트브레셔의 요청을 논의하기 위해 마련된 한 페이지에서 [코벳]이 그녀에게 말했다. '카운트라고 불리는 것을 피하는 가장 쉬운 방법은 한 사람처럼 행동하지 않는 것이다.'"

위에 링크된 현재 버전을 참조하십시오.

사용자 대화에서 논의되었다.짐보 웨일스

퍼멀링크

코벳은 10월 21~22일 토론에 6개의 의견을 냈다.

디프

• 그냥 일반적인 언론의 과장된 표현일 뿐이야. 내가 관리자라면 더 좋은 이야기를 만들 수 있어. 그래서 그들은 나를 그렇게 묘사해.
• 내가 아는 한 어떤 여자도 좆이라고 불리지 않았고, 확실히 관리인이든 아니든 나에겐 아니었다.
• 이 일은 분명히 합시다. 내가 WP에서 cunt라고 부른 사람은 짐보밖에 없는데, 내가 믿을 만한 충분한 이유가 있는 사람은 여성이 아니다.
• 그것도 내 경험이야. 나는 단지 여성혐오라고 주장되는 것을 보지 못했다.
• "항상"? 그것은 꽤 큰 거짓말이다.
• 사실, 만약 내가 함께 일했던 편집자들, 특히 FA/GA에 대해 간다면, 나는 그것이 남성과 여성 사이의 50/50 정도라고 생각하는 경향이 있을 것이다.

키릴 롯신이 한 달 동안 코벳을 막았다.

(블록 로그) Talk에서 코벳의 두 가지 의견을 인용한다.짐보 웨일즈 토론:

• "그것도 내 경험이야. 나는 단지 이런 여성혐오 혐의를 받고 있는 것을 보지 못하고 있을 뿐이오."
• "사실, 만약 내가 함께 일했던 편집자들, 특히 FA/GA에 대해 간다면, 나는 그것이 남성과 여성 사이의 50/50 정도라고 생각하는 경향이 있을 것이다."

그의 성별 격차 주제 위반을 금지함에 따라; 특히, "이 구제안에 따라 위원회가 금지한 편집자 주제는 영어 위키백과에서 [...] 위키백과인들 사이의 성별 격차에 대해 편집하는 것을 금지한다."

코벳은 이전에 네 번이나 이 주제에 대해 금지되어 있었다.

• 48시간(침입) (AE 요청). Sandstein 19:34, 2015년 1월 25일 (UTC)
• 72시간(Breach) (AE 요청) 커피 18:43, 2015년 2월 27일 (UTC)
• 1주일간(침입) (AE 요청). 캘러넥 07:10, 2015년 5월 27일 (UTC)
  2주(침입) Callanec 02:02, 2015년 5월 29일(UTC)[]까지 연장
• 한 달 (침입) 고릴라워페어 03:04, 2015년 6월 26일 (UTC) 2015년 6월 28일 전복 [3][]

살비오에게 보내는 메모

살비오, 한 달 블록을 확인하거나 그 이하를 할 때(제공된 시간을 감안하여 - 에릭이 사실상 편집을 중단했다) 그리고 디스솝을 확인한다면, 당신은 이것을 날려버릴 것이다. 그 정도는 덜하고 당신은 단지 보기만 하는 것이 아니라 나약하게 그 혼란을 부추기고 있다. 더 이상(예: 사이트 금지) 불필요하게 징벌적/강제적 태도를 취하고 있는 것이다. 기존 제재가 효과를 내고 있다. 만약 그렇다면 그의 비굴함은 삼류로 줄어들었고, 그와 지켜보는 사람들은 당신이 그의 무지한 성차별적 부정주의를 용납하지 않을 것이라는 것을 배우고 있다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 2015년 10월 31일 (UTC) 15:10, 31 (UTC)[]

에릭이 걷고 있다는 걸 지적해야겠어. "단 한 번의 위반"이었지만 고의적이었고 그는 그가 지금까지 낭비할 것을 알고 있었다.--Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 03:09, 2015년 11월 2일 (UTC)[]

Rich Farmbrough가 제시한 증거

음..알림없나? 최상의 선택: 리치 팜브루, 2015년 11월 8일 04:55, 8(UTC)
[]

뒤바뀐 웜이 제시한 증거

에릭의 최근 블록 로그

GGTF의 상호작용은 2014년 12월 1일에 종료되었다. 에릭 코벳은 젠더 갭에 대해 토론하는 것이 금지되었다. 그는 또한 "소리지르고, 욕을 하고, 다른 편집자들을 모욕하고/또는 비하하는" 것이 금지되었다. 또한 4월 28일 반 총장과 라이트브레서와의 추가적인 교류가 있었다. 이후 6차례 정도 차단을 당했다. (지난 5월 이중범죄가 발생했지만 6월 범행이 뒤집힌 것에 대해 말한다)

1. 1월 25일 - 48시간. 차단되지 않은 관리자가 없음

   GG 주제 금지를 위반하는 확산: [4], [5], [6]

2. 2월 27일 - 72시간. 차단되지 않은 관리자가 없음

   "믿음"을 위반하는 확산: [7]

3. 5월 27일, 5월 29일 - 2주(및 2일) 블록, 차단되지 않은 관리자 없음.

   GG 주제 금지를 위반하는 확산: [8] 이후 [9]

4. 6월 26일 - 1개월. 6월 28일에 뒤집힌

   GG 주제 금지를 위반하는 확산: [10]

5. 7월 20일 처음에는 1개월이었지만 Arbcom 제한시간당 72시간으로 줄었다. 차단되지 않은 관리자가 없음

   "믿음"을 위반하는 확산: [11] [12]

6. 10월 22일 - 1개월. Yngvadottir의 합의 없이 뒤집혔다.

   GG 주제 금지를 위반하는 확산: [13], [14]

에릭 코벳은 여전히 정기적으로 봉쇄되고 있다. Arbcom과 더 넓은 커뮤니티는 이러한 블록들이 게시판에서 투덜거리는 것과 관련이 있다는 것을 알고 있다. 이것은 중요한 시간적 변화다. 그렇기는 하지만, 에릭 코벳이 막혔던 차이점은 그의 과거 행동과 관련된 차이점보다 훨씬 덜 문제가 있어, 더 긴 블록은 엄청나게 엄격한 것처럼 보이게 만든다. 비례 블록은 Arbcom의 이번 사건 시행과 함께 가는 올바른 방법이지만, 우리는 비례 블록이 나눠지지 않고 있다는 것을 보아왔다.

존 카터가 제시한 증거

StarryGrandma가 제시한 증거

지아노가 제시한 증거

Mr Julesd가 제시한 증거

Kirill Lokshin이 제시한 증거

Eric Corbett이 ArbCom 제한을 위반함

• 에릭은 "...에 관한 페이지를 편집하거나 편집하는 것이 금지되어 있다. 위키피디아 사람들 사이의 성 차이[그리고] [와이키피디아인들 사이의 성 차이]와 관련된 모든 과정이나 토론은 광범위하게 해석된다.(GGTF의 상호 작용, "에릭 코벳 주제 금지", GGTF의 상호작용, "동작: GGTF(수정 범위)에서 교호작용 - 2015년 2월").

• 10월 22일, 에릭은 이 제한을 위반하는 두 개의 편집([15], [16])을 했는데, 이는 ⑴ 성차별과 ⑵를 주요 주제가 성차별([17])인 토론의 일환으로 편집했기 때문이다.

• 10월 21일, 에릭은 자신이 문제의 토론 주제[18]에 대해 논평할 수 없다는 것을 분명히 인정했다.

• 위키백과 정책은 주제 금지(Banning policy, "제한된 금지 예외")에 적용되는 유일한 예외로서 "명확한 공공 기물 파손 행위 재발행"과 "합법적이고 필요한 분쟁 해결"을 정의한다. 둘 중 어느 것도 이 사건에서 변호로 주장되지 않았으며, 위에 열거된 편집에 합리적으로 적용할 수 있는 것도 아니다. 정책에는 편집자가 자신에 대한 코멘트에 응답할 수 있는 예외가 포함되어 있지 않다는 점에 유의하십시오.

Eric Corbett의 블록은 ArbCom 지침과 일치했다.

• 위원회가 에릭의 제한에 적용하기로 선택한 시행 조항은 제한사항을 위반한 사용자는 "최초 1개월까지 차단될 수 있으며, 그 후 블록이 최대 1년까지 증가할 수 있다"(GGGTF의 상호 작용, "제한의 시행")고 명시하고 있다.

• 위원회는 이전에 "취소된 제재의 심각성은 ...을 포함하여 당면한 사건의 모든 상황에 상응해야 한다"고 판결한 바 있다. 해당 편집자의 재범 가능성" (Abitration execution, "집행상 상식")과 "파행행위로 이미 제재를 받은 편집자는 유사한 행위가 반복될 경우 더 가혹하게 제재될 수 있다"(GGGTF의 인터랙션, "회수주의")는 것.

• 가장 최근의 블록 이전에 에릭은 블록의 지속시간이 48시간, 72시간, 1주(후속적으로 2주로 연장), 그리고 1개월로 증가하면서 해당 제한을 위반했다는 이유로 4번이나 블록을 막았었다.

• 선택된 블록 지속시간 1개월([19])은 해당 시행규정에 명시된 한도를 준수하며, 해당 제한사항 위반으로 부과된 이전 블록의 지속 기간과 관련하여 불합리한 상향조정을 구성하지 않는다.제한의 오류

Eric Corbett의 블록은 관리자 개입에 대한 정책을 준수함

• 위키백과 정책은 (1) 관리자가 편집자에 대해 행정 조치를 취할 목적으로 "인볼루션(involved)"으로 간주되는 두 가지 주요 사례를 정의한다. (1) 관리자는 [편집자]와 "현재 또는 과거의 갈등"을 가졌고, (2) 관리자와 편집자는 "성격, 나이, 아웃컴과 관계없이 주제에 대해 디스커션(dispution)"을 가했다.분쟁의 e"(관리자, "Involved Administrators"

• 이 두 사건 중 어느 것도 여기에 해당된다는 증거가 제시되지 않았다. 반대로, 현행 절차에서 제출된 진술들 중 몇몇은 "기릴 록신은 이전에 그 상황에 관여한 적이 없다" ([20]), "[기릴 록신]은 과거 ...의 관여가 없었다" ([21])와 같은 어떤 관련성의 결여를 분명히 밝히고 있다.

• 편집자에 대해 취해진 편집자의 이전 행동 및/또는 사전 집행 조치에 대한 의견만 가지고 있으면 편집자에 대한 집행 조치([22])를 취하기 위한 목적으로 다른 권한이 없는 관리자가 개입할 수 있는지에 대한 의문이 제기되었다. 관여에 관한 정책은 이 문제를 명시적으로 다루지 않지만, 이전 위원회의 판결뿐만 아니라 정책의 다른 조항들은 이것이 관여에 해당하지 않는다는 생각을 지지한다.
  • 관련 정책에 따르면, "Warnings... administrator's 'involided'" (Administrators, "involidated Admins")는 관리자를 'involided'로 만들지 않는다. 편집자에게 경고를 하는 행정가는 반드시 편집자의 행위에 대한 의견을 형성했을 것이다. 정책에 따르면, 이는 관리자가 편집자와 관련하여 향후 작업을 위해 관여된 것으로 간주되지 않는다.
  • 위원회의 집행절차에 따르면 "집행 논의에 대한 행정관의 사전 참여와 같은 일상적 집행 상호작용은 관여를 구성하거나 유발하지 않는다"(경정위원회 절차, "관리자의 예상")고 한다. 편집자에 대한 집행 조치를 취하거나 편집자에 대한 집행 토론에 참여하는 관리자는 편집자의 행위에 대한 의견을 반드시 형성하고 분명하게 표현해야 한다. 절차에 따라, 이는 관리자가 편집자와 관련하여 향후 조치를 위해 관여된 것으로 간주되지 않는다.

Aquilion이 제시한 증거

에릭 코벳은 자주 미개하다.

이들 중 다수는 개별적으로 큰 것은 아니지만, 코벳과 타인과의 상호작용을 광범위하게 정의한 일정한 패턴의 일부분이다: [23][24] [25] [26] [27] [28] [29] [30][31][32][33][35][38][39][40][41][43]

Eric Corbett은 WP를 거절했다.커미셜

그는 이것을 다소 분명히 말한다: [44][45]

(첫 번째 차이점은 오래된 것이다. 그러나 나는 위의 다른 차이점들이 그 이후로 그의 견해는 변하지 않는다는 것을 완전히 분명히 한다고 생각한다.)

그는 그가 WP를 따르도록 하기 위한 어떤 종류의 시도도 반복해서 거절했다.Civil, 그리고 위키피디아의 관리자 및 비콘텐츠 정책에 대한 광범위한 거부감을 표명했다: [46][47][48][49][50][51]

이것이 문제의 핵심이다. 단순히 그가 가끔 가성비를 보인다는 것이 아니라, 참을 수 없을 정도로 덜 가성비를 요구받았다는 바로 그 생각을 발견한다는 것이다. 이전의 Arbcom의 경우, 많은 사람들이 그에게 멈추라고 요구했을 때, 그가 왜 무턱대고 스루어를 계속 사용하는지 의아해 했다. 이것이 이유다. 코벳은 단지 예의에 대한 생각을 거부하는 것이 아니다. 그는 그것을 깊이 경멸하고 있다. 어떤 제재도 그가 WP를 따르도록 강요할 수 없다.Civil. 그는 위키피디아의 핵심 정책 중 하나를 거부하기로 의도적인 결정을 내렸고, 그것을 그에게 강요하려는 어떠한 시도도 그의 입장에서 더 경멸을 불러일으킬 뿐이다. 이전 ArbCom 사건의 모든 문제는 이것에서 비롯되었다. 현재의 경우는 그가 그러한 제재에 대한 지속적인 거부로 인한 직접적인 결과였다. 물론, 이 금지는 가혹했지만, 그것은 위 디프에서 요약된 태도, 그가 여기 있는 동안 내내 퍼져나가고 일련의 작은 블록들을 쌓아올린 직접적인 결과였다. 각 블록들은 그가 WP를 거절하는 데 전혀 영향을 미치지 않았다.Civil과 그가 동의하지 않는 어떤 정책도 따르기를 거절했다.

물론, 어떤 사용자라도 정책에 대해 그들이 원하는 의견을 가질 수 있다. 심지어 매우 인기가 없는 사용자라도. 이 절의 제 요점은 그가 WP를 거부한다는 것이다.Civil 그리고 지속적으로 그것을 위반하는 것, 그리고 (그의 위반은 그것에 대한 뿌리 깊은 반대에 바탕을 두고 있기 때문에) 이것이 영원히 바뀔 것이라고 기대할 이유가 없다. 편집자들은 그들이 좋아하는 정책에 대해 어떤 의견이라도 가질 수 있다; 그러나 그들은 그들이 좋아하는 어떤 정책도 그냥 무시할 수 없다. 그리고 코빗은 끊임없이 그렇게 해왔다.

이것은 현재의 사건과 직접적으로 관련이 있다고 생각한다. 왜냐하면 내가 이해한 바로는 이 불성실함이 우리가 논의 중인 제재의 이유였기 때문이다. 이 사례에서 그를 직접적으로 차단한 논평이 특별히 야만적인 것은 아니지만, 핵심 쟁점은 그의 제재가 분명히 실패했다는 것이고, 나는 그가 그의 행동을 결코 바꾸지 않을 것이라는 것을 분명히 했다는 것이 그 핵심이라고 생각한다; 그의 제재는 그를 편집장으로서 구하려는 마지막 시도를 의미했다.그가 오늘까지 계속하는 행동 패턴은 보통 누군가를 영구적으로 금지시킬 것이다.

Knowledkid87이 제시한 증거

에릭 대 짐보

내가 느끼는 주요 이슈는 편집자 에릭 코벳과 @Jimbo Wales사이의 계속되는 불화다. 에릭은 짐보와 아무 관련이 없지만 동시에 편집자들이 그의 토크 페이지에 글을 올려 짐보를 저격한다. [53] 짐보의 기록 보관소를 통해 살펴보니 에릭이 그의 토크 페이지 사용자 토크에 다음과 같이 글을 올리고 있었다.짐보 웨일스/아카이브 195명 이유야 어떻든 한 번 이상이다. 나는 Jimbo의 지지자들이 그의 토크 페이지에 있는 Eric Corbett에 대해 같은 행동을 하고 있다고 의심한다. 나는 웨일즈에 대한 나의 견해를 분명히 밝혔다. 나는 그와 아무 관계도 갖고 싶지 않다"고 말했다. 이런 말이 나온다면, 그 논문은 결코 짐보의 토크 페이지에 올라오지 말았어야 했고, 아니면 에릭 코벳에 대한 언급이 없었어야 했다. 누군가 혹은 몇몇 사람들이 이 불을 지펴야 할 필요가 있다, 이 앞뒤로 간접적인 싸움이 일어날 필요는 없다. 결국 에릭은 비난받을 것이 아니며, 짐보 역시 내가 적어도 지역사회를 대변한다고 생각하지만 이미 충분하다고 말하는 것은 아니다. 다른 일로 넘어가자, 난 에릭과 짐보의 이름이 여기저기서 튀어나오는 걸 보는 게 너무 지겨워.

에릭은 성차별주의자는 아니지만 그의 행동은 문제가 된다.

에릭의 지지자들은 그가 성차별주의자가 아니라는 것을 크고 분명하게 밝혔다. 나는 에릭이 몇몇 여성 편집자들과 얼마나 잘 일하느냐에 따라 이것이 사실이라고 확신한다. 하지만 문제는 그의 행동이다. 아퀴리온에 의해 지적된 것처럼 에릭은 종종 미개한 행동이다. 이것은 문화적인 것일 수도 있지만 존중의 요소가 있어야 한다. 나는 여기 몇몇이 WP:라고 읽었으면 한다.에릭의 블록 레코드에 관해서는 YANI. - Knowledkid87 (토크) 02:01, 2015년 11월 3일 (UTC)[]

위활트가 제시한 증거

Kirill의 블록은 WP를 위반했을 수 있다.Administrator(관리자) 하지만 아닐 수 있음

나는 3단으로 올라가 다른 사람에게 켜기 위해 스포트라이트를 장악하는데, 아마도 이 사건의 록스타를 지켜보는 많은 군중들의 지루함 때문이었을 것이다. KL은 그의 증거가 매우 옳다. 내 생각에는 이것은 적어도 에릭에 의한 기술적 위반이었다(그리고 기술적인 위반은 여전히 위반이다) 그리고 AC사가 정한 그 내의 제재에 대해서는 의심의 여지가 없다. 나는 예비증거에서 나와 그 사이의 논평과 그에 따른 구어체들을 고려하며, 그가 WP를 위반하는 사건이 만들어질 수 있다는 결론을 내릴 것이다.관련됨. 그렇다고 해서 그가 탈주하거나 어떤 극단적인 조치를 취해야 한다는 뜻은 아니지만, 만약 임의의 치료법에 좋은 트라우팅이 포함된다면, 나는 그것을 밀고 나갈 것이다.

나는 KL의 모든 논평들을 훑어볼 시간, 에너지, 또는 솔직히 흥미가 없다. 그리고 아무도 그것들을 증거에 넣으려고 애쓰지 않았다. 나는 예비 진술에서 두 가지에 초점을 맞춘다. 첫째, 다음과 같다.

나는 일반적으로 관리 업무를 많이 하지 않는다. 그렇다고 해서 내가 필요성을 느낄 때 개입하지 않겠다는 뜻은 아니다. 예를 들어, 누군가가 관리단을 너무 놀라게 해서 아무도 나서지 않을 때 말이다.

나의 예비 성명에서, 나는 KL에게 이것에 대해 질문했다:여기

그게 네 에릭 코벳을 말하는 거니? 만약 그렇다면, WP에 의거하여 다음을 수행해 주시겠습니까?ADMINACCT, 에릭 코벳(또는 그를 대신하는 다른 사람이 있다면)이 관리단을 너무 놀라게 해서 아무도 판에 나서지 않을 것이라고 처음 생각하기 시작했을 때 내게 말해라. 그 결론에 이르게 한 사건들과 그것을 어떻게 테스트했는지 (만약에 그렇게 했다면) 충분히 설명해주길 바란다. 일반적인 연대표는 도움이 될 것이다. 따라서 시간의 관점에서 요청된 사건 및 기타 문제를 a) 사용자 토크에서 Eric Corbett의 첫 번째 의견: 이 중재 요청에서 문제가 발생한 Jimbo Wales, b) 사용자 토크에서 문제가 발생한 Eric Corbett의 최종 의견: 이 중재 요청에서 문제가 발생한 Jimbo Wales, 그리고 c) 당신의 Eric Corbett 블록에 관련시킨다. 또한 "누군가"라고 불리는 사람이 에릭 코벳이 아니라면, 누군지 말해주면 고맙겠다. 시간 내주셔서 감사하고 이 문제를 이해하는데 솔직하다.

KL은 여기서 다음과 같이 대응했다.

나의 결론은 주로 수많은 행정관들의 개별 증언에 바탕을 두고 있는데, 그들은 여러 차례에 걸쳐 개인적으로 (내가 기억하기로는 가장 이른 것은 2010년 중) 괴롭힘을 두려워하여 에릭과 관련된 사건에 개입하는 것을 의도적으로 피한다고 말했다. 이러한 설명들은 본질적으로 필연적으로 일화적인 것이지만, 내가 위원회에서 일하는 동안 그러한 문제가 중재에 회부되었을 때 내가 개인적으로 관찰한 행동 양식과 일치한다. 시트가 삭제됨]

관리자인 데시겔은 자신이 협박을 당하거나 그의 예비 진술에 관여하지 않았다고 부인했다. 그러나 KL의 진술이 말 그대로 사실인지 아닌지에 대해서는 (여기에서의 초기 증거에서 정말 논의했으면 좋았을 텐데) "무엇이 반드시 이루어져야 한다"는 관점이 드러난다는 점과는 관련이 없다. 그것도 아주 잘된 일이지만, 여기서처럼 '뭔가 해야 한다'가 '나는 뭔가를 해야 한다'가 되면, 문제가 생긴다.

하지만 얼마나 많은 이슈가 있지? 그게 오히려 더 어렵다. WP:ADMIN은 다양한 지침을 가지고 있다.

"무책임 관리자"는 중재위원회 구제안의 관리와 파괴적인 영역과 상황에 관한 분쟁 해결에도 도움을 줄 수 있다. 이 역할을 수행하는 관리자들은 중립적이다; 그들은 그들이 사람들을 돕는 문제에 직접적인 관여를 하지 않는다.

...

일반적으로 편집자는 자신이 관여한 논란이 있는 사례에서 관리자 역할을 해서는 안 된다. 왜냐하면 관련 행정가들은 그들이 당사자들이었거나 강한 감정을 가지고 있는 분쟁에 이해충돌을 가졌을 수도 있고 혹은 가지고 있는 것으로 보일 수도 있기 때문이다. 관여는 일반적으로 편집자(또는 편집자)와의 현재 또는 과거의 갈등과 논쟁의 성격, 나이 또는 결과에 관계없이 주제에 대한 논쟁을 포함하기 위해 지역사회에 의해 매우 광범위하게 해석된다.

KL이 관련됐나? 그는 과거에 관여하지 않았지만, 에릭의 상황에 대해 내가 그에게 질문한 그의 발언은 확실히 에릭의 상황에 대한 "강한 감정"을 나타내고, 무언가 조치를 취해야 하며, 그가 무언가를 해야 한다는 것을 보여준다. 그러나 그 언어를 엄격하게 읽으면 과거, 실제, 관여가 없는 한 적용되지 않는다. 그러나, 행정적 기대의 전체 이슈의 맥락에서, 그것에 대한 법률주의적인 읽기는 매우 광범위하게 해석되었고, 나는 중재 집행과 관련하여 이 절의 핵심 단어인 "중립"이라는 단어에 의해 좌절되었다. WP도 있다.그에게 유리한 대담한 논거짓말.

밑줄? 내가 말했듯이, 트라우팅, 만약 당신이 공식적인 임의 치료의 존엄성을 벗어날 수 있다면, 그것은 내가 예비 진술에서 제안한 것이다. 이것이 파괴적이고 시간을 낭비하는 드라마로 탈바꿈할 것이라는 것은 AE의 첫 동작의 이점을 이용하려는 유혹에 의해 촉발되어 예견할 수 있었다. 나는 상담을 통해 조언을 구하는 것이 에릭 코벳을 막을 수 있는 기회를 줄였을 것이라고 제안하고 싶지만, AGF는 그가 상담할 필요가 없다고 느낄 만큼 충분히 경험이 있다는 KL의 말을 받아들이라고 말한다. 그러나 "나는 뭔가를 해야 한다"는 태도는 "중립적"이라는 기대와 모순된다. 이것은 법정은 아니지만 중립적인 치안판사에 대한 기대는 우리의 법 체계를 관통한다.

나는 위원회에 WP의 간단한 설명을 상기시킨다.ADMIN(관리자)은 광범위한 지역사회 지원을 받는다고 생각한다.

B열과 C열에 있는 것들은 여기서 뭔가 얻어맞은 것 같다. 그러나 반대의 증거가 없으면 KL의 말을 받아들인다. 하지만 마음속으로는 베스트 프랙티스가 지켜졌다고 생각하지 않는다; 이것은 협력적인 기업이고, 관리자들은 그것을 기억해야 한다. 나는 위원회가 에릭 코벳을 싱글 행정가의 유혹을 넘어서도록 다시 한번 촉구한다. 블로커와 차단되지 않은 두 사람 모두 뭔가 해야 한다고 느꼈고, 그들이 그것을 해야 할 사람들이라는 것은 아주 명백하다. 살비오와 예비 진술에서 합의했듯이 이대로는 갈 수 없다.--위활트 (대화) 17:01, 2015년 10월 30일 (UTC)[]

DC에서 David가 제시한 증거

로어크가 제시한 증거

제재의 목적은 허심탄회한 토론을 막기 위한 것이 아니다.

GGTF 결정으로[54] 성별격차 대책본부와 관련된 페이지에 대해서는 표준적 임의제재가 허가된다. 제재의 가용성은 이들 페이지에 대한 자유롭고 허심탄회한 토론을 막기 위한 것이 아니라 편집자가 심하게 또는 집요하게 토론을 방해할 경우 제재를 가해야 한다.이 같은 발언은 다른 경우에서 나온 것이 아니라 통상 제재에 대한 사실 여부를 위원회가 명확히 밝혀야 한다. ArbCom 절차에 따라 이것은 일반적으로 임의 제재에 적용된다. 위원회는 다른 구제책도 사실인지 밝혀야 한다.

바람직하지 않은 행동에 대한 은유로서 성기를 사용하는 것은 공동체에 일반적이며 잘 받아들여지고 있다.

사용자:StarryGrandma의 관찰에도 불구하고, 위원회는 WP:자이언트딕.

블랙 카이트는 증거도 없이 키릴 록신을 향해 질투를 퍼부었다.

이번 사건의 메인페이지에서 보듯이. 이번 사건에서 이것이 가장 시급한 문제는 아니지만 위원회가 이에 대한 언급을 소홀히 해서는 안 된다.

Roark (talk) 2015년 10월 30일 (UTC)[]

올리브에 의해 제시된 증거

TheRedPenOfDoom이 제시한 증거

앨런스코트워커가 제시한 증거

[요청에 따라 삭감 (대화) 01:36, 2015년 11월 6일 (UTC)][]

Yngvadottir는 위키백과 과정을 방해하여 몇 가지 요점을 지적한 것으로 보인다.

사용자:Yngvadottir (Y) 개회사에서 커뮤니티 도구의 사용을 사실상 인정하는데, 사실상, 그녀는 몇 가지 요점을 제시하는데, 적어도, 1) 그녀는 일반적으로 성별 격차에 대한 특정 견해에 대한 비판에 동의한다(Y의 긴 진술 참조). 그러나 "그러나 여성 문제에 대해서는. -- 우리는 쇼핑을 한다."이러한 견해를 환영하지만, 이러한 개인적인 견해는 여전히 커뮤니티 도구와 커뮤니티 프로세스를 방해할 이유는 아니다; 2) 커뮤니티 WP:협의를 통해 중재는 Y, Y를 포함한 모든 관리자와 사용자에게 구속력이 있다; 3) 비록 그들이 어리석었더라도, 모든 사람이 어떤 것에 대해 말할 수 있는 어떤 제한되지 않은 권리를 가져야 한다는 것.nd, 커뮤니티 자원의 막대한 비용 지출 후에 금지될 것; 그리고 4) Y는 대서양에 대한 작가의 견해에 동의하지 않기 때문에 그녀는 거기에 글을 올리고 싶었지만 충분히 빨리 올릴 수 없었다.

위키피디아가 커뮤니티의 합의를 기록하는 지역사회 정책에서 Y를 지지하는 것은 절대 없다. Y의 커뮤니티 도구의 사용은 텍스트북의 혼란이다. 실제로 그녀는 그것을 옳고 진실하며 단지 (허브리스) 그녀는 명확하고 잘 확립된 커뮤니티 프로세스를 명확히 할 수조차 없다. 뭘 두고? 많은 사람들이 떨어져 앉아 있거나 상소할 때까지 사는 블록 - 커뮤니티 프로세스를 사용하여 뒤집거나 줄일 수 있는 블록. 그것이 무엇이든지 간에 Y의 주장은 도덕적이지도 않고 실제로 공동체 의식도 아니다 - 그것은 자기 방종적인 권력 남용이다.

그 해결책은 분명하며, 원칙이자 해결책으로 여기에 채택되어야 한다 - 미래에는, 지역 사회 프로세스가 적절한 경로를 밟을 수 있도록 이 위원회에 의해 절차 외 중재 집행 조치가 간단히 번복될 것이다. 이는 지역사회 프로세스를 방해하는 동기를 감소시키고(미래 행정가를 그러한 오류로부터 보호), 대신 실제로 지역사회의 의사결정을 존중할 것이다.

불친절함과 괴롭힘이 별개라는 것은 물론 옳지 않다. WP:시민성과 상식에 따르면, 괴롭힘은 비활동성의 일부분이다. 그러나 대서양 기사는 이 사건의 당사자가 아닌 사람에 의한 괴롭힘 행위만을 다룬 것이 아니라, "적극성"과 관련된 예를 주장했다. 영어를 말하는 세계가 낯선 사람에게 적대감을 갖게 하는 "cunt"의 사용, 즉 그 사용을 방어하는 것과 관련되는 것은 조금도 놀랍지도 않고 특이한 것도 아니며, 또한 성적인 함축도 가지고 있다는 것도 매우 명백하다[55]("stupid"에 대한 모욕적인 에페트는 그 단어에 의해 여성의 일부와 관련되기 때문에, 그 (남자 또는 여자)를 다시 부르는 것을 변호하는 것은 매우 명백하다.on, 또한 여성을 경시하고 있다.)

만약 에릭 코벳이 더 애틀랜틱과 논쟁을 하고 싶다면, 그는 위키피디아가 그렇게 할 필요가 없다(그는 분명히 여기 있는 세계에 그가 행정관이 아니며, 그가 차단되지 않은 논평 등 다른 많은 것들의 어느 누구도 아니라고 말할 수 있지만), 그리고 그는 그렇게 하기 위해 위키피디아 성별 격차와 관련된 논평을 할 필요가 없다. 실제로 위키피디아에서는, 공동체 자원의 광범위한 지출 후에, 개인의 욕설, 비하 등과 관련된 그의 개인적인 기여나 성 격차에 관한 그의 개인적인 기여는 금지되고 싶은 만큼 구속력이 있는 것으로 밝혀져 왔다. (WP 참조:NOTAFORUM 위키피디아는 자유발언 포럼이 아니다). 모든 금지는 금지된 당사자가 아마도 금지된 문제에 대해 양성적인 입장을 만들 수 있을 것이라는 이해로 만들어지지만, 위키피디아의 구속력 있는 절차로 인해 그러한 양성적인 게시물은 금지된 게시물이 아닌 다른 사람들에 의해 만들어져야 한다고 결정했다. -- 알란스코트워커 (대화) 2015년 11월 1일 (UTC)[]

Awilley에게 회신: 비록 이 경우는 "Ban Blocking"을 수반하므로, 예의 블록은 무관하지만, "Civility Block"은 장애(예: 재범)나 인신공격이나 그 밖의 여러 가지 용도로 사용된다.

시민 의식 정책은 "시민성 차단"이 혼란, 인신공격 그리고 다른 몇몇 상황에 정말로 적합하다고 말한다. 혼란의 특징 중 하나는 순응하지 않는 반복적인 행동(예: 건방진, IDNHT, 재범)이며 물론 인신공격은 한 번만 하면 되는 인신공격이다. 확실히, 여러 ARBCOM 사례 후에 강조되는 "즉시 차단"과 관련하여 어떠한 것도 정책에 대한 거부감에 해당한다고 주장할 수 없다. 이 사건은 "즉시" 과정이 아니라 길고 긴 과정에 관한 것이다. 그리고 그것은 심지어 예의범절 차단에 관한 것도 아니다.

Wnt가 제시한 증거

킹신디언이 제시한 증거

1. GGTF는 위키피디아의 특별한 부분이다. 왜냐하면 이곳 살비오 줄리아노의 말에 따르면, "본질이 어느 정도 정치적"이기 때문이다.
2. 원래 GGTF 사건은 코벳에 관한 구제책을 망쳐놓았는데, 효과가 없었다. WTT의 증거와 최신 사례의 Salvio의 의견을 참조하십시오.
3. 내 생각에, 실수는 코벳을 GGTF 페이지에서 좁게 금지하는 대신에, 뉴욕브래드가 말한 바와 같이, 네이티브 포커스가 여기서 동의한 것처럼, 코벳은 성별 격차 주제에 대해 금지하기로 결정했다. 당시에도 카르차롯과 같은 사람들은 코벳의 대화 페이지가 특별한 경우일 수 있다는 점에 주목했다. 또한 "공정한 비판" 원칙을 주목하라. 그러나 그 어떤 주의사항도 그 문구에 들어가지 않았다.
4. 예를 들어 WP와 같은 다른 경우가 있다.내가 자주 일하는 ARBPIA는 주제 금지에 도움이 된다. 여기서 차이점은 주제가 이니셔티브인 GGTF이며, 기사와 관련이 없다는 점이다. 내가 아는 한 코벳은 위키피디아 기사에 "우유한 페미니즘"이라고 욕하는 것을 퍼뜨리지 않았다. 이 치료법은 위키백과 정치에 대한 의견이 표적이 될 것이라고 사실상 보장했다.
5. 이 좋지 않은 치료법의 결과는 비록 한두 개가 논쟁의 여지가 있지만 혼란과는 전혀 상관없는 일련의 극히 사소한 블록이었다. 예를 들어, 그는 단지 그의 토크 페이지의 GGTF 메일링 리스트에 있는 게시물에 링크하는 것 때문에 차단되었다. 그 치료제의 효과는 코벳이 어디선가 성에 관한 얘기를 꺼내기를 기다리며 매처럼 지켜보는 무리였다.
6. 그럼에도 불구하고, WP를 거친 모든 요청에서:AE 시스템, 블록이 전체 기간 동안 유지됨. 아일리의 증거를 봐 위반사항이 너무 휘장이나 존재하지 않는다고 판단되어 여러 건의 요청도 기각되었다. 또한 LB를 포함한 IBAN과 같은 다른 치료법들도 고려되었다. 관리자(administrator)들이 스스로 판단을 바꾸고, 과정을 돌아보고, 블록버튼을 사용했을 때 비로소 엄청난 낭패를 볼 수 있었다.
7. 나는 지아노의 변호사가 아니며, 몇몇 논평은 물론 미개한 것이다. 그러나 WP에서는 진흙 슬링(mud-sling)이 일상적이다.AE. 무엇보다도 나는 "살인의 사과주의자"와 "원인을 안정화"하는 "거짓말쟁이"라고 불려왔다. 그리고 나는 다른 사람들을 향한 훨씬 더 나쁜 것들을 보았다. 더구나 위키백과 기사와 관련된 나를 향한 모욕과는 달리 지아노의 발언은 위키 정치 위에 있다. "코벳이 LB를 a---라고 불렀는데, 이 고발은 많은 사람들(나, 그리고 나는 ArbCom의 많은 사람들을 추측하고 있는데, 그렇지 않았다면 그들은 그러한 논평이 서도록 내버려두지 않았을 것이기 때문이다)이 기껏해야 잘못 읽힌 것이고, 최악의 경우에는 "어려울 것"이라고 생각한다는 것이다.

내 결론은: 바보 같은 치료법은 버리고 좀 더 좁고 분별 있는 것을 만들어라. 그리고 원한다면 엄격하게 집행하라. 그리고 관리자가 일방적으로 행동하는 것을 금지하고 단순히 모든 것을 WP를 통해 수행하도록 강요한다.AE. Kingsindian ian 22:48, 2015년 10월 31일 (UTC)[]

NE Ent가 제시한 증거

Kirill Lokshin은 WP에 미치지 못한다.admincond

밀대걸레에 기대지 않고 있어. [56] (이것은 wp:adminecond의 위반은 아니지만 컨텍스트 설정에 도움이 된다.)

실제 관리 작업을 직접 많이 하지 않았음에도 불구하고, 부하 소동을 일으켜 온 관리자들에게 전화[57].

더 애틀랜틱 기사의 커뮤니티 토론에 대해 "나는 일반적으로 내 시간과 더 좋은 일이 있다"고 폄하한다.

그의 증거 누락으로 오도하려고 시도하고 있다. [58] Arbcom 지침이 "처음에는 최대 한 달 동안 차단될 수 있다"고 주장했다."부적절한 관리자는 이 구제책을 위반하는 모든 의견을 제거하고 필요에 따라 블록을 부과할 수 있다"는 특정 조항을 금지하는 주제가 아닌 보다 일반적인 조항으로 연결된다. " (내 것을 훔치다.

주제발표를 금지할 때 위원회가 거의 예상할 수 없었던 독특한 상황에서 지나치게 긴 블록을 부과하는 것. ("하지만, 국가 간행물이 Eric Corbett을 잘못 고발하는 경우.") 단순하게 발언을 제거하기보다는, 몰골로 산을 만들었다. -> 이번 사건

관리자가 재량권을 사용하지 않음

Wiktionary는 재량권을 "현명한 선택이나 의사결정을 할 수 있는 능력"한다. WTT 등이 문서화한 바와 같이, 비록 구제책에는 분명히 다음과 같은 내용이 명시되어 있다. 권한이 없는 관리자는 모든 개입이 제거 대신 차단되어 왔으므로 어떠한 언급도 제거할 수 있다. 과거의 추세에 비추어 볼 때, 제거는 EC의 토크 페이지(예: [59]와 같은)에 "굴뚝" 스레드를 발생시킬 가능성이 높지만, 82개의 개회문을 가진 사례 요청은 아니다.

그 단어

"그 말을 계속 쓰다니. 나는 그것이 당신이 생각하는 의미를 의미한다고 생각하지 않는다." — 이나고 몬토야, 공주 신부

2011년 증거에 따르면, 2011년 EC는 불행하게도 일반적으로 남성들을 대상으로 한 온건한 영국의 모욕을 사용했다. (WP:ENGVAR)은 미국에서 극악무도한 여성혐오주의자로 간주되며, 이로 인해 시민의식 집행 사례가 발생하였다. 2014년 7월에 그는 [60]이라는 단어를 반복해서 사용했다. 그 이전의 경험을 바탕으로 미국이나 영국을 사용하려는 의도가 있었는지, 그리고 그것이 특정 편집자나 커뮤니티를 대상으로 한 것이었는지를 불문하고, 그는 그것이 불필요하게 도발적이라는 것을 알고 있었거나, 알았어야만 했다. 언어에 대한 숙련도가 입증된 편집자(User:에릭_코벳, "유의적인 기여")는 용어를 사용하지 않고도 자신의 주장을 할 수 있다.

지아노

지아노는 관리자 사용자 접근 단계를 유지하지 못하기 때문에 중재 집행에는 본질적으로 영향이 없다. 그의 논평 중 일부는 특별히 친절하지는 않지만, 이전 위원회가 그러한 논평들이 "일반적인" 것이라고 발견했다는 것을 알 수 있다. 가말리엘이 WP:Signpost에 그러한 언어가 존재하는 동안 "블링"을 불간섭과 괴롭힘의 일부로 인용한 것은 그가 편집장으로 있는 토크 스페이스[61],[62]는 우려의 불일치를 나타낸다.

DHeyward가 제시한 증거

PamD가 제시한 증거

Arbcom의 EC에 대한 제한은 너무 광범위하다.

EC의 편집 제한은 법률 서면에 포함되지만 제재가 달성하고자 하는 바를 달성하고자 하는 정신 내에서 제재의 범위를 남겨둘 정도로 광범위하게 그려졌다. 이와 유사하게 BBC 라디오 4 게임 쇼 Just a Minute는 스피커가 "침묵, 편차 또는 반복"을 피하도록 요구하여, "Wipedia와의 문제는..."라는 단어를 반복하는 것처럼 기술적으로 "Wipedia의 문제"라는 단어가 게임에서 제재될 수 있도록 한다. 흐름과 예능적 가치에 대한 관심 속에서 "그런 식의 반복은 중요하지 않다"는 인식이 깔려 있다. 관리자가 EC의 자기방어적 논평을 한 달 동안 차단할 만한 가치가 있다고 해석할 수 있는 제한조치는 지나치게 엄격하게 그린다. ArbCom은 EC에 대한 제재의 개정을 고려해야 한다. 이를 통과하지 못하면, 이러한 매우 광범위한 제재 하에서 어떠한 블록도 관리자 한 사람보다 더 넓은 그룹에 의해 결정되어야 한다.

EC의 행동은 여성 편집자에게 영향을 미치는 주요 문제가 아니다.

그의 이전 사용자 이름으로 EC와 처음 마주친 것은 그가 "나의 사고방식에 동의한다"는 끝부분의 문명화된 토의였다. 나는 그와의 상호작용에 어떤 문제도 가져본 적이 없다 - 그리고 그렇다, 나는 여성이다.

나는 고릴라워페어가 여성 편집자, 관리자, 아르브로서 온·오프위키에 시달려온 용서할 수 없는 방식에 대한 이야기를 읽고 소름이 끼쳤다. 그런 종류의 일은 백과사전의 실제적이고 심각한 문제로서 ArbCom, WMF, 또는 누구든 모든 에너지를 가지고 조사하여 중지할 필요가 있다.

과거에는 EC가 미국인들이 매우 불쾌하다고 생각하는 단어를 사용한 것이 문제였다. 금지된 주제 영역에서의 그의 논평은, 그러나 전통적으로 누구나 자유롭게 읽을 수 있는 페이지에서의 자기방어적인 발언은, 심각한 문제가 아니다. 다만, 그에 대한 지나친 제한으로 인해 우리 주변에서 볼 수 있는 엄청난 시간과 에너지의 낭비를 부추겨, 그들이 백과사전을 만들고 있을 수도 있는 편집자들의 시간을 점유하고 있다.

언어 사용 및 해부학적 용어

내가읽은 악명 높은 EC인용문은"불미스러운 바보로 불리고 싶지 않은 사람은 불미스러운 바보처럼 행동해서는 안 된다"이다. 불쾌한 바보들의 일반성, 어떤 성별을 제외한 그 누구도 겨냥하지 않았다.

또한 그가 사용한 단어가 여성 해부학을 뜻하는 단어지만, 우리는 옥스퍼드 영어 사전에 따르면, "실수, 실수, 혼란스러운 상황"과 "실수, 재난, 혼란, 혼란"을 의미하기 위해 "Cock-up"과 "Balls-up"을 공통적으로 사용하며, 이러한 용어에 있어서 내가 아는 한 "Cock"과 "Balls-up"을 모두 사용한다.d 모든 남성에게 경시하는 것으로 보이지 않고 남성 해부학을 지칭하는 그들의 의미에서.

PamD 22:22, 2015년 11월 1일 (UTC)[]

아일리가 제시한 증거

여기서 1000단어로 올려진 증거 길이 요청. 상각(T)(C) 12:44, 2015년 11월 5일(UTC)[]

로그 테이블 및 차트 블록

다음 차트에는 2008~2015년 에릭의 모든 블록(절차상 최소, 우발적 등)이 나열되어 있다. 노트는 블록 로그 코멘트에서 직접 나온 것이기 때문에 나는 그들의 정확성을 보증할 수 없다.

• 2015년 GGTF 주제 금지 위반으로 전환하기 전까지 대부분의 블록은 비침습성/인신공격용이었다. 이번 변경은 2014년 GGTF 사건 제재와 관련이 있는데 이를 두고 일각에서는 '제재 효과가 있다'는 증거로 지적하고 있다. 하지만, 그들은 상관관계가 인과관계를 의미하지 않는다는 것을 잊어버리고, 내 생각에 그 변화는 에릭이 "사람들에게 소리 지르고 모욕하는 것을 그만 두겠다"고 동의한 결과일 가능성이 더 높다. [63]

• 에릭 블록의 3분의 2(66%)는 블록을 풀거나 "제공된 시간"으로 단축했다.

• 내가 집계한 바에 따르면 32명의 관리자가 어느 시점에 에릭의 블록 길이를 차단, 재차단 또는 증가시켰으며, 어느 시점에는 20명의 관리자가 에릭의 블록을 해제했다.

3개월 및 2개의 연속 블록이 차트에서 벗어났으며, 원래 블록 길이가 아니었기 때문에 연속 블록 두 개가 표시되지 않는다는 점에 유의하십시오.

평균 블록 시간: 원본 및 실제 블록 시간

에릭이 차단된 평균 시간은 원래 블록의 길이보다 상당히 짧다. 측정 방법("불확실" 블록 처리 방법)에 따라 에릭은 원래 의도한 블록 길이의 평균 6~26%에 도달했다.

현 정책은 논쟁적이고, 논쟁적이며, 긴 예의범절 블록에 대해 미간을 찌푸리고 있으며, 행정관의 재량권을 장려하고 있다.

편집 영향

에릭 코벳은 일반 위키백과 편집자보다 훨씬 더 피처링 기사와 굿 기사에 크게 기여했다. "의미 있게 기여한" 기사에 대한 다음의 숫자는 EC의 사용자 페이지에서 나온 것이며 대략적으로 정확하다고 가정한다.

에릭은 2006년 등록 이후 기사 편집 10만9963건을 포함해 총 17만5740건의 편집을 했다. MF EC 이것은 편집 횟수 기준으로 그를 106위(약)의 편집자로 만든다. 그 범위에 있는 많은 편집자들과는 달리 에릭은 AWB, HotCat 등을 사용하여 621개의 반자동 편집만 했고, 1747 Twinkle 편집만 했다.

문제

이것은 다음을 포함한 많은 부분에서 복잡한 문제다.

• 에릭의 거친 말투
• 에릭은 왕따, 미끼, 또는 권위의 남용에 대해 느긋하게 생각한다.
• 그렇지 않으면 생산성이 높은 편집자에게 어떻게 예의를 지킬 것인가에 대한 지역사회의 합의 부족
• 잘못된 고려 및/또는 불균형 블록을 만드는 관리자
• 관리자는 논의나 합의 없이 Eric을 프로세스에서 차단 해제.
• 에릭의 상징적인 자리와 친짐보 대 반짐보 참여, 편집자 대 행정의 긴장감 해소.
• 사회 전반의 에릭에 대한 건강하지 못한 집착. (너도 팝콘 사람들)
• 지나치게 광범위한 "성격차" 주제 금지 (잘못된 문제 IMO에 대한 해결책)

치료제

이상적인 치료법은 공정하고, 시행 가능하고, 드라마 촬영량이 적은 것이다. 현재 해결책은 위의 어느 것도 아니며, 무수한 AN/I 스레드, 여러 AE 스레드, 2+ Arbcom 케이스, 2개 이상의 데시소프(더하기 몇 가지 실수), 퇴직금, 기고금을 대폭 축소하는 편집자, 수백 페이지의 무과실 토론으로 입증된다.

제한된 기간 블록

Eric Corbett에 대한 제한된 기간 블록은 사용자가 다음과 같은 이유로 2013년에 제안되었다.'Worm That Turn'과 나는 같은 AN 실에 24시간 동안의 간단한 예의범절을 옹호하는 동시 제안서를 게시했다. ([64] 및 [65] 참조) 그 제안은 너무 온건했기 때문에 실패했을 것이다. '에릭 디플렉터'는 블록 길이가 기하급수적으로 늘어난다는 위키피디아의 사회규범에 부합하지 않는다는 이유로 반대했고, '에릭 서포터즈'는 에릭을 괴롭히고 미혹하는 사람들을 처벌할 규정이 없어 반대했다.

나는 GGTF 중재 때 [66] [67] 그 생각을 다시 제안했고, 이번에는 더 많은 '에릭 서포터즈'들이 (대략적으로 현장 금지령이 테이블 위에 있었기 때문에) 동의했지만, 그 제안은 채택되지 않았다. 나는 여전히 블록 길이에 대한 상한(24~72시간)이 최선의 "상쇄" 해결책이 될 것이라고 믿는다. 그것은 현재의 시민 의식 정책과 더 일치하고, 불공평하지 않으며, 24시간에서 72시간 동안 블록을 단축하기 위해 "검에 쓰러진다"는 행정부는 없기 때문에 집행 가능하다.

나는 또한 GGTF 주제 금지에 대한 블록을 버리거나 좁히거나 제한할 것을 권고한다. 우리가 아무리 EC의 견해에 동의하지 않더라도, "성격차"의 주제는 문제가 아니었다.

Kww가 제시한 증거

이번엔 '증거의 기준'을 만나보겠다.

• 25 mei 2008 00:29 Balloonman은 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 2008년 8월 19일 Gwen Gale은 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의한다.
• 7 mrt 2009 Ddstretch는 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 7 mrt 2010 Moni3는 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 15 okt 2010 Ucucha는 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 26 okt 2011 03:45 Mkativera가 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 2012년 4월 7일 21:59 Steve는 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 2012년 9월 29일 23:45 블랙 카이트가 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함
• 21 okt 2012 21:43 Boing! Zebedee가 관리자나 커뮤니티의 동의 없이 블록을 무시한다고 말했다.
• 2012년 12월 30일 00:07 Floquenbeam은 관리자 또는 커뮤니티의 동의 없이 블록을 재정의함

여기서의 패턴은 명백하다: 근본 문제는 차단 관리자의 동의를 얻지 않고 일방적으로 블록을 재정의하거나 커뮤니티로부터 원래의 블록이 잘못되었다는 합의를 얻는 관리자들이다(원래 블록이 옳았다는 합의가 없는 것과는 다르다: 선의의 관리자 조치를 재정의하는 것 r단지 한 관리자의 판단을 다른 관리자에 대한 오만하고 추정적으로 대체하는 것이 아니라, 그의 행동이 잘못되었다는 공감대를 동일시한다.—Kww(토크) 15:29, 2015년 11월 4일 (UTC)[]

가말리엘이 제시한 증거

제재를 가하거나 제재를 가하거나 제재를 가할 것을 제안하는 편집자와 관리자를 대상으로 하는 불친절과 괴롭힘의 예

2015년 2월: Gamaliel은 EC와 관련하여 AE 요청을 제출함:

• 에릭 코벳 : "당신의 앙심을 품은 태도로 볼 때 WP의 관리자가 될 자격이 있다고 생각하는가?" [68]
• 지아노: "에릭 코벳을 따라 다시는 가지 말 것을 제안한다. 만약 여러분 스스로 무료 홍보를 원한다면, 페이지 같은 것을 써보아라." [69]
• 지아노: ":PS: 네 형편없는 작은 얼굴을 구하려고 나를 되돌리지 마. 21:00, 2015년 2월 7일(UTC)" [70]
• 지아노 : "(왜 그런지 곰곰이 생각해 보고 싶지도 않다) 에릭 코벳을 부러워하고 원망하며 그가 여기서 끝나길 바라는 겁니다. 이제 동료 관리들은 당신이 얼마나 고약한 일인가를 보고, 이 우스꽝스러운 실을 급히 닫는다. 결과적으로, 나는 당신이 경쟁하는 바보를 느끼기를 바란다. 왜냐하면 그것이 바로 당신이기 때문이다." [71]
• 지아노: "이 문제가 어떻게 주목을 받게 되었는지는 중요하지 않다. 당신이 문제를 일으키기 때문에 여기에 가져온 것이지, 그 이상은 아니다. 나는 너무 오랫동안 빈둥빈둥 앉아있었고, 이 모든 성별격차 쓰레기가 (그래, 내가 말했듯이 쓰레기라고, 그것에 익숙해져라, 앞으로 훨씬 더 자주 듣게 될 것이다) 그리고 에릭 코벳에 대한 박해가 논의되었다. 당신 같은 사람들이 이 프로젝트에 나쁜 평판을 내리고, 당신은 앙심을 품고 있으며 분명히 집착하고 있다. 당신은 삶을 얻어야 한다."[72]

2015년 2월: 커피 블록 EC 72시간:

• 지아노: " 호전적인 페미니스트들과 그들의 옷걸이로 보이는 무리들이 에릭의 등에 목표물을 꽂고 있었다는 것은 매우 명백해 보이는데, 그는 분명히 그 한가운데에 있는 남성 혐오자에 의해 추진된 단서가 없거나 더 가능성이 있다. 과연 이런 일이 어디서 끝날지 궁금하다. 이 여성들과 그 수행원들은 분명히 에릭을 프로젝트에서 빼내길 원하고 일부 행정부와 Arbs는 그런 의견으로 조작되기에는 너무 행복한 것 같다." [73]
• 지아노 : "망상하지 말고 부족함을 감추려고 해."
• 지아노 : "정말 신기한 이름이군, 처음 들어보는 네 이름인데, 의심의 여지없이 넌 이제 자기 자신을 홍보할 방법을 찾았어. “

2015년 10월 Kirill Lokshin 1개월 블록:

• 블랙 카이트 : "아, 그리고 내가 방금 알아차렸으니, 누가 그랬든 간에, 키릴이 그에 대해 거짓 진술을 하는 실에 반응한 에릭을 차단해 버리라고 (아마 오프라인에서) 제안했겠지. 넌 완전 바보야. 그리고 키릴도 네 똥에 빠진 거야." [74]

단어 제한 연장 요청

나는 위의 주제에 대해 다른 의견과 인용문 외에 다른 것을 게시하거나 하는 것에 흥미가 없다. 가말리엘 (토크) 21:51, 2015년 11월 3일 (UTC)[]

나는 중재 위원회의 지시에 따라 대리인으로 참여하는 비파티 관련 증거를 삭제했다. 리즈 23:31, 2015년 11월 4일 (UTC)[]

나는 정식으로 이 증거의 제거에 항의한다(물론 리즈 개인에 대한 반성이 아니다). 위원회가 당사자가 아닌 특정 개인을 배려해서는 안 된다는 점을 이해하고 동의하며, 이 증거를 제출하지 않은 것은 이들을 사건에 끌어들이기 위해서였다. 편집자와 관리자가 활동할 수밖에 없는 맥락을 확립하기 위해 제출되었다. 나는 이것이 위원회가 단지 한 두 사람에게만 초점을 맞추고, 그들에게 "나쁜 사과"라고 딱지를 붙이고, 그것을 하루라고 부르는 것을 의미하지 않기를 바란다. 이것은 제재 집행이 조직적으로 훼손되는 것을 완전히 무시하고 다시 한번 다른 모든 사람들이 정리해야 할 진짜 혼란을 남길 것이다. 네가 몇 사람을 금지하고 게메르게이트 문제를 완전히 해결했을 때 기억나? 가말리엘 (토크) 00:05, 2015년 11월 5일 (UTC)[]

Ihardly thinkso가 제시한 증거

에버그린피르가 제시한 증거

Giano는 EC에 대한 제재 집행에 대한 대응으로 질타와 미개한 행동, 인신공격(그리고 다른 용납할 수 없는 행동)을 했다.

• 지아노는 EC에 대한 제재에 반발해 여러 차례 질타를 퍼부었다. [75], [76], [77], [78], [79], [80]
• 특별한 보석: "...아브컴은 애당초 그런 반신반의하고 논쟁적인 움직임을 통과하기 위한 좆같은 놈들이다. 우리는 여기서 작은 스탈린주의자가 되어가는 것 같다.] [81]
• 또 다른 사람은 "전투적인 페미니스트들과 옷걸이로 보이는 무리들이 에릭의 등뒤에 목표물을 박고 있는 것은 명백해 보인다"고 말했다. 과연 이런 일이 어디서 끝날지 궁금하다. 이 여성들과 그들의 수행원들은 분명히 에릭을 프로젝트에서 빼내길 원하고 일부 행정부와 Arbs는 그런 의견으로 조종당하기에는 너무 행복한 것 같다."[82]
  • 페미니스트 음모에 대한 자세한 내용 [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89]
• 지아노는 EC에 대한 제재 집행에 대해 미개하거나 인신공격을 가해왔다. [90], [91], [92]
  • 이 사건의 당사자에 대한 반대도 포함[93]
• 단순한 조롱거리:
  • EC 제재와 관련된 관리자/아랍 중 "나는 그녀가 여성인 줄 알았다. 남자일 수도 있다고 생각하지만 바보같이 그럴 것 같지 않다고 생각했다고 말하고 그 사람의 이미지를 올렸다. [94]
  • EC 제재와 관련된 관리자 중 [95]
• EC 제재와 관련된 배틀그라운드 사고방식을 가지고 있다([96]의 편집 요약 참조). 또한 [97]
• Giano는 EC에 대한 제재를 간섭했다 [98]

에버그린피르 (토크) {{re} 05:15, 2015년 11월 10일 (UTC)[]