복구 역회전

1) WP의 언어:Noetica에서 언급된 요약 편집에 대한 "합의 없음"에 대한 합의:합의에 대한 정책을 다시 작성함. 이 사례가 종결되거나 합의서가 작성되어 변경될 때까지 2012년 1월 4일자로 그 상태로 복구한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

• 이 새로운 언어는 오랜 세월의 문장에 다음과 같이 덧붙인다. '합의 없음' 주장에 대한 논의를 토론 페이지에서 하지 않는 한, '합의 없음' 또는 '논의되지 않음'의 편집 요약은 도움이 되지 않는다. 토론 페이지에서 '합의 없음' 또는 '논의되지 않음'의 주장에 대한 토론을 하지 않는 한, '합의 없음' 또는 '논의되지 않음'의 편집 요약은 도움이 되지 않는다. 단, "합의 없음" 또는 "논의되지 않음"의 요약은 가능한 경우 외에는 도움이 되지 않는다.되돌리는 편집은 (정책 및 지침 페이지와 같이) 규정된 관행에 변화를 일으켰다. 그러한 변경이 유효하려면 광범위한 합의가 필요하기 때문이다.
• 이 변경에 대한 유일한 논의는 WT:Consensus#Noetica 편집이며, 편집 후에 시작한다. 나와 노에티카 외에 두 명의 편집자가 논평했다. 둘 다 그 변화에 동의하지 않는다. 이것은 "전폭적인 합의"가 아니다.
• 따라서, 추가는 그것이 추가된 과정을 비난한다.
• 노에티카는 이제 자신의 언어를 복원했다; 디클라이언 역시 다른 편집자에 의해 언어가 삭제된 후 다시 그 언어로 되돌아갔다; 그리고 나서 그것은 자발적이지 않은 편집자들에 의해 수정되었고 노에티카는 다시 자신의 원래 표현으로 되돌아갔다.

다른 사람의 의견:

꾸밈없는 편집 없음

2) Noetica는 본 건이 종결될 때까지 정책이나 가이드라인 페이지를 편집할 수 없다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

노에티카가 자신의 행동을 정당화하기 위해 WP:Consensus를 편집한 위의 사건 외에, 여기서의 주된 불만사항은 노에티카가 WP에서 편집한 것이다.제목. 이 제재에 따라 보호되지 않을 수 있다.

내가 증거에서 보여주어야 할 것처럼, 디클라이언 또한 연루되어 있다; 그러나 그는 보통 노에티카의 선례를 따라 관여되어 왔다. JCScaliger (대화) 22:38, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

필요한 경우 연기

3) 다른 이의신청에 의하여 본건 당사자 중 어느 한쪽이 막히면 그에 따라 본건 일정을 연기한다.

중재자의 의견:

템플릿

4)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 일시적 상해

합의정책변경모라토리엄

1) 본 사례의 참가자는 WP의 편집으로부터 다음과 같이 참여한다.결론이 날 때까지 합의를 본다.

중재자의 의견:

디프스, 제발. AGK[•] 22:54, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

필의 의견에 동의한다. AGK [•] 00:59, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

그 페이지는 현재 완전히 보호되고 있어서 나는 이것이 필요한지 확신할 수 없다. PhilKnight (대화) 11:42, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

당사자별 의견:

우리 모두는 그것이 말한 것을 알고 있고, 노에티카가 지금 현재 존재하는 언어를 추가했다는 것을 알고 있기 때문에, 이 경우의 차이는 작지만 현실적이다. 옛날 그대로 복원하면 부정행위에 대한 동기가 없어진다.(게다가, 다른 편집자들에게는, 이것은 공감대가 아니라 노에티카와 디클라이언의 의견이다. WP:어떤 페이지라도 공감대를 표현해야 한다.) 하지만 더 이상 편집할 생각은 없어, 나 자신. JCScaliger (대화) 22:52, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

위의 4가지 차이점에 대한 제 의견을 보십시오: 노에티카의 1월 5일 원본 편집, 노에티카와 디클라이언의 오늘 번복. 게다가, 나는 지속적인 과정으로서 합의에 대한 오랜 언어를 복원했다. 나는 이것을 여기에 인용할 의도가 없으며, 그것이 사건과 관련이 있다고 생각하지 않는다; 나는 단지 그것이 없어진 것을 알고 놀랐을 뿐이다. 뒤이은 역전전쟁에서는 손대지 않았다. JCScaliger (대화) 23:07, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

더 이상 물을 더럽히지 않기 위해 제안되었다. MOS의 수정을 지배하는 메타 정책에서 움직이는 대상을 만드는 것은 파괴적이다. 망고 (토크) 14:15, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

나는 이것을 지지한다고 생각한다. 그것은 공평해 보이고 편집 전쟁 문제를 해결한다. 필, 그 정책이 완전히 보호되는 유일한 이유는 이 사건의 참가자들에 의한 편집 전쟁 때문이다. 그 효과는 다른 여러 편집자들, 즉 전쟁을 편집하지 않았고 이 사건에 관여하지 않았으며, 그리고 정책을 스모키조이처럼 이 분쟁의 특정 측면을 지지하는 것처럼 보이려고 하지 않는 사람들-이 정책 페이지를 개선하기 위해 현재 진행 중인 작업에서 방해받았다는 것이다. 만약 참가자들이 그 페이지를 놓고 싸우는 것을 중단한다면, 더 이상 정책을 보호할 필요가 없을 것이고, 다른 모든 사람들은 다시 일을 시작할 수 있을 것이다. 나는 "특정 사용자에 의한 전쟁 편집은 다른 사용자에 의한 정상적인 페이지 편집을 방지하지 않도록 차단함으로써 더 잘 다루어질 수 있다"는 페이지 보호 정책의 성명에 대한 논리적 이행으로 본다고 본다. 실제 블록은 불필요해 보이지만, 단지 이 사건의 두 당사자가 약간의 편집 전쟁을 원한다고 해서 다른 사람들에 의한 정상적인 편집을 막을 만한 충분한 이유가 없다. WhatamIdoing (talk) 17:04, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

이것은 본질적으로 내가 보고 있는 것이다. 이 갈등으로 인해 방해받고 있는 레드의 표현을 개선하려는 시도가 있다. 망고 (토크) 17:14, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

템플릿

2)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

3)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

4)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

당사자에 대한 질문

제안된 최종 결정

Greg L의 제안

제안원칙

템플릿

1) {제안된 원칙}의 텍스트

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

템플릿

1) {사실확인 제안 문자}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 구제책

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

가식성을 직접적으로 제한하라.

1) 1년 동안 가이드라인 페이지를 잠그는 것은 (이 행동과 관련된 다른 곳에서 제안된 바와 같이) 내 생각에 위키백과와 그 5대 기둥의 본질은 행동에 의해 심각하게 훼손되었고 현재의 개입 과정으로는 경험을 다룰 수 없다는 것을 강조하기 위해 매우 좋은 방법이다.편집자의 편입을 강요하다 확실히, 공연장 자체는 지난 한 달 동안 변하지 않았다; 배우들의 혼합된 행동 방식이었다.

다른 경우 ArbCom은 주제 금지와 편집자 간 상호 작용 제한과 같은 해결책에 의존해 왔지만, ArbCom은 다른 것을 고려할 것을 촉구한다. WT가 다음과 같은 주요 이유 중 하나(내 생각에는)AT가 고장난 것은 텍스트와 사이버 쿼팅의 벽이다(WP:OWN) 소수의 숙련된 전투원들에 의해 "외부자들"이 합류하는 것을 극도로 어렵게 하여 그들은 뜨거운 머리를 적당히 하고 공감대를 형성하는데 도움을 줄 수 있었다.

나는 훌륭하고 박식한 편집자들을 위키백과의 특정 영역이나 상호 작용 제한과 같은 다른 해결책들을 깨끗이 제거하기 보다는, ArbCom은 어떤 당사자들이 위키백과와 WP와 같은 위키백과의 특정 영역으로부터 다른 사람들을 멀어지게 하는 풍토에 주로 기여했는지 확인하는 것을 고려할 것을 제안한다.AT 및 WT:AT. 일단 그 편집자들이 그렇게 식별되면, 나는 그들이 다른 제한적인 당사자들이 존재하는 모든 장소에 걸쳐 총 600단어 정도의 24시간 머그재그로 만들어질 것을 제안한다. 다음과 같은 경우:

• A 당사자는 WT:AT는 무언가를 옹호한다.
• B당은 이것을 보고 서로 의견이 맞지 않는다.

(이제 하루 600단어 제한 시작}

• A당은 화를 내고 B당의 토크 페이지로 가서 슬픔을 고백한다.
• 파티 B는 파티 A의 토크 페이지로 간다.

위의 모든 교호작용은 모두 합쳐서 600단어 한도로 계산된다.

해결책은 각 당사자에게 간단하다. 서로 피하면 무제한이다. 만약 그들이 그것을 섞고 싶다면, 그들은 간결해지는 법을 배우는 것이 가장 좋다.

수혜자는 나머지 지역사회가 될 것이다. 그들은 여전히 제한된 당의 전문성과 통찰력으로부터 이익을 얻을 것이다. 일이 순조롭게 진행되고 있고 당사자들이 그것을 섞지 않을 때, 아무런 제약도 없다. 만약 그들이 그것을 섞고 싶다면, 그것이 야기하는 붕괴는 미미하다. 제한이라는 단어가 가식적인 것의 뒷면을 깨트린다. 만약 A당과 B당이 실제로 어떤 것에 동의하는 법을 배운다면, 그들은 단지 반칙을 보고하지 않기로 선택할 수 있기 때문에 그들의 제한의 규칙을 깰 수 있다. 그렉 L (토크) 18:23, 2012년 1월 30일 (UTC)[]

중재자의 의견:

정책 페이지를 1년 동안 잠그는 것은 불가능할 것 같다. 그러한 해결책은 위키피디아의 본질과 양립할 수 없으며, 나는 이 논쟁이 본질적으로 해결이 불가능하여 이와 같은 엄격한 해결책이 필요하다는 것을 납득할 수 없다. AGK [•] 01:01, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

간단하고 간단한 해결책. MOS와 TITLE을 잠그는 것은 훨씬 더 좋을 것이다; 그렇게 하면 "그들의 작은 상원법"을 주는 것에서 재미를 얻는 사람들은 지루해지고 사라질 것이다. 그러나 나는 여전히 덜 과감한 치료법이 있다고 생각한다. [점원 참고사항; 이 절은 정말 두 가지 치료법이 아닌가?]

단어의 한계에 대한 가장 큰 문제는 여기서 이슈되고 있는 포인트 중 어떤 것에 대한 합리적인 논의는 예를 필요로 하고, 아마도 예에 대한 논의를 필요로 한다는 것이다. 그것들은 하위 페이지에 올라갈 수도 있지만, 그들은 여전히 600개의 단어들에 반대할 것이다. JCScaliger (대화) 18:46, 2012년 1월 31일 (UTC) {이 계정은 꼭두각시 마스터의 삭푸펫이었기 때문에 그렉 L에게 달려들었음. 사용자:이전에 이런 종류의 토론이 금지되어 있던 PManderson은 이제 그 양말의 작동으로 1년 동안 차단되었다. 사용자: 참조:도로의 엘렌 이 편집기에 대한 제한 사항. 그렉 L (토크) 07:12, 2012년 2월 14일 (UTC) }[]

• WP에 대한 컨센서스를 발전시키는 주요한 형태는 토론이다. 한 당사자가 실질적인 논의에 참여하기를 거부하고, 비지속적인 논의 결과, 비지속적인 논의에 상당히 기꺼이 참여하려 할 때, 이 경우처럼 계속 진행될 수 있다. 그 증거는 심지어 반기를 드는 한 참가자가 자신이 적극적으로 되돌리고 반대한다는 제안된 변화와 설명을 읽지 않았다는 것을 인정했다는 것을 보여준다; 그러한 상황에서 실질적인 논의는 분명히 불가능하다. 그래서 나는 가식적으로 보일 수 있는 것이 근본적인 문제의 증상/결과라고 제안하고, 우리는 근본적인 문제 즉 실질적인 논의에 참여하기를 거부하는 것을 다루어야 하는데, 이것은 모두 해충(또는 주제 금지)을 치료할 수 있는 증상이다. 근본적인 문제를 다루는 것이 내 제안이 하려는 것이다.

  또한 많은 편집자들이 그 과정에서 참여하여 토론과 여론조사에 실질적인 기여를 할 수 있었기 때문에, 그 모든 말의 벽이 다른 사람들이 참여하도록 하는 데 있어서 그렇게 많은 방해물이 되었는지 확신할 수 없다. --Born2cycle (토크) 01:36, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

적어도 혼자만이라도 이 일에 동의하지 마라. 그것은 단지 MOS 토론의 반대편들 사이의 장기화된 논쟁을 긴 장기간의 논쟁으로 가져간다. 이번 사건의 더 큰 이슈는 MOS가 어떻게 다뤄지는가에 대한 편집자들의 태도를 포함하고 있으며, 다양한 MOS 토론을 시청한 나의 경험은 그 입장에 대해 더 많은 목소리를 더해도 MOS가 어느 방향으로 가야 하는지에 대한 강한 의견을 가진 사람들의 마음을 바꾸는 것은 불가능하다는 것이다. 심지어 데이트 망상 사건에서도, 광고된 RFC를 얻는 것의 어려움은 충분히 골칫거리였다. 그러나 MOS 페이지를 잠그는 것은 타당해 보인다. --MASEM (t) 19:21, 2012년 1월 30일 (UTC)[]

좋은 생각이지만 너무 복잡한 IMO. 편집자들이 24시간(혹은)에 한 번 이상 같은 대화 페이지를 편집하는 것을 금지하는 것은 어떨까? (또한 그들이 "Save page"를 누르기 전에 두 번 생각할 시간을 갖는다는 의미일 텐데, 이것은 애드 호미넴 주장과 유사한 불손함을 제한할 수 있다.) - A. di 22:47, 2012년 2월 26일(UTC)[]

그럴지도 모르지, 하지만 만약 당신의 논평이 광고 호미넴 혹은 더 나쁜 것으로 잘못 해석된다면, 당신은 그것을 다시 설명하기 위해 내일까지 기다려야 한다는 것을 기억하라. 아니면 IAR을 호출하여 지금 말할 수도 있지만, 그렇게 되면 모든 사람들은 그들이 말해야 할 것이 관료적 타이밍 규칙보다 유사하게 더 중요하다고 생각할 것이다. 아트 라펠라 (토크) 06:40, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

요점은 이런 식으로 쓰는 것이 잘못 해석되지 않도록 각별히 주의해야 한다는 것이다. - A. di M. 10:55, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

템플릿

1) {제안된 치료법 텍스트}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

2) {제안된 치료법 텍스트}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 시행

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

2) 제안된 시행의 {텍스트}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

사용자별 제안:마이크 클라인

제안원칙

템플릿

1) {제안된 원칙}의 텍스트

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

2) {제안된 원칙}의 텍스트

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

스타일(MOS)과 기타 기준 간의 관계가 명확하지 않고 일관되지 않음

1) 진행 중인 RM의 직언: 스타일을 위해 CONMNAME으로 미루는 것은 그다지 타당하지 않다; 우리는 각 제목마다 다른 스타일을 가질 것이다. 제시된 맥락에서 그것의 요지는 영어 RS에서 주어지는 공통 명칭이 자본화되었다는 증거를 아무리 강조해도 우리는 공통 이름 증거를 무시하고 WP스타일의 WP를 부과해야 한다는 것이었다.기사 제목에 MOSCAPS. 우리는 이것이 정책이 되기를 원할 수도 있고 원하지 않을 수도 있지만, 현재 공동명의와 스타일의 관계에 대한 우리의 집단 정책은 명확하지 않고, 명확성의 결여가 양쪽이 다른 방식으로 그것을 가지기를 원할 때 논쟁의 소지가 생기게 된다. 공통 이름 증거를 선호하는 편집자의 일치된 의견과 스타일 기반 결정을 선호하는 편집자의 일치된 의견을 바탕으로 한 명명 결정을 내리는 것은 이 배를 운영하는 데 그리 좋은 방법이 아니다.--Mike Cline (talk) 20:59, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

중재자의 의견:

Born2cycle, 나는 상황을 명확히 하는데 도움을 줄 수 있다고 생각한다. 당신의 입장은 이해할 수 있지만, ArbCom은 결코 그렇게 하지 않는다. 우리는 정책이나 내용 문제를 결정하지 않는다. 예를 들어, 우리는 때때로 정책 문제에 대해 구속력 있는 토론이 있을 것이라고 결의하고 투표한다. 우리는 해결책을 제시할 수 있지만 결정을 내리지 않는다. 이 과정에 익숙하지 않다면, 그것은 아마도 매우 좋은 일일 것이다! (그리고 중재는 자의적인 것이 아니라 판결을 의미한다.) AGK [•] 01:13, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

• 나는 이러한 MOS 논쟁에 별로 관여하지 않지만, 특히 임의적인 논점에 대해 덜 모호한 규칙을 선호하기 때문에 무의미한 논쟁과 경악이 덜하다. 일반적인 이름 증거를 가지고 갈 것인지 아니면 내부 관례를 엄격하게 따를 것인지에 대한 결정은 별로 중요하지 않다. 중요한 것은 그러한 질문들을 사례별로 반복해서 반복해서 재탕하는 것이다. 그것은 도로 문제의 한 측면이다. 즉, 우리가 어느 쪽으로 차를 몰든 상관없다. 하지만 우리는 어느 쪽으로 차를 몰든 결정해야만 한다. 그래서 우리는 모두 그에 맞게 그리고 합리적으로 운전할 수 있다. 사례별로 "합의에 의해" 결정하게 하는 것은 각 거리 블록의 모든 운전자들이 오른쪽이나 왼쪽으로 운전할 것인지를 결정하게 하는 것과 같다.

  어쩌면 중재가 해야 할 일 중 하나는 지역사회가 어느 쪽이든 합의된 결정을 내리지 못할 때 임의로 임의로 임의로 어느 한쪽을 선택해서 가는 것인지도 모른다. 벌써 그런 것 같아? (미안하지만, ARBCOM은 처음이야) --Born2cycle (토크) 01:47, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

• 인용된 비트는 Talk의 ErikHaugen이 쓴 것이다.웨일스 코기#요청된 움직임. 마이크는 "영어 RS에서 과목의 공통 이름이 대문자로 사용되었다는 증거를 지나치게 강조한다"고 말했을 때 맥락을 잘못 표현한다. 그와는 정반대로, 내가 거기서 제시한 증거들이 보여 주었다. 이런 종류의 왜곡은 이미 충분히 복잡한 문제를 복잡하게 만들 뿐이다. 디클라이언 (대화)20:26, 2012년 2월 26일 (UTC)[]
• @Blueboar, 나는 어느 누구도 MOS가 지침 이상의 것이라고, 모든 것이 '적합해야 한다'고, 또는 "다른 제목이 다른 스타일을 갖는 것은 절대적으로 잘못된 것"이라고 말하고 있지 않다고 생각한다. 물론,순응하는것이 가장 좋고, 스타일은 많이 달라져서는 안 되지만, 아무도 우리가 그것에 대해 극단적으로 행동해야 한다고 제안하지 않았다. 아니면 누가 봤다면 우리에게 보여줘. 디클라이언 (대화)20:26, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

• 두 가지 반응:

Mike Cline은 RMs에서 가치 있고 양심적인 일을 하는 관리자인데, 나는 그의 분석이 때때로 명확하지 않더라도 이곳과 그 밖의 다른 곳에 감사한다. 그의 현 시점에서, 예상된 문제는 적절한 해결책을 가지고 있다. 우리는 WT에서 그러한 해결책을 모색하고 있었다.1월 모스캡스, 먼지가 가라앉았을 때 작업이 재개됐으면 좋겠다.
위키백과 스타일 매뉴얼은 다음과 같이 개발되었다.

1. 가능한 한 많은 지역 사회로부터의 합의를 향한 논의
   (WP를 통해 지금까지 불균일하게 달성됨:MOS 자체가 큰 성공)
2. 핵심 신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조
   (이것은 매우 성공적으로 수행된다; MOS의 경우, 핵심 신뢰할 수 있는 출처는 스타일에 대한 기존 가이드, 특히 주요 가이드)
3. 다른 "일반 소스"에 대한 참조
   (즉, 콘텐츠에 사용되는 출처로서, 전형적으로 혼란스러운 스타일 선호의 범위에서 유용한 것이 나타나는 경우)

그 세 개의 시금석이 존중된다면 거의 문제가 없다. 그러나 대부분의 편집자들은 스타일의 설명서에 익숙하지 않고, 위키피디아의 MOS가 어떻게 자연적으로 환경에 잘 들어맞는지 바로 보지 못한다. 만약 MOSCAPS가 이 세 가지 조치들 중 어느 하나에도 미치지 못하는 것으로 보일 수 있다면, 간단한 해결책은 대화 페이지에서 그 실패를 다루는 것이다. 이것은 시도되었지만 최후의 시금석만을 선호하는 확고부동한 세력이 가로막고 있다. 혹은 오히려, 그들은 MOS의 질서 있는 "중재"를 완전히 우회하는 것을 선호하고, 따라서 "신뢰할 수 있는 출처"에만 직접적이고 따라서 혼란스러운 매력을 호소한다. PMANDerson (또 미안!) 그 그룹 중 가장 중요한 그룹이었다. 엔리크 해군은 또 다른 사람이다; 다소 짧은 리스트를 완성하기 위해 몇 가지가 더 있다. 나는 모스캡스에서 6번만 편집했어. 마지막 세 번은 진행 중인 느리고 힘겨운 논의를 합의로 전환한 편집의 번복이었다. 두 번은 PMANDerson의 Sockpuppet과 한 번은 Enric Navy의 것이었다. 이 사례는 작은 압력 집단이 얼마나 쉽게 합의를 향한 진보를 방해할 수 있는지를 보여준다.

블루보어는 티틀링과 MOS 문제에 민감한 분석가인데, 나는 그가 토론할 때 무엇을 가져오든 항상 주의 깊게 읽어 왔다. 그 아래, 그는 "아래 분쟁"을 강조한다. 나는 그것이 근본적인 논쟁이라는 것에 동의하지 않는다; 그러나 나의 앞선 말이 암시하듯이, 나는 그가 중요한 것을 하고 있다고 생각한다. 나는 다시 말한다: 만약 WP가:TITLE과 MOS는 둘 다 적절한 영역에서 활동할 수 있도록 허용되며, 경쟁이 아닌 조화 속에서 발전되어 불협화음이 해소된다. 근본적인 조화는 콘텐츠와 타이틀의 표현을 위해 항상 지배해 온 "신뢰할 수 있는 소스"의 적절한 적용에 달려 있다. 그러나 스타일은 정의상 별개의 것이다. 그것은 내용과 직교한다. MOS가 타이틀을 위한 단어 선택과 아무 상관이 없듯이 WP:TITLE은 제목에서 대시 스타일링이나 대시, 대문자화 등과 반대로 하이픈을 선택하는 것과는 아무 상관이 없다. 타이틀 결정에서 체계적으로 문제를 일으키는 명백한 충돌이 있는가? 그런 다음 시금석 세 개, 즉 세 가지 기준으로 돌아가십시오. MOS를 개선하고 WP를 개선하기 위해 부지런히 노력하십시오.또한 TITLE은 적절한 도메인에도 있다.

노에티카^Tea? 22:23, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

"스타일을 위해 CONMONNAME으로 연기하는 것은 별로 말이 되지 않는다; 우리는 타이틀마다 다른 스타일을 가지고 있을 것이다." 이 논평은 여기서 근본적인 논쟁을 강조한다. 그것은 모두 스타일의 중요성에 대한 두 가지 다른 관점에 초점을 맞추고 있다. 우리는 위키피디아의 모든 것이 MOS에 "적합해야 한다"고 강하게 믿고 있으며, 제목이 다른 스타일을 갖는 것은 절대적으로 잘못된 것이라고 믿는 한 파벌이 있다. 그렇다면 MOS는 필요에 따라 자유롭게 무시할 수 있고 무시되어야 하는 '가이드라인'일 뿐이며, 제목마다 스타일이 다른 것은 완벽하게 괜찮다고 믿는 또 다른 파벌도 있다. 블루보어 (토크) 19:27, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

제안된 구제책

365일 동안 정책 페이지 잠금

1) WMF 전략목표 5가지 중 3가지에 먼저 주의를 환기시키고 싶다.

• 참여 확대
• 컨텐츠 범위 및 품질 향상
• 전 세계 남부 지역으로 확장

이러한 논쟁은 많은 방법으로 에너지를 자원봉사를 하고, 우리 공동체의 전략적 목표를 달성하는데 기여하는 것이 조금이라도 있다면 거의 도움이 되지 않는다. WP:Title은 정책이지만, 정책 설명서가 일부 가이드라인으로 진화함에 따라, 부분적으로는 방법 논술과 부분적으로는 다른 모순되고 모순되는 지침과 농장을 연결한다. WP 기사 제목에 대해서는 단 한 가지 절대적이고 논쟁의 여지가 없는 진실만이 있다. 그것들은 독특해야 하며 소프트웨어가 요구하는 것이다. 하지만, 우리는 오직 한 사람만이 추측할 수 있는 정책 문서를 만들기 위해 수천 개의 편집을 통해 관리해왔는데, 이 문서들 중 390만 개에 달하는 모든 기사에 대해 완벽하거나 가장 좋은 제목을 만드는 방법을 설명하기 위해 노력하고 있다. 완벽은 어렵기 때문에 사례별로 문구를 만들려고 한다. 제목에 대한 논쟁이 일어날 때마다, 우리는 완벽한 제목과 완벽한 정책을 추구하는 것 외에 알 수 없는 것이 무엇인지 정책 표현을 약간 수정해야 할 필요가 있어 보인다. 나는 많은 편집자들이 이러한 논쟁들을 즐기고 변덕스럽게 정책과 지침을 수정하는 것을 즐길 뿐만 아니라 프로젝트에 참여하기 위한 그들의 레이슨 데트레가 되었다고 확신한다. 불행하게도 우리의 전략적 목표와 관련하여 전체적으로 볼 때, 그러한 참여는 역효과를 낳는다.

우리의 티칭 정책이 기능장애라고 말하는 것은 절제된 표현이고 앞으로 365일 동안 아무리 많은 트윗을 해도 그 기능장애가 크게 바뀌지 않을 것이기 때문에 증거 페이지에서 했던 것처럼 정책 페이지를 1년 동안 폐쇄할 것을 권고한다. 그 해 동안, 바라건대 RFC나 다른 방법을 통해 정책 페이지를 놀이터로 보는 사람들보다 훨씬 더 넓은 청중으로부터 관심 있는 편집자들은 보다 간결하고 기능적인 적정 정책을 개발한다. 나는 이것에 반대하는 사람들이 있다는 것을 충분히 이해하지만, 나는 왜 향후 365일 동안 어떤 타이틀 정책 변화도 WP와 WMF 전략 목표를 위해 일하는 지역사회의 능력에 부정적인 영향을 미치지 않는지에 대해 실질적인 근거를 제시하기 위해 노력하는 모든 사람에게 도전한다. 나는 우리의 적정정책은 완벽하게 기능적이라는 개념과 씨름하고 있지만, 그것을 계속 유지하려면 우리는 며칠에 한 번씩 정책을 변경해야 한다. 만약 그것이 오늘날 기능장애라면, 앞으로 365일 동안 어떤 양의 점진적인 변화도 그것을 더 이상 기능하게 하지 못할 것이다. 반대로 일부 주장처럼 기능적이라면 증분적 변화로 얻는 것은 무엇인가?

이 정책이 365일 동안 봉쇄되어야 하는 두 가지 중요한 이유가 있다. 1) 이 정책을 심각하게 개선하고자 하는 편집자에게 이 정책을 ~3에 걸쳐 WP 관행을 반영하도록 한다.향후 몇 년 동안 9M 기사가 5M까지 증가하여 실제 작업과 합의를 도출할 수 있는 여지를 남겨두었다. 그리고 2) 정책토론회, 정책페이지에 대한 논쟁의 기회를 없앤다. 편집자들은 여전히 논쟁의 여지가 있는 논쟁에 관여할 수도 있지만, 이것이 큰 문제들에 대해 논의되길 바라며, 건전한 정책 표현은 아니다.

이 모든 논쟁은 한 포지션에 대해 선호하는 점증적, 악의적인 편집으로 정책 페이지를 변경하려고 시도함으로써 야기된 논쟁에 대해 시작되었다. 그러한 유형의 행동은 멈추지 않을 것이며 WP라고 부르는 이 정책을 중지하고 검토하는데 동의하지 않는 한 줄어들지 않을 것이다.제목과 관련된 모든 MOS 및 명명 규칙 전체론적으로. 우리는 정책 페이지가 보호되지 않는 한 그렇게 할 수 없다. 왜냐하면 에너지는 불가피하게 지역적 입장에 반하는 것으로 인식되는 어떤 변화를 방어하는 데 전용되어야 하기 때문이다. 우리는 현재의 기능 장애 정책에 인질로 잡혀 있다. 인질 협상에는 다소 유명한 대사가 있다-총을 내려놓고 문에서 물러나라. 이 경우 편집을 중지하고 정책에서 손을 떼십시오.

중재자의 의견:

나는 Greg L의 평가에 동의하며, 이 치료법에 대한 나의 견해를 #Limitt pendorness에서 직접 주었다. 이 제출을 고려했기 때문에, 나는 그러한 엄격한 치료법을 지지할 수 없었고 (그리고 제안할 수 없을 것이다.) 의견 불일치로 인해 정책 페이지를 잠그기 시작할 때, 나는 우선 위키백과에서 위키백과가 삭제되도록 할 것이다; 이것은 우리 백과사전 공동체의 근본적인 본질을 침해할 것이다. AGK [•] 01:04, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이 제안은 교사와 행정부에서 왕따에 대처하는 방법을 아직 파악하지 못했기 때문에 남은 기간 동안 학교를 닫는 것과 유사하다. 그레그 L (대화) 00:19, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

나는 두 가지 대안에 대해 제재를 제안할 것이다. 다수의 편집자들이 같은 방식으로 행동해온 MOS를 바로잡는 것은 아마도 개별적인 제재의 범위를 벗어나는 일일 것이다. JCScaliger (대화) 03:30, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

나에게 이것은 과잉반응이며 행정적 부적절함을 인정하는 것이다. BRD 집행과 같은 조처는 이 제안이 달성하고자 하는 불안정을 방지하는 동시에 기사 및 편집계의 개선을 지지할 것이다. Jojalozo 14:29, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

여기서 그렉의 비유에 동의하라. --SerkOfVulcan (대화) 21:13, 2012년 2월 13일 (UTC)[]

난 이 일에 그렉, 조자, JCS-PMA, 그리고 사렉과 함께 있어. 여기서 되풀이되는 문제는 결국 중요하지 않은 여러 가지 이항 문제에 대해 커뮤니티가 단호한 결정을 내리는 것을 꺼린다는 점이라고 생각한다. 단, 우리가 둘 중 하나를 골라야 한다는 점만 빼면 말이다. 어떤 사람들은 제목을 결정하는 것 등에 대한 아고리즘적 접근방식이 싫다고 말하면서 이런 난색을 표한다. 그러나 결과는 이런 식으로 갈 것인지 아니면 정말 문제가 되지 않을 때, 우리가 어떻게 해서든, 어느 쪽으로 갈 것인지를 결정해야 한다고 기대하는 끝없는 논쟁을 불러 일으키는 수렁이다. --Born2cycle (토크) 01:57, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

지역 사회의 많은 사람들은 적정 공정의 이항화에 반대한다. 사물이 흑백은 아니어서 부울 기계로 넘길 수 있다. 내 경험상 '쿼그미어'와 '끝없는 논쟁'은 대부분 본투사이클이 참여를 결정하는 요청된 움직임들이다. 종종, 만약 그 결정이 그에게 정말로 중요하지 않다면, 그 결정이 중요한 사람들에게 맡기는 것이 더 효과적일 수 있다. 그가 최근 타이틀 고려 과정에서 이들을 빼내기 위해 '인식성'과 '정밀성'을 다시 쓰려는 것은 이 계획을 바탕으로 인간의 판단을 배제하고 이간질하고 결정하려는 것이다. 그러니 공동체가 단호한 결정을 내리기를 꺼린다면 (그렉의 여론조사도 그러려고 했던 것처럼) 강요하는 것을 그만두도록 하라. 디클라이언 (대화) 06:18, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

위에서 설명한 대로 Lock them down(잠금)에서 완전히 보호한다는 의미인가, 아니면 편집이 전혀 없다는 의미인가? 나는 "정책 페이지를 잠그는 것"이 무엇을 의미하는지 혹은 그것이 다른 어떤 것을 의미하는지 잘 모르겠다. 어쨌든, 나는 지금 전면적인 재작성이 일어날 것 같지 않다는 것에 동의하지만, 현재 버전의 변경에 모라토리엄 같은 것이 있었다면 왜 더 이상 그럴 것 같을지 모르겠다. 에릭하우겐(토크 기여) 17:29, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

이것이 1년 동안 페이지 편집에 대한 전면적인 금지를 의미한다고 가정한다면, 이것은 끔찍한 생각이다; 이 지침들은 현재 일어나고 있는 일을 반영하기 위해 변경되어야 하며, 꽤 간단하게 그들은 일이 필요하다. 지난 여름의 대쉬 프로젝트는 "실제 작업을 하고 합의를 이끌어내기 위한 숨통을 틔우기 위해 페이지를 완전히 잠글 필요가 전혀 없음을 보여준다. 제발 하지 마. 에릭하우겐(토크 기여) 17:58, 2012년 2월 3일(UTC) []

거기가 어디야? 이 RFC, 5월부터? 그것은 몇 가지 유용한 아이디어와 구절을 포함하고 있다. JCScaliger (대화) 21:50, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

그리고 Wikipedia_talk:Manual_of_Style/dash_drafting. 에릭하우겐(토크 기여) 07:06, 2012년 2월 4일 (UTC) []

고맙지만, 나는 두번째 토론이 하나의 모델이라고 생각하지 않는다. 그것은 이 중재자 중 한 당사자에 의해 고안된 것이다. 그래서 51%의 !votes가 100% 자기들 마음대로 할 수 있도록. WP:Consensus는 이를 막기 위해 작성되었다. JCScaliger (대화) 18:39, 2012년 2월 4일 (UTC)[]

내가 보기엔 좋은 토론과 증거 끝에 결과에 대해 압도적으로 동의하는 것 같았다. 51%가 무슨 뜻인지 전혀 모르겠다. 에릭하우겐(토크 기여) 17:24, 2012년 2월 9일 (UTC)[]

강등 WP 고려:지침서명부

2) 강등 WP를 고려할 수 있다.몇 가지 이유로 가이드라인 상태에 대한 제목. 첫째, 그 페이지를 정직하게 읽으면 그것이 정말로 지침처럼 쓰여져 있다는 것을 알 수 있다. 그 안에는 모호한 언어가 너무 많아서 우리의 적정 정책이 무엇인지 간결하게 말하는 것은 지독히 어렵다. 우리는 390만 개의 기사 제목을 가지고 있지만, 우리는 오늘날 쓰여진 것처럼 그러한 기사 제목을 옹호하는 정책이 무엇인지 간결하게 말할 수 없다. 그에 비해, 우리의 다른 정책들의 대부분은 본질적으로 그들이 다루는 주제에 대해 명확하지 않다. 해석되고 적용될 때는 항상 세부사항과 뉘앙스가 있지만, 정책은 명확하고 간결하게 명시되어 있다. 기타 정책 사례: WP:NPOV – 명확한 구별, 편향된 POV가 아닌 중립에서 편집한다. WP:V – 명확하지 않은 WP의 콘텐츠는 검증이 가능해야 하며 검증이 불가능해야 한다. WP:CON – 명확하지만, 우리는 개인의 지시사항이 아니라 지역사회의 합의에 따라 운영한다. WP:Civil – 명백하게, 우리는 예의 바르게 행동하고 다른 편집자들에 대한 존경심을 가지고 행동한다. – 미개한 행동은 용납되지 않는다. 나는 WP를 제외한 대부분의 정책을 믿는다.제목은 이런 식으로 볼 수 있다. 심지어 우리의 공신력 지침도 제목들의 정책보다 더 명확하다. 글의 주체는 반드시 인지를 입증해야 하며, 눈에 띄지 않는 주체는 글의 자격이 없다.

진짜 문제는 주어진 제목에 대해 논쟁 중인 편집자들이 현 정책의 미세한 측면을 호출하고 그 정책이 내 입장을 지지한다고 주장할 때 발생한다. 그것은 토론을 불가능하게 만든다. 그것은 마치 여러분이 살고 있는 거리에 십여 개의 다른 속도 제한을 두는 것과 같다. 모두 날씨, 요일, 시간, 그리고 여러분이 어떤 종류의 자동차를 운전하고 있는지에 근거한다. 어떤 속도로 이동하든 기준 중 하나로 방어할 수 있을 것이다.

이것을 지침으로 강등시키면 우리가 티칭 논쟁에서 찾은 논쟁의 일부가 사라질 수 있다.--Mike Cline (talk) 08:06, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

중재자의 의견:

탐구할 가치가 있다. 바로 아래 DI M의 제안은 비록 이 분쟁에 대한 나의 고려에 관한 한 아직 초기이긴 하지만 여전히 실행 가능한 것 같다. AGK [•] 01:06, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

아래 A. di M의 WP 분할 제안이 마음에 든다.AT는 진정한 정책 섹션으로 진입한 다음 지침 섹션으로 안내하지만, 나는 이 과정에서 우리의 규칙이 모호하다는 것을 실질적으로 제거하지 않는 한, 이것이 근본적인 것을 해결할 것이라고 생각하지 않는다.

그러나 정책/가이드라인/규칙/무엇이든 더 명확한 것을 만드는 것에 대한 저항은 강하다. 본 WP:토론에서 궁극적으로 인식가능성이 다른 분야에서 실무와 서면으로 이미 수용된 기본 원칙을 반영하도록 하는 변경에서 비롯되었다. 즉, WP에서 다른 용도와 구별하는 데 필요하지 않은 제목에 정밀성을 추가하지 않도록 해야 한다는 것이다. 이미 WP에서 명확하게 표현되어 있음에도 불구하고:정밀도, 제안된 용어로도 인식가능성(주제에 익숙하지 않은 사람에게 제목을 인식시킬 필요는 없음)에서 말하는 것에 상당한 저항이 있었다(소수자로부터는 드물지만). 목표는 주제에 익숙한 사람들에게 인식가능성을 부여하는 것인데, 일반적으로 주제의 mos만 사용하는 것을 의미한다.t 일반적으로 사용되는 이름). 명명방침과 가이드라인에서 애매모호함을 계속 옹호하는 한, 정책의 재구성 여부에 관계없이 어리석은 시간과 자원이 소모되는 토론은 계속하게 될 것이다. --Born2cycle (토크) 02:12, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

보른2사이클은 티틀링을 더 기계적으로 만들려는 그의 노력이 강한 저항에 부딪혔다는 것이 정확하다. 그의 접근방식은 제목이 더 모호하고 십일조에서 덜 모호한 것을 선호하기 때문에 그가 주장하는 의견의 일치를 얻지 못한다. 그는 "정밀" 항목을 지난 주까지 여러 번 고쳐 쓰려고 했는데, 역사적으로 정밀도가 좋다고 ([1]) 말했을 때 정밀도가 나쁘다고 했다. 정책 대신 가이드라인 상태에 TITLE을 강등하는 것은 타당하다; MOS. 디클라이언(talk) 18:08, 2012년 2월 21일(UTC)[]과 같은 다른 가이드라인보다 혼란과 유동성이 높은 상황에서 어떻게 그것이 우리의 핵심 정책과 비교된다고 간주될 수 있는지 알 수 없다.

다른 사람의 의견:

어쩌면 우리는 기사 이름 짓는 데 있어 궁극적인 데시데라타를 명시하는 '최소' 정책 페이지와 데시데라타를 어떻게 충족시킬 것인가에 대한 경험의 법칙을 제공하는 더 긴 가이드라인 페이지를 가질 수 있을 것이다. - A. di M. 23:31, 2012년 2월 5일 (UTC)[]

제안된 시행

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

2) 제안된 시행의 {텍스트}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

마셈의 제안

제안원칙

일관성을 위한 스타일 매뉴얼

1) 모든 작업에 대한 스타일 매뉴얼은 해당 작업의 최종 사용자에게 일관된 읽기 경험을 제공하는 방법을 의미한다. 작품의 내용에 직접적인 영향을 미치지 않고 레이아웃, 포맷 등의 프리젠테이션 요소를 규정하는 것을 의미한다.

중재자의 의견:

받아들일 수 있는 제안. AGK [•] 01:09, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

그것은 확실히 대부분의 작품에 대한 MOS의 목적이지만 WP는 다르다. 예를 들어 일관성을 위해 MOS를 사용하는 작품도 작품 내에서 영어 변형을 혼합하여 사용하지 않는다. 따라서 WP의 목표는 "최종 사용자에게 일관된 읽기 경험을 제공하는 것"에 대한 것이 아니라 주어진 편집 상황에서 무엇을 해야 하는지 신뢰할 수 있는 방법을 제공하는 것이다. 예: ,WP:Engvar는 우리에게 각 기사를 영어 변형으로 자기 일관성을 유지하라고 말하지만, 모든 기사가 서로 일치하도록 만드는 것은 아니다. --Born2cycle (토크) 02:19, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

MOS가 있는 이유를 설정하기 위해... --MASEM (t) 17:50, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

en.wiki의 스타일 매뉴얼은 지침이다.

2) 영문 위키백과 내에서, 양식 매뉴얼은 WP에서 정의한 바와 같이, "합의에 의해 지원되는 모범 사례의 집합"이라는 지침으로 결정되었다.PG. 정책처럼 엄격한 규칙이 아니며 WP에 따라 종종 예외를 둘 수 있다.IAR.

중재자의 의견:

MoS는 IAR에 대해 그다지 개방적이지 않다. 애초에 그것은 정책이 아니다. 하지만 나는 그것이 당신이 의도하는 것이라고 생각한다. 그러나, 나는 이 원칙이 논쟁의 핵심에 관해서 상황을 명확히 하는 데 어느 정도까지 가는지 잘 모르겠다. 나는 아직 이 모든 것에 대해 결정을 내리지 못했다. (잘 작성된 제안서도) AGK [•] 01:09, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

MOS가 가이드라인으로 지정되어 있지만, MOS의 문자가 훨씬 더 많은 분산을 허용함에도 불구하고, Do Not Coorder를 반드시 스팀롤링해야 하는 쿠키커터 접근법으로 취급하는 사람이 많다는 것이 나의 경험이었다. 이는 허용 가능한 옵션의 다양성을 인식하지 못하는 반복적이고 자동화된 편집 도구의 사용으로 인해 복잡해진다. Jclemens (대화) 07:21, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

MOS가 정책이 아니라 우리가 좋아하는 기사가 어떤 것인지 설명하는 것을 설정하기 위해... --MASEM (t) 17:50, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

내 생각에 너무 많은 단골들이 MoS가 정책이라고 믿고 있기 때문에 MoS가 그들의 사용 선호를 반영하고 있다고 선동할 가치가 있다. MoS를 가이드라인으로 삼으면 MoS가 말하는 것을 놓고 싸우는 동기가 줄어든다. 이--MoS는 위키 피디아의 나머지라 스타일 및에서 주어진 옵션에 대한 선호도가 일치하고 있는 콘텐츠를 쓰고 싶어서들에게뿐만 아니라 편집자들에 의해;시간 사용하기로 결정하는 것을 보내는 것이죠. 그러나 이것을 하고 왜 지정된 옵션endor 사람들에게 설명하도록 해 줄 것이다 원하지 않게 될 것이다 그 효과를 줄이는 것이 아닐 것이다.sed, & 이 설명은 MoS의 채택만 강화시킬 뿐이지, "이것이 합의된 것이다; 처리하라."라고 간결하고 도움이 되지 않는 말 대신, MoS의 채택만 강화시킬 것이다.--llywratch (대화) 21:05, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

@Jclemens - 당신의 코멘트로 당신은 여기서 핵심 논쟁이 어디에 있는지 알기를 바란다: 권고안으로서의 MOS의 무게 대 요구 사항으로서의 MOS의 무게, 그리고 그러한 논쟁에서 이러한 측면을 취하는 다양한 편집자들. 여기서 나의 요점은 MOS, 지금, 여러 페이지당, 단순히 가이드라인에 불과하다는 것이다. --MASEM (t) 18:47, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

en.wiki's Manual of Style은 사소한 일에 대한 편집 전쟁을 방지하는 것을 목적으로 한다.

3) 영어 위키백과 MOS는 서식과 발표 사항을 둘러싼 편집 전쟁을 방지하기 위해 작품 전반에 걸쳐 일관성을 장려하기 위해 설치되었다. 기사의 편집자들은 MOS에 적합한 스타일을 다른 스타일로 강요하는 대신에 해당 기사에 대한 스타일에 대한 합의 또는 적절한 경우 첫 번째 저자의 선호도에 따라 결정을 연기할 것으로 예상된다.

중재자의 의견:

좋아. AGK [•] 01:09, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

원칙적으로는, 실제로, 이것은 오히려 자주 실패하는 것처럼 보인다. Jclemens (대화) 07:22, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이 제안은 자기 모순적인 것처럼 보인다: 각 개별 기사에 대한 지역적 합의나 초저자 선정의 개념에 호소하는 것은 기사 편집자들이 서로 대립하게 만드는 비법이 될 것이다; 그것은 많은 복잡성과 왜곡을 상기시킨다.

대다수의 기고자들은 모든 전문적 표준 출판업자에게 적용되는 "당신이 글을 쓰고, 우리는 고친다" (즉, 필요한 경우 출판업자에게 응집력과 권위를 가져다주는 중앙집권화된 지침에 따라) 편제에 상당히 만족하고 있다. 그래서 출판사들은 카피 에디터를 고용한다. 사실, 대부분의 작가들은 몇 가지 기본적인 것을 넘어서서, 그 지침의 세부 사항을 모르고 있다. 그것이 표준이다. "누구나 편집할 수 있다"는 위키에서 상황은 더 뚜렷하다. 여기서, 전문가 gnomes가 가끔 기사를 터치하고, 그것을 복사하고, 때로는 지침의 측면에 맞추어 만드는 아이디어는 WP 엔진룸의 핵심 측면 중 하나이다. 그것은 우리가 좋은 기사를 얻는 방법이고, 너무 쉽게 난장판을 만들 수 있는 단체 노력을 뒷받침한다.

모든 곳에 긴장을 퍼뜨리는 것보다, 크고 작은 스타일, 즉 그것에 대해 다른 생각을 가진 편집자들 사이의 긴장감을 집중시키는 것이 훨씬 낫다: 그것은 혼란스러울 것이다. 위키 자유와 개방 + 중앙집중화된 지침의 이 이중적 과정에 기초하여, 가치와 단위를 낭비하지 않았기 때문에 아무도 그 누구도 비난하지 않았다는 것이다. 그들은 단지 그것을 고친다. 동병상련이다. 그것은 우리가 자유와 개방성에 전문적인 기준을 수용하는 기본적인 메커니즘이다. 나는 사람들이 내 문법/스타일을 향상시키는 것에 매우 기쁘다: 우리 모두가 그래야 한다.

지금까지 아무 말도 하지 않은 것에 대해 사과한다. 나는 올해 가장 큰 RL 작업 마감일로부터 이 단계에서는 지치고 피곤하며 오히려 불행하다. 그것은 나에게 엄청난, 불합리하고 피할 수 없는 요구를 만든다. Arbs, 내가 꼭 참여해야 하는지 알려줘 그리고 내가 의무적으로 하도록 할게. 토니 (토크) 03:02, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

그렇구나, 나만이 그 의도를 걱정하는 게 아니구나. 원칙의 첫 문장은 다음과 같다.

영어 위키백과 MOS는 서식과 발표 문제를 둘러싼 편집 전쟁을 막기 위해 작품 전반에 걸쳐 일관성을 장려하기 위해 설치되었다.

나는 동의한다, 우리가 구두점, 자본화 등과 같은 요소들을 명시적으로 포함시킨다면. "형식화 및 표시 문제"는 너무 좁게 읽힐 수 있다. 확실히 스타일은 꽤 광범위하게 의도되었다. 두 번째 문장은 잘 표현되지 않는다.

"기사의 편집자들은 MOS에 적합한 스타일을 다른 스타일로 강요하는 대신 해당 기사에 대한 스타일에 대한 합의나 적절한 경우 첫 번째 저자의 선호도에 따라 결정을 연기할 것으로 예상된다."

나의 불확실성:

• 편집자들이 "그 기사에 대한 스타일에 대한 합의"를 미루는 것은 무엇인가? 나는 정말로 확신할 수 없지만, "MOS에 따르면 기사에 똑같이 적합한 선택적 스타일 중" 편집자들은 "이미 합의된 모든 선택"을 연기해야 한다는 것을 의미한다고 생각한다.
• 이것은 "적절한 경우 첫 번째 저자 선호"를 의미하는가? 이는 다른 고려사항과 관계없이 "제1저자"의 추정 선호(단, 신분과 선호도가 발견되어야 함)를 채택할 수 있는 완전히 자유로운 선택을 암시하는가? 무엇이 그 선택을 "적절한" 것으로 결정하는가? 만약 이것이 절대적인 최후의 수단이라면, MOS와 지역 토론 어느 것도 문제를 해결할 수 없을 때, 아마도 그러한 리조트가 필요할 것이다. 그러나 사실 그것은 꽤 드문 일이다.
• 이것은 무엇을 의미하는가? "모스에 적합한 스타일을 다른 스타일로 강요"? 나는 이것이 의도된 것임을 추측할 수 있다: "MOS가 허용하는 각각의 스타일 중에서, 한 스타일에서 다른 스타일로 변화할 수 있다." 사실 WP에는 다음과 같은 몇 가지 영역만 있다.MOS 자체는 선호하지 않으며, 거의 항상 다른 이유를 선택할 수 있다. (직렬 콤마는 사용하지 않을 경우 분명히 선호되며, 따라서 기사 전체에 걸쳐 일관된 사용이 권장된다. MOS:Serial, WP:를 참조하십시오.MOS.) 나머지 사례의 경우, 문제 없음: 예를 들어, 기사가 일정한 간격을 유지하는지 또는 일정하게 간격 없는 전자 대시를 유지하는지 여부는 중요하지 않다(WP: 참조).DASH, WP:MOS). 그것은 보통 사소한 일이다.

그 역할을 적절하게 해석하고 수용함으로써, 그렇다: MOS는 이 절의 제목처럼 "사소한 문제에 대한 편집 전쟁"을 효과적으로 줄인다. 그것은 어떤 스타일의 매뉴얼의 핵심 목표인데, 위키피디아의 MOS는 그것을 매우 잘 성취한다.

노에티카^Tea? 05:26, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

우리는 기사 내에서 MOS 문제에 대한 편집 전쟁을 하지 말아야 한다는 것을 이해한다. 이것이 반드시 항상 효과가 있는 것은 아니지만... --MASEM (t) 17:50, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

또한, MOS 조항이 예방하는 것보다 더 많은 편집 전쟁을 일으키고 있다면, 그것은 그곳에 있어서는 안 된다는 것을 의미한다. - A. di M. 23:32, 2012년 2월 5일 (UTC)[]

그것이 얼마나 많은 것을 예방하고 있는지 알 수 있다면, 그것은 합리적인 시험인 것 같다. JCScaliger (대화) 20:04, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

물론이지. 조항을 삭제해. 예를 들어 몇 주 정도 기다리세요. 그 이슈에 대해 폭발하는 편집 전쟁을 세어라. 과학적 방법 FTW! - A. di M. 22:54, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

제안된 사실 조사 결과

en.wiki's Manual of Style은 다른 MOSes의 혼합물을 포함하고 있다.

1) 영어 위키백과 스타일 매뉴얼은 수많은 분야의 기존 매뉴얼로 제작되었다. 이것들의 베스트 프랙티스가 결합되어 영어 위키백과 기사에 적용되는 유일하고 독특한 MOS를 만들었다.

중재자의 의견:

나는 이것이 사실인지 몰랐는데, 지금 생각해 보면 그런 발견은 아마 자명하다. 내가 읽은 모든 스타일의 설명서 중에서, 위키피디아의 설명서는 특히 그것과 완전히 일치하지 않는 것 같다. 그럼에도 불구하고, 다른 중재자들과 내가 볼 수 있는 MoS의 역사를 문서화하는 페이지가 있는가? (당신은 우리가 중재하는 모든 분쟁은 대개 그런 경우이기 때문에 우리가 완전히 새로운 것이라고 가정해야 한다.) 이것과 너의 다른 모든 제출에 감사한다. 너는 훌륭한 초안 작성자다. AGK[•] 01:15, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

WT에는 토크 페이지 아카이브가 있다.MOS와 하위 페이지들은 읽기가 쉽지 않다. WP에서 주요 의사결정을 합리적으로 요약하는 것이 제안된 바 있다.MOSR, 그러나 날지 않았다. - A. di M. 11:57, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

우리의 MOS가 여러 MOS의 혼합물이라는 것을 이해하려면, 다음 FOF로 이어지는... --MASEM (t) 17:50, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

en.wiki의 Manual of Style은 편집자 기본 설정을 허용한다.

2) 영어 위키백과 스타일 매뉴얼은 여러 다른 MOS와의 상이한 구성으로 인해 하나의 형식이 모든 기사에 맞지 않는다는 것을 인식하고, 따라서 어떤 측면에서는 내부적인 한, 하버드 참조 자료나 인용 템플릿을 사용하는 것과 같은 일부 스타일 결정을 위해 두 개 이상의 변형에서 선택할 수 있다. 기사의 일관성이 유지되다 어떤 선택들은 영국인에 대한 기사를 위해 미국 영어보다 영국 영어를 사용하는 것과 같은 선택사항들 사이의 상식적인 선택을 포함한다. 이러한 선택은 각 페이지 편집자의 합의에 의해 이루어진다.

중재자의 의견:

맞아. AGK [•] 01:15, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

MOS는 특히 편집자의 선택이 실행되도록 허용하는데, 이는 가이드라인이라는 특성을 반영하여 MOS의 하드 적용이 강하게 저해된다는 것을 의미한다(원칙 #2와 3 참조). --MASEM (t) 17:50, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

사용자별 제안:조잘로초

제안원칙

정책 및 지침에는 특별한 보호가 필요함

1) "위키피디아는 다른 유형의 기사보다 정책과 지침의 변경에 대한 참여와 공감대가 높다. 이는 그들이 확립된 합의를 반영하고 있고, 그들의 안정성과 일관성이 지역사회에 중요하기 때문이다." - 위키백과:컨센서스#컨센서스 수준

중재자의 의견:

좋아. AGK [•] 01:16, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이는 제안이 아니라 기존 원칙을 상기시키는 것이다. 조잘로초 18:40, 2012년 2월 1일 (UTC)[]

ArbCom이 기존 원칙을 다시 정한 것은 드문 일이 아니다. - A. di M. 11:59, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

정책 및 지침의 보호 기능이 충분하지 않음

1) 기존 사설 메타정책은 충분히 체계화되지 않고 게임하기 너무 쉽다.

다음은 정책 및 지침 변경에 대한 몇 가지 설명으로, 내가 찾을 수 있는 내용은 다음과 같다.

위키백과:정책 및 지침#내용 변경:

"정책과 지침은 다른 위키백과 페이지처럼 편집될 수 있다. 변경사항을 논의하거나 사전에 합의문서를 서면으로 입수할 필요는 없다. 그러나 정책과 지침이 민감하고 복잡하기 때문에 사용자는 어떠한 편집도 주의하고, 커뮤니티의 관점을 충실히 반영하고 있는지, 실수로 새로운 오류나 혼돈의 근원을 도입하고 있지 않은지 확인해야 한다.

위키피디아 관행은 합의를 통해 커뮤니티에 존재하기 때문에, 정책/가이드라인/에세이 페이지를 편집하는 것 자체가 수용된 관행에 대한 즉각적인 변화를 의미하지는 않는다. 정책이나 가이드라인 페이지에 통용되는 관행 이외의 것을 쓰는 것은 당연히 나쁜 관행이다. 모범 사례를 업데이트하기 위해 직접 사례를 변경하거나(그러한 변경 목적을 위한 관행에서 벗어날 수 있도록 허용됨) 토론을 통해 변경 또는 구현에 대한 광범위한 공감대를 형성하는 방법을 설정할 수 있다. 그런 변경이 받아들여지면, 새로운 상황을 반영하기 위해 페이지를 편집할 수 있다."

위키백과:정책 및 지침#제안:

"새로운 제안은 가이드라인이나 정책으로의 추진을 위해 지역사회 전체의 토론과 높은 수준의 합의가 필요하다. {{policy}} 템플릿을 필요한 합의 없이 페이지에 추가한다고 해서 페이지가 정책을 요약하거나 복사한다고 해서 페이지가 정책인 것은 아니다. 가장 일반적으로, 편집자는 코멘트 요청(RfC)을 사용하여 새로운 제안 정책 또는 가이드라인에 대한 합의를 다음을 통해 결정한다. {{rfc policy}} 꼬리표를 달다."

위키백과:컨센서스#합의 수준:

그는 "위키피디아는 다른 유형의 기사보다 정책과 가이드라인 변경에 대한 참여와 공감대가 높다. 확립된 공감대를 반영하고, 안정성과 일관성이 지역사회에 중요하기 때문이다. 결과적으로, 편집자들은 종종 변경을 실행하기 전에 토론을 허용하기 위해 먼저 대화 페이지에 실질적인 변경을 제안한다. 변경은 사전 논의 없이 이루어질 수 있지만 고도의 정밀 조사를 받아야 한다. 다른 사람의 의견과 동의를 구하려는 적극적인 노력과 함께 천천히 보수적으로 정책을 수정하면 지역사회가 이를 받아들일 가능성이 높다고 말했다.

템플릿:MoS-가이드라인

"이 지침은 영어 위키백과 스타일 매뉴얼의 일부분이다. 그것을 적용할 때 상식을 사용하라; 그것은 때때로 예외가 있을 것이다. 이 페이지의 모든 편집 내용이 합의 내용을 반영하도록 하십시오.

템플릿:논의중

"이 페이지는 토크 페이지에서 현재 논의 중인 주제다.
부디 마음 놓고 참여하십시오. 그렇다고 해서 이 페이지 편집에 대담하지 않을 수도 있다는 뜻은 아니지만 먼저 토론 내용을 확인하는 게 나쁠 건 없다고 말했다.

템플릿:정책 지침-편집 알림:

"관심: 영어 위키백과 정책 또는 지침을 문서화하는 페이지를 편집하는 경우. 이 페이지를 약간 변경할 때는 과감할 수 있지만, 먼저 페이지의 토크 페이지에서 실질적인 변경 사항에 대해 논의하는 것을 고려하십시오."

중재자의 의견:

정책변화에 대한 합의 요건에 문제가 있다고 확신할 수는 없지만, 그 변화가 적절히 더 넓은 공동체의 관점을 따르지 않는다면 구체적인 경우에 문제가 발생할 수 있다고 생각한다. 우리는 정책 변화가 공동체의 중요한 부분집합에 의해 비준되기를 기대하며, 내 경험상 (아마도 이 경우) 정책 변경에 대한 논쟁이 무볼루션 또는 덜 영향력 있는 편집자의 관심으로부터 가려질 때에만 문제가 발생한다. AGK [•] 01:18, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

내가 AGK의 말에 동의하는 반면, 나는 "숨겨진" 것이 내 인상이 정반대일 때, MOS에서 일하는 편집자들의 부분집합은 더 많은 참여를 환영할 것이지만, 모든 사람들은 누군가가 나타나기 전까지 변화를 무시하고 그들이 좋아하지 않는 방식으로 "그들" 기사를 바꾸는 것처럼 보인다.그들은 거의 확실히 기여 할 충분한 기회가 있었음에도 불구하고 참여하지 않은 MOS 변화에 대해 소유권이 없다고 느낀다. Jclemens (대화) 07:26, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

정책 및 가이드라인을 편집할 때 더 많은 주의를 기울여야 한다는 정책 및 가이드라인 문구는 없다. 그 언어는 우리가 정규 기사에 가치 있다고 생각하는 것과 같은 허점, 제안, IAR 위도를 가지고 있다. 나는 IAR과 BRD가 정책과 지침의 실질적인 변경에 대해 실행 가능한 정책이 아니라고 생각한다. 보호 편집 과정은 구속력을 갖고 명확하게 진술할 필요가 있다. 현재의 정책 성명은 제안된 주의의 정도에서만 정책 성명의 기사 편집과 다르다. 그들은 IAR과 BRD를 완전히 수용하기 때문에 그들은 운영상 기사 편집 정책과 동일하다. Jojalozo 17:56, 2012년 2월 1일 (UTC)

다른 사람의 의견:

WP를 포함했을 수 있다.가이드: "편집자는 상식으로 가장 잘 다루어지지만 가이드라인을 따르도록 노력해야 하며, 때로는 예외가 적용될 수 있다."(강조 추가) 나에게, 그것은 위의 것과 모순된다: "당신은 직접적으로 관행을 바꿀 수 있다 (그러한 변경의 목적을 위해 관행을 이탈할 수 있다)" 왜냐하면 지침을 무시하는 사람은 (특정 기사에서 예외적인 상황을 증명하는 것을 귀찮게 하지 않고) 그의 편집이 모든 사람이 할 수 있는 최선의 관행이라고 주장할 가능성이 있기 때문이다.ld follow. 그렇다면 '스타일 매뉴얼'은 어떤 의미가 있는가, 아니면 단지 수백 개의 문법 가이드 중 하나인가? 후자라면 좀 더 쓸만한 것을 찾아 보겠다. 아트 라펠라 (토크) 01:02, 2012년 2월 2일 (UTC)[]

이는 기사를 편집할 때 정책 및 지침 페이지를 적용할 때 정책 및 지침 페이지를 편집할 때 특별히 관여하는 것처럼 보이지 않는다. 조잘로초 15:32, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

그러나 누군가가 가이드라인을 변경하는데 신경쓰지 않고 "직접 관행을 바꾸는" 경우, 관행을 변경하는 것과 편집 시 적용하는 것은 구별할 수 없다. 아트 라펠라 (토크) 19:30, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

무슨 말인지 알 것 같은데 기사 영역에 적용된 IAR은 정책 공간에 간접적인 영향을 미치고, 정책 공간에 적용된 IAR의 명시적 영향(유전자적 수정)인 내가 여기서 얻으려고 하는 것과는 달리 (다르위니안) 실무 개선 측면에서도 도움이 될 수 있다. 조잘로초 21:21, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

"IAR과 BRD는 정책과 가이드라인의 실질적인 변경에 대해 실행 가능한 정책이 아니라고 생각한다." - 더 이상 동의할 수 없다.

• IAR은 정책이지만 "모든 규칙을 무시하라"는 것이 모든 행동이 정당하다는 것을 의미하지는 않는다. 트럼프 카드도 아니고 전횡도 아니다고 말했다.
• BRD는 정책이 아니라 에세이인데, 내 생각에는 위키백과 전체에 걸쳐 너무 자주 의존하고 있다. 개인적으로 나는 명백하고 사소한 오류 이외의 다른 것에 대해 기사를 편집하기 전에 먼저 입력을 요청하는 것을 선호한다.

밀크underwood (토크) 22:59, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

"IAR과 BRD는 정책과 가이드라인의 실질적인 변경에 대해 실행 가능한 정책이 아니라고 생각한다." - 나는 덜 동의할 수 없었다.

BOLD, BRD, IAR은 위키에 매우 중요하다. 이러한 가이드들은 편집이 이루어지고 있기 때문에 각 특정 기사와 관련된 이슈에 대한 우리의 이해를 지속적으로 미세 조정할 수 있는 기회를 주기 때문에 기사에 효과가 있는 것으로 추정된다. 위키백과 공간에서, 모든 편집에 대한 편집증적 편집증들은 비실용적이고 토론과 진보를 방해한다.

일부 정책 페이지(IAR은 하나, Consensus/Workshop 및 Civility/Workshop)에는 관련 /워크숍 페이지가 있으며, 섹션 초안 또는 전체 POL 페이지를 수행할 수 있다. 일부 편집자들은 워크샵이 "실시간 페이지가 아니다"라고 불평하지만, 나는 이 접근법이 도움이 될 수 있다고 생각한다. NewbyG (토크) 19:13, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

제안된 구제책

개요

나의 제안은 개인적인 것이라기보다는 구조적인 것이다. 일반적으로 주제 분쟁의 참가자들은 사업의 정책/지침 수준에서 일하기 위한 충분한 지원과 구조를 제공하지 못하는 지침과 정책 내에서 선의의 행동을 해 왔다고 생각한다.

이 Arbcom이 내 제안을 받아들이고 실행하려면 과민반응과 자기 모순 둘 다일 것이다. 그러나 나는 그것들을 제안할 것이고 아마도 중재자들은 WP를 위한 단기적이고 실험적인 구현을 고려할 것이다.제목과 MOSCAPS는 더 넓은 커뮤니티가 일반적인 장기 적용을 위해 이러한 아이디어를 고려하는 동안.

정책 및 MOS의 대담한 편집을 현상 개선으로 제한

1) 기존 방침 및 지침을 구체화하고 구체화하는 변경 시에는 다른 페이지와 동일한 편집방침을 따른다. 편집이 더 실질적인 변경이 아닌 명확화 또는 세분화인지 확실하지 않으면 먼저 대화 페이지에 문의하십시오.

중재자의 의견:

사소한 편집을 제외하고, 나는 이것이 대체로 사실이라고 생각한다. 그러나, 이것을 정책 문서화, 그리고 표준적인 실천을 하지 않는 일반적인 원칙과 조화시킬 수 있을지는 잘 모르겠다. (반면, 스타일 매뉴얼과 같은 소수의 정책은 서술적이고 추론적이지 않은 것으로 그렇게 깔끔하게 분류할 수 없을 것 같다.) AGK [•] 01:24, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

과감한 편집은 변경사항을 전체 맥락에서 보고 개발할 수 있는 효율적인 제안 메커니즘을 제공한다. BRD는 기사와 함께 우리에게 도움이 되며 정책과 지침이 실질적으로 리디렉션되지 않는 한 정책 페이지에 BRD를 권장해야 하며 정책/가이드라인 편집 시 추가적인 민감도가 필요하다는 주의를 기울여야 한다. 기존의 정책이나 템플릿이 이런 일을 잘 한다고 생각한다. Jojalozo 17:56, 2012년 2월 1일 (UTC)

다른 사람의 의견:

'기존의 정책과 가이드라인을 명확화·정밀화'하는 '미소한 편집'이 가장 음흉할 수 있다는 게 내 느낌이다. 그렉 L의 말을 인용하여 편집자들은 교묘하고 모호하며 건전하게 들리는 변화를 거의 논의하지 않고 삽입하고 있었고 다른 사람들은 그 변화들이 숨겨진 의미를 가지고 있거나 어떤 식으로든 "부하되어 있다"고 의심했다. 아래 내 제안을 참조하십시오. 밀크언더우드(토크) 02:38, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

정책 및 가이드라인의 실질적인 변경에 대한 폭넓은 RfC 요구 및 지원

2) 과감한 편집을 통해 새로운 방향으로 정책과 지침을 취하는 실질적인 변경을 제안하지 말고, 대신 공식적이고 광범위한 RfC 프로세스를 통해 도입한다({rfc polisubst} 참조). 정책 또는 지침 페이지를 편집한 후 실질적인 변경사항으로 간주하는 경우, 편집 요약 [[WP:RfC polisubst#0-RR]을 사용하여 편집을 되돌린 후 {{rfc polisubst} 템플릿이 있는 토크 페이지에서 Rfc를 시작하십시오.

중재자의 의견:

합의와 의사결정에 대한 추상적인 견해는 일반화되고 순진할 것 같다; 나는 그러한 견해는 이 논평과 제안된 원칙 모두에 적용될 것이라고 생각한다. 그럼에도 불구하고 정책 결정의 안정성에 대한 편견이 이미 있는 것 같다. 합의서에 BRD 주기가 필요한 경우, 그 변경사항을 제안하는 편집자는 되돌릴 때 자신의 변경에 대해 논의할 의무가 있다(그리고 동의를 구한다). 그런 점에서 우리가 문제에 부딪히고 있다면, 문제는 아마도 그 사이클이 지켜지지 않고 있거나, 더 넓은 합의를 추구하지 않고 있다는 것이다( 교착상태에 빠진 토론의 경우). AGK [•] 01:24, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

즉, 새로운 공정을 지시할 필요는 없고, 기존의 공정이 잘 적용되어 있는지 확인하기만 하면 된다. Jclemens (대화) 07:28, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이 사설 메타 정책은 정책/지침의 안정성과 일관성을 유지할 수 있는 기회를 개선하고 정책 페이지에 논쟁이 넘칠 가능성을 줄일 수 있을 것이다. 이를 위해서는 최소한 위키백과의 단어를 바꾸어야 할 것이다.정책 및 지침, 위키백과:컨센서스#합의 수준(아마도 다른 정책/가이드라인 페이지) 및 정책 및 지침 페이지에 대한 설명과 0RR BRD 및 RfC 프로세스에 대한 새로운 템플릿 구현. 나는 내 제안을 실행하거나 완전히 공식화하고 더 나은 자격을 갖춘 사람들에게 최종적인 표현과 실행을 맡길 만한 충분한 지식이나 경험이 없다는 것을 깨달았다. Jojalozo 17:56, 2012년 2월 1일 (UTC)

나는 이것이 나와 조잘로조의 제안의 필요성을 더욱 반영한다고 믿는다. 편집자들은 애완동물 비협조적 입장이 정책과 가이드라인에 고착되어 있는지 결코 걱정하지 않지만, 그것이 동의하지 않는 것일 때는 그 입장을 안정화하는 어떤 과정도 그들에게는 걱정스러운 일이다. --Mike Cline (대화) 07:32, 2012년 2월 3일 (UTC)[]

나는 완전히 정책과 어떻게 적용되고 해석될 것은 말하는 것에 아주 넓은 사회 공감대 확보 정책과 지침과 변화가 심의하다를 통해 이루어져야 한다 심각한 안정성 필요 이 개념, 것이 아니라 reflectr 구조화 과정을 지지한다. 우리는 프론티어 WP의 가면 우리가 규칙을 만들 수 있는 날 밖에 있습니다. 정책과 주요 지침 해야 검토와 토론, 변화는 policy/guideline WP연습에 관련을 유지하는데 필요한 연간 사이클에 있어야 합니다.--마이크-클라인, 32월 2012년(CoordinatedUniversalTime)[]07:32(이야기).

다른 사람들에 의해 논평:

다른 문제가 없다면 이에서 나올 때, 안정성에 대한 편견. 적어도 그 토론에 아니는 것이 습관 것으로 보인다 기사의 위대한 세워에, 그것을 괴롭히전투의 추세를 갖고 있을 거를 지원한다. Mangoe(이야기)20:04, 2월 1일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[].

집행. Nevins

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

2) 제안된 시행의 {텍스트}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

사용자가 제안, A는 M. 디

원칙 제시된

정책과 지침 합의를 반영해야 한다.

1)정책 또는 지침의 한 부분에 대한 토론에서,"일반적인 동의가 없"이 제시된 섹션 추가되지 않는 것을 의미한다. 만약 그 토론이 섹션에 대한 이미 이 정책의 경우 섹션을 제거하여야 한다.

중재자의 의견:

나는 이것이 사실이라고 생각하지 않으며, 어떤 논의도 '합의 없음', '변화에 대한 합의' 또는 '반대되는 합의'로 깔끔하게 분류될 수 있다고 가정하는 것은 위험할 것이다. AGK [•] 01:20, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

의견이 일치하지 않는다는 것은 가장 일반적인 경우에 변화가 없다는 것을 의미한다. Jclemens (대화) 07:28, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

WP의 의견:합의 없음. - A. di M. 23:41, 2012년 2월 5일 (UTC)[]

그것은 우리들 대부분이 들어보지 못한 애매한 에세이다; 제거에 관한 조항은 에세이 저자에 의해 원문에 넣었지만 논의된 적이 없다. 정책/가이드라인 편집에 관한 실무관행을 나타내지 않는다. 디클라이언 (대화) 03:06, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

내가 그 말을 사용한 것은 내 생각을 내가 가질 수 있는 것보다 더 잘 표현했기 때문이지, 하느님이나 무언가에 의해 쓰여졌기 때문이 아니다. 내가 직접 쓸 수도 있었고, 훈인 아틸라가 꿈속에서 받아쓰게 할 수도 있었지만, 중요한 것은 편지의 기원이 아니라 정신이다. WP 참조:오직 에세이 – 그리고 나는 그것 자체가 에세이라는 것을 안다. - A. di M. 23:00, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

두 번째 진술에 대한 반대: 오랜 역사를 가진 정책 섹션이 있다면, "합의 없음"으로 끝나는 RFC는 그것을 유지해야 한다. WP의 다른 모든 측면에서의 "합의가 없다"는 것은 현상을 유지한다는 것을 의미한다. 특히 RFC가 한 구간을 다른 구간으로 교체하는 것이 더 중요한 경우, "합의 없음"을 닫으면 해당 구간을 제거하거나 새로운 구간으로 디폴트하지 않을 것이다. --MASEM (t) 18:56, 2012년 2월 6일(UTC)[]

나는 그 두 번째 진술이 기존의 정책성명을 유지하거나 삭제하는 문제에 적용되는 것으로 해석한다. 나에게 있어서 그것은 기존 언어가 유지될 수 있는 경우에만 유지될 수 있다는 것을 의미한다. 즉, 기존 언어를 유지하려는 공감대가 없는 경우에는 제거되어야 한다. 우리가 이러한 긴 스탠딩 정책을 없애기 위한 과정에 동의하지 않을 수도 있다는 점을 감안할 때, 어떤 근거로 아르브콤이 긴 스탠딩 그 자체인 이 정책을 무시할 것을 제안할 것인가?조잘로초 21:05, 2012년 2월 7일 (UTC)[]

RFC가 "합의되지 않음"으로 폐쇄될 경우 RFC가 오랜 기간(수개월 이상) 텍스트를 삭제해야 한다는 접근방식을 취하면 많은 시스템 게임이 열릴 수 있다. 이를 통해 근거리 무선 통신 정책이나 공신력 지침을 분석할 수 있다. 예를 들어, 일반적으로 수용되지는 않지만 큰 폭으로 수용되지는 않는 특정 측면에 대해 RFC를 시작하고, 이를 제거하기 위해 편집자들이 "합의 없음"으로 종결되기를 기다릴 수 있다. 기본적으로 RFC가 정책에 추가하려는 것이라면 "합의되지 않음"은 정책에서 추가되지 않도록 하는 반면, RFC는 정책에서 오랫동안 수정하거나 삭제하는 것을 "합의되지 않음"은 본문을 유지하는 것을 의미해야 한다. 물론 변화를 일으키는 공격적 편집자의 경우, 그리고 며칠 안에 사람들은 싫어하지만 되돌리지 않고 RFC가 시작되어 "합의 없음"으로 끝나게 되는데, 그 경우, 이전 버전으로 미루겠다. --MASEM (t) 16:57, 2012년 2월 8일 (UTC)[]

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 구제책

대규모 편집 시 스로틀 설정

1) 각 편집자는 24시간 동안 32개 이상의 개별 기사를 편집(또는 이동)할 수 없다.

중재자의 의견:

상식적으로는 이런 경우가 필요하겠지만, (자동화 또는 대량 페이지 이동, 삭제 논의 등과 관련하여) 수백 개의 예외가 있을 수 있다. 더 중요한 것은, 협력적이고 유동적인 편집 환경이 되어야 하는 것에 대한 그러한 엄격한 제한을 지지할 수 없다는 것이다; 우리는 아직 완전히 어찌할 바를 모르고 있다. 비록 이 제안이 MoS 관련 움직임들에 적용되도록 되어 있다고 하더라도(다시 한 번 말하지만, 이것은 구제책에서 코드화하거나 정의하기 매우 어려울 것이다), 나는 이것이 비교적 좁은 논쟁에 대응하여 정당화될 수 있다고는 생각하지 않는다. AGK [•] 01:27, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

지금 표현으로는 이런 일이 일어나는 것을 볼 수 없지만, 내 직감은 대부분의 문제들이 대규모 자동 편집과 연관되어 발생한다는 것이다. 편집자가 손으로, AWB로, 또는 다른 자동화된 도구를 사용하여 작업을 수행하는지에 관계없이, BAG 승인이 필요한 임계값은 아마도 어느 정도 위에 있을 것이다. 정말 어디에서나 일어나야 할 좋은 컨센서스 변화라면 검증하고, MOS 예외를 적절하게 처리하고, 피드백을 수집하고, 성공을 적절하게 측정하는 단계적 방식으로 진행되어야 한다. Jclemens (대화) 07:31, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

대체로 동의하다. 아래 언급은 제안된 내용이 아닌 24시간 동안 32개의 다른 편집을 금지하는 것에 반대한다. 나는 32개의 다른 기사를 편집하여 같은 종류의 변화를 만들려는 의도가 있다는 것을 분명히 하는 언어를 덧붙이고 싶다. "크고 논란의 여지가 있는 변화"는 잘못된 방향으로 가고 있다; 여기서 논의되고 있는 변화는 항상 작으며, 편집자가 그들을 만드는 것은 그들이 하더라도 논쟁적이지 않으며, 그들이 그렇지 않더라도, 그들은 일치한다고 거의 항상 주장할 것이다. JCScaliger (대화) 20:00, 2012년 2월 7일 (UTC)[]

나는 이번 사건에서 이것이 치료법이라고 볼 수 있는 것이 아무것도 없다. 관련된 사람은 아무도 대량 편집을 하지 않았지? 대안으로, 토크 코멘트의 양에 대한 제한은 유용할 것이다. 예를 들어, B2C는 특정 날짜에 1KB 이상 게시하지 않도록 제한하고, 다음 세 명의 가장 활동적인 편집자의 바이트 수를 합한 금액을 게시하도록 제한한다. 이는 그의 소유권을 억제하는 데 큰 도움이 될 것이다. 그러나 여전히 그는 자신의 작품을 말할 수 있는 충분한 공간을 제공하고 있다.많은 의견의 불일치를 보다 디클라이언 (대화) 08:06, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

이것은 사람들이 자신의 사소한 불만 때문에 그것들을 읽지 않고 많은 기사를 편집하는 것을 막아야 하는 반면, 그것은 그들이 편집하는 기사를 실제로 읽는 사람들에게 영향을 미쳐서는 안 된다(평균적으로 기사를 읽고 편집하는 데 15분 미만이 걸리거나 하루에 8시간 이상을 en.wiki에서 보내는 경우는 제외). - A. di M. 00:04, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

이것은 논란의 여지가 없는 많은 편집도 막아야 하며, 그것은 의도가 아니다. AWB에도 적용되나? 만약 그렇다면, 그것은 그것을 사용해야 할 이유를 거의 없앤다. 또는 누군가가 3월 9일자 기사의 템플릿 이름처럼 단순한 것을 바꾸고 싶어한다고 가정해 보십시오. 366일 기사의 템플릿 이름처럼요. 나는 그런 일을 해왔고, 아마 하루에 32개 이상의 기사를 쓸 것이다. 위키피디아는 어때?위키프로젝트 해체? 32명 이상의 구성원으로 카테고리 이름을 변경하시겠습니까? 아트 라펠라 (토크) 06:12, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

"동일한 종류의 변화를 만들기 위해"라는 설명이 제안이 대부분의 제 예에 적용되는 것을 방해하지는 않는다는 점에 유의하십시오. 예를 들어, 3월 9일 예에서 템플릿 이름을 변경하는 것은 366개 모든 기사에서 이루어진 것과 같은 종류의 변경이다. 아트 라펠라 (토크) 21:33, 2012년 2월 7일 (UTC)[]

이런 종류의 목발에 의지하지 않고 파괴적인 행동을 인식하고 대처할 수 있어야 한다고 생각한다. 이건 너무 무뚝뚝해. 에릭하우겐(토크 기여) 18:34, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

아래 언급은 제안된 내용이 아닌 24시간 동안 32개의 다른 편집을 금지하는 것에 반대한다.—제안을 이해하고 32페이지 이상으로 같은 종류의 변경도 금지하는 것에 반대한다는 점을 분명히 하고 싶다. 하루에 100페이지로 같은 종류의 변경을 하는 것이 왜 괜찮은지에 대한 모든 종류의 명백한 예들이 있다. 이 제안은 충분히 뉘앙스가 없다. 하지만 그것은 아마도 올바른 방향으로 가고 있을 것이다. 아마도 32개 이상의 기사에 대한 논란의 여지가 있는 변경에 대해 명확한 합의를 먼저 얻지 못한 채 금지한다는 말을 할 수 있는 방법이 있을 것이다. 당장은 좋은 표현이 생각나지 않지만, 이 제안은 확실히 그렇지 않다. 에릭하우겐 (토크 기여) 18:28, 2012년 2월 8일 (UTC)[]

강하게 반대한다. 32개의 비논의 편집/일자는 어떤 편집자라도 만나기 매우 간단하다. 나는 이것이 이 사건의 당사자인 편집자에게만 적용하기 위한 의도였다고 추측할 수 있지만, 지금까지 주장했듯이, 그때까지도 이 사건에서 모든 편집자들이 반드시 적극적인 것은 아니다. 또한 (베타코만드 사례와 달리) 편집 속도에 대한 문제도 아닌 것으로 보인다. --MASEM (t) 19:14, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

내가 보기엔 과잉 살상으로 보여 우리는 "일단 합의를 보지 않고 크고, 잠재적으로 논란이 될 수 있는 변화를 하지 말라"와 같은 것이 필요하다. 망고 (토크) 15:16, 2012년 2월 7일 (UTC)[]

"큰 변화"는 "대부분의 기사에 영향을 미치는 변화"를 포함한다. 각 기사의 변화가 작을지도 모른다는 것은 무관하다. 망고 (토크) 21:12, 2012년 2월 7일 (UTC)[]

복원 및 보호

1) 본건과 관련된 모든 정책 및 가이드라인 페이지는 2012년 1월 1일 00:00 (UTC)을 기준으로 개정으로 복구되어 2012년 12월 31일 (UTC) 23:59 (UTC)까지 완전하게 보호되며, 일반적인 {{editprotected} 메커니즘은 오타 및 기타 비실체적인 문제를 수정하기 위해 사용되지만, 실제 지침 변경은 RFC에서 먼저 논의되어야 한다. WP에서 광고한 내용:CENT, WP:VP, 관련 위키프로젝트의 토크 페이지(있는 경우) 및 정책/가이드라인 페이지 자체에서 {{under토론}까지. (RFC가 합의되지 않을 경우 정책/가이드라인 페이지의 관련 섹션을 모두 삭제한다.) - A.di M. 00:18, 2012년 2월 6일(UTC)[]

중재자의 의견:

보호는 편집자가 협업적이고 전문적인 방식으로 정책을 편집하도록 강요하는 데 사용되어서는 안 된다. 만약 사람들이 공감대를 형성할 수 없다면, 그들은 분쟁을 해결하고 더 넓은 지역사회에서 의견을 구해야 한다. 만약 그들이 그렇게 하지 않았다면, 나는 이 위원회가 그들의 비행을 제재하도록 할 것이다. 편집 보호-템플릿 패러다임에 대한 명시적 인식에도 불구하고, #정책 페이지 다운 365일에서의 내 의견과 관련 제안에 따르면, 제안을 지지할 수 없다. AGK [•] 01:29, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

나는 두 가지 이유로 위에서 제시한 단계를 강력히 동의하고 지지한다. 정책과 중요한 지침은 결코 지역적 합의의 변덕에 의해 변경되어서는 안 되며, 그 대신 폭넓은 지역사회 결의와 합의의 대상이 되어야 한다. 또한 편집-전쟁을 방지하고 다른 중요한 정책에 대한 경미하고 본질적으로 중요하지 않은 변경에 대한 결과적인 논의를 방지하는 것은 이 기능 장애 정책을 개선하고자 하는 사람들에게 잠재적 개선 사항을 고려, 토론 및 검토할 수 있는 숨통을 틔울 수 있는 여유를 줄 것이다. IMHO, 기능장애 정책의 하찮은 변화에 소비되는 자원 에너지는 백과사전의 위상이 없는 엄청난 낭비다. 그러한 논의가 필연적으로 논쟁의 여지가 있고, 특히 중요한 정책과 지침에 대해서는 무죄로 진화할 때, 공동체와 백과사전에 실질적인 위해가 가해진다. 제안된 보호장치는 좋은 생각이다. --Mike Cline (talk) 15:01, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

나쁜 생각이야. 첫해 마법은? --SerkOfVulcan (대화) 21:12, 2012년 2월 13일 (UTC)[]

사렉의 의견에 동의해... 나쁜 생각이야, 적어도 WP의 경우:겨우 오늘[2]에야 겨우 잠금이 풀린 AT와 합의로 확실히 뒷받침되는 변화가 마침내 실행되었다[3]. 1월 1일 버전으로 되돌리는 것은 이 진행 상황을 반전시킬 것이다.

1년 내내 가둬놓는다고 하면... #잠금_ 참조The_Policy_Page_Down_365_days. --Born2cycle (대화) 02:31, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

프로포즈 - A. di M. 00:18, 2012년 2월 6일 (UTC)[]

제안된 시행

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

사용자별 제안:게릴레로

제안된 구제책

재량제재

표준 재량제재는 널리 해석된 위키피디아의 내부 스타일 매뉴얼과 관련된 모든 페이지에 대해 허가된다.

중재자의 의견:

비록 그것이 과거에 우리가 재량제재를 승인하는 것을 막지는 못했지만, 나는 그 분쟁이 재량제재를 정당화할 만큼 충분히 광범위하다고 확신할 수 없다. (재량제재를 제공할 때 이제 우리는 표준화되고 단순화된 구제책을 요구하기 때문에 여기의 표현은 좋다.) AGK [•] 01:31, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이것은 아마도 여기서 나오는 다른 치료법에 따라 좋은 생각이 될 것이다....--SerkOfVulcan (대화) 21:08, 2012년 2월 13일 (UTC)[]

@Guerillero: "Arbcom 이전에 MOS를 둘러싼 이슈가 발생한 n번째 시간" 즉, 이 사건의 CAPS 부분은 전적으로 Pmanderson의 삭발 금지 탈피에 기인했다. 그는 또한 n-1 타임(대시)의 원인이었으며, 그 이전에도 여러 번 있었다. 적절한 유일한 제재는 그의 주장을 굽히지 않게 하는 것이다. 딕리온(대화) 17:58, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

아르컴에 앞서 MOS를 둘러싼 이슈가 나온 것은 이번이 네 번째다. (날짜 망상, 대시/하이펀 등) 전 구역은 휴식이 필요하다. 나는 이것이 다음 주요 MOS 분쟁의 돛에서 바람을 뺄 수 있는 능력이 있다고 믿는다. 아마도 그것은 MOS 페이지가 싸움터가 되는 것을 막아주기 때문일 것이다. 증거를 일괄적으로 읽고 더 많은 아이디어가 나올지도 모른다. --게릴레로 마이토크 05:21, 2012년 2월 8일 (UTC)[]

사용자가 제안:Born2cycle

원칙 제시된

실질적인 이유로 오직 되돌아가다.

1)편집장만 실질적인 이유로 문제의 편집에 반대하여 완벽하게 전에, 또는 돌아오고 직후 하지만 확실한 후에 설명하도록 요청 받고 동안 이 이유를 설명하고 되돌아 가야 한다. 만약 그들은 논의하는지 설명할 수 있는 어떤 실질적인 이유는 반대하는 것이다 편집인들은 되돌아가지 않아야 한다. 에디터들과, 당신은 그것을 주고 주장 그것을 지원하기 충분히 고려하(편집 요약 및/또는 이야기 페이지에) 읽지 않고 편집을 되돌리지 않아야 한다.

중재자의 의견:

이것은 무엇에 대한 정당한 근거 있나요? 그 reverting 편집자에 해당할 수 있습니다 최고의 연습 자신을 하는 게 폭탄 투하 거리 주기로, 그 부담은 드디어 하고 있는 변화 되돌아온 후 그것을 정당화하는 것에 있다. Jclemens(이야기)07:33, 2월 24일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[].

자에 의해 논평:

이 말을 하지 않고 갈 수 있지만, 나는 그것이 때, 아무리 많은 요청 정책 페이지 특히 다른 편집자의 일 다시 찾고 실질적인 반대의 설명이 필요 없다고 느끼는 것 같아 최소한 일부 편집자들 없지요.--Born2cycle(이야기)02:35, 2월 14일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[]를 바란다.

논쟁은 B2C을 좋아하지 않는다 항상"non-substantive" 있다. 아마도 좋은 대안이 원칙 다른 사람들의 인수들의 무시하지 않는 것이다. 이것은 그가 RM의인 저자는 Mexican–American 전쟁 때문에 자기가 그것을 반대한 그 모든 언쟁들이라면 해고되던 그가 진심으로 있다는 공감대를 옮기는 일이었다,을 느꼈다에서 그의non-admin에 그렇게 했다. Dicklyon(이야기)02:55, 2월 20일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[].

그 증거는 그것이 Dicklyon(Noetica과 Tony1과 함께)제가, Kotniski과 다른 사람들 WP에서 12월 21일 변경 사항의 지지에서 인수들의 시큰둥한 반응을 보이고 있:을 보여 준다.. AT는 주장은 나는"처럼"지 않는 논쟁이 있"non-substantive", 그들은"항상"이 적을 지원하고 있다는 어떤 증거도 제시했다. 근거 없는 부적절한 과장 이런 종류의 논의에서 Dicklyon의 발언도 없고, 더 또는 substantive ARBCOM할 경우에 대비한 정책, MOS나 RM토론보다 도움이 된다 전형적인 모습이다.

그 Mexican–American 전쟁 전투에 대해 증거가 없음 이 사건에 있지만, 마지막으로 나의 노력이 나는 사회 합의로 연습과 정책에 반영이 믿었던 것을 적용하는은 논란이 되고 있는 문제를 해결하기 위한 선의의 시도 있었다.--Born2cycle(이야기)17:53, 2월 23일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[]선 보였습니다.

B2C의 폐막성명은 내 요점을 잘 보여준다: "대부분의 허풍" "위키피아가 그것에 대해 땀을 흘릴 이유가 없다" "Ndash 지침을 따를 만한 합의 없음" – 그들이 기초하고 있는 입장들과 가이드라인을 무시함으로써 그의 "합의"의 반대에도 무게를 두지 않는다. 디클라이언 (대화) 07:19, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

나는 이 페이지에서 WP에 대한 많은 참고자료를 찾고 있다.BRD가 위키백과 정책이라고 가정하는 것으로 보이는 BRD. 정책도 지침도 아니고 에세이라는 꼬리표가 붙는다. 위키백과 기사의 경우 BRD의 효용성이 여러 가지 상황에서 적용되는 것을 알 수 있지만, 정책이나 가이드라인 페이지를 편집하기 위해 이 절차를 호출하는 것은 불화와 논쟁의 확실한 조리법이라고 생각한다. 기사의 경우에도, 일반적인 예의가 대화 페이지에 설명을 게시하는 것을 지시하는 것처럼 보인다. 실질적인 선의의 편집과 선의의 편집에 대한 어떠한 설명도 양쪽 모두. 밀크underwood (토크) 19:33, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

밀크언더우드, 문제의 편집본을 둘러싼 논의를 살펴보고 편집 전에 편집자 5명이 밝힌 이의와 설명이 '부제적'인지 아닌지 스스로 판단해보라고 제안한다. 또한, 편집 내용을 되돌리기 전에 이러한 반대 의견이 다뤄진 적이 있는지 여부. 네오타프(토크) 07:01, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

현상 석벽에 관여하지 마십시오.

2) 편집자는 일반적으로 현 상태를 보존하기 위하여 필리버스터(filibusting)나 기타 석벽(石wall) 전술과 같은 파괴적 편집에 의존하여 의심스러운 이유로 현 상태를 선호하게 되는 분쟁에서 현 상태를 선호하지 않아야 한다. 현 상태와 제안된 변경사항은 실질적인 주장과 기간에 기초하여 옹호되거나 반대되어야 한다.

중재자의 의견:

음.... 꽤 ABF같아. 현상유지는 많은 사람들이 그것을 바꿀 만큼 싫어하지 않기 때문에 존재한다. 그것이 반드시 그것을 유지하는 나쁜 이유는 아니다. Jclemens (대화) 07:35, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

사용자 운영 중단 편집 작업

1) 사용자 Tony1, Dicklyon 및 Noetica는 다음과 같은 두 가지 유형의 파괴적 편집 작업을 수행했다.

1. WP:IDHT의 파괴적 편집:AT, WT:AT, 페이지 이동 및 WP:RM은 위키백과 제목이 해당 주제에 익숙하지 않은 독자에게 기사의 내용을 전달해야 한다는 신념에 대한 공감대가 없다는 점을 인정하지 않고 토론한다.
2. "...에 관한 다른 편집자의 질문이나 설명 요청을 무시함으로써. 편집에 대한 반대(예: WP의 "합의체 구축에 관여하지 않음").WT에서 DE#Signs_of_disaption_editing):AT.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

우리는 WP에서 발생한 것과 같은 종류의 혼란을 방지하기 위해 타당한 이유로 파괴적 편집에 대한 지침을 가지고 있다.AT/WT:AT 12/21/11과 2/13/11 사이에 AT/WT:AT는 절대 논란이 되어서는 안 될 정책의 아주 작은 변경에 관한 것이다. 만약 이러한 편집자들이 이런 종류의 파괴적인 편집으로 그것을 피하기 보다는 의견 일치를 이루는 데 관여했다면, 전체적인 실패는 완전히 피할 수 있었을 것이다. Born2cycle (토크) 06:27, 2012년 2월 14일

전제가 깨졌다. 나는 그런 믿음을 지지한 적이 없기 때문에 "이 주제에 익숙하지 않은 독자에게 위키백과 제목이 그 기사의 내용을 전달해야 한다는 신념"에 대한 합의를 구한 적이 없다. 나는 TITLE 토크 페이지 참여에 있어서 나의 입장을 분명히 하려고 노력했다. 만약 내가 B2C의 모든 질문에 대답하지 않는다면 그것은 그들이 주제에서 벗어나 있거나 이미 대답했기 때문이다. 디클라이언 (대화) 02:01, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

디클라이언은 그가 결코 합의를 추구한 적이 없다는 것이 옳다. 그것이 문제의 큰 부분이다. 그가 실제로 그런 믿음을 지지했는지는 기억나지 않지만, 그 증거는 그의 행동이 그것을 쥐고 있는 것과 일치한다는 것을 보여준다. --Born2cycle (토크) 17:56, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

나의 노력은 상황을 설명하고 바로잡는 것이었다. 특별히 문제가 있는 코멘트가 있는가, 아니면 볼륨만 문제가 되는가? 요점은 만약 그들이 처음부터 협력적이고 합의점을 찾기 위해 기꺼이 노력했다면, 그 모든 것은 피할 수 있었을 것이다. 그러나 그들은 나와 다른 사람들(결국 좌절에서 그만둔 코티스키와 그렉 L과 같은)이 아무리 노력해도 하지 않을 것이다. --Born2cycle (토크) 00:45, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

이 페이지에서는 아직 언급되지 않았지만, 디클라이언은 User:에서 편집과 토론의 이력을 정리했다.Dicklyon/Who 인식 가능성? 여기서 적절하거나 유용하지 않을 수 있는 것. 나는 그것을 전부 읽으려고 시도하지 않았다. 특히, 당신의 질문에 대한 답으로, 확실히, 그 음색은, 물론, 나에게 자주 - 아마도 불공평하게 - 부정적으로-를 때렸다. 나는 오직 나 자신만을 위해 말할 수 있다. 밀크underwood (talk) 01:27, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

충격적이야. 나는 확실히 토크 페이지에 너무 많은 글을 올렸다는 비난을 받았으나, 내가 전에 불성실하다고 우연히 알게 되었다고 말한 사람은 아무도 없는 것 같다. 나는 너에게 솔직하지 못한 것처럼 보이는 나의 말을 알고 싶다. 고마워. --Born2cycle (토크) 22:37, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

뭐라고 하셨어요? 마지막 댓글. 당신의 바로 그 논평, Born2cycle: 모든 증거의 무게, 모든 말의 벽, 그리고 말을 멈추고 변화를 듣라는 관리자들의 모든 훈계, 그리고 순전히 분노로 인한 GTBacchus의 이탈을 감안한 것이다. 하지만 나 역시 나 자신을 위해서만 말할 수 있다. 노에티카^Tea? 23:18, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

아마도 내가 그 단어를 잘못 사용하고 있는 것 같다. 당신의 다양한 게시물을 읽을 때 나는 끊임없이 상처받은 순수함의 어조를 느낀다; 그러나 이것은 단지 나 자신의 반응일 수도 있다. 이러한 경향은 당신의 의사진행발언과 결합되어, 그 토론을 따르려고 하는 것이 나에게는 불쾌한 잡무라고밖에 말할 수 없다. 이런 말을 해야 했던 것에 대해 사과할게. 밀크언더우드(토크) 23:53, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

네가 감지하고 있는 것은 상처입은 순진함의 진짜 감정인 것 같아. 내 생각에 B2C는 다른 사람들의 입장에 공감할 능력이 없고, 그래서 그가 항상 옳다고 느끼고, 항상 상처받은 무고한 당사자가 있다고 생각한다. 그는 솔직하지 못하다는 비난이 "충격적"이라고 진심으로 생각한다. 나는 과거에 내가 그를 그것 때문에 비난했다고 생각하지만, 나는 지금 그의 행동에 대한 다른 모델을 가지고 있다. 같은 맥락에서, 그는 내가 그에게 잘못했다고 설명하려고 노력했지만, 내가 그와 의견이 다르기 때문에, 내가 어떤 입장을 취하지 않은 것에 대한 나의 입장을 꽤 확신하고 있다. 디클라이언 (대화) 03:34, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

파괴적인 편집에 관해서는, 나는 사전의 논의와 합의 없이 가이드라인 페이지로 편집하거나 되돌리는 것을 원래부터 의식하지 못했다. 개인적으로 나는 정책이나 가이드라인의 특별한 변경에 대해 반대한다. 밀크underwood (talk) 00:11, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

미안하지만, 나는 아직도 내가 "당"인지 "다른" 사람인지 잘 모르겠어 - 나는 토론이 진행 된 지 한참 후에 토론에 처음 와서 그 자리에 글을 올렸어. 나는 토니1, 디클라이언, 노에티카 어느 쪽도 파괴적인 편집에 관여하지 않았다는 인상을 받았다. 반대로, 내 인상은 본투사이클이 텍스트의 벽으로 토론을 지배해왔고, 아마도 다른 모든 게시물을 합친 것과 동일할 것이다. 전반적으로, 나는 TL;DR 상황에 직면했다는 느낌이 들었다. 나 자신의 입장은 1) 그 말이 무슨 말이었든 간에 페이지 잠금에 찬성하고, 논쟁적인 편집과 반전을 중지하고, 2) 일단 문제를 파악했다고 생각되면 코티스키가 제안하고, 아마도 본투사이클에 의해 옹호당했을 것이다. 밀크언더우드(토크) 23:06, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

나는 아마도 "다른" 사람이기 때문에 만약 그것이 너무 혼란스럽지 않다면, 나는 여기서 위의 "불편한" 토론에 대해 논평할 것이다. 본투사이클의 진정성에 대해서는 '공감'을 이견이 없는 것으로 보는 분위기다. 만약 내가 이 페이지의 다른 곳에서 그의 진술을 정확하게 해석하고 있다면, 그는 토론을 무의미한 시간 낭비라고 생각하고, MoS와 그것을 작성하는 과정에서 의견 충돌을 막을 임의의 규칙을 원한다. 그래서 이슈에 대한 토론을 시작하는 사람은 누구나 어울리지 않는 것으로 간주된다. 아마도 이것은 그가 장편적인 결정에 대해 언급한 것을 잘못 해석한 것인지도 모르며, 만일 그렇다면 나는 그 오해에 대해 미리 사과하지만, 그 설명은 선의로 가정하는 동시에 그가 다른 편집자들과 대립해 온 이유를 설명할 수 있는 이점이 있다. 네오타프 (토크) 07:30, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

관리 작업에 의해 중단 편집 사용/중지

2) WP의 파괴적 편집:AT/WT:AT는 양쪽이 실질적인 지지를 받고 어느 쪽도 합의에 의해 지지를 받지 못했는지 확인하기보다는, 분쟁에서 현상 버전을 선호하는 행정 관행에 의해 (본의 아니게) 활성화되고 연장되었다. 거의 두 달 동안 WP에 참여한 소수의 관리자만 다음과 같은 조치를 취했다.완전히 실패는 정책 페이지를 잠그는 것이었다. 만약 우리가 15분에서 30분 정도 시간을 들여 (건방지지 않고) 주의깊게 검토하고, 무슨 일이 일어났는지, 그리고 처음 24시간 동안 무슨 말을 했는지를 평가하는 데, 원 편집, 석벽, 편집에 대한 이의 설명 거부, 변화에 찬성하는 명확한 합의... 이 ARBCOM의 노력과 코티스키의 손실은 말할 것도 없고, 모든 것이 명백했어야 했으며, 몇 주와 몇 달 동안 계속된 논쟁은 피할 수 있었을 것이다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

15분에서 30분 동안 무임승차한 관리자 한 명. 이 모든 것을 피하기 위해 필요했던 것은 그뿐이었다. --Born2cycle (토크) 07:55, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

"15-30분 동안 주의 깊게 검토(건너뛰지 않음)" – 당신은 낙관적인 IMO를 훨씬 초과한다. - A. di M. 13:22, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

제 말은 WT에서 손실된 인식성의 명확화 섹션을 보면:내가 처음 변경을 한 직후에 그리고 그것에 대해 약간의 논의가 있은 후 [4], 즉 내가 처음에 행정 지원을 요청했을 때, 편집을 지원하는 나의 초기 설명이 타당하고 반영되었는지 평가하기 위해 주어진 링크를 따르는 것을 포함하여 상황을 검토하는 데 15-30분이 걸리지 않을 것이라고 제출한다.의견 일치를 보았고, 그 중 누구도 실질적인 말을 하지 않았다고 말했다. 이에 대해 복잡한 것은 없었다. --Born2cycle (대화) 18:05, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

타이틀은 중요하지 않다; 타이틀 결정 과정은 중요하다.

따라서, 비록 제목이 이론적으로 임의의 문자열일 수도 있고, 따라서 실제로 중요하지 않지만, 실제로 우리는 임의의 문자열을 사용하지 않기 때문에 어떤 타이틀을 결정해야 한다. 모두가 원하는 것을 원하지 않고 누구도 동의할 수 없는 것을 피하기 위해, 우리는 우리의 타이틀 결정 과정에 결정론을 도입하기 위한 정책, 지침 및 규약을 선택한다. 일반적으로, 논쟁과 논쟁을 줄이는 면에서, 우리의 타이틀 결정 규칙에서 더 많은 결정론이 덜 결정론보다 낫다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

B2C가 아니더라도 일부 편집자에게는 제목이 중요하다. 프로세스도 그렇다. 그래서 나는 B2C가 그 정책이 인용된 논쟁에서 그에게 유리한 정책을 바꾸기 위해 정책 페이지를 편집했을 때 그렇게 격렬하게 반대했다. WP에는 "차오와 난장판"이 없었다.제목 또는 B2C가 WP로부터 떨어져 있었던 달 동안의 RMs (2011년 8월 16일 ~ 9월 15일)에서 그가 관여했던 모든 곳에 혼란이 있었다(WP의 편집은 5개에 불과했다).TITLE은 9월 상반기에, 그리고 B2C가 돌아온 9월 15일에 5개, 그리고 거기서부터)이다. 디클라이언 (대화) 02:01, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

WT에 마지막으로 남긴 글들:제목, 2월 17일 새 섹션 WT:제목#제안 : 정밀도를 명확히 하고, Born2cycle은 다시 자신의 제안서를 고쳐 쓰고, 적정 정책을 바꾸는데 "클라리징"을 사용하려고 한다. 그는 "같은 제목의 기사를 2개 보유할 수 없다는 기술적 한계로 인해 충돌을 피하기 위해 제목을 구분하기 위해 추가 정밀도를 사용한다"는 의견을 피력한다. 우리는 독자들을 위해 제목을 구별하기 위해 그것을 하지 않는다. 그리고... WP의 요점:정밀도는 기술적으로 각 제목이 정확히 하나의 기사를 참조하고 소프트웨어에 의해 본질적으로 요구되는 기술적 의미에서만 그것에 대해 관심을 갖는다는 것이다. 이것들은 적정정책에서 "정밀" 포인트에 대한 현재의 이해와 진술과는 거리가 멀다. 그가 제안한 변경사항들은 거기서 아무런 지지를 받지 못했기 때문에 내가 상황을 오해하고 있다고 생각하지 않는다. 티틀링 프로세스를 보다 기술적, 기계적 프로세스로 바꾸려는 그의 끊임없는 시도는 그렇게 파괴적이지 않을 것이다(2009년 9월 이후) 그것은 그렇게 끊임없이 지속적이고 고속이었으며, "제안: 정밀도 명확화"라는 제목처럼 나의 오해의 소지가 있는 의사표시를 지지했다. 딕클론 (talk) 01:04, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

제안된 구제책

석벽 현상 주의

1) 현상 석벽화의 폐해, 식별 방법, 개선 방법 등을 편집자와 관리자에게 강조한다. 특히 선의의 편집에 대한 부차적인 반대는 지역사회가, 특히 관리자들이 용납해서는 안 된다. 관리자는 현상에 대해 맹목적이거나 신속하게 찬성하거나 분쟁이 있을 때 중립을 유지하지 않도록 주의해야 하며, 적어도 각 측에 실질적인 입장이 하나 이상 있는지 검증해야 하며, 한쪽이 합의에 의해 명백하게 지지되고 있다는 주장은 진지하게 평가하고 충분한 검토가 이루어져야 한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

"현상 석벽화"는 자의적이고 변덕스러운 변화에 대한 정책 방어를 설명하기 위해, 혹은 정책이 지속되는 토론에서 정책을 더 자기 편으로 만들기 위해 B2C가 고안한 용어인 것 같다. 만약 내가 이해한 대로라면, 그래, 난 유죄야. 디클라이언 (대화) 01:07, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

파괴적 편집자 훈계

경고에서 시작하여, 이러한 종류의 파괴적인 편집을 피하지 못하면 타이틀/RM 영역 블록이 점차적으로 길어질 것이다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 블록을 잘 믿지 않지만, 때때로 블록을 위협하는 것(그리고 그것만으로도 충분하기를 바라며)만이 파괴적인 행동을 멈추게 할 수 있는 유일한 방법이다.^[who?]

그 요청은 내가 합의된 지지를 얻어내는 실용적이고 실행 가능한 구체적인 제안을 내놓을 수 있지 않는 한 B2C의 정책 변화를 되돌리는 것을 멈추도록 해야 하지만, 나는 여전히 그가 그것을 시도하고 있는 나의 RFC를 납치하여 그의 방식 대 무에 대한 투표로 바꾸게 하고, 그것을 귀속적인 투표로 쌓도록 해야 한다는 것으로 보인다. 그는 여기서 했다. 분명히, 나는 그 파괴적인 행동이 무엇이었는지에 대해 다른 POV를 가지고 있다. 디클라이언 (대화) 01:16, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

관리자의 추가 작업 권장

3) AN/I에서의 명시적 행정지원 요청과 초기 RFC의 폐쇄 요청은 모두 관리자에 의해 무시되었다. 나는 ARCOM이 관리자가 이러한 상황에서 더 많은 도움이 되도록 장려할 수 있는 방법을 고려할 것을 촉구한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

어떤 행정관이 와서 RFC를 납치하고 논의의 가능성을 배제한 사람에게 유리하게 RFC의 폐쇄를 지지하겠는가? 디클라이언 (대화) 01:18, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

노에티카의 제안

제안원칙

정책 및 가이드라인 개발

1) 위키피디아의 정책과 지침은 어떤 기사보다 더 주의 깊게 편집, 문서화, 논의되어야 한다. 이를 위해서는 다음이 필요하다.

• 합의를 보다 부지런히 모색하고, 쉽게 바뀌었다고(또는 그대로 유지되었다고) 가정하지 않는 것.
• 편집이 요약 편집에 보다 완전하고 정확하게 등록되어야 함
• 논의는 제안된 변경에 상응하는 존중, 좋은 질서 및 광범위한 지역사회 협의에 따라 수행되어야 한다.

중재자의 의견:

센스 있게 들린다. Jclemens (대화) 07:36, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이것은 예를 들어 조잘로초와 A di M에 의해 위에서 길게 목소리를 내는 몇몇 우려들을 반영한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

전적으로 동의하지만, 이 사건과의 관련성은 불분명하다.

제시된 증거는 WP에서 편집한 내용이 다음과 같음을 보여준다.여기서 논의되는 경우(인식성에 관한)에는 편집 요약과 대화 페이지에 모두 설명이 수반되었는데, 이 모든 것은 편집 내용을 되돌리고 실질적인 논의를 거부했을 때 Noetica, Tony1 및 Dicklyon에 의해 무시되었다. 다음 주에 걸친 여러 토론과 여론조사는 이 편집에 대한 거의 만장일치 지지로 확인되었고, 합의는 훨씬 적었다. --Born2cycle (대화) 18:50, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

잘못된 코멘트. 본 항은 원칙과 관련이 있다. 이 경우는 편집자 한 명, 편집자 한 명 또는 일련의 액션 또는 한 페이지에 관한 것이 아니다. 이 원칙에서 서술된 모든 점이 사건의 모든 요소와 관련이 있는 것은 아니다. 아무도 그렇다고 주장하지 않는다. 노에티카^Tea? 21:15, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

이 원칙이 이 사건의 어떤 요소와 어떻게 관련되는가? --Born2cycle (토크) 22:19, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

이 원칙은 이 워크샵과 증거 페이지에서 논의되는 최소 3페이지에 적용된다.

• WP:컨센서스

나는 한 에피소드만 예로 든다. 그 많은 관심을 받는 정책 페이지에 대한 한 번의 편집으로, 수집에 의해 12월 말에 다양한 자료가 추가되었고, 편집 요약은 완전히 불충분했다. 결과적으로 일어난 한 가지 실질적인 변경은 논의되지 않았다. 이는 망고가 증거 페이지에서 언급한 "중점 변화는 정책/지침을 크게 변경하기 전에 합의를 이루어야 할 요건이 제거되는 것이다"라는 논쟁의 길을 마련했다. 망고의 연결고리는 PMAnderson이 운영하는 양말 JCScaliger의 일례로, PMAnderson이 자신의 정치적 목적을 위해 불화를 뿌리는 상황을 이용, 즉 ArbCom 사건을 개시한 지 3일 후, 그는 이미 개회사에서 나에게 악랄하고 편견적인 공격을 가했다. (PMAenderson'이라면 모두 성공했을지도 모른다.)s ssockpuppeting 캠페인은 발견되어 처리되지 않았다.) Born2cycle, 당신과 Kotniski도 그 페이지의 논쟁에 관여했다: 내가 Collect's edit에 대한 초기 설명을 한 후 (명확한 내용에 대한 나의 편집 요약에서 어떤 의견도 명시적으로 부인함) 새롭게 연계된 에세이가 더 이상 오해의 소지가 없도록. (이전의 편집은 증거 페이지에는 언급되지 않는다.)

• WP:MOSCAPS

다시 한 번 예를 들어보자. 그 MOS 가이드라인 페이지는 내가 시작한 느리고 신중한 토론이 진행 중임에도 불구하고 컨센서스나 협의 없이 광범위하게 편집되었다. 코트니스키는 연루되었고, 물론 양말장수 PMANDerson도 연루되었다. 나는 사실적인 수정, 개선된 표현, 그리고 신뢰할 수 있는 출처를 수용하는 보다 합리적인 방법을 포함한 수정된 리드를 도입했었다. 나의 편집 요지는 완전히 분명했고, 만약 반대하시는 분이 계시면 반전을 불러오지만, 내가 시작했던 체계적 토론과 그 후 17명의 편집자가 기여했다는 것을 가리켰다. 이런 종류의 건전한 과정은 일부 사람들에게는 너무 많은 혁신을 증명했다.

• WP:TITLE

한 가지 예를 다시 들어보자. 코티스키가 2010년 8월 그 페이지에서 단 한 번의 광범한 편집(잠재적으로 인식성 조항을 복잡하게 만든 것)은 편집 요약을 제대로 하지 못했으며, 합병증이 제거된 2011년 5월까지는 논의되지 않았다. Born2cycle 당신, 나중에 2011년 8월에 바로 그 조항을 편집했다(증거: [5]에서 언급했듯이). (공표하지 않은) 문구에 익숙하다는 이 증거에도 불구하고, 당신은 나중에 코트니스키의 복잡한 본문에 대한 번복은 무심코 한 것이기 때문에 정당하다고 주장했답니다! 당신의 주장은 토론되지 않은 잘못된 신호의 변화를 선호했는데, 그 변화는 토크페이지에 다섯 명의 참가자들과 잘 알려진 토론을 거쳐 다시 되돌아왔다. 그리고 우리는 그 주장에서 비롯되는 혼란스러운 상황을 보아왔다. 그것은 무엇보다도 절차상의 문제인데, 그 후 몇 주 동안 계속된 토론은 여전히 지역사회가 의견을 개진하는 것을 환영하지 않았다. 그럼 지역사회의 합의는 이만하면 되겠네 토론은 무질서하고 무례했으며, 완전히 똑같은 낡은 목소리와 똑같은 구호가 지배했다. 내가 위에서 말한 원칙 아래에서는 어지러운 것을 많이 피할 수 있었을 것이다. 2010년에 코티스키가 적절한 편집 요약을 했을 것이고, 실질적인 변경은 논의되었을 것이며, 그가 제안한 변경에 상응하는 지역사회 협의가 있었을 것이다. 지난 몇 달 동안 비슷하게 말이야

노에티카^Tea? 23:06, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

정책 및 지침의 소유권

2) WP:소유권은 어떤 기사보다 정책과 가이드라인에 더 큰 관심사다. 공동체가 어디에도 고착되지 않도록 주의 깊게 살펴야 한다. 편집자들이 소유권에 대한 우려를 제기하는 것은 타당하다; 소유권에 의해 동기가 부여된 것으로 의심되는 변화에 저항하는 것이 합리적이고, 위키피디아 관습의 어떤 "이념"에 불균형적으로 봉사하는 것이 합리적이다.

중재자의 의견:

그것은 꽤 빈틈없는 관찰이다. 나는 "소유"가 훨씬 좋은 용도로 사용되는 것을 보았지만 소유권은 여전히 소유권이고, 편집자들은 정책/가이드라인 페이지 주변에 더 오래 있었다고 해서 그들의 의견이 더 중요해지는 정책 토론에서 "고위"를 얻지 못한다. Jclemens (대화) 07:37, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이것은 예를 들어 조잘로초와 A di M에 의해 위에서 길게 목소리를 내는 몇몇 우려들을 반영한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

그 변화들이 "소유권에 의해 동기가 부여될 것으로 우려된다"는 이유로 되돌리는 것("변화에 저항")은 합리적이지 않다. 그러한 저항은 어떤 편집에도 실질적인 반대가 아니며, 되돌릴 명분도 훨씬 적다. 소유권 문제(또는 그 문제에 대한 다른 이유)에 의해 동기화된 변경은 여전히 합의와 일치할 수 있다. 다른 사람의 동기에 대한 추측이 결코 번복의 근거가 되어서는 안 되는 이유다. 그것은 WP와 반대된다.AGF, WP:컨센서스 그리고 우리가 어떻게 함께 일해야 하는지에 대한 핵심으로 간다. 그러한 저항에 근거한 반전은 WP:B이다.AT틀그라운드 동작, 그리고 피할 필요가 있다. --Born2cycle (대화) 18:59, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

느리고, 조심스럽고, 열린 마음으로 심의하는 것이 합리적인 것과, 그러한 연대 심의가 불가능하게 되었을 때 정당하게 확립된 정책을 옹호하는 것이 타당한 것은 다른 것이다. 노에티카^Tea? 21:15, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

이것이 바로 당신이 처음부터 주장했던 것이다, 연대적인 실질 심의에 관여하지 않고. 단순히 생산적인 토론은 불가능하다고 주장하고 재주장하는 한편, 그러한 주장을 하는 것 외에는 토론에 임하는 것을 거부하는 것은 설득력이 없다. 당신이 그런 토론이 불가능하다고 주장하기 시작한 지 두 달 동안, 수십 명의 편집자들이 정확히 그런 토론에 참여했다. 어떻게 설명하시겠습니까? --Born2cycle (토크) 22:16, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

내가 설명할 것은 아무것도 없다, 왜냐하면 나는 전제를 부정하기 때문이다. 나는 생산적인 토론이 불가능하다고 "단순히" 주장하지 않았다. 나는 그것이 어떻게 가능하지 않은지를 보여주었다. 만약 내가 WP에서 공격을 받았다면:A 및 WP:ANI는 (내가 시작한 것도 아닌) 내 행동을 조사하기 위한 것이 아니었고, 내가 질서 있는 과정을 지원하기 위한 개입을 요청했을 때, 그리고 위협과 함께 내 자신의 대화 페이지에서 비방하고, 위키피디아에서 나를 해치는 데 꽤 헌신적인 것으로 판명된 당신의 공범에 의해 분노하고 자극받은 행동들.블리(blee)는 내가 생각하기에 생산적인 논의는 불가능했다. 그러한 공격을 받지 않은 다른 편집자들은 WT에서 다음과 같이 엄청나게 긴 시간 동안 토론했다.제목. 얼마나 생산적이고, 결정적으로, 그리고 당신이 모든 것을 시작한 좁은 변경에 대해 어떤 폐쇄적인 상점들이 보증했는가? 다른 질문. 노에티카^Tea? 23:33, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

WP 개발:제목, WP:컨센서스 및 WP:MOSCAPS가 손상됨

1) 명명된 페이지는 충분히 주의하여 편집, 문서화, 토의하지 못한 지 오래다. 문제:

• 합의를 부지런히 구하지 못했으며, 너무 쉽게 바뀌었다고 가정(그리고 그대로 유지되었다고 가정)했다.
• 상당한 효과를 가진 편집이 요약 편집에 완전하고 정확하게 등록되지 않았다.
• 토론은 존중 없이, 좋은 질서 없이, 그리고 변경에 상응하는 넓은 지역사회의 협의 없이 수행되었다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 위의 제안된 원칙 1에 해당하는 우려를 표명한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

WP의 소유권 문제:제목 및 WP:컨센서스

2) WP:소유권은 두 개의 명명된 페이지에 영향을 미쳤다. 그들은 선호되는 방법과 관행이 광범위한 수용을 결여하고 있는 일부 위키피디아 사람들의 "이념"을 불균형하게 제공하도록 만들어졌다. 지역사회의 주의나 아이디어를 전반적으로 도입하는 것은 어려웠다. 반복적인 여론 조사(피상적으로 결정적인 경우에도)는 용어들이 공평하게 표현되지 않거나, 여론조사가 더 넓은 지역사회에 명확하고 이해가능하게 전달되지 않는다면 쓸모없는 것보다 더 나쁘다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 위의 제안된 원칙 2에 해당하는 우려를 표명한다. 당면한 관심사는 WP:제목, 그러나 WP:컨센서스는 또한 영향을 받으며, WP에서 활동하는 당사자들에 의해 호출되고 조작되었다.제목. 나는 그것들 중에 PMANDerson을 포함한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

소유권은 TITLE에서 주요 쟁점이다. Pmanderson보다 WT 제어에 더 적극적인 유일한 편집자:TITLE은 지난 1년여 동안 Born2cycle이 되었다. 편집 횟수에 따라, 텍스트의 양에 따라, 적어도 2의 또 다른 요인이 된다. 디클라이언 (대화) 06:00, 2012년 2월 22일 (UTC)[]

WP에 따르면, 기사나 정책의 토크 페이지에 다작하는 것은 소유권 문제의 특성이 아니다.OWN. 실질적인 이의 없이 되돌아가는 것은 훨씬 더 가까이 다가온다. --Born2cycle (대화) 18:08, 2012년 2월 23일 (UTC)[]

아무도 talkpage의 이런 압도적인 지배 자체에 의해 소유권의 표시라고 주장한다. 어떤 정책 페이지를"실질적인 이의"을 구성하 – 등으로 인해 조건이 달라진다 어떻게 합의제로,이나 의견의 한 지속적으로 거듭 강조해 집합에 얼마인지 인질이 개발됐다. 그 diffs 그들이 보여 주죠. 그 증거가 아니라 회전이 많아져 보자. NoeticaTea?21:15, 2월 23일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[].

다른 사람의 의견:

PMAnderson 광범위한 분열. 불러 일으켰다.

3)PMAnderson, 그의 sockpuppet JCScaliger를 WP에:중요한 피해를 초래했습니다.제목, WP:컨센서스 및 WP:MOSCAPS. 이 경우에 여기"JCScaliger"로 지명된 것에 의해 그는 한 사람이다. 이 기지 문제가 이미에, PMAnderson으로 1년간의 블록과 실행했다. 하지만 혼란까지 그 블록에게 동기 부여를 넘어서는 것이다. 이 세 이름 페이지 이 ArbCom 사건에서 중요하다를 감안할 때 PMAnderson sockpuppet의 단순한 사용을 넘어섰습니다 분명하다. 그는 최소한 하나의 페이지의(WP에서:topic-banned 있었다.MOSCAPS cm이고, 영어의 어법(그는 지금, 호전적으로. 그리고 방해하여, 적절한 명사의 존경과 유사한 주제에 해왔던)의 기술적인 문제에 관한 언급. 그의 sockpuppet을 통해 그는 전술 방식 polarise 의견 차이, 그리고 talkpages(때 PMAnderson 자신의 주제 금지 위반으로 막혔다, 지난 한 주 동안에 활동이 증가되는 12월 24일 2011년을 포함한)에 결의안에서 시도들을 중독시킬 불안을 가져올 각자 3페이지의 편집했다. 그는 지난 만남에서 이 사람 그의 남용에 나섰다에 대한 복수를 추구하는 그의 경험을 사용했다. 그는 사실의 왜곡, 분쟁 토론도 감상의 그럴듯한 방법으로 조작 및 부문별 관심 –에 호소하다 그의 정체성이나 지난 개입이 자신들도 모른 채 편집자들을 폄하하는 것에 그의 기술을 사용하다. 가장 날카롭게, 그는 이 ArbCom 사건에 대한 다음 자기 몫으로:움직임이 언급한 잔인하게 그 사건에 그는 그의"적"로 하고 알아차렸다 정당으로 이름에 대한 타격에 의해 돌렸다 기초를 다졌다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

그 모든 것을 분명히 해야 한다는 것은 불쾌하지만, 사실은 피할 수 없다. 나는 이 워크샵에서 다른 사람의 행동에 대해 침묵하는 것을 선호한다: 무엇이 이 사건을 야기시켰는지, 그리고 일단 사건이 시작되면 그 사건을 추구하게 되었는지. 증거가 자신을 대변하도록 하라. diff와 다른 연결된 자료를 읽어서 그들이 보여준다고 하는 것이 아니라 그들이 진정으로 보여주는 것이 무엇인지 보도록 하라. 만약 PMAnderson 이외의 당사자들에 의한 위법 행위나 지속적인 혼란이 있다면, 중재자는 당연히 무엇을 해야 할지를 결정할 것이다. 또한 하나 이상의 RFC/U 조치의 선택권도 나중에 있다. 절차를 독점하는 습관이 있는 사람에 의한 과도한 지배를 억제하기 위해 집중적인 조치가 바람직할 수 있다. 그러나 스트레스는 일반적으로 "문제 편집자"가 아닌 상황을 개선하기 위한 긍정적인 방법(아래 제 제안 참조)에 놓여져야 한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

제안된 구제책

문제를 해결하기 위한 지역사회 차원의 협의

1) [이 사건에 대한 새 일정 발표 후 다시 작성 (페이지 상단 참조).-N]
이 사건에서 제기된 문제에 대한 합의된 해결책을 찾기 위한 지역사회의 광범위하고 잘 짜여진 감독적 협의가 있어야 한다. 이것들은 너무 복잡해서 요약해서 다루기 힘들며, 위키피디아의 운영의 여러 분야에 중요하다. 구체적인 제안사항:

• ArbCom은 문제의 개요를 제공할 수 있지만, 이는 협의의 초기 단계에서 논의에 의해 수정될 수 있다.
• 이번 사건의 결정부터 3월 말까지 협의가 시작되기 전에 냉각기가 있어야 한다. 그 기간 동안, 당사자들은 그들의 초기 입장을 결정하기 전에 신중히 성찰할 수 있고, 과거의 강박관념이나 과거의 악감정에 연연하지 않을 긍정적인 노력의 갱신을 준비할 수 있다.
• 상담 자체는 1개월(4월 전일) 동안 지속되어야 하며, 그 이후에는 ArbCom이 고려하고 구현할 세부 결의안 초안을 작성할 수 있도록 1주일이 허용되어야 한다.
• 일단 협의가 정해지면 협의의 시기와 행정상 세부사항을 모든 당사자가 엄격히 준수해 누구도 불필요하게 변경으로 불편을 겪지 않도록 해야 한다.
• 질서 있는 절차를 유지하고, 당사자들에 의한 어떠한 긴장이나 부당한 지배를 해소하기 위해 사무원 역할을 할 행정관들을 처음부터 명확하게 지명해야 한다. 이것은 모든 목소리, 특히 과거 페이지 소유 시도나 대화의 기술적 무지에 의해 소외된 사람들의 목소리가 들리게끔 위협적이지 않은 방식으로 관리되어야 한다.
• 지명된 중재자가 있어야 그 과정을 감독하고 조언할 수 있으며, 협의에서 사무원의 조치가 취해진 경우 이에 응할 수 있다.
• 난이도의 많은 부분은 소수의 편집자들에 의해 지배되어왔다; 그러므로 과도한 게시, 논쟁의 여지가 있는 기여, 또는 접근하기 어려운 언어나 위키피디아 전문 용어의 사용 기록을 가진 편집자는 제외되어야 한다. 또는 그러한 편집자는 특별한 제약조건과 감시를 받아야 한다.
• 이런 합의들이 마련돼 있는 상황에서 임의적인 제재가 가능해져서는 안 된다. 그들은 도움이 되기보다 더 해로울 것 같다. 편집자는 비정상적이거나 예측할 수 없는 결과에 대한 두려움 없이 기고할 수 있어야 하며, 경험이 부족하고 경험이 풍부한 참가자들이 보다 동등한 위치에 설 수 있어야 한다.
• ArbCom은 상담 종료 시 중단 편집자의 행동을 검토할 수 있는 옵션을 예약할 수 있다.

중재자의 의견:

나는 이것이 RFC들이 가지고 있는 콘텐츠 분쟁과 같은 수준의 커뮤니티 관심을 끌 수 있을지에 대해 다소 회의적이다. 솔직히 말하면, 나는 내가 어떤 것을 어떻게 하는지에 관심이 없고 "이상적인" 버전에 가고 싶을 때만 MOSes를 바라본다. 사실, 나는 MOS에 가서 질문에 답하기보다는 내가 좋아하는 비슷한 기사의 스타일을 베끼는 경우가 가장 많다. 내가 FAS 과정을 통해 내용을 받아들이지 않는 이유 중 하나는 MOS 지침을 준수하려는 노력이 실제로 그 노력을 정당화할 만큼 독자의 경험을 충분히 개선하지 못한다고 생각하기 때문이다. 나는 내가 MOS에 대한 (따라서) 상대적으로 낮은 관심에 있어서 나 혼자만의 것이 아니라고 확신한다. Jclemens (대화) 07:41, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

글쎄, 엔 대시에 관한 RFC는 수십 명의 편집자들이 참여했지만, SOPA 시위나 메인 페이지 재설계와 같은 것에 관한 RFC의 수백 명의 편집자들은 전혀 참여하지 않는 반면, MOS의 대부분의 토론에서 참여자 수가 거의 12명을 넘지 않는 것에 비하면 큰 발전이다.네르스는 그때 그들이 전체 위키백과 커뮤니티에 의해 지원받은 것처럼 느끼고 행동한다. - A. di M. 10:06, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

이것은 위의 팩트 1과 2에 대한 나의 제안된 소견에 의해 동기부여된다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

구체적인 계획은 노에티카의 개요와 같을 필요는 없지만, 중요한 정책과 가이드라인 페이지의 격돌을 최소화하면서 폭넓은 합의를 찾기 위한 질서 있는 논의로 되돌아가는 과정에 대한 일부 계획은 분명 환영할 것이다. 디클라이언 (대화) 01:40, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

PMAnderson 무기한 금지

- PMANDerson은 무기한 금지되어야 하며, 프로젝트(JCScaliger)를 방해한 Sockpuppet 계정을 삭제해야 한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

이것은 위의 "사실의 제안된 발견"에 의해 동기부여된다. 편집자의 남용, 정책, 지침, 토크 페이지, ArbCom 자체의 메커니즘 등 비범한 장기적 문제들은 비범한 장기적 해결책을 요구한다. PMANDerson은 그의 행동을 개선하고 지역사회의 책임 있는 일원으로 활동할 수 있는 모든 기회를 얻었다. 그는 그럴 기미가 전혀 보이지 않는다. Sockpuppet 계정을 삭제하면 피해를 줄일 수 있다; 그것은 서명이 발생하는 곳마다 빨간색으로 표시되도록 하고, 남용 행위가 발생했음을 편집자에게 경고하며, 어떤 경우에는 새로운 편집이나 다른 행동으로 남용에 대응할 수 있게 한다. Noetica^Tea? 23:57, 2012년 2월 19일 (UTC)[]

나는 PMA/JCS가 옹호하는 제안을 지지한다. 그의 그릇된 믿음의 문제 제기는 최근의 모든 논쟁의 핵심이었다; 그는 다른 사람들을 비방하면서 일부 정당들을 부추겨서, 그 정당들이 그의 부정적인 영향 없이 무엇을 했을지 훨씬 더 많은 문제를 일으켰다. 그와 함께, 나는 다른 모든 정당들이 선의로 행동하고 있기 때문에, 이러한 분야에서의 향후 논의를 위한 어떤 합리적인 계획도 좋은 기회가 될 것이라고 생각한다; 나는 또한 그가 돌아오는 것에 어떻게 대처해야 하는지를 예상할 필요가 없다고 생각한다. 디클라이언 (대화) 01:40, 2012년 2월 20일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

PMA는 비스타일과 관련된 지역에서 건설적으로 편집해 왔기 때문에 아마도 아기를 가두는 동안 목욕물을 버리는 방법은 그를 전체적으로 금지하는 것일 것이다.wiki는 6개월 동안 그리고 그 이후 WP: 및 WT: 네임스페이스와 요청된 움직임 및 1RRR에 그를 맡기는 것을 무기한 금지했다. - A. di M. 12:14, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

DI M인 그는 1년 동안 꽤 정당하게 주제가 금지되었다가 최근에 1년 동안 주제가 금지되었다. 이제 일련의 복합적인 침해행위가 밝혀졌으니, 형량을 줄여야 하는가? 심지어 ArbCom도 터무니없이 조작되었다. 이것을 은유법으로 해결하느냐? 글쎄, 어떤 아기들은 목욕물과 거의 구별되지 않는다. 편집자들은 PMANDerson보다 훨씬 적은 기록으로 지역사회에서 금지되었다. 나는 그의 가차없고 은밀한 공격 중 최악의 공격을 받은 후 마지못해 그에게도 이 궁극적인 제재를 요청했다. 노에티카^Tea? 22:15, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

네오타프 제안서

내가 말하고 싶었던 거의 모든 것들은 다른 사람들로부터 얻어지거나 이미 다른 사람들에 의해 더 잘 말해질 수 있다. 내가 덧붙일 수 있는 어떤 가치도 아마도 비교적 새로운 사용자라는 것에서 비롯될 것이고, 따라서 다른 사람들이 이미 알고 있는 "할 수 없다"는 것들을 기꺼이 순진하게 제안할 것이다.

1. 해결책을 찾는 문제:

—이미 프로젝트를 중단시키고 수 많은 시간을 다른 사람들의 시간을 낭비한 사용자가 다시 한번 그 과정에 접근하여 더 큰 혼란을 초래했다.

—모든 기술 레벨의 사람들이 구두점 및 스타일 주제 편집에 참여하기를 원하는 헤아릴 수 없을 정도로 많다.

—MOS가 아마도 모든 구두점 주제에 관한 섹션을 가지고 있지만, 백과사전 자체가 항상 좋은 정보를 가지고 있는 것은 아니다. 예를 들어, 시리얼 쉼표와 아포스트로피에 관한 기사가 있지만, 제목들은 어떨까? 이미 알려진 정보를 아무도 정리하지 않았는데 어떻게 타이틀을 주문하고 싶은지 알아낼 수 있을까? 대중에게 유용할 수 있는 새로운 기사에 대한 조사를 해본 사람이 있는가?

—무중단 사용자들은 처리하기가 매우 어렵다. 혼란을 제한하는 것은 거의 시작하려고 하지 않는 길고 짜증나는 과정이 필요하다. 익명의 "좋다" 버튼이나 "학대 신고" 버튼은 없다. 부적절한 행동에 반대하는 사람은 누구나 알려져 있다. 파괴적인 사용자들은 대개 매우 빨리 돌아오는데, 이번에는 그들의 행동에 대해 감히 뭐라고 말할 수 있는 사람들을 향해 총을 겨누고 있다. 형식적인 행동이 반복된 주제 영역에서 편집자의 이직률을 살펴본 사람이 있는가?

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

2. 문제를 찾는 해결책:

—어떤 이유에서인지, 이곳의 과정이 많은 사람들에게 엄청나게 좌절감을 주었지만, 재능 있는 사람들이 있다(기절된 것일까?) 여전히 그 난장판을 청소하는 데 힘을 쏟고 있는 편집자들

— 위키백과가 누구나 편집할 수 있는 백과사전일 수도 있지만, MoS가 누구나 편집할 수 있는 스타일 가이드인지에 대해 어느 정도 고려해야 할지도 모른다. 최소한 거기서 편집하는 사람은 1)스타일 매뉴얼이나 사내스타일 가이드가 무엇인지 알아야 한다 2)제3항을 구성하는 방법을 알아야 한다)다른 사용자가 만드는 요점을 파악하고 요약하는 방법 4)자신의 요점을 요약하는 방법을 알아야 한다. 위키피디아는 이미 관리자에 대한 다양한 수준의 권한을 가지고 있는데, 민감한 정책 영역에서 논평이나 편집에 대한 초대나 권한의 점진적인 수준을 가지면 어떨까.

—CMOS조차도 매년 업데이트와 함께 나오고, 현재 이슈와 변화를 요약한 블로그도 나온다. 마지막으로 본 사내 스타일 가이드는 돌판 위가 아닌 헐렁한 잎사귀 수첩에 있었다. 매뉴얼의 변경은 주기적이고 계획적이어야 한다.

—백룸에 보관된 텍스트와 메타 토론의 벽 이외에 현재 이슈와 토론 주제 및 해결 방법(소수자 견해 포함)에 대한 일종의 문서도 있으면 좋을 것이다.

—또한 개요를 원하는 사람을 위해 10분 이내에 검토할 수 있는 1페이지 또는 2페이지의 사용자 가이드가 필요하다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

네오타프(토크) 05:24, 2012년 2월 21일 (UTC)[]

밀크언더우드의 제안

나는 지금 이 페이지를 우연히 발견했는데, 너무 늦지 않기를 바란다. 그리고 비록 내가 기사 제목에 대한 토론에 참여했지만, 나는 내가 "당사자"로 간주되지 않는다고 생각한다. 나의 견해는 위키백과 강연에서 다음과 같은 교환에 상당히 요약되어 있다.기사 제목/아카이브 35#Request for edit, Poll, Greg L 응답:

"FWIW, 나는 정책 및 가이드라인 페이지의 편집은 아무리 잘 되어도 어떤 편집자가 마음대로 해서는 안 된다는 확신에 점점 더 차오르는데, 먼저 자신의 토크 페이지에 제안서를 올리지 않고, 완전한 논의와 합의를 기다리지 않고 있다. 심지어 순수한 표현으로 보일 수도 있는 것 조차도 페이지의 다른 문장의 해석에 미묘하게 영향을 미칠 수 있다." 밀크underwood (대화) 22:47, 2012년 1월 29일 (UTC)[]

"그 이상은 동의할 수 없었소. 그것이 한 달 동안 기능 불능의 문제였다: 편집자들은 영리하고 모호하며 건전하게 들리는 변화들을 거의 토론하지 않고 삽입하고 있었고 다른 사람들은 그 변화들이 숨겨진 의미를 가지고 있거나 어떤 식으로든 "부하되어 있다"고 의심했다. 여론조사가 실시될 무렵, 두 진영이 실제로 무엇을 의도하고 있는지에 대한 결정적인 구분이 충분히 명확해졌기 때문에, 자발적이지 않은 편집자들이 지역사회의 합의가 진정 무엇에 관한 것인지를 정하기 위해 적절히 절제된 여론조사에 참여할 수 있었다." 그렉 L (토크) 22:57, 2012년 1월 29일 (UTC)[]

구체적으로, 그렇다면, 나는 정책이나 가이드라인 페이지 중 관리자가 아니면, 또는 관리자의 직접 감독 하에, 그리고 제안된 편집, 전체 토론 및 합의의 적절한 게시 후에만 편집이 전혀 이루어지지 않을 것을 제안하고 싶다. 나는 이 제안과 관련하여 단어 제한이나 냉각 시간 제한 또는 토론을 위해 두 가지 모두에 대해 위에서 제안된 제안 중 어느 것도 특별히 문제가 없다. (이 부분을 제대로 포맷하지 못해 미안해 - 어떻게 해야 할지 모르겠어.) 밀크underwood (토크) 13:26, 2012년 2월 22일 (UTC)[]

이러한 것들은 우리가 연례 검토에서 정책 및 주요 가이드라인을 변경할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면 개선될 수 있는 좋은 아이디어들이다. 그리고 필요한 경우 중요한 정책 이슈들이 광범위하게 불식되고 변경될 수 있는 의사결정 사이클은 광범위한 지역사회의 합의를 반영한다. 야생 웨스트 wp의 시대는 끝난 것 같다. --Mike Cline (토크) 14:13, 2012년 2월 22일 (UTC)[]

• 밀크underwood, 물론 참여해도 늦지 않다. 댓글 고마워. AGK [•] 00:59, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

Dohn Joe의 제안

제안원칙

위키피디아의 정신은 연대감에 기반을 두고 있다.

1) 위키피디아의 정신은 연대, 신의, 타협을 포함한다. WP의 임무는 충돌하는 성격이 반복적으로 그것의 자원 편집자들의 공통적인 목적에 간섭할 때 해를 입힌다. 동료애, 신의, 타협이 결여된 분위기는 사기를 떨어뜨리고 그렇지 않으면 콘텐츠 제공자들을 쫓아낸다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

서로 충돌하는 성격

1) 노에티카, 딕리온, 토니1 한쪽, 그리고 피만더슨과 본2사이클은 오랜 세월 동안 수많은 장소에서 수많은 사례로 충돌해 왔다. 이들 편집자들은 각각 다른 편집자들과 잘 그리고 생산적으로 상호작용을 할 수 있는 완벽한 능력을 보여주었다(나는 Pmanderson을 제외한 모든 사람들과의 개인적인 경험에서 말한다). 그리고 다른 편집자들과의 어려움은 있었지만, 서로간의 상호작용이 특히 그들의 근친상간으로 두드러진다.불신, 동료의 부족, 그리고 예의의 결여.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

Dohn Joe, 우선, 당신은 PMAnderson과 그의 양말뿌리 JCScaliger를 통해 교류했다. (토크:Napoleonic Code의 RM을 참조하십시오. 내가 지금 JCScaliger 계정을 삭제하자고 제안한 것은 그러한 혼란 때문이다.) 둘째로, "다른 편집자와 잘 생산적으로 상호작용할 수 있는 완벽한 능력"과 "다른 편집자와의 심각하게 파괴적인 상호작용의 부재"를 구별하는 것이 중요하다. 위의 이름들은 이 후자의 점에서 비슷하지 않다. 그것에 대한 증거에 대해 상의하도록 하라. 본투사이클은 내가 어떻게든 코티스키를 떠나게 만들었다고 주장해왔다. 그러나 그 증거는 그 결론을 뒷받침하지 못한다. 나는 코티스키를 괴롭힌 적이 없다. 코티스키가 떠날 때 그가 잘 해 준 것에 대해 내가 가장 먼저 감사를 표했다(WT:MOSCAPS). 내가 한 일이라곤 합의점이 나오기를 기다리지 않고 일방적으로 편집한 것뿐이었다(그럴 리 없다 WT에서 시작한 대규모 협의에서:MOSCAPS, 이 페이지의 다른 곳에 언급됨). 그리고 나는 관리 콰미가미카가미(그리고 나에게!)에게 사과를 요구했는데, 그가 WP에서 질서를 유지하기 위해 개입했을 때 콰미가 당파적이라고 비난했다.제목 – 나나 다른 누군가가 그에게 그렇게 해달라고 요청하지 않아도. 반면에 Born2cycle은 GTBacchus 관리자를 끈질기게 괴롭혔다. 내 증거를 봐. 그 직접적인 결과로, 위키피디아는 RM을 결정하는 데 있어 성실하고 책임감 있는 것으로 알려진 훌륭한 행정가를 잃었다. 셋째, 모든 당사자들이 똑같이 비난받아야 할 만족감과 편리함이 그렇게 만들지는 않는다는 점에 주목한다. 흔한 오류. ∘노에티카^Tea? 06:24, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

또한 토크:Dohn Joe와 Tony가 다운캐스팅을 지지하고 JCS/PMA만 반대했던 바에 전화하십시오. 그리고 아마도 Talk에서는:프랑스어 패러독스와 위키백과의 대화:명명 규칙(음악) 구글은 멋지지 않니? 디클라이언 (대화) 07:19, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

나는 User의 이 페이지에 자주 함께 뭉치는 것에 혼란스럽다.디클라이언, 사용자:노에티카 및 사용자:토니1. 이 세 명의 편집자가 어떻게 해서든 카발(cabal)을 형성하고, 한 페이지에서 다른 페이지까지 팩으로 방황하며 서로를 지지하여 게시한다는 가정이 있는가? 만약 그렇다면, 나는 그것을 알아차리지 못했다. 반면에, 나는 위키피디아에 글을 올리는 것이 비교적 생소하고, 그들 중 누구와도 거의 상호작용을 하지 않았다. 내가 토니의 포스트를 형성했다는 일반적인 인상은, 내가 그들을 본 곳에서는, 그들은 잘 생각하고, 말을 잘하며, 요점을 잘 알고 있다는 것이다. 난 딕과는 덜 친숙하고, 노에티카와는 거의 친숙하지 않다. 밀크언더우드(토크) 03:49, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

Noetica와 TONY는 오랫동안 MOS와 TITLE의 편집자로 잘 알려져 있다; 나는 약 1년 전 우리가 몇 가지 골치 아픈 문제들에 대해 교차했을 때 그들을 만났다. 그것이 본투사이클과 피만더슨과의 분쟁으로 폭발했을 때, 그들은 우리를 하나로 묶었고 그 이후로 그렇게 해왔다 (여기서 B2C가 나를 그들과 함께 묶고 내가 한번도 지지한 적이 없는 관점을 내게 귀속시키는 것처럼) 노에티카와 내가 몇 년 전에 여기서 일차적인 제목과 불명예스러운 문제에 대해 논쟁을 벌였지만, 나는 2011년 대쉬 만남 이전부터 그나 토니를 기억하지 못했다. 디클라이언 (대화) 04:37, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

음... 난 딕리온의 말에 동의해. 만약 이것이 말이 안 된다면 미안하지만, 문제가 제기되었고 그것은 완전히 대답되어야 한다. Tony와 내가 WP에 관심이 많은 것은 사실이다.MOS(스타일 매뉴얼의 중심 페이지). 우리는 위키백과 내에서 그것의 발전과 위상에 대해 비슷한 견해를 가지고 있는데, 나는 우리 둘 다 스타일에 대한 이성적이고 합의된 지침의 중심 보고라고 생각한다. 이와 같이, 기성 스타일 가이드와 출판의 모범 사례에 대한 깊은 이해와 함께, 그리고 견딜 수 있는 만큼의 커뮤니티 상담으로 개발되어야 한다(2011년의 거대한 대시 상담 참조, MOS 전문가를 기쁘게 했다; 디클라이언이 그 일을 하기 위해 함께 온 것은 대단한 일이었다. 이러한 주의와 지역사회 참여로, MOS의 추천은 위키피디아의 독특한 환경에 최적화될 수 있다: 협업 온라인 쓰기 및 편집, 주로 자원 봉사자에 의해, 전문적인 쓰기 경험이 없는 많은 사람들이다. 나 자신은 WP와의 관여가 적었다.제목. PMANDerson이 WP와의 연결을 배제하기 위해 최선을 다했을 때, 나는 그곳에서 PMANDerson과 우연히 마주친 적이 있다.MOS – 특히 대시 관련. 나는 두 페이지의 자연스러운 조화가 필요하다는 글을 올렸다. 그들이 갈등할 이유는 없고, 각자 자신의 적절한 기능을 수행한다면, 그들은 그렇지 않다. 그것(그리고 내가 아주 작지만 매우 열성적인 압력 집단에 의해 소유권이라고 진단한 최근의 문제들)과는 별도로, WP에서의 나의 몇 가지 편집은 다음과 같다.타이틀은 주로 단어, 링크 및 레이아웃에서 수정되어 왔다. 나는 과거에 토니와 상당한 의견 불일치를 본 적이 있다. 또한 내 의견으로는 정책과 지침을 위한 대화 페이지에 너무 복잡하게 게시하는 디클라이언과도. 그럼에도 불구하고, 우리는 종종 탁월함을 유지하기 위해 같은 분야에서 기여하고, 우리는 종종 동의한다. 관리자인 Mike Cline은 WT에서 Born2cycle에게 다음과 같이 상기시켜야 했다.제목, 프로젝트 개선을 위해 함께 일하는 것은 문제될 것이 없다. 딕, 토니, 그리고 나는 RM 토론에 관심을 가지고 있다. RM 토론에서는 항상 의견이 일치하지 않는다. 나는 우리가 타이틀 스타일을 정착시키는데 있어서 MOS의 역할에 동의한다고 생각한다. 그것은 신뢰할 수 있는 출처로부터의 표현과 WP와의 동의와는 대조적이다.제목. 그러나 나는 때때로 디클라이언이 다양한 스타일의 선택이 위키백과에게 매력적인 것처럼 내용에 신뢰할 수 있는 출처를 사용하는 쪽으로 방향을 틀고 있다는 것을 알아차린다 – 다른 많은 편집자들과 함께 나는 이것을 범주적 혼란으로 간주한다. PMAnderson은 오랫동안 "MOS 카발"의 아이디어를 홍보했는데, 그의 멤버십은 그가 가장 모욕당한 것에 따라 때때로 바뀌는 것처럼 보였다. 때로는 코티스키, 때로는 그렉 L, 때로는 콰미카가미 등이 포함되었다. 그러나 공동의 이익을 위해 함께 일하는 것은 우리가 PMANDerson으로부터 보아온 사악한 조작과 혼동해서는 안 된다. PMANDerson은 그의 학대로 인해 주제를 정했고 최근 1년 동안 그러한 조작의 탐지를 회피하기 위한 속박 때문에 차단되었다. 노에티카^Tea? 05:57, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

우리가 아직도 모자 문제에 있어서 소스를 사용하는 것에 대해 서로 오해하고 있는 것 같기 때문에, 나는 언젠가 너를 그 차 한 잔에 데려가야 할 것이다. 디클라이언 (대화) 07:23, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

진정한 중단

2) 이들 편집자들은 각각 어느 정도 편집의 파행을 범했지만, WP에 대한 가장 음흉한 혼란은 서로간의 상호작용에서 비롯되었다. 이러한 상호작용은 종종 대화 페이지 교착 상태를 초래하고, 때로는 외부 개입의 필요성을 초래한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

Dohn Joe, 당신이 의미하는 각 편집자들을 위해, 당신의 주장을 뒷받침하는 이 사례에서 제시된 증거들을 가리켜주십시오. 나에 관한 증거를 살펴보니 전혀 무게가 없다. 실제 차이와 문맥을 고려하십시오. 그리고 증거 페이지의 내 섹션에 답변을 적어 두십시오. 노에티카^Tea? 06:03, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

지금 Talk:Napoleonic Code/Archive 1#이동에 대한 새로운 요청을 보면, 나는 Noetica가 장황하고 논박적이며 고상할 수 있다는 확실한 인상을 받는다. 이것이 "중단 없는 편집"으로 간주되는지 모르겠지만, 그것은 "대화 페이지 교착 상태"에 가까운 것처럼 보였다. 하지만 아마도 토크에서도 같은 말을 할 수 있을 것이다.피아노 소나타 14번 (베토벤)#도안조가 단언할 수 있듯이, #요청된 움직임 외 젝트. 밀크underwood (talk) 07:56, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

첫째, 그 페이지는 증거에 연결되어 있지 않기 때문에 ArbCom의 결정을 내리는 데 사용할 수 없다. 둘째, 물론이지! 나는 그들 중 최고로 텍스트의 벽을 만들 수 있다. 나는 이제 점점 더 그렇게 한다. 나는 RM에서 그러한 낭비는 제자리에 있지 않았다고 생각한다. 사방에서 상세한 제출이 있었다. 보시다시피, 나는 (코트니스키로부터) 이것이 최선의 행동 방침이라는 주장에 설득당했을 때, 그 움직임에 대한 반대 입장을 철회하는 진귀한 조치를 취했다. 논쟁이나 증거에 의해 다른 누구도 조금도 감동받지 않았다는 것도 알 수 있다. 나는 적절한 명칭(사건의 한 요소)에 관한 전문적인 지식을 가지고 있고, 내가 제시한 전문가 증언을 인정하거나 심지어 알아차리는 데 전혀 관심이 없는 것 같았기 때문에, 그렇다: 나는 짜증이 났다. 위키피디아에서 나의 종말을 성취하기 위해서라고 알려진 한 조각의 도발은 물론 아무런 도움도 되지 않았다. 노에티카^Tea? 08:48, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

• 난 그 페이지를 찾아간 건 오직 너 자신이 위에서 참고했기 때문이야. 그 전에, 내가 본 당신의 게시물 중 가장 많은 것이 이 현재 페이지에 있다.
• 나는 이러한 Arb 절차에 대해 전혀 잘 알지 못하지만, 이제 당신이 그 페이지가 증거에 연관되지 않았다고 지적한 것을 보니, 1) 이 중재 요청을 알아차리기 훨씬 전에 "Evidence close 2012년 2월 12일"을 알 수 있지만, 2) "Abitrators는 /Workshop에서 증거와 다른 주장을 분석할 수 있다." 하지만, 네가 옳을지도 모른다.
• 그 후자의 움직임 토론에서 나는 "JCScaliger"가 만든 5개의 게시물, 모든 것이 짧고 겉보기에는 파괴적이지 않은 나에게, 원작자인 위키인이 만든 15개의 게시물, 그리고 당신이 만든 38개의 게시물을 발견한다. 네, 31번째 직책인 것 같은데 반대 의견을 철회하셨군요.
• "나는 적절한 이름(사건의 한 요소)에 관한 전문적인 지식을 가지고 있고, 내가 제시한 전문가 증언을 인정하거나 심지어 알아차리는 데 전혀 관심이 없는 것 같았기 때문에...": 내게는 이것이 가장 흥미로운 점이다. 나는 오랫동안 위키백과에서 전문가적 지식과 전문가적 증언을 위한 적절한 역할에 대해 궁금해해왔다. 아마도 누군가가 나를 위해 이것을 분명히 해줄 수 있을 것이다.

밀크underwood (토크) 10:23, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

문제 없어, 밀크underwood. 만약 중재자들이 그 페이지를 검토하기로 선택했다면, 나는 조금도 반대하지 않을 것이다. 그러나 나는 어떤 질문에도 대답할 권리를 원한다. 나는 아무것도 없는 것 같지 않다. 보시다시피, 나는 부지런히 대응했고, 세세한 부분까지 세심하게 신경을 썼다; 나는 그 토론이 향후 조사를 위한 사례 연구로 작용할 수 있다고 제안했다. 특히 제대로 된 이름을 붙이려면 제대로 된 명칭의 문제가 결정적이다. WT에서 다음 이니셔티브를 확인하십시오.MOSCAPS (WT를 포함하여 절망적으로 혼란스럽고 끝없이 이어지는 여러 토론의 불확실성에 의해 동기 부여:내가 참여하지 않은 새의 이름에 관한 MOS. 그 계획은 WP의 편집으로 인해 중단되었다.PMAnderson의 MOSCAPS (JCScaliger로서) 이제, 나는 "Napoleonic Code"에 관한 Sockpuppuppet JCScaliger의 RM에 있는 게시물들이 명백히 파괴적이었다고 말하지 않는다. 곧이어, "JCScaliger"는 주제를 금지한 PMANDerson이 확실히 갖지 못한 방식으로 내 토크 페이지에 등장했다. 당시의 행동을 재검토하면서, 나는 PMANDerson이 어떻게 미묘한 수단으로 속이고 신뢰를 얻으려 했는지 관찰한다. 그러나 그의 완전히 변형되지 않은 분노는 이 사건에 대한 메인(초기) 페이지의 양말 제출, 특히 이 워크샵 페이지에서 제외된 그의 제안에서 확인할 수 있다. 노에티카^Tea? 21:58, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

이 소리 물어뜯는 시대에 독자에게 아주 독한 차 한 냄비를 통째로 가져다주더라도 한 가지 주제에 집중해서 자세히 토론할 수 있는 대화를 보면 신선하다. 그것은 합의와 개성에 대한 모든 논쟁, 이미 여러 번 반복되어 말해진 것들을 다시 말하거나 정책 페이지와의 연결만 이루어진 문장보다 이슈에 대한 이해를 훨씬 더 진전시킨다. 네오타프(토크) 06:23, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

물론 신선하다. 하지만 여기 다른 사용자들이 올린 댓글을 통해 읽으면서, 특히 2007년 토론에서 디클라이언이 링크한 Talk:Gamut#Dab 링크(이것은 꽤 길지만 매우 노출적이다) 위에서, 나는 사용자의 성격이 게시된 특정 텍스트보다 독자에게 훨씬 더 많은 것을 말할 수 있다는 것에 놀랐다. 나는 이 논쟁의 대부분이 정말로 성격 충돌에 관한 것이라고 생각하기 시작했다. 밀크underwood (토크) 07:28, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

흥미롭게도 그들은 심지어 그때까지도 주요 주제로서 설명 페이지를 사용하는 것에 대해 합의되지 않았다. 그러나 지금 이 논쟁은 수사적인 장치보다는 n그램이나 페이지뷰 통계와 같은 도구에 더 많이 의존하는 것 같다. 예를 들어, Talk:바덴(해체) 네오타프 (대화) 10:20, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

나와 노에티카를 같은 정책을 추진하는 것으로 뭉친다는 것은 그런 논의에 비추어 보면 정말 어리석어 보인다. 그 당시 우리는 서로를 지나쳐 가면서 이야기를 많이 했지만, 그 이후로 우리 둘 다 서로를 이해하고 성숙할 수 있는 시간이 5년이나 있었다. 그 당시 우리는 PRIENTNAME을 가지고 있었음이 밝혀졌지만, 나는 그것을 몰랐고, 아마도 그 역시도 그랬을 것이다(그의 첫 번째 그리고 유일한 편집은 4년이 지난 후였음), 그래서 이 가장 관련 있는 정책의 요점은 그 당시에 제대로 논의된 적이 없었다. 디클라이언 (대화) 2012년 2월 26일 16:11, (UTC)[]

말도 안 되는 소리야! JCScaliger에 대한 나의 행동이 JCScaliger에 대해 우리가 그가 누구인지 알아냈을 때 바뀌었는가? 아니, 나는 그가 금지된 이후로 그에게 전혀 행동하지 않았어. 그의 방해적인 발언들 중 일부를 숨기려고 한 것 말고는. 그리고 내가 피만더슨에게 나쁘게 행동한 적이 있었나? 내가 기억하는 바로는 없다. 그리고 내가 이미 지적했듯이, 우리는 당신이 그렇게 많이 읽고 있는 단 하나의 대화 이후 5년 동안 그 다리 밑에서 살아왔다. 디클라이언 (대화) 21:52, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

나는 당신이 JCS에 대한 당신의 관점을 바꿨다고 생각한다 - 당신이 그러한 논평들이 만들어질 당시에 파괴적이라고 생각하지 않았다면. 만약 그랬다면, 내가 다시 돌려줄게. 하지만, 만약 당신이 그 당시에 그들을 파괴적이라고 생각하지 않았다면, 그것은 "JCS"에 대한 인식과 "PMA"에 대한 인식은 양쪽과 상호작용하는 사람들의 인식에 차이가 있었기 때문일 것이다. 다시 한 번 말하지만, 제 요점은, 조합적으로, 연대적인 논의에 방해가 되는 것은 바로 이 곳의 성격이라는 겁니다. Dohn Joe (talk) 22:10, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

JCScaliger에 대한 나의 견해는 그가 갑자기 많은 다운캐스팅 동작에 간섭하기 시작했을 때부터 항상 상당히 낮았다. 그리고 TITLE에서 혼란스러움을 더하기 시작했다. 하지만 나는 그를 향한 나의 행동이, 그의 성격상, 결코 야만적이거나 파괴적인 것이 아니었다고 생각하는데, 그것이 네가 말하는 것 같았다. 디클라이언 (대화) 22:26, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

Dohn Joe, 나는 "JCScaliger"라는 통상적인 신의 가설을 동의했고, 그가 관례적인 차 한잔을 위해 내 토크 페이지에 왔을 때 그를 정중하게 환영했다. 하지만 기록을 확인해 보면, 나도 그가 PMANDerson으로 추대되기 훨씬 전에 그에게 조급해 졌다. 돌이켜 보면, 그가 진정으로 환심을 사려고 하는 사람들의 견해를 공유했는지 여부에 관계없이, 공정한 질문에 대답하기 위한 같은 오래된 회피와 반박, 같은 구호와 그의 의제에 맞는 똑같은 구식 기회주의적인 동맹들을 보게 된다. "편의의 우정"에는 Born2cycle, Kotniski, WhatamIdoing(내가 글을 쓸 때 WP의 정책에 그녀 자신이 선호하는 관점을 재입력한 사람)이 포함된다.모든 장소의 컨센서스(Consensus) - "JCScaliger"가 자신의 파괴적 목적을 위해 일찍이 채택한 방식). 만약 당신이 PMANDerson의 속임수에 대해 오랫동안 알지 못했다면, 그들을 속이는 깊이를 헤아리기 어렵다; 그리고 새로운 피해자들은 종종 그들이 얼마나 철저하게 속아 왔는지를 인정하기를 꺼린다. 그것은 그에게 성공의 유산으로 남아 있다. 그는 특히 이 경우에 있어서 의견에 영향을 끼쳤다. 그것에 대해서는 용돈을 주어야 한다.

노에티카^Tea? 22:45, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

알다시피, 나는 누가 이 모든 것을 듣고 있는지조차 확신할 수 없어 - 코멘트에 대한 중단은 거의 24시간 전이었어. 밀크underwood (토크) 22:33, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

그렇지 않아. 수정된 컷오프는 2월 26일 말인데, UTC에 의해 (내가 쓰는 것처럼) 아직 조금 멀었어.

노에티카^Tea? 22:45, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

제안된 구제책

상호 작용 모니터링

1) 자기포용과 공동체 모니터링의 혼합을 요구한다. 관리자 또는 ArbCom 구성원을 가석방 담당자로 임명하십시오. 당사자들 또는 지역사회의 다른 사람들이 부정적인 상호작용의 징후를 볼 때, 그러한 행동은 보고될 것이다. 누군가(그리고 실제로, 많은 사람들)가 서로간의 상호작용을 알고 감시하는 지식은 상호작용을 줄이는 데 큰 도움이 될 것이며, 실제로 일어나는 상호작용이 보다 민간적이 될 것임을 보장할 것이다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 그런 '파롤'에 대해 전혀 영장이 없다고 본다(해당 당사자들이 모두 무언가에 대해 유죄 판결을 받고, 배척당한 최초의 의지처럼). 개별적인 교란 요인을 처리하도록 하라. 내 입으로 말하지만, 나는 어느 누구도, 어느 때라도, 위협하지 않았다. 나 자신의 토크페이지에서 협박과 왕따를 당했을 때, 그리고 다른 많은 곳에서 나는 철수했다. 나는 가장 문제가 많은 페이지를 남겼다. 내 증거 참조: WT를 떠났다.제목 두 달 전, 12월 30일; 그리고 그 이후로 나는 완전히 멀리 떨어져 있었다. 난 갈등은 원치 않아. 진짜 위험하다: 남용에 맞서고 합의되지 않은 편집에 대항하기 위해 힘든 전화를 거는 편집자들은 위험에 처한다. 제재가 어설프게 가해지면 편집자들은 일어서려는 성향이 아니라 위키백과 정책 페이지의 조작을 온순하게 받아들인다. 나는 ArbCom이 그것을 결과로 원할지 정말로 의심스럽다. 내가 가장 효과적으로 PMANDerson과 맞섰기 때문에, 그는 이용 가능한 가장 비열한 수단으로 나를 상대로 꾸준하고 앙심을 품고 일을 해 왔다. 만약 당신이 그가 기회 있을 때마다 어떻게 MOS를 약화시키려고 노력했는지 눈치채고 있다면, 나를 믿어라: 당신은 누군가가 그에게 맞서기를 원할 것이다. 우리는 물론 PMANDerson 그 자신과는 별개로, 어느 정당도 그의 방해 수준에 근접하지 못하지만 비슷한 상황에 직면해 있다. 노에티카^Tea? 06:45, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

데이비드 푸치의 제안

제안원칙

편집 과정

1) 위키피디아는 공감대를 형성하여 작업한다. 이것은 정중한 토론(필요하다면 더 넓은 공동체를 개입시키는 것)과 분쟁 해결을 통해 이루어지며, 이는 파괴적인 편집을 통해서가 아니다. 편집자들은 각자가 토론이 편집 전쟁으로 치닫고 있는 때를 알아차리고, 그들의 차이를 합리적으로 토론함으로써 토론이 더 나은 접근으로 나아가는 것을 도울 책임이 있다. 되돌리든 그렇지 않든 편집-전쟁은 금지된다. 이는 소수의 예외만 제외하고 논쟁의 여지가 있는 내용이 명백하게 문제가 되는 경우에도 마찬가지다. 되돌리기 규칙은 되돌릴 수 있는 권리나 양도할 수 없는 권리로 해석되어서는 안 되며, 그들이 되돌리는 것을 편집 기법으로 보증하지도 않는다.

중재자의 의견:

아인랜드 RfArb에서 추출한 것은 그럼에도 불구하고 비기사 내용에 적용할 수 있다. Der Wohltemperte Fuchs^(talk) 19:28, 2012년 3월 6일(UTC)[]

당사자별 의견:

좋아 보인다... --SerkOfVulcan (대화) 21:43, 2012년 3월 6일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

스타일 매뉴얼

2) 일관된 최종 결과를 도출하기 위한 수단으로 스타일 가이드를 사용한다. 그것은 콘텐츠에 영향을 미치는 것이 아니라 콘텐츠가 어떻게 표현되는가에 영향을 미친다. 영어 위키백과의 MoS(Manual of Style, MoS)는 가이드라인, 또는 합의로 뒷받침되는 "베스트 프랙티스"의 집합이다. MoS는 엄격한 규칙의 집합이 아니다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

좋아 보인다... --SerkOfVulcan (대화) 21:44, 2012년 3월 6일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

스타일 매뉴얼의 역할

3) 형식 매뉴얼은 일관성을 장려하여 표현 및 형식에 관한 문제에 대한 편집 전쟁을 방지한다. 편집자들은 모든 기사에 MoS에 적합한 스타일을 폭넓게 적용하는 대신 편집한 기사에 대해 허용된 스타일에 대한 합의를 연기할 것으로 예상된다.

중재자의 의견:

이것은 마셈의 "en"에서 따온 것이다.Wiki의 Monyal of Style은 워크샵에서 사소한 문제로 인한 편집 전쟁을 방지하는 것을 목표로 한다. 그것은 MoS와 다른 스타일 가이드들 사이의 주요 차이점과 그것들을 창조하기 보다는 냉각 논쟁에서 그것이 가져야 할 표면적인 역할을 설명한다.

네 코멘트 고마워. 내 요점은 그것이 단지 에세이라고 말하는 것이 아니었다. 좀 애매한 것 같긴 한데, 이걸 수정해야겠어. 2012년^(talk) 3월 7일(UTC) []

당사자별 의견:

좋아 보인다... --SerkOfVulcan (대화) 21:44, 2012년 3월 6일 (UTC)[]

나는 MOS가 합의의 기록이라고 생각했다. 이 원칙은 WP와 상충되는 것으로 보인다.현지 컨센서스. 내가 오해하고 있는 건가? 조잘로초 02:20, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

이와 같은 제안은 당신의 WP에만 사용되어야 한다고 말하는 것 같다.그 해설서는 에세이에 해당된다. 그렇다면 인터넷의 나머지 부분처럼, 단지 볼 수 있는 텍스트가 더 많다면, 스타일 매뉴얼에 왜 신경을 쓰는가? 그 주제에 대한 나의 에세이 라펠라 (토크) 00:43, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

두번째 제안된 FOF I는 MOS가 미국/영국 철자 사용이나 인용 형식 유형과 같은 융통성 있는 점을 지적하였다. 이것은 우리가 다루는 광범위한 주제를 고려할 때 MOS가 유연할 수 있도록 해주지만, 또한 최종 독자를 위해 WP를 전체적으로 사용하기 쉽도록 하기 위해 기대되는 스타일/형식 접근방식의 일관적인 프레임워크를 유지한다. EG: 우리는 편집자에게 인용문 두 가지를 전반적으로 선택한다: 위첨자 인라인, 또는 괄호 인라인 인라인, 그리고 인용문이 내부적으로 일관되는 한 페이지 편집자에게 인용문 형식을 지정하는 선택; 이것은 꽤 투명해 보여서, 이것은 인라인 인용문이 무엇을 부르는지, 어디서 페이지를 볼 것인지 매우 쉽게 알 수 있게 해준다. 참고 자료 및 참고 자료의 삽입 방법에 대해, 편집자에 의해 복수의 결정이 내려졌더라도.

기본적으로, 그것은 스타일의 무정부 상태(예: 언급된 OWE 측면)가 아니라, 조정된 변형이다. MOS, 즉 MOS의 시행이 그것을 위협할 때, MOS는 그 목적을 제대로 수행하지 못하고 있다. --MASEM (t) 01:02, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

멋진 에세이야, 아트. 나도 동의해. 이는 "편집자들은 모든 기사에 MoS에 적합한 스타일을 폭넓게 적용하는 대신 편집자가 편집하는 기사에 대해 합의된 문체에 대해 합의를 연기할 것으로 예상된다"는 널리 지지되고 있는 지침과 다소 상반되는 새로운 이론으로 보인다. 딕리온 (대화) 00:52, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

이것은 자기 모순인 것 같다. 아니면 그것이 무엇을 의미하는지 알아내기가 너무 어렵다. 실제 의미가 무엇인가에 따라 (i) '원칙'이 프로젝트에 유용한가(그리고 함축적으로, WP 지침의 역사적 역할에 현저하게 잘못된 것이 있는지)와 (ii) 사이의 관계에 관한 정치적/지배적 결정을 하는 것이 위원회의 권한 내에 있는지 여부가 문제가 될 수 있다. 그러한 문제를 지역사회가 결정할 수 있도록 맡기는 것이 아니라 지침 및 조항 사실 그것은 "행동"의 소관을 훨씬 넘어선다고 생각한다. 토니(토크) 08:00, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

이 논쟁의 핵심 쟁점은 현재 커뮤니티의 합의와 페이지 태그를 통한 지침일 뿐인데 MOS를 가이드라인(그리고 어떤 경우에는 정책)보다 어떻게 더 강하게 보는가 하는 것이다. 이러한 요소에 비추어 편집자의 행동을 판단하는 것은 Arbcom의 능력 내에 충분히 있다. --MASEM (t) 13:40, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

당신은 ArbCom이 어떤 문제에 대해서도 GoverCom이 되기 위해 그 주장을 사용할 수 있다. 나는 그것에 대한 지역사회의 지지가 있을지 의심스럽다. 토니(토크) 14:24, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

그러나 아무도 ArbCom에게 MOS가 어떻게 처리되어야 하는지에 대한 어떤 변화(정책/지침/무엇이든)를 확립해 달라고 요청하지 않았다. 다만 지역사회가 현재 MOS를 무엇으로 취급하고 있는지 확인/확립하고, 현재 상황에 비추어 행동 문제를 고려하기 위해서였다. MOS가 정책인지 가이드라인인지 아니면 다른 것인지가 이 경우에 중요하므로 그 점을 확립하기 위해서는 FOF나 주체성명이 필요하지만, 그것은 구제책이나 행동 방침과 같지 않다. --MASEM (t) 14:52, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

정책 및 지침

4) 위키백과에 따라 정책 및 지침의 변경에 대한 보다 높은 참여 표준과 합의 표준이 존재한다.컨센서스#공감대 수준.

중재자의 의견:

조잘로초의 정신으로. MoS는 가이드라인이지만, MoS는 그 자리를 인정해야 한다. Der Wohltemperte Fuchs^(talk) 19:28, 2012년 3월 6일(UTC)[]

당사자별 의견:

좋아 보인다... --SerkOfVulcan (대화) 21:45, 2012년 3월 6일 (UTC)[]

나도 동의해. 토니 (토크) 11:26, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

신의와 방해

5) 선의에 이끌려도 위키피디아의 정책을 위반하는 행위는 여전히 부적절하다. 선의로 행동하는 편집자들은 그들의 행동이 파괴적일 때 여전히 제재를 받을 수 있다.

중재자의 의견:

아인 랜드의 정신이기도 하지 나는 그 증거가 대부분의 관련 당사자들이 그들의 관점을 강하게 믿지만, 진정한 선의는 여전히 갈등으로 이어질 수 있다는 것을 보여준다고 생각한다. Der Wohltemperte Fuchs^(talk) 15:08, 2012년 3월 9일 (UTC)[]

당사자별 의견:

그렇다, 하지만 아마도 문제가 있는 행동이 선의로 추정될 때 사전 경고가 더 적절하다고 말하는 사람이 있는가? 나는 관리자들이 보통 경고하지만, 아마도 "마지막 기회"에 대한 경고는 서두를 특별한 이유가 없는 한 분명히 요구되어야 한다고 생각한다. 토니 (토크) 03:35, 2012년 3월 10일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

고유한 스타일 가이드로 스타일 매뉴얼

1) 영어 위키백과 스타일 매뉴얼은 수많은 분야의 기존 매뉴얼로 제작되었다. 이것들의 베스트 프랙티스가 결합되어 영어 위키백과 기사에 적용되는 유일하고 독특한 MOS를 만들었다.

중재자의 의견:

마셈이 제안한 FoF에서 전체적으로 도출했다. 좋은 리드오프.

당사자별 의견:

좋아 보인다... --SerkOfVulcan (대화) 21:46, 2012년 3월 6일 (UTC)[]

응. 토니 (토크) 11:27, 2012년 3월 7일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

확실히 문체의 목적은 글쓰기의 탁월함을 홍보하는 것이다. 위키피디아는 범위가 국제적이고, 편집자들은 북반구와 남반구뿐만 아니라 연못 양쪽에서 오기 때문에, 위키피디아 스타일 매뉴얼은 어떤 하나의 스타일 가이드도 따르지 않는다. 그것은 쉼표와 같이 모든 스타일 가이드가 다루는 몇 가지 동일한 이슈를 다루지만, 물리적인 서체보다는 전자 프린트를 다루고 있으며, 특히 검색 엔진에 의해 광범위하게 활용되기 때문에 독특하다.

스타일 가이드는 이상을 촉진한다 - 공식적인 스타일 가이드를 가진 모든 기관에서 생산되는 모든 단어가 그 가이드와 정확히 일치하는 것은 불가능하다. 서두르거나 마감일 안에 쓰여진 것은 단순히 상식, 관습, 그리고 다른 스타일 가이드에 대한 과거의 친숙함을 바탕으로 한 최선의 노력일 수도 있다. 학자들은 그들의 기관이 추천하는 형식보다는 논문의 내용에 더 신경을 쓸 수 있다. 신문 해킹은 그들의 스타일 매뉴얼의 복사본을 가지고 있지 않을 수도 있고, 얼떨결에 그 매뉴얼이 특정한 스타일 이슈를 어떻게 다루는지에 대한 누군가의 기억력에 의존해야 할 수도 있다. 그러나 머지않아 대부분의 작가들은 그것이 항상 당신이 말하는 것이 아니라는 것을 깨닫고 그들의 생각을 가장 쉽게 받아들여질 수 있는 방법으로 제시하는 방법을 찾는다. 특히 논문과 같은 더 공식적인 작품이나 출판된 작품의 경우, 그들은 적절한 스타일 매뉴얼을 염두에 두고 면밀한 편집을 할 수 있는 누군가에게 눈을 돌린다. 위키피디아도 마찬가지라고 생각한다: 속보나 새로운 기사의 경우, 초기 목표는 가능한 한 빨리 대중에게 정보를 제공하는 것이다. 그러면 시간이 허락하는 대로 작품이 더 광택을 내고, 특집 기사의 경우 한 명 이상의 편집자의 정밀 조사를 받을 수 있다. 네오타프 (대화) 14:46, 2012년 3월 8일 (UTC)[]

분쟁의 중심지

2) 이 분쟁은 수년간 산발적으로 발생하고 있는 MoS와 기사 명명 페이지의 논쟁적인 편집에 관한 것이다. 이 RfAr를 초래한 스파클링 사건은 WP에서 다음과 같은 빠른 일련의 편집이었다.제목.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

• 명확히 하기 위해, WP에서 인식가능성 문구의 초기 편집은 다음과 같다.제목(본인)은 WT에서 동시에 다음과 같은 설명을 곁들였다.제목, 그리고 그 번복은 나와 다른 사람들이 그들에 대해 토론에 참여하기 위해 수없이 반복된 노력에도 불구하고 그 설명에서 단 한 가지도 다루지 않았다. 토론은 거듭 편집에 대한 분명한 합의지원이 있음을 보여주었지만 실질적인 의견 불일치는 없었음에도 불구하고 그들은 되돌아가서 일반적인 의견 불일치의 분위기를 만들자고 주장했다. 이런 상황에서 할 일은 무엇인가? 파괴적인 돌담은 한 달 넘게 계속되었고, 마침내 엘렌이 편집이 가능하도록 페이지의 잠금을 해제하고 편집을 되돌린 모든 사람을 블록으로 위협하면서 끝이 났다. 그게 다였다. 끝났어. 더 이상의 변화에 대한 소수의 논의는 있지만, 어떤 특정한 변화에 찬성하는 강력한 합의의 증거가 없으며, 확실히 인식성과 관련된 것은 없다.

  관련된 모든 사람이 WP를 따랐다면:컨센서스, 초기의 편집은 결코 되돌리지 않았을 것이다. 그 대신 설명에 대한 논의가 있었을 것이고, 모든 사람들이 편집에 동의할 것이고, 그것이 바로 그것이었을 것이다. 그것은 몇 시간 안에 끝났어야 했다. 그러나 그 대신 한 달이 걸렸다. 이것은 코트니스키 같은 편집자들을 몰아내는 일종의 답답한 경험이다. 그것은 우리가 좋은 행동 규칙을 가지고 있지 않기 때문이 아니다. 규칙(이 경우 WP:컨센서스, WP:DE, 위키백과:#Explain_reverts, Wikipedia:필요한 경우에만 되돌리기)가 시행되지 않아 존중받지 못한다. --Born2cycle (대화) 03:19, 2012년 3월 10일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

피만더슨

3) Pmanderson은 Sockpuppet과 JCScaliger라는 이름의 파티의 사용을 통해 MoS 관련 논의를 방해했다.

중재자의 의견:

Pmanderson이 지역사회의 제재를 받은 반면, 나는 그가 이 사건의 당사자인 것처럼 이 문제를 제기하는 것은 감수해야 한다고 생각한다.

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

본2사이클

4) Born2cycle의 분쟁 페이지 및 관련 주제 편집은 특히 과도한 대응과 WP의 정신에 따르지 않음으로써 해결 노력을 방해했다.BRD.

중재자의 의견:

많은 글을 쓰는 것이 범죄라고 말하고 싶지 않아 다소 망설이고 있지만, 특히 사용자 공간에서 편집하는 데 전혀 도움이 되지 않는다는 점을 고려하면 그 증거는 분명해 보인다[사용자 대화:Born2cycle/dicklyon. 또한 Born2cycle은 다른 이슈들이 언급되었지만 자료의 차이점이나 관련 링크를 포함하지 않은 반면에, 조치가 증거와 함께 유의하게 논평된 유일한 당사자다.

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 구제책

모든 파티에서 상기됨

1) 모든 당사자는 MoS 분쟁의 개인화를 피하고, 실행 가능한 합의를 위해 협력해야 한다. 특히, 자신의 관점을 반영하기 위해 페이지를 편집한 후 변경사항에 대해 논의하는 빠른 주기는 파괴적이며, 피해야 한다: MoS 페이지에 대한 편집을 주의 깊게 고려하고 모든 변경사항을 토크 페이지에 즉시 설명해야 한다.

중재자의 의견:

테이블 주변에서는 실책이 많이 나왔고, FoF라고 불리는 몇 가지 장점이 있지만, 이것도 집단 이슈다. 나는 (이미 발생한 것 이상의) 1인당 치료법이 이 문제를 해결하거나 한쪽을 침묵시키는 것 보다 더 이상 다루지 않을 것 같기 때문에 정당을 배제하기보다는 일반적인 독촉을 선호한다. Der Wohltemptiere Fuchs^(talk) 15:46, 2012년 3월 9일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

WT에서 컨센서스 구축:제목

2) 이해당사자는 사건 종결 후 21일 동안 WP의 표현을 결정하도록 지시받는다.제목: 논란이 되는 구절에 대한 합의를 얻기 위한 제목. 이것이 현재의 논의나 새로운 실마리를 계속하는 것일 수도 있다. 그 날부터, 그 문제에 대한 의견 수렴을 위해 5주의 기간이 주어진다. 토론은 서투른 토론보다는 공감대를 쉽게 계량화할 수 있는 충분한 구조여야 한다. 당사자들은 정책 페이지 자체의 편집보다는 합의 형성에 초점을 맞추도록 권장된다.

중재자의 의견:

분쟁의 상당 부분이 내용이나 제시를 다루기 때문에 실행 가능한 증거가 별로 없기 때문에, 나의 생각은 종결 동의와 유사한 방법을 시도하여 합의점을 도출할 수 있는 정의된 창을 마련하는 것이다. 증거에 언급된 바와 같이 "아니, 이번 여론조사는 유효하지 않다, 이건 그렇다"라는 많은 문제들이 있었고, 모든 사람들이 참여할 수 있는 좀 더 권위 있는 어떤 것으로 이끌기 위해 토론을 한 번 더 설정하는 것도 좋은 선택으로 보인다. 나는 WT에 대한 방향 논의에서 희망적이다.제목이 점점 나아갔다. Der Wohltemptiere Fuchs^(talk) 15:46, 2012년 3월 9일 (UTC)[]

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

증거분석

사레코프불칸의 증거

SarakOfVulcan, 나는 당신이 당신의 제출 하위 섹션인 Dicklyon 여론조사를 어떻게 해석할 것인지 잘 모르겠다. 그 부분에 대한 주장을 좀 더 확대해 주시겠습니까?

중재자의 의견:

사렉오프불칸에게 자신의 증거를 분석하고 그 의미를 명확히 해 줄 것을 요청했다. AGK [•] 00:58, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

당사자별 의견:

@AGK: 나도 궁금했어. 이렇게 된 거야: PBS와 그렉 L은 그 토크 페이지에 있는 내 설문조사가 지장을 초래하고 요점을 찌른다고 말했는데, 그것은 나를 놀라게 했다. 기억하시겠지만, 나는 먼저 arb들에게 내 사용자 하위 페이지에 있는 초안을 참조하여 그것이 괜찮게 보이는지 말해달라고 부탁했다. 내가 마지막으로 원했던 것은 자극적이거나 혼란을 일으키는 것으로 보여지는 것이었기 때문이다. 세 사람 모두 OK라고 말했다. 이번 조사는 B2C가 의도한 바라는 극단적 해석을 지지하는 사람이 아무도 없다는 점을 분명히 하는 데 좋은 목적이 있었다. 일부 편집자(예: SMcCandlish)는 여론조사가 도움이 된다고 여론조사 토론란에 언급했고, 많은 이들이 이전에 '유니한' 의견일치를 주장했던 것과는 다른 의견을 표명했다. 그것이 끝날 수도 있었지만, 이러한 결과들에도 불구하고 B2C는 그 극단적인 해석이 정말로 타당하다고 선언했다! 그래서 나는 그에게 동의하는 사람이 있는지 다시 물었다(Wikipedia talk:기사 제목/아카이브 35#인식성?) 이때쯤에는 이 대화에 가까이 가고 싶은 사람이 아무도 없었으며, PBS가 여론조사를 한 것처럼 파괴적이라고 말하고 싶어했다(문제의 문구를 삽입한 코트니스키의 수정안을 두 번이나 뒤집은 사람이라는 것이 우스운 일이다!);;; B2C도 비스듬히 대답했다. 방해는 없고, 단지 의견을 이끌어내기 위한 시도일 뿐이다. 내가 말할 수 있는 한, B2C가 무슨 일이 일어났는지, 혹은 그가 삽입한 단어가 정책적으로 무엇을 의미하는지 해석하는 것을 지지하는 사람은 아무도 없다. 이것이 내가 확인하려는 것이다. 왜냐하면 그것은 대화가 다음에 어디로 가야 하는지와 많은 관련이 있기 때문이다. WT에서 볼 수 있듯이:TITLE, 그는 "정밀"이라는 그의 급진적인 재해석에 대해 많은 지지를 받지 못하고 있는데, 그는 항상 타이틀의 긍정적인 속성을 부정적인 속성으로 만들고 싶어한다.

— Dicklyon이 추가한 선행 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 07:37, 2012년 2월 24일 (UTC) 중재자의 섹션에서 코멘트가 이동됨; 컨텍스트를 표시하기 위해 @AGK가 추가됨. 서명되지 않은 템플릿도 추가됨. AGK [•] 19:41, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

디클라이언이 특정 문구에 찬성하는 16대 0의 여론조사를 무시하고 그 문구를 제외한 자신의 여론조사를 시작한다는 것을 보여주려는 의도였지만, 그렉L은 구체적으로 누군가가 이 투표에 참여하기 위한 규칙에 이의를 제기하고 그들에게 구속되지 않는 것을 선택한다면, 그들은 스스로 여론조사를 시작할 수 있다고 말했다. 그래서 아직도 그것이 파괴적이었다고 생각하지만 더 이상 언급하지 않을 것이다. --SerkOfVulcan (대화) 15:39, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

'무시'는 그 16명(그리고 다른 사람들)이 어떻게 다른 차원으로 갈라질지 보려고 애쓰면서 내가 하던 것과는 정반대다. 분열을 하지 않은 것으로 드러났고, 본투사이클이 주장한 극단적인 해석을 지지하는 사람은 (응답한 사람들 중) 한 명도 없었다. 디클라이언 (대화) 22:46, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

다른 사람의 의견:

Born2cycle이 제시한 증거의 PhilKnight에 의한 분석

토니, 디클라이언, 노에티카가 파괴적인 편집에 관여한다는 증거를 구체적으로 살펴본다.

• [6] - 대화 페이지에 대한 모호한 언급, 차이점 대신. 관점이 합의에 반한다는 것을 입증하려면 폐쇄적인 RfC가 적절할 것이다.

• [7] - 전혀 문제가 되지 않는다.

• [8] - 이것은 토니, 디클라이언, 노에티카가 파괴적인 편집에 관여한다는 증거로 해석될 수 없다.

• Talk:Colombiana#Requested_move_2 - 의견 불일치는 업무 중단과 같지 않다.

• [9] [10] [11] 수정 - 제목 케이스를 변경해야 하는 Tony의 일부 페이지 이동 세 개의 기사를 옮기고, 그 중 하나를 되돌리는 것은 특별히 심각한 것은 아니다.

• [12] [13] - 기사를 작성하고, 페이지를 혼란스럽게 하기 위해 다른 기사를 옮기는 것. 다시 말하지만, 보통은 특별히 문제가 되는 행동으로 간주되지 않는다.

• [14] 역행 [15] 역행 - 조금 더 우려된다.

전반적으로, 나는 토니, 디클라이언, 노에티카가 파괴적인 편집에 관여했다는 위의 증거가 설득력이 있다고 생각하지 않는다. 관심 영역은 '볼드' 페이지 이동을 되돌리는 것 뿐인데, 이는 '이동 요청'을 통해 해결할 수 있을 것으로 추정된다. PhilKnight (대화) 03:22, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

중재자의 의견:

@ Noetica - 잠시 후에 당신의 증거를 살펴보겠으며, 필요하다면 이전의 평가를 다시 살펴보겠다. PhilKnight (talk) 00:44, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

@ 디클라이언 - 나는 당신이 이 주장을 증명할 증거를 제시할 것을 제안한다. PhilKnight (대화) 14:33, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

나는 내 게스트메이트를 몇몇 표본 통계로 대체했지만, 그것을 증거로 제시할 좋은 방법을 모르겠다. 디클라이언 (대화) 2012년 2월 25일 17:14, (UTC)[]

당사자별 의견:

PhilKnight - 내가 인용한 이후 관련 부분이 옮겨졌기 때문에 첫 번째 언급은 모호하다. [16] 입니다.

나는 그 인용구들 중 어떤 것이 그 자체로 파괴적인 증거의 한 예라고 의도한 것이 아니다; 그것은 모두 합쳐서 찍은 것이다. 예를 들어, RM 인용의 요점은 그들만이 특정 의견을 가진 또 다른 상황을 보여주는 것이다. 그 자체로 그 한 사건 자체가 파괴적인 것이 아니라, 그런 일들이 반복적으로 일어나고, 계속 되돌아가고, 페이지 등을 이동시키고, 그들이 운용하고 있는 기반이 합의된 지지를 가지고 있지 않다는 것을 인정하지 않고, 파괴적인 것이다. WP의 전형이다.IDHT, WP의 형태:DE. --Born2cycle (talk) 03:53, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

필나잇, 그 분석 고마워 나는 당신이 내 자신의 증거를 검사할 때, 당신은 여기서 당신을 편집한 두 사람이 "조금 더 걱정"하는 것이 완전히 무죄라는 것을 알게 될 것이라고 제안한다. (증거 페이지에서 나의 첫 번째 요점을 참조하라.) 나는 페이지를 전혀 움직이지 않는다. 나의 로그는 내가 2005년에 편집을 시작한 이후로 단지 13개의 기사 이동만을 보여준다. 내가 설명했듯이, Born2cycle notes의 첫 번째 움직임은 (나중에 사과한) 경험이 없는 편집자의 잘못된 행동을 되돌린 것으로, 문제의 기사에 대한 RM으로 이틀 동안 들어갔다. 그것은 확실히 "반전"된 것이 아니다; RM은 단지 그것의 정확한 경로를 따랐을 뿐이고, 관리자에 의해 정당하게 폐쇄되었다. 그 두 번째 움직임에는 우리 중 몇 명이 함께 작업한 문제가 있는 기사가 포함되어 있었다. 나는 내가 다음에 어떻게 RM을 신속하게 시작했는지를 포함하여 나의 행동에 대해 내 증거에서 설명한다. 우리가 모두 걱정했던 문제는 해결되었고, RM은 정확하게 닫혀 있었다. Born2cycle이 그러한 증거를 인용해야 한다는 것은 주목할 만한데, 내가 보여 준 바와 같이 그것은 전혀 혼란의 징후가 아니다. 정반대다. 노에티카^Tea? 04:24, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

나는 주로 하이픈, 대시 또는 캡슐의 MOS 이유로 많은 과감한 움직임을 한다(1월 16일, 12월 26일, 11월 34일, 10월 31일, 나의 기여에 따른 카운트에 따라). 몇몇은 되돌아온다(1월 1일 정도, 평균 방향 이동 지수, 12월 1일, 트루 강도 지수, 11월 1일, 1791년 10월 1일). 두 금융 지수 모두 이 절차의 참가자인 아마툴릭이 금융 지표의 자본화에 대한 현지 예외를 원하고 있다. 그리고 다른 하나는 JCScaliger에 의해, 그러한 것들에 대해 논평하는 것이 금지된 Pmanderson을 위해 채찍질을 했다. 이것이 파괴적인가? 디클라이언 (대화) 05:58, 2012년 2월 25일 (UTC)[]

나란잘 지구에서 일어난 일을 자세히 살펴보자. WP의 좋은 예시인 만큼.Noetica가 야기하고, (위처럼) 부인하고, 그리고 나는 전혀 관여하지 않았다. 그 증거로 노에티카가 2012년 1월 15일 [17] 22:44에 나란잘 지구에서 파라과이 나란잘 지구로 이 기사를 옮겼으며, 이것이 2012년 1월 30일 10:31로 역전되었다는 것을 알 수 있다. 아무도 이것을 부인하지 않지만, 노에티카는 그가 "경험이 없는 편집자의 잘못된 행동"이라고 믿었던 것을 단순히 되돌리고 있었다고 주장한다. 펠리페 몬테로(말·출납)가 13일 "나란잘이라는 이름의 다른 구역을 찾지 못했다"고 주장하며 RM 요청을 했다."[18] 그 주장에서 분명히 암시하는 바는 다른 "나란잘 구"가 없기 때문에, 이것은 나란잘 구에 있어야 한다는 것이다.

이틀 후, Rennell435 (토크 · 기여)는 명백한 주장에 동의하고, 아무도 반대하지 않았기 때문에, 분명히 필요한 만큼 정밀한 것만 아는 것이 일치된 지지를 가지고 있고, 그렇게 대담하게 토론을 종결시키고, 이에 따라 기사를 편집 요약 "필요하지 않은 혼란"으로 옮긴다.

지금 이 시점에서 두 편집자가 관련되어 있는데, 두 편집자는 모두 오랫동안 유지되어 온 폭넓은 합의와 분명히 일치하는 주장을 표현하고 그에 따라 행동했다. 노에티카의 분란이 아니었다면 1월 15일은 그것으로 끝이었을 것이다.

2012년 1월 15일 22시 44분, Noetica는 실질적인 이유 없이 이동[19]과 폐쇄 토론[20][21]을 동시에 되돌린다(절차상의 이유만 - 조기 비관리자 종결이었다는 것임). 그의 반대론[22]은 나란잘 dab 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 '나란잘'이 모호하다는 사실에 근거하여, 이 애매함을 제목에 '지구'라는 단어를 넣어 처리한다는 사실을 완전히 무시한다는 점에서, 말도 안 되는 주장이다. 이는 노에티카가 유일한 반대 목소리를 내고 있는 가운데 (그것이 마치 제안이 있기 전에는 명확하지 않았던 것처럼) 합의 지지에 따라 (2월 30일 최종 토론이 종결되고 기사가 나란잘 지구로 옮겨질 때까지) 앞으로 2주 동안 서서히 밀려드는 '지지표'에 의해 확인된다. 산 알베르토 지구에서도 거의 동일한 일이 발생했다는 점에 유의하십시오(토크 참조:산_알베르토_지구와 그 기사의 역사).

WP가 되기 전에 노티카에게 이런 일이 몇 번이나 일어나야 하는가?IDHT는 타이틀에 대한 그의 소수 의견과 관련하여 그에게 적용되는가?

이제 두 번째 예인 "공적 성과"를 봅시다. 그 기사는 지난 10월 파괴적인 시기를 제외하고는 항상 '공적 성과'에 있었다.

• 2011년 10월 4일 Tony1(대화 · 기여)이 공적(Public)에 기여한 설명되지 않은 움직임[23].
• 2011년 10월 21일 엔리크 네이비(토크 · 기여)에 의해 시정[24] (합리적인 설명과 실체적 추리: "어떤 것으로도 해명할 수 없으며, 현존하는 어떤 기사와도 혼동할 수 없다")
• 몇 시간 후 설명하기 어려운 명분으로 노에티카에 의해 되돌린 "제목은 정확하거나 충분히 유익하지 않았다". WP의 다른 용도에 모호함이 없다는 점에 유의하십시오. 그렇다면 어떻게 "이제 충분히 정확하다"는 것인가? 이런 주장들에 대해 이런 질문을 아무리 많이 받아도 대답하지 않고 반복한다.
• 원제목으로 되돌아가는 결과를 초래하는 일주일간의 RM 토론 [26].

여기서 다시 10월 4일 토니의 파괴적인 움직임이나 10월 21일 노에티카가 해군의 교정을 파괴적으로 되돌린 것이 아니었다면 모든 붕괴를 피할 수 있었을 것이다. 기사 자체의 문제는 제목과 무관했다.

그래서 다시 묻겠는데, 노에티카, 토니, 디클라이언이 WP에 참여한다는 것이 인정되기 전에 이런 종류의 일이 몇 번이나 일어나야 하는가?IDHT 붕괴는 WP 내의 다른 용도와 구별하기 위해 필요 이상으로 서술적이어야 하는 제목에 대한 소수의 관점에 관한 것인가? 나는 그 질문에 대해 어떤 수치적인 답을 주든, 그것이 타당하다면, 그것은 여러 번 초과되었다고 제안한다. --Born2cycle (토크) 18:25, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

Born2cycle의 증거분석 후기 제출에 대한 대응

1.나란잘 구

Born2cycle은 WP에 암호화된 참조를 하는 것을 좋아한다.IDHT. 계속 찾아봐야 해. Wikilawyer가 아닌 사람들에게 그것은 WP의 더 짧은 변종이다.IDDNTHEARTHE는 행동 지침 위키백과의 "실패 또는 '요점 파악 거부'"를 표제하는 섹션으로 안내한다.운영 중단 편집. 그래서 내가 "요점을 이해하지 못했다"는 주장이 있다. 나는 절대 부정한다.

이러한 주장은 Born2cycle의 증거 페이지 제출이 늦었듯이 이 워크샵 페이지를 닫기 위한 명시된 시간이 지난 후에 나온 것이다. 이런 종류의 일은 크고 불공평한 불편을 초래한다. 나는 그런 식으로 행동하지 않았다. 나는 그 시스템을 이용하는 것처럼 보이는 방식으로 취급되는 것에 반대하며, 공정한 대응을 허용하지 않으려고 한다.

Born2cycle이 줄 수 있는 계정은 이 페이지에 속하지 않는 추가 증거를 제공함에도 불구하고 불완전하다. 그는 이 교환을 보여주지 않는데, 여기서 그 문제는 사용자의 토크 페이지에서 함께 다루어진다. 내가.

그의 설명은 전적으로 제목 선택에 대한 자신의 좁고 기계적인 관점에 근거하고 있는데, 이것은 독자들을 돕기 위해 제목을 자유롭게 토론함으로써 RM이 결정된다는 바로 그 생각과는 상반된다. 그가 열성적으로 추진한 세계관은 이번 사건에서 다루어진 어려움의 근저에 있다.

펠리페 몬테로가 시작한 RM의 적법한 절차를 복원할 수 있을 때, 나는 다음과 같은 문자로 제출하였다.

"DAB 페이지 나란잘의 다른 항목을 참조하십시오. 특히 지구·부서·군·칸톤 등 지정학적 실체에 대한 번역명칭의 불확실성을 고려하면, 한정자를 생략하는 것은 독자들에게 도움이 되지 않는다. '파라과이'를 보유하는 것이 독자들이 찾고 있는 것을 즉시 찾는 데 도움이 되는 현재 사례라고 말했다.

Born2cycle은 이것을 "말도 안 되는" 것으로 치부한다. 위의:

"… 말도 안 되는 소리, '나란잘'이 나란잘 dab 페이지에서 분명히 알 수 있듯이 모호하다는 사실에 근거하여, 이 애매함은 제목에 '지구'라는 단어를 넣어 처리한다는 사실을 완전히 무시한다."

그것은 내가 준 실질적인 이유와 여기서 인용한 것을 완전히 무시한다. (특히 번역된 용어와 관련하여, 내가 전문적인 지식을 가지고 있는 문제) 우리는 또한 어떤 용어의 모호성에 대한 가장 좋은 증거는 그것을 위한 모호한 페이지의 존재라는 것을 반영할지도 모른다! 내가 비관리자 RM을 번복한 것이 파괴적이었다고 주장하거나, 심지어 (어쨌든 그것이 파괴적이었을 것처럼) "절차적"이라고 주장하는 것은 명백한 잘못이다. 나는 RM 토론에 참여하고 싶었고, 그렇게 했다. 증거와 이유를 가지고.

Born2cycle은 "지지표의 호전성"에 대한 이야기로 사실을 수사적으로 왜곡한다. 첫째, 내 입장에 대한 의견 불일치가 눈사태로 번지면 어쩌지? 의견을 따지지 않는다면 RM은 무엇을 위한 것인가? Born2cycle과 달리, RM(관리자 GTBacchus 프로젝트에 대한 손실, 기억하자)에서 자신의 뜻대로 되지 않을 때 그의 끝없는 항의를 하는 것과 달리, 나는 정당하게 결정된 RM에 이의를 제기하지 않는다. 둘째, "지지표 승리"는 없었다. 즉, RM을 조기폐쇄한 편집자, 확립된 프로토콜에 반대하는 편집자 등 3명이 있었다.

같은 맥락에서 대응해야 할 다른 세부사항들이 풍부하지만, 본투사이클의 나란잘 구에 대한 늦고 불규칙한 증거는 더 이상의 언급 없이 그것이 무엇인지 충분히 노출되어 있다.

2.공적 성취

Born2cycle은 그렇게 긴 시간 동안 계속되기 때문에, 나는 다시 선택적이어야 한다. 다시 그는 프로젝트 내내 온전한 모든 편집자들의 승인을 즐기면서, 자신의 티칭에 대한 관점이 합리적인 것으로 해석되는 증거를 제시한다. 그는 "해당할 수 없는 정당성", "수정된", "원제 제목" (여러 명이 문제였을 때), "파괴적인 시기를 제외하고", "파괴적인 움직임"과 같은 언어를 사용한다. 이 정도면 괜찮을지도 몰라, 제자리에. 그러나 그 과정에서 전혀 잘못된 것이 없다는 것을 보여주는 것은 신중하고 완전한 분석이 수반되지 않는다. 그는 토니, 디클라이언, 노에티카의 사악한 3인조가 타이틀 결정(자신의 뜻)을 위해 보편적으로 받아들여지는 코드의 종말을 위해 은밀하게 협력한다고 주장할 수 없으며, 동시에, Born2cycle이 말하는 RM을 시작한 것은 나라는 평범한 사실들을 수용한다. 나는 내 증거(증거 페이지, 그것이 어디에 속하는지)에서 그것을 분명히 한다. 그리고 그 문제는 RM에서 처리되었고, 모두가 기뻐했다. 나는 그 제목에 대해 다른 사람들이 내린 결정에 대해 대답할 수 없다; 나는 그것을 연대적으로 해결하기 위해 조치를 취했다.

그래, WP:IDHT? "못 들었어?" Born2cycle은 자신의 관점 외에 다른 관점이 있다는 것을 들을 필요가 있고, 그는 그 관점을 듣지 못한다. 또한 그는 그들이 다른 사람들에게서 듣는 것을 기뻐하지 않는 것 같다. 새로운 증거를 가져오게 되었으니, RM에서 Born2cycle이 상상하는 사악한 3인조(오류는 자신의 의견과 다른 것을 갖는 것이다)를 상대로 한 이 특별한 탄원서를 살펴보자. 밑줄을 그어 강조한다.

"마무리 행정부에 대한 논평 - 현재 이 움직임에 반대하는 편집자는 4명뿐이며, 그 중 적어도 3명(Noetica, Tony, Dicklyon)은 이러한 움직임에 지속적으로 반대하고 있으며 일반적으로 사전에 결정된 직함을 선호한다. 그들이 주장을 펴려고 했던 토론의 한 예가 여기에 있다. 그들은 일반적인 합의가 자신들과 일치하지 않는다는 것을 알지만, 그들은 이번 토론처럼 상대적으로 모호한 토론에서 전통을 거스르려고 계속 노력한다. 서너 개가 있기 때문에, 종종 행정관을 설득해서 합의점이 없다고 생각하도록 하는 데 충분하다. 사실은 정책과 관행은 우리가 필요한 경우에만 모호함을 나타낸다는 것이다. 아무도 이 사건에 대해 표준 정책과 관례의 예외로 삼아야 할 것이 있다고 주장하지 않았다. 이에 따라 정책 및 실천에 반영되는 일반적인 합의를 위해 그들의 !보트를 그에 따라 할인해 줄 것을 요청한다.

그것은 요청된 움직임에서 나온 것이다. Born2cycle은 RMs를 결정하는 관리자들에게 특별한 호소권을 가지고 있다고 생각한다. 그는 사람들이 조직적으로 그와 동의하지 않을 때, 그리고 단지 그렇게 하는 것에 대한 올바른 대화 페이지에서 "그들의 주장을 펴려고 노력하라"는 자신의 의견과 다른 의견이 있다고 반대한다. 그는 전통과 Born2cycle이 선호하는 방식을 혼동한다. 그리고 그는 자신과 의견이 다른 투표와 주장이 "할인"되기를 원한다. 그 불협화음은 현저하다. 한편으로, 그는 어떤 곳에서도 아무런 이의 없이 따르는 것에 동의하는 정책을 고집하고 있다. 다른 한편으로, 그는 RMs에 대해 확립된 절차에 반하는 행동을 하고 있다(나의 증거를 보고, 위에서 논의된 사건들을 보라), 그리고 관리자들의 정당하게 결정된 결정을 끝없이 경쟁한다. 지금 바로 Borncycle을 인용한 RM의 계속을 살펴보십시오. 그의 견해는 이기지 못했으며, 우리는 그 재난에 따른 경합을 읽을 수 있다. 그것은 RM 아래의 새로운 섹션으로 유출된다.

나는 우리가 명시된 마감일을 훨씬 넘어서서 더 이상 이 늦은 토론을 보지 않기를 바란다. 나 자신을 위해 90분(새벽, 여기 호주에서)을 이런 음흉한 학대를 다루는데 보냈다. 나는 지금 다른 것에 마음을 돌릴 필요가 있다 - 내 지역에서 앞으로 며칠 동안 일어날 수 있는 홍수 같은 것. 시기적절하고 파괴적인 당파적 글의 홍수라기 보다는 진짜 우려되는 것.

노에티카^Tea? 20:40, 2012년 2월 27일 (UTC)[]