위키 백과:관리자 어카운터빌리티 폴링
Wikipedia | 이 페이지는 현재 비활성화되어 있으며 과거 참조용으로 유지됩니다. 페이지가 더 이상 관련이 없거나 그 목적에 대한 합의가 불분명해졌다.논의를 되살리려면 마을 펌프와 같은 포럼을 통해 보다 폭넓은 의견을 구하십시오. |
이 여론조사는 종료되었습니다(15:34, 2006년 9월 15일(UTC)).결과 요약은 토크 페이지에서 확인할 수 있습니다.
2006.01.17 시작 17:39
다양한 사람이 가지고 있는 행정에 대한 의견도 많고 행정이나 관련 절차에 대한 불만도 끊이지 않는다.이미 여러 가지 쟁점들이 죽도록 논의되었고, 그 쟁점들의 양측에 좋은 주장들이 존재하는 것 같다.이번 여론조사는 대다수의 편집자들이 우리의 절차나 전례에 특정한 변화가 이루어져야 한다고 믿고 있는지를 알아내는 것이다.
이것은 정책 제안도 아니고, 이 여론 조사도 구속력도 없습니다.이것은 민심의 척도이다.하지만 어떤 정책이 유리하다는 민심이 있다면 정책제안을 위한 노력을 기울일 것이다.투표는 나쁘지만 여론을 배우는 것은 그렇지 않다.만약 여론이 명백하다면, 사람들은 그들의 미래 행동이나 판단을 고려하기를 원할 것이다.
이 여론조사는 사람들이 동의하거나 동의하지 않을 수 있는 여러 진술로 구성되어 있다.자유롭게 의견을 말씀해주세요.나는 자주 표현되는 모든 진술들을 취합하려고 시도했다. 그것이 내가 그들 중 하나 또는 모든 것에 동의한다는 것을 의미하지는 않을 것이다.혹시 놓친 게 있으면 알려주세요.Radiant_> < 2006년 1월 17일 (UTC)
관리 요청
RFA는 투표가 아닌 토론이 되어야 한다.
Wikipedia로 이동:관리자 어카운터빌리티 폴/RFA는 다음과 같습니다.
명확한 합의가 없다.
관리자가 되기 위한 기준은 현재보다 높아야 합니다.
동의(관리 기준)
- 물론입니다.과거의 「공식」의 경합까지를 고려합니다.--badlydrawdjeff 18:34, 2006년 1월 17일(UTC)
- 나는 이것의 약한 형태에 동의하며, 주로 최소한의 지지 투표에 대한 요건이 있어야 한다고 생각하지만, 나의 코멘트는 다음과 같다.Katefan0(scribble)/mrp 18:38, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 상기에 동의하세요.바이올렛/리가(t) 2006년 1월 17일 (UTC[응답]
- 최근 위키피디아에서 2,000개 이상의 편집을 가진 관리자가 50,000개 이상의 편집을 가진 편집자를 쫓아내는 것을 보았습니다.이건 용납할 수 없는 일이야수천 건의 편집을 축적하고 토크 페이지에 아첨하는 글을 올리고 관리직으로 승진하여 이 백과사전을 실제로 집필하는 위키피디아를 협박하는 것은 매우 쉽습니다.현재 관리자에 대한 기대가 너무 느슨합니다. --Ghirlatalk 18:48, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 표준은 훨씬 더 높아야 하며, 아마도 공식 최소값(시간, 편집 횟수)을 제정해야 할 것이다.Gamaliel 2006년 1월 17일 18:56 (UTC)[
- 매우 그렇습니다. 저는 특별히 관리자가 부족하다고 생각하지 않습니다. 그리고 현명하게 사용하지 않더라도 큰 일입니다.좋은 행정관은 별 거 아니야 나쁜 행정관은 친구 지명이 너무 많아신입사원의 고된 일을 위한 "고사"로 지명되는 것이 너무 많다.Derex 19:02, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 관리자 사이에 팩 사고방식이 형성되고 있어 개인적인 결정을 내리는 사람은 거의 없습니다.--Tony SidawayTalk 20:05, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 네, 위키피디아에서 얼마나 많은 무능한 사람들이...- 0Talk 2006년 1월 17일 21:00 (UTC)
- 나는 이것이 모든 행정관들에 대한 개인적인 발언이라고 생각한다.적어도 상당히 부적절합니다. --LV(Dark Mark) 21:16, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Zzyzx11 (대화) 2006년 1월 17일 (UTC)[응답
- 너무 많은 관리자들이 여기 오래 있지 않았어요시간, 편집 시간 등 쉽게 지적할 수 있는 기준이 있어야 합니다.사용자: Zoe(talk) 00:12, 2006년 1월 18일 (UTC)
- freylefrappe 2006년 1월 18일 01:19 (UTC)
- 네, 더 높은 기준이 필요합니다.우선 몇 가지 기준이 필요합니다.(SEWilco 04:15, 2006년 1월 18일 (UTC))
- 최소 지지표의 필요성에 대해 Katefan의 의견에 동의하세요.SlimVirgin(talk) 06:28, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 물론이야.이게 더 필요해요.특정 개월, 편집 및 투표 수.3000개의 반달리즘에 대한 편집은 매우 좋지만 충분하지 않습니다. --a.n.o.n.y.m t 18:20, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 네.너무 많은 관리자가 역할극의 자격증(학술적 기준에 따라 기사를 쓰는 것보다 훨씬 쉽다)으로 자신의 지위를 받아들이고 있으며, 많은 관리자가 위키피디아를 백과사전이 아닌 사회적 상호작용을 위한 커뮤니티 웹사이트로 접근하는 친구 그룹에 의해 선출되는 것은 의심의 여지가 없다.개인적으로, 행정가는 온라인 몹에 의해 선출되어야 하는 것이 아니라, 웨일즈에 의해 신중하게 선택된 학문의 신뢰성과 신뢰도에 따라 관료들에 의해 임명되어야 한다고 생각합니다.마녀 2006년 1월 18일 19:27 UTC
- Kevin baas 20:37, 2006년 1월 18일 (UTC) 네. 네. 네. 네. 부탁드립니다.
- 기준의 제고를 지지합니다만, 그 표준으로 인해 현재의 관리자가 관리 해제되는 일이 없도록 하고 싶습니다.나와 다른 많은 훌륭한 기물 파손자들, 정책가들 등은 분명히 한 무리의 사람들이 주장하는 기준에 부합하지 않는다.많은 훌륭한 관리자들이 권력을 잃는 것을 보고 싶지 않습니다. 왜냐하면 갑자기 누가 권력을 가지고 있는지에 대해 더 엄격해져야 하기 때문입니다.Mo0 [ talk ]2006년 1월 18일 (UTC) 22:(
- 네, 한두 달 만에 프로젝트를 시작한 사람들이 있어요.6개월에서 1년간 확실한 편집과 정책 문제에 대한 적절한 판단이 훨씬 적합합니다.--Improv 15:08, 2006년 1월 19일(UTC)
- --토리 2006년 1월 26일(UTC) :41
- 위키피디아가 현재 크기의 극히 일부일 때 "관리직은 큰 문제가 되지 않아야 한다"는 발언이 나왔다.업데이트가 필요합니다.– Quadell(talk) (bounties) 15:17, 2006년 1월 27일 (UTC)
- 물론 현재의 기준은 Kelly Martin과 Snowspinner를 통과하고 있습니다.--시그니처 파시즘의 희생자는 성경책 삭제에 도움이 됩니다.2006년 1월 28일 UTC
- 스킬 테스트 질문? maclean25 06:37, 2006년 2월 7일 UTC)응답[
- 관리직까지 지명되기 위해서는 최소의 시간이 필요하다고 생각합니다.또한 편집 카운트에 너무 많은 무게가 부여됩니다.많은 편집 내용을 축적하는 것은 쉬운 일이지만, 그 중 실제로 품질이 좋은 것은 몇 개입니까?--†ð§§§§§::::::::: Speak your mind:19:54, 2006년 2월 10일 (UTC)
- 찬성합니다. 지명되든 투표되든 어떤 종류의 참정권이 있어야 합니다.--포스가 함께하기를! Shreshth91 ($ - r 3 $ - t - )2006년 2월 15일 (UTC)
- 더 높은 기준, 더 많은 정밀 조사하고 싶은 말 해!!!00:27, 2006년 2월 22일 (UTC)
- 확실히 더 높은 기준입니다.RfA의 표준에는 시간 및 중요한 편집(20,000개의 콤마나 웰컴메시지뿐만 아니라)을 포함해야 합니다.하지만 사람들이 직감적으로 투표할 수 있는 여지도 있어야 한다. young American (talk) 22:07, 2006년 3월 14일 (UTC)
- 보다 높은 기준, 그러나 보다 객관적이고 수치화할 수 있는 기준 -- Gnetwerker 19:42, 2006년 4월 13일 (UTC [
- 물론이죠. 사람마다 기준이 다르니까요.어느 날, 사람들은 경력 2개월의 후보자를 위해 호산나를 외치고, 다음 날, 3개월의 경력을 가진 다른 후보자는 충분히 오래 있지 않다는 이유로 비난을 받을 것입니다.joturner 20:04, 2006년 5월 15일 UTC
- 더 쉽게 제거할 수 있는 경우가 아니라면 동의하십시오.관리자가 되거나 비관리자가 되는 것이 최종적인 이유는 알 수 없습니다.Timothy Usher 2006년 5월 26일 23:20 (UTC)
- 위의 관리 상태에 동의하는 것은 기껏해야 끈질긴 상태여야 합니다.이것만으로 관리자의 행동과 코멘트를 Wiki의 서면 정책에 맞출 수 있습니다.Mugaliens 2006년 8월 13일 (UTC) :54
개인기준은 더 높아야 한다(관리기준)
- 더 높은 "공식적" 기준은 아니지만, 나는 많은 일반 RFA 유권자들이 더 높은 "개인적" 기준을 가질 필요가 있다고 생각한다.현재 1,000개의 편집이 있고, 3개월 동안 이곳에 머무르고 있으며, 아직 실패하지 않았다면 RFA 일반 사용자 1명부터 20명까지의 찬성표를 얻을 수 있습니다.2006년 1월 17일 UTC
- 나는 BlankVerse에 동의한다.CarboniteTalk 2006년 1월 17일 18:31 (UTC)
- Blank Verse에 동의합니다.개인적으로 저는 위키피디아에서 두 달 만에 승진했습니다 - Ilyanep (Talk) 18:57, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 원칙적으로 동의하다.: Nightstallion(?) 2006년 1월 17일 21:17 (UTC)
- 인정해요, 높은 개인 기준이 공식적인 것보다 더 나을 거예요.ALCIVAR™
2006년 1월 17일 23:42 (UTC)[ - 특히 BlankVerse의 감정에 동의하세요.공식 표준은 문제가 되지 않습니다.실제로 아무것도 없습니다(RFA 메인 페이지에 기재된 표준은 제안일 뿐입니다). --Deathphoenix 16:37, 2006년 1월 18일UTC
- 동의합니다.Jonath under 2006년 1월 19일 (UTC)
- 네. 컷오프를 더 높게 설정하면 논란이 되는 일을 한 적이 없는 관리자(따라서 중요한 일을 한 적이 없는 관리자)만이 성공합니다.대신 유권자들은 책임과 책임에 더 초점을 맞추고 사람들이 다시 찾아내는 과거의 편집 건수와 충돌에 더 초점을 맞춰 자신의 기준을 재고해야 한다.rspeer / ɹɹds 21 21:29 (UTC ) 2006년 1월 24일 (UTC)
- 원칙적으로는 동의하지만 정량화하는 것은 불가능하다.나는 이것이 변화를 위한 제안이 아니라 원칙적인 진술에 가깝다고 생각한다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) 15:20 (
- 동감입니다. 관리자들은 좀 더 상식이 필요합니다.하지만 그들은 또한 단지 일을 잘하기 위해서 엄격한 규칙을 고수할 필요는 없다.WriterFromAfar755 2006년 2월 17일 02:26 (UTC)
- 동의해, 블랑구옌 마음대로 해!!!00:29, 2006년 2월 22일 (UTC)
- 동의해. 명확한 공식 기준을 보고 싶지는 않지만 투표하는 사람들은 훨씬 더 높은 기준을 가져야 해.--PS2pcGAMer (대화) 07:14, 2006년 3월 12일 UTC
- 동의해. 사실, 몇 달 동안 위키피디아를 통해 순항하는 사람들은 쉽게 들어갈 수 있어.스트레스 테스트를 받은 적이 없기 때문에 어떤 성분인지 알 수 없습니다. --maru (talk) committes 05:50, 2006년 4월 23일 (UTC
- 특히 나이와 관련하여 동의하세요.논란의 여지가 없는 주제나 기술적인 주제에 적극적인 기고자인 젊은 사용자는 반대가 적지만 개인적인 분쟁을 판단하는 데 매우 서투른 것으로 판명될 수 있습니다.이 문제는 만약 행정의 여러 단계나 종류가 있다면 줄어들 것이다 - "걸레"가 징계 조치를 취할 수 있는 능력과 짝을 이루어야 할 명확한 이유는 없다.관리자가 모든 면에서 동등하게 유능하다고 기대하는 것은 비현실적입니다.Timothy Usher 2006년 5월 26일 23:24 (UTC)
- 관리자가 되기 위한 공식적인 기준이 있나요?관리에 중요한 기준은 개인 및 커뮤니티 기준뿐입니다(편집 횟수 하한 등).그래서 이 섹션에는 이 코멘트를 남깁니다.--Cyde↔WEYS 23:38, 2006년 5월 26일 (UTC)
- 동의합니다. 관리자로부터 "f*****"라는 지시를 받은 사람으로서 관리자는 도덕성이 필요하다고 생각합니다. - Kookykman (t)e 18:23, 2006년 6월 30일 (UTC)
프로모션(관리 기준)이 아니라 설명 책임에 관한 것입니다.
- 승진 기준을 어길 필요는 없다.우리는 좋은 후보들을 많이 얻었고, 그들 대부분은 백과사전에 혜택을 주기 위해 떠났다.진짜 문제는 행정관이 된 후 그 자리에 있는 누군가를 위한 공동체 기준을 준수하지 못하는 소수의 사람들을 상대하는 것이 너무 지루하다는 것이다.따라서 이러한 문제를 피하기 위해 기준이 계속 올라가고 있지만, 궁극적으로는 손을 잘라 손톱을 고치려는 것과 같다.관리자가 자신의 행동에 대해 좀 더 책임감 있게 대처한다면 승진을 "별것 아닌 일"로 간주하기가 훨씬 쉬울 것입니다.Dragons편 2006년 1월 17일 1947 (UTC)
- 그가 말한 것과 그 때문에 페이지의 temp de-admining 개념을 지지하고 있습니다.Rx StrangeLove 19:56, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이건 별개의 문제라고 생각합니다.이걸 정의하는 건 아무것도 없어이 모든 것은 매우 따뜻하고 흐릿하지만 "책임감"을 정의하지 않으면 유용할 수 없습니다.Avriette 20:07, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 물론이죠. 기준이 더 높아지면 많은 유능한 관리자들을 잃게 될 거예요.그러나 관리자의 책임도 높아야 합니다. 2006년 1월 17일 (UTC) :11
- 그렇고 말고요.관리자를 효과적으로 평생 승진시키는 것에 대해 걱정할 필요가 없다면, 잘못된 승진에 대한 우려만큼 크지 않을 것입니다.관리가 '별 것 아닌' 상태로 유지되도록 하기 위해서는 합리적이고 커뮤니티 지향적인 관리 해제 프로세스가 필요합니다.20:18 (UTC 2006년 1월 17일 (UTC)]
- 나는 주저하며 동의한다.관리 해제가 남용의 신호탄이 될 것 같아서 걱정이지만, 그래도 책임의 강화가 필요하다고 생각합니다.– Seancdaug 21:16, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 저는 이것이 표준 그 자체보다 이 부분에 대한 더 나은 뷰라고 생각합니다.편집이 적절하고, 그 사람이 정말로 주의를 기울이고 있다면, 1000회의 편집과 2개월이면 충분합니다.++Lar: t/c 03:26, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 관리는 큰 문제가 되지 않습니다.또한 책임감을 증명한 담당자는 툴을 신뢰할 수 있습니다.그러나 그들은 그 신뢰를 남용해서는 안 된다.Sjakkalle (체크!) 2006년 1월 18일 07:12 (UTC)
- 돗토 작칼레관리는 큰 문제가 되지 않으며, 관리만큼이나 데드미네이션도 간단합니다.JohnleemkTalk 2006년 1월 18일 12:45 (UTC)
- 데드민 프로세스를 시작하기 위한 요건은 간단하지 않아야 하지만 이 관점에도 동의합니다.예를 들어 POV-푸셔를 경계선 이상으로 차단한 사람을 죽일 수 있는 양말 퍼펫의 군대는 원하지 않는다(이 예는 노골적인 파괴 행위를 차단하는 것만큼 명확하지 않다). --Deathphoenix 16:46, 2006년 1월 18일 UTC
- DF가 말한 그대로야.대부분의 관리자는 이의를 제기할 수 없으며, 이의를 제기할 수 없는 많은 관리자는 초기에 배제될 수 없었을 것입니다.관리가 어려운 것보다 쉬운 관리가 훨씬 중요합니다.~~ N (t/c) 2006년 1월 19일 ( 응답[
- 위의 포스터에 전적으로 동의합니다.관리는 큰 문제가 되지 않고 명확한 절차뿐만 아니라 프로세스를 대상으로 하는 트롤을 방지하기 위한 사소한 요건도 포함하여 관리 해제가 가능해야 합니다.Warofdreamstalk 2006년 1월 19일 11:32 (UTC)
- 인정합니다.기준은 충분히 높지만 문제를 일으키는 소수의 경우 대처가 용이해야 합니다.- TaxmanTalk 2006년 1월 19일 (UTC)
- 확실히 책임감이 더 필요합니다.관리자를 보호관찰하는 것이 더 쉬울 것이고, 사용자가 누가 관리자인지, 어디에 불만을 제기해야 하는지 쉽게 알 수 있을 것입니다.각 관리자 홈페이지의 필수 링크? --William Allen Simpson 22:57, 2006년 1월 21일 (UTC)
- 네, 물론입니다.대부분의 Admin 액션은 원래대로 되돌릴 수 없습니다.사용자가 올바른 작업을 할 수 있다고 생각되는 한, 매우 자유롭게 프로모션을 실시해도 문제가 없다고 생각합니다.Werdna648T/\C@ 00:57, 2006년 1월 23일 (UTC)
- Nickptar의 의견에 동의해.관리보다 관리 해제가 더 중요합니다.숨김 2006년 1월 23일 () 1656 (
- 파워의 사용법이 중요합니다.- 메일러 디아블로 18:27, 2006년 1월 23일 UTC
- 물론입니다.누군가가 미래에 훌륭한 행정가가 될 수 있을지 판단하는데 심령술사 역할을 하는 것은 때때로 어렵다.이미 관리자로서 현재 적합하지 않다고 판단되는 경우, 관리를 해제하는 것도 큰 문제가 되지 않습니다.- Bobet 15:12, 2006년 1월 24일 (UTC)]
- 맞아요.기준을 낮춰야 할 관리자가 더 필요합니다.수요 증가는 관리자에게 엘리트 계층이라는 인식을 심어줄 뿐입니다.소수의 트러블 메이커를 구제하기 위한 보다 좋은 메카니즘이 필요합니다:)- Haukur 09:21, 2006년 1월 25일 (UTC)
- Haukurt에 고개를 끄덕이면 권력, 명예 또는 인정을 위해 관리자(drini's page ☎)20:13, 2006년 1월 25일(UTC) [
- 이 말에 전적으로 동의해.특권을 없애는 것은 최소한 그것을 허용하는 것만큼 쉬워야 한다; 나는 손해의 용이함이 손익의 용이함과 반비례해야 한다고 생각한다.사용자 페이지를 참조해 주세요.여기서 1, 2주 동안 간단한 데드마이너십에 대해 논쟁을 벌였습니다.: 시뮬레이션 (토크 • 기여)2006년 1월 27일 (UTC응답[
- 그리고 나도 기본적으로 이것에 동의해.스타다드는 더 높아야 하지만, 그 책임은 더 중요한 문제입니다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) :22 (
- Dan100 (대화) 2006년 1월 27일 (UTC) 20:(
- Ditto Dragons 비행입니다.2006년
1월 27일 (UTC) : (응답 - Sam Spade 2006년 1월 30일 (UTC) :31 (
- - Omegatron 03:57, 2006년 2월 4일 (UTC)
- moink 03:45, 2006년 2월 21일(UTC)
- - 2006년 2월 24일 19:27 (UTC)
- 커뮤니티의 컨센서스를 존중하고, 툴로 동의하지 않는 사람을 악용하지 않는 한, 누가 관리인이 되든 상관없습니다.시니컬한 11:45, 2006년 3월 14일 (UTC)하세요
- 위의 모든 것에 동의해요.프로젝트를 악용하고 있지 않다면 프로젝트를 돕고 있는 것이므로 관리자가 필요합니다.§ SWAT JesterAim 19:54, 2006년 4월 11일 (UTC)응답
- 저는 여전히 기준을 높여야 한다고 생각하지만, 이제는 연지 관리자들이 그들의 행동에 대해 책임을 져야 할 때라고 생각합니다.내 13번째 공리가 들어맞다니 유감이다.joturner 2006년 5월 15일 (UTC) 20:(
- 책임감이 없다면 승진은 훨씬 더 심각한 결정이 될 것이다.책임감 덕분에 사람들이 무엇을 할지 정확하게 예측할 수 있는 부담 없이 쉽게 기회를 얻을 수 있습니다.Timothy Usher 23:27, 2006년 5월 26일 (UTC)
- 물론, 위키피디아의 원칙은 잘못된 것으로 판명될 때까지 성의를 갖는 것입니다.우리는 항상 더 많은 관리자를 사용할 수 있으며, 대부분은 훌륭한 작업을 수행할 수 있습니다.툴을 남용하는 사람에게 엄중한 책임을 지게 되면, 나쁜 툴을 신속히 배제하면서 충분한 관리자를 확보할 수 있습니다.Cool3 2006년 5월 31일 21:08 (UTC)
- 동의해, 대걸레를 주겠다는 결정이 현명하지 못한 것으로 판명된 관리인을 해고하는 게 더 쉬울수록 대걸레를 주는데 필요한 기준은 낮아질 거야대걸레 휘두르는 일에 대한 기술서를 가지고 있는 게 나쁠 건 없죠 에세이일지라도요GRBerry 2006년 6월 2일 (UTC) :18
- 그건 틀림없어요.Madd4Max 20:53, 2006년 6월 14일 (UTC)
- 네. ugen64 2006년 7월 7일 02:52 (UTC)
- 동의. --Zoz(t) 2006년 7월 25일 (UTC)
- 전적으로 동의합니다.Wiki와 같은 프로페셔널 경영에 있어서, 어카운터빌리티는 불가결합니다.Mugaliens 2006년 8월 13일 (UTC) 17:(
- 전적으로 동의합니다. --Gray Porpoise 03:10, 2006년 9월 3일(UTC)
.gif){kind=small}
이는 기대 사항이지 표준(관리 표준)이 아닙니다.
- 나는 이것이 기준보다는 표현된 기대라고 생각한다.지역 사회 전체가 RFA 후보자에게 더 많은 기대를 걸고 투표해야 한다고 생각합니다.개인적으로는 '관리직'의 시대는 지나갔다고 생각합니다.Katefan0(scribble)/mrp 18:38, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Katefan0에 동의합니다.이 막대는 상향 조정되어 고객의 업무에 영향을 주지 않아도 큰 문제가 되고 있습니다.--리플렉스 리액션(대화)• 2006년 1월 17일 (UTC)
- Katefan0 및 ^demon에 동의하지만 독점성을 유지하는 것처럼 보이고 싶지 않습니다.즉, "네, 관리자 여러분 모두 다른 사용자가 전용 클럽에 들어오지 않도록 하고 싶을 뿐입니다!"--Syrthiss 18:57, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Katefan0 --pgk(talk) 19:39, 2006년 1월 17일 (UTC)
- "공식적인 기준"이 없기 때문에 그것을 높이기는 어려울 것이다.개인기준은 법제화할 수 없지만 기대는 법제화할 수 있습니다. -- na'blis(talk) 20:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Katefan0에 동의하세요.관리자가 되면 Wikipedia의 공인이 되기 때문에 관리자처럼 행동해야 합니다.요즘 그게 너한테 기대돼.Titoxd(?!? - help us) 2006년 1월 18일 04:34 (UTC)
- 저는 "별것 아닌" 시대는 지나갔어야 했다는 케이트팬의 말에 다시 동의합니다.SlimVirgin(talk) 06:28, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 또한 Kate의 의견에 동의합니다. --a.n.on.y.m t 18:22, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 표준이 아닌 기대치가 존재합니다.--Jusjih 09:16, 2006년 1월 30일 (UTC)
- 이것에 동의해.Alphaxτεχ 13:57, 2006년 2월 11일 (UTC)
- Katefan의 의견에 동의하세요; 행정 관리가 별 문제가 아니라고 말하는 사람은 a) 잘 생각해지지 않은 표를 정당화하거나 b) 패배한 후보에게 더 나은 기분을 느끼게 하기 위해서라고 말하는 것입니다.무분별한 투표는 싫고 응석을 부리는 것도 싫습니다.joturner 20:06, 2006년 5월 15일 (UTC)
동의하지 않음(관리 기준)
- 더 높은 기준이 필요한지는 아직 확실하지 않다.현재 우수한 후보자를 홍보하고 있습니다. --LV(Dark Mark) 18:01, 2006년 1월 17일(UTC)
- 첫째, 더 높이 올려야 할 "기준"이 없다.둘째, 높은 기준(또는 낮은 기준)이 "더 나은" 관리자를 낳는다는 증거는 없습니다.그것을 나타낼 때까지, 이것은 좋지 않은 생각입니다. --Durin 19:28, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 나쁜 후보자들이 낮은 눈높이로 승진하고 있다는 증거를 보지 못했다.반대로 내가 본 증거는 불합리한 기준으로 불합격되는 완벽한 우수 후보들이 더 큰 문제임을 시사한다.Christopher Parham (talk) 19:59, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이제 잘 작동합니다.Harro5 2006년 1월 17일 20:45 (UTC)
- 어느 쪽인가 하면, 기준은 지금보다 훨씬 낮고, 「관리자 지위」의 가치는 낮아져야 한다고 생각합니다.그냥 큰 소리로 울기 위한 도구 몇 개예요.그러나 이와 함께 디시소핑도 훨씬 쉬워져야 합니다. --Celestianháblame power 21:51, 2006년 1월 17일 (UTC)
- celestian power -- Rudolf Nixon 23:15, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이 사용자는 User:Zephram_Stark의 의심스러운 sockpuppet입니다.Linux beak (drop me an line) 2006년 1월 20일 21:11 (UTC)
- 앞서 말한 바와 같이, 현재 통과되고 있는 후보자의 기준에는 아무런 문제가 없습니다.만약 그것이 깨지지 않았다면, 왜 그것을 수정해야 합니까? -- Fran
2000 00:09, 2006년 1월 18일(UTC - 관리 업무는 큰 문제가 되지 않을 것입니다.부정한 관리자는 예외입니다.규칙은 예외입니다.enochlau (대화) 2006년 1월 18일 01:40 (UTC)
- 솔루션으로는 관리 및 관리를 더 어렵게 하는 것이 아니라 더 쉽게 중단하는 것이라고 생각합니다. --best, kevin [kzollman][talk] 03:06, 2006년 1월 18일(UTC
- 가장 논란이 많다고 생각되는 5명의 관리자의 RFA를 살펴보는 것은 흥미로운 실험입니다(각자마다 5명이 다릅니다).일부 문제는 반대 유권자들에 의해 예견되었지만, 대부분은 그렇지 않았다.다른 사용자가 관리 도구를 어떻게 사용할지는 아직 알 수 없습니다.Chick Bowen 2006년 1월 18일 05:04 (UTC)
- 누구의 기준으로?Wikipedia가 나아갈 방향에 대한 의견은 전반적으로 크게 달라져야 하며, "기준"을 부과함으로써 우리는 모든 사람을 한 그룹의 기준에 포함시킬 위험을 무릅쓰고 있습니다.그들의 지명은 그 일을 할 수 있는 능력과 정직성에 기초해야 한다.자미스키스Whisper, 투고
: 12:24, 2006년 1월 18일 (UTC) - 현재의 기준은 과도하다.Hipocrite - [Talk] 2006년 1월 18일 14:46 (UTC)
- 만약 사람들이 그들의 개인적인 기준을 바꾸고 싶다고 느낀다면 그것은 괜찮다.하지만 개인적으로는 현재 사용자가 승진하는 데 문제가 없다고 생각합니다.wub?"!RFR - a good idea? 2006년 1월 18일 16:29 (UTC)
- 승진한 관리자 대부분은 좋은 업무를 수행하고 있습니다.지금으로서는 문제가 되는 것은 4, 5개뿐이라고 생각합니다.Pilatus 17:52, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 일이 잘 풀리는 것 같은데 왜 바꾸죠?더 높은 표준을 사용하더라도 더 나은 관리자가 될 수 있는 방법은 없습니다.케임브리지 베이날씨(토크) 2006년 1월 18일 23:38 (UTC)
- 새로운 규칙을 코드화하는 것에 반대합니다.지명자에 따라 결정하도록 합시다.기존의 비공식적인 기준만으로도 충분하다.Oleg Alexandrov (대화) 2006년 1월 19일 01:12 (UTC)
- 동의하지 않는다.관리는 큰 문제가 되지 않으며, 이미 표준이 너무 높습니다.게이터(대화) 2006년 1월 19일 14:31 (UTC)
- 관리자가 되는 것이 점점 더 어려워짐에 따라 관리자는 일반 편집자와 더욱 분리될 것입니다.그들은 덜 대표적이 될 것이고 또한 그들 자신을 더 특별하다고 여길 것이다.보다 "일반적인" 관리자를 장려해야 합니다.합리적이고 안전한 편집자의 대부분은, 필요에 따라서 관리 상태를 허가할 필요가 있습니다.Mozzerati 21:35, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 별거 아닙니다. - ulayiti ( talk )2006년 1월 19일 (UTC)
- 나는 새 정책에 동의하지 않는다.현재의 기준이 제안된 기준보다 낫다.별일 아니야, 만약 그들이 걸레와 양동이를 쓸 수 있다면 그냥 놔둬.대부분의 관리자는 매우 잘하고 있습니다.표준을 높인다고 해서 달라질 것은 없습니다.--Terence Ong 16:26, 2006년 1월 20일 (UTC)
- 대부분의 관리자가 잘하고 있다는 것에 동의합니다.그리고 저는 이 술집이 "별 일 아니어야 한다"는 것에 동의하지만, 행정 중단으로 가는 길이 더 낮을 때만 그렇습니다.힘을 조금 주기 전에는 어떤 사람이 어떻게 행동할지 알 수 없습니다.관찰하라, 조금 더 주어라, 관찰하라.--윌리엄 앨런 심슨 22:57, 2006년 1월 21일UTC하라.
- 그거야 별 것 아니죠.숨김 토크 23:48, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 우리가 관리자가 되도록 허용하는 인원이 적을수록 실수할 때 분노는 더 커진다.사용자로서:Tony Sidaway는 위에서 (높은 기준을 지지하고 있음에도 불구하고) "관리자들 사이에서 집단적 사고방식이 발달하고 있으며 개인적인 결정을 내리는 사람은 거의 없습니다." ~MDD4696 02:26, 2006년 1월 25일 UTC)[
- 관리에는 큰 문제가 없습니다. -- King of Hearts ( talk ) 00:34, 2006년 1월 26일 (UTC)
- 정말이지 이건 별거 아니라고 생각해요. --Terence Ong 10:05, 2006년 1월 27일 (UTC하세요
- 디토 셀레스티안 파워2006년 1월 27일 (UTC) 22: (
- 나는 3위에 있는 크리스토퍼 파햄에 동의한다.기준이 높아짐에 따라, 기준에 호소하고 상식을 피하는 경향이 있습니다.이것은 큰 문제가 되지 않을 것입니다만, 어떠한 이유로 하나가 되어 버렸습니다.-- Krash ( Talk ) 17:59, 2006년 2월 9일 (UTC)
- Wikipedia 관리자 후보자를 위한 SAT(Standardized Admin Test) 시험 진행을 Collegeboard.com에 의뢰할 수 있습니다.
- 빈정거림은 차치하고, 확립된 관리 기준은 없다.일부 관리자는 관리 태스크(또는 하나의 관리 태스크)를 완벽하게 준비하면서 개인적으로 처리하는 것이 그다지 즐겁지 않습니다.
- 관리자는 Wikipedia 커뮤니티의 예가 아니며 관리자가 오류를 범할 수 있습니다.관리는 별거 아닙니다.그렇게까지 생각하지 마세요.
- 관리자는 간단히 말해 페이지 삭제나 사용자 차단 등의 위키피디아 도구에 대한 접근성이 높은 사람입니다.미디어(이미지)를 제외하고 관리자가 미리 작성하는 거의 모든 것은 "복귀 가능"합니다(또한 취약점이나 버그 등 몇 가지 사항에 대해 논의하기에는 불편합니다).
- 투표는 당사자가 관리 도구를 적절하게 사용하고 그 과정에서 바보가 아니라고 생각하느냐에 따라 실시해야 합니다.
- 관리자가 되기 쉽고 차단되기 쉬워야 합니다.별거 아닙니다. --Henryb 00:33, 2006년 4월 6일 (UTC)
- 관리 업무는 그다지 큰 문제가 아닙니다.이러한 업무가 많아지면 밀리는 일도 적어집니다.위에서 설명한 바와 같이 관리자는 빨간색의 큰 자동 파괴 버튼을 가지고 있지 않습니다.또, 그 조작은 커뮤니티에 의해서 항상 재검토나 뒤집힐 가능성이 있기 때문에, 이러한 조작을 추가하는 것에 대해 편집증을 가질 필요는 없습니다Hetar 03:12, 2006년 4월 8일(UTC
- Henrygb에 동의합니다(동의하지 않음).DarthVader 2006년 4월 21일 01:30 (UTC)
- 관리자의 엘리트 구조를 만들 필요가 없습니다.세상에서 가장 어려운 일은 아니에요.냉정하고 Wikipedia의 핵심 정책에 대한 지식이 있는 사람이라면 누구나 그것을 할 수 있을 것입니다. --Knucmo2 00:09, 2006년 5월 7일 (UTC[
- 셀레스티안 파워에 따라 동의하다.폴로늄 00:35, 2006년 5월 14일 (UTC)
- 관리는 큰 문제가 되지 않습니다.Sarge Baldy 23:09, 2006년 6월 3일 (UTC)
- 관리에는 특정 지식과 능력이 필요하지만, 더 높은 기준이 이러한 기능을 더 흔하게 보장하지는 않습니다.예를 들어, 10,000건의 편집은 한 사람이 자신의 지위를 남용하지 않는다는 것을 의미하지 않으며, 10건의 편집은 그러한 지위를 남용한다는 것을 의미하지 않습니다.Eluchil404 2006년 6월 9일 10:54 (UTC)
- 현재 관리자라는 직함은 필요 이상의 지위를 부여하고 있습니다.큰 문제는 아닙니다.만약 당신이 반달족이 아니라는 것을 증명하기 위해 몇 가지 편집을 했다면, 당신은 당신이 적합하다고 생각하는 작업을 수행할 수 있는 도구를 가질 수 있을 것입니다.새로운 편집자가 있는 것처럼 당신이 틀렸을 때 당신을 올바른 방향으로 인도해 줄 많은 사람들이 있다.마찬가지로 관리를 취소하는 것은 어렵지 않을 것이다.요망가니 2006년 7월 26일 16:23 (UTC)
- 상기에 따라 동의하다.Computerjoe's talk 2006년 8월 23일 (UTC[응답]
기타 (관리 기준)
- 관리자에 대한 공식적인 기준이 있어야 한다고 생각하지 않습니다.만약 사람들이 그들 자신의 것을 설정하고 싶다면, 물론입니다만, 저는 각 후보자가 기준의 리스트가 아닌 자신의 개인적 업적에 근거해 심사위원이 되어야 한다고 생각합니다. --^demon 18:21, 2006년 1월 17일 (UTC
- 공식적인 기준이 있나요?팔로우한 적이 없습니다.안드로이드79 18:33, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 우리는 공식적인 표준을 가지고 있지 않기 때문에, "비공식적인" 표준은 위키피디아에 의해 설정될 것이며, 시간이 지남에 따라 이미 그렇게 될 것이다.나는 이것이 계속 그렇게 할 것이라고 믿는다; 우리는 이미 (대부분) 관리를 받을 자격이 있는 좋은 위키피디아인들을 지명하고 있다.Flcelloguy (주) 2006년 1월 21일 23:19 (UTC) 답장
- 코멘트:개인 기준: 1) 편집자는 충분한 시간을 두고 Wikipedia의 다양한 영역에서 충분한 편집을 했어야 합니다.그러면 관리자라는 추가 특권을 문제없이 사용할 수 있다는 확신을 가질 수 있습니다.2) 는 프로젝트 네임스페이스를 편집하는 폭넓은 경험을 가지고 있어야 합니다.그리고 위키피디아 네임스페이스는 위키피디아에 있는 많은 구석과 구석구석을 탐색하여 위키피디아 규칙과 가이드라인 및 불문서의 절차와 전통에 대한 지식을 습득하고 새로운 관리자 권한을 사용하기 시작할 때 문제를 일으키지 않도록 할 것입니다.이 두 가지 요건을 충족하지 못하면 관리자가 될 준비가 안 된 것 같습니다.BlankVerse 2006년 1월 21일 23:54 (UTC)
- 나는 차단 정책의 저지가 필수적이라고 생각한다.WP에서는 콘텐츠 분쟁에서 관리자와의 의견 불일치를 이유로 사용자를 차단하거나 길이 또는 무기한 차단에 관한 논의가 빈번하다.AN 및 WP:AN/I. RFA에서 "언제 차단하시겠습니까/차단하지 않으시겠습니까?"와 같은 질문을 받는 후보도 있지만 그렇지 않은 후보도 있습니다.차단(및 보호) 정책에 대한 후보자의 이해도를 확인할 수 있는 메커니즘이 있어야 한다고 생각합니다.예를 들어 몇 가지 질문이 있습니다.의식 2006년 1월 22일 10:20 (UTC)
- 정해진 기준이 없기 때문에, 이것은 전혀 의미가 없습니다.하지만, 내가 본 개인적인 기준들은 종종 너무 높다(혹은 매우 비논리적이다).나는 B-crat에 RFA 결과를 해석할 수 있는 넓은 권한이 주어지는 것을 지지한다.이것은 사람들이 투표가 마감되는 B-crat에 의해 할인되지 않도록 주의 깊게 고려하도록 장려할 것이다.: Locke Cole • t • c 08:24, 2006년 2월 5일 (UTC)
- 사이트의 편집 횟수와 기간을 "표준"과 같기 때문에 "동의"에 있는 대부분의 코멘트에 동의하지 않습니다."기준"은 편집의 질, 토론의 질, 지적, 성숙도, 커뮤니케이션 기술, 사이트에서의 소요시간입니다.능력주의 방식으로 기준을 높인다?그럴지도 모르지필수 편집 횟수를 적용하시겠습니까?아니요. --kingboyk 12:43, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 어떤 기준입니까? -- 후보 지명은 놀라울 정도로 광범위한 기준에 따라 성공하거나 실패합니다.각 RfA 정규에는 독자적인 프라이빗 스탠다드가 있습니다만, 그것들은 모두 갖추어져 있습니다.「관리자가 되기 위한 기준은 지금보다 높아야 합니다」라고 하는 것은, 일반적으로 받아들여지고 있는 현재의 기준이 있는 것을 의미합니다만, 실제로는 없습니다."관리자 후보자에 대한 일반적인 기준이 있어야 한다"는 제안을 다시 할 수 있도록 허락해 주신다면, 저는 동의합니다만, 특별히 높은 명시적 기준을 지지하지는 않을 것입니다.관리자로서 뛰어난(또는 저조한) 다양한 에디터가 있으며, 엄격한 기준에는 루가 포함되어 있으며, 잠재적으로 유용한 걸레꾼은 제외되어 있습니다.의심할 여지 없이:후보자에 대한 최소 공식 편집 횟수는 정해져 있지 않습니다.John Reid 02:17, 2006년 5월 2일 (UTC)
RFA 투표에는 참정권 규칙이 있어야 한다.
원칙에 동의하다(RFA 참정권)
- 네. 어떤 형태의 선거(ArbCom 및 Admin)든 최소 투표 요건이 있어야 한다고 생각합니다.투표용지 충전 위험을 줄이는 데 도움이 됩니다. --^demon 18:21, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 지금은 구체적인 기준을 정하고 싶지는 않지만 최소한의 요건을 갖추는 것이 합리적입니다.CarboniteTalk 2006년 1월 17일 18:29 (UTC)
- Carbonite와 합의하십시오. --badlydrawnjeff 18:34, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 그렇고 말고요.물론 관료들은 입증된 양말을 할인할 수 있지만, 실제로 양말 장식품을 증명하기가 항상 쉬운 것은 아니다.참정권 요건이 이 문제를 완전히 해결하지는 못할 것이지만, 적어도 일상적인 사기극은 막을 수 있을 것이다.- 2006년 1월 17일 (UTC) 18:36 (<rinacéus amurénsis)
- 네. Katefan0(scribble)/mrp 18:39, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 네, 데몬 및 카보나이트별로. --Aaron 18:44, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 물론입니다, 행정관이 되는 것보다 투표하는 게 더 어렵지만 않다면요가말리엘 2006년 1월 17일 (UTC 18: (
- 작지만, 네.Dragons편 2006년 1월 17일 19:49 (UTC)
- 편집 횟수도 중요하지만 편집 유형도 중요합니다.다른 사람들은 C/A/T/IfD, 프로젝트 페이지 등 백엔드 자료를 포함한 백과사전의 모든 부분에 대한 경험이 필요하다고 말합니다(프로젝트에 적극적으로 참여하는 것은 제 책의 훌륭한 특성입니다).반대로, 이러한 페이지에만 표시 및 편집하는 사용자는 관리 대상자가 될 수 없습니다.이들은 다른 이들이 피해온 '경력 정치인'들이다.Avriette 20:11, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 그러나 참정권 기준이 무엇이 될 것인지는 확실히 논쟁의 여지가 있다.ALCIVAR™ 2006년 1월 17일 23:42 (UTC)[
- 저는 이 의견에 매우 동의합니다.Franc 2000 00:10, 2006년 1월 18일 (UTC[
- 투표용지를 줄이다.사용자: Zoe(talk) 00:12, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 젠장, 그래.NSLE(T+C) 00:48, 2006년 1월 18일 (UTC)
- Wikipedia에 새로 온 사람들이 리스트에서 제외되는 것은 유감스러운 일이지만, 누군가가 그 일을 할 수 있는지 결정하기 전에 관리자에게 요구되는 것을 숙지하는 것이 더 나을 것이다.자미스키스Whisper, 투고: 12:27, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 두말할 나위 없이.Hipocrite - [Talk] 2006년 1월 18일 14:47 (UTC)응답[
- 그렇고 말고요.나는 "관리자 전용"에 전적으로 동의하지는 않지만, 그 참정권은 시행하기 가장 쉽다.참정권이 있었으면 좋겠지만 실제 참정권은 더 많은 논의가 필요하다.--Deathphoenix 16:50, 2006년 1월 18일(UTC
- 네. --a.n.on.y.m t 18:24, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 네. 마녀 2006년 1월 18일 19:29 (UTC)
- 신규 유저의 기준은 그다지 높지 않습니다만, 관리자는 반드시 투표할 수 있어야 한다고 생각합니다.이미 툴을 자유롭게 사용할 수 있게 되면 특정 사용자가 이러한 툴을 통해 혜택을 받을 수 있는지 여부를 누구보다 잘 알 수 있을 것입니다.Mo0 [ talk ]2006년 1월 18일 (UTC) 22: (
- 나는 어떤 기준이 있어야 한다고 생각한다; 책임감 있는 관리가 수반되는 것을 이해하지 못하는 사람들은 투표해서는 안 된다.단, 편집 횟수 또는 계정 수명에 대한 제한은 대부분 임의입니다. --tomf688{talk} 23:58, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 어떤 형태의 투표든 참정권 요건은 필요하지만 지나치게 엄격해서는 안 됩니다. --OpenToppedBus - 2006년 1월 19일 (UTC)하세요
- 네. 표를 쌓는 것은 너무 쉬워요.친구들끼리 하이파이브를 하는 것은 기껏해야 아무것도 하지 않을 것이고, 최악의 경우에는 그것을 오용하지 않을 것입니다.--Improv 15:10, 2006년 1월 19일(UTC하세요
- 몇 년 전에 편집을 중단했지만 싸움을 한 상대에게만 투표할 목적으로 깜짝 출현한 사용자를 차단하기 위해 최근 편집 횟수를 최소화하고 싶습니다.유권자는 현재 지역사회의 활동적인 구성원이어야 합니다. 즉, 지명자가 행정관이 되면 직접적인 영향을 받을 수 있는 사람 중 한 명이어야 합니다.SlimVirgin(talk) 06:31, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 독일어 위키피디아는 유권자들이 적어도 200개의 기사 이름 공간을 편집하고 적어도 두 달 동안 적극적인 방법으로 기여하도록 요구하는 정책에 대해 좋은 경험을 해왔다.2005년 4월부터 RfAs 등의 '중요한 투표'에 대해 시행되고 있습니다.경고: 21:06, 2006년 1월 19일(
- 네. 그러면 사람들은 그것을 더 존중할 것입니다. --Daniel CD 21:59, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 물론 위키피디아인들은 RFA를 더 진지하게 다룰 것이다.하지만 신입사원의 투표를 막는다는 생각은 별로 마음에 들지 않는다.만약 그것의 양말강아지나 기물 파손이 그들을 막는 것이 가장 중요하다.관리자는 모든 RFA에서 투표할 수 있어야 합니다.이들은 위키피디아에서 가장 활동적이고 커뮤니티에서 가장 존경받는 멤버로 관리기준에 부합하는지 여부를 확인하는 것이 최선입니다. --Terence Ong 16:34, 2006년 1월 20일 (UTC
- 분명히 최소한의 기준이 있을 것이다; 나는 그것이 무엇인지 완전히 확신할 수 없다, 그래서 나는 나의 표를 아래에 나타난 것처럼 보이는 하위 답변자들 중 하나로 분류할 수 없다.하지만 네 -- Gurch 16:36, 2006년 1월 20일 (UTC)
- 동의하지만 관리자 전용입니다.--William Allen Simpson 22:57, 2006년 1월 21일 (UTC)
- 네! Werdna648T/\C@ 00:59) 2006년 1월 23일 (UTC)
- 그럼요, 하지만 아주 엄격하진 않아요.숨김 2006년 1월 23일 () 16:57 (
- 나는 이것에 대한 기준이 없다는 것에 충격을 받았다.Kingturtle 2006년 1월 24일 (UTC) 06:16 (
- 최소한 최소한의 기준이 필요합니다.--Nacon Kantarietcm 23:11, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 네, 하지만 RFA는 투표가 아닙니다.) -- ( drini's page ☎ ) 2006년 1월 25일 (UTC):14 (
- 네, 저도 아래 '1개월 100편'에 투표했습니다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) 15:25 (
- 네. 최소한의 기준이 없다는 것은 여러 사용자 이름을 사용하는 것을 권장합니다.--Jusjih 09:19, 2006년 1월 30일 (UTC)
- 네, 너무 높지 않다면요.사람들의 목소리가 들리는 것이 중요하다 - 특히 RfA 후보자가 신입생을 물어뜯는다면; 나는 그들이 "댓글"을 내려놓을 수 있다는 것을 알지만, 만약 그들이 투표할 수 없다는 것을 안다면 그들은 신경 쓰지 않을 것 같다.따라서, 1개월, 100회의 편집은 꽤 좋다고 생각합니다(아래의 투표).Batmanand 00:53, 2006년 2월 1일 (UTC)
- 물론입니다.- Omegatron 04:01, 2006년 2월 4일 (UTC)
- 네, 양말 인형과 "신참" 표가 줄어들죠더스티매직*\o/****09:00, 2006년 2월 5일 (UTC)
- 1회 투표 계정을 쉽게 날려버릴 수 있도록 최소한 임의의 수의 편집과 같은 참정권 규칙.저와 같이 RfA에 출마한 사람들 중 일부는 공공 기물 파손에 대한 우리의 노력으로 그들에게 호감을 받지 못하기 때문에 "벤더 사랑"을 받습니다.RfA는 누군가가 관리 가치가 있는지 여부를 판단하는 프로세스입니다.분명히 악의적인 사용자는 좋은 관리자가 자신을 괴롭히는 것을 원하지 않습니다.그런 사람들은 참정권 규칙에 의해 압도되어야 한다.이것은 우리가 카발(cabal)을 형성하고 있다는 것을 의미하지 않는다. 우리는 단지 똑똑할 뿐이다.누가 이 규칙들을 결정하죠?Burocrats, admins, regular user 일명 We people for the people. --CoolTalk @ Cat 20:16, 2006년 2월 9일 (UTC)응답
- 위에 따라.--포스가 함께하길! Shreshth91 ($ - r 3 $ - t - ) 2006년 2월 15일 (UTC)
- 네, 물론입니다.하고 싶은 말 해!!!2006년 2월 22일 00:31 (UTC)
- 네. --kingboyk 12:51, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 네. Midgley 2006년 3월 12일 (UTC) 16: (
- 네. DJ Clayworth 2006년 3월 27일 18:07 (UTC)
- 네, 그냥 관심이 있는 게 아니라 프로젝트에 전념한 사람들이어야 해요Metamagician3000 2006년 4월 9일 07:45 (UTC)
- 네. Angus McLellan (Talk) 2006년 4월 30일 14:19 (UTC)
- 위의 모든 것에 따라.--HereToHelp 11:20, 2006년 9월 2일 (UTC)
- 요건은 현재와 같이 양호합니다. --Gray Porpoise 03:14, 2006년 9월 3일(UTC)
- 물론이야.이로 인해, 그다지 신뢰도가 높지 않은 방법으로 관리자가 되고 싶은 유저가 복수의 어카운트를 작성하거나 스스로 서포트를 확장하는 것을 막을 수 있습니다.닥터 이블 2006년 9월 26일 (UTC) 21:(
동의, 매우 낮은 제안(RFA 참정권)
- 동의는 약하다.최소 투표 조건이면 충분할 텐데...하지만 너무 엄하게 말하지 마세요.(즉, 500표 이상은 말도 안 됩니다; 편집이 20개 이상인 1주일을 기준으로 합니다.) Linuxbeak (drop me lete) 2006년 1월 17일 (UTC):38 (
- 모든 RFA 서브페이지를 반보호하는 것이 가장 쉬울 것입니다.Radiant_> < 2006년 1월 18일 (UTC)[응답
- 준보호상태는 등록한 지 4일 미만인 사용자만 차단하고 RFA는 1주일 정도이기 때문에 준보호기간을 연장하지 않으면 효과가 없다고 생각합니다.Pepsidrinka 2006년 1월 19일 22:15 (UTC)
- 이것은 공식을 기반으로 하고 있습니다.왜 개발자들은 최신 1%가 아닌 최신 2%(약 8일)의 압력을 가하는 세미(semi)를 생각해 낼 수 없었는지 모르겠습니다.BD2412T 00:07, 2006년 1월 20일 (UTC)
- 준보호상태는 등록한 지 4일 미만인 사용자만 차단하고 RFA는 1주일 정도이기 때문에 준보호기간을 연장하지 않으면 효과가 없다고 생각합니다.Pepsidrinka 2006년 1월 19일 22:15 (UTC)
- - 빛나기 - 제프리 오 Gustafson - Shazaam! - <*> 2006년 1월 18일 02:05 (UTC)
- 네, 투표가 아직 존재한다면요.기본적으로는 전혀 새로운 사용자(sockpuppeting 및 투표 스팸을 두려워함)와 anon 사용자(동일)는 없습니다.준보호라고 생각됩니다. -- Jjjsix(talk) / (contribs)@ 01:50, 2006년 1월 19일 (UTC)
- BDA 기준. --Celestianháblame power 12:50, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 음, 위에 제 코멘트는 투표가 아니라 그냥 코멘트였어요.그러나 돌이켜보면 적어도 지명되기 전에 존재했던 계좌로 선거권을 제한하고 싶다.BD2412T 2006년 1월 24일 (UTC 21: (
- 몇 가지 최소 기준이 좋습니다.약 2주 동안 약 100회의 편집이 필요할 수 있습니다.--Hetar 03:14, 2006년 4월 8일(UTC)
- 100개 정도의 편집이 적절하다고 생각합니다. --maru (talk)는 2006년 4월 23일 (UTC해 주세요.
- 나는 어떤 기준을 지지하지만, 매우 낮은 기준만 지지한다.동시에, 저는 엄격하게 편집 카운트를 기반으로 하는 시스템은 강력히 반대합니다.편집 카운트는 매우 오해의 소지가 있습니다.동시에, 다른 어떤 시스템도 나를 너무 복잡하게 만들 것이다.부정선거를 막기 위해 후보 지명 3일 전까지 기고가 있는 유저들의 투표만 세는다고 합니다.그렇지 않으면 관료들에게 유권자들을 평가할 수 있는 재량권을 줘라.다만, 유저로부터의 코멘트는 허가합니다만, 반드시 투표할 필요는 없습니다.Cool3 2006년 5월 31일 21:19 (UTC)
- 음, 적어도 한 달 두 달 정도의 경험이 있고 30개의 편집이 있다고 말할 수 있습니다.한 달이라고 했어요. 왜냐하면 만약 최소라면요.한도가 그 이하이므로 사용자가 여러 계정을 만들고 스스로 지원하는 것은 큰 문제가 되지 않습니다.한 달 이상이면 사용자가 한 달 전에 여러 개의 어카운트를 하고 한 달을 기다렸다가 RFA를 올리는 것은 상당히 번거로운 일입니다.이렇게 하면 양말 구멍 뚫는 것을 막을 수 있다.어때?닥터 이블 2006년 9월 26일 (UTC) 21:(
동의, 1개월 제안, 100회 편집(RFA 참정권)
- 100회의 편집 및/또는 1개월 --리플렉스 리액션 (토크)• 2006년 1월 17일 (UTC)
- 100표 및/또는 1개월이 적절한 컷오프 포인트입니다.기존 관리자에게만 투표하는 것은 좋지 않습니다.여기서 설명하지 않아도 됩니다.20:19 (UTC ) 2006년 1월 17일 (UTC
- 100개의 편집 또는 1개월에 동의합니다.RfA는 지역사회의 것으로 유지합시다.나는 토니 시다웨이를 매우 존경하지만, 그의 제안은 위키카발을 비방한다.Harro5 2006년 1월 17일 20:48 (UTC)
- 저는 Linuxbeak에 찬성합니다.임계값이 매우 낮아서 명백한 sockpuppet을 제거하기에 충분한 것은 나쁘지 않은 아이디어입니다.하지만 그것만으로 충분합니다.자주 인용되는 1개월당 100회의 편집은 제가 개인적으로 받아들일 수 있는 수치의 거의 상단입니다.– Seancdaug 21:20, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 사실상, 현재는, Annons와 comfonte의 새로운 uer는 무시될 가능성이 높기 때문에, 이것들은 보다 명확하게 해야 한다.100회의 편집과 1개월의 수정이 불가능한 것은 아니지만, 어느 수치라도 다소 자의적입니다.단, 지원이 없는 사용자는 코멘트를 할 수 있어야 하며, 특히 후보와 관련된 문제 또는 특히 긍정적인 상호작용에 대해 주의를 끌어야 합니다.이것은 이상적으로 차이가 발견될 수 있는 특정 이벤트를 가리킵니다(비교적 신상업자는 차이를 제공하는 데 능숙하지 않을 수 있으므로 필요하지 않습니다).DES(talk) 21:34, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 100표에서 250표, 그리고 1~2개월.OR은 안 돼TintinTalk 22:24, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 나는 어느 정도의 참정권 액수가 있어야 한다는 것에 동의하지만, 그것은 꽤 낮아야 한다.저는 100편 / 1개월 번호가 마음에 들어요.그것은 일반적으로 누군가가 새 편집자를 제거하기에 충분하지만 너무 높지는 않다.Sue Anne 20:55, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 약 1개월이면 100개의 편집, 현재 유권자 및 부적격 유권자의 코멘트가 허용된다는 점에 동의합니다.케임브리지 베이날씨(토크) 2006년 1월 18일 23:47(UTC)
- 이 요건에 대해서는 Tintin에 동의합니다.- PurebladeΘ 23:32, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이것이 좋은 컷오프 포인트인 것 같습니다.- ulayiti ( talk ) 22:06, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 이것은 낮지만 RfA를 트롤에게 맡기는 것보다는 낫습니다.--Ghirlatalk 09:24, 2006년 1월 20일 (UTC)
- 1개월 및 100개의 편집에 모두 동의합니다.Wiki-Culture에 대한 우려 없이 100개의 편집을 하는 데 일주일도 걸리지 않는 사람은 관리자를 선택할 수 있는 최악의 경우입니다.--William Allen Simpson 22:57, 2006년 1월 21일 UTC
- 동의 --Celestian power 12:48, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 아마도 조금 낮지만, 합의에 도달할 수 있는 출발점으로 보인다.b-crat의 양말 패핏과 저편집/저활동 유권자 확인 책임에 대한 아래의 주장은 이론적으로는 괜찮지만, 실제로 그들이 모든 유권자를 확인하는 것은 상상하기 어렵다.최소한의 막대를 갖추는 것은 적어도 그 일의 일부를 다른 사람에게 옮길 수 있게 해줄 것이다.턴스텝 17:56, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 동의 - 이 수치가 가장 합리적인 것 같습니다.100개의 편집보다 훨씬 높은 컷오프는 RfA를 매우 엘리트적으로 만듭니다.rspeer / ( ( ) ds )2006년 1월 24일 (UTC)응답
- 그들 둘 다.만약 누군가가 며칠 동안 100개의 편집을 한다면, 그들은 아마 위키피디아에 익숙하지 않을 것이다.가입하고 투표만 하면 그것도 좋지 않습니다. -- King of Hearts ( talk ) 00:37, 2006년 1월 26일 (UTC)
- 좋은 기준입니다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) :24 (
- 2개월에 200회의 편집도 적당합니다. -- nyenyec ☎ 18:17, 2006년 1월 27일 (UTC]
- 2006년 1월 27일 (UTC) 22:(
- 이것이 올바른 범위입니다.--ragesos 23:33, 2006년 1월 27일 (UTC)
- 동의. 모든T @ ESP 이의 목소리 2006년 1월 30일 (UTC)]
- 동의해요, 그럼 100번 편집하고 1개월로 할게요.위의 논거(RfA 참정권 지원 섹션)Batmanand 00:54, 2006년 2월 1일 (UTC)
- 동의; 좋은 투표를 멈추지 않고 남용의 대부분을 멈출 것이다.smurrayinchester(User), (Talk) 19:14, 2006년 2월 3일 (UTC)
- 동의해! 이건 확실히 발전된 거야.더스티매직*\o/****09:01, 2006년 2월 5일(UTC)
- 1개월에 100파운드, 그렇지 않으면 많은 계정을 부화해서 표를 쌓을 수 있습니다.하고 싶은 말 해!!!00:33, 2006년 2월 22일 (UTC)
- 최소한 동의합니다. --kingboyk 12:53, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 동의합니다. 어느 정도 제한이 있어야 하지만, 이 최소치를 초과하는 것은 "선거인단은 21세 이상의 백인 남성으로 구성되어야 한다"고 생각됩니다.고기 인형은 걸러내지만 실제 프로모션을 하는 사람들에 대해서는 위도로 계속 논의하도록 합시다. young American (talk) 22:02, 2006년 3월 14일 (UTC)
- 동의--Looper5920 2006년 3월 19일 02:59 (UTC)
- 이게 좋은 기준인 것 같아요.실제 편집자는 100개의 편집이 가능해야 하지만, 더 높은 편집자는 양심적이지만 페이지 저장 버튼에 대해 소심한 편집자는 제외됩니다.- brightrange (talk) 17:51, 2006년 4월 5일 (UTC)
- 그래, 이거면 돼.100회 편집은 별로 중요하지 않습니다. 하루 만에 할 수 있습니다.단기간(최대 1개월)의 제한도 필요합니다.§ SWAT JesterAim 2006년 4월 11일 20: (UTC) 응답
- 동의. DarthVader 2006년 4월 21일 01:26 (UTC)
- 동의합니다. Sandpiper 2006년 5월 13일(UTC)에 투표할 목적으로 10과 같은 낮은 수치를 기록하기는 매우 쉽습니다.응답
- 동의합니다. 잠재적 유권자는 관리자의 중요성과 목적을 알기 위해 시간이 필요합니다.joturner 20:09, 2006년 5월 15일 (UTC)
- 동의해; 이것에 미달하는 사람들은 어쨌든 요구된 투표일 가능성이 높다.Timothy Usher 2006년 5월 26일 23:28 (UTC)
- 이런 식으로 유권자들이 그다지 새로운 것은 아니지만, 우리는 너무 많은 유권자들을 배제하지 않는다.이것은 또한 양말 인형을 돌본다.비바 라 비에 보엠
- 찬성합니다.1개월 또는 100회의 편집이 완벽한 컷오프 포인트라고 생각합니다.이것은 위키피디아에 대한 경험과 지식, 그리고 이해의 적절한 조화를 이루게 될 것입니다.닥터 이블 2006년 9월 26일 21:10 (UTC)
동의, 중간 제안(RFA 참정권)
- 동의합니다. 중재 투표 요건과 비슷한 것이 합리적입니다. 150개의 편집과 최소 3개월의 등록된 계정입니다.Elonka 20:34, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 어차피 뉴스가 RFA에 투표하는 것을 거의 본 적이 없기 때문에, 약간의 선거권 기준(예를 들어 300 편집과 1개월)은 나쁠 것이 없다.사실, RFA는 많은 논의를 해야 하지만, 참정권이 없는 사람들은 여전히 논의할 수 있을 것이다.~~ N (t/c) 2006년 1월 19일 ( 응답[
- 네, 한 500개 정도 편집한 것 같아요: Bunchofgrapes (talk) 19:55, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 물론입니다.나는 700 이상이면 충분하다고 생각한다; 물론 기사 메인스페이스와 대화.- 0Talk 0 0 21:02, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Absoultely Yes, RFA가 실패했음을 상기시켜 줍니다.새 사용자가 반대표를 던지고 500개의 편집과 2개월이 매우 좋다고 생각합니다Jarandawat's sup 22:18, 2006년 1월 17일 (UTC
- 저는 Elonka에 찬성합니다: 150/3mo는 합리적인 것 같고, 이미 사용되고 있는 한도입니다.높은 수준보다 낮은 수준으로 설정하는 것이 낫습니다. 편집 횟수가 500~700회 이상이면 너무 높습니다.나는 RFA와 비슷한 것들에 투표한 적이 없다.Angus McLellan (대화) 2006년 4월 30일 14:26 (UTC)
- ArbCom 유권자 요구 사항과 동일합니다. --Cyde↔WEYS 2006년 5월 26일 23:40 (UTC)
- 이미 사용할 수 있는 것이 있는 경우. -- Omniplex 14:41, 2006년 6월 20일 (UTC)
- 나는 이 점에 있어서 엘론카에 동의해야 할 것이다.3개월 동안 150개의 편집/등록 계정이 적합합니다.닥터 이블 2006년 9월 26일 21:12 (UTC)
동의, 3개월 제안, 1000개 편집(RFA 참정권)
- 물론입니다. 편집 1,000건, 편집 3개월입니다.1만 달러는 훨씬 더 좋습니다. 투표로부터 트롤을 차단할 수 있기 때문입니다.제 경험상, 신입들은 RfA가 무엇인지 모릅니다.만약 그들이 기사를 쓰러 온다면, 그들에게 맡겨라.만약 그들이 투표하러 온다면, 이것은 부정부패의 확실한 징후입니다.--Ghirlatalk 18:51, 2006년 1월 17일(UTC
- 이 의견에 동의하세요.만약 이것이 전혀 가치가 없다면, 이 막대는 상당히 높아야 합니다.그렇지 않으면 효과는 무시할 수 있습니다.최소 3개월과 1,000개의 편집이 합리적인 것 같습니다.Staffelde 13:12, 2006년 1월 29일 (UTC)
- 동의합니다. 3개월/1000회의 편집은 진지하고 장기적인 노력을 보여주는 수준입니다.Metamagician3000 2006년 4월 9일 07:48 (UTC)
동의, 관리자만 투표(RFA 참정권)
- 저는 투표를 계속한다면 투표를 관리자에게만 제한하는 움직임에 찬성합니다.--토니 Sidaway Talk 20:07, 2006년 1월 17일 (UTC
- 네, 결국 비관리자들은 무엇이 사람들을 승진시키는지 모릅니다.또한 관리직이 지치고 부식적인 환경을 가져올 것이라고는 상상도 하지 못했습니다.-- ( drini's page ☎ ) 2006년 1월 25일 (UTC 20: (
동의, 비관리자만 투표(RFA 참정권)
- 어떤 기준이 필요하다.비관리자 투표만 허용한다는 Lar의 아이디어도 마음에 듭니다.(SEWilco 04:17, 2006년 1월 18일(UTC))
- 맞아요, 보통 올드보이 클럽 정신과는 정반대죠일단 "입사"하면 다른 사람을 허락할 인센티브는 없습니다.이른바 '표준'은 계속 상승하지만 품질이나 지위 유지와는 전혀 관계가 없다.--윌리엄 앨런 심슨 22:57, 2006년 1월 21일 (UTC
- 내가 제안했으니까...확실히 하는 것은 급진적인 생각이지만, 저는 "달은 가혹한 정부"의 열렬한 팬이며, 법만 없앤 집 한 채에 대한 제안은 상당히 비슷한 것 같습니다.++Lar: t/c 21:05, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 마음에 들어요.저는 이런 일을 하는 조직을 몇 개 알고 있습니다. 예를 들어, 화살 훈장 같은 거요.Tuf-Kat 2006년 1월 25일 04:37 (UTC)
- 2006년 1월 27일 22:14 (UTC) 응답
- 그 자체로 설명 책임을 지게 됩니다.조직이 자신의 멤버를 임명하는 것은 항상 큰 리스크입니다.Wikipedia 관리자도 마찬가지입니다.: Cuiviénen (Cuivié) 2006년 1월 30일 04:44 (UTC)
- 흥미로운 생각이네요.- Omegatron 04:01, 2006년 2월 4일 (UTC)
- 맞아요, 흥미로운 아이디어네요.: Locke Cole • t • c 08:27, 2006년 2월 5일 (UTC)
- 그것은 책임감을 반영한다.- 2006년 2월 24일 (UTC) 19:(
- 이를 통해 관리자는 서로가 아닌 커뮤니티의 합의를 반영하고 cabalism 혐의를 완화할 수 있습니다.Conic 11:46, 2006년 3월 14일 (UTC[응답
- 동의해요; 하지만 저는 아농과 고기도 참여해서는 안 된다고 생각해요.John Reid 02:23, 2006년 5월 2일 (UTC)
- 흥미롭지만, 관리자 계급에는 위키피디아에서 가장 많이 관여하는 편집자 대부분이 포함되어 있습니다.그것은 확실히 "오래된 소년 클럽" 사고방식을 막겠지만, 매우 유식하고 중요한 파벌의 선거권을 박탈할 것이다.내 일부분은 그 생각을 좋아하지만, 나는 매우 혼란스럽다.RfA에 대해 두 개의 투표 섹션을 만들 수 있습니다.하나는 관리자용, 다른 하나는 관리자용입니다.그 후, 최종 집계에 도달하기 위해서, 양쪽의 투표수에 퍼센티지를 부가할 수 있습니다(관리자 이외의 경우는 약 70%).상기 비율에 따라 토론은 비관리자의 경우 20/10/5, 관리자의 경우 15/5/1로 끝날 수 있으며, 최종 조정 결과 18.5/8.5/3.8이 됩니다(수치가 옳다고 생각합니다).Cool3 2006년 5월 31일 (UTC) 21:(
- 관리자는 이 사이트의 모든 프로세스에 대해 너무 많은 권한을 가지고 있습니다.- Kookykman ( t ) e 18:24 , 2006년 6월 30일 (UTC )응답 [
- 좋은 생각이에요.ugen64 2006년 7월 7일 02:54 (UTC)
- 흥미로운 생각이네요.폴로늄 16:45, 2006년 7월 7일 (UTC)
- 좋은 생각이야.관리자들은 후보자에 대해 코멘트를 하겠지만, 그들의 "투표"는 중요하지 않습니다.관리자의 통찰력 있는 코멘트는 RfA의 결과를 쉽게 바꿀 수 있으며, 동시에 "오래된 남자 클럽"의 사고방식을 방해할 수 있습니다.--Zoz(t) 2006년 7월 25일 (UTC
- 나는 행정관이 코멘트와 토론을 할 수 있다는 Zoz의 생각에 동의하지만 그들의 '투표'는 중요하지 않다.닥터 이블 2006년 9월 26일 21:15 (UTC)
반대(RFA 참정권)
- 강하게 반대하다.첫째, RfA는 투표가 아니라 공감대를 형성하는 메커니즘입니다.관료들은 지역사회의 합의를 평가하는 데 적합하다고 생각되는 표를 없앨 수 있고, 그렇게 할 것이다.둘째, 위키피디아 커뮤니티를 '편집자'를 넘어 계층화하려는 어떠한 시도도 중요한 문제로 이어지며, 그 중 가장 큰 문제는 자원봉사자 풀에 영향을 미칠 가능성이 높다.우리 모두가 그렇듯이셋째, 참정권이 RfA를 괴롭히는 문제를 "해결"할 수 있다는 증거가 있는가?의심스럽네요. --Durin 19:32, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 위에서 설명한 바와 같이 기존 관리자가 새로운 관리자를 선출하는 것을 방지하면 cabalism 발생과 인식이 모두 감소합니다.Conic 20:01, 2006년 3월 17일 (UTC]
- Durin의 의견에 동의해.관료들은 누구의 표를 세고 누가 세지 않을지 결정할 수 있다.참정권 요건 또한 교습에 관한 것이다.RfA는 AfD보다 '엘리트주의'가 되어서는 안 됩니다. 2006년 1월 17일 (UTC) :13
- 왜 RfA가 AfD보다 엘리트적이지 않은지 이유를 모르겠다.자세히 설명해 주시겠습니까?--Ghirlatalk 08:12, 2006년 1월 18일UTC
- 아니요, RFA에 대한 논평은 누구에게나 열려 있어야 합니다.만약 누군가가 새로 만들어진 계정이라면, 그것은 항상 언급되며 'crats'는 그러한 고려사항을 고려할 수 있다.참정권 제한은 RFA가 컨센서스가 아닌 엄격한 투표임을 의미한다.--CBD☎✉ 21:33, 2006년 1월 17일UTC
- 이러한 규칙은 엘리트주의를 지지하기 때문에 카발 구성원만이 새로운 관리자에게 투표할 수 있다.--God of War 22:03, 2006년 1월 17일 UTC
- 왜 우리는 이 문제에 대한 현재의 해결책을 관료들이 각각의 경우에 대해 개별적인 판단을 내리는 것을 자의적인 포괄적 규칙으로 대체해야 할까요?현재 솔루션이 더 나은 것 같습니다.Christopher Parham (대화) 22:43, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 전쟁의 신에 따라.진정한 카발만이 카발의 존재를 부정할 것이다.--루돌프 닉슨 23:29, 2006년 1월 17일(UTC
- 투표 요건이 없어야 할 뿐만 아니라 관료들이 부정 투표나 이중 투표 이외의 이유로 표를 할인하는 것을 허용해서는 안 된다.잠재적인 관리자의 승진과 실패는 비율만을 기준으로 한 관리자 수준의 작업이어야 합니다.따라서 Wikipedia는 PRC 민주주의가 아니라 실제 민주주의입니다.freylefrappe 2006년 1월 18일 01:24 (UTC)
- 고장난 건 고치지 마세요.나는 우리 관료들이 수상쩍은 투표를 탐지할 자신이 있다.enochlau (대화) 2006년 1월 18일 01:41, (UTC)
- Ditto, 파산하지 않았습니다 --best, kevin [kzollman][talk] 03:07, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 절대.그러나 우리는 분명히 관료들이 명백한 부정선거를 할 수 있는 권리를 유지해야 한다.--Phroziaco.© 04 O (♥♥♥♥ chocolate!):13, 2006년 1월 18일UTC
- 죄송한데, "명백하다"는 게 무슨 뜻이죠?우리는 최근 어떤 투표가 명백한 부정선거인지, 어떤 투표가 트롤에 의해 유효한 투표인지에 대한 논쟁을 목격했다.--Ghirlatalk 08:15, 2006년 1월 18일UTC
- 분명히 우리는 관리직 투표에 대한 속임수를 중단해야 한다.하지만 논쟁은 누구나 할 수 있어야 한다.Sjakkalle (체크!) 2006년 1월 18일 07:13 (UTC)
- 강하게 반대합니다.양말강아지들은 당연히 지옥에나 떨어져야 한다.그러나 참정권 규칙은 두 가지에 초점을 맞출 수밖에 없다: 편집증 및 회원 가입 수개월.둘 다 당신이 투표해야 하는지 말아야 하는지와는 상관이 없다.나도 꽤 오랫동안 편집해왔고, 계정을 만들기 전에 대부분의 정책을 알고 있었지만, 참정권 룰에 의해 투표할 수 없을지도 몰라!!문제는 새로운 사용자들이 아니다; 어리석은 투표는 멍청한 사람들로부터 올 뿐이고, 열린 사회에는 그러한 사람들이 꽤 많다.우리는 그것을 억누르지 말고 그냥 대처해야 한다.전쟁부 장관 2006년 1월 18일 08:38 (UTC)
- CBD 단위크랩은 그대로 잘 작동하기 때문에 잠재적으로 손상시킬 수 있는 명령 크리프 명령 크리프는 필요 없습니다.wub?"!RFR - a good idea? 2006년 1월 18일 16:31 (UTC)
- 승진한 관리자 대부분은 좋은 업무를 수행하고 있습니다.과정에는 아무 문제가 없고, 참정권으로는 해결할 수 없습니다.Pilatus 17:53, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 양말을 빼고는 누가 투표할 수 있고 누가 투표할 수 없는지에 대한 규칙은 더 이상 필요하지 않다.강제하기 어렵고, 그들이 무엇을 해결할 지 확실하지 않다.Oleg Alexandrov (대화) 2006년 1월 19일 01:14 (UTC)
- 관료들이 이미 결정한 대로 결정하도록 하세요.많은 장소에서 이 말을 할 수 있지만, 약 800명의 관리자가 있습니다.이들 중 몇 명이 부정행위를 하거나 프로젝트에 중대한 위험을 초래하고 있습니까?IMHO, 아마 1%일 수도 있고 2%일 수도 있어요.현재 98%의 관리자를 선택하는 것은 비교적 합리적인 작업인 것 같기 때문에 프로세스를 크게 변경할 필요는 없다고 생각합니다.JYolkowski // talk 03:34, 2006년 1월 19일 (UTC)
- Jyolkowski에 따라.--Me gusta chaquetearlo 17:06, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 두린과 욜코우스키는 잘 말했다.합의에 관한 문제이며, 일부 사용자를 프로세스에서 제외한다고 해서 해결되는 것은 없습니다.지금은 꽤 잘 되고 있어요.Flcelloguy (A노트) 2006년 1월 21일 23:21 (UTC)
- 다른 사람들이 이건 크랫의 일이라고 말하는데요숨김 토크 23:51, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 나는 새로운 유권자들이 정당한 이유라면 고려하지 않을 이유가 없다고 본다.예를 들어, 사용자가 신규 사용자 또는 신규 사용자와의 경합이 발생했을 경우 관리 후보를 자세히 검토해야 합니다.moink 03:52, 2006년 2월 21일 (UTC)
- 언제부터 누군가의 신념의 타당성과 건전성은 편집 횟수에 따라 결정되었습니까? --Knucmo2 00:10, 2006년 5월 7일UTC
- 우리는 모든 편집자의 관점을 존중해야 하며, 게다가 이것은 최악의 지시사항이다.Sarge Baldy 2006년 6월 3일 23:11 (UTC)
기타(RFA 참정권)
- 벌써 거기 있지 않나요?BCrats는 보통 신입사원이나 IP투표를 할인(또는 배려가 적음)하지 않습니까? --LV(Dark Mark) 18:27, 2006년 1월 17일 (UTC)
- BCrats가 최종 결정을 내리는 가운데 보다 명확한 가이드라인이 있을 것입니다.2006년 1월 17일UTC
- IP 투표를 하지 않고 그대로 유지하며 '신규 사용자 재량권'을 부여합니다.안드로이드79 18:33, 2006년 1월 17일 (UTC)[
- 비정형 사용자로서 프로젝트 공간(AfD, RfA 등)에서 700표 정도의 코멘트를 시작했습니다.이런 경계가 500표 이상이면 안 되는데, ArbCom 선거에는 150표 이상이 필요하지 않아요!RfA가 '투표'를 하는 상황이 되면 참정권은 의미가 있습니다.그렇지 않으면 이는 특히 높은 수준의 요구사항에서 합의라는 개념에 크게 반대된다.WP:AGF. -- na'blis(talk) 18:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 상기에 따라.딱딱한 규칙은 보고 싶지 않지만 관료의 재량에 의존합니다.--시리스 18:59, 2006년 1월 17일(UTC)
- LV랑 다른 사람들이 말한 거관료들이 결정하도록 합시다.: Nightstallion(?) 2006년 1월 17일 21:17 (UTC)
- 만약 AFD가 토론이 아닌 투표가 되어야 한다고 결정된다면, 유권자 요건을 갖추는 것은 좋은 생각이다.xaosfluxTalk/CVU 2006년 1월 18일 03:50 (UTC)
- ...에 대해 생각하는 급진적인 생각관리자 투표를 (적절한 경험 수준의) 비관리자로 제한합니다.그런 다음 필요에 따라 관리자끼리 삭제하도록 합니다.는 기능하지 않을 수 있지만 관리자 투표를 JUST 관리자로 제한하는 것은 잘못된 것 같습니다.토론/컨센서스 프로세스로 남길 바랍니다.++Lar: t/c 03:54, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 코멘트는 누구에게나 좋고 경험이 많은 사용자들로부터도 환영받지만 투표는 일정 시간이 지나야 하고 관료와 상관없이 상당히 균일하고 투명해야 한다.카르마피스트 2006년 1월 18일 04:22 (UTC)
- 관료들이 결정하도록 합시다.Titoxd(?!? - help us) 2006년 1월 18일 04:35 (UTC)
- 관료들은 분명히 무슨 일이 벌어지고 있는지 전혀 모르는 사람의 투표, 즉 코멘트도 없고 말도 안 되는 코멘트가 있는 새로운 사용자에 의한 투표를 무시할 수 있다.그러나 여기에는 몇 가지 합의된 요소가 있으며, 새로운 사용자가 중요한 점을 지적한다면, 아마도 중요한 차이점을 지적한다면, 관료들은 그녀의 표를 고려해야 한다.Chick Bowen 2006년 1월 18일 05:10 (UTC)
- 다른 사람들도 마찬가지야. 특히 칙 보웬과 내블리스는.JohnleemkTalk 2006년 1월 18일 12:47 (UTC)
- LV에 따라 관료의 재량에 따라 - 메일러 디아블로 18:26, 2006년 1월 23일(UTC)응답[
- 관료의 판단에 맡기세요. --테렌스 옹 10:09, 2006년 1월 27일 (UTC)
- 반대/무시 투표에 대해서는 개방적인 입장이지만 등록된 모든 사용자가 의견을 제시할 수 있어야 한다고 생각합니다.Eluchil404 2006년 6월 9일 10:56 (UTC)
관료들은 불성실하거나 말도 안 되는 표를 제거해야 한다.
동의(불성실 RFA 투표)
- 30초 안에 어떤 바보라도 새 양말 계정을 만들어서 RfA 페이지에 엄청나게 멍청한 글을 올릴 수 있어투고하는 것만큼이나 쉽게 삭제할 수 있습니다.--Cyde↔WEYS 23:41, 2006년 5월 26일 (UTC)
제거하지 않고 삼진 아웃(불성실 RFA 투표)
- 완전히 제거하지는 마십시오. --LV(Dark Mark) 18:01, 2006년 1월 17일(UTC)
- LV별로 다시 동의합니다. --^demon 18:21, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 삼진 아웃, 그래서 우리는 어떤 투표가 할인되었는지에 대한 기록을 가지고 있다...그러나 프로세스가 투명하도록 피해를 입은 투표를 유지한다.--시리스 19:03, 2006년 1월 17일UTC
- 불성실 투표가 이루어지면 뷰라크랫에 의해 즉시 제거되어야 한다.우리는 관료들이 위키피디아를 위해 행동할 것이라고 믿고 있으며 RFA에 대한 불신의 표시는 특히 피해를 준다.--토니 시다웨이 토크 20:09, 2006년 1월 17일(UTC
- 상기에 따라.: Nightstallion(?) 2006년 1월 17일 21:18 (UTC)
- 네wat's sup --Jaranda 2006년 1월 17일 22:20 (UTC)
- 전적으로 동의하다.종종 반대표는 개인적인 복수이며 편집자의 잠재적인 관리자 능력과는 아무런 관련이 없습니다.§ jossi †t • 2006년 1월 17일 22:39 () 응답
- 복수 투표는 자주 있는 일이며, 이유 없이 모든 것에 반대하는 부들부들한 유권자들이 있고, 그 다음에는 단순히 반대하는 말뚝들이 있다.ALCIVAR™ 2006년 1월 17일 23:42 (UTC)[
- 또한, 그들의 논리를 설명하지 않는 표는 삭제되어야 한다.사용자: Zoe(talk) 00:13, 2006년 1월 18일 (UTC)
- [설명 없음] --best, kevin [ kzollman ][ talk ]03:07, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 스트라이크 앤 코멘트이것들은 제거되어서는 안 됩니다.삼진 아웃은 사후에 제거되었음을 나타내지만 간단한 코멘트를 해야 합니다.xaosflux CVU/ 03:52, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 관료들도 우리처럼 인간이다.우리들 대부분은 올바른 결정을 내리기 위해 나무상자를 신뢰하겠지만, 그들이 잘못된 결정을 내릴 수도 있고, 우리는 이것을 피하기 위해 그들이 내린 결정을 볼 수 있어야 한다.자미스키스Whisper, 투고: 12:28, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 나는 이것이 그 과정에 상당히 도움이 될 것이라고 믿는다.Hipocrite - [Talk] 2006년 1월 18일 14:48 (UTC)응답[
- 네, 이것은 프로세스에 큰 도움이 될 수 있습니다.또한 반대 이유를 제시해야 합니다. --a.n.o.n.y.m t 18:25, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 위와 같이.마녀 2006년 1월 18일 19:31 (UTC
- 나는 동의할 것이다.이러한 코멘트의 어카이브(archive)가 몇개인가 있습니다만, 폐기되는 지표도 있습니다.(각 코멘트에 대한 메모는 기대하지 않습니다만, 삭제하면 충분합니다Toffile 21:14, 2006년 1월 18일(UTC)]
- 부정 투표는 프로세스에 기여하지 않습니다.삼진아웃으로 완화하십시오. --tomf688{talk} 23:59) 2006년 1월 18일 (UTC)
- 코멘트를 치고 코멘트에 서명하는 것을 잊지 마세요.- ulayiti(대화) 22:09, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 삼진 아웃.이것은 합의를 얻기 쉬워지고, 이것은 RFA에 기여하는 것이 아니라, 기본적으로 괴롭힘입니다.--Terence Ong 16:40, 2006년 1월 20일(UTC
- Werdna648T/\C@ 2006년 1월 23일 (UTC응답]
- 그것이 왜 행해졌는지에 대한 코멘트로 말문을 닫아라.숨김 2006년 1월 23일 (UTC) 16:58 (
- 동의합니다. 단, 어느 쪽이든 코멘트가 없는 투표는 여전히 선의의 투표로 간주되어야 한다고 생각합니다.rspeer / əɹds 21 21 : 34 、 2006 年 1 年 24 （ UTC ） ]
- 거절당한 이유를 스트라이크하여 코멘트합니다.--Nacon Kantarietcm 23:12, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 스트라이크 + 코멘트. --nyenyec☎ 2006년 1월 27일 18:18 (UTC응답]
- 2006년 1월 27일 (UTC) 22:(
- RfA의 남용을 방지합니다.Ian13 talk 09:38, 2006년 1월 29일 (UTC)
- - Omegatron 04:02, 2006년 2월 4일 (UTC)
- 알겠습니다. -- WB 08:04, 2006년 2월 5일 (UTC)
- 만약 사람들이 속고 있다면 증거는 남아있어야 하지만 그렇다 치고 투표는 무시한다.사람들이 바보가 되고 싶다면, 그들을 내버려두고 투표를 무시하라. --CoolTalk @ Cat 20:19, 2006년 2월 9일 (UTC하라
- 네, 물론입니다.삭제 및 그 이유에 대한 코멘트가 필요합니다.--PS2pcGAMer (talk) 07:18, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 스트라이크 아웃으로 코멘트해 주세요.--kingboyk 12:55, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 어느 정도까지는 주의해서 다루어야 한다.편집자가 RfA에서 그 사람에게 반대표를 던지는 것은 전적으로 합리적인 일이기 때문이다. 물론 선의의 추정이 우세해야 한다.저는 RfA가 현재 열려 있는 모든 RfA에 반대표를 던진 편집자 한 명만이 RfA를 반대했습니다.그냥 'Z's Guy' 알지?2006년 3월 14일 (UTC 23: (
- 이것에 의해, 유저가 rfa를 「트롤링」해, 자신의 기준을 인위적으로 올리거나 강요하는 것을 막을 수 있습니다.--Hetar 03:17, 2006년 4월 8일(UTC)
- 누구나 스트라이크를 꿰뚫어 볼 수 있다.이것은 모든 사람들이 투표가 거기에 있지만 무시당했다는 것을 알게 한다.언제든지 코멘트가 가능합니다.★ SWAT JesterAim 20:18, 2006년 4월 11일 (UTC)응답[
- 동의. DarthVader 2006년 4월 21일 01:27 (UTC) [
- 스트라이크 앤 코멘트이미 AFD를 대상으로 하고 있기 때문에, 이쪽이 좋지 않을까요? --maru (talk) contributes 05:56, 2006년 4월 23일 (UTC)
- Sandpiper 08:09, 2006년 5월 13일(UTC)
- 파업하고 논평하라. 말도 안 되는 소리 집어치우되, 투표의 역사를 유지하려면 제거하지 말라.폴로늄 2006년 7월 6일 21:46 (UTC)
- 삭제 및 코멘트. --Zoz(t) 2006년 7월 25일 (UTC)
제거하지 말고, 공격하지 말고 코멘트한다(불성실 RFA 투표)
- 스트라이크 아웃 또는 코멘트를 실시합니다(번호부 카운트에서 제외하는 것까지).하지만, 투표는 일람표에서 완전히 삭제하는 것은 좋지 않습니다naeblis(talk) 18:38, 2006년 1월 17일(UTC
- 내가 옛날에 말했던 것처럼, 신입사원들에게는 스트라이크가 정말 안 좋게 보일 뿐이다.(아마도 subst'd 템플릿을 통해) 교육을 받고 더 공정하게 인식되는 이유를 설명하는 코멘트입니다.삼진은 잘못된 관행입니다. IMHO. ++Lar: t/c 03:29, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 나는 RFA 여론조사뿐만 아니라 우리의 모든 여론조사 시나리오에서 이것에 대해 Lar의 의견에 강력히 동의한다.삼진은 대립적인 것으로 인식되고 종종 오해를 받는다.코멘트는 같은 목적을 달성하지만, 논의에 사실을 추가하는 것으로 인식되는 방식으로 그렇게 한다.새로운 사용자는 코멘트가 추가된 것을 싫어할 수 있지만, 그/그녀는 더 많은 권한을 박탈당했다고 느끼는 데 어려움을 겪고 있습니다.Rossami (talk) 03:58, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 삼진은 짜증을 내기 마련이기 때문에 아무것도 하지 말고 관료에게 맡기고 싶은 생각이 듭니다만, 그것은 비인간적이다.관리자는 문제가 있는 경우 코멘트만 해도 문제 없습니다.Titoxd(?!? - help us) 2006년 1월 18일 04:39 (UTC)
- 여기서 Lar와 Rossami의 의견에 강력히 동의하세요.Sjakkalle (체크!) 2006년 1월 18일 07:14 (UTC)
- 내 위에 있는 네 명도 마찬가지야.JohnleemkTalk 12:49, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 관료들은 "불신심 가능성"과 유권자들이 철회하거나 설명할 기회만을 가지고 논평을 해야 한다.케임브리지 베이날씨(토크) 2006년 1월 18일 23:54 (UTC)
- 삼진은 너무 강해서 동료도 같은 일을 해낸다.오, 그리고 여론조사는 사악하다.- Brenneman(t)(c) 01:13, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 아래에서는 "이 사용자는 10개의 편집이 있습니다"라고 쉽게 말할 수 있습니다.그게 무슨 나쁜 점입니까?카르마피스트 2006년 1월 20일 23:09 (UTC)
- 네, 이것은 토론 촉진에 관한 여론조사의 초반 부분과 일치합니다.모든 것을 열린 상태로 유지합니다.--William Allen Simpson 22:57, 2006년 1월 21일 (UTC)응답
- 코멘트를 할 필요가 있다고 생각되면 코멘트를 해 주세요.스트라이크 아웃은 그 사람의 투표가 무효이거나 가치가 없다는 인상을 준다; 투표 아래에서 논평하는 것만이 사람들이 더 나은 선택을 할 수 있도록 당신의 감정을 인식하게 한다.Flcelloguy (주) 2006년 1월 21일 23:22 (UTC) 답장
- 제거하거나 삭제하지 말고 관리자 및 BCrats에게 투표에 대한 문제를 명확하게 기록하도록 하십시오.BlankVerse 2006년 1월 17일 18:30 (UTC)
- 다른 사람의 편집을 지우는 것은 B-crat에 의해 이루어지든 아니든 결코 적절하지 않습니다.기존 제도는 누구나 투표권 이하로 의견을 말할 수 있는 것이 잘 작동하는 것 같다.턴스텝 2006년 1월 22일 18:00 (UTC[
- VfD 투표가 현재 어떻게 이루어지고 있는지에 대해 - Mailer Diablo 18:23, 2006년 1월 23일UTC
- 댓글.- Dzonatas 19:37, 2006년 2월 24일 (UTC)
- 왜 "투표"가 타당하지 않은지에 대해 코멘트하고 무시합니다.하고 싶은 말 해!!!2006년 3월 9일 (UTC) 01: (
- 코멘트는 타격이나 제거보다 좋은 인상을 준다. young American (talk) 22:09, 2006년 3월 14일 (UTC)
- 삼진은 긴장을 낮추기보다 높인다.댓글이 더 좋아요.- brightrange (talk) 17:56, 2006년 4월 5일 (UTC)
- Computerjoe's talk 2006년 8월 23일 (UTC) 09: (
반대(불신임 RFA 투표)
- 누가 이렇게 투표하면 보고 싶다.단, 'crat'이 닫힐 때까지 할인되었음을 명확히 해야 합니다.Android79 18:34, 2006년 1월 17일 (UTC]
- 관리자는 투표를 완전히 삭제할 권리가 없습니다.--badlydrawnjeff 18:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Android로.Katefan0(scribble)/mrp 18:40, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 우리는 더 큰 갈등을 일으키지 않고도 알 수 있다.그렇게 중요한 일이라면 메모를 추가하세요.- Ilyanep (대화) 2006년 1월 17일 (UTC)
- 저는 '무의미한 투표'와 부시의 관리직에 대한 반대표를 가지고 있었습니다.그것들은 충분히 지적되고 이해되고 있습니다만, 삭제되어서는 안 됩니다.Reflex Reaction (talk)• 2006년 1월 17일 (UTC
- Bcrats는 이 투표가 위에서 설명한 참정권 요건에 부합하는 한 투표를 일방적으로 폐기하는 것을 금지해야 한다.--Ghirlatalk 18:55, 2006년 1월 17일(
- 사람들이 이미 말한 것에 동의하세요.어떤 것이 "불성실"에 있는지 아닌지를 누가 판단하겠는가?또한 양말 꼭두각시 또는 반달 중 하나를 언급하는 관행은 첫 번째 참조에서는 괜찮지만, 같은 사람이 모든 열린 RfA를 검토하고 각각의 RfA에 동일한 메모를 할 때 짜증난다.한 번이면 충분할 것 같아요.Sue Anne 23:38, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 할인하는 것은 문제가 없지만, 투표는 제거되어서는 안 되고, 인신공격이나 다른 자료만 제거되어도 안 된다.Gamaliel 2006년 1월 17일 19:00 (UTC)
- 모든 투표는 후세를 위해 이용할 수 있어야 한다. 2006년 1월 17일 (UTC) :15
- 위의 다른 사람들과 동의하세요.다른 사람의 코멘트를 변경하지 말고 양말/벤더 등 가능한 것에 주의해 주세요.--CBD☎✉ 21:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 거의 완벽에 가까운 BCAT에도 설명 책임이 필요합니다Rudolf Nixon 23:35, 2006년 1월 17일(UTC
- 이 사용자는 User:Zephram_Stark의 의심스러운 sockpuppet입니다.Linux beak (drop me an line)2006년 1월 20일 (UTC)
- 논의에서 삭제해서는 안 됩니다.프로세스의 정확한 기록으로 처음부터 끝까지 완성해야 합니다. -- Franc2000 00:11, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 상기에 동의하세요.enochlau (대화) 2006년 1월 18일 01:42 (UTC)
- 관료들이 마감할 때 투표를 세지 않았다고 말하는 것은 괜찮지만 삭제하지는 마세요.wub?"!RFR - a good idea? 2006년 1월 18일 16:39 (UTC)
- 나는 B'crats가 불신표를 무시하거나 정당성이 떨어지는 표를 덜 주는 것에 대해 문제될 것이 없지만 (그것은 그들의 직업의 일부지만) 투표는 집계 가능성을 위해 페이지에 머물러야 한다.Jonathunder 2006년 1월 19일 (UTC) 02:(
- 이건 b'crats가 처리할 일이야.의심스러운 표를 할인하고 필요에 따라 폐점 시 주의하는 것도 그들의 업무 중 일부입니다. --OpenTopedBus - 2006년 1월 19일 (UTC) :58 (
- 왜 B-crat이 이것에 대해 언급할 필요가 있는지 모르겠다.그는 말벌집을 자극하지 않고는 그들을 고려하지 않을 수 없다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) :26 (
- 절대로 그렇지 않아요.이는 "카발(cabal)은 잘못된 방법으로 투표하는 사람의 투표를 없앨 수 있다"는 것과 같다.-시그니처 파시즘의 희생자는 성경책 삭제에 도움을 준다.2006년 1월 28일 UTC
- 불성실 투표는 투표자가 아닌 투표자에 대해 많은 것을 말해준다.책임감 있는 위키피디아인의 목표는 헛소리를 제거하는 것이다.그리고 투표 중에 그러한 정보를 억압하는 것이 아니라 투표를 결정할 때 이를 고려할 충분한 책임이 관료들에게 있다고 확신한다. -- Krash (Talk ) 18:18, 2006년 2월 9일 UTC
- 코멘트를 "불성실하게" 라벨링하는 데 심각한 문제가 있습니다.RfA에 대한 고기와 아논의 댓글에도 심각한 문제가 있습니다.Anon 및 신규 등록 사용자의 코멘트를 금지합니다.모든 RfA 페이지를 반보호하는 것만으로 충분합니다.모든 코멘트에 대해 성실하게 대응하겠습니다.만약 닫히는 나무상자가 그러한 코멘트를 무시하기로 결정했고, 이로 인해 결과가 뒤바뀌게 된다면, 저는 당연히 (가능하다면) 제 강연에 대한 통지를 받고 싶습니다.John Reid 2:29, 2006년 5월 2일 (UTC)
- 말도 안 돼. --Knucmo2 00:12, 2006년 5월 7일 (UTC)
- 아니요. ugen64 2006년 7월 7일 02:55 (UTC)
- 아니요. Timothy Usher 2006년 5월 26일 23:31 (UTC)
- 동감입니다.반달리즘에 대한 위키 정책에 따르면 반달리즘이 아닌 것으로 분류되는 선의의 편집을 했습니다. 어쨌든 반달리즘에 대해 저를 고발하게 할 뿐이고, 아무리 해명해도 그들의 마음을 되돌릴 수 없습니다.편집이 나쁘지만 선의로 행해지는 것이 반달리즘이 아닌 것처럼, 투표된 투표는 항상 의심을 받아야 하며, 이는 위키의 정책이기도 하다.내가 이것을 다른 방법으로 볼 수 있었던 유일한 시간은 투표에 포함된 논평이 명백한 반달리즘이었는지 여부이다.Mugaliens 2006년 8월 13일 (UTC) 18:(
기타(불성실 RFA 투표)
- 코멘트: 모든 투표는 남겨두는 것이 방침이었지만, 필요하다면 관료들은 투표의 성격을 고려한다.내 생각엔 우리가 실제 감정적인 언어를 없애거나 인종차별을 개방하거나 할 수 있을 것 같아.투표가 진행 중인 동안 관료들은 일반적으로 악의나 무의미한 것에 대해 결정해서는 안 된다고 생각한다.-- Cecropia 19:59, 2006년 1월 17일(UTC) 부록(2006년 1월 17일UTC
- 나는 일반적으로 "불성실 투표"가 무엇을 의미하는지 먼저 정의해야 한다고 생각한다.Linux beak (drop me an line)2006년 1월 17일 (UTC)
- 나는 표를 남겨두어야 한다고 생각하지만, 관료들은 개표할 때 표를 할인해야 한다고 생각한다.무엇을 할인하고 있는지 지적해 주시면 감사하겠습니다.--Phroziaco. © 2006년 O (♥♥♥♥ chocolate!) 1월 18일 (UTC)]
- 다른 사람의 말을 지우는 것은 그들을 지우는 것과 파괴하는 것을 내포하고 있습니다.특히 위키피디아의 의미가 아니라, 「밴더라이징」이라는 현실 세계의 의미입니다.따라서 항상 무례하고 무례하게 생각되기 때문에, 만약 그것이 행해진 것을 보면, 나는 그것을 되돌릴 가능성이 있습니다.--FO 04:23, 2006년 1월 18일 (UTC
- 그것은 관료들에게 맡겨라.그 문제에 대해 새로운 엄격한 규칙을 원하지 않는다.Oleg Alexandrov (대화) 2006년 1월 19일 01:15 (UTC)
- 개인적으로, 나는 투표권을 완전히 깎아내리는 것을 좋아하지 않는다.그러나 거의 모든 후보에게 반대표를 던지거나 이유를 제시하지 않고 반대표를 던지거나 거의 모든 사용자에게 찬성표를 던지면 막상 막상막하일 경우 더 이상 그들의 표를 고려할 필요가 없다.투표는 꼭두각시일 때만, 댓글은 인신공격일 때만 삭제해야 한다.Warofdreamstalk 2006년 1월 19일 11:47 (UTC)
- 표를 취소하려면 주의가 필요하다.--Jusjih 09:21, 2006년 1월 30일 (UTC)
기존 관리자
관리자는 1) 관련된 편집 분쟁의 페이지를 보호하거나 2) 이전에 사용자와 경합이 있었을 때 차단하거나 3) 다른 관리자에 의해 특별히 차단되었을 때 차단 해제해서는 안 된다는 것을 이미 알고 있습니다.그 밖에도 논란이 있는 것 같은 관리 액션이 몇 가지 있습니다.
현재 관리자의 업무 성과
승인(작업 퍼포먼스)
- (대부분의 경우 섹션 철자를 수정하기 위한 것입니다).네, 몇몇 관리자들은 정말 대단한 임무를 수행했습니다.그리고 나는 여전히 내가 잘한다고 생각하는 몇몇 사람들과 의견 차이가 있었다. (물론, 나는 그들이 항상 나에게 동의하는 것을 선호한다.) --윌리엄 앨런 심슨 23:09, 2006년 1월 21일 (UTC)
- 현재 관리자 중 1~2%가 악성이라고 생각되며, 다른 1~2%와 사소한 의견 차이가 있습니다.즉, 적어도 96%의 관리자가 매우 잘하고 있다고 생각합니다.JYolkowski // talk 22:15, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 물론입니다.악당도 있다고 생각합니다만, 그룹으로서 그들은 매우 잘하고 있습니다.Werdna648T/\C@ 01:49, 2006년 1월 23일 (UTC)
- 전반적으로, 저는 우리가 꽤 잘 하고 있다고 생각합니다.하지만 나쁜 사과 하나가 한 덩어리를 망친다.– Quadell(talk) (bounties) 15:44, 2006년 1월 27일 (UTC)
- 퍼포먼스는 매우 중요합니다.--Jusjih 09:24, 2006년 1월 30일(UTC)
- 대체로 잘 되고 있다.제가 항상 원하는 것은 아니지만, 저는 훨씬 더 작고 동질적인 프로젝트의 관리자입니다.여기서는 훨씬 더 힘들고 귀찮습니다.Midgley 2006년 3월 12일 (UTC 16: (
- 수중에 있는 일을 아주 잘 하고 있다.§ SWAT JesterAim 2006년 4월 11일 20: (UTC) 응답
- 날 편견으로 몰아붙이긴 하지만 우린 충분히 괜찮은 일을 하고 있는 것 같아물론 밀린 작업도 있고 가끔 나쁜 사과도 있지만, 더 나쁠 수도 있습니다. --maru (talk) contributes 05:57, 2006년 4월 23일 (UTC하세요
- 난 아직 한 번도 부딪힌 적이 없는 것 같아.저에겐 사일런트하지만 효율적으로 동작합니다! --Knucmo2 00:25, 2006년 5월 7일(UTC)
- 이상한 질문이네.당연히 나 자신을 나쁘게 생각하지 않아 :-P Cyde↔WEYS 23:42, 2006년 5월 26일 (UTC)
- 일부 관리자의 행동에 실망했지만 전반적으로 훌륭하고 훌륭한 일을 하고 있다고 생각합니다.Eluchil404 2006년 6월 9일 10:59 (UTC)
- 전체적으로는 그렇습니다만, 모든 관리자가 그렇지는 않습니다.ugen64 2006년 7월 7일 02:56 (UTC)
승인하지 않음(작업 성과)
- 일반적으로 Wiki의 존립을 위협할 정도로 통제 불능 상태가 될 때까지 다른 관리자 이외의 고위층 악성 관리자가 몇 명 존재하기 때문입니다.예: Kelly Martin. -- 시그니처 파시즘의 피해자가 바이블크루프트를 제거하는 데 도움을 주고 있습니다.20:33, 2006년 1월 28일 (UTC) [
- 위와 같이 전적으로 동의합니다.대부분의 관리자는 훌륭하지만 관리자가 업무를 중단하는 경우 업무 중단을 다른 사용자가 알 수 있도록 과도한 업무 중단을 수행해야 합니다.사용자 박스의 대실패는 단순한 어리석고 파괴적인 것이었습니다. -- 【 【 】 】 © Speak your mind 2006년 2월 10일 (UTC) :05 （ UTC ） Reply ]
- 내가 본 바로는, 일반적인 태도는, 실제의 정책에 대해서는 거의 언급하지 않고, 「우리가 좋아하는 것은 무엇이든 할 수 있고, 너는 아무것도 할 수 없다」라고 하는 것 같다.대의를 위해.2006년 4월 5일(UTC:42,
- 제가 만난 대부분의 관리자들은 훌륭하지만, 몇몇 사람들은 그 자리를 남용합니다.Elizmr 2006년 5월 19일UTC) 22:39 (
- 강하게 거부하다관리자로부터 "f****"라는 말을 듣고 ArbCom 요청을 무시당했습니다. 기본적으로는 입을 다물라는 말을 들었습니다.나는 만연한 엘리트주의, 도덕성, 관리권 남용에 질렸다. - Kukykman (t)e 18:27, 2006년 6월 30일 (UTC)
- 저도 동의하는 편이에요.대부분의 관리자는 훌륭하게 업무를 수행하고 있지만, 문서화된 Wiki 정책을 직접 위반하는 다른 관리자도 있습니다.또한, 관리 정책을 공유하거나 링크하면, 그들은 당신이 틀렸다고 말하고, 무례함을 인용하며, 당신을 금지시키려 합니다.Mugaliens 2006년 8월 13일 (UTC) 18:(
Ditto.--Pravknight 04:59, 2006년 10월 5일 (UTC)]
토론(작업 성과)
- 좀 애매하네요.800명 정도의 관리자를 그룹화하여 한 그룹으로 평가하는 방법은 없습니다.분명히 어떤 관리자는 만족스럽다고 생각하는 반면 다른 관리자는 만족스럽지 않다고 생각하는 사람이 있을 것입니다.Flcelloguy (A노트) 2006년 1월 21일 23:24 (UTC)
- 영어 위키피디아에 있는 거의 모든 관리자들은 매우 일을 잘합니다.문제는 이들 중 약 1%가 Wikipedia에서 정기적으로 편집하거나 관리자로서의 행동에서 발생하는 문제보다 훨씬 더 많은 문제를 야기한다는 것입니다.결국 모든 문제 관리자는 ArbComm이 관리 해제를 할 수밖에 없지만, 그 전까지는 WP/AN, WP에서 이러한 관리자에 대해 논의하는 데 많은 시간을 낭비하게 됩니다.AN/I, RFC 등 00:21, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 디토 블랭크버스우리가 듣는 모든 "불량" 관리자에 대해 적어도 6명은 훌륭한 일을 하고 있을 것이다.형편없는 관리자가 있습니까?네, 하지만 좋은 관리자들도 있나요?그래, 맞아.JohnleemkTalk 2006년 1월 22일 11:25 (UTC)
- 디토 블랭크버스도.문제는, 어느 1%인가 하는 것입니다.제 8명의 "최악의" 리스트는 다른 누구와도 일치하지 않을 것 같아요.하지만 저는 많은 보람이 없고 힘든 일을 정기적으로 하고 있는 대부분의 관리자들에게 경외감을 느낍니다.그리고 그들이 계속 그렇게 할 수 있을 만큼 충분히 신경을 써줘서 기쁩니다.내가 어떤 변화가 필요하다고 생각해도.하지만 이게 의미 있는 질문인지는 잘 모르겠어요.우리가 나쁘다고 생각하는 사람을 목록으로 올릴까요?좋은 생각이 아닌 것 같아.++Lar: t/c 20:57, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 위의 내용을 다른 방법으로 바꿔 말하면, 청소부의 일은 보통 제대로 하지 못했을 때만 눈에 띈다.그리고 바로 이 문제 때문에 나는 위의 "관리자가 되기 위한 기준은 지금보다 높아야 한다"는 말에 동의하지 않는다.~MDD4696 2006년 1월 25일 02:32 (UTC)
- 나는 사람들이 교활하게 질문을 추가하지 않았으면 좋겠다.좋은 관리자와 나쁜 관리자가 있기 때문에 이 질문은 애매하고 의미가 없습니다.-- neblis(talk) 19:18, 2006년 1월 26일 (UTC)[
- 그들 모두?이 질문은 무의미하다.- Omegatron 04:03, 2006년 2월 4일 (UTC)
- 데드미니쉽은 더 쉬워야 한다.이것에 의해, 페이지를 잠그거나 편집하는 등, 관리 능력을 적절히 사용하지 않게 됩니다(특별히 비난하고 있는 것은 아니고, 그러한 일이 발생하고 있습니다.그렇다고 트롤에게 다른 놀이터를 만들어서는 안 된다.내 견해로는 arbcom 같은 커뮤니티가 결정되어야 한다(Burocrats가 리뷰를 하는 것은 어떨까?)그들은 결국 데드민(deadmin)의 힘을 가지고 있다.이 의견조사(토론(작업 성과))에 결함이 있습니다.800개 이상의 제품 중 일부 제품은 괜찮은 반면, 일부 제품은 형편없거나 비활성적입니다(관리 수준의 액세스 권한이 있는 이유는 무엇입니까?).(보안상의 우려사항). --CoolTalk @ Cat 20:24, 2006년 2월 9일 (UTC)
- 토론은 관리자별로 개별화해야 합니다.- 2006년 2월 24일 19:40 (UTC) [
- 그 1%에 대한 RfC는 이미 있습니다.- Mailer Diablo 14:26, 2006년 3월 8일 (UTC)
- 관리자 자체는 문제가 되지 않지만 T1 및 T2와 같은 정책은 소수의 관리자가 위키피디아를 강제하기 위해 이용하는 문제에 대해 거의 무한한 재량권을 부여합니다.Sarge Baldy 2006년 6월 3일 23:14 (UTC)
- 이 질문은 설정이 좀 서투른 것 같아요.대부분의 행정관은 훌륭합니다.직무 이상의 일을 해 훌륭하게 해냅니다.그러나, 나쁜 사과는 쉽게 망칠 수 있습니다.WilyD 2006년 7월 12일 18:19 (UTC)
- 나는 일반화를 싫어한다.관리자 전체의 퍼포먼스를 평가하지 말아 주세요.Sysop의 전력 남용은 나쁜 결과를 초래할 수 있지만, 많은 훌륭한 관리자들을 비난해서는 안 됩니다.--Gray Porpoise 03:20, 2006년 9월 3일 (UTC)
관리자는 자신의 행동에 대해 현재보다 더 많은 책임을 져야 합니다.
동의(관리자 책임)
- 네. 관리자는 일반 사용자보다 훨씬 높은 기준을 준수해야 합니다. --^demon 18:21, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 의심의 여지없이. --badlydrawnjeff 18:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
행정은 별것 아니지만 권력의 남용은 그렇게 되어야 한다.누군가를 죽일 수 있는 훨씬 더 명확하고 능률적인 방법이 있을 것이다(그리고 나는 그것을 계속 '죽은 관리인'이라고 읽는다).다음 서브섹션으로 이동. -- na'blis 18:36, 2006년 1월 17일 (UTC)[
- 전적으로 동의합니다.이것은 아마 이 페이지의 제안서 중 가장 중요할 것입니다.관리자는 위키피디아에서 가장 적극적인 편집자 중 한 명이며 위키피디아 규칙과 가이드라인을 집행할 책임이 있습니다.또한 관리자는 Wikipedia의 '얼굴'입니다.또한 Wikipedia 규칙과 가이드라인을 집행할 책임이 있습니다.이러한 내용을 잘 알고 있어야 합니다.또, 제 의견의 상세한 것에 대하여는, 제 토크 페이지의 코멘트를 참조해 주세요.BlankVerse 2006년 1월 17일 (UTC 18: (
- 나는 이것이 위키피디아에서 현재 직면하고 있는 가장 큰 문제라고 생각한다.관리자는 일반 사용자와 최소한 동일한 표준을 준수해야 합니다.관리자와 일반 사용자가 모두 3RR, 공손함, NPA, 괴롭힘 등을 위반하는 경우...그러나 사용자만 차단(또는 관리자가 차단 해제됨)되면 끔찍한 메시지가 발송됩니다.관리자는 완벽할 필요는 없습니다.다만, 다른 누구보다도 낮은 레벨의 행동을 취할 필요는 없습니다.--CBD☎✉ 18:51, 2006년 1월 17일(UTC]
- 이름만 들어도 실질적인 우려 사항(1RR, 2RR)이 있지만 유지해야 할 더 높은 표준을 의미합니다.그 높은 기준이 무엇인지 잘 모르겠습니다.--Reflex Reaction (talk)• 2006년 1월 17일 (UTC)
- 문제는 현재 관리자가 보안 해제될 염려 없이 원하는 모든 작업을 수행할 수 있다는 것입니다.카피비오, 자기 국적의 기물 파손자를 무료로 차단 해제, 다른 편집자를 협박, 바퀴 싸움에 빠져 다른 편집 요약에 "fuck off"를 삽입하는 등의 죄를 지었습니다.이것은 모욕입니다. --Ghirlatalk 19:00, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 위의 주장과 같은 사실을 공표하고 문서화하는 것이 어려운 점은 충분히 이해하고 존중하고 있습니다만, 적어도 이러한 요구를 할 필요가 있다고 생각합니다.이러한 요구를 할 수 있는 문서를 제공해 주실 수 있습니까(관리자 어카운트는 copyvio 자료를 업로드하기 쉬울 것입니다.bad unblocks - 이것은 보다 애매합니다만, d.etails는 다른 사람들이 마음을 정하도록 하는데 도움이 될 것이다; 위협적인 - 나는 이것이 사실이라고 확신한다; 위협은 좋은 것은 아니지만 위키피디아에서 매우 널리 알려져 있다 - 나는 sysop privileges를 가진 계정이 로그인한 계정과 ip 계정을 가지고 있다고 확신한다; 바퀴 전쟁도 일어났고, 그렇다 - 또한 이것은 블록에서 이용 가능하다.r 보호 로그, 불경 - 과장된 것 같습니다 - "모든 편집 요약"을 의미합니까? - 그러나 불경 사용의 일반적인 포인트 - 모든 유형의 계정, 관리자 포함; "등" - 좀 더 구체적으로 설명해주실 수 있습니까?JesseW, 저글링 관리인 2006년 1월 20일 (UTC) 10:24
- 네, 관리자 이외의 작업도 마찬가지입니다.어차피 관리자가 아닌 동작 때문에 관리자가 승격됩니다.관리자로서 적임자라면 모든 면에서 더 높은 기준을 충족시킬 수 있을 겁니다.시스템은 신뢰에 기초하고 있습니다.편집자로서 당신의 판단을 믿을 수 없다면, 왜 관리자로서 당신의 판단을 믿어야 합니까?Derex 19:07, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 나는 책임 루프가 필요하다는 것에 동의한다.이를 위한 메커니즘은 아직 듣지 못했습니다. --Durin 19:33, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 그렇고 말고요.Dragons편 2006년 1월 17일 19시 5분(
- 완전.그리고 나는 그들이 그들의 "관리자 행동"에 관해서만 높은 기준을 지켜야 한다는 것을 분명히 부인한다.그들이 원래 RfA일 때 판단된 것은 그들의 비관리자 행동이었다; 그들은 계속해서 지역사회의 신뢰와 양립할 수 있는 방식으로 행동해야 한다.: Bunchofgrapes (talk) 2006년 1월 17일 20:00 (UTC)
- 중재자가 관리자 권한 남용에 더 적극적으로 도전하고 이것이 백과사전에 도움이 된다고 생각되면 sysop 비트를 삭제하는 것을 두려워하지 않기를 바랍니다.--토니 Sidaway Talk 20:11, 2006년 1월 17일 (UTC
- 관리자는 관리자가 아닌 사용자만큼 책임을 져야 합니다. 2006년 1월 17일 (UTC) 20: (
- 현재 관리자는 프로모션 후 커뮤니티에 대한 효과적인 설명 책임이 없습니다.행정관이 되려면 70% 이상의 지원이 필요하다는 이상한 이분법입니다.유지에 0%의 지원을 제공합니다.Arbcom은 분명히 효과적인 제재가 아니다.소규모 관리자들은 자신들이 커뮤니티의 합의를 위해 행동한다는 것을 잊고 자신들이 커뮤니티라고 생각하기 시작한다는 것을 점점 더 잘 알고 있습니다.이것은 중단되어야 합니다. 그렇지 않으면 앞으로 위키피디아에 심각한 문제를 일으킬 것입니다.위키피디아의 IRC 채널이 문제의 일부인지 궁금해요.내가 여기서 보는 많은 바퀴 싸움은 내가 2년 전 IRC에서 목격한 유아용 쓰레기와 똑같다(그리고 그것이 내가 그것을 사용하지 않게 된 이유이다).Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 2006년 1월 17일 (UTC 20: (
- 그래, 파워가 커지면 책임도 커지겠지사람들은 좋은 위키피디아 시민이 어떻게 생겼는지, 그리고 어떤 행동이 예상되는지 보기 위해 관리자에게 주의를 기울입니다.관리자가 자신의 입장을 악용하거나, 다른 사용자를 괴롭히거나, 논란이 많은 상황에서 잘못된 판단을 내릴 경우, 그것은 그들에게 나쁜 영향을 미치고, 위키피디아 전체에 나쁜 영향을 미치며, 다른 사람들의 나쁜 행동을 조장한다.Elonka 20:40, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 네. - Nightstallion(?) 2006년 1월 17일 21:21 (UTC)
- Crotalus의 의견에 동의해.또한, 관리자에 대한 높은 책임성은 관리를 사회적 지위의 표시로 간주하는 실망스러운 추세를 바로잡는 데 큰 도움이 될 것이라고 생각합니다.관리직은 특권이 아닌 직무이며, 해당 직무의 요건을 충족할 수 없거나 충족하고 싶지 않은 사람을 계속 고용해서는 안 됩니다.– Seancdaug 21:24, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 현재 arbcom이 행동할 수 있을 정도로 정책 위반이 명확하지 않은 한(그리고 이 문제에 대해 높은 기준을 설정하고 있는 경우), 프로젝트에 매우 나쁜 휠 워에 관여하거나 단호한 관리자가 마음대로 하도록 하는 것 외에는 할 수 있는 방법이 없습니다.DES(talk) 21:37, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 동의하지만 위의 이유 중 몇 가지 때문에 동의하는 것은 아닙니다.관리자는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하지만, 그 행동은 모두가 생각하는 것보다 덜 중요하다고 생각합니다.편집자(POV, 인신공격, 무례함, 비협조성)가 24시간 동안 편집하지 못할 경우 위키피디아에 손실되는 금액은 얼마나 됩니까?그렇다면 한두 가지 좋은 편집이 있을까요?전망치가 필요하다고 생각합니다.--Celestianháblame power 21:57, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 장안드레, 2006-01-17t22:30z
- 우리가 아무리 반대라고 말해도 사람들은 관리를 큰 일로 본다.사용자 및 잠재 사용자에게 모범이 되어야 합니다. --best, kevin [kzollman][talk] 03:09, 2006년 1월 18일 UTC)[
- 가장 강력한 동의입니다.관리 작업뿐만 아니라 모든 작업에도 적용됩니다.++Lar: t/c 03:30, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 관리자는 커뮤니티의 시니어 멤버여야 합니다.모든 행동에 있어서 안정적이고 신뢰할 수 있습니다.의심할 여지 없이, 우리는 더 높은 기준을 지켜야 한다.Rossami (토크) 2006년 1월 18일 04:02 (UTC)
- 네, 그리고 디소핑이 더 쉬울 거예요.Proziaco. © 2006년 O (♥♥♥♥ chocolate!) 1월 18일 04:16 (UTC)
- 우리가 왜 그래야 하는지 모르겠어.Titoxd(?!? - help us) 2006년 1월 18일 04:40 (UTC)
- 관리자는 Wikipedia의 얼굴입니다.신입사원이 규칙을 어기려고 우러러봤지만 그에 대한 책임이 없다면 어떻게 규칙을 따르라고 말할 수 있을까요?Sjakkalle (체크!) 2006년 1월 18일 07:15 (UTC)
- 너무 많은 관리자들이 그들의 능력을 파괴하기 위한 자격증으로 사용한다.Quaque (토크 • 기여) 2006년 1월 18일 07:34 (UTC)
- 디토 로사미와 티톡스드.모든 편집자가 가능한 한 책임을 지도록 노력해야 한다는 Natalinasmpf의 의견에 동의하지만, 우리가 실제로 이야기할 때, 현실을 직시합시다. 관리 책임이란 엄청난 농담이고, 관리자는 Wikipedia의 외부 세계에 대한 얼굴입니다.우리는 좀 더 책임감을 가질 필요가 있다.JohnleemkTalk 12:51, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 누군가에게 RfA를 취득할 경우 프로젝트와 정책의 상호 작용뿐만 아니라 일반적인 편집에 대해서도 상당히 높은 기준을 기대할 수 있습니다.관리직이 된 후에 이것이 변경되어야 하는 이유는 무엇입니까?그러나 관리 기능의 남용은 더욱 심각합니다.WhiteNight 12:59, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 확실히 Johnleemk, BlankVus, CBD 등입니다.- © 2006년 1월 18일 (UTC) 14:08 (
- 관리 리뷰는 일절 이루어지지 않습니다.Marskell 15:13, 2006년 1월 18일 (UTC)
- wub "?!" 2006년 1월 18일 17:15 (UTC)
- Jimbo의 최근 대담에서 입증되었듯이:Alan Dershowitz, 관리자는 추가 버튼뿐만 아니라 편집 권한도 더 많이 부여받고 있습니다.따라서 편집 및 관리 작업 모두에 대해 관리자에게 더 많은 책임을 지우는 것이 적절하다고 생각합니다. --Tabor 17:37, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 큰 힘에는 큰 책임이 따른다.필라투스 2006년 1월 18일 17:57 (UTC[
- 다른 말로 하자면, 해고될 가능성이 있는 관리자가 수십 명 있습니다.그들은 확실히 WP 정책을 따르지 않는다.The Witch 19:33, 2006년 1월 18일 (UTC)]
- Kevin baas 20:44, 2006년 1월 18일 (UTC) 매우 강력한 지원.나도 마녀와 동의해
- 이것은 아마 이전에도 수없이 언급되었지만, 관리자는 일반 편집자보다 Wikipedia를 더 잘 대변하는 존재이기 때문에 관리자 권한이 없어도 우리가 하는 일에 대해 더 많은 책임을 져야 합니다.또한, 저는 사람들을 더 빨리 관리 해제하는 방법이 필요하다는 것에 동의합니다.현재 문제의 원인이 되고 있는 관리자는 자신이 하고 있는 일이 승인되지 않았다는 것을 알고 있기 때문에 그렇게 하고 있는 것 같습니다.그러나 조만간 이 작업을 수행할 수 있는 능력을 잃지 않을 것입니다.Mo0 [ talk ]2006년 1월 18일 (UTC) 22:(
- Jimbo는 이것이 큰 문제가 되지 않을 것이라고 말했지만, 관리자는 다른 사용자가 아닌 권한을 가지고 있습니다.이 직책은 커뮤니티에 공헌한 책임 있는 사용자에게 주어지는 것으로, 이러한 사용자는 보다 높은 기준을 준수해야 합니다. --tomf688{talk} 00:07, 2006년 1월 19일 (UTC)
- The Witch, Tomf688 및 다른 모든 것에 전적으로 동의하며, 관리자는 더 높은 기준을 지켜야 하며 그에 따라 처벌받아야 합니다!Matt Yeager 00:32, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 물론이죠. Oleg Alexandrov (대화) 2006년 1월 19일 01:16 (UTC)
- 지금까지 너무 많은 행정권 남용들이 사소한 언급만 하고 보복은 시도하지 않고 지나간다.사람들은 그것을 좋아하지 않지만, 아무도 아무것도 하지 않고, "카발"이라는 단어는 점점 더 그럴듯해진다.~~ N (t/c) 2006년 1월 19일 () 01:39(
- 네. 누구나 관리자 권한에 편집자를 지명할 수 있습니다. 마찬가지로 관리자 권한 해제도 지명할 수 있어야 합니다.관리자를 배치할 때와 동일한 프로세스를 사용하여 관리자를 제거합니다.66.35.138.9 09:57, 2006년 1월 19일(UTC) (Mexcellent에 로그인하지 않음)
- Alan Dershovitz 실험에서는 관리 조작과 일반 편집 조작을 모두 수행합니다. --OpenTopedBus - 드라이버와 대화하기 2006년 1월 19일 (UTC)
- 동의해, 난 꽤 많은 행정관들이 오만하다고 생각해그들을 완전히 폐지하기 위한 두 번째 선택으로서, "폭행"시키는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다.집단으로서 그들은 자신들이 특별하다고 생각하지 않는다는 그들의 주장에 부응하지 못한다.CalJW 2006년 1월 19일 17:00 (UTC)
- 물론입니다.기능하고 있는 관리 해제 프로세스가 필요합니다.- ulayiti ( talk ) 22 : 11 , 2006년 1월 19일 (UTC)
- 가장 둔하고 비우호적인 관리자들이 가장 뻔뻔한 행동을 일관되게 저지르기 위해서는 관리 해제가 절대적으로 필요하다.많은 관리자가 나쁘기 때문에 이것은 필요하지 않지만, 소수의 나쁜 씨앗이 많은 사람들을 망칩니다.Xolz 17:37, 2006년 1월 21일 (UTC)
- 동의합니다. 솔직히 제가 들은 관리자에 대한 비판 중 어느 정도 정당성이 있는지는 모르겠지만, 존재하는 사실은 관리자가 자신이 한 일에 대해 책임을 져야 한다는 것을 의미해야 합니다.이것은 반드시 관리 상태를 삭제하는 것은 아닙니다(최악의 경우는 삭제해도 됩니다만, 다음의 「시행」섹션의 투표 참조).좀 더 온화한 방법을 사용한 후, 이것이 마지막 수단이 될 필요가 있습니다.Durin의 관리 워치 아이디어가 떠올랐습니다.이것은 내가 말하는 종류의 좋은 출발점이라고 생각됩니다.--Petros471 18:43, 2006년 1월 21일UTC
- 네. 실수는 인간의 일이지만 거듭되는 범죄에 대해서는 관리자가 책임을 져야 합니다.Flcelloguy (A노트) 2006년 1월 21일 23:29 (UTC)
- 최고의 편집자는 자신의 행동에 가장 책임감을 가져야 한다.의식 2006년 1월 22일 10:22 (UTC)
- 그렇고 말고요.저는 (임명 또는 선출된) 어떤 지도자라도 나머지 조직/지역사회의 모범이 될 것으로 기대합니다.나는 WP에서 그 반대가 너무 자주 사실이라는 것을 알게 되어 매우 기쁘다.관리자는 전권을 부여받은 것 같고, 모든 사람이 이를 감당할 수 있는 것은 아닙니다.그것은 다른 편집자들을 쫓아내고 있다.Huldra 16:48, 2006년 1월 22일 (UTC)
- 그렇고 말고요.그 동안 폐지되어야 마땅한 행정관은 많았지만, 그 중 극소수만이 폐지되었습니다.관리자는 더 이상 움직이지 말고 더 적은 공간을 확보해야 합니다.Werdna648T/\C@ 2006년 1월 23일 (UTC응답]
- 동의 Zeq 10:52, 2006년 1월 23일 (UTC)
- 전적으로 동의합니다.WP의 역사에서 단 7번의 비행정직만이 있었고 이것은 다소 의문스럽다.숨김 2006년 1월 23일 (UTC) 16:59 (
- 물론이죠. - 메일러 디아블로 18:41, 2006년 1월 23일 (UTC)
- 네. Kaldari 2006년 1월 24일 01:05 (UTC)
- 물론입니다.어떤 권력자라도 책임을 져야 한다.Kingturtle 2006년 1월 24일 (UTC) 06:(
- 네. rspeer / ( ( ( ) ds ) 2006년 1월 24일 21:36 (UTC [
- 확실히 - 추가 책임이 있는 직책을 가진 사람은 추가 조사를 받아야 합니다.견제와 균형 등 보다 강력한 위치에 있는 사람들에게 설명 책임은 필수적입니다. --Cactus.man✍ 09:49, 2006년 1월 25일 (UTC)
- 네. 버튼을 잘못 사용하는 일이 없을 것으로 예상되기 때문에 사용자를 관리하도록 하고 있습니다.잘못된 것으로 판명된 경우에도 관리자로서 유지할 필요가 없습니다.- SCZenz 16:21 (UTC ) 1월 26일 응답
- admin 특권의 오용(admin 특권의 오용 위협 포함)이 가장 중요한 디시스톱의 이유이지만 사용자가 불안정해지거나 커뮤니티의 신뢰를 잃었을 경우 그 이유 역시 없어집니다.: 시뮬레이션 (토크 • 기여) 2006년 1월 27일 (UTC)
- 나는 동의하지만, 이 책임에 가장 적합한 메커니즘에 대해서는 의견이 분분하다.– Quadell(talk) (bounties) 2006년 1월 27일 (UTC) :46 (
- 전적으로 동의하다.2006년 1월 27일 (UTC) 22:(
- 그렇고 말고요.체크되지 않은 관리자는 폭정과 포브 과부하의 처방입니다.--시그니처 파시즘의 희생자는 성경책 삭제에 도움이 됩니다.2006년 1월 28일 UTC]
- 영어 Wikisource, 다국어 Wikisource, 중국어 Wikisource, 중국어 Wikipedia, 중국어 Wikipedia 및 중국어 Wiktionary(아직까지는 아님)의 관리자로서 항상 긍정적으로 행동하려고 노력했습니다.전적으로 동의합니다.--Jusjih 09:32, 2006년 1월 30일(UTC)
- Sam Spade 12:32, 2006년 1월 30일 (UTC)
- 그렇고 말고요.비교적 새로운 사용자로서 나는 주로 관리자에 의해 나타나는 무정부 상태의 정도에 대해 불안감을 느끼고 있다.이 문제는 관리자의 공식 작업 및 관리자의 문서 편집 모두에서 발생합니다.관리자는 더 높은 표준을 준수해야 하며 관리자 권한을 제거하기 위한 더 낮은 임계값이 있어야 합니다.– Dougtalk•contrib Bell 18:40, 2006년 2월 1일 (UTC)
- 물론이야.- Omegatron 2006년 2월 4일 04:05 (UTC)
- absolute maclean25 06:41, 2006년 2월 7일 (UTC)
- 이건 좀 바보 같은 여론조사야.모든 사용자는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하며 기존 관리자도 자신의 행동에 대해 책임을 져야 합니다.하지만 트롤에게 숨통을 트게 해서는 안 된다.트롤은 질식할 거야또한 관리자는 사람이기 때문에 실수를 할 수 있습니다.관리는 borg 동화 프로세스(보그 완벽성 추구)가 아닙니다.관리자에 의한 1차 차단이 관리자 권한에서 스트라이핑될 필요가 있는 것은 아닙니다.--CoolTalk @ Cat 20:29, 2006년 2월 9일(UTC
- 전적으로 동의하다.관리자라면 자세한 내용을 알고 있어야 합니다. -- ð ðð 19§:: Speak your mind© 19 : 59 , 2006년 2월 10일 (UTC )
- 전적으로 동의하다.관리자는 자신의 모든 작업에 대해 책임을 져야 합니다.관리자 직책을 받는 것은 위키피디아 커뮤니티로부터 일정한 기대를 받고 있으며, 이는 그에 부응해야 합니다.의장 S. 11:38, 2006년 2월 11일 (UTC)
- 전적으로 동의하다.관리자가 완벽할 것으로 기대하지는 않지만, 특히 관리 권한을 사용하는 모든 업무에서 긍정적인 본보기를 보여야 합니다.Alphaxτεχ 14:21, 2006년 2월 11일 (UTC)
- 동의합니다.관리자는 중대한 일을 할 경우 분리되어야 하며, 일반 사용자보다 규칙을 잘 알아야 하며, 엄중한 처벌을 받아야 합니다 - • Düü§T C 18 18 18 18 18 18 18 18 18 18 • 2006년 2월 11일 (UTC)
- 행정직은 전체 권력의 위치가 아니라 책임 있는 위치여야 한다는 데 강력히 동의합니다.관리자는 커뮤니티의 비판을 받아야 합니다.관리자의 남용은 무시해서는 안 되며, 이러한 관리자는 관리 해제를 받아야 합니다.--Revolucion (talk) 19:49, 2006년 2월 18일 (UTC)
- 적어도 몇몇 관리자들은 AfD에 대해 경험이 풍부한/심각한 편집자들을 욕설하고 욕설을 퍼부었다.그들은 롤모델이 되어야 하기 때문에 공손함은 매우 중요하다.이런 점에서 이기적인 행정가는 탄핵되어야 한다.하고 싶은 말 해!!!00:37, 2006년 2월 22일 (UTC)
- 원칙이 있다.- 2006년 2월 24일 19:44 (UTC)
- 강력한 동의Invisible Anon 2006년 2월 25일 16:39 (UTC)
- 코멘트(위 사람과 동일하지 않음) 관리자는 전체적으로 잘합니다.에스프리트 드 군단은 규제보다 더 강력하고 지속 가능한 힘이다.Invisible Anon 2006년 2월 27일 14:21 (UTC)
- 네, 관리자는 관리자 작업과 비관리 작업 모두에 대해 현재보다 더 많은 책임을 져야 합니다.관리자는 일반 사용자보다 높은 기준에 따라야 합니다. --PS2pcGAMER (대화) 07:23, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 찬성합니다.「I'm am admin card」(암묵적으로라도)를 꺼내면, 다른 사람이 수치심을 느낄 자격이 있습니다.당신은 관리자입니다.- brightrange (talk) 17:59, 2006년 4월 5일 (UTC)
- 동의 - 현재로선 어떠한 책임도 없는 것 같습니다.대의를 위해.2006년 4월 5일 (UTC) :43, 응답
- 기간 제한 -- 관리자는 자신의 행동을 재검토하기 위해 정기적인 재선거에 응답해야 합니다. -- Gnetwerker 19:48, 2006년 4월 13일 (UTC)
- 그렇고 말고요.돌이켜보면, 저는 아마 하지 말았어야 할 것들을 피해갔다고 생각합니다. --maru (talk) contributes 2006년 4월 23일 (UTC하세요
- 찬성합니다.각 관리자는 자신의 행동을 면밀히 조사하여 재선정 대상이 됩니다.행정권 남용은 빈번하다: 절차에서 벗어나기 위한 차단(비확정적인 절차라도), 무례함 등.2% 미만의 관리자가 위반으로 관리에서 제외되었습니다.사실상 책임이 없고 기술적인 문제가 권력 남용의 문제가 되는 경우가 너무 많다.재선거는 절차가 되어야 하고 잘못된 결정은 투명하게 해야 하며 재선을 부정하는 근거가 되어야 하며 이는 자유선거가 있는 여느 민주주의에서처럼 책임감을 보장할 것이다.독재정권만이 임기 제한이 없다.BabaRera 2006년 5월 11일 04:12 (UTC)
- 관리자가 관리 요청을 전달한 후 더 느슨해지는 것은 끔찍합니다.현재의 시스템에서는 일시적으로라도 관리자의 업무 중단을 요구하는 것은 거의 불가능합니다.joturner 20:26 (UTC)
- 완전히 동의 - 콘텐츠 분쟁에서 에디터와 일치하지 않는다는 이유로 에디터를 차단한 관리자는 즉시 관리자 권한을 해제해야 합니다.Raphael1 03:09, 2006년 5월 20일 (UTC)
- 동의 – 관리자가 되기 위해 대부분의 사용자가 3RR 위반을 할 수 없거나 어떤 이유로든 금지될 경우 RfA가 실패하게 됩니다.관리자가 된 후에도 규칙이 바뀌면 안 됩니다.만약 어떤 관리자가 관여하고 있다고 생각되는 행동을 하고 있다면, 공손함의 결여를 분명히 보여주는 흉악한 행위(명확한 3RR)가 떠오른다면, 나는 심지어 관리자도 해체해야 하고, 만약 그 전 관리자가 원한다면 1주일 후에 RfA를 요구해야 한다고까지 말하고 싶다.우선 관리자는 협상 스킬이 부족함을 분명히 하고, 해결 방법보다 외치는 데 관여하는 것을 선호합니다.--Supercoop 19:33, 2006년 5월 22일 (UTC)
- 동의 - 대부분의 관리자가 훌륭한 작업을 수행하고 있지만, 관리자의 업무 능력을 저하시키지 않고 가능한 한 높은 기준을 준수할 수 있는 명확한 방법이 필요합니다.확실히 최근 관리자 중 한 명이 관리자 지위를 부적절하게 사용하는 것을 본 적이 있습니다.다른 관리자(일부 관리자)의 지원도 분명히 있습니다.관계자가 '조용히 말을 걸었는가'나 '행동 개선'이 있었는지 여부는 시간이 지나면 알 수 있을 것입니다.
- 여기에는 균형이 필요합니다.한편, 관리자는 커뮤니티의 이익을 위해 어려운 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여받아야 합니다.다른 한편으로, 커뮤니티는 커뮤니티이며, 대부분의 작업을 하고 있는 편집자는 자원봉사를 하는 일반 편집자임을 상기시킬 필요가 있습니다.-- Guinnog 15:16, 2 June 2006 (UTC)
- 물론입니다.ugen64 2006년 7월 7일 02:57 (UTC)
- 물론이죠. --Zoz(t) 2006년 7월 25일 (UTC)
- 전적으로 동의하다.사용자는 관리자의 의견에 동의하지 않을 수 있어야 합니다.사용자가 옳을 경우 관리자에게 책임을 묻고 즉시 진술을 번복해야 합니다.Mugaliens 2006년 8월 13일 (UTC) 18:(
네, 단, 관리자 액션에 대해서만 (관리자는 책임을 지게 됩니다)
- 블록과 같은 심각한 것들을 언급할 때만요.바이올렛/리가(t) 2006년 1월 17일 18:44 (UTC)
- 일반 사용자로서 기사를 편집할 때, 저는 항상 더 높은 개인 기준에 맞추려고 노력하지만, 더 높은 기준에 맞추기를 기대하지는 않습니다.'관리모자'를 쓰고 있으면 더 높은 기준을 유지할 수 있을 것 같아요.CarboniteTalk 2006년 1월 17일 18:47 (UTC)
- 이 섹션의 코멘트 대부분은 관리자도 편집자 역할에서는 다른 누구와도 다르지 않다고 주장하고 있습니다.토크 참조:Alan Dershowitz는 이것이 항상 그런 것은 아니라는 간단한 설명을 했다.관리자에게 편집 컨트롤을 확대하기 시작할 때 관리자에게 더 높은 편집 기준을 적용하는 것이 적절하고 적절하다고 생각합니다.--Tabor 17:42, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 현재의 문제(일부 관리자, 특히 거의 모든 관리자)는 이들의 권력 남용입니다.편집은 누구나 할 수 있기 때문에 관리자가 특정 기사에 대해 이상한 태도를 취해도 직권남용이 아닙니다.단, 편집 전쟁 중에 관리자가 어떤 방법으로든 자신의 관리 권한을 "미어" 사용자의 머리를 덮기 위한 일종의 검으로 사용하려고 할 경우(즉, 기사의 토크 페이지에서 관리자의 최근 편집을 변경한 사용자가 몇 분 후에 차단될 수 있음을 은근히 암시함), 이는 심각하게 다루어져야 합니다.마치 관리자가 실제 권력 남용을 강행한 것처럼요즉, 편집 전쟁(또는 Wikipedia 상의 다른 논쟁)에서 이기기 위해 사용자를 침묵시키는 위협은 실제로 위협을 실행하든 하지 않든 간에 "관리 액션"으로 간주해야 합니다. -Aaron 19:05, 2006년 1월 17일 UTC
- Zzyzx11 (대화)2006년 1월 17일 (UTC)]
- Carbonite 및 Aron별 -- Franc2000 00:13, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 네(T+C). NSLE 00:50, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 편집자는 Admin으로 표시되지 않기 때문에, 관리 조작을 실시할 때는 Admin으로서 행동할 필요가 있습니다.(SEWilco 04:13, 2006년 1월 18일 (UTC))
- 관리란 관리자 도구를 사용할 수 있는 사람을 신뢰하는 것이지 선임 편집자가 될 것으로 기대하는 것은 아닙니다.툴을 오용하는 경우는, 그 오용을 지적할 필요가 있습니다.하지만 그들은 다른 종족이 아닙니다.Chick Bowen 2006년 1월 18일 04:47 (UTC)
- 모든 사람들은 실수를 한다.누구나 가끔 POV 기사를 쓰는데, 보통 모르는 사이에요.관리자도 감정과 의견이 있습니다.그러나 이러한 감정이 관리자 권한의 잘못된 사용을 잠식하는 경우, 그것은 너무 지나치고 이러한 종류의 행동에 대해 더 많은 책임과 더 큰 결과가 필요합니다.자미스키스Whisper, 투고 12:30, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 관리자는 랜덤 에디터와 동일한 편집 기능을 사용할 수 있으므로 이 경우 에디터로 취급해야 합니다.관리툴의 오용은 다른 이야기이며, 설명책임이 따로 있을 것입니다. :Jareth.:. 2006년 1월 18일 15:16 (UTC)
- 파괴를 시작하지 않는 한 대부분 관리자 조작입니다.a.n.o.n.y.m t 18:29, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 나는 애런의 말에 동의해.협박하기 위해 다른 것을 잘못 편집하는 것은 별개이다.케임브리지 베이날씨(토크) 2006년 1월 19일 00:04 (UTC)
- 나는 애런의 말에 동의해.저는 꽤 많은 포럼을 주최하고, 설령 말다툼이 벌어지더라도 제 지위를 위협으로 이용하지는 않습니다.그들이 뭔가 잘못했다고 생각되면 중립 정당이 나서기를 기다릴 것이다.여기에서는 항상 이런 것은 아닌 것 같습니다.--Toffile 17:27, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 위에서 보면 행정은 별것 아니지만 권력남용은 그렇게 해야 한다. 누군가를 죽일 수 있는 훨씬 더 명확하고 능률적인 방법이 있을 것입니다."마음이 좀 바뀌었어요.「전력의 남용」이 발생하는 것은, 관리자의 능력 강화와 직접 관련됩니다.POV를 편집하고 있다고 해도, 그러한 편집 의지를 강제하기 위해서 블로킹/페이지 보호/위협을 사용할 때까지는, 직권 남용은 없습니다.롤백은 이 카테고리에 속할 수 있지만 관리자 권한이 아닌 전체 사용자 권한으로 하고 싶습니다. -- ne'blis(talk) 17:32, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 특히 비관리자는 되돌릴 수 없기 때문에 관리툴의 잘못된 사용에 대한 설명 책임이 있습니다.저는 롤백을 그 카테고리에 포함시키고 싶습니다.현재 빠른 삭제는 적절한 것으로 보이며, 빠른 삭제 취소는 덜 어렵다.그 외의 액션은 너무 어렵고, 문제의 회피여부에 대해서는 조금 더 미묘한 것이 있습니다.따라서 관리자 이외의 사용자는 정보를 편집하고 추가하는 것이 좋기 때문에 에스컬레이션이나 문의는 하지 않는 경향이 있습니다.--Y Arktos 20:34, 2006년 1월 19일 UTC
- 예, 복구 및 차단과 같은 관리 도구에 사용됩니다.2006년 1월 23일 17:00 (UTC)
- 그렇습니다. 관리자 이외의 것에 대한 관리 권한을 판단하는 것은 좀 이상합니다. -- ( drini 페이지 ☎ ) 2006년 1월 25일 (UTC):17 (
- 맞아요, 행정권 남용에 대한 영향이 분명히 있을 거예요단, 관리자는 단순히 기사를 편집하는 것에 대해 더 높은 기준을 적용해서는 안 됩니다.Wikipedia에서 언급했듯이, 관리자는 단순히 기사를 작성하는 데 있어 다른 편집자와 다를 바 없습니다.관리는 전리품이 아닙니다.또한 부담이 되어서는 안 됩니다.관리자가 추가 권한을 사용하거나 중재하지 않고 단순히 메인 공간에서 운동하는 경우, 이들은 더 높은 수준이 아닌 일반 사용자의 표준을 따라야 합니다. --Mathwizard1232 01:42, 2006년 2월 9일UTC
- 위의 모든 의견에 동의하고 그 결과에 유의하십시오.관리자는 더 이상 분쟁 편집 권한을 갖지 않습니다.또, 그러한 것을 암시하는 것은 아닙니다.moink 00:42, 2006년 2월 12일 (UTC)
- 왜 행정관이 단순한 편집자로서 하는 일을 처벌하는가?그것은 비서가 집에서 배우자와 말다툼을 벌이기 때문에 비서를 해고하는 것과 같습니다.§ SWAT JesterAim 2006년 4월 11일 20: (UTC) 응답
- 나는 이것에 동의하지 않을 것 같아.이게 무슨 뜻인지는 잘 모르겠어요.비관리자가 할 수 있는 일, 반달리즘, 반전, 인신공격 등에 관여하는 관리자들에게는 어떠한 결과도 초래해서는 안 된다고 제안하려는 걸까요?즉, 인신공격에 관여하는 관리자는 '관리자로서' 아무것도 하지 않지만, 일반 편집자가 이를 차단하거나 경고할 수 있는 경우에는 관리자 권한을 상실할 수 있습니다.--Cheapest costavoider 02:11, 2006년 5월 10일 (UTC
- 또는 관리자가 관리자 논란이 되지 않는 편집에 대해 숨겨진 sockpuppet을 가질 수 있도록 하는 것입니다.--Henryb 11:37, 2006년 5월 12일(UTC)
- 상기와 같이 서포트.폴로늄 00:38, 2006년 5월 14일 (UTC)
- 관리자는 편집자(적어도 안 됨)만큼 책임을 져야 하지만, 더 책임을 질 필요는 없습니다.그러나 그들은 그들의
행정적행동에 대한 대걸레를 잃을 정도로 책임을 져야 한다.GRBerry 2006년 6월 2일 (UTC) 16: ( - 관리자를 일반적으로 더 책임감 있는 "슈퍼 사용자"로 취급해서는 안 되며, 관리 작업에 대해 훨씬 더 많은 책임을 져야 합니다.Sarge Baldy, 2006년 6월 3일 23:16 (UTC)
- 관리자는 커뮤니티로부터 추가 툴을 위탁받은 사용자입니다.만약 그들이 그 도구들을 남용한다면, 그들은 공동체의 신뢰를 남용하는 것이다.Eluchil404 2006년 6월 9일 11:01 (UTC)
- 관리자 권한을 남용하는 것은 매우 귀찮습니다.그렇지 않으면 관리자는 다른 사용자와 마찬가지로 자유롭게 트롤을 할 수 있습니다.-- Omniplex 14:47, 2006년 6월 20일 (UTC)
- 물론, 관리자는 다른 누구 못지않게 자유롭게 편집할 수 있어야 합니다.최고의 유능한 편집자가 승진할 때 편집자로서의 지위를 잃거나, 효과적인 편집자로 남을 수 있도록 승진을 거절하는 것은 바람직하지 않습니다.그러나 동시에 관리자 권한을 남용하는 소수의 관리자에 대해서도 단속을 실시할 필요가 있습니다.관리자의 권력 남용 때문에 위키피디아를 떠날 뻔했다는 것을 알고 있습니다.부분적으로는 제가 할 수 있는 일이 없었기 때문입니다.WilyD 2006년 7월 12일 (UTC) 18:(
- 관리자는 실수를 저지릅니다.다른 사람과 마찬가지로요.단, 차단 또는 삭제와 같은 중요한 작업을 수행하기 전에 반드시 두 번 생각해야 합니다. --Gray Porpoise 03:22, 2006년 9월 3일UTC
동의하지 않음(관리자는 책임을 져야 함)
- 이게 대체 무슨 뜻이죠?그것은 언급될 때 모두가 동의하며 고개를 끄덕이게 하는 막연한 원칙일 뿐, 실행 가능한 해결책에 의미 있는 방식으로 기여하거나 잠재적인 문제를 식별하지도 못한다.Gamaliel 19:03, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 제 경험상 관리자와의 문제는 현재 프로세스로 만족스럽게 처리되고 있습니다.관리 액션은 가능한 한 투명합니다.의심스럽거나 논란이 되는 행동은 대개 상당히 면밀하게 조사되며, 필요에 따라 번복됩니다. 이를 위한 수많은 프로세스가 있습니다.DRV, WP:AN그런 맥락에서, 나는 "더 많은 책임"이 수반될지 확신할 수 없다.Christopher Parham (대화) 2006년 1월 17일 (UTC)[
- 예를 들어 두 사람이 경합하고 있던 페이지를 다시 되돌리면 관리자가 사용자를 차단하겠다고 위협한 후 실제로 사용자를 차단하여 되돌린 후 관리자가 선호하는 버전으로 문서를 보호한 후 사용자가 3RR을 위반했다고 허위 주장하고 사용자를 무기한 차단한다고 선언한 사례가 있습니다.사용자가 전쟁을 계속 편집하는 경우.사용자가 불평했을 때 무슨 일이 일어났는지 추측해 볼래요?사용자는 관리자를 '해킹'하기 위해 더 많은 블록에 대한 위협을 받았습니다.'책임성 향상'이란 게 바로...설명 책임부터 시작합시다.어떤 책임이라도 있으면 좋을 것 같아요.현재로선 관리자에게 어떤 것도 설명하도록 하는 것이 거의 불가능합니다.이는 Wikipedia의 이미지와 발전에 엄청난 피해를 줍니다. --CBD☎✉ 21:55, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 사용자는 어디에서 불만을 제기했습니까?그것이 전부라면, 나머지 관리자들은 당연히 차단이 제거되고 문제가 되는 관리자들이 커뮤니티에 의해 훈계될 것이라고 생각합니다.Christopher Parham (talk) 22:16, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 부당하게 차단되었다고 생각되는 경우 차단 알림이나 다른 관리자에게 연락하여 다른 의견을 얻는 방법에 대해 좀 더 명확히 해야 합니다.문제의 관리자는 어쨌든 실수를 했습니다.콘텐츠를 편집하는 문서에 Admin Powers 를 유저로 할 필요는 없습니다.잘못될 것이 너무 많습니다.대신 해당 관리자는 다른 관리자에게 페이지 차단을 요청해야 합니다.- FrancisTyers 15:17, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 예를 들어 두 사람이 경합하고 있던 페이지를 다시 되돌리면 관리자가 사용자를 차단하겠다고 위협한 후 실제로 사용자를 차단하여 되돌린 후 관리자가 선호하는 버전으로 문서를 보호한 후 사용자가 3RR을 위반했다고 허위 주장하고 사용자를 무기한 차단한다고 선언한 사례가 있습니다.사용자가 전쟁을 계속 편집하는 경우.사용자가 불평했을 때 무슨 일이 일어났는지 추측해 볼래요?사용자는 관리자를 '해킹'하기 위해 더 많은 블록에 대한 위협을 받았습니다.'책임성 향상'이란 게 바로...설명 책임부터 시작합시다.어떤 책임이라도 있으면 좋을 것 같아요.현재로선 관리자에게 어떤 것도 설명하도록 하는 것이 거의 불가능합니다.이는 Wikipedia의 이미지와 발전에 엄청난 피해를 줍니다. --CBD☎✉ 21:55, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 더 모호한 명령의 크리프는 탈(脫)운영 관리자에게만 사용되었습니다.이것이 진지한 제안이라면 객관적으로 정의될 것이다.--Rudolf Nixon 23:38, 2006년 1월 17일UTC
- 이 사용자는 User:Zephram_Stark의 의심스러운 sockpuppet입니다.Linux beak (drop me an line)2006년 1월 20일 (UTC)응답
- 가말리엘이 말한 것은 아무리 좋게 말해도 파괴적이지 않고 모호하다.ALCIVAR™ 2006년 1월 17일 23:46 (UTC)
- 무슨 뜻인지 설명해주지 않으면 동의할 수 없어요.사용자: Zoe(talk) 00:14, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 현재 프로세스로 충분합니다.형식적인 절차는 더 이상 필요 없어enochlau (대화) 2006년 1월 18일 01:44 (UTC)
- 현재 프로세스가 과도합니다.관리는 큰 문제가 아닙니다.나쁜 블록은 빨리 풀린다.페이지 보호는 타임아웃에 불과합니다.되돌리기 버튼은 이미 모든 사용자가 사용할 수 있습니다.Hipocrite - [Talk] 2006년 1월 18일 14:50 (UTC)응답[
- 히포크라이트당 - 프란시스Tyers 15:17, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 현재 프로세스로는 충분합니다. -- Arwel (토크) 15:42, 2006년 1월 18일 (UTC)]
- 이제 모든 것을 찾았는데, 왜 그런 변화를 할 필요가 있는가?현재 충분합니다. --Terence Ong 16:47, 2006년 1월 20일 (UTC)응답
- 이건 너무 애매해서 아무 의미도 없다.규칙을 어긴 관리자는 이미 이러한 행동에 대해 책임을 져야 합니다.관리자만의 권한을 남용하는 관리자는 그 점에서 우리보다 더 많은 관심을 받는 경향이 있습니다.책임성 강화에 대해 반대하는 것은 아니지만, 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 모르는 한, 그것을 지지하는 것도 아닙니다. - Sean Curtin 03:53, 2006년 1월 23일 UTC
- 이것은 심지어 규칙적인 것이 아니라 정치적인 것이다.투표해 주세요.관리자에게 책임을 묻겠습니다.John Reid 02:32, 2006년 5월 2일 (UTC)
기타(관리자 책임)
- 나는 이것이 "관리직은 별것 아니다"와 상충된다고 생각한다.관리자는 일반 편집자와 마찬가지로 편집에 관한 분쟁이 발생할 수 있습니다.또한 권한을 남용하지 않는 한 크게 신경 쓰지 않습니다.Android79 18:36, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 현시점에서는, 피어로부터의 압력이나 매우 긴 RFAr 이외에는, 잘못된 행동을 하는 관리자에게 책임을 물을 방법이 없다는 것이 큰 문제입니다.차단하면 스스로 차단 해제될 수 있습니다.문서를 보호하더라도 문서를 편집할 수 있습니다.또, 「정기」편집자와의 전쟁을 편집하는 경우, 항상 상대방을 차단 또는 금지할 수 있는 명시되지 않은 위협이 있습니다.18:59, 2006년 1월 17일 (UTC
- 가이드라인에 기재되어 있는 내용에 관계없이, 관리는 큰 일입니다.Wikipedia의 초창기에는 큰 문제가 아니었을지 모르지만, 요즘은 아무도 그냥 앉아서 몇 번 편집하고 일주일 후에 관리자로 선출되는 사람이 없다.표결에서 살아남기 위해서는 (어차피 편집 횟수는 아니지만) 긴 문서 흔적과 비교적 깨끗한 이력이 필요합니다 --Aaron 19:08, 2006년 1월 17일 (UTC
- 일반 사용자는 권한이 없는 경우에만 관리자처럼 행동해야 합니다.사실 커뮤니티의 모든 구성원은 관리자가 되기를 열망해야 합니다. 단지 새로운 사용자가 이러한 권한을 갖지 않도록 해야 합니다. 왜냐하면 우리는 그들을 신뢰할 수 있어야 하기 때문입니다.따라서 관리자는 자신의 작업에 대해 더 많은 책임을 져야 하지만 다른 사용자도 마찬가지입니다.Elle à jamais(Be udaimonic!) 2006년 1월 17일 (UTC) 18: (
- Natalinasmpf는 그 문제에 대한 나의 감정을 정확히 말했다.--Syrthiss 19:07, 2006년 1월 17일UTC
- 이건 질문이 많네요."아내 때리는 거 그만뒀어?"라고 물어봤죠관리자는 Wikipedia의 다른 편집자와 마찬가지로 책임을 집니다.§ jossi †t • 2006년 1월 17일 22:42 () 응답
- 모든 사람에게 적용되는 동등한 규칙과 같은 책임감은 좋다."이놈이 나를 검열하는 운동을 하고 있어, 나는 그가 이것에 대한 대가를 치르게 할 거야"와 같은 책임감은 아니다.일관성과 공정성을 높이고 기여도가 매우 낮은 사용자로 구성된 lynch mob을 줄일 필요가 있습니다. --Interiot 01:17, 2006년 1월 19일 (UTC
- 관리자를 포함하여 모든 편집자가 자신의 작업에 대해 책임을 져야 합니다.이 질문의 요점은 무엇입니까?책임성을 높이기 위한 구체적인 제안이 있습니까?Warofdreamstalk 2006년 1월 19일 11:53 (UTC)
- Natalinasmpf와 동의해어카운트에 가입하기 전까지만 해도 관리자가 되는 것이 목표였고(그것을 달성), 다른 사용자들도 모두 같은 목표를 가지고 있는 것을 추천합니다.그리고 관리자가 된 후에도(대부분이 그렇듯이) 자신의 행동에 대한 책임을 계속 져야 한다고 생각합니다.JYolkowski // 2006년 1월 21일 19:08 (UTC[응답
- 그래, 나탈리나스프관리자가 되고 싶지도 않고 도움이 될 것 같지도 않지만, "편집자"도 책임 있는 직책입니다.몇 가지 일반적인 점:
- 관리자가 되는 것은 매우 쉽지만, 관리자가 관리 해제되는 경우는 거의 없기 때문에 '임기'되어 있는 것은 이상한 시스템입니다.대부분의 조직에서는 고용이 쉬우면 해고되기 쉬우며, 그렇지 않으면 해고(유예)되기 어렵다면 그 자리를 얻기가 어렵습니다.
- "admin"은 별것 아닙니다.사람들은 내가 만든 행정관이라고 떠들어댄다.그들은 "오, 그들이 나를 관리인으로 만들었다"고 말하고, 아마도 더 많은 관리직 지명을 거절해야 할 것이다.아마도 새로운 관리자는 작업이 필요하지만 너무 지루하고 아무도 작업하고 싶지 않은 기사를 작성하도록 강요해야 할 것입니다.
- 관리자는 동료가 책임을 져야 합니다.일반 사용자는 발언권을 가질 수 없습니다.저는 "토끼"들 사이에서 다소 인기가 없는 몇몇 관리자들을 알고 있습니다. 왜냐하면 그들은 온갖 추악하지만 필요한 블록과 개입으로 손을 더럽히기 때문입니다.하지만 그들은 확실히 동료들 사이에서 평판이 좋다.--Cyde↔WEYS 2006년 5월 26일 23:45 (UTC)
휠 워링(wheel warly)
동의(휠 워링)
- Duh. Linuxbeak (drop me a line) 17:55, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 아마 그렇게 생각하지 않나요? --LV(Dark Mark) 18:01, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 음, 네.물론입니다. --^demon 18:21, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Duh. --인터IOT 18:29, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이거 속임수 질문인가요?CarboniteTalk 18:32, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 물론 --Ragib 18:35, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 이 건에 대해 역눈덩이 조항을 실행할 수 있습니까?안드로이드79 18:37, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 전쟁을 일으키려면 둘이 있어야 한다.휠워의 모든 관리자는 일시적으로 관리자 권한을 상실해야 합니다.BlankVerse 2006년 1월 17일 (UTC 18: (
- 그래서 172가 내가 그에게 씌운 블록을 당겼을 때 내가 어떻게 했어야 했을까?Geni 18:47, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 상호 바퀴 전쟁을 하는 경우 둘 다 관리자 권한을 상실해야 합니다.잘못된 행동을 하는 관리자가 덮어쓴 일회성 블록을 설정한 경우 다른 섹션의 내 의견을 참조하십시오. 19:12, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 한 명의 사용자와 블록을 발행하는 사용자로부터 관리 권한을 제거하는 "시간 지정 관리 블록"은 어떻습니까?24시간 동안? (SEWilco 2006년 1월 18일 (UTC) 04:23)
- 상호 바퀴 전쟁을 하는 경우 둘 다 관리자 권한을 상실해야 합니다.잘못된 행동을 하는 관리자가 덮어쓴 일회성 블록을 설정한 경우 다른 섹션의 내 의견을 참조하십시오. 19:12, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 그래서 172가 내가 그에게 씌운 블록을 당겼을 때 내가 어떻게 했어야 했을까?Geni 18:47, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 흠, 터프한 :)또한 관리자가 <좋아하는 번호를 삽입한다>회 이상 걸리면 (영구적으로) 바퀴싸움으로 인해 (영구적으로) 죽어야 한다고 생각합니다.(나는 3회 이상 걸리면 안 된다고 생각합니다.- 2006년 1월 17일 (UTC):39 rinacéus amurénsis) 답장
- 투표가 필요한가요?- Ilyanep (대화) 2006년 1월 17일 (UTC)
- 코멘트 및 Android79에 동의합니다.Sheesh. -- na'blis(talk) 18:45, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 메이저 리그 계약서 --Aaron 18:46, 2006년 1월 17일 (UTC
- --CBD☎✉ 18:47, 2006년 1월 17일 (UTC)
하지만 너무 재미있어요!에러, 안 좋아, 그래.2006년 1월 17일 (금) 19:26 (토크)- 전적으로 동의하다.문제는 ArbCom과 Jimbo에 의해 사실상 승인되었다는 것입니다.이 문화가 바뀔 가능성은 최소한으로 한정되어 있습니다. --Durin 19:34, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 정말이에요.드래곤스 항공편 2006년 1월 17일 19:53 (UTC
- : Bunchofgrapes (talk) 2006년 1월 17일 (UTC) 20:01 。까다로운 거.아니요[
- 다른 사람들이 말했듯이, 이것은 많은 생각을 필요로 하지 않는다.백과사전에 기여하는 것을 근본적으로 더 어렵게 만드는 것은 다루어져야 한다.번복과 차단을 반복하면 진보를 심각하게 방해한다.Avriette 20:18, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 어느 정도는 그렇다.관리자가 휠 워를 시작할 경우(다른 관리자가 복귀해야 하는 작업을 수행함) 이 작업은 적절하지 않을 수 있습니다. 2006년 1월 17일 (UTC) 20: (
- 휠워링은 편집전쟁의 관리 버전이지만 신뢰의 남용을 수반하며, 또한 일반 편집자가 일반 편집전쟁에서와 같이 이러한 행동을 쉽게 수정할 수 없기 때문에 더욱 심각합니다.우리는 사용자에게 맹목적으로 되돌리기 보다는 토론할 것을 촉구하며, 이를 강제하기 위해 WP:3RR을 보유할 것을 촉구한다.관리 조작에서는, 한층 더 그럴 필요가 있습니다.관리자가 삭제/삭제/차단/차단 해제를 수행한 경우 이에 대해 논의하십시오.20:30, 2006년 1월 17일 (UTC)
- Linux beak 단위2006년 1월 17일 (UTC) :32
- mh? : Nightstallion(?) 2006년 1월 17일 (UTC)
- 아... 정말 이의를 제기하는 사람이 있나요?– Seancdaug 21:25, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 물론. 뻔하지.DES(talk) 21:38, 2006년 1월 17일 (UTC)
- 네, 절대 그렇지 않을 때를 제외하고요.DemiT C/ 2006년 1월 17일 (UTC) 22:(
- 물론이야.§ jossi †t • 2006년 1월 17일 22:43, 응답
- Zzyzx11 (대화) 2006년 1월 17일 23:00 (UTC)
- Duh ALCIVAR™ 2006년 1월 17일 23:46 (UTC)
- 이것은 매우 명백한 tbh --프랑2000 00:14, 2006년 1월 18일 (UTC)응답
- 젠장.NSLE(T+C) 00:50, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 그렇게까지 말하지 않아도.enochlau (대화) 2006년 1월 18일 01:45 (UTC)
- Mackensen (대화) 2006년 1월 18일 02:01 (UTC)
- --best, kevin [kzollman][talk] 2006년 1월 18일 03:11 (UTC)
- 강한 동의입니다.유감스럽게도 현재 ArbComm에서 공유하는 보기는 아닌 것 같습니다.나는 전쟁을 조종하는 모든 ArbComm 후보자들에게 반대표를 던졌다.아래 Tony의 코멘트에 대해서:목적은 수단을 정당화하지 않는다.++Lar: t/c 03:33, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 그렇고 말고요.이 문제를 해결하기 위해 특수 AN 또는 다른 유형의 게시판을 사용하여 휠 충돌을 보고하는 것이 도움이 될 수 있습니다.xaosfluxTalk CVU/ 03:55, 2006년 1월 18일 (UTC)
- Proziac © 2006년 O (♥♥♥♥ chocolate!) 1월 18일 04:19 (UTC)
- O RLY? 당연하지!커뮤니티에서는 관리의 중요성 여부에 관계없이 관리자를 예로 보고 있습니다.이러한 예를 제시하면 3RR을 위반하는 편집자를 어떤 얼굴로 차단할 수 있을까요?Titoxd(?!? - help us) 2006년 1월 18일 04:45 (UTC)
- 당연히.Sjakkalle (체크!) 2006년 1월 18일 (UTC)
- 하지만 가끔은 피할 수 없을 때도 있고, 특히 불성실한 차단이나 삭제의 경우에는 더더욱 그렇습니다.말도 안 되는 일이 벌어져.자미스키스Whisper, 투고: 12:32, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 휠 워링은 편집 워링보다 더 나쁘지는 않더라도 똑같이 나쁘다.바퀴싸움을 정당화할 핑계거리가 생각나지 않아요 그리고 난 예의 바르게 하려고 노력중이에요난 바퀴 싸움에 관한 모든 바보들이 날아다니는 것에 질렸어.현 상태에서는 편집자가 관리자보다 편집 교전을 더 책임지고 있습니다.즉, 4번 되돌리면 차단이 되지만, 4번 차단 해제되고, '페디아'를 방어하기 위해 자신의 권한을 계속 행사할 수 있습니다.이벤트리즘과 AGF는 대체 어떻게 된 거야?JohnleemkTalk 12:56, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 물론. 뻔하지.- 마크 © 2006년 1월 18일 (UTC)
- 그 자체로 알 수 있다.Marskell 15:09, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 단순 반달리즘을 제외한 모든 형태의 반달리즘은 일반적으로 역효과를 낳는다.토론하는 법을 배워라.Jareth.:. 2006년 1월 18일 15:17 (UTC)
- "출혈이 명백하다"고 말할 수 있습니까? -- Arwel(대화) 15:47, 2006년 1월 18일UTC
- 이미 하나인 줄 알았는데wub "?!" 2006년 1월 18일 17:16 (UTC)
- Duh. 필라투스 2006년 1월 18일 17:58 (UTC)[응답
- 명확합니다.--Alchanch 18:23, 2006년 1월 18일 (UTC)
- 이는 관리자 중 상당수가 위키피디아 정책을 따르는 것처럼 보이지 않고 트롤처럼 행동하기 때문에 발생합니다.마녀 2006년 1월 18일 19:36 UTC
- 휠 워링은 편집 워링보다 더 나쁘다.둘 다 편집자로서 위키피디아에 대한 신뢰를 해칠 수 있지만, 전자는 이곳의 행정 시스템에 대한 환멸은 말할 것도 없고, 분쟁 해결 시스템 전체에 대한 위키피디아에 대한 믿음을 해친다.관리시스템에 대한 신뢰가 사라지기 시작하면, 간단하게 말하면, 그것이 요구되기 시작하면 나빠집니다.--Toffile 21:46, 2006년 1월 18일 (UTC]
- 바퀴 싸움은 지역사회에 좋지 않은 영향을 끼친다.또한 다른 사용자 간에 이와 같은 문제를 제어해야 하는 사용자도 제대로 반영되지 않습니다. --tomf688{talk} 00:09, 2006년 1월 19일(UTC)
- 안 좋아.케임브리지 베이날씨(토크) 2006년 1월 19일 00:11 (UTC)
- 네. Oleg Alexandrov (대화) 2006년 1월 19일 01:16 (UTC)
- 음, 물론이죠?딱 한 번 보고 아무 말도 안 했는데...귀찮았어요. -- Jjjsix(talk) / (contribs)@ 01:42, 2006년 1월 19일 (UTC)
- 바퀴싸움이 정말로 '백과사전을 위한' 일이 될 수 있다는 생각은 궁극적으로 터무니없다.불안정하게 하는 행동은 바로 그것이다 - 불안정하게 한다.백과사전은 커뮤니티 없이는 존재하지 않으며 커뮤니티는 파괴되지 않습니다.게다가, 양측 모두 자신들이 백과사전을 위해 행동하고 있다고 생각합니다.관리자는 멈추고, 기다리고, 커뮤니티를 불러와야 합니다.일방적으로 행동하면 오만한 신처럼 자신이 밟는 작은 존재는 아랑곳하지 않고 싸웁니다.~~ N (t/c) 2006년 1월 19일 ( 응답]
- 저는 이것이 많은 지지를 받을 수 있다고 생각합니다.Warofdreamstalk 2006년 1월 19일 11:56 (UTC)
- 물론입니다.Jonathunder 2006년 1월 19일 (UTC) :38
- 동의합니다. 바퀴 싸움은 관리 도구를 즉시 일시적으로 잃게 하고, 충분히 반복된다면 영구적이어야 합니다.긴급한 조치가 필요한 작업이 거의 없기 때문에 관리 작업을 반복하거나 실행 취소할 이유가 없습니다.만약 그들이 그렇게 한다면, 그들은 모두에게 명백할 것이고 아무런 이견도 없을 것이다.먼저 토론하고 토론과 합의 없이 다른 관리자의 작업을 취소하지 마십시오.그것이 전쟁을 미연에 방지할 수 있는 유일한 방법이다.실행 가능하고 비용이 많이 들지 않아 경합을 회피할 수 있습니다.- Taxman 23:44, 2006년 1월 19일 (UTC)
- Linux beak에 따라 동의합니다.다른 관리자와 동의하지 않으면 먼저 상의해 보세요.그래도 동의할 수 없는 경우 다른 관리자에게 문의하여 상황에 대해 중립적인 견해를 제시합니다.--Petros471 18:49, 2006년 1월 21일(UTC)
- 휠-워링은 한 번의 복귀가 아니라 여러 번 동작을 반복합니다.Flcelloguy (주) 2006년 1월 21일 23:42 (UTC) 답장
- 이의 없음. - 그냥 zis Guy, 알지?/[T][C]AfD? 2006년 1월 22일 (UTC하세요
- 농담이죠?Werdna648T/\C@ 2006년 1월 23일 (UTC)응답]
- 물론이죠. - Mailer Diablo 18:37, 2006년 1월 23일 (UTC)
- 동의합니다. Kaldari 2006년 1월 24일 (UTC) 응답
- 관리자가 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하는 또 다른 이유이기도 합니다.Kingturtle 2006년 1월 24일 06:28 (UTC)
- 전적으로 동의합니다. --Terence Ong 13:04, 2006년 1월 24일 (UTC)
- ...하지만 그들은 보는 것이 너무 재밌어!간달프 vs.사루만 vs.제리 스프링거!아니, 농담한거야.휠워는 최악입니다.rspeer / (əɹds) 21:38, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 물론이죠. --NaconKantarietcm 23:13, 2006년 1월 24일 (UTC)
- 동의해, 분명히 자기 자신이지.모범을 보이지 않는 방법... --Cactus.man✍ 09:58, 2006년 1월 25일 (UTC)
- 바퀴 싸움은 모범을 보이지 않는 방법이다.관리는 별거 아닐지 몰라도 다른 사람들은 짜증나게 해요.숨김 2006년 1월 26일 09:00 (UTC)
- – Quadell(talk) (bounties) 15:48, 2006년 1월 27일 (UTC)
- 토론은 좋은 대안입니다. - feydey 13:26, 2006년 1월 28일 (UTC)
- 일부 사람들이 대량학살이 나쁘다고 생각하는 것과 같은 방식으로.--시그니처 파시즘의 희생자는 성경을 제거하는 데 도움을 준다.2006년 1월 28일 UTC
- 그것은 매우 나쁜 이미지를 만듭니다.
- 물론 - Omegatron 2006년 2월 4일 (UTC)
- 매우 명백합니다. -- WB 08:14, 2006년 2월 5일(UTC)
- D.U.H.?!그러나 관리자는 오류를 범할 수 있습니다.모든 관리 액션은 당사자 간에 "휠 워링" 또는 "휠 워링"을 실시한 후에만 반환되어야 합니다. --CoolTalk @ Cat 20:35, 2006년 2월 9일 (UTC)
- 상식적으로 이것은 그렇게 되어야만 한다.Alphaxτεχ 14:29, 2006년 2월 11일 (UTC)
- 동의. 상식 및 공통 정책 - • Dü§T C 18 18 18 • 2006년 2월 11일 18:03, UTC)
- 물론. 뻔하지.하고 싶은 말 해!!!00:38, 2006년 2월 22일 (UTC)
- 사람들이 반대한다고요?★★★★★★★★★2006년 2월 (UTC) 05:08 (
- 전쟁을 하는 게 좋을 것 같지 않다는 데 동의해요아무도 그것을 존중하지 않고 책임감 있고 신뢰할 수 있는 방식으로 행동해야 하는 관리자로부터 내부 갈등의 공개를 받는 것은 WP에 피해를 줄 뿐이다. (aeropagitica) 2006년 3월 8일 (UTC) :02
- 물론이죠. --PS2pcGAMer (대화) 2006년 3월 12일 07:26 (UTC)
- 물론이야.동료 관리자들은 정중하게 이의를 제기하고 의사결정에 대해 논의할 수 있지만, 교전하는 것은 당연합니다.--kingboyk 12:58, 2006년 3월 12일 (UTC)
- 바보 같은 질문.Duh. 【SWAT JesterAim 2006년 4월 11일 (UTC)
- 네, 하지만 제안된 바퀴싸움 정책은 너무 가혹합니다.실수를 허용하지 않습니다. 관리자는 사람입니다.바퀴가 충돌하고 있을 때와 실수가 있을 때는 매우 명백하지만, 그 정책은 그 측면을 무시합니다.joturner 20:30, 2006년 5월 15일 UTC
- 역대 가장 쉬운 투표.ugen64 2006년 7월 7일 02:59 (UTC)
- Admins should have a nice, civilized debate, not a power struggle. --Gray Porpoise 03:23, 3 September 2006 (UTC)
Disagree (wheel warring)
- Existing alleged cases of wheel warring appear to be deletion/undeletion cases and a sign of the ongoing tension between process and content. See recent arbitrator comments in rejecting a case brought by Radiant, and also Warren Benbow for a case where repeated undeletion was required to keep an article in a state where the AfD could proceed. The article was kept unanimously. --Tony SidawayTalk 20:15, 17 January 2006 (UTC)
- Since the article would also have been kept if you hadn't wheel warred over it, I fail to see what your point is. Radiant_> < 20:47, 17 January 2006 (UTC)
- The fact that wheel warring can occasionally end up at a good result, does not make it a good strategy for getting things done. Dragons flight 21:10, 17 January 2006 (UTC)
- Gosh lots of comments. I'll register polite disagreement on both points. In fact I challenge the use of the term "wheel war", which implies an abuse of power, when alll that is happening here is a difference of opinion on how that power should be used in the interests of Wikipedia. Sometimes not taking administrator action can be more damaging than taking it. --Tony SidawayTalk 21:44, 17 January 2006 (UTC)
- I am going to repeat a quote I ran across... it's from an administrator I really admire, even if he's human and sometimes does things I don't agree with. What is this about running out of time? Wikipedia is not a multiplayer game, it's not a time-critical affair. If something needs to be done, it'll wait until tomorrow, or most likely someone else will do it if it urgently needs to be done. I think Tony would do well to heed those words. Which administrator said them is left as an exercise to the reader, at least for now. ++Lar: t/c 16:34, 18 January 2006 (UTC)
- The only alternative to Wheel Warring with administrators like Radiant and Carbonite is subjugation. Instead of telling my kids that they can't fight, I give them Soccer Boppers. --Rudolf Nixon 23:25, 17 January 2006 (UTC)
- ...the hell? Linuxbeak (drop me a line) 23:26, 17 January 2006 (UTC)
- Regardless of how many rules you make, life finds a balance. You can constantly fight against life, or you can embrace the balance. --Rudolf Nixon 23:42, 17 January 2006 (UTC)
- Special:Contributions/Rudolf_Nixon Sockpuppet check in order? Linuxbeak (drop me a line) 23:44, 17 January 2006 (UTC)
- Dude, sock checks are for repeat vandals, not just people who disagree with you. --FOo 04:27, 18 January 2006 (UTC)
- Point being, Rudolph Nixon's edits are primarily to this page, yet he's got firm opinions about the way things ought to be run. Seems like someone is (afraid/unwilling/avoiding) using their usual login for this page only, which could be a sign they're commenting twice, or not. Knowing they are not let's us accept them more at face value, wouldn't it? -- nae'blis(talk) 04:52, 18 January 2006 (UTC)
- Well, this page isn't really a vote, per se, it's more like a friendly discussion, so commenting twice shouldn't be a problem. Also, I have strong opinions about Nae'blis's comments. ;) --FriendlySockpuppet 22:54, 18 January 2006 (UTC)
- Point being, Rudolph Nixon's edits are primarily to this page, yet he's got firm opinions about the way things ought to be run. Seems like someone is (afraid/unwilling/avoiding) using their usual login for this page only, which could be a sign they're commenting twice, or not. Knowing they are not let's us accept them more at face value, wouldn't it? -- nae'blis(talk) 04:52, 18 January 2006 (UTC)
- Dude, sock checks are for repeat vandals, not just people who disagree with you. --FOo 04:27, 18 January 2006 (UTC)
- Special:Contributions/Rudolf_Nixon Sockpuppet check in order? Linuxbeak (drop me a line) 23:44, 17 January 2006 (UTC)
- Regardless of how many rules you make, life finds a balance. You can constantly fight against life, or you can embrace the balance. --Rudolf Nixon 23:42, 17 January 2006 (UTC)
- This user is a suspected sockpuppet of User:Zephram_Stark. Linuxbeak (drop me a line) 21:13, 20 January 2006 (UTC)
- ...the hell? Linuxbeak (drop me a line) 23:26, 17 January 2006 (UTC)
- Disagree - you could say that wheel-warring is inappropriate, but it isn't inappropriate use of admin powers, because that supposes that it could be done without admin powers. More importantly, the ability of admins to undo the actions of other admins serves as a check on other admins. Guettarda 03:43, 19 January 2006 (UTC)
- Um, that's not sound logic, no offense. A tool only admins have, if used innapropriately is innapropriate use of admin powers. QED. - TaxmanTalk 15:09, 21 January 2006 (UTC)
- How about... editors who get caught wheel warring shall be required to take a break and prove their sense of humor by submitting an article to Uncyclopedia. Herostratus 08:33, 23 January 2006 (UTC)
- Um, that's not sound logic, no offense. A tool only admins have, if used innapropriately is innapropriate use of admin powers. QED. - TaxmanTalk 15:09, 21 January 2006 (UTC)
- But wheel warring is such fun! --maru (talk) contribs 06:05, 23 April 2006 (UTC)
Other (wheel warring)
- Of course "wheel warring" (what a strange term) is a bad thing. However, given that blocking a user means revoking their editing privileges, and given that some blocks are indefinite, there need to be reasonable processes in place to review and undo unfair blocks. When an admin is overstepping blocking policy, this needs to be reverted. It is important to have peace and harmony among administrators, but it is equally important to be welcoming and not to bite newbies. Whenever possible, disagreements over blocking should be resolved in discussions, of course, but sometimes it may be desirable to hold a poll. An admin who feels that they are backed up by common sense, process and policy in reverting another admin's block should not be accused of "wheel warring" unless they do so repeatedly.--Eloquence* 02:58, 18 January 2006 (UTC)
- I"d like to mention that the name comes from the user group "wheel" that is commonly found on unix systems. It's between users and root, but actual permissions depend on configuration and file ownership. --Phroziac.o º O (♥♥♥♥ chocolate!) 04:19, 18 January 2006 (UTC)
- Wheel warring is bad. Deciding what constitutes a wheel war, however, is tricky. Who gets to make the call? Certainly, the two parties in the dispute can't make that determination. If they were level-headed enough to be seriously thinking about the consequences of a wheel war, they would be very unlikely to be in such a dispute in the first place. I guess I'm not sure what question this section of the poll is supposed to answer. Rossami(talk) 04:08, 18 January 2006 (UTC)
- It's only wrong if it's not solving anything. If we wheel wared over blocking a rogue admin who was unblocking himself to vandalize the front page, 1/2 of the wheel war would be right. — Preceding unsigned comment added by Hipocrite (talk • contribs)
- I agree with Hipocrite. - ulayiti(talk) 22:13, 19 January 2006 (UTC)
- I think that this is usually wrong, but I believe that it's more important to ensure that users are not unfairly blocked. Also, one undeletion or unblock does not a wheel war make, and punishing people for a single action like some people appear to be suggesting above doesn't make sense. JYolkowski // talk 01:28, 20 January 2006 (UTC)
- Clearly admins occasionally do dumb stuff with their powers. If one does such a stupid thing, it should be undone by another admin. If they redo it, that's when I'd say it becomes wrong, and reundoing it wouldn't be wrong. Unless, of course, when there's consensus for the other side. But who decides whether there's consensus?
Like any wiki-style powers, some degree of reverting is perfectly normal and healthy, it's when reverting takes the place of discussion that things are out of hand. —Simetrical (talk • contribs) 04:52, 27 January 2006 (UTC)
- There is the possibility to use non-admins to avoid the looks of a wheel war. — Dzonatas 19:46, 24 February 2006 (UTC)
- I still haven't seen an unambiguous definition of wheel warring. --Cyde↔Weys 23:46, 26 May 2006 (UTC)
- Wheel warring is bad, but clearly the problem is more with the policies than with the administrators. There shouldn't be anything in an administrative task that is debatable. When there is, it's a sign there is something very wrong with policy in general. Sarge Baldy 23:19, 3 June 2006 (UTC)
- Agree with Eloquence and Hipocrite. --Zoz(t) 14:25, 25 July 2006 (UTC)
Ignoring consensus is inappropriate for an admin
Agree (ignoring consensus)
- Yes, almost always. There will always be that .0001% where Admin actions could go against consensus. --LV(Dark Mark) 18:01, 17 January 2006 (UTC)
- What LV said. --badlydrawnjeff 18:36, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely agree. A huge problem for the Wikipedia currently is that WP:IAR has morphed from a guideline for newbies to not worry about all the rules, to a license for admins and ArbComm members to do anything they damn-well please. IAR should be stricken from Wikipedia guidelines. BlankVerse 18:41, 17 January 2006 (UTC)
- Except in very rare, time critical, 'emergencies' admins should be the most dedicated to following consensus --CBD☎✉ 18:46, 17 January 2006 (UTC)
- In most cases, yes. android79 18:51, 17 January 2006 (UTC)
- WP:IAR should be replace with Use common sense and admins should follow the consensus --Reflex Reaction (talk)• 18:55, 17 January 2006 (UTC)
- Consensus should be overridden only in extreme circumstances. Disagreeing with the result is not an extreme circumstance. Gamaliel 19:12, 17 January 2006 (UTC)
- I don't believe admins are robots, but ignoring community consensus and worse, ignoring the use of consensus building mechanisms when faced with potentially controversial decisions is antithetical to the community which must be supported in order for there to be an encyclopedia. --Durin 19:36, 17 January 2006 (UTC)
- Agree with Durin. I can understand ignoring a particular vote or the wishes of a small group of people in favor of a broader community consensus, but I have little tolerance for those that blindly ignore and disregard the consensus building mechanisms built into Wikipedia in favor of pushing their own agenda. Dragons flight 20:01, 17 January 2006 (UTC)
- This really is a tough one. With the constant flood of new users, many of whom seem more interested in other aspects of Wikipedia than building an encyclopedia, consensus can and does get it wrong sometimes. I will say this: going against a consensus of trusted users (roughly speaking, admins), is always wrong, unless you're Jimbo. —Bunchofgrapes (talk) 20:09, 17 January 2006 (UTC)
- Note that Jimbo recently discerned consensus by noting a lack of activity of admins to undo something that had been done. I don't think Jimbo's particularly interested in real consensus. That to me is one of the fundamental issues; the culture being supported is subversion of consensus when common sense thinks you should. Except, common sense isn't the same across cultures, borders, and continents. Thus, dispute. --Durin 21:03, 17 January 2006 (UTC)
- I don't think Jimbo should be particularly interested in real consensus. Wikipedia needs layers that cut through all the process and bureaucracy. Without it, we become more government than encyclopedia. However, right now the only member of the layer that has the power to cut through the red tape by fiat is Jimbo. My problem is with Admins who self-declare themselves as belonging to that same layer. —Bunchofgrapes (talk) 22:37, 17 January 2006 (UTC)
- Note that Jimbo recently discerned consensus by noting a lack of activity of admins to undo something that had been done. I don't think Jimbo's particularly interested in real consensus. That to me is one of the fundamental issues; the culture being supported is subversion of consensus when common sense thinks you should. Except, common sense isn't the same across cultures, borders, and continents. Thus, dispute. --Durin 21:03, 17 January 2006 (UTC)
- Largely agree. There are obvious exceptions, such as implementation of the copyright policy. Determining when consensus has been reached is often a pretty tricky business, too. --Tony SidawayTalk 20:17, 17 January 2006 (UTC)
- By the definition of consensus. Grue 20:21, 17 January 2006 (UTC)
- Obviously legal issues (copyvio, libel, etc.) can't be based only on consensus, nor can WP:NPOV and a handful of other basic Foundation policies. However, these exceptions should be interpreted very narrowly. In cases where a reasonable, experienced Wikipedian might disagree on the outcome, consensus should be the governing factor. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:33, 17 January 2006 (UTC)
- Strongly agree. I too have seen cases of admins trying to dodge consensus building. For example, proposing a controversial change on an infrequently-visited talk page during the middle of the Christmas holidays (see Talk:List of Polish monarchs), getting a few people into the discussion to agree with them, then ignoring any other objections and rapidly proceeding as though they had a consensus. Elonka 20:55, 17 January 2006 (UTC)
- Consensus is the basis of wikipedia, and IAR is evil. -ZeroTalk 21:03, 17 January 2006 (UTC)
- In general, yes. It depends on what consensus is involved, adn how one determins that consensu has been reached, and whether prior and deeper policy consensus is involved also. But in general, yes. DES(talk) 21:39, 17 January 2006 (UTC)
- Definitely. NSLE(T+C) 00:51, 18 January 2006 (UTC)
- Admins should wear two hats. When wearing the admin hat, they should put aside their personal feelings on the matter and make a decision based on what has been decided by the community at large. enochlau (talk) 01:46, 18 January 2006 (UTC)
- Agree- As per blankverse.--God of War 02:05, 18 January 2006 (UTC)
- I'm not sure what this part of the poll will achieve. What will those admins who think they ought to ignore consensus do when consensus says they should not ignore consensus? Ignore consensus, of course.--best, kevin [kzollman][talk] 03:12, 18 January 2006 (UTC)
- WP:IAR is vastly overused. When cited as justification, it's a sign that the action wasn't actually justifyable. The only exception is when consensus repeals reality (clearly illegal or impossible things). This needs to be accepted again and ArbComm needs to step up to the plate. ++Lar: t/c 03:36, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely(expecting someone on the other side to overbold once again and speedy delete WP:CON.) Karmafist 04:36, 18 January 2006 (UTC)
- Once you realize what the actual consensus is, IAR should not be used to go around it. Titoxd(?!? - help us) 04:49, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus, or at the very least a majority in a vote, should be the driving force behind any admin's actions. WP:IAR is only intended for those actions whereby a consensus is pretty much guaranteed and calling a discussion would just be a waste of time. I'm tired of seeing WP:IAR abused again and again. JamyskisWhisper, Contribs 12:35, 18 January 2006 (UTC)
- Almost always, but remember, consensus doesn't mean counting votes. .:.Jareth.:. babelfish 15:26, 18 January 2006 (UTC)
- Duh. We have admins to gauge consensus. That is their bloody job. Pilatus 17:59, 18 January 2006 (UTC)
- Yes. --a.n.o.n.y.m t 18:29, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus on Wikipedia too often equates to mob rule. An admin should act according to well defined academic standards and WP policy. The Witch 19:38, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 20:47, 18 January 2006 (UTC) An admin, in theory, does not have an ego/self - an admin is transparent and can only do the will of others; an admin is a janitor/slave, not a master.
- Agree in a particularily brutally strong manner. WP:IAR should never be used by an admin in defense of their actions. Never, never, never. Matt Yeager 00:34, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:17, 19 January 2006 (UTC)
- Obviously, when admin action based only on personal opinion is tolerated, there are no rules. The world is complicated. Not everyone agrees with you. Nevertheless, you should respect the consensus. Deal with it, or go fork off Cabalopedia. ~~ N (t/c) 01:47, 19 January 2006 (UTC)
- Yes, but only where there's a consensus that there is consensus :) Warofdreamstalk 11:58, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, but equally as important is not acting before there is a consensus. If something that requires admin powers to do is against policy or no policy exists, the admin should ask other users before making the change (unless it is not controversial in any way). IAR should not be used for actions that only an admin can undo, just regular editing. If there's something that they want to do in the spirit of IAR, they should ask other users first (and not just their friends). If it's truly for the good of the encyclopedia, most editors will usually agree. There are a few cases where an action would be in the best interest of the encyclopedia but doesn't gain consensus. In that case, it should be taken to a higher authority. -- Kjkolb 13:02, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, ignoring consensus is inappropriate for an admin, if a consensus has been sought or established. It may be that there is no consensus existing on the matter, not even a non-consensus, eg in the case of speedy-delete. In AfD discussions, however consensus has been sought and an admin should not act in a way that does not reflect the consensus view--A Y Arktos 20:42, 19 January 2006 (UTC)
- Ignoring consensus is wrong for every Wikipedian. - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 20:24, 22 January 2006 (UTC)
- Yes, with the obvious exception of copyvio/legal issues, and the core principle of NPOV. And of course this applies equally to non-admins. Radiant_> < 00:59, 23 January 2006 (UTC)
- These are covered by a community-wide consensus which is much broader than the editor community on any one article - even if 100% of editors on the GWB article agree to replace it with the content of smirkingchimp.com that is still against consensus, isn't it? - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 13:25, 25 January 2006 (UTC)
- These are covered by a community-wide consensus which is much broader than the editor community on any one article - even if 100% of editors on the GWB article agree to replace it with the content of smirkingchimp.com that is still against consensus, isn't it? - Just zis Guy, you know?[T]/[C]
- Yes. Admins are facilitators not dictators. Their opinions are no more valuable than normal editors. They should not have special privledges to disregard consensus. Kaldari 01:08, 24 January 2006 (UTC)
- Admins are human. ~MDD4696 02:40, 25 January 2006 (UTC)
- Agree - newcomers are repeatedly reminded that Wikipedia works on consensus building, which I believe is essential for any community driven project like this to work. Gratuitous ignoring of consensus by administrators therefore undermines the community and, ultimately, the entire project. It sets the worst possible example to new editors, who we must keep, and is detrimental in the extreme. If it must be done, and there will be situations where it may be justified, it should be done with extreme caution, complete transparency and detailed justification. --Cactus.man✍ 10:25, 25 January 2006 (UTC)
- Strongly agree. ‣ᓛᖁᑐ 22:26, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. This is supposedly wikipedia, not arrogancepedia or soap boxpedia. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:37, 28 January 2006 (UTC)
- Strong Agreement. This especially goes for TfD, where several admins are going crazy over ubx's. WriterFromAfar755 02:30, 17 February 2006 (UTC)
- Strongly Agree. --Revolución(talk) 20:05, 18 February 2006 (UTC)
- Agree as per everyone above. ςפקιДИτς☺☻ 05:11, 26 February 2006 (UTC)
- Agree. BlnguyenHave your say!!! 01:28, 9 March 2006 (UTC)
- Strong Agree. The point of a consensus is to get the people's sense of direction and then make a final decision, not make the decision on what the admin deems appropriate! --J@red [T]/[+] 03:05, 17 March 2006 (UTC)
- Per JzG, only if it's stipulated that the community wide consensus over NPOV and Vandalism etc. trumps any article-wide consensus over a certain version. ⇒SWATJester
ReadyAimFire! 20:15, 11 April 2006 (UTC) - Strongly Agree. It's difficult to deal with an admin who ignores consensus, and some of them need to work on this. Being an admin doesn't mean you get to ignore policy. Nortelrye 02:34, 13 April 2006 (UTC)
- Absolutely. suspected violations should shorten their terms. Incivil and intimidating attitude towards users should give rise to speedy reelection and deadminship. Limiting term to 12 months would give rise to 2-3 admins reelected daily - this can be shortened by every user being able to cast an objection, and then the admins with few objections could have longer terms, while particularily abusive admins would have their terms shortened. BabaRera 04:19, 11 May 2006 (UTC)
- Strongly agree, and believe that administrators who knowingly take actions that wouldn't receive community consensus have gone "rogue" and should be stripped of their power. Sarge Baldy 23:20, 3 June 2006 (UTC)
- Admins are almost never in a position to ignore consensus. WP:IAR shouldn't apply to use of administrative powers. Eluchil404 11:05, 9 June 2006 (UTC)
- Good luck getting half the admins to stop, though. - Kookykman(t)e 18:35, 30 June 2006 (UTC)
- Yep. ugen64 03:00, 7 July 2006 (UTC)
Yes, but copyvio/NPOV concerns trump consensus
- As written above, it's too sweeping a statement. As an example, an AFD discussion may show apparent consensus to keep a particular article but if evidence shows it to be a copyright violation, it has to go. We can't just "vote" to overturn copyright laws. Likewise, a discussion's apparent consensus to delete an article which would result in a violation of GFDL can not be supported.
I believe that consensus should be respected. Decision-making through consensus-seeking is one of our core principles. But there are some situations where you have to do what's best for the encyclopedia and, if necessary, take the consequences. Overruling the consensus of a particular discussion on a point of principle or policy should be done rarely and is always subject to review. If the deciding admin is found to have been in error, some form of censure may be appropriate. Rossami(talk) 04:21, 18 January 2006 (UTC)- Don't be silly. Even if it were deleted, it would still be in use. Common sense beats any policy that could ever be written down. And we need to use a hell of a lot more common sense than we do now. But, IAR should never be used as a reason for doing something. If anyone argues about it, either tell them why they're wrong, or apologize. Ever mentioning IAR anywhere is likely to attract IAR lynchmobs, which don't help ANYTHING. They won't get IAR deleted, they won't make the use of it change *at all*. They'll just annoy people. I hate overly bureaucratic crap, such as real life governments. "I made 4 reverts in 25 hours! I did not violate 3RR!" is a perfect example of a complaint from a ruleslawyer that was blocked through IAR. In real life, they put teens that are under the age of consent on sex offender lists and jail them, for having sex with other people under the age of consent, but of very similar age. And if the age of consent is 16, someone 17 could have sex with a 15 year old and get busted for "statutory rape". Do you see a problem with that? Legal crap doesn't tend to use much comomn sense. This post could be shortened to two sentences: IAR doesn't do anything. Common sense, or lack thereof does. Oh, and i'm not against age of consent laws. They just need to be enforced and written with common sense. --Phroziac.o º O (♥♥♥♥ chocolate!) 04:35, 18 January 2006 (UTC)
- Actually, I usually agree here, admins shouldn't just disregard consensus when it doesn't suit them. But Rossami makes a compelling case for some exceptions, and I agree with what he says. Sjakkalle(Check!) 07:18, 18 January 2006 (UTC)
- NOR, V, NPOV and Copyright are inviolate and cannot be overruled by consensus. Hipocrite - «Talk» 14:55, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus does not trump policy. Guettarda 03:44, 19 January 2006 (UTC)
- Concur with Guettarda. Core policy is nonnegotiable, and given that consensus does not matter on it, no polls or similar are relevant to acting on it. For other things, dodging consensus is at least highly questionable. --Improv 15:12, 19 January 2006 (UTC)
- Agree with Guettarda. If a group of users came up with the "consensus" to reveal IP addresses of everyone, does that mean we should, against foundation policy? Flcelloguy(A note?) 23:44, 21 January 2006 (UTC)
- It can sometimes be difficult to draw enough attention to a possibly NPOV or similarly inappropriate article to gain consensus over the devoted POV-pushers. This tends to happen on highly fancrufty articles, where most sensible people will stay away and the only discussion will occur between two or more parties of intensely devoted, highly opinionated nerds. Without admin interference, such non-discussions can and do damage Wikipedia. -Sean Curtin 04:01, 23 January 2006 (UTC)
- Agree. rspeer / ɹəədsɹ 21:40, 24 January 2006 (UTC)
- Comment: Copyright & NPOV concerns are also covered by consensus, per my argument above. There is an overriding community-level consensus that these are not allowed, and that is much broader than the editor community on any single article. - Just zis Guy, you know? [T]/[C] AfD? 13:27, 25 January 2006 (UTC)
- Comment: Copyright & NPOV concerns are also covered by consensus, per my argument above. There is an overriding community-level consensus that these are not allowed, and that is much broader than the editor community on any single article. - Just zis Guy, you know? [T]/[C]
- In an AFD discussion, if there are 10 keep votes, and then 1 delete vote saying that it violates copyright, then the admin can check and then close the discussion as delete. -- King of Hearts(talk) 00:41, 26 January 2006 (UTC)
- — Omegatron 04:08, 4 February 2006 (UTC)
- per User:Hipocrite's comments above. --Hetar 03:20, 8 April 2006 (UTC)
- Consensus can't override policy. Stifle (talk) 14:30, 26 April 2006 (UTC)
- But consensus is all we have! Well, except for policy. joturner 20:31, 15 May 2006 (UTC)
- Wikipedia can't ignore copyrights laws --Supercoop 19:24, 22 May 2006 (UTC).
- Agree with King of Hearts. --Zoz(t) 14:31, 25 July 2006 (UTC)
- Administrators are not monarchs. Their opinion is not law. Copyright status, though, is. --Gray Porpoise 03:26, 3 September 2006 (UTC)
Disagree (ignoring consensus)
- Disagree consensus is not always clear and is subject to the whim of whoever reads the AFD, RFC, etc... Sometimes a clear consensus can be wrong. ALKIVAR™ 23:48, 17 January 2006 (UTC)
- Only if WP:IAR is deleted. User:Zoe(talk) 00:16, 18 January 2006 (UTC)
- Then let's delete it already. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 00:56, 18 January 2006 (UTC)
- You cannot delete policy. But you can ignore it... --Jeffrey O. Gustafson - Shazaam! - <*> 02:11, 18 January 2006 (UTC)
- Policy can be put on mfd just like anything else. Then again, these days it's so much easier to grab a few people who agree with you and just revert to your edit until the other side gives up. Speaking of which, WP:IAR is policy again? Last time I checked, it wasn't, but all you need to do is type in a tag and press the edit button and "it's policy", so i'm not surprised. Karmafist 04:30, 18 January 2006 (UTC)
- You cannot delete policy. But you can ignore it... --Jeffrey O. Gustafson - Shazaam! - <*> 02:11, 18 January 2006 (UTC)
- Then let's delete it already. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 00:56, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus does not mean majority and interpretations frequently contradict each other. The point of consensus is to work collaboratively through discussion not to unquestioningly enforce, or punish those against, the purported majority view. zen masterT 05:24, 18 January 2006 (UTC)
- Admins should do the right thing, also per Hipocrite and Phroziac. Rules lawyering is retarded. Personally I think WP:IAR is one of the most helpful and useful guidelines we have. - FrancisTyers 15:27, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus can be wrong, and cannot be used to override considerations like copyvios. -- Arwel (talk) 16:12, 18 January 2006 (UTC)
- Go against consensus if and only if it is The Right Thing™ to do. -- nyenyec☎ 18:22, 27 January 2006 (UTC)
- Please dont talk about consensus as if it is a solid structure. I had a consensus (from 2,3 users) following me around practically everywhere I was going including straw polls and for one of them that was his entier contribution. This is called wikistalking. If their consensus was me getting blocked... and an admin followed consensus... Well I wouldn't be here and it is pretty clear I am a good user, maybe flawed but overal good. there is a thing called "Artifical Consensus" when forumers infest a spesific topic. This applies to all topics weather its controversial or not. Also another thing is sockpuppet consensus. so there are times where "consensus" is inaproporate. --Cool CatTalk @ 20:45, 9 February 2006 (UTC)
- "Consensus" is often dubious (small votes or armies wheeled in). The point about consensus is it shows something should be taken seriously. --Henrygb 11:32, 12 May 2006 (UTC)
- Fundamental mission > Policy > "Consensus" --Cyde↔Weys 23:50, 26 May 2006 (UTC)
Neither should non-admins (ignoring consensus)
- It's inappropriate for anyone in certain conditions. violet/riga(t) 18:50, 17 January 2006 (UTC)
- Depends on the situtation, I certainly agree that admins shouldn't have a "policy" of ignoring consensus, but nor should anyone else. --pgk(talk) 19:15, 17 January 2006 (UTC)
- No one should ignore consensus, period. Consensus is where we get NPOV. That being said, if there is a consensus to go out and lynch an editor because they're from Encyclopedia Brittanica, well.. Linuxbeak (drop me a line) 22:25, 17 January 2006 (UTC)
- Ignoring consensus is innapropriate for any editor. ≈ jossi ≈t • @ 22:44, 17 January 2006 (UTC)
- What Linuxbeak said. Werdna648T/C\@ 02:09, 23 January 2006 (UTC)
- Wikipedia is founded upon and sustained by consensus. (Although obviously, the Foundation gets the final say.) —Simetrical (talk • contribs) 05:08, 27 January 2006 (UTC)
- Nor should the Foundation or Jimbo ignore or bypass consensus. ‣ᓛᖁᑐ 22:29, 27 January 2006 (UTC)
- The value of a "consensus" between three users against one is of course somewhat limited. Otherwise ACK. -- Omniplex 14:37, 20 June 2006 (UTC)
Other (ignoring consensus)
- It honestly depends on the situation. Most of the time, consensus should be followed though. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- As a general rule admins don't ignore consensus. More likely they just don't bother finding out what it is before acting.Geni 18:31, 17 January 2006 (UTC)
- It depends on what you understand by consensus. In Eastern European topics, we have seen votes rigged in a variety of ingenious ways: sockpuppetry, campaigning in national wikis and outside websites, etc. It takes ArbCom months to discuss the problem and to issue a ruling. I don't want admins stick to such kind of phony "consensus". --Ghirlatalk 19:09, 17 January 2006 (UTC)
- Consensus must be defined here. Are we, as above, discussing only admin actions? What about articlespace edits? Is this saying that if changes are being made that somebody may disagree with that the admin should contact that person? I agree with this on principle, but would like to see it expanded. Avriette 20:21, 17 January 2006 (UTC)
- If I keep reading, is this going to become more and more a rehash of the Kelly Martin witch hunts? Harro5 20:50, 17 January 2006 (UTC)
- Per ^demon. There are situations when policy or common sense overrules consensus. —Nightstallion(?) 21:23, 17 January 2006 (UTC)
- It entirely depends on the situation - there are some situations where vote rigging and sockpuppetry needs to be taken into account, but for the whole everyone should be following consensus. -- Francs2000 00:16, 18 January 2006 (UTC)
- On the one hand, the answer's easy: nobody (especially not admins) should ignore consensus. However, the difficulty lies in what "consensus" is. Too many people on a "don't ignore consensus!" bent assume it means vote-counting. Two examples are AfD ("we have 67% for delete! You must delete now! Don't ignore consensus!"), and the Kelly Martin userbox thing (one of the issues that cropped up in discussions is what sort of user counts towards "consensus", and whether one sort's consensus can overrule another's). fuddlemark (fuddle me!) 02:19, 18 January 2006 (UTC)
- Does consensus trump doing the right thing? (SEWilco 04:27, 18 January 2006 (UTC))
- Ditto fuddlemark. I also think nobody should ignore consensus, but occasionally other factors must be taken in -- for instance, we very well can't break the law. I don't care if everyone on the bloody 'pedia wants to use a fair use image where it would obviously be inadmissible, it's got to go. I also think consensus isn't going to scale for very much longer as a method of decision-making. It should always form the backbone of Wikipedia, because a wiki's nature depends on consensus, but I think at some point we'll need to have other inputs into decision-making, probably from Jimbo/the board or something like that. But that's immaterial. The point is; don't ignore consensus unless you have a bloody good reason to. JohnleemkTalk 13:04, 18 January 2006 (UTC)
- What MarkGallagher fuddled. — mark✎ 14:15, 18 January 2006 (UTC)
- Many recent events that suggest a small number of admins repeatedly abuse WP:IAR as a tactic to prod the community (e.g. to draw attention to a pet issue, to create a community turmoil that might break up a logjam or deadlock). Typically, the ensuing hostilities are more damaging than the original problem was. For the instigator, a pet issue is addressed, albeit at the cost of harming the community. More and more, the response is, "A mistake was made. Move on and forget about it." There is no disincentive to repeating the charade. We cannot expect that the number of these fiascos will decrease if we do not change our response to them in some way. --Tabor 18:43, 18 January 2006 (UTC)
- Consensus should be respected and followed in most cases. However, if it is to be ignored in favour of the right thing then a valid explanation must be given. CambridgeBayWeather(Talk) 00:22, 19 January 2006 (UTC)
- The recent fair use thing is a good example of 'consensus' not always being right. - ulayiti(talk) 22:17, 19 January 2006 (UTC)
- Context-sensitive. TintinTalk 23:50, 19 January 2006 (UTC)
- It can be difficult to determine what actually is consensus. For example, if a relatively small number of experienced users provide well-argued agreements in accordance with policy for a certain position, and a large number of inexperienced users vote against the position but don't really address the other users' agreements, I would say that, if there is any consensus, it is for the position, not against. JYolkowski // talk 01:36, 20 January 2006 (UTC)
- Consensus is a rare beast, but when it's here, you shouldn't ignore it. But it should be always remembered that there are things more important than consensus, such as copyright law and technical restrictions. Conscious 10:23, 22 January 2006 (UTC)
- Just about every place Wikipedia uses the word consensus in its process, it isn't actually consensus. usually, it's a vote gauged on a super-majority. we need to either stop using the word consensus or start living out the meaning of the word. Kingturtle 06:31, 24 January 2006 (UTC)
- Per fuddlemark and John Leemk. Hidingtalk 23:54, 24 January 2006 (UTC)
- This depends on the situation. I can't say myself that I have seen many invocations of WP:IAR that I'd disagree with. Of course, consensus plays second fiddle to copyright, legal issues, or the like. I would strongly agree that admins and non-admins should be bound by consensus. Stifle 09:04, 26 January 2006 (UTC)
- Consensus should not be ignored - but neither should it be controlling in all situations. Specifically if the vote goes against widely accepted policies. Admins not following consensus should identify thier reasoning. Trödel•talk 02:49, 21 February 2006 (UTC)
The rollback button should only be used in cases of clear vandalism, or reverting oneself
Agree (rollback)
- --LV(Dark Mark) 18:01, 17 January 2006 (UTC)
- Interiot 18:29, 17 January 2006 (UTC)
- Agree, while keeping Geni's note about userpages in mind. --badlydrawnjeff 18:37, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. BlankVerse 18:42, 17 January 2006 (UTC)
- — Ilyanep (Talk) 18:43, 17 January 2006 (UTC)
- --CBD☎✉ 18:44, 17 January 2006 (UTC)
- In my experience, most admins do not know what Wikipedia:Vandalism is all about. Too often they take any content dispute for vandalism and use rollback button gratuitously just to show off. As an aside, rollback summary with its "block" function may appear intimidating to good faith editors who dare oppose an admin. Anyone who used rollback button to revert non-vandalism and to save time required for an edit summary, say, five times, should be defrocked as a matter of course. --Ghirlatalk 19:15, 17 January 2006 (UTC)
- Agreed. If you're not reverting vandalism, then explain what you are doing in the edit summary (and why). --Durin 19:37, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely, once you get past vandalism it becomes too gray of an area just to rollback with no comment. And WP:RFR is probably going to become active at some point so there will be a substantial increase in the number of non-admin editors will rollback power. Some pretty clear guidelines in it's use will prevent issues. Rx StrangeLove 20:13, 17 January 2006 (UTC)
- On balance I agree with this (not least because my vandalism monitoring tool assumes that rollbacks are mostly for vandalism) but in principle the rollback button is just a nice quick (and accurate) way of reverting. If like most of us you don't revert that much except for simple vandalism, it doesn't make a lot of difference. --Tony SidawayTalk 20:19, 17 January 2006 (UTC)
- Aside from the caveat that "vandalism" needs to be very explicitly defined, I see no reason for the revert tool to be used when a hand-edit and an edit summary will help everyone understand what was done and why. See also, "talk page." People seem to have forgotten that it is possible to edit without the revert button. Avriette 20:24, 17 January 2006 (UTC)
- Agree. Other edits require an edity summary. Otherwise is not civil and an abuse of privileges. ≈ jossi ≈t • @ 22:45, 17 January 2006 (UTC)
- It is taken by many users to mean this, so I revert the everyday way and explain the reason why if it's not appropriate. -- Francs2000 00:17, 18 January 2006 (UTC)
- Always explain your reverts has been a basic principle and policy for a long time. Rollback fails to provide an explanation by itself... the edit summary just gives dry information. Obviously, no explanation is needed for clear vandalism, but if rollback is opened up to allow people to do more than what developer Brion Vibber said that it is intended for, people are going to start forgetting to explain reverts, and just push the button. -- Netoholic @ 06:40, 18 January 2006 (UTC)
- Admittedly, I'm yet to see a case where rollback has been used as part of an edit war to prevent easy reverts, but the opportunity is just sitting there waiting to be abused. While the definition of vandalism varies (I have a broad definition of it, including seemingly innocuous POV edits as seen on Abortion) there should be checks on what exactly rollback is used for. If there's doubt, revert should be used. JamyskisWhisper, Contribs 12:39, 18 January 2006 (UTC)
- Yes, edit summaries are necessary for cases of non-vandalism. Seeing the standard reversion text is pretty much saying "I am reverting your vandalism" or "Self-revert". --Deathphoenix 16:54, 18 January 2006 (UTC)
- Obviously. The Witch 19:41, 18 January 2006 (UTC)
- Excessive rollbacking, without comment, is a problem. zen masterT 19:54, 18 January 2006 (UTC)
- Maybe it's just because I only do vandalfighting, but I wasn't aware that that rollback button had any other purpose. I don't see how codifying this would harm anyone. Mo0[talk] 22:41, 18 January 2006 (UTC)
- Strong agree. Any well-meaning editor deserves an edit summary when reverted. The rollback button is associated with fighting vandals. Any editor reverted with the rollback button will feel that his/her edits are just as worthless/harmful as vandalism, and not worth an explanation for why the reversion took place. While I don't want any strong rules, I implore admins to not be lazy and give very careful thought and considerte attention when reverting somebody's edits. Oleg Alexandrov (talk) 03:03, 19 January 2006 (UTC)
- PS There may be exeptions when one must use the rollback button, as in the case of mass reversions of incorrect edits. But please, please, please, use common sense and a human touch. Anybody having a pattern of using the rollback button against fellow editors on a regular basis does not have the necessary sensibility to wield admin powers. Oleg Alexandrov (talk) 01:17, 19 January 2006 (UTC)
- I agree. Conceptually the rollback is not merely a revert to a previous version, it's discarding the contributions of a user. DemiT/C 08:00, 19 January 2006 (UTC)
- Strongly agree. Edit summaries are extremely important, and any non-vandal edit deserves one. --OpenToppedBus - Talk to the driver 11:19, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, although I have seen this done only once to a good faith user (not me), it was once too often. It wasn't of course just one edit that was being rolled back but many, some of the comments below as to what was the difference between one click and three do not apply - hundreds of clicks (including useful edit summaries) would have been required to do the same--A Y Arktos 20:47, 19 January 2006 (UTC)
- That's what rollback is meant for, isn't it? - Mailer Diablo 18:43, 23 January 2006 (UTC)
- Agree. Only rollback vandalism. Kaldari 01:13, 24 January 2006 (UTC)
- Vandalism and self reverts are really the only clear cut cases. ~MDD4696 02:43, 25 January 2006 (UTC)
- Absolutely - pure vandlism or self reverting only. Any other use is unacceptable and discourteous to the previous editor. That's why there is an edit summary box! --Cactus.man✍ 10:29, 25 January 2006 (UTC)
- Absolutely agree. Edit summaries are very important. In addition, because rollbacks are marked as minor edits, admins misusing the rollback utility are often not noticed. Stifle 09:06, 26 January 2006 (UTC)
- Blatant vandalism doesn't need an explanation. Self-reverts don't need an explanation. Everything else (including edits to other people's user pages, for instance) may confuse people who aren't specifically familiar with Wikipedia customs, i.e., newbies. The same, of course, applies to any reversion, or indeed any edit: if the reason is obvious, you don't really need to bother using a summary. Otherwise, you should. —Simetrical (talk • contribs) 05:18, 27 January 2006 (UTC)
- Although, to be clear, I take this as including "newbies not really understanding what the buttons do" under blatant vandalism, which it definitely shouldn't. The question should have been clearer, so I'm going by what I think is its intent. —Simetrical (talk • contribs) 05:18, 27 January 2006 (UTC)
- Agree, the rollback button is so easy and so convenient that I find myself tempted to use it often instead of manual reversion. I'm sure this is true of other admins, but I don't think it's generally appropriate. – Quadell(talk) (bounties) 15:53, 27 January 2006 (UTC)
- Take time to explain reverts. Dan100 (Talk) 20:23, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Using it for edit warring is a bad thing (TM). --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:38, 28 January 2006 (UTC)
- ONLY For malicious activity such as vandalism and spam. Revert your own self manually. There should be diferent rollback buttons which adds "Reverting Vandalism" or "Reverting Spam" as well as perhaps customazible ones for other malicious activity. It is VERY HARD to deal with the RC feed when there are people rolling back "POV" for example. This is not a very serious problem at the moment but I really hope rollbacks are ONLY used to revert malicious activity. --Cool CatTalk @ 20:48, 9 February 2006 (UTC)
// paroxysm (n)19:58, 10 February 2006 (UTC)- Agree -
• Đܧ§§Ť •T C 18:05, 11 February 2006 (UTC) - Agree. It hurts to see your good-faith edit reverted by rollback button and no explanation why. --Alvin-cs✉ 17:56, 12 February 2006 (UTC)
- Agree. Some admins use rollback simply for a casual edit which may be POV or soapboxing or inappropriate external link.BlnguyenHave your say!!! 00:40, 22 February 2006 (UTC)
- Agree. If there's even a slight chance someone's going to revert your rollback, you need an edit summary. ~ PseudoSudo 16:56, 13 April 2006 (UTC)
- Isn't this how it has always been? joturner 20:21, 15 May 2006 (UTC)
- And rolling back your bots and sockpuppets. --Cyde↔Weys 23:51, 26 May 2006 (UTC)
- Clearly. Sarge Baldy 23:23, 3 June 2006 (UTC)
- Agree. All too often it's used when someone simply disagrees with your edits, and that's wrong. Mugaliens 18:20, 13 August 2006 (UTC)
.svg){kind=small}
Disagree (rollback)
- If you have left comments on my user page rather than my talk page I'm going to minimise any effort expened in removeing them.Geni 18:32, 17 January 2006 (UTC)
- Rollback is fine when used to mass-revert good-faith but bad-result edits, such as a new user altering and breaking most or all instances of a template. I've done this at least twice, with a polite message on the user's talk page first, of course. android79 18:44, 17 January 2006 (UTC)
- "Clear vandalism" is too restrictive. Newbie tests aren't vandalism a lot of the time, for example; I don't see much of a reason to leave a comment when a first-time editor has inserted '''Bold text''' into an article. --jpgordon∇∆∇∆ 18:59, 17 January 2006 (UTC)
- I don't see a difference between one click and three clicks. Gamaliel 19:09, 17 January 2006 (UTC)
- The difference is that the person being reverted (especially if not an admin) may feel offended. Oleg Alexandrov (talk) 03:14, 19 January 2006 (UTC)
- who cares? it just saves a tiny bit of time. if you want to leave an edit summary explaining the reason, don't use it. sometimes a simple statement of the revert is edit summary enough. Derex 19:11, 17 January 2006 (UTC)
- A newbie being reverted for a good-faith edit might care. :) Use commnon sense. Oleg Alexandrov (talk) 03:14, 19 January 2006 (UTC)
- Even without optional comments, I disagree. I dont see the "reverted soandso to soandso" as a "I think you are nothing more than a vandal!1111!!" statement. If there was ambiguity in why I've done it, I usually go explain on the talk page or the user's talk page. --Syrthiss 19:14, 17 January 2006 (UTC)
- I rollback is even worse than a regular revert because it says "I, as a trusted member of the Wikipedia community, have found absolutely nothing worthwhile in your edit and label it vandalism." BlankVerse 19:21, 17 January 2006 (UTC)
- If rollback is offensive, reverting the "long" way with an edit summary of rv is just as offensive. It just takes longer. android79 19:28, 17 January 2006 (UTC)
- Disagree. You must at least explain the user (on the user talk page or article talk page, if not in the edit summary) why you reverted; especially if it is a good faith edit. Oleg Alexandrov (talk) 03:14, 19 January 2006 (UTC)
- If rollback is offensive, reverting the "long" way with an edit summary of rv is just as offensive. It just takes longer. android79 19:28, 17 January 2006 (UTC)
- I rollback is even worse than a regular revert because it says "I, as a trusted member of the Wikipedia community, have found absolutely nothing worthwhile in your edit and label it vandalism." BlankVerse 19:21, 17 January 2006 (UTC)
- Agree with Android79 and jpgordon. I prefer to leave a short message on the relevant talk or user talk pages. --Idont Havaname (Talk) 23:42, 17 January 2006 (UTC)
- Rollback is simply an easier reversion tool, that is its entire purpose... I see no reason the button cannot be used for reasons other than vandalism. ALKIVAR™ 23:46, 17 January 2006 (UTC)
- There are exceptions. User:Zoe(talk) 00:16, 18 January 2006 (UTC)
- Fully agree with Alkivar. NSLE(T+C) 00:51, 18 January 2006 (UTC)
- As Android said, the net result of the rollback button is that of a manual revert with no summary, or godmode lite. Nobody expects the latter two to be restricted. It's a tool. Use it when you need it. Radiant_> < 01:28, 18 January 2006 (UTC)
- The user being reverted may be offended. Any good faith edit deserves an edit summary if reverted. Oleg Alexandrov (talk) 03:16, 19 January 2006 (UTC)
- This a stupid question. Use the tool when its useful. freestylefrappe 01:29, 18 January 2006 (UTC)
- Use it when you need to use it. enochlau (talk) 01:47, 18 January 2006 (UTC)
- There are significant exceptions: Android79 points out a good example. Also, there's a gray area between POV-pushing and outright vandalism that is rollbackable, but I suspect everyone has a different threshold value, and it's hard to define objectively. However, rollbacking is bad for a content disagreement; I agree with BlankVerse's comment above. Antandrus (talk) 02:17, 18 January 2006 (UTC)
- There's a big difference between clear-cut vandalism and a clear content dispute. In the wide gulf between the two, use whatever makes the most sense in the situation and try to explain yourself soemwhere. JYolkowski // talk 03:04, 18 January 2006 (UTC)
- You can get it now in God Mode Lite anyway, so why bother legislating it? There are far bigger problems to deal with. Karmafist 04:49, 18 January 2006 (UTC)
- Per Antandrus. I am hoping some of the other users disagreeing see avoiding needless bad feelings as "useful". - BanyanTree 15:14, 18 January 2006 (UTC)
- Some things that aren't "clear vandalism" can and should be quickly reverted. Content disputes however, deserve an edit summary with comment. .:.Jareth.:. babelfish 15:29, 18 January 2006 (UTC)
- So long as its used for the betterment of Wikipedia, it shouldn't matter.--cjtalk 15:39, 18 January 2006 (UTC)
- Should never be used in content disputes, but half the stuff I use it for I would class as newbie tests rather than vandalism. If it's followed up by a message on their talk then I see no problem. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:22, 18 January 2006 (UTC)
- Agree with making discussion instead if used to revert, but the button is used for vandalism and self reverts mainly. --a.n.o.n.y.m t 18:31, 18 January 2006 (UTC)
- There's no difference between three or four clicks and one. Net effect is always the same. FeloniousMonk 21:21, 18 January 2006 (UTC)
- Ambi 21:27, 18 January 2006 (UTC)
- Use with discretion, or don't use at all. There are plenty of situations that aren't vandalism but where the [rollback] is handy. --tomf688{talk} 00:13, 19 January 2006 (UTC)
- Rhobite 00:36, 19 January 2006 (UTC)
- Instruction creep. The only differences between rollback and manual reversion are speed and the ability to leave a comment. Speed can be tempting, of course, but obvious reverts are not limited to these particular cases. ~~ N (t/c) 01:50, 19 January 2006 (UTC)
- Instruction creep. Give me a way to distinguish vandalism from non-vandalism that will be acceptable to everyone before I can support an idea like this. Without that, this will only encourage borderline vandals. In addition, I see nothing wrong with using rollback on my own edits if I screw up an edit. Guettarda 03:51, 19 January 2006 (UTC)
- This is desirable but not essential. It would be great to get Ezhiki's idea below implemented, then the button's use could be uncontroversially extended. Warofdreamstalk 12:01, 19 January 2006 (UTC)
- Instruction creep. In some cases you clearly don't need to explain a reversion, and this may not always qualify as vandalism. Use common sense. - ulayiti(talk) 22:22, 19 January 2006 (UTC)
- "The rollback tool should be used only in cases where an edit with no edit summary would be acceptable." - punt the issue to when is an edit summary optional... JesseW, the juggling janitor 10:35, 20 January 2006 (UTC)
- It's OK to rollback an erroneus edit. Conscious 10:24, 22 January 2006 (UTC)
- I think the problem is that there is no detail in the edit summary; I think it's fair to require a Talk page comment in more complex cases, but perhaps it would be easier just to have a two-click process with an edit summary, like for deletes. - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 20:31, 22 January 2006 (UTC)
- Use your common sense. There are exceptions as Zoe says, as NSLE and other pointed, there's Godmode-light, unless we enforce not using godmode-light to revert only blatant vandalism, enforcing the same for the rollback button is kinda strange (since the netresult of godmode-light is exectly the same), ah and I also forget the popups assisted reversions. -- ( drini's page ☎ ) 20:24, 25 January 2006 (UTC)
- Agree with Alkivar and Drini. Use it when needed. --Terence Ong 10:13, 27 January 2006 (UTC)
- Disagree; the main problem is that rollback as currently designed is inflexible. Nontrivial reverts should have proper edit summaries, just like page moves. ‣ᓛᖁᑐ 22:34, 27 January 2006 (UTC)
- Obviously admins shouldn't rollback changes with abandon, but there are plenty of non-vandal reverts that don't necessarily require an edit summary. Rollbacks aren't somehow special as compared to regular edits, they're just faster (and a little less personal). If there's a big issue about a specific edit, resolve it with talkpages. Snurks T C 01:29, 8 February 2006 (UTC)
- I disagree. I'd prefer a standard something like only for obviously uncontroversial rollbacks. I use it for more than just vandalism. — brighterorange (talk) 18:03, 5 April 2006 (UTC)
- Everyone should have rollback - no worse than any edit without a useful summary --Henrygb 00:45, 6 April 2006 (UTC)
- Spend some time vandal fighting with god mode light.... there are a vast number of edits that are obvious and warrant a rollback. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:14, 11 April 2006 (UTC)
- Strong disagree. There are a number of articles such as Evolution and Abortion which get massively POV edits every day, but are good faith edits that aren't intrisically vandalism. It is unreasonable to prevent Admins from rolling such edits back. JoshuaZ 21:04, 13 April 2006 (UTC)
- Agree. --maru (talk) contribs 06:13, 23 April 2006 (UTC)
- Too sweeping a policy as shown by JoshuaZ. --Knucmo2 00:14, 7 May 2006 (UTC)
- Let everyone have rollback --Henrygb 11:40, 12 May 2006 (UTC)
- Guilty as charged. ugen64 03:01, 7 July 2006 (UTC)
Rollback should never be used in content disputes
- Rather than saying where it can be used, how about we say where it cannot be used. The current wording at WP:RFR defines misuse of rollback as using it in content disputes. I think this is a fair definition. Talrias (tec) 10:29, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:38, 20 January 2006 (UTC)
- Of course. JohnleemkTalk 11:30, 22 January 2006 (UTC)
- yes that's use of common sense -- ( drini's page ☎ ) 20:26, 25 January 2006 (UTC)
- More like uncommon sense. =) —Locke Cole • t • c 08:59, 5 February 2006 (UTC)
- Here.BlnguyenHave your say!!! 01:30, 9 March 2006 (UTC)
- Exactly. --Zoz(t) 14:40, 25 July 2006 (UTC)
- Agree. Rollback is a tool for restoring articles to the way policy says it should be, not the way you think it should be. --Gray Porpoise 03:29, 3 September 2006 (UTC)
Other (rollback)
- The rollback tool should be redesigned to allow leaving a comment.—Ëzhiki (ërinacëus amurënsis) 18:41, 17 January 2006 (UTC)
- Note: I created (two months ago) a customized version of Sam Hocevar's "god-mode light" script that achieves this very effect, contact me if you are interested in it, which you probably are if you are reading this comment. — FREAK OF NURxTURE (TALK) 10:16, Feb. 8, 2006
- If this were to happen (do we have a mediazilla bug filed?) then I would change my agree vote above to disagree. The only problem with rollback as far as I can see is the inability to leave summaries. — Ilyanep (Talk) 19:00, 17 January 2006 (UTC)
- Wouldn't this defeat the purpose of the rollback button? If you're willing to type something in, why not do a manual revert? --best, kevin [kzollman][talk] 03:14, 18 January 2006 (UTC)
- If one could get the rollback one-click functionality and the ability to leave a custom comment, wouldn't that be a good compromise? -- nae'blis(talk) 04:59, 18 January 2006 (UTC)
- I'll register my agreement here. Rollback in it's current form should be kept to vandalism only, but add a comment and presto. Linuxbeak (drop me a line) 14:59, 18 January 2006 (UTC)
- Definitely. Why doesn't it already get you to put in an edit summary? It makes so much more sense. Werdna648T/C\@ 02:11, 23 January 2006 (UTC)
- Wouldn't this defeat the purpose of the rollback button? If you're willing to type something in, why not do a manual revert? --best, kevin [kzollman][talk] 03:14, 18 January 2006 (UTC)
- I find myself seeing exceptions to this (like Geni's), so I can't agree or disagree. -- nae'blis(talk) 18:44, 17 January 2006 (UTC)
- Not an admin issue since other rollback systems are now available. violet/riga(t) 18:48, 17 January 2006 (UTC)
- In general, I agree, but there are always exceptions, such as reverting a large number of edits that fall just a hair below the definition of Wikipedia:Vandalism. CarboniteTalk 18:50, 17 January 2006 (UTC)
- Rollback should come with optional comments. --Reflex Reaction (talk)• 18:58, 17 January 2006 (UTC)
- I mostly agree with this one, but do see exceptions. However, I am of the opinion that rollback should never be used in content disputes. Dragons flight 20:12, 17 January 2006 (UTC)
- Mostly agree, but there are some caveats. Grue 20:22, 17 January 2006 (UTC)
- Per Ëzhiki. —Nightstallion(?) 21:23, 17 January 2006 (UTC)
- Plenty of exceptions. --Celestianpowerháblame 22:01, 17 January 2006 (UTC)
- There's no need to "restrict" usage to just vandalism - it is a tool, and there are uses that we might not think of when using. That said, abuse is clear when it happens (for example, using it in an edit dispute) and should be dealt with. Titoxd(?!? - help us) 04:52, 18 January 2006 (UTC)
- Agree that Rollback should only be used for obvious cases where no explanation is necessary, because reverting without explaining is rather rude. Add newbie tests to the list and I would be in the support column. Sjakkalle(Check!) 07:21, 18 January 2006 (UTC)
- Ditto the others. JohnleemkTalk 13:07, 18 January 2006 (UTC)
- Mostly agree, but there are some exceptions. Per Dragonflight, others. — mark✎ 14:13, 18 January 2006 (UTC)
- A rollback button with checkboxs to allow you to indicate why you are using it. Some possible examples, "vandalism", "copyedit", "linkspam", etc. CambridgeBayWeather(Talk) 00:33, 19 January 2006 (UTC)
- There are always exceptions to everything. Flcelloguy(A note?) 23:45, 21 January 2006 (UTC)
- I've suggested this idea a few times. there should be an Edit Summary box right beneath the rollback button. this way rollbacks wouldn't just say "Reverted edits". Kingturtle 06:33, 24 January 2006 (UTC)
- Rollback should definitely not be such a big deal. It's just an interface, and it should be improved (and made available to more people!) But the current rollback, with no comment, should only be used for vandalism. rspeer / ɹəədsɹ 21:42, 24 January 2006 (UTC)
- I've longing for this a long time -- ( drini's page ☎ ) 20:27, 25 January 2006 (UTC)
- A redone rollback with categories seems appropriate; if it doesn't change, I think non-vandal rollbacks are inappropriate.--ragesoss 23:39, 27 January 2006 (UTC)
- Instead of forbidding useful functionality, the functionality should be expanded: There should be a small text input box next to the rollback button. If you enter something and press rollback, it is used as the edit summary and it is the same as a regular manual revert (not marked minor). If you don't enter anything, it uses the standard edit summary and behaves like the current vandalism rollback. — Omegatron 03:43, 30 January 2006 (UTC)
- The rollback feature should be modified to accept edit summaries and a list of checkboxes to pick the most common reasons for rollbacks (vandalism, newbie edits, copyright vios, etc). Having both of these options would allow for more explanations and still keep the advantage of speed that the rollback button has. --PS2pcGAMER (talk) 07:32, 12 March 2006 (UTC)
Admins placing blocks should be contactable via email
Agree (admin emails)
- A blocked user should be able to easily contact the blocking admin. CarboniteTalk 20:46, 17 January 2006 (UTC)
- Aye, of course. All admins should be. —Nightstallion(?) 21:24, 17 January 2006 (UTC)
- Agree, all admins should be email contactable. Hidingtalk 21:27, 17 January 2006 (UTC)
- Agree with Nightstallion: one of my personal requirements for adminship is that the potential admin provide a valid e-mail address. – Seancdaug 21:28, 17 January 2006 (UTC)
- Yes Yes Yes a million times yes. This should be a requirement for adminship. — Ilyanep (Talk) 21:35, 17 January 2006 (UTC)
- There should be no question about this. No email, no admin bit. Ideally I'd like to see an autoresponder checking this regularly for bounces with the intention of enabling admins to check that their email addressess are still working. --Tony SidawayTalk 21:41, 17 January 2006 (UTC)
- Agree. If you don't have functional email or won't let wikipedia's send email from wikipedia, don't impose blocks. The block msg should also give an alternate way to get in touch with an admin when the blocking admin might be unavlable or off-line. Perhaps a click-here fucntion that puts a message on a Wikipedia:Requests for unblocking page. DES(talk) 21:45, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Linuxbeak (drop me a line) 21:51, 17 January 2006 (UTC)
- Jeandré, 2006-01-17t22:31z
- Yes. It is now a requirement at the RfA nomination stage.
- Agree although I really wish users (blocked for 24hrs) who sent threatening emails could have their blocks increased to indef. ALKIVAR™ 23:46, 17 January 2006 (UTC)
- User:Zoe (talk) 00:17, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely -- Francs2000 00:18, 18 January 2006 (UTC)
- Somewhat support, won't make the ban as harsh if it were a mistake, although freestylefrappe makes a good point about flame mail, but I don't know how regular that would be. Admins should also check that their email link actually works - I only found out relatively recently that my hotmail account was treating all the emails as spam! enochlau (talk) 01:50, 18 January 2006 (UTC)
- Yes; this is essential. I set up a webmail for just this purpose, and there are many times someone has contacted me there about a "collateral damage" issue which otherwise would never have been fixed. Antandrus (talk) 02:20, 18 January 2006 (UTC)
- Yup. Not that admins are required to listen to reason. (SEWilco 04:31, 18 January 2006 (UTC))
- Yes. Flame mail (which I get a lot of) can be just deleted. Titoxd(?!? - help us) 04:54, 18 January 2006 (UTC)
- Yes. Important to avoid collateral damage. Regrettably, I cannot be logged in 24 hours a day to receive these e-mails! Sjakkalle(Check!) 07:22, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely - but give admins an e-mail address to be contacted on. Getting threatening messages from a vandal you blocked in your private inbox can't be much fun. JamyskisWhisper, Contribs 12:41, 18 January 2006 (UTC)
- Why the hell not? JohnleemkTalk 13:09, 18 January 2006 (UTC)
- Agree. BlankVerse 14:12, 18 January 2006 (UTC)
- d'accord Marskell 15:17, 18 January 2006 (UTC)
- Admins should always be available via email even if they don't block. Feel free to delete flames. .:.Jareth.:. babelfish 15:31, 18 January 2006 (UTC)
- Agree. All admins should be contactable by email. -- Arwel (talk) 17:24, 18 January 2006 (UTC)
- the wub "?!" RFR - a good idea? 17:28, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely, otherwise, blocked users have no (good) way of contacting the blocking admin. --Deathphoenix 18:13, 18 January 2006 (UTC)
- Just in case.--Alhutch 18:26, 18 January 2006 (UTC)
- Yes just in case of collateral damage. --a.n.o.n.y.m t 18:28, 18 January 2006 (UTC)
- Any admin not willing to check their email shouldn't have access to the block scripts. The Witch 19:44, 18 January 2006 (UTC)
- Admins should have an active and accessible email anyways. --tomf688{talk} 00:14, 19 January 2006 (UTC)
- Agree and it's easy to set up a webmail account to handle any problems. CambridgeBayWeather(Talk) 00:41, 19 January 2006 (UTC)
- Yes. Oleg Alexandrov (talk) 01:19, 19 January 2006 (UTC)
- Per others, it should be mandatory for admins, period. ~~ N (t/c) 01:52, 19 January 2006 (UTC)
- Yes, though it would be good to have an alternative method. Warofdreamstalk 12:03, 19 January 2006 (UTC)
- Yes. Accountability is very important. --Improv 15:13, 19 January 2006 (UTC)
- All admins should be. This should be a criterion for adminship. - ulayiti(talk) 22:24, 19 January 2006 (UTC)
- Agree. Jonathunder 23:36, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, but in practice, admins can't be required to check email every ten minutes, 24 hours a day. I tend to check mine once a day, so often an issue is already resolved by the time I see an email on the subject.-gadfium 23:15, 21 January 2006 (UTC)
- All Admins should be contactable via email, period. Werdna648T/C\@ 02:13, 23 January 2006 (UTC)
- Why not? - Mailer Diablo 18:44, 23 January 2006 (UTC)
- Yes, and they should actually check e-mail at that address. I've recently read the talk page of an unjustly blocked user who eventually got his block overturned, but was dismayed at the directions that told him to e-mail someone with no e-mail address. rspeer / ɹəədsɹ 21:45, 24 January 2006 (UTC)
- Agree, and Administrators should regularly check it. --NaconKantarietcm 23:15, 24 January 2006 (UTC)
- Communication is key. Flames are easily deleted and ignored... if not, then how could an admin possibly handle adminship? ~MDD4696 02:47, 25 January 2006 (UTC)
- Agree - a bit like a judicial system having no appeals process otherwise. All part of the accountability issue IMO. --Cactus.man✍ 10:40, 25 January 2006 (UTC)
- Yep. – Quadell(talk) (bounties) 15:55, 27 January 2006 (UTC)
- ‣ᓛᖁᑐ 22:38, 27 January 2006 (UTC)
- Strongly agree.--Jusjih 09:42, 30 January 2006 (UTC)
- Absolutely. — Omegatron 04:12, 4 February 2006 (UTC)
- Of course. Any admin who's too high-and-mighty to read complaints probably shouldn't be one. Snurks T C 01:31, 8 February 2006 (UTC)
- DUH?. Furthermore all admins must have an email for alternative communication. Admins can get a hotmail/gmail account just for wikipedia if they dont want to use their own email. If an admin is unreachable aka if I am blocked accidentally by the autoblocker (has happened to me for example), I wan't to be able to contact the blocker.
- Every admin should be contactable by email. --Revolución (talk) 20:53, 18 February 2006 (UTC)
- Strong agree.Blnguyen Have your say!!! 02:08, 9 March 2006 (UTC)
- All admins should be contactable by e-mail by any registered user, blocked or not. --PS2pcGAMER (talk) 07:34, 12 March 2006 (UTC)
- Of course. For great justice. 19:43, 5 April 2006 (UTC)
- Absolutely. --maru (talk) contribs 06:15, 23 April 2006 (UTC)
- Admins who aren't accessible by email are seriously missing out on some hysterical messages. This should be mandatory, if for no other reason than to spread the humor around. --Cyde↔Weys 23:53, 26 May 2006 (UTC)
- I thought it was aleady a requirement! It certainly should be, yes. --Guinnog 15:55, 2 June 2006 (UTC)
- Sure. Sarge Baldy 23:24, 3 June 2006 (UTC)
- It's a bunch of pixels on a monitor. It's not like getting some flame mail is a life or death issue. ugen64 03:03, 7 July 2006 (UTC)
- Agree. I was surprised to say the least when I found out this wasn't the case. --Sam Blanning(talk) 22:45, 14 August 2006 (UTC)
Disagree (admin emails)
- Admins should not have to regularly check their email for flamemail. The admin's talkpage should be open to edits by the blocked user. freestylefrappe 01:33, 18 January 2006 (UTC)
- Admins should not have to expose themselves to outside harassment. Sending mailbombs or signing someone up for spam is too gorram easy. Admins who block should read WikiEN-L or whatever other forum blocked users are directed to post to. --FOo 04:31, 18 January 2006 (UTC)
- Last time I saw it, the block messge only directs blocked users to email the admin. Blocked users can also edit their own userpage, but I don't think this is mentioend in the message. DES(talk) 20:21, 18 January 2006 (UTC)
- My impression was that the built-in MediaWiki e-mail doesn't give out the recipient's e-mail address. It just lets you send via a form, and gives the recipient your e-mail. So you could be bombarded by hatemail through Wikipedia, but you couldn't be signed up to spam lists unless you respond via e-mail (you could always respond on their talk page). —Simetrical (talk • contribs) 05:21, 27 January 2006 (UTC)
- Mediawiki doesn't show them your address. As long as you don't reply to them, they would have to send their annoyances through the Mediawiki contact form. If you're that worried about it, get disposable email accounts. — Omegatron 04:13, 4 February 2006 (UTC)
- as per Freestylefrappe and DESiegel--A Y Arktos 20:49, 19 January 2006 (UTC)
- I agree with Freestylefrappe, and this method of redress should be mentioned in the block message.--ragesoss 23:42, 27 January 2006 (UTC)
- Disagree. It's an easy enough modification to Mediawiki to allow banned users to post on say "Wikipedia:Unblock me please" or on the talk page of the admin who issued the ban (with the obvious problem that it would result in admins' user pages being vandalised even more than they are already). I get well over 100 spam emails per day and I don't need flames added to that. I'm not paid to be an admin, after all. --kingboyk 13:04, 12 March 2006 (UTC)
- Disagree. I do have my e-mail link active because of current community standards, but I only block for non-controversial reasons (obvious spamming, repeat vandalism in the face of warnings) and don't see any reason to read flame mail about it while at work. Blocked users should be able to leave messages on admin talk page(s); that's fine. — brighterorange (talk) 18:11, 5 April 2006 (UTC)
- I don't see any reason why admins should be required to provide their email addresses. The current method of requesting an unblock on one's talk page is sufficient, and after the block expires any issues with a specific admin can be taken up on their talk page. --Hetar 03:24, 8 April 2006 (UTC)
- Just what we need: more admins leaving because IP's spam and harass them. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:14, 11 April 2006 (UTC)
- It's not an obligation they should have to make. --Knucmo2 00:27, 7 May 2006 (UTC)
Other (admin emails)
- Or some other reliable mechanism but blocked users should be able to talk to their blocker somehow. ++Lar: t/c 03:38, 18 January 2006 (UTC)
- Blocked users should have a clear method of contesting their blocks, besides their own talk pages, email may be the best method. xaosfluxTalk/CVU 03:58, 18 January 2006 (UTC)
- To those who are concerned about privacy & flamemails, I'd like to point out that you don't have to reply to any flame mails. --Deathphoenix 18:15, 18 January 2006 (UTC)
- It would be an easy enough software fix to have the "block" button check if the blocking admin has e-mail enabled, and fail if he doesn't. Radiant_> < 20:40, 18 January 2006 (UTC)
- A few things. Firstly, I would appreciate some sort of equivalent to "you have new messages" if I get a private email through Wikipedia, at least telling me to check my email, ie. "A Wikipedia user has emailed you". Secondly, I remember there were plans to selectively ban users from certain articles, but not others - when will this be implemented? An inverse could hold true - ban a user from all articles except talkpage, blocking admin, noticeboard, etc. which could be selected as necessary. Some people (ie. anons) also abuse their talk page privileges too much, to the extent we have to protect it. We should be able to implement some cap on the rate of emails, posting on talk pages, etc. etc. if necessary (ie. hate flood mails, or hate messages)...also, the template:unblock function should be extended to the software - an equivalent to the "you have new messages" kind of alert would be received if a user an administrator blocked tried to appeal. Elle vécut heureuse à jamais (Be eudaimonic!) 03:02, 19 January 2006 (UTC)
- User:Natalinasmpf has had a brilliant idea here with regard to the "new messages" equivalent for email. Full support.-gadfium 23:15, 21 January 2006 (UTC)
- The "new email" thing is a Good Idea. Also, while I agree with the statement, I'm a bit hesitant about supporting that statement, because I don't want to discourage potential admins who don't have email enabled. (I didn't have email enabled myself until I got persuaded to; I always watchlisted the blocked user's talk page.) Flcelloguy(A note?) 23:48, 21 January 2006 (UTC)
- As long as there is a reliable mechanism for contacting the admin (or admin noticeboard) email is not necessarily required - I suspect this clause is the result of there being no other obvious mechanism. - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 20:33, 22 January 2006 (UTC)
- Some way of contacting, definitely. But not necessarily e-mail. Being allowed to edit WP:AN and the blocker's talk page might be the way to go (with links added to the "blocked" system message), but of course it would then be necessary to have a mechanism for blocking someone from those too if they vandalize them. —Simetrical (talk • contribs) 05:23, 27 January 2006 (UTC)
- Novel idea: I do have an e-mail address attached to my username, and I used to have it freely displayed on my userpage, but I don't check it as often as I probably should, even though it is my only e-mail address. What might be useful, especially for me, is a feature that triggers a "you have new e-mail" notice, similar to the one for talk page messages. This could let me know whenever somebody (incapable of posting to my talk page due to a block) has used the "Email this user" feature and remind me to check it. — FREAK OF NURxTURE (TALK) 10:23, Feb. 8, 2006
- Actually, I have no problems with users being able to email me on Wikipedia, as per Freakofnurture above but with the message being stored on the Wikimedia servers not in my inbox. --kingboyk 13:06, 12 March 2006 (UTC)
- Support Natalinasmpf's idea. --Zoz(t) 14:45, 25 July 2006 (UTC)
- There should be a page where blocked users can complain/discuss, now it is to slow to notify the admin blocking, it is to slow to put tag on user talk page, just make ONE page editable for all, here collateral damage blockees and similar can be discussed, where all admins can read. Stefan 06:33, 6 August 2006 (UTC)
- There should be a way for the blocked user to communicate - but this would bring up privacy issues with admins who do not want to make their e-mail address public. --Gray Porpoise 03:32, 3 September 2006 (UTC)
Suggested enforcement
The ArbCom should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules
Agree (ArbCom de-adminning)
- Yes. Fully. The ArbCom should be willing and fully ready to strip the powers if need be. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. --badlydrawnjeff 18:37, 17 January 2006 (UTC)
- Lack of oversight is part of what has led to the current issues being bled forth across the wiki. -- nae'blis(talk) 18:42, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. BlankVerse 18:43, 17 January 2006 (UTC)
- Wholeheartedly. android79 18:45, 17 January 2006 (UTC)
- Strong agreement. --Aaron 18:46, 17 January 2006 (UTC)
- Agreed. violet/riga(t) 18:51, 17 January 2006 (UTC)
- Strong support If it's reached the arbcom, there is generally reason enough to de-admin --Reflex Reaction (talk)• 19:00, 17 January 2006 (UTC)
- Amen. I can think of a few who need to go. but it's only an appropriate sanction for abuse of admin powers, or when confidence in judgement is shaken. in other words, it shouldn't be a punishment. Derex 19:12, 17 January 2006 (UTC)
- Agree arbcom should be fully prepared to do so for consistent misuse of admin facilities, editors can always put themself through RFA again. --pgk(talk) 19:21, 17 January 2006 (UTC)
- The strongest support possible. But there should be strict guidelines for de-adminship, e.g., wheel warring or using rollback for no apparent reason a certain number of times. --Ghirlatalk 19:23, 17 January 2006 (UTC)
- I'd like to see the Arbcom temporarily de-admin when they see solid evidence of abuse of privileges. Then, they could reinstate them after a full investigation if they feel it's appropriate, or leave them revoked. Friday(talk) 19:47, 17 January 2006 (UTC)
- —Bunchofgrapes (talk) 20:11, 17 January 2006 (UTC)
- See earlier comments on admin accountability Tony SidawayTalk 20:23, 17 January 2006 (UTC)
- Easy come, easy go. Grue 20:24, 17 January 2006 (UTC)
- Arbcom's job is to resolve disputes in the Wikipedia community. I must admit that I'm baffled that they did not take the cases involving the userbox fiasco. This is perhaps our most contentious issue, and one that has the potential to literally tear the community apart. (The amount of digital venom spewed over this issue, on both sides, is astounding.) And Arbcom refused to listen. Hopefully, the new election will result in an arbitration committee more willing to act when necessary. That said, I think that it would make sense to have a process besides Arbcom to handle cases where an admin no longer has community consensus. (Note that this would not even necessarily entail a specific finding of wrongdoing - it is simply that administrators must have the continued trust and support of the Wikipedia community.) Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:38, 17 January 2006 (UTC)
- Oversight is essential. This doesn't mean that an admin should be "punished" by removal for a single mistake (unless it's a real whopper), but a pattern of bad judgment calls or other problems should definitely have consequences. Elonka 20:59, 17 January 2006 (UTC)
- Depends on the situation, but in principle, yes. —Nightstallion(?) 21:24, 17 January 2006 (UTC)
- Definitely. Linuxbeak (drop me a line) 22:06, 17 January 2006 (UTC)
- Jeandré, 2006-01-17t22:33z
- Mostly because the ArbCom is well-equipped to understand which of Wikipedia's rules matter, and which don't. Christopher Parham (talk) 22:35, 17 January 2006 (UTC)
- Checks and balances. Adminiship should be easier to lose than it is to attain.--God of War 22:43, 17 January 2006 (UTC)
- Very strongly agree with this one - if admins are reaching arbcom stage in a dispute something in the back of my head is saying they shouldn't really be admins. -- Francs2000 00:19, 18 January 2006 (UTC)
- Definitely. NSLE(T+C) 00:52, 18 January 2006 (UTC)
- --best, kevin [kzollman][talk] 03:15, 18 January 2006 (UTC)
- probably. though I'm not sure the Arbcom is the right body to take on this responsibility. Rossami(talk) 04:24, 18 January 2006 (UTC)
- Phroziac . o º O (♥♥♥♥ chocolate!) 04:27, 18 January 2006 (UTC) ...read my arbcom candidate statement for my POV on this, too lazy to type it again. :) --Phroziac . o º O (♥♥♥♥ chocolate!) 04:27, 18 January 2006 (UTC)
- The point isn't punishment. The point is to inhibit damage to the project. An administrator who breaks articles and drives off editors is hurting Wikipedia. Better to de-admin soon and let them reapply later, than to wait until the problem is so bad that they have to be banned. --FOo 04:34, 18 January 2006 (UTC)
- Perhaps not the ArbCom, but someone should do it. Titoxd(?!? - help us) 04:55, 18 January 2006 (UTC)
- If this is Arbcom's responsibility they need to uphold policy and sanction the admins who abuse their privileges to work against it. I feel the ArbCom has been too hesitant the past year. Sjakkalle(Check!) 07:25, 18 January 2006 (UTC)
- Ditto Rossami and NightStallion. JohnleemkTalk 13:10, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely true. --Terence Ong 14:01, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Would prefer it was the ArbCom, rather than having to create another bureaucracy or submit completely to mob justice. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:31, 18 January 2006 (UTC)
- Yes, but only as a remedy for accepted arbitration cases. --Deathphoenix 18:18, 18 January 2006 (UTC)
- As I noted above, there are likely dozens of admins who should have been sacked before now. However, arbcomm itself is no bed of tulips. The Witch 19:47, 18 January 2006 (UTC)
- Not thinking of any specific cases, but I regularly come across criticisms that admins can get away with anything. Whilst a lot of accusations against admins are probably false, the ones that really have done something really wrong (as ruled by ArbCom or another as yet to be discussed suitable alternative) should certainly be stripped of admin powers. Petros471 20:05, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 20:50, 18 January 2006 (UTC) Hair-trigger desysoping. One rule broken, you're out. No questions, no appeals.
- Absolutely. If a case is accepted to arbcom they already have any and all appropriate options available to them. They should simply be less hesitant about de adminning if need be. If adminship is no big deal then removing it should not be either. But abusing admin privileges is definitely a very big deal. - TaxmanTalk 23:04, 18 January 2006 (UTC)
- No point in having neutered authority. --tomf688{talk} 00:15, 19 January 2006 (UTC)
- Totally. Bad admins need to GO! Matt Yeager 00:37, 19 January 2006 (UTC)
- Agree but only where the admin has abused their privileges and not for regular editing. CambridgeBayWeather(Talk) 00:46, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:19, 19 January 2006 (UTC)
- Who else would the people voting 'other' suggest? The point of ArbCom is to defuse disputes and take measures against problem users. Suspending adminship is a perfectly legitimate measure. They should do it much more often. ~~ N (t/c) 01:54, 19 January 2006 (UTC)
- Yes; it would be good to have some examples of things which may result in desysopping and some which would be frivolous, to encourage the development of a simple process without opening it to abuse by trolls. Warofdreamstalk 12:08, 19 January 2006 (UTC)
- Yes, this should be done quite often. At the moment they tend to feel that they have been granted membership of an elite caste for life. CalJW 17:03, 19 January 2006 (UTC)
- Agreed. —Quarl (talk) 2006-01-20 08:56Z
- Yes. Flcelloguy (A note?) 23:49, 21 January 2006 (UTC)
- Some procccess needs to be in place for de-adminning. The ArbCom has ordered this once or twice in the past. I'd rather it have it in their hands, rather than a lynch mob.--Toffile 00:31, 22 January 2006 (UTC)
- Absolutely. No big deal. Conscious 10:25, 22 January 2006 (UTC)
- Yes, pleaaaaaase Huldra 16:55, 22 January 2006 (UTC) <begging on her knees>
- If adminship is truly "no big deal" (which I do not agree with), then de-admining should be as well. If it is a big deal, then bad examples should be removed as quickly as possible. Turnstep 18:12, 22 January 2006 (UTC)
- Yes. Actually I think if arbcom accepts a case against an admin, powers should be suspended during hearing. Arbcom think long and hard before even accepting the case, after all. - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 20:27, 22 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Werdna648T/C\@ 02:15, 23 January 2006 (UTC)
- Definitely. - Mailer Diablo 18:47, 23 January 2006 (UTC)
- Yes. De-admining should be "no big deal". Kaldari 01:15, 24 January 2006 (UTC)
- Wholeheartedly. No big deal. The Minister of War (Peace) 16:19, 24 January 2006 (UTC)
- This is the most effective way to make admins accountable, and I guess ArbCom is currently the group qualified to do this. I'd like to see this in the hands of a different group eventually, though. What if the admin in question is (like the appointed ArbCom members) a friend of Jimbo, or a member of the ArbCom itself? rspeer / ɹəədsɹ 21:48, 24 January 2006 (UTC)
- Massive support. We have only ever had seven de-adminships in the history of WP and I have seen quite a number of admins - check out WP:RFC - who are on dodgy ground. Stifle 09:10, 26 January 2006 (UTC)
- Oversight other than the ArbCom would be best (ideally votes for desysopping with less than 80% support being grounds for success), but adminship should be removed at the slightest hint of abuse, given that it can always be restored later by community vote. —Simetrical (talk • contribs) 05:26, 27 January 2006 (UTC)
- Sure. – Quadell(talk) (bounties) 15:58, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. -- nyenyec☎ 18:23, 27 January 2006 (UTC)
- Dan100 (Talk) 20:27, 27 January 2006 (UTC)
- ‣ᓛᖁᑐ 22:48, 27 January 2006 (UTC)
- No doubt.--ragesoss 23:45, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Adminship is supposedly "no-big deal", so why isn't de-adminship? --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:39, 28 January 2006 (UTC)
- Completely and totally. Adminship is not something that should be taken lightly, and a poor admin is a liability. —Cuiviénen(Cuivië) 04:46, 30 January 2006 (UTC)
- Sam Spade 12:41, 30 January 2006 (UTC)
- maclean25 06:43, 7 February 2006 (UTC)
- Agree completely. --PS2pcGAMER (talk) 07:35, 12 March 2006 (UTC)
- I'd say that whenever an admin's powers are used in a way that ends up in RFAr, at the very least they should be required to reapply for adminship (with the normal RFA threshold) Cynical 11:48, 14 March 2006 (UTC)
- Agree strongly. De-adminship should be no big deal, as there are plenty of competent and responsible people to take their places. — brighterorange (talk) 18:13, 5 April 2006 (UTC)
- Strongly agree. Breach of wikipedia policy more than once or twice should be enough to justify de-admining. For great justice. 19:44, 5 April 2006 (UTC)
- De-adminship shouldn't be no big deal, but it shouldn't be a super huge one either. Basically, de adminship can't be a big deal until adminship in the FIRST place isn't a big deal, which currently is not the case. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:13, 11 April 2006 (UTC)
- Agree. It should be easy to lose adminship through misconduct. -- Gnetwerker 19:52, 13 April 2006 (UTC)
- Agree. DarthVader 01:31, 21 April 2006 (UTC)
- Reelections; Each admin should have a complaint page, that can be filled by those noticing abuse, and admins with a lot of complaints (incivility, abuse of powers etc) should have prompt reelection. Power to the people, not arbitration comitee (who can at best just moderate the thing); BabaRera 04:22, 11 May 2006 (UTC)
- Agree. Adminship is no big deal, so de-admining should also not be a big deal. Polonium 00:41, 14 May 2006 (UTC)
- Agree, they should be less hesitant (but not too liberal). joturner 20:34, 15 May 2006 (UTC)
- Easy come easy go. --Cyde↔Weys 23:54, 26 May 2006 (UTC)
- I agree. ArbCom can be expanded if necessary. Grandmasterka 03:10, 1 June 2006 (UTC)
- Yes. It's easier to tell a bad administrator when they've been at it for a while than at the time they're given the status. Sarge Baldy 23:28, 3 June 2006 (UTC)
- Yes. Yes. YES! - Kookykman(t)e 18:40, 30 June 2006 (UTC)
- Strangely I was about to say "yes. yes. yes!" but someone's already beaten me to it ;) ugen64 03:05, 7 July 2006 (UTC)
- Yes. However, de-admining should just be for intentionally and continually violations, not making many mistakes. --Gray Porpoise 03:35, 3 September 2006 (UTC)
Disagree (ArbCom de-adminning)
- We should avoid turning ArbCom into the 'de-adminning body'. They should be resolving disputes and only get involved in de-adminship in the rarest of cases. That said... if no other means of de-adminning becomes available then the ArbCom will have to take it on more. I just think this isn't the best way to do it. --CBD☎✉ 18:55, 17 January 2006 (UTC)
- The arbcom can't have anything to do with de-opping. It is a conflict of interest. Administrators have to be accountable to the editors that they administer to for the problems implicit in this poll to ever be resolved. --Rudolf Nixon 23:44, 17 January 2006 (UTC)
- This user is a suspected sockpuppet of User:Zephram_Stark. Linuxbeak (drop me a line) 21:13, 20 January 2006 (UTC)
- Its not arbcoms job... make another body to handle this. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
- User:Zoe (talk) 00:15, 18 January 2006 (UTC)
- Would support, but since arbcom is totally unreliable and lazy, no. freestylefrappe 01:36, 18 January 2006 (UTC)
- I'd expect the arbcom to make a decision based on what they feel to be appropriate based on the situation rather than being a crowd pleaser. It's a lot like how the average Joe Bloggs on the street complains about the "lenient" sentences given out to criminals in the justice system. If you don't like how the arbcom makes its decisions, then make sure you vote for the candidates who support your view in the elections. enochlau (talk) 01:53, 18 January 2006 (UTC)
- The Arbcom System doesn't work, particularly in regards to this issue -- for a perfect example of how it failed in this regard before, see WP:RFA/SV1. Karmafist 00:39, 20 January 2006 (UTC)
- Absolutely agree, but this shouldn't be ArbCom's job. — Omegatron 04:15, 4 February 2006 (UTC)
// paroxysm (n)20:01, 10 February 2006 (UTC)- Judge everything on its merits. Consider it as an option. Deadmining users can lead to losing the contributor, something far more grave. The justification for deadministration would weaken too --Knucmo2 00:16, 7 May 2006 (UTC)
Other (ArbCom de-adminning)
- Some body, not necessarily the ArbCom...should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules. --Syrthiss 19:15, 17 January 2006 (UTC)
- Members of ArbCom have stated they are not a punitive body. It is not their job to be applying punitive measures. If that is the case, then ArbCom is not the appropriate body to be bringing deadminship pleas to. Instead, we need another body for handling such functions. Are such functions needed? I say yes; it isn't enough to just get a promise from someone that they won't do "X" again. We don't let criminals loose because they promise not to do it again. There does need to be consequences for negative behavior, else we encourage anarchy. In small communities this is not needed. But, we're not a small community anymore. --Durin 19:39, 17 January 2006 (UTC)
- I would prefer a community based solution to reassessing and removing adminship. A more aggressive Arbcom is a possible, but less desirable option. Dragons flight 20:17, 17 January 2006 (UTC)
- I agree with this on principle, but I am concerned with the notion that ArbCom personnel may feel compelled to vote one way or the other due to political considerations. If they "traded" arbcom status for admin status, there would not be concern about getting into a subsequent political entanglement. I think this needs to be thought out a little more. Avriette 20:26, 17 January 2006 (UTC)
- What political considerations? Shouldn't they be neutral? Isn't the whole point that 'adminship' is a role, not a "status"? ArbCom members may very well need admin tools like delete histories to get to the root of a matter; I don't see why we should require them to give that up. -- nae'blis(talk) 05:04, 18 January 2006 (UTC)
- The point is that regardless of whether it should be a role or a status, some users have made it a status. elsewhere the issue has been raised (correctly, in my opinion) of voter blocs, professional voters, etc. ArbCom can't possibly be free of this. Removing them from the possibility of being swayed one way or another by affiliations with other users whould ensure (one hopes) a less partial process.
- What political considerations? Shouldn't they be neutral? Isn't the whole point that 'adminship' is a role, not a "status"? ArbCom members may very well need admin tools like delete histories to get to the root of a matter; I don't see why we should require them to give that up. -- nae'blis(talk) 05:04, 18 January 2006 (UTC)
- I think they should be more willing to de-admin admins who abuse their admin powers, but not necessarily any Wikipedia rules. JYolkowski // talk 00:32, 18 January 2006 (UTC)
- There is nothing in Wikipedia:Arbitration policy which indicates the ArbCom has any relationship or control over Admins. (SEWilco 04:35, 18 January 2006 (UTC))
- This shouldn't be the ArbCom's job, but someone has to do it. By deadminning an admin, they would automatically become partisan. Besides, I worry that there is too much of a "buddy" relationship between the ArbCom and many admins these days. JamyskisWhisper, Contribs 12:44, 18 January 2006 (UTC)
- Per Jamyskis and SEWilco. - FrancisTyers 15:32, 18 January 2006 (UTC)
- Someone should be able and willing to do so, but I'm not convinced ArbCom is that body. .:.Jareth.:. babelfish 15:34, 18 January 2006 (UTC)
- Someone should make problematic admins hand in their extra buttons but I'm unconvinced that Arbcom is that someone. Pilatus 18:14, 18 January 2006 (UTC)
- Not the arbcom, but we need a de-adminning process that the community gets to affect. - ulayiti(talk) 22:26, 19 January 2006 (UTC)
- I don't know if ArbCom is the correct body to enforce this or not, but I think the threshold for de-adminning an admin needs to be much lower. The process needs to be open and accessible to non-admins, as they are often the ones at a disadvantage in disputes with admins. I think there should be a particularly low threshold to de-admin an admin that abuses their powers to control the content of the encyclopedia, either through blocks, rollbacks or (un)deleting pages or that uses their powers to circumvent process. – Doug Belltalk•contrib 19:05, 1 February 2006 (UTC)
- I have my doubts about arbcom/some arbcomers since my case, however I agree deadminship should be a simple process. However since arbcom is overwhelmed with much more serious cases (admin abuse is not a serious problem, at very worse a burocrat can end the misery of an admin out of control) maybe burocrats should vote among themselves like arbcom. Again this process(es) should NOT give trolls any breathing room. --Cool CatTalk @ 20:53, 9 February 2006 (UTC)
Someone should have the authority to temporarily de-admin problematic admins
In other words, troublesome admins might lose their admin rights for e.g. a week. A steward or dev can do this, and possibly this could be added to the bureaucrat abilities.
Agree (temporary de-adminning)
- Agree per my comment above. If adminship is no big deal, losing it should be no big deal. Abuse of power IS a big deal, however. -- nae'blis(talk) 18:43, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. BlankVerse 18:44, 17 January 2006 (UTC)
- Badly needed. android79 18:46, 17 January 2006 (UTC)
- Agree per all three above. --Aaron 19:09, 17 January 2006 (UTC)
- This needs to be the first step in handling admins who are disruptive, not following policy and/or wheel warring. I think this should be implemented independently of any discussion about RFA improvements. In the same manner as we temp block editors, temp de-opping will help focus an admins attention. I'd like to see a bureaucrat be able to place one of these blocks for a day with no other input or discussion. In particular, this would be effective in stopping wheel wars from spreading. Rx StrangeLove 19:15, 17 January 2006 (UTC)
- Agree and propose that a blocked admin should lose access to sysop powers for the duration of the block as well as editing powers. There are more than enough of us to police each other, and a blocked admin could still appeal to other admins. Dragons flight 20:22, 17 January 2006 (UTC)
- ZeroTalk 21:08, 17 January 2006 (UTC)
- this is needed. It could be the arbcom, but probably should be a different body/process. I'm not sure how this should be implemeted or what the process should be, though. DES(talk) 21:47, 17 January 2006 (UTC)
- A good respsonse to abuse of admin powers that does not remove them from the encyclopedia entirely It can also prevent wheel wars. --best, kevin [kzollman][talk] 03:17, 18 January 2006 (UTC)
- Yes! This is the admin equivalent of short-duration blocks, and would be entirely appropriate to deal with wheel wars, just as short-duration blocks are appropriate to deal with revert wars. --FOo 04:35, 18 January 2006 (UTC)
- Agreed. Admins should be held accountable and if removing their sysop privileges temporarily is the only way to stop abuse, then so be it. Sjakkalle(Check!) 07:27, 18 January 2006 (UTC)
- Temporarily being the key word here. There should be someone available to de-admin controversial admins in severe cases until the dispute can be resolved. Jamyskis Whisper, Contribs 12:46, 18 January 2006 (UTC)
- In an edit war, the participants are blocked until they cool down and banned if they can't keep their cool. Can't see why admins shouldn't have taken their extra buttons away if they get into a wheel war and why they shoudn't hand them in if they persist. Pilatus 18:02, 18 January 2006 (UTC)
- Yep, this should be a standard task of some bureaucrats. The Witch 19:48, 18 January 2006 (UTC)
- Stewards already have it, it should just be easier and used more often as needed. I would even be fine with bureaucrats being able to do this. Wheel war and you lose admin privileges for 24hrs. It's not that hard to let things stay the way they are and discuss for a little while first. Few admin actions are so urgent they can't wait till a consensus emerges, and if they are there wouldn't be a dispute in the first place. - TaxmanTalk 23:10, 18 January 2006 (UTC)
- Agree as per prior section. Should only be done to stop admin privilege abuse. CambridgeBayWeather(Talk) 00:52, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:20, 19 January 2006 (UTC)
- If admins can completely block problem users, bureaucrats should be able to completely block problem admins. Problem 'crats, hopefully, won't be too much of a problem. ~~ N (t/c) 02:00, 19 January 2006 (UTC)
- This is something which bureaucrats could do. It would need some further thinking about process, and might need tweaks to the software. Don't be too sure there'll never be a problem bureaucrat - but stewards can deal with immediate action for them if needed. Warofdreamstalk 12:15, 19 January 2006 (UTC)
- A sharp shock like this would be good for some admins. CalJW 17:04, 19 January 2006 (UTC)
- Yeah, this is a good idea, but I'd like us to be more strict (permanent de-adminship a lot more often). - ulayiti(talk) 22:28, 19 January 2006 (UTC)
- Yes, although I'd call it "suspension" and I'd give the power to any two admins, with an additional 12 hours for each additional admin above 2. It would be for at least 1 day, and at most 1 week (14+ admins are unlikely), and could not be re-invoked within a "probation" period of the same length (the next step during such a probation period would always be permanent). Goes along with my earlier comment: observe, give a little power, observe. Easy to understand and implement. --William Allen Simpson 23:34, 21 January 2006 (UTC)
- Without question. I've always found it odd that a Bureaucrat can sysop a user but not desysop - and you need to get Stewards (i.e. WikiMedia management) involved to do so. Werdna648T/C\@ 02:18, 23 January 2006 (UTC)
- Yes - this should be a fairly automatic response to abusing privileges, such as unblocking oneself, just like the fairly automatic blocks for 3RR. rspeer / ɹəədsɹ 21:53, 24 January 2006 (UTC)
- Since this poll is only to gauge the community's thoughts, I don't have any reservations of agreeing. I think forgiveness is important though, so the "temporary" part is important to me. ~MDD4696 02:50, 25 January 2006 (UTC)
- Agree, sounds fair. -- King of Hearts(talk) 00:43, 26 January 2006 (UTC)
- I agree with this, temporary suspension is definitely fair. Stifle 09:11, 26 January 2006 (UTC)
- Agree, but the devil is in the details. – Quadell(talk) (bounties) 16:00, 27 January 2006 (UTC)
- Strongly agree. There has to be a middle ground for minor infractions to be addressed. BD2412 T 17:12, 27 January 2006 (UTC)
- ‣ᓛᖁᑐ 22:43, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. And kind of obvious. If the ability to de-admin an admin exists, then someone has it. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:41, 28 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Losing your magic powers for a few days is no big deal. — Omegatron 04:17, 4 February 2006 (UTC)
- Agree. — Dzonatas 19:51, 24 February 2006 (UTC)
- Strong Agree. A suspension will give a good intermediary step, as people will be reluctant to strip admin powers, as such an admin will be permanently ruined in any attempt to clear their name. It will keep WP more dynamic I feel.BlnguyenHave your say!!! 02:11, 9 March 2006 (UTC)
- Weak Agree. While an admin should be responsible enough for his/her self to be an admin, there are some times where it would be appropriate to do this. --J@red [T]/[+] 03:07, 17 March 2006 (UTC)
- Probaly the best way forward. Should be no big deal. --Henrygb 00:49, 6 April 2006 (UTC)
- Agree. Give bureaucrats the ability to do this. DarthVader 01:39, 21 April 2006 (UTC)
- Agree. This really should be for emergency issues though, like an admin running a bot on their account which goes around history merging or deleting or block various peoples/articles/whatever. --maru (talk) contribs 06:17, 23 April 2006 (UTC)
- I can't imagine we would need it too often, but it would be a good think to have as a reserve —Mets501talk 12:57, 6 May 2006 (UTC)
- Good idea. Burocrats should have this power. Burocrats, that are few, should have shorter terms, and more power. They should be able to place de-adminships (temporary) or force elections; admins should fear burocrats, and burocrats should be accountable to the people. We need checks and balances on power. Admins are too often abusive, incivil, not curteous and do not help the community. BabaRera 04:27, 11 May 2006 (UTC)
- Yes. ugen64 03:05, 7 July 2006 (UTC)
- Agree, just like using short-lived blocks to cool down problematic users. --Gray Porpoise 03:37, 3 September 2006 (UTC)
Disagree (temporary de-adminning)
- Point being?—Ëzhiki (ërinacëus amurënsis) 18:43, 17 January 2006 (UTC)
- Who watches the people who watch the watchmen? Gamaliel 18:51, 17 January 2006 (UTC)
- no. that's up to arbcom. there are enough admins to police any rogue ones. Derex 19:14, 17 January 2006 (UTC)
- Disagree; this assumes guilt before any discussion has happened. There are multiple viewpoints in most incidents; one person's view may or may not be correct. Temporarily de-adminning them is not helpful to resolving disputes. --Durin 19:41, 17 January 2006 (UTC)
- The ArbCom is perfectly capable of handling this via injunction. Christopher Parham(talk) 19:53, 17 January 2006 (UTC)
- Wikipedia runs best on consensus. We vote for the ArbCom members, they decide on admin privileges in these cases. No one but Jimbo, who must have ultimate control over the worst things (he's got Executive powers), should be unaccountable or act unilaterially where there is no chance to undo actions. Harro5 20:53, 17 January 2006 (UTC)
- No one but Jimbo or the ArbCom; I agree with Harro5. I wouldn't trust anyone else in acting unilaterally in these situations. Administrators have passed through RfA, a rigorous process that I usually do trust (I recently commented in an RfA poll that I've seen several candidates get their candidacies destroyed when somebody uncovered one bad edit), so to allow one user to override that is a mistake. From the userboxes controversy alone, one can see the potentially destructive effects of a single user acting unilaterally. However, if the whole ArbCom (or several members of it) acts, then there is enough accountability there to keep one user from revoking another's adminship simply because they don't like a particular admin. --Idont Havaname (Talk) 23:49, 17 January 2006 (UTC)
- No I would not trust anyone to not abuse this power. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
- Someone does. But Bureaucrats should be given this authority, as well. User:Zoe(talk) 00:18, 18 January 2006 (UTC)
- I'd say give it to the bureaucrats. We don't need more bodies set up. enochlau (talk) 01:54, 18 January 2006 (UTC)
- Already covered by ArbCom injunctions. I don't know if they have ever temp de-adminned someone in this way, but it seems it could be a sensible option in some cases. I'm wary of extending the technical power to the 'crats, it's not that I don't trust them all, just that stewards are more detached and neutral. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:40, 18 January 2006 (UTC)
- Let arbcom handle it. This ability requires deliberation. If an admin is being disruptive, they can be blocked. Unblocking oneself is heavily frowned upon already. --Improv 15:14, 19 January 2006 (UTC)
- No. If immediate action (rouge admin vandalising main page, etc.) is needed, a steward can de-sysop someone. Otherwise, if it isn't urgent, the ArbCom will take care of it. Flcelloguy(A note?) 23:50, 21 January 2006 (UTC)
- When there's a real problem of abusing admin powers, they should be just removed. Go to RFA again when you think you can handle the power. Conscious 10:26, 22 January 2006 (UTC)
- Lets say there is a vandal attack and I make one inaproporate block, in the midst of "battle" you want to remove my gun and handcuff me? Bad idea, really bad idea. --Cool CatTalk @ 21:41, 9 February 2006 (UTC)
// paroxysm (n)20:02, 10 February 2006 (UTC)- Pointless. It should be permanent, or not at all. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:12, 11 April 2006 (UTC)
- Like taking a bone away from a dog only to give it back again. --Knucmo2 00:29, 7 May 2006 (UTC)
- This already happens, don't it? No need for instruction creep. If someone is going batshit insane (or their account is compromised), they are already deadminned. --Cyde↔Weys 23:55, 26 May 2006 (UTC)
Other (temporary de-adminning)
- For now, no vote. I need to think on this one. Leaning to agree on this though. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Agree with Nae'blis, being "no big deal" cuts both ways, however I'm not sure there is a satisfactory and workable manner for this to be done, Stewards keep away from their "home" projects so wouldn't be ideally placed to enact without instruction from someone else. Giving the ability to Bureaucrats would (I believe) be significantly widening their remit and as not necessarily selected with that in mind might cause more tension as having an arbitrarily assigned "elite". Really should be an ArbCom thing, arbcom should be able to respond quickly enough to serious complaints to request a steward to temporarily desysop --pgk(talk) 19:29, 17 January 2006 (UTC)
- Stewards already have this power. --Tony SidawayTalk 20:24, 17 January 2006 (UTC)
- Not a problem, it can be done already in clear-cut cases. Whether the given admin is "problematic" or not can be controversial. Grue 20:25, 17 January 2006 (UTC)
- Not quite sure yet, and per Tony Sidaway. —Nightstallion(?) 21:25, 17 January 2006 (UTC)
- Comment, A couple people have said that the power already exists, Question: Is it used for this purpose currently...has it been used like this in the past? I don't remember seeing this sort of block before. Do you think that we should get more in the habit of making these types of requests to Stewards? Rx StrangeLove 22:22, 17 January 2006 (UTC)
- The power (rather obviously) already exists - both Devs and Stewards can deop at will. But they do not. This section is basically stating that they should. Well, not at will, but to put a halt to problematic admins. Radiant_> < 22:50, 17 January 2006 (UTC)
- Right, I guess I was taking it for granted that they had the ability as they use it on a regular basis, I was trying to (not very clearly I'm afraid) ask if they were in favor of using it for this purpose. Saying they have the power isn't quite the same as agreeing that they should use it for this reason. Rx StrangeLove 23:06, 17 January 2006 (UTC)
- The power (rather obviously) already exists - both Devs and Stewards can deop at will. But they do not. This section is basically stating that they should. Well, not at will, but to put a halt to problematic admins. Radiant_> < 22:50, 17 January 2006 (UTC)
- Comment, A couple people have said that the power already exists, Question: Is it used for this purpose currently...has it been used like this in the past? I don't remember seeing this sort of block before. Do you think that we should get more in the habit of making these types of requests to Stewards? Rx StrangeLove 22:22, 17 January 2006 (UTC)
- Per Grue -- Francs2000 00:21, 18 January 2006 (UTC)
- A good idea in principle. It would seem to parallel the ability to block a regular user. The challenge is choosing who will decide and how they will make that decision. Devs and Stewards aren't taking these actions today. Presumably, they have a good reason for avoiding it. Rossami(talk) 04:29, 18 January 2006 (UTC)
- Not sure, per Grue. Titoxd(?!? - help us) 04:57, 18 January 2006 (UTC)
- Ditto Rossami. JohnleemkTalk 13:13, 18 January 2006 (UTC)
- If the tool were used like blocking, possibly, but we don't ban users pending RfCs or the like, so in that manner, no. .:.Jareth.:. babelfish 15:40, 18 January 2006 (UTC)
- No need, there already is a capaity for doing this, and, per Rossami, there must be a good reason why they're not doing it with more frequency. OTOH, there should be something similar to blocking a user for editing actions: admins who are blocked can still perform some admin functions. --Deathphoenix 18:26, 18 January 2006 (UTC)
- Already possible, although ArbCom may want to consider it as an temporary injuction. - Mailer Diablo 18:49, 23 January 2006 (UTC)
All admins should be subject to periodic reconfirmation of their admin status
For instance, once per (time period), if (X) users (or X admins) express disapproval of an admin, that admin is subject to an RFA-like process for reconfirmation.
Agree (periodic reconfirmation)
- Sounds like a good way to keep hold of the good ones and rotate out the not-so-good ones. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Yes, assuming that there's a grace period between revotes (i.e., if I don't like Geni's style (first admin I could think of, no offense meant) and put her to vote, and she's reaffirmed, I can't reup her the next day). --badlydrawnjeff 18:38, 17 January 2006 (UTC)
- I like this idea, but this vote subject to change; I need to give it more thought (or be convinced otherwise). android79 18:46, 17 January 2006 (UTC)
- It would have to be implemented carefully, but I think 'term limits' for admins make alot of sense. I don't think there should be a 'nomination for de-admin' aspect to it, just every 6 or 12 months put admins up for 'decertification'. Could make removal of admin status subject to the same sort of consensus as gaining the status in the first place. --CBD☎✉ 00:26, 18 January 2006 (UTC)
- Perhaps with an excusal mechanism (as in jury selection)... it should be easier to deadmin someone than admin them, but admin should not be "for life". If the mechanisms for deadminning are corrected, term limits may not be necessary. An admin that has made a lot of enemies??? Maybe that admin needs a break, let someone else step up. We're here to write an encyclopedia and an ex admin can still write good articles. ++Lar: t/c 03:42, 18 January 2006 (UTC)
- While this is a logistical nightmare (making this an agree in principle but neutral in the real worldTM), I think this would probably be the best way to make deadminning easier. There has to be some sort of accountability. And regarding the potential for trolling, that's what 'crats are for, right? Besides, I view the presence of trolls as another defect that has to be corrected -- they're not being taken care of by the dispute resolution process. JohnleemkTalk 13:18, 18 January 2006 (UTC)
- Maybe put people on admin probation for a year. (I think they do that at .de.wikipedia.) If the extra buttons have gone to someone's head that will have shown after a year. Pilatus 18:07, 18 January 2006 (UTC)
- Perhaps an open comments page for each admin, to which any editor can post, to be reviewed periodically by bureaucrats (or some group appointed to the task). The Witch 19:51, 18 January 2006 (UTC)
- Given the current hierarchy between admins and non-admins and lack of checks and balances some reconfirmation or even re-election process should happen semi-infrequently. zen masterT 21:08, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 21:29, 18 January 2006 (UTC) Probably the easiest way to make de-admining easier than admining, an automatic community vote bypasses the obstacles of arbcom or what-have-you. The community is the proper check. Should be fairly infrequent, as voting consumes time. I like the idea of a comment page for each admin - and I think the periodic reconfirmations should be on that comment page, so people are informed about the admin they're discussing and checking. To counter a common argument made in the disagree vote - so what if an admin gets wrongly deadmined? There are plenty of others to pick up the mop and continue mopping the floor. It's no big deal. On the other hand, if an administrator abusing their powers is not desysoped, that is a big deal.
- Yes, at the moment they feel like they belong to an elite caste and they are almost untouchable. There is almost no accountability. CalJW 17:05, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, I like the notion it applies to all, no criteria required to identify "problem admins", if not a problem admin then there won't be any trouble being recertified. Suffrage should be an issue with recertification.--A Y Arktos 20:53, 19 January 2006 (UTC)
- Yes, but it should be periodic reconfirmation by bureaucrats, not by editors. Goes with the way some places handle judges: elect by people, confirm by appellate judges. Who knows better than the folks that have to clean up your messes! --William Allen Simpson 23:38, 21 January 2006 (UTC)
- Yes, it should be periodic reconfirmation by the community. The threat of an admin who pretends to be a safe user, and goes on a rampage once they get admin powers needs to be dealt with. This is also the best way to avoid a cabal. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:42, 28 January 2006 (UTC)
- Agree --Revolución(talk) 20:55, 18 February 2006 (UTC)
- Agree, BlnguyenHave your say!!! 01:19, 9 March 2006 (UTC)
- Agree. Not even a formal reconfirmation, but a "checkup" every few months to see how that person has been editing and if they've been abusing their powers. --J@red [T]/[+] 03:10, 17 March 2006 (UTC)
- Agree for-life adminship, can cause rouge "war lords". A term of six months or so would be good, and would improve the image of admins. But admins should be automatically re-elected unless there are users/admins who oppose, that way we don't end up "torturing" the good admins needlessly with an inquisition every term. Eivindt@c 11:54, 20 March 2006 (UTC)
- Agree - six months to a year, with a period of non-eligibility before re-application. For great justice. 19:45, 5 April 2006 (UTC)
- Agree -- adminship should have a fixed term (e.g. 1 year), with a requirement for re-RFA. -- Gnetwerker 19:54, 13 April 2006 (UTC)
- Absolutely. If not that, then at least empower burocrats, and let burocrats be reelected with short terms. Absolute power that admins have spoils absolutely. BabaRera 04:29, 11 May 2006 (UTC)
- While I'll admit it has its problems, I think all admins should go through review. Maybe to avoid it being bureaucratic, there could be a one day window for each review process before it closes? Sarge Baldy 23:43, 3 June 2006 (UTC)
- Yes. ugen64 03:06, 7 July 2006 (UTC)
Disagree (periodic reconfirmation)
- Even the best admins make enemies over the course of carrying out their duties. --Interiot 18:33, 17 January 2006 (UTC)
- No automatic "votes of confidence" every X months/years, but improve the enforcement options for temp/permanent de-adminning. -- nae'blis(talk)
- This leaves it far too open to rampant bad faith actors for it to be immediately binding. I would support some kind of regular review of actions that would then be evaluated by, say, ArbCom or a committee of peers as to whether the comments reveal anything that needs acting on. Katefan0(scribble)/mrp 18:43, 17 January 2006 (UTC)
- I don't think that this is necessary at this time. BlankVerse 18:46, 17 January 2006 (UTC)
- Bad idea. violet/riga(t) 18:52, 17 January 2006 (UTC)
- A logistical nightmare (how do you run votes to reapprove 600 admins? how often?) and an unnecessary one. Arbcom can deal with the bad apples. This would do little more than provide a soapbox for trolls to better attack their targets. Gamaliel 19:06, 17 January 2006 (UTC)
- no. why waste the time? the vast majority of admins raise no questions. plus, it's an invitation for those angry at a (proper) use of admin powers to cause trouble. it there's a legitimate complaint, arbcom should handle it. that's why they exist. Derex 19:16, 17 January 2006 (UTC)
- If the above were to go through, why waste the time on this? A bad admin should hopefully float to the top and be censured by other means. --Syrthiss 19:18, 17 January 2006 (UTC)
- We shouldn't make all admins be reconfirmed because a few may be questionable. Deal with the problem admins and avoid the circus that hundreds of reconfirmations would lead to. CarboniteTalk 19:20, 17 January 2006 (UTC)
- This is a remedy seeking for a problem. I don't see how this is practicable. Generally, the more you edit, the more people have a thing against you. --Ghirlatalk 19:27, 17 January 2006 (UTC)
- Performing admin tasks doesn't necessarily lead to being popular... "Bad" admins should be desysopped by other means --pgk(talk) 19:32, 17 January 2006 (UTC)
- Soft disagreement. --Durin 19:41, 17 January 2006 (UTC)
- I'm opposed to beauty contests anyway. Good admins do what is right for Wikipedia, not what will keep them sweet with the groupies. --Tony SidawayTalk 20:25, 17 January 2006 (UTC)
- Because no one would elect me the second time ;) Grue 20:27, 17 January 2006 (UTC)
- Per the above. —Nightstallion(?) 21:25, 17 January 2006 (UTC)
- Absoultly Not, If we do that, more than half of our admins will be desyruped because of the pouplar rule, damaging wikipedia badly, A complete waste of time --Jarandawat's sup 22:14, 17 January 2006 (UTC)
- I use to think reconfirmation good, but now think de-adminning after rogue action and the freedom to RfA is better. -- Jeandré, 2006-01-17t22:41z
- Forget it. That would be a chance for all these disruptive users that you have blocked, to do a Jihad on you. No way. ≈ jossi ≈ t • @ 22:48, 17 January 2006 (UTC)
- Voting is evil. User:Zoe(talk) 00:19, 18 January 2006 (UTC)
- I strongly disagree with this one. Admins are going to make unpopular decisions and having to come up for a vote and defend your actions on even the most minor of things is pointless and time-consuming. If the problem is big enough than it should be taken to Arbcom. Sue Anne 00:26, 18 January 2006 (UTC)
- In theory, this is a good idea; in practice, it means that users with an axe to grind are going to be able to get even good, uncontroversial admins de-adminned. JYolkowski // talk 00:35, 18 January 2006 (UTC)
- This would lead to corruption. Admins should be treated like supreme court justices - elected for life. Otherwise the admin cabal would engage in "you scratch my back..." - which it essentially does since any user who's up for an RFA votes support on every other RFA, usually with no stated reason. freestylefrappe 01:38, 18 January 2006 (UTC)
- Hell no, as above. enochlau (talk) 01:55, 18 January 2006 (UTC)
- No! More wasted time and more division amongst wikipedians. A bad idea. --best, kevin [kzollman][talk] 03:18, 18 January 2006 (UTC)
- Nope. The best way to make enemies is to be an admin. Titoxd(?!? - help us) 04:58, 18 January 2006 (UTC)
- Leads to too much time spent on RFA voting on a large wiki like the English Wikipedia. Sjakkalle(Check!) 07:23, 18 January 2006 (UTC)
- Absolutely no ! This is a pure waste of time (almost 800 admins and the number is still growing) and a possible cause of division. JoJan 09:55, 18 January 2006 (UTC)
- This would be a real invitation for a flame war, given that admins are likely to have pissed some people off, rightly so or otherwise. No way. JamyskisWhisper, Contribs 12:47, 18 January 2006 (UTC)
- cj talk 15:41, 18 January 2006 (UTC)
- Maybe, just maybe in the case of an admin who's abused the tools, otherwise it'll just feed the trolls. .:.Jareth.:. babelfish 15:45, 18 January 2006 (UTC)
- Waste of time, would be incredibly disruptive. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:48, 18 January 2006 (UTC)
- Strong disagree. While I agree that deadminning should be made easier, I strongly disagree with this option. The "heavily active" admins are bound to make enemies with their actions, and these admins are bound to fail any reconfirmation of admin status. --Deathphoenix 18:28, 18 January 2006 (UTC)
- Disagree. This option will just make a longer process. Agree with Titoxd. --a.n.o.n.y.m t 18:34, 18 January 2006 (UTC)
- This would be a morass of vandals voting against admins and other troublemaking. It should be easier to de-admin, such as by arbcom and stewards/bureaucrats above, but reconfirmation would be a mess and a huge waste of time. And no I'm not saying this because I'd be afraid to go though it myself. I think I'd be fine. - TaxmanTalk 23:13, 18 January 2006 (UTC)
- Too aggressive. Wikipedia Un-Administratorlike Activities Committee, anyone? --tomf688{talk} 00:22, 19 January 2006 (UTC)
- Disagree. POV pushers etc would have a great time with this. CambridgeBayWeather(Talk) 00:56, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:21, 19 January 2006 (UTC)
- FeloniousMonk 03:35, 19 January 2006 (UTC)
- As above. Guettarda 03:54, 19 January 2006 (UTC)
- Sorry, no. NSLE(T+C) 08:27, 19 January 2006 (UTC)
- Instruction creep, and a huge waste of time. --OpenToppedBus - Talk to the driver 11:26, 19 January 2006 (UTC)
- Admins should be subject to recall - to desysopping - but if there's no problem, there's no need to revote. Warofdreamstalk 12:16, 19 January 2006 (UTC)
- likely to depress those peaceful, non-combattive admins that are most needed.
- A huge waste of time. Checks like this should only be performed if/when something comes up (such as an alleged misuse of admin powers). - ulayiti (talk) 22:30, 19 January 2006 (UTC)
- Make it easier for Arbcomm (or Bcrat) to de-sysop, but don't hold monthly polls. —Quarl (talk) 2006-01-20 08:58Z
- Flcelloguy (A note?) 23:51, 21 January 2006 (UTC)
- There are too many admins. Conscious 10:27, 22 January 2006 (UTC)
- Nice Idea, but, for example, if Kelly Martin was up for readminning now, she'd be voted out by all the userbox lovers who have never seen her work - and we'd lose one of our best Admins. Werdna648T/C\@ 02:22, 23 January 2006 (UTC)
- Disagree, not necessary as they have already been through RfA. --NaconKantarietcm 23:17, 24 January 2006 (UTC)
- While I agree admins should have the threat of de-adminship to keep them accountable, a 'conformation' process would just bog down the best users of wikipedia and keep good admins worrying too much. --InShaneee 03:40, 25 January 2006 (UTC)
- Disagree, unless admins keep abusing their powers continuously. -- King of Hearts(talk) 00:44, 26 January 2006 (UTC)
- This is not really a good idea, it opens a route for people who are pissed off to strip an admin of his powers. If you needed something like an 85% supermajority I might consider it. Stifle 09:12, 26 January 2006 (UTC)
- Not a good idea at all. --Terence Ong 10:01, 27 January 2006 (UTC)
- Too much trouble and would lead to a popularity contest. Use only in the case of problem-admins. -- nyenyec☎ 18:26, 27 January 2006 (UTC)
- Tedious waste of time. ‣ᓛᖁᑐ 22:41, 27 January 2006 (UTC)
- It would create more problems than it would solve. Ex-admins would likely feel alienated by the community.--ragesoss 23:47, 27 January 2006 (UTC)
- Time is better used editing. feydey 13:36, 28 January 2006 (UTC)
- This will just waste good admins' time. — Omegatron 04:18, 4 February 2006 (UTC)
- Mmmm... Periodic reconfirmation is a very bad idea, we are trying to reduce burocracy here. Last thing we want is adminship expiring. If there is a problem, get person deadmined. Dont wait till exparation date. Admins are not dairy products with exparation dates... :P --Cool CatTalk @ 21:02, 9 February 2006 (UTC)
- If an admin is doing a bad job, they can be removed by the arbcom. I don't see a good reason to reconfirm admin status. --PS2pcGAMER (talk) 07:38, 12 March 2006 (UTC)
- I'd rather see it come up for a specific incident (like via arbcom) rather than some periodic reapproval. It's not as if there are sleeper cells of admins just waiting to unleash a distributed wheel-war attack or something. — brighterorange (talk) 18:15, 5 April 2006 (UTC)
- No need for this, would result in a lack of bold edits because everyone would be too afriad of the next pending rfa.
- No. If you were good the first time, you're good until ArbCom kicks you off. (Which should be more often). ⇒ SWATJester Ready Aim Fire! 20:11, 11 April 2006 (UTC)
- Disagree for some of the reasons already stated. DarthVader 01:45, 21 April 2006 (UTC)
- Disagree. This would solve little, and would only burden us with another process. (In addition of course to the possibilties of abuse). --maru (talk) contribs 06:19, 23 April 2006 (UTC)
- A rfa-style reconfirmation would open up the door to bad-faith votes anyway. Not necessarily a bad thing, but they would attract more bad-faith voting than usual. --Knucmo2 00:18, 7 May 2006 (UTC)
- per Tony Sidaway. Admins can block; this makes enemies. Admins can protect pages; we always protect the wrong version. Etc. The better the admin the more likely you've stepped on someone's toes. KillerChihuahua?!? 22:20, 21 May 2006 (UTC)
- Handing over the keys to Wikipedia to disgruntled blocked users is a terrible idea. Only the ArbCom or some equivalent body or person should be deadminning, not the "rabble". --Cyde↔Weys 23:56, 26 May 2006 (UTC)
- I feel that ArbCom should be expanded to deal more effectively with bad admins. This, however, would add tremendously to the bureaucracy and instruction creep in Wikipedia, and could be a logistical nightmare. It is an interesting idea, though... Grandmasterka 03:17, 1 June 2006 (UTC)
- Not a good idea, wastes a lot of time. A community-based process would be better. --Zoz(t) 14:57, 25 July 2006 (UTC)
- Only admins who didn't do anything would be reconfirmed. WP:ITSALLGREY. The Dissident Aggressor 04:26, 5 December 2014 (UTC)
Other (periodic reconfirmation)
- Applying to all admins is too strong, but reconfirmation would make sense for controversial cases, if we can agree on some measure of when such a reconfirmation is appropriate. Dragons flight 20:27, 17 January 2006 (UTC)
- Being an admin makes you a target for problematic users. There should however be a voluntary process for this but making all admins go through it would be extremely problematic. -- Francs2000 00:23, 18 January 2006 (UTC)
- I like the idea that admins should be periodically reconfirmed, but don't have a suitable mechanism in mind. Using RFA would swamp that process.-gadfium 23:11, 21 January 2006 (UTC)
- Support in principle, but would be a logistical nightmare to do so. - Mailer Diablo 18:51, 23 January 2006 (UTC)
- I don't support periodic reaffirmation because it is periodic. I think admins should only have to be reaffirmed with good reason or justification, i.e. after having broken policy and such. ~MDD4696 02:52, 25 January 2006 (UTC)
- Agree and disagree (call me a floating voter) - if there is a strong system in place for dealing with problematic admin behaviour (see section below) then there would be no need for this and I would disagree. In the absence of any such system, then this would be a defacto "review board" and I would support. I note that there was recently an admin (can't remember who) who resigned and stood for re-election. I applauded his stance at the time. --Cactus.man✍ 11:05, 25 January 2006 (UTC)
- Sarge Baldy, His voluntary re-affirmation of adminship. - Mailer Diablo 06:51, 27 January 2006 (UTC)
- Thanks for the info. --Cactus.man✍ 12:52, 27 January 2006 (UTC)
- Sarge Baldy, His voluntary re-affirmation of adminship. - Mailer Diablo 06:51, 27 January 2006 (UTC)
- I think that having a process a certain period of time after receiving adminship, and additionally on trigger conditions is a good idea. But I'd like to see this one evolve into being through people just doing it.GRBerry 16:38, 2 June 2006 (UTC)
- Depends on the process envisioned. Admins could be reRfA'd for cause but not automatically every $TIME_PERIOD. Eluchil404 11:10, 9 June 2006 (UTC)
- Not exactly another "RfA", but rather more of an editor review-like process to confirm that the admin is not causing problems. --Gray Porpoise 03:40, 3 September 2006 (UTC)
Abstain
A community-based process should be created to de-admin problematic users
Such proposals have been rejected in the past (see WP:RFDA), but the community has evolved since then. A possible hazard would be that it could be abused by for instance users (rightly) blocked by a certain admin.
Agree (community based de-adminning)
- Provided that some form of suffrage is instituted to keep from ballot stuffing against the admin that happened to ban you. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Adminship is no big deal. It should be no big deal to lose it, either. android79 18:50, 17 January 2006 (UTC)
- Taking it away should be somewhere near as easy as granting it. Of course, if things are working properly, de-admining should happen quite a bit less frequently than adminning. Evaluating the results might require careful analysis, but that's why we have b'crats. Friday(talk) 19:24, 17 January 2006 (UTC)
- ArbCom's already said they are not the body to handle this. --Durin 19:43, 17 January 2006 (UTC)
- Yes, properly constructed, such a process would be good for the community. Preferably with some option of temp power removal as above, so it is not an all-or-nothing process. Dragons flight 20:31, 17 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Arbcom has been given an opportunity to handle such issues, and the results are clearly not satisfactory to the community. I'm confident we can come up with a process that will not risk the horror stories feared by its opponents. Minimum edit counts (1000, perhaps?), a cooling-off period of a week between the action and the filing, requiring multiple users with separate grievances - there are a lot of ways we can have a sensible, community-oriented process without degenerating into a circus of vandals and trolls. Hopefully, it will not have to be used often. Out of our 700 or so admins, I expect between 6 and 12 to lose their adminship if such a process is implemented. These will be our most controversial admins, and on the whole our project will be better off without these powers in their hands. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 20:44, 17 January 2006 (UTC)
- If overwhelming amounts of people are citing that a admin has a problem, then there's a problem. its become increasingly difficult to de-sysop even the most incompetent of admins. -ZeroTalk 21:05, 17 January 2006 (UTC)
- Wikipedia moves through consensus, not mob rule and beauty contests. Hidingtalk 21:28, 17 January 2006 (UTC)
- If arbcom was handling this efficiently, we wouldn't be voting on this. If sysoping is no big deal, neither should desysop. TintinTalk 21:36, 17 January 2006 (UTC)
- The problem with arbcom is not that it doesn't do a good job, but that it's the only venue for doing any job at all. The community should have some kind of mechanism to bring resolution to most problems, including the possibility of arbcom-style remedies like desysopping, article bans and probation in addition to "banning by consensus." DemiT/C 22:16, 17 January 2006 (UTC)
- Un-popular admins are more harmful then helpful.--God of War 22:47, 17 January 2006 (UTC)
- Agree, but it should not be a community vote. User:Zoe(talk) 00:19, 18 January 2006 (UTC)
- This needs to be sorted way before it gets to arbcom. We just need to make sure this doesn't become a target for vandals and problem users to take up a genuine admin's editing time. -- Francs2000 00:25, 18 January 2006 (UTC)
- Some process is needed. Perhaps a recall petition like mechanism? ArbComm has enough to do, not sure they can or will do it. ++Lar: t/c 03:45, 18 January 2006 (UTC)
- ArbCom is swamped most days, so perhaps this should be the solution. Titoxd(?!? - help us) 05:00, 18 January 2006 (UTC)
- Agree, but this does need to be based on consensus, as again, it is possible for the admin's newfound enemies to railroad this. It should also be possible for admins to ask around for support. JamyskisWhisper, Contribs 12:49, 18 January 2006 (UTC)
- ArbCom's not doiing it, and when they do do it they send 'em back to the masses anyway *cough* Hiding *cough*. Let's cut out the middle man. - brenneman(t)(c) 14:19, 18 January 2006 (UTC)
- Free-wheeling admins create a lot of bad will. If someone is continuously abusing his editing powers he'll eventually get banned. If someone is continuously abusing the extra buttons he should get to hand them in. Pilatus 18:11, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 21:35, 18 January 2006 (UTC) Ofcourse. The admins are the janitors of the community. If a janitor is hitting people with their mop, it should be the employer's right to fire them. If there's mob-rule or vendetta campaigns, so what? So we lose a janitor. They're a dime a dozen, and if any janitor has some kind of unique trait that's irreplacable, well then that janitor should be desysoped ipso facto.
- The entire Wikipedia community should have some sort of process for reviewing, and potentially de-sysoping, specific members of the admin club that censor, bully, or otherwise abuse their admin privileges. zen masterT 21:48, 18 January 2006 (UTC)
- If the community at large is responsible for "electing" admins, why are they not allowed to realize they made a mistake and correct it? Mo0[talk] 22:48, 18 January 2006 (UTC)
- Agree per Mo0; It's like a recall; if someone isn't doing the community good, then take their power tools away. -- Jjjsixsix(talk)/(contribs)@ 01:48, 19 January 2006 (UTC)
- Yeah. - ulayiti(talk) 22:32, 19 January 2006 (UTC)
- Ëvilphoenix Burn! 03:54, 20 January 2006 (UTC)
- Admins are granted their powers by community support, and should keep them for only as long as they maintain that support. ArbCom can adjudicate specific disputes, but it cannot decide the more general question of community support—only the community itself can do that. The details need discussion, but one approach would be to use a Requests for reconfirmation page for initial evaluation. If a request generates significant support there, it can proceed to RfA, where actual reconfirmation would occur. Tim Smith 16:39, 20 January 2006 (UTC)
- It would be very nice to have. Surely it'll be problematic, but I think there's no reason to take every problem to arbcom. Easy come, easy go. Maybe such a decision should be taken by fellow admins only? Conscious 10:29, 22 January 2006 (UTC)
- Yes. ArbCom has too many conflicts of interest. rspeer / ɹəədsɹ 21:54, 24 January 2006 (UTC)
- Agree - there needs to be some mechanism in place to deal with problematic behaviour, admins or otherwise. The current mechanisms seem to be ineffective when a problem user also is an admin. The community elect the admins, and should be empowered to remove the granted powers when there is a serious problem. Accountability again. Cactus.man✍ 10:57, 25 January 2006 (UTC)
- Yes, although the devil is in the details. – Quadell(talk) (bounties) 16:22, 27 January 2006 (UTC)
- Agree, but with properly laid out rules. -- nyenyec☎ 18:28, 27 January 2006 (UTC)
- Absolutely. Admins need something like 70% support now, so Admins who, after having admin powers for say a year, only retain, say, 40% support, clearly shouldn't have been elected admins. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:44, 28 January 2006 (UTC)
- Absolutely, but needs to be done in a way that doesn't waste our time. We shouldn't be de-adminnable every time we block some lamer. The judgement could be based purely on contrib history and not on a personal defense of our actions? — Omegatron 04:21, 4 February 2006 (UTC)
- Absolutely. --Revolución(talk) 20:56, 18 February 2006 (UTC)
- The community giveth; the community should taketh away. There's enough people in support of admins who deal with vandals harshly that there should be no problem with spurious de-admins. Especially if we make the process a little complicated. moink 04:03, 21 February 2006 (UTC)
- Yes. Blocks are against open content, so every block is questionable. This is a resolution for excessive blocks. Perhaps, like a 3RR, there should also be a 3BR (Three block rule). It would show admins that rather block than intervene and try to mediate. — Dzonatas 19:59, 24 February 2006 (UTC)
- Of course. ςפקιДИτς☺☻ 05:19, 26 February 2006 (UTC)
- Of course. For great justice. 19:46, 5 April 2006 (UTC)
- Term limits? Elizmr 01:47, 22 May 2006 (UTC)
- Strong agree. Much better than the current RfAr deadminning process. Sarge Baldy 23:44, 3 June 2006 (UTC)
- +1. -- Omniplex 14:29, 20 June 2006 (UTC)
- Yes. ugen64 03:07, 7 July 2006 (UTC)
- Yes, but it should be relatively difficult to nominate someone for de-adminship (so that only the most problematic admins would have to go through this) and the process should not be a community vote. --Zoz(t) 15:14, 25 July 2006 (UTC)
Disagree (community based de-adminning)
- Take it to Arbcom. Gamaliel 18:54, 17 January 2006 (UTC)
- arbcom. Derex 19:17, 17 January 2006 (UTC)
- Agree, Arbcom --pgk(talk) 19:33, 17 January 2006 (UTC)
- A beauty contest judged by a mob. Not the kind of Wikipedia I want to see. --Tony SidawayTalk 20:27, 17 January 2006 (UTC)
- Please no. --jpgordon∇∆∇∆ 20:46, 17 January 2006 (UTC)
- This would create mass ganging up, rousing the troups, mobilising the base, etc. Basically, it woould create chaos as everyone got their Wikifriends to support their views. Harro5 20:55, 17 January 2006 (UTC)
- ArbCom needs to handle these. This would lead to realy ugly disputes, nothing is worth that. Rx StrangeLove 21:14, 17 January 2006 (UTC)
- Per Tony Sidaway, and → ArbCom. —Nightstallion(?) 21:26, 17 January 2006 (UTC)
- Yikes, no way. ArbCom, please. Linuxbeak (drop me a line) 21:52, 17 January 2006 (UTC)
- If you don't mind my asking, you support the idea of an RFC with "teeth", below. What kind of teeth are you referring to, if not (among other things) the ability to remove privileges being abused from those abusing them? DemiT/C 22:22, 17 January 2006 (UTC)
- Arb com --Jarandawat's sup 22:10, 17 January 2006 (UTC)
- We need a specific body to handle this... not arbcom (which is already overworked), and not a public mauling. ALKIVAR™ 23:53, 17 January 2006 (UTC)
- Easily abused, so no, leave it to ArbCom, or as Alkivar says, some other panel. NSLE(T+C) 00:53, 18 January 2006 (UTC)
- Not unless problems are identified with the current process for deadminship. Christopher Parham(talk) 01:25, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom has been able to remove admins in the past and I don't think they are going to make the mistake of refureing the problem to WP:RFA again.Geni 01:50, 18 January 2006 (UTC)
- Same problems as with "All admins should be subject to periodic reconfirmation of their admin status". I think abuse of admin powers is a complex issue that involves examining a variety of documents in detail, and only a dedicated body like the arbcom is able and trusted to do that. enochlau (talk) 01:56, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom, arbcom, arbcom. This has the same problems as the above proposal. --best, kevin [kzollman][talk] 03:20, 18 January 2006 (UTC)
- Not really, I have a feeling this will wind up being a "lynch mob". Perhaps best to leave temporary desysoppings to bureaucrats and permanent removals to the ArbCom. Sjakkalle(Check!) 07:28, 18 January 2006 (UTC)
- I would leave it to arbcom. Otherwise, deadminsip procedure would degenerate into a RfC-style circus. --Ghirlatalk 08:38, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom. - FrancisTyers 15:37, 18 January 2006 (UTC)
- Don't feed the trolls, we need a body to do this, possibly ArbCom. .:.Jareth.:. babelfish 15:47, 18 January 2006 (UTC)
- Take it to Arbcom. -- Arwel (talk) 17:21, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:51, 18 January 2006 (UTC)
- There be ARR-bcom ahead maties! --Deathphoenix 18:30, 18 January 2006 (UTC)
- Arb. We don't need vandals and other enemies of an admin to do this. --a.n.o.n.y.m t 18:37, 18 January 2006 (UTC)
- Nope, too tempting for mob rule and vendetta campaigns by juvenile trolls. The Witch 19:52, 18 January 2006 (UTC)
- disagree. This would be a mess. As others said mob rule would make this a huge waste of time. But again, do make it easier for arbcom and stewards, etc to de-admin. - TaxmanTalk 23:15, 18 January 2006 (UTC)
- Arbitration committee. --tomf688{talk} 00:25, 19 January 2006 (UTC)
- Far to easy to abuse. CambridgeBayWeather(Talk) 00:59, 19 January 2006 (UTC)
- Let's just give trolls a "De-admin" button and be done with it. FeloniousMonk 03:38, 19 January 2006 (UTC)
- Agree with Felonious, above. Neutralitytalk 03:48, 19 January 2006 (UTC)
- Guettarda 03:54, 19 January 2006 (UTC)
- ArbCom or similar is the appropriate way to handle removal of administrator rights.-gadfium 23:09, 21 January 2006 (UTC)
- Flcelloguy (A note?) 23:51, 21 January 2006 (UTC)
- ArbCom - there aren't that many cases that NEED deadminning Werdna648T/C\@ 02:25, 23 January 2006 (UTC)
- Arcbom. - Mailer Diablo 18:54, 23 January 2006 (UTC)
- Acrmob. Too much community based voting as is :-) - The Minister of War(Peace) 16:22, 24 January 2006 (UTC)
- That's what ArbCom is for. --NaconKantarietcm 23:18, 24 January 2006 (UTC)
- Lynch mobs? No thanks. --Docask? 19:38, 25 January 2006 (UTC)
- Ditto Doc glasgow. ‣ᓛᖁᑐ 22:46, 27 January 2006 (UTC)
- Hmm... Mob deadminship is like capital punishment for attempted suicide, fundemetaly illogical. --Cool CatTalk @ 21:39, 9 February 2006 (UTC)
- We need bold admins - who notify other admins when they take controversial actions, and should not be punished for upsetting a group of users. Trödel•talk 02:55, 21 February 2006 (UTC)
- It's all too easy for a good admin to wind people up. Definitely a mob justice scenario could arise. --kingboyk 13:09, 12 March 2006 (UTC)
- Fix arbcom instead, if needed. — brighterorange (talk) 18:17, 5 April 2006 (UTC)
- good god no! we all know about the tyranny of the majority. Can you imagine a sockpuppet mob de-mopping a good admin? ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:11, 11 April 2006 (UTC)
- Arbcomm. One has to hope that the arbcomm will do the right thing if there is a problematic admin. DarthVader 01:52, 21 April 2006 (UTC)
- Handing over the keys to Wikipedia to disgruntled blocked users is a terrible idea. Only the ArbCom or some equivalent body or person should be deadminning, not the "rabble". --Cyde↔Weys 23:58, 26 May 2006 (UTC)
- block a large number of users not indefinitely and your anti-fan base can cause a desysop. WTF? The Dissident Aggressor 04:30, 5 December 2014 (UTC)
Other (community based de-adminning)
- If there was a procedure that for temporarily removing admin privileges from misbehaving admins, and if the ArbComm would take seriously any major misbehavior from admins, this is not necessary. I see too many potential problems with a community-based method of deadminship. BlankVerse 18:47, 17 January 2006 (UTC)
- BlankVerse is right. We need a simple procedure that allows for the fasttemporary removal of admin privs from any admin that has gone rogue. Any community-based procedure would take days to carry out, and could easily be circumvented as long as the admin was popular enough to get all his/her friends to come pile on the vote. I suggest a system whereby, if a complaint of serious abuse of power is lodged, a vote of three admins (or whatever number is determined to be optimal) in agreement would be enough to compel a bureaucrat to remove the admin's privileges while some sort of RfC on the matter is allowed to play out. (I also think that, in order to protect against the possibility of any admin cabal working behind the scenes to quash any complaint, a vote by regular users should also be enough to force a bureaucrat action, but it would require a supermajority and a quorum ... say, perhaps, a minimum of 100 votes cast, with 75% or 80% in favor of removing the admin's privileges.) --Aaron 19:19, 17 January 2006 (UTC)
- Not decided. There are pros and cons that seem balanced. Grue 20:28, 17 January 2006 (UTC)
- I tend to agree with User:BlankVerse to soiem extent. But if a person has truly lost the trust of the communinty, deadminship uis appropriate. Any such process would need to be devised to avoid it being an un-popularity contest, however, which would be tricky. I wouldn't support this unless a good process was devised. If the reforms BlankVerse speaks of are made, ther would surely be less reason to consider such an idea. DES(talk) 21:51, 17 January 2006 (UTC)
- I agree that something needs to happen. If the consensus that Arbcom is too busy than something else needs to be put in place, but I don't think should be another process with a community vote. Sue Anne 00:30, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom is for arbitration of disputes. It is not a substitute for community consensus decision-making. It doesn't decide whether the community trusts someone. Since administrative access is granted by community acclamation measured by a bureaucrat, it should be revocable in the same way. --FOo 04:37, 18 January 2006 (UTC)
- Make it benchmarks, not users, whether they be arbitrators or otherwise. The key should be letting admins know what not to do to avoid this process rather than trying to corral them into it. Karmafist 04:43, 18 January 2006 (UTC)
- I should point out that many people thought a priori that having public voting for the ArbCom election would turn into a mud-slinging spitefest. But it didn't, and in fact turned out quite well. We should not jump to the conclusion that any community process will automatically turn out to be unpleasant. Radiant_> < 13:03, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom is not the right place for this. I'm undecided on allowing the community to deadmin, but I definitely think they should at least have some input. JohnleemkTalk 13:21, 18 January 2006 (UTC)
- About 75% of the oppose voters say this should go through Arbcom instead. Well, the problem is that Arbcom isn't doing the job. There have only been three cases in the Arbcom's entire history where an admin has been deprived of their powers as a result of a ruling (see WP:RFDA for details). And Arbcom has flatly refused to hear recent cases that involve a great amount of community strife - most of it involving good-faith users on both ends, not the "trolls" that the oppose voters are so worried about (unless your definition of a troll extends to anyone disagreeing with you). How many people believe that all 700 or so administrators are qualified? That none of them deserve to lose their status either for repeated defiance of consensus or simply because they no longer have the confidence of the community? I'm pretty conservative in this regard, myself - I figure maybe 1 percent of the admins (just about half a dozen) really need to be desysopped. 1% of the admins are responsible for 90% of the conflicts, and I think we all know who that 1% consists of, and they are a detriment to Wikipedia and the Arbcom hasn't done anything about it. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:12, 18 January 2006 (UTC)
- As an example of the above, look at the Arbcom elections. Some of the most controversial administrators are (or were) running, and received significantly less than 50% support. Often, their refusal to abide by consensus in their administrative actions (including wheel warring) was specifically cited by voters as a reason for opposition. Certainly, the standards for Arbcom are (or should be) higher than for ordinary adminship, but looking at the elections provides a pretty good rough indication of which administrators are too controversial to operate effectively and which ones have lost the confidence of the Wikipedia community. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:18, 18 January 2006 (UTC)
- This is fraught with difficulty (e.g. possible mass sockpuppetry to kick back after a block). It needs to be easier to get people demoted from sysop if they cause problems, it needs to be an open community-based process, I'm just not entirely convinced it needs to be this suggested process. - Just zis Guy, you know?[T]/[C]AfD? 20:37, 22 January 2006 (UTC)
- I say Wikipedia is based on consensus, but frankly, the current methods for gauging consensus are largely just bad. They either a) give excessive authority to the closing admin/bureaucrat or b) promote unexplained or generally stupid votes. A community-based solution is what we should aim for eventually, but with a number of added rules to turn it into more of an informed discussion than a blind vote. For instance, clear criteria could be set by genuine community consensus (as opposed to consensus of a tiny handful), and every vote would have to justify itself according to those criteria, in ten words or more. Maximally clear and narrow criteria would be devised, e.g., "repeatedly blocking users without giving sufficient notice", in the manner of CSD. If anyone disagreed that a vote conformed to the criteria, they could post their criticism of its rationale, and if the original vote's poster didn't respond within two days, it would be discounted. The poll would close to new votes after a certain number of days, then end two days after discussion finished.
Or something like that. You get the idea. For now, ArbCom is probably the only real option, but motions for summary desysopping should be default in cases of sysop abuse. —Simetrical (talk • contribs) 05:37, 27 January 2006 (UTC)
- How about recall voting style? If a good number of people want a recall vote (say five or ten or so), then a
votediscussion for consensus occurs. If about a simple majority think the admin should be de-adminned, the admin ought to be. joturner 20:36, 15 May 2006 (UTC)
Miscellaneous
Bureaucrats should not be on the Arbitration Committee
Some people consider this a conflict of interest, or overcentralization of power.
Agree (bureaucrats on ArbCom)
- In my opinion, Bureaucrats nor Admins should be on the ArbCom. I think that if an admin is eleccted to ArbCom, that his admin rights should be revoked, as a potential conflict of interest. Same goes for Bureaucrats. --^demon 18:21, 17 January 2006 (UTC)
- Agree per demon. --badlydrawnjeff 18:39, 17 January 2006 (UTC)
- Agree. BlankVerse 18:49, 17 January 2006 (UTC)
- agree. choose one or the other. there are enough good users to fill these positions independently. i suppose it's ok to still be a bureaucrat, so long as you don't use the privileges while on arbcom. Derex 19:19, 17 January 2006 (UTC)
- per Derex. Grue 20:29, 17 January 2006 (UTC)
- Agree, have one or the other. Spread the roles around. enochlau (talk) 01:57, 18 January 2006 (UTC)
- Agree about being a bureaucrat at the same time. The concentration of power is too great. We should be able to find enough people to serve as both. However, there are some useful tools that admins have that could help with their job and their everyday contributions. I would rather have them have limited powers, like not being able to ban or block users or create or undelete pages/images outside of ArbCom decisions, but still being able to roll back and view deleted pages. -- Kjkolb 12:12, 19 January 2006 (UTC)
- Too much concentration. I'm sure we can find lots of interested people for both jobs. - ulayiti(talk) 22:34, 19 January 2006 (UTC)
- Of course. Just because There Is No Cabal doesn't mean we should create one. rspeer / ɹəədsɹ 21:56, 24 January 2006 (UTC)
- Agree in the sense that Bureaucrats on Arbcom is a bad thing (the wording above isn't clear what "Agree" refers to). There are 1000s of editors in wikipedia, I don't see why we shouldn't make sure that the committees are broader based rather than a cabal. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:46, 28 January 2006 (UTC)
- Somewhat agree. Conflict of interest/power too concentrated. — Omegatron 04:24, 4 February 2006 (UTC)
- Arbcomers should only deal with arbcom, Arbcom is an indecent process (arbcomers have to deal with other peoples incivility and disputes as well as other goodies). Arbcom is like suicide with overwhelming workload. Arbcomers neither have time to use checkuser privilages or admin powers nor burocrat powers. A checks and balances must exist. Diferent bodies should regulate each other. Arbcom should not be a group of Almightys. Arbcoms only responsibly is to resolve disputes, any other problem should have their own process. --Cool CatTalk @ 21:27, 9 February 2006 (UTC)
- Agree, but for another reason. If someone is a beaucrat, an admin, and an Arbcom member, that is quite simply too much work for any sane person with a life. They either start shirking their duties, or begin burning out, and if they've been entrusted with that much, then they are users we really don't want to burn out. --maru (talk) contribs 06:24, 23 April 2006 (UTC)
Disagree (bureaucrats on ArbCom)
- Bureaucrats have very little more power than admins.Geni 18:34, 17 January 2006 (UTC)
- Not to mention that there is no cabal. Linuxbeak (drop me a line) 18:35, 17 January 2006 (UTC)
- Don't think 'crats should have to be de-crat'd to become arbitors (or vice versa) --CBD☎✉ 18:42, 17 January 2006 (UTC)
- If you've been elected as a bureaucrat, you've already demonstrated your ability to handle conflicts of interest. (And if you haven't, that's an indication that something's seriously wrong with the admin/b'crat nomination and election process, which won't be fixed by decreeing that b'crats can't be on ArbCom.) --Aaron 18:56, 17 January 2006 (UTC)
- There is only a need for separation when one position can benefit another position. This almost always not the case with Arbcom and and admin duties. --Reflex Reaction (talk)• 19:09, 17 January 2006 (UTC)
- Disagree, per above. I don't see why it would be a conflict of interest. --Syrthiss 19:20, 17 January 2006 (UTC)
- Per Reflex Reaction, separation of power is normally to ensure checks and balances, as the positions don't particularly overlap there is no such requirement for checks and balances. It might be different if a large number of arbcom members were bureaucrats (ability to desysop and to prevent re-sysopping) --pgk(talk) 19:37, 17 January 2006 (UTC)
- Bureaucrats are pretty much the same kind of people who make good arbitrators. --Tony SidawayTalk 20:27, 17 January 2006 (UTC)
- Dragons flight 20:34, 17 January 2006 (UTC)
- ZeroTalk 21:07, 17 January 2006 (UTC)
- I don't see the conflict here. B'crats basically are admins who can also clsoe RfA's. Usually an RfA is pretty clear-cut, adn the closure is prtty mechanical. if the issue realy becomes a jusdgemetn call, and the closer is also on the arbcom, than that clsoer should perhaps refuse if soemone involved in that RfA comes before the Arbcom, but this is no more of a problem than soemone whith whom an arbvom member might have been having a content dispute or other personal interaction. Unless we ban arbs from all wiki-activity except the arbcom, conflicts can and will happen, that is what recusal is for. DES(talk) 21:54, 17 January 2006 (UTC)
- Agree with Geni --Jarandawat's sup 22:09, 17 January 2006 (UTC)
- I disagree that there is a conflict of interest. Sue Anne 23:42, 17 January 2006 (UTC)
- Disagree, arbcom needs these powers to do their job. No way to check user, look at deleted pages, etc... otherwise. ALKIVAR™ 23:55, 17 January 2006 (UTC)
- Why not? User:Zoe(talk) 00:20, 18 January 2006 (UTC)
- I don't see a conflict of interests, personally. -- Francs2000 00:26, 18 January 2006 (UTC)
- Why exclude potentially good arbitors --best, kevin [kzollman][talk] 03:22, 18 January 2006 (UTC)
- 'crats maybe shouldn't do day to day admin stuff, but no reason to exclude from ArbComm. ++Lar: t/c 03:47, 18 January 2006 (UTC)
- I'm not really sure what good this would cause. Titoxd(?!? - help us) 05:01, 18 January 2006 (UTC)
- I disagree that this is a problem, as bureaucrats are already held to a high standard. Serving on ArbCom, while an additional duty, shouldn't provoke an immediate conflict of interest accusation. -- nae'blis(talk) 05:13, 18 January 2006 (UTC)
- No good reason to stop this because their tasks are unrelated. Sjakkalle(Check!) 07:30, 18 January 2006 (UTC)
- Any crat is there because they have good mediation and neutrality skills. Or is that not the sort of thing we want on the ArbCom? JamyskisWhisper, Contribs 12:50, 18 January 2006 (UTC)
- What the others said. JohnleemkTalk 13:22, 18 January 2006 (UTC)
- Not a good idea, I'm sure it won't interfere with their other duties. --Terence Ong 13:59, 18 January 2006 (UTC)
- Tasks don't conflict. .:.Jareth.:. babelfish 15:50, 18 January 2006 (UTC)
- Wikipedia doesn't need separation of powers, because Wikipedia is not a democracy. the wub"?!"RFR - a good idea? 17:54, 18 January 2006 (UTC)
- Because of the trust involved in becoming one, I would argue that bureaucrats are more qualified. Bureaucrats have a very specific subset of tools, I don't see how these tools becomes a conflict of interest with being on the Arbcom. --Deathphoenix 18:32, 18 January 2006 (UTC)
- No conflict for anyone who's truly qualified. The Witch 19:54, 18 January 2006 (UTC)
- Should be no conflict. CambridgeBayWeather(Talk) 01:06, 19 January 2006 (UTC)
- Guettarda 03:55, 19 January 2006 (UTC)
- Don't see a problem.-gadfium 23:06, 21 January 2006 (UTC)
- I see no conflict. Flcelloguy(A note?) 23:52, 21 January 2006 (UTC)
- I don't really see a conflict of interest. I would see a conflict of interest if an ArbCom member didn't recuse himself in case involving himself or herself. --Toffile 16:41, 22 January 2006 (UTC)
- bureaucrats don't have any particular powers that would given them a conflict of interest. Kingturtle 06:42, 24 January 2006 (UTC)
- But bureaucrat-arbitrators should not use bureaucrat powers to enforce arbcom rulings. —Guanaco 02:42, 25 January 2006 (UTC)
- There's nothing wrong with someone having both power and authority. It's giving one person too much power or two much authority that you have to watch out for. —Simetrical (talk • contribs) 05:39, 27 January 2006 (UTC)
- I see no conflict. Furthermore, as far as adminship goes, I think it should be compulsory for arbcom members. They need to access deleted articles for a start. --kingboyk 13:11, 12 March 2006 (UTC)
- Will have no conflict. --Terence Ong 11:05, 30 March 2006 (UTC)
- I see no conflict, and a problem with the concentration of power. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:10, 11 April 2006 (UTC)
- There is no conflict of interest. DarthVader 01:55, 21 April 2006 (UTC)
- No problems, no conflict of interests, nothing wrong with it. Stifle (talk) 14:28, 26 April 2006 (UTC)
- Wha.....?! --Cyde↔Weys 23:58, 26 May 2006 (UTC)
- Bureaucrats are Wikipedia's most highly valued and trusted editors, we should not need to worry about them! Viva La Vie Boheme 03:02, 30 July 2006 (UTC)
- One's status as a Wikipedian (unless they're a banned user, of course) should not cause them to be denied the right to membership of a group. --Gray Porpoise 03:43, 3 September 2006 (UTC)
Other (bureaucrats on ArbCom)
- I don't think there should be a formal policy against it, but I think it would be extremely difficult for a user to perform both duties. I'm interested in hearing what User:Raul654 has to say about this. CarboniteTalk 18:35, 17 January 2006 (UTC)
- Wouldn't performing both roles be a little exhausting? I'd support this just because it seems so impractical for one person to do. android79 18:48, 17 January 2006 (UTC)
- Mh. Not sure yet, and per the two above. —Nightstallion(?) 21:27, 17 January 2006 (UTC)
- Agreed! We need data from people who have done this. --FOo 04:38, 18 January 2006 (UTC)
Requests for comment is not taken seriously enough
There are some who consider RFC to be anything from a minor "shot over the bow" to a useless step before inevitable arbitration.
Agree (RFCs)
- Myself. RFC's main problem is that it doesn't have any actual teeth to it. Linuxbeak (drop me a line) 22:10, 17 January 2006 (UTC)
- Yes. I have suggested RFCs with remedies in the past; it was considered very unpopular. DemiT/C 22:19, 17 January 2006 (UTC)
- Linuxbeak hit it on the head. That's especially true for article based rfcs, which are basically just "go to the talk page". Karmafist 22:41, 17 January 2006 (UTC)
- This is indeed a problem. I would say that article RFCs do work most of the time (they don't if they are ignored, ill-conceived or in a relatively unknown area), but people RFCs generally don't work at all. Some degenerate into personal attacks, many are filed in bad faith, and the majority are mostly ignored or disregarded by their subject. Radiant_> < 23:05, 17 January 2006 (UTC)
- Strongly agree. User:Zoe(talk) 00:20, 18 January 2006 (UTC)
- It's seen as a necessary bit of paperwork before full arbcom imo -- Francs2000 00:27, 18 January 2006 (UTC)
- Agree. Those in power need to learn that community opinion matters here.--God of War 01:25, 18 January 2006 (UTC)
- Agree as per Linuxbeak and Karmafist. — Ilyanep (Talk) 01:30, 18 January 2006 (UTC)
- Agree per Radiant. Nifboy 02:42, 18 January 2006 (UTC)
- We need some way to make the subject pay attention to them. --best, kevin [kzollman][talk] 03:23, 18 January 2006 (UTC)
- Currently, RFC's on specific admins are turning into heated, emotional diatribes instead of offering real solutions. Zzyzx11(Talk) 03:38, 18 January 2006 (UTC)
- Agree. A two-day-old RFC was ignored when the ArbCom grabbed me. (SEWilco 04:40, 18 January 2006 (UTC))
- Agree. Perhaps it should be turned into a lower court, with ArbCom being a Supreme Court, to make a legal analogy. Titoxd(?!? - help us) 05:03, 18 January 2006 (UTC)
- Agree with Radiant and several others. Sjakkalle(Check!) 07:30, 18 January 2006 (UTC)
- I don't see how this is related to admin accountability, but IMHO RFC is often a circus for trolls whose purpose is to intimidate well-established wikipedians opposing their views. I can't take this seriously, and I know that many others feel the same way too. --Ghirlatalk 08:47, 18 January 2006 (UTC)
- Agree per Tito. JamyskisWhisper, Contribs 12:52, 18 January 2006 (UTC)
- Francs is on the money.... WhiteNight T @ C 12:53, 18 January 2006 (UTC)
- Ditto Francs. I have never seen a user or admin RfC that wasn't subliminally implying "Sigh...when do we go to arbcom?" (And this includes RfCs I've filed. ;-)) WRT article RfCs, I doubt they hurt, but I don't know how much they help. JohnleemkTalk 13:24, 18 January 2006 (UTC)
- Yes. — mark✎ 14:09, 18 January 2006 (UTC)
- User RfCs rarely accomplish their goal given the circus like atmosphere that tends to preside; either the dispute is already out of control, people pile-on based on POV or trolls make a bad-faith RfCs. Many article RfCs are ignored. Just not functioning in its current incarnation. .:.Jareth.:. babelfish 15:54, 18 January 2006 (UTC)
- User RFC is probably the worst, most useless process on Wikipedia (with the possible exception of deletion review). Article RFCs are flat-out ignored (at least in my experience). As stated by many others, RFC is often considered a prelude to arbitration, rather than a serious attempt at dispute resolution in and of itself. It's also a forum for venting grievances, which makes it inherently problematic. What is worst of all is that with all the venting, there are no actual consequences. A few of the most controversial administrators have openly declared contempt for extensively certified RFCs against them. Result? Nothing happened. What's the point of even having RFC if it is simply useless paperwork that serves as an opportunity for people to get even angrier? Even keeping discussions within the bounds of civility is almost impossible in some cases. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:32, 18 January 2006 (UTC)
- They are a waste of bytes and when the RFC is done it tells what everyone knew already. Pilatus 18:05, 18 January 2006 (UTC)
- As above, RfCs are wontedly a waste of everyone's time though they shouldn't be. The Witch 19:56, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 20:52, 18 January 2006 (UTC)
- Agree, but it's all in how you treat it. If RfC comes up with a consensus then simply enforce that consensus. This would probably require a stronger consensus in the RfC, but if that develops and a user continues to violate it despite polite admonishment, then they could fall under the disruption clause for blocking. If that consensus never materializes then either ignore the behavior or take it to arbcom. Yes I reallize the difficulty is in who decides the consensus, but that could be worked out fairly easily I think. - TaxmanTalk 23:27, 18 January 2006 (UTC)
- Agreed. CambridgeBayWeather(Talk) 01:11, 19 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:21, 19 January 2006 (UTC)
- This one I can support. RFC doesn't need teeth - it just needs more uninvolved people who are willing to read about disputes and offer their help in resolving them. Currently, few people who aren't already part of the dispute read/endorse/discuss RFCs. Rhobite 04:17, 19 January 2006 (UTC)
- It seems that way, aye. —Nightstallion(?) 12:58, 19 January 2006 (UTC)
- RFC as it is now is completely useless. - ulayiti(talk) 22:35, 19 January 2006 (UTC)
- Flcelloguy (A note?) 23:52, 21 January 2006 (UTC)
- Duh. - Mailer Diablo 18:57, 23 January 2006 (UTC)
- I've seen little evidence of the RfC process being effective. Kaldari 01:20, 24 January 2006 (UTC)
- Yes. This may involve giving RfCs some teeth, not quite as pointy as ArbCom's. rspeer / ɹəədsɹ 21:57, 24 January 2006 (UTC)
- Agree. What's the point of wasting time on something that isn't enforcable. --NaconKantarietcm 23:19, 24 January 2006 (UTC)
- If people didn't respond to a slap on the wrist before, RfC, with it's complete lack of authority, won't have any more success. --InShaneee 03:44, 25 January 2006 (UTC)
- User RFCs are just dress rehearsals for RFArbs. -- nyenyec☎ 18:30, 27 January 2006 (UTC)
- Agree. Some elements in arbcom frequently refuse to severely reprimand certain users who have frequently been the subject of RFC, e.g. Snowspinner. Often refusing to even take the case, despite the obvious fact that there is an RFC co-signed by several parties. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:48, 28 January 2006 (UTC)
- — Omegatron 04:24, 4 February 2006 (UTC)
- My RFC against Davenbelle and Seteriotek had one solid thing that the users were problematic and were stalking me. What was the point? Everyone ignored it including arbcom. And an arbcomer suggested a year long block on me over THAT. Also some RfCs cant be deciving as RfCs can be troll heavens. RfC must be fixed.
- Let me elaborate. Currently the dispute resolution process expects both parties to cooperate. Well, on many occasions that can't happen, especially if one party is wikistalking another. RfC must have teath.
- I do not see why we are having second thoughts in blocking problematic users. I would be better of if obviously problematic behavior by Davenbelle and Steriotek (to the point of opposing me receiving barnstars or voting oppose on RfA before the nominator after the arbcom case.). I had oppose votes on my RfA due to the RfAr case filed to get rid of my stalkers. (I dont understand the logic (that I am not admin worthy because I was harassed/stalked) but I guess people were playing "safe")
- --Cool CatTalk @ 21:14, 9 February 2006 (UTC)
- Agree. --Revolución(talk) 20:57, 18 February 2006 (UTC)
- Agree. They seem to be rather pointless. --kingboyk 13:14, 12 March 2006 (UTC)
- Agree. --Terence Ong 11:06, 30 March 2006 (UTC)
- Agree. Sceptre(Talk) 13:34, 9 April 2006 (UTC)
- Agree. It's really frustrating. ⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:09, 11 April 2006 (UTC)
- Agree. It seems that RfCs are rather seen as some kind of sympathy contest, where admins get the possibility to defend each other. Instead allegations should be taken seriously and claiming to follow policies "in spirit" is sometimes just a cheap excuse. Raphael1 03:22, 20 May 2006 (UTC)
- RFCs are worthless. --Cyde↔Weys 23:59, 26 May 2006 (UTC)
- Agree. ugen64 03:08, 7 July 2006 (UTC)
Disagree (RFCs)
- RFCs are a pointless waste of time and energy. That said, RFCs should be what arbcom already is. Instead, RFCs act as trials without verdicts or become meaningless when other users not involved dont comment or cabal admins c and p what their friends already lied about. freestylefrappe 01:42, 18 January 2006 (UTC)
- It's taken far too seriously really. It's just a way of getting a lot of heads discussing an issue, but it's often seen as a kind of mini-arbcom. I haven't seen a useful RfC in a couple of months now, I think they may be a casualty of this neverending September. --Tony SidawayTalk 22:11, 18 January 2006 (UTC)
- Flawed proceedure - far too polemical and pointless. Many are ignored, and most should be. --Docask? 19:41, 25 January 2006 (UTC)
Other (RFCs)
- I tend to think that people forget that these are requests for comment so that the subject can see what the community thinks, and then change their behaviour to meet community norms. People tend to see them as just a means of escalating dispute resolution. Having said that, if someone gets lots of RfCs against them, it may be an indicator of significant problems. In that light, I think it would make sense to add a punitive aspect for someone who gets multiple RfCs (e.g. maybe have Wikipedia:Requests for de-adminship require three certified RfCs over the past year among other things). JYolkowski // talk 01:27, 18 January 2006 (UTC)
- The one RFC that I've submitted received useful comments, and I think I learnt something from them. I think it should be more a learning process than a punishment process. enochlau (talk) 01:59, 18 January 2006 (UTC)
- It's more that they are taken TOO seriously (by the community) leading to a lot of heat and bad feelings, and not seriously enough (by the person being commmented on). They're broken but I'm not sure what the fix is. ++Lar: t/c 03:49, 18 January 2006 (UTC)
- RFCs seem to frequently descend into inconclusive ranting against the person or people in question. This sort of mass expression of hostility is not healthy for either the person in question, or the people who participate. It is polarizing, degrading, and simply nasty. --FOo 04:41, 18 January 2006 (UTC)
- The only thing a personal RFC is these days is a huge waste of time for everyone involved, except that it may uncover more evidence before going to the next step of Arbitration. There needs to be something before going to Arbitration but RFC are not it. All they are is blatherings, obfuscations, personal attacks and venues for vendettas. BlankVerse
- Agree with both Lar and Fubar. Jonathunder 22:05, 23 January 2006 (UTC)
- See my statement above at #Other (community based de-adminning). All current votes we have at Wikipedia are badly flawed. Community opinion should be respected, and thus so should RFCs, but the process tends to turn into a pile-on-fest rather than a process of carefully reading through all sides before making up your mind. —Simetrical (talk • contribs) 05:42, 27 January 2006 (UTC)
- They should probably be limited to articles, not users.--ragesoss 23:54, 27 January 2006 (UTC)
- True - user RFCs just descend into pointless flamewars Cynical 22:34, 14 March 2006 (UTC)
- In the context of admin accountability, an RfC should sometimes be viewed as a warning akin to a vandalism warning. If the RfC receives broadly spread comment indicating complete or partial agreement, the admin should be deemed to have been fully and adequately warned about that behaviour. Subsequent such behavior should be treated like vandalism when brought to the attention of a bureaucrat, with appropriate temporary actions. GRBerry 16:48, 2 June 2006 (UTC)
- Per JYolkowski. --Gray Porpoise 03:45, 3 September 2006 (UTC)
Rather than letting the ArbCom or the community deal with de-adminning, some other panel should deal with that
Yes, the bureaucrats (other de-adminning)
- I'm fine with the arbcom, bureaucrats, or a specially empowered group doing this as need be. As I've said above stewards can already do this, but we should simply ask them to use it more often as needed. - TaxmanTalk 23:30, 18 January 2006 (UTC)
- People responsible enough and are truetsed to adminise people should also be trusted in deadminising people. Burocrates are decent members of wikipedia who deserves no less than this level of access. --Cool CatTalk @ 21:49, 9 February 2006 (UTC)
Yes, create a new group of functionaries for this (who deals with de-adminning)
- Absolutely, and have them rotate frequently so nobody can blackmail others with this power. Karmafist 04:38, 18 January 2006 (UTC)
- Agree per KarmafistJamyskisWhisper, Contribs 12:53, 18 January 2006 (UTC)
- Someone has to do it. Pilatus 18:04, 18 January 2006 (UTC)
- This, or a subset of bureaucrats. I cannot emphasize enough that one of Wikipedia's biggest systemic problems is that there are dozens of admins who, behaving as role-players and trolls, should likely be de-adminned. The Witch 19:58, 18 January 2006 (UTC)
- I've expressed this elsewhere. If de-adminning is entirely in the hands of ArbCom, you get conflicts of interest. rspeer / ɹəədsɹ 21:58, 24 January 2006 (UTC)
- Yes, we need to make sure they are independant of Bureaucrats, and Arbcom, so that we can de-admin problem Arbcom members (e.g. Kelly Martin) or problem Bureaucrats (e.g. Ed Poor). --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:50, 28 January 2006 (UTC)
- Yes. ugen64 03:09, 7 July 2006 (UTC)
Disagree (other de-adminning)
- What has the ArbCom done that has everyone hating it so much? Leave this stuff to a well-defined and established system. Can't we have just a little bit of order around here? Harro. 5 02:58, 18 January 2006 (UTC)
- No more stuff. --best, kevin [kzollman][talk] 03:23, 18 January 2006 (UTC)
- The 'crats should do the actual mechanics work (promote them if necessary). Not sure that removing this power from ArbComm is the right way to go. Would rather see them use it more, not less ++Lar: t/c 03:51, 18 January 2006 (UTC)
- Why? There's enough bureaucracy as it is. — Ilyanep (Talk) 05:21, 18 January 2006 (UTC)
- Then we would have another cabal to blame. With consensus everyone is responsible.--God of War 05:58, 18 January 2006 (UTC)
- No need to multiply panels. Leave it to ArbCom as per votes cast above. --Ghirlatalk 08:49, 18 January 2006 (UTC)
- Leave it to ArbCom, with stewards/devs doing the technical stuff. It's not like it should be a regular thing, if it is then we're in trouble. the wub"?!"RFR - a good idea? 18:00, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcom is fine for this. --Deathphoenix 18:40, 18 January 2006 (UTC)
- The Stewards can act in an urgent case and arbcom can also order the sysop bit removed if necessary. Some people volunteer for the snip. --Tony SidawayTalk 22:08, 18 January 2006 (UTC)
- The arbcom should be strengthened, not weakened. Chick Bowen 01:54, 19 January 2006 (UTC)
- Arbcom is doing quite well with this at the moment, no change is needed. Christopher Parham(talk) 20:25, 19 January 2006 (UTC)
- There should be a community-based de-adminning process. Like RFA, but the other way round. It's the community that gives admins the power, so it should be the community's choice whether or not to take it away. - ulayiti(talk) 22:38, 19 January 2006 (UTC)
- Flcelloguy (A note?) 23:53, 21 January 2006 (UTC)
- ArbCom is fine. --kingboyk 13:15, 12 March 2006 (UTC)
Other (other de-adminning)
- ArbCom should still be able to de-admin. Bureaucrats should be given the power, but stewards would have to do the actual de-adminning, as bureaucrats do not have the technical power, and it's unlikely that the devs would change this for us (like with the rollback thing). I think maybe a straw poll should be used to gauge community consensus, active bureaucrats should determine what they feel to be the consensus at the end, publically comment, and if they agree to desysop, then they list it on requests for permissions. Or we could just hire Chuck Norris to arrive, and beat the cruft out of the admin until they post for voluntary desysopping on requests for permissions. The previous sentence was a joke, but the rest of the vote is not. --Phroziac.o º O (♥♥♥♥ chocolate!) 04:26, 18 January 2006 (UTC)
- ArbCom has certain situations when they should be active, and they make decisions in those situations. There is nothing in Wikipedia:Arbitration policy that they are the body to affect Admins in other situations. (SEWilco 04:43, 18 January 2006 (UTC))
- Giving desysop permissions to bureaucrats is actually quite easy, from a technical standpoint, so if it is wanted, it can be done (just like with the rollback privileges, the Devs don't want to do it until we're sure we really want it). Another good idea would be to get Rambo to beat up rogue admins, too. Titoxd(?!? - help us) 05:07, 18 January 2006 (UTC)
- So far we have "The ArbCom should be less hesitant about de-adminning admins who violate Wikipedia rules", "Someone should have the authority to temporarily de-admin problematic admins", "A community-based process should be created to de-admin problematic users" and now this. It's all a varation on the same question and should be rolled into one. I wonder if anyone managed to disagree with themselves trying to answer. CambridgeBayWeather(Talk) 01:16, 19 January 2006 (UTC)
- I probably would have, had I voted something else on this question. ;) —Nightstallion(?) 12:59, 19 January 2006 (UTC)
- ArbComm should continue to handle permanent de-adminship, but bureaucrats should be given the power to temporarily de-admin problem administrators who are involved in wheel wars, revert wars, etc. BlankVerse 00:43, 22 January 2006 (UTC)
- See my comments at #Other (community based de-adminning) above. It should be a community process, but a more rigidly-controlled and sensible one. —Simetrical (talk • contribs) 05:43, 27 January 2006 (UTC)
- Permanent de-adminning should remain the purview of the ArbCom, but suspensions of admin powers for (say) up to two weeks should be available more widely. Stifle (talk) 14:22, 26 April 2006 (UTC)
- ArbCom, Danny, and Jimbo. The status quo. --Cyde↔Weys 00:00, 27 May 2006 (UTC)
More users should have m:checkuser rights
By policy, CheckUser rights are approved by the ArbCom. These users need not be ArbCom members themselves, although all six users are either past (Kelly Martin) or present (David Gerard, Raul654, Jayjg, The Epopt, Fred Bauder) arbitrators. Should the ArbCom increase the number of users with access to CheckUser?
Agree (checkuser rights)
- To be frank, there's nothing you can do with an IP address except locate someone down to their city (unreliably, I might add) and establish under which names that IP has been logged under. It's not a power that can be hugely abused and CheckUser is rarely dealt with these days. JamyskisWhisper, Contribs 12:55, 18 January 2006 (UTC)
- depending on the ISP that isn't completely true.Geni 23:35, 18 January 2006 (UTC)
- Your IP address is extremely accessible on the internet as is, and only in one case does blocking your IP actually make sense, and thats IRC (since DoS attacks are a problem there. I doubt that any admin with checkuser rights would DoS a user. Otherwise its something that doesn't even belong to you. Your name/address cannot be had from an IP without a court order.I don't see why wikipedia treats it like a SIN number is all. Maybe i'm missing something however. Mike(T C)
13:44, 20 January 2006 (UTC) - If someone is editing from AOL, they will go through a proxy, and you won't even be able to tell from which city they are editing from. On the other hand, I've seen editing from corporate IPs that suggest which department they are working in, and from university IPs that suggest which building they are editing from. I know that there have been at least two threats to inform employers about a person's edits on the Wikipedia, and I'm sure there have been more threats that I haven't read about. BlankVerse 00:54, 22 January 2006 (UTC)
- I'd like to see some people independant of the arbcom have it. Dan100 (Talk) 20:30, 27 January 2006 (UTC)
- DUH! See the backload of checkusers. I have got vandals on line 1, 2, 3, 4, and even 5. They are perhaps in reality same person posing as 20 but as a user or even as an admin one cannot tell. RC patrolling is a time soncuming process. Existing checkusers are inadequate as there are too many requests. --Cool CatTalk @ 21:48, 9 February 2006 (UTC)
- Strongest possible support. Please read over http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5149, one single example; there are so many situations in which vandals can use sockpuppets to abuse the current system and damage the encyclopedia. This needs swift change. ~ PseudoSudo 02:10, 16 March 2006 (UTC)
- Admins should have checkuser rights, going on the assumption that they are not stalkers. Why do editors need to be anonymous, if we are supposed to be editing with NPOV and verifiable material? IP addresses are sprayed all over the place when using the internet, anyway. As a privacy-preserving compromise, providing some kind of hash of the IP address (so that one could compare two hashed IPs to see that they are the same, but not know what specific IP it is) would at least help a little with sockpuppet tracking. — brighterorange (talk) 18:26, 5 April 2006 (UTC)
- Admins should have checkuser rights as part of the admin process. Or, alternatively, it could be a sub-position between admin and crat.⇒SWATJesterReadyAimFire! 20:08, 11 April 2006 (UTC)
- We clearly can't give checkuser to all admins, but it would be highly reasonable to give it to a few very trusted ones as an additional post adminship step. JoshuaZ 02:15, 21 April 2006 (UTC)
- Agree...all admins should have checkuser access. DarthVader 02:46, 21 April 2006 (UTC)
- Not all admins should have it, but more people than currently have it should have it. --Cyde↔Weys 00:01, 27 May 2006 (UTC)
- It's a useful tool, and one that should be more available. Sarge Baldy 23:46, 3 June 2006 (UTC)
- Yes. ugen64 03:10, 7 July 2006 (UTC)
Disagree (checkuser rights)
- Don't see a real need for it. JohnleemkTalk 13:26, 18 January 2006 (UTC)
- No friggin' way. When the expansion of checkuser privileges was proposed, I could see the possibility that it could easily be abused. Although things seem to have settled down now, I saw several cases in the beginning that looked more like fishing expeditions rather than valid checkuser checks, as the persons who had checkuser rights played with their new toy. There is absolutely no reason to expand checkuser priledges beyond those who currently have it. IPs can, for example, reveal which the company where a person works, which dorm they are in at school, etc. I know there have been at least two cases where there were threats to go to editor's employer over an editor's behavior. BlankVerse 14:26, 18 January 2006 (UTC)
- No way. This would encourage admin abuse and controversial blocks, and we have too much of this crap already. --Ghirlatalk 15:04, 18 January 2006 (UTC)
- Not sure why more users would need this unless some sort of backlog exists that I'm not aware of. .:.Jareth.:. babelfish 16:00, 18 January 2006 (UTC)
- Actually, there is getting to be backlog here. As I mentioned below, this might be something which can be solved without giving access to additional users. However, there does need to be a fairly rapid response (6-12 hours, in my opinion) to legitimate requests for sockpuppet checks. CarboniteTalk 16:04, 18 January 2006 (UTC)
- No need. CheckUser is only supposed to be applied under specific circumstances. --Deathphoenix 18:41, 18 January 2006 (UTC)
- Arbcomm members shouldn't have it. There should be a separate group appointed directly by Wales who agree to spend a certain amount of time per week working on the requests. The Witch 20:01, 18 January 2006 (UTC)
- No way. An IP address isn't some kind of instant poison but no one who doesn't know what they're doing should have access to this, and this is and should be enforced by Foundation policy, not "consensus" or any other community process. We already have admins doing IP and range blocks who aren't familiar with IP addressing, let's not make this worse by having people who don't understand the nature, persistence, reliability and meaning of the information they get from CheckUser going around making accusations. DemiT/C 22:04, 18 January 2006 (UTC)
- Private information such as a user's IP address needs more protection, not less. zen masterT 22:36, 18 January 2006 (UTC)
- This one is so obvious I don't think many people will bother to vote. The legal issues surrounding following the privacy policy alone require that checkuser is limited to a select few. - TaxmanTalk 03:55, 19 January 2006 (UTC)
- I don't see any good reason for this. --OpenToppedBus - Talk to the driver 11:29, 19 January 2006 (UTC)
- Can't see the justification. If it is to identify potential sock-puppets, then wrong conclusions can easily be drawn. This seems to be a breach of privacy and negate some of the privacy promises made when you get a log on, for example "You are actually more anonymous (though more pseudonymous) logged in than you are as an "anonymous" editor, due to the hiding of your IP." or at Wikipedia:Privacy_policy#Private_logging : Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers - opening access to "check user" may lead to this policy not being upheld as strictly as I and others may read it.--A Y Arktos 21:02, 19 January 2006 (UTC)
- Should not be widespread: too much potential for abuse. Jonathunder 23:33, 19 January 2006 (UTC)
- Disagree - dangerous potential for abuse of privacy. —Quarl (talk) 2006-01-20 09:00Z
- disagree without a) special "real world" selection procedures with proper security checking including background checks and b) full strict paper legal agreements to protect privacy. IP addresses can be very useful in stalking. Mozzerati 15:52, 21 January 2006 (UTC)
- Flcelloguy (A note?) 23:54, 21 January 2006 (UTC)
- Disagree --NaconKantarietcm 23:20, 24 January 2006 (UTC)
- Strongly disagree. ‣ᓛᖁᑐ 22:54, 27 January 2006 (UTC)
- Even if IP information is easy to come by in other contexts, that doesn't mean WP shouldn't protect the privacy of those who want their location to be anonymous.--ragesoss 00:00, 28 January 2006 (UTC)
- Absolutely not. This would be a total violation of privacy. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:51, 28 January 2006 (UTC)
- Disagree. I see no reason. --Alvin-cs✉ 18:01, 12 February 2006 (UTC)
- Disagree with expanding it frivolously. Some IP addresses can't be traced even to city level, but there are some which - with proper snooping - can be traced down to a particular room. I'd imagine we also have a legal obligation to protect peoples' privacy. Of course one or two more very trusted users could be given the privilege to help speed up the process. --kingboyk 13:19, 12 March 2006 (UTC)
- It is very difficult to even justify the existence of checkuser 'rights', extending them is just not on Cynical 21:17, 16 March 2006 (UTC)
- disagree. per privacy issues - it is important that checkuser be used by a small and trusted group, who will not abuse it or reveal personal info. BabaRera 04:41, 11 May 2006 (UTC)
- I believe this would surely deter some users due to privacy issues. Users may want to be more anonymous and their location unknown to prevent any discrimination by vandals or other nasty users. The current process is fine as it is.--Andeh 09:46, 1 August 2006 (UTC)
Other (checkuser rights)
- I do think it's essential that we have more rapid sockpuppet checks. Perhaps this can be accomplished without granting CheckUser access to additional users. The problem is that ArbCom members are already extremely busy and have little time to hunt down sockpuppets. I'd support having the ArbCom (or Jimbo or the Board) grant access to a few more users, but would strongly oppose any "Request for CheckUser access" process. CarboniteTalk 14:37, 18 January 2006 (UTC)
- I think there is room for a CheckUser light. I don't know what form it would take - perhaps something like you give it an IP and you give it a username and it says "yes this user has logged in from this IP and gives you the last date" or "no, this user has never logged in from this IP". You can find out a surprising amount of information with just an IP address. It shouldn't be necessary to know all the IPs they've logged in from. Oppose per Carbonite regarding RfCUa. - FrancisTyers 15:46, 18 January 2006 (UTC)
- I'm in favor of designing a "CheckUser Express" tool that would be accessible to all administrators and could do sockpuppet checks without giving out actual IP information. This would be more complicated to program than ordinary CheckUser (which I understand relies on a high degree of intuition) but it would be more effective. For instance, someone might enter two user names and the tool would return a message saying: "These users are on an AOL proxy, so IP comparison is infeasible here." Or it might say "These users are from the same domain, but different IP addresses. The domain is: (whatever.net)." (If the domain was an ISP, of course, this would be inconclusive - but that's already the case with normal CheckUser). Or, of course, "These two users share the same IP address". (Maybe even "These users are on the same subnet, but not the same IP.") This information could be provided without needing to give admins access to personally identifiable information. Crotalus horridus (TALK • CONTRIBS) 16:26, 18 January 2006 (UTC)
- This has been discussed in the past and the general consensus is that any automated solution isn't especially feasible since CheckUser is more an art than a science. There would be far too many false positives and negatives without having access to the actual IP addresses. CarboniteTalk 16:30, 18 January 2006 (UTC)
- Indeed, it often takes me half an hour of poring over CheckUser output, whois information, edits, and other content before concluding whether editor A and editor B are really the same person or not. It's not a simple yes/no question, even in cases that seem obvious. I don't think it can be automated at all. Kelly Martin (talk) 13:01, 20 January 2006 (UTC)
- You might want to take a look at my proposed implementation below. —Simetrical (talk • contribs) 06:00, 27 January 2006 (UTC)
- Indeed, it often takes me half an hour of poring over CheckUser output, whois information, edits, and other content before concluding whether editor A and editor B are really the same person or not. It's not a simple yes/no question, even in cases that seem obvious. I don't think it can be automated at all. Kelly Martin (talk) 13:01, 20 January 2006 (UTC)
- This has been discussed in the past and the general consensus is that any automated solution isn't especially feasible since CheckUser is more an art than a science. There would be far too many false positives and negatives without having access to the actual IP addresses. CarboniteTalk 16:30, 18 January 2006 (UTC)
- Currently, the oversight on the use or abuse of CheckUser rights is through the other users with that right. If these are held only by a close-knit and insular group, accountability suffers. I would support some sort of expansion of the group of persons who may review the logs. My preference would be that one or more trusted persons independent of ArbCom and not personally possessing the CheckUser right be able to review the log of CheckUser actions. --Tabor 18:05, 18 January 2006 (UTC)
- Only if the checkuser log is opened up to all users. Otherwise there's bound to be some abuses of power. Even then I'm not totally sure. JYolkowski // talk 23:40, 18 January 2006 (UTC)
- You should read all the discussion at meta about m:CheckUser Policy. Opening up the checkuser logs to everybody would be a very, very bad thing that could lead to all sorts of abuse. BlankVerse 17:17, 19 January 2006 (UTC)
- Per Carbonite. —Nightstallion(?) 12:59, 19 January 2006 (UTC)
- I agree with JYolkowski. The log should be made available to all users, but the IPs should not be shown. - ulayiti(talk) 22:46, 19 January 2006 (UTC)
- Not sure, perhaps extend it to bureaucrats? - Mailer Diablo 18:56, 23 January 2006 (UTC)
- No, checkuser shouldn't necessarily be extended to others, but sockpuppet-checking should be easier. In the long term, make a checkuser-lite that would either confirm or disconfirm a proposed match, and tell you how many addresses they matched on and how many of each user's edits were made on each of the accounts for each address, without telling you what the actual address is. Maybe then give this power to all admins, but log each use and require legitimate suspicion before running it, with oversight as any admin process. Until then, extend checkuser a bit, but not too much (maybe give it to all bureaucrats). —Simetrical (talk • contribs) 05:52, 27 January 2006 (UTC)
- To clarify what the output would look like, based on above discussion, it would be something like
This would be easy to produce with an automated check. And the log would just be of the form
—Simetrical (talk • contribs) 06:09, 27 January 2006 (UTC)- I originally proposed something like this with ideas from Francistylers. and yes this is an excellent idea. I do not mind al admins having this kind of access and dont get me wrong I am paranoid enough to hide details such as my age or place of residence. --Cool CatTalk @ 21:59, 9 February 2006 (UTC)
- This is just a summary of the full checkuser information, right? How about giving MediaWiki an additional mechanism to check for sockpuppets, e.g. a fifth persistent cookie which identifies the machine being used? Obviously the user could delete it or use a separate machine, but chances are they wouldn't. Maybe privacy concerns too, but it's no sneakier than using IP addressing. --Cedders 20:46, 24 April 2006 (UTC)
- To clarify what the output would look like, based on above discussion, it would be something like
- Support a "checkuser lite" that only identifies socks. No personally identifiable information should be available, and it should replace the current IP lookups in many cases. — Omegatron 04:29, 4 February 2006 (UTC)
- Agree with Omegatron, although I don't think this is easily coded. Rather dangerous as well to keep in compliance with WMF's privacy policy. Stifle (talk) 14:18, 26 April 2006 (UTC)
- I like Crotalus horridus' idea. This kind of tool would be efficient in sockpuppet checks, while eliminating privacy concerns. --Gray Porpoise 03:49, 3 September 2006 (UTC)
There should be an intermediate layer between "user" and "admin"
For instance, a user who gets the rollback button but no other admin abilities, or a user who gets deletion tools but not blocking tools.
- Comment As of now, image undeletion is working. [5] This affects the result, for many voets where done before this. This means (as far as I know) there are no admin actions that cannot be reverted by another admin. Polonium 21:23, 6 July 2006 (UTC)
Agree (intermediate user layer)
- Per the reasoning and support on Wikipedia talk:Requests for rollback. God-mode lite is good, but has its faults (slow, bigger drain on servers, compatibility problems). the wub"?!"RFR - a good idea? 17:58, 18 January 2006 (UTC)
- Agree with the wub. If this was implemented, I would want to see stricter standards for admins.-gadfium 23:05, 21 January 2006 (UTC)
- Strongly agree - any concerns about a potential admin's capacity to use the big tools can be brought to light by seeing how they use little tools. BD2412T 21:59, 24 January 2006 (UTC)
- Agree. Images can't be undeleted, so the standards for that ability should be stricter than for other abilities. I'd like to see an intermediate layer, "admin without image delete". dbenbenntalk 18:21, 27 January 2006 (UTC)
- People are not certain if I am adminworthy. My RfA had a lack of concsnsus. There should be a layer of semi-adminship that people are given access to for example block people, etc... (all revertable stuff) while still dont have access to lets say deleting images (which cant be reverted). One should only be adminised after a trail period. As much as one suggests they are admin worthy, are they really? Allow people to demonstrate how worthy they are. This layer should be a temporary test period for all admin candidates. --Cool CatTalk @ 21:45, 9 February 2006 (UTC)
- Agree with Cool Cat but not only for admin candidates. WriterFromAfar755 02:23, 17 February 2006 (UTC)
- An intermediate layer could establish that one would have to revert a user at least twice before the power to block that user appears as an option. (hint: software change) — Dzonatas 20:10, 24 February 2006 (UTC)
- Strongly agree. If a potential admin has a lack of consensus on their RfA, but everyone agrees that they should have one particular admin tool, then they should have it. ςפקιДИτς☺☻ 05:29, 26 February 2006 (UTC)
- Agree. Rollback. DarthVader 02:48, 21 April 2006 (UTC)
- Agree. There are many users who might not want to go for RFA, or might just be a wee below RFA standards who I would not hesitate to give rollback to. --maru (talk) contribs 06:42, 23 April 2006 (UTC)
- Strongly agree. I see the best policy is to move toward a system in which users rate each others' contributions and their editing power reflects the number and quality of their ratings. Such a system would not be perfect, but users rating other users works well for eBay. Kitteneatkitten 03:19, 11 July 2006 (UTC)
- Agree, admin is supposed to be no big deal but it is, give users rollback and delete after X edits and X months/years. If abused, admin should be able to block this extra functionallity. Stefan 06:28, 6 August 2006 (UTC)
- Agree. Maybe RfA candidates could be temporarily boosted to this level to make voter's decisions easier - or maybe there could be a separate process that lets users advance to this level. --Gray Porpoise 03:53, 3 September 2006 (UTC)
There's a difference between tools and powers (intermediate user layer)
- There are a number of things that are given to admins only because they're things that require some level of trust before they can be accessed, but they don't have to do with enforcing policy. Per Wikipedia:User access levels, some of them are already implemented, like being able to access Special:Unwatchedpages and being able to view deleted versions of pages for DRV or CSD-G4. I don't have a good sense of the community yet, but if there are admins who rarely use their blocking powers, but became an admin so they could have access to few extra things, then a lower level might simultaneously allow more users to use these tools productively, provide a longer period for users to prove themselves trustworthy, and also perhaps encourage users to give more scrutiny to admins during the RFA process. --Interiot 23:37, 18 January 2006 (UTC)
- I definitely think Rollback is a tool, not a power. Of all the Admin tools I'm familiar with, only Viewing Deleted Versions/Deleted Edit Histories/Special:Unwatchedpages seem to be similarly 'non-powered, but trusted'. I'd favor adding these to most users in a similar way to Move. A completely new layer is probably unnecessary, but this WOULD make Adminship "more of a big deal". -- nae'blis(talk) 21:53, 18 January 2006 (UTC)
- Agree with the above. ‣ᓛᖁᑐ 23:00, 27 January 2006 (UTC)
- Agree. I want access to unwatched pages, but I'm probably a ways away from a successful RfA.--ragesoss 00:08, 28 January 2006 (UTC)
- Agree with nae'blis. I think like Move, the Rollback tool should be made available to users automatically after they reach some threshold of activity and time. Perhaps at a higher threshold, Viewing Deleted Versions/Deleted Edit Histories/Special:Unwatchedpages should similarly be automatically enabled: WP:AGF. Like other blocking, these cabilities should be able to be blocked by admins if they are abused. – Doug Belltalk•contrib 19:26, 1 February 2006 (UTC)
- Agree. I originally asked for adminship just to get the rollback button. I don't use the big bad admin powers nearly as much as the janitorial tools. There is room for an intermediate step. — Omegatron 04:34, 4 February 2006 (UTC)
- Agree very much. Administration has nothing to do with editing. I am not interested in becoming an administrator but I would like some of the tools. Piet 08:59, 18 August 2006 (UTC)
Disagree (intermediate user layer)
- What for? If an admin can be entrusted to use the rollback and/or deletion, they can be entrusted to use other powers responsibly. Adding another user class just adds more bureaucracy. JamyskisWhisper, Contribs 12:57, 18 January 2006 (UTC)
- Adminship should be no big deal. JohnleemkTalk 13:31, 18 January 2006 (UTC)
- Would the new layer be "really, absolutely not a big deal?" Marskell 15:15, 18 January 2006 (UTC)
- per above. - FrancisTyers 15:50, 18 January 2006 (UTC)
- Godmodelight already gives "rollback" to anyone, bureaucracy-creep anyone? .:.Jareth.:. babelfish 16:05, 18 January 2006 (UTC)
- Too many layers, too much bureaucracy, too much red tape.--May the Force be with you! Shreshth91($ - r 3 $ - t - ) 16:31, 18 January 2006 (UTC)
- The rollback button should come with blocking powers (anti vandal). The Witch 20:04, 18 January 2006 (UTC)
- — Dantalk 22:08, 18 January 2006 (UTC)
- Kevin baas 22:14, 18 January 2006 (UTC) Superfluous - does not add any functionality or checks.
- No. The only ability that could possibly be given independently of the others is the rollback button, and what good is it if you still have to contact someone else to block a vandal? Mo0[talk] 22:42, 18 January 2006 (UTC)
- Oleg Alexandrov (talk) 01:22, 19 January 2006 (UTC)
- Disagree. Sue Anne 01:25, 19 January 2006 (UTC)
- We already have a layer of users with a small amount of experience, who have access to the page move and page creation facilities. Why create yet more layers? Warofdreamstalk 12:40, 19 January 2006 (UTC)
- What for? —Nightstallion(?) 13:00, 19 January 2006 (UTC)
- Non-admins can revert quickly using Popups already, can't they? I don't see what this kind of a reform could possibly achieve. - ulayiti(talk) 22:51, 19 January 2006 (UTC)
- More layers becomes uneeded feature creep now, especially with pretty effective tools as Godmode Lite and WP:AIV. Sjakkalle(Check!) 10:54, 20 January 2006 (UTC)
- It's hard enough keeping track of who has what powers already without adding another layer. JYolkowski // talk 22:18, 20 January 2006 (UTC)
- Flcelloguy (A note?) 23:55, 21 January 2006 (UTC)
- seems like instruction creep - more complexity for little apparent benefit Rossami(talk) 14:23, 22 January 2006 (UTC)
- We're not trying to build a strictly hierarchic society here, are we? Conscious 18:37, 22 January 2006 (UTC)
- meeee tooo (agree with most of the above). Any new layers should be designed to encourage people towards more advanced usage such as dbadmin / developer, if anything. Mozzerati 21:38, 22 January 2006 (UTC)
- Complicates process. - Mailer Diablo 19:05, 23 January 2006 (UTC)
- Too much red tape already. Kaldari 01:24, 24 January 2006 (UTC)
- As I commented on the User Rollback poll, I oppose narrowing of the user hierarchy. (That is, I oppose the addition of another level to the user hierarchy because it separates users into more classes.) ~MDD4696 02:55, 25 January 2006 (UTC)
- As an admin, I'd like to stand up and say that adminship isn't a huge deal. We don't get a mass of new powers, and those we do get are far from godlike and untouchable. Therefore, I see no need for something before adminship. --InShaneee 03:48, 25 January 2006 (UTC)
- Too complicating, as what Mailer Diablo said. --Terence Ong 10:14, 27 January 2006 (UTC)
- Either we trust someone with admin rights or not. E.g. if we don't trust them to do blocking properly how can we trust them to do deletions right? -- nyenyec☎ 18:33, 27 January 2006 (UTC)
- Not needed, anyone can revert, it only takes one more click than rollback. Stifle (talk) 14:15, 26 April 2006 (UTC)
- Complicated. --Knucmo2 00:20, 7 May 2006 (UTC)
- No need whatsoever. --Cyde↔Weys 02:20, 27 May 2006 (UTC)
- No. Sarge Baldy 23:47, 3 June 2006 (UTC)
- Lots of work to implement, little or no benefit. Eluchil404 11:21, 9 June 2006 (UTC)
- Agree with Jamyskis. --Zoz(t) 15:26, 25 July 2006 (UTC)
Other (intermediate user layer)
- I don't consider rollback to be a "real" admin tool, since it basically just speeds up the process of reverting. None of the other admin tools (blocking, protection, deletion) can be undone by a non-admin. I support wider access to rollback, but not through a "Request for Rollback" procedure. I strongly oppose making admin tools available À la carte. They should remain a package that's given only to trusted users. CarboniteTalk 13:31, 18 January 2006 (UTC)
- Rollback is a special case. Maybe it should have a "reason" field added and then be made available to all registered users, or there should be an easy way of getting it once you have a bunch of edits (but then maybe have it removable by any bureaucrat). Doling out other admin powers is very different, for the reason Carbonite states. —Simetrical (talk • contribs) 06:12, 27 January 2006 (UTC)
A blocked admin should refrain from using admin abilities
Being blocked does not technically prevent an admin from blocking, protecting, deleting or rollbacking anything. Admins can unblock themselves (which is entirely proper when, among others, hit by the autoblocker when they share an IP with a blocked user), but in several cases this is strongly frowned upon. In those cases where an admin should not unblock himself, he should also not perform any other admin actions, such as blocking or unblocking others. Block means block.
THIS POINT IS MOOT because the devs have prevented admins from doing this.
- Actually, being blocked does prevent an admin from protecting, deleting, and using rollback. While blocked, the only action an admin may take is to block or unblock (in case of a block due to the autoblocker). See bug 3801. Talrias (t e c) 19:12, 19 January 2006 (UTC)
- Everyking, during his recent blocks, made extensive use of the rollback tool. Are you quite certain of this? Kelly Martin (talk) 13:03, 20 January 2006 (UTC)
- I tested on myself, and it's certainly fixed now. Perhaps Everyking was using god-mode lite, or as Talrias said it hadn't gone live then. the wub"?!"RFR - a good idea? 13:15, 21 January 2006 (UTC)
Agree (blocked admins)
- Taking advantage of this loophole is extremely bad form. Radiant_> < 18:53, 19 January 2006 (UTC)
- I agree, with the caveat that admins are allowed to unblock themselves if hit by a "collateral damage" autoblock. CarboniteTalk 19:00, 19 January 2006 (UTC)
- Agree, and change the software to disable admin functions when the user is blocked. Fix the technical problems, don't excuse wheel warring; see below. -- nae'blis(talk) 19:20, 19 January 2006 (UTC)
- Certainly (and the autoblock exception is of course very reasonable). Just because it's technically doable but doesn't mean it should be considered OK. We should not invent social customs based on software quirks, we should fix those quirks instead. Friday(talk) 19:25, 19 January 2006 (UTC)
- I agree. There is one problem that I can see, however, if the bug gets fixed. An admin might be more likely to use an illegitimate block in an editing dispute knowing the other admin would stay blocked. If any admin does a block in an editing dispute, then they should be blocked for abusing their admin privileges. BlankVerse 19:44, 19 January 2006 (UTC)
- Of course. Admins should refrain from doing anything while they're blocked (with an exception for the autoblock problem, naturally). - ulayiti(talk) 22:54, 19 January 2006 (UTC)
- Agree. Admins should retain the ability to unblock, in case caught by autoblock or otherwise blocked by what was very clearly a mistake, but they should not use admin abilities except in such circumstances. Jonathunder 23:30, 19 January 2006 (UTC)
- Agree. They shouldn't edit at all, let alone use admin functions. The software should be fixed so that a block on an admin has the same effect as a block on a regular editor. They should not be able to unblock themselves (as long as they have the capability, I don't have a problem with them removing unintentional blocks). -- Kjkolb 04:02, 22 January 2006 (UTC)
- I think that blocking an admin should also block him/her from using admin powers, especially unblock. -- King of Hearts(talk) 00:52, 26 January 2006 (UTC)
- Yes, it makes sense to me. – Quadell(talk) (bounties) 16:28, 27 January 2006 (UTC)
- Obviously Dan100 (Talk) 20:29, 27 January 2006 (UTC)
- In fact, blocked admins should be completely blocked, i.e. unable to do anything, not just choosing not to voluntarily. Bureaucrats would still be able to use the system if they are locked out, so there isn't a risk of a rogue admin blocking everybody else. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:53, 28 January 2006 (UTC)
- Duh. For great justice. 19:47, 5 April 2006 (UTC)
- I would completely agree with that.If an admin is blocked, he should lose his powers also.Doctor Evil 21:20, 26 September 2006 (UTC)
Disagree (blocked admins)
- An admin should be able to unblock themselves if caught by the autoblocker (probably by far the most common reason an admin is blocked). In addition, if the block is clearly illegitimate you shouldn't be required (advised, yes, required, no) to wait until someone finds out and unblocks you. I have seen too many illegitimate blocks (like some of the ones Ed did, for an example that comes to mind quickly) to support this idea. Guettarda 19:07, 19 January 2006 (UTC)
- If the autoblocker is catching admins, FIX the autoblocker so it doesn't invalidate names that already existed before the block went into effect. This has broad support at Wikipedia:Blocking policy proposal. Additional names that existed beforehand (sockpuppets-in-waiting) can be blocked shortly thereafter, if they resume the vandalism/disruptive behavior. If an admin is blocked unfairly as apparently happened with Ed Poor, then some other admin should unblock them. I don't see how anyone could block every admin before one would notice, and if the software allows that through scripting, disallow it. -- nae'blis(talk) 19:20, 19 January 2006 (UTC)
- The autoblocker catches admins? Doesn't that mean the admins it catches are using the same IPs as vandals and POV warriors? [Strokes chin and thinks about a new pair of socks] --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:55, 28 January 2006 (UTC)
- If the autoblocker is catching admins, FIX the autoblocker so it doesn't invalidate names that already existed before the block went into effect. This has broad support at Wikipedia:Blocking policy proposal. Additional names that existed beforehand (sockpuppets-in-waiting) can be blocked shortly thereafter, if they resume the vandalism/disruptive behavior. If an admin is blocked unfairly as apparently happened with Ed Poor, then some other admin should unblock them. I don't see how anyone could block every admin before one would notice, and if the software allows that through scripting, disallow it. -- nae'blis(talk) 19:20, 19 January 2006 (UTC)
- Blocking someone should not be de-sysopping them. If blocked admins abuse their admin powers, then de-sysop them. JYolkowski // talk 22:16, 19 January 2006 (UTC)
- I remember when an admin was blocked once, he went on RC patrol and did a fantastic job with his rollback button. I don't think it's right to ask administrators to refrain from good faith actions like this. --Tony SidawayTalk 10:40, 20 January 2006 (UTC)
- Incredibly, I agree with Tony Sidaway here. Indeed, I think the fact that blocking doesn't disable the rollback function was intentional. Sjakkalle(Check!) 10:50, 20 January 2006 (UTC)
- Depends, of course, on why the block was made. I see no problem with an admin rolling back vandalism while blocked, but of course they shouldn't rollback non-vandalism and especially not if the edits related to the reason why they are blocked. Admins mostly should not use block/unblock and protect/unprotect while blocked, mainly because they are unable to explain their actions by posting on the relevant talk pages. Admins should certainly stop acting in any wheel war when blocked.-gadfium 23:02, 21 January 2006 (UTC)
- I'm happy with the way things stand. Auto IP blocks need to be avoidable. If an admin abuses the facilities by unblocking themselves, then WP:RFDA. Stifle 09:32, 26 January 2006 (UTC)
Other (blocked admins)
- I don't see anything particularly wrong with making admins unable to unblock themsleves and having an admin ask another admin to perform an unblock. Sure, it is a minor inconvenience if your IP is accidentally blocked for some reason, but that is the case for every single non-administrative user. If it's good enough for Joe Editor, it's good enough for everyone else. Perhaps it would even be incentive to be more careful with autoblocker or aggressive IP range blocks.
Looking at the balance, on the one side, we have the convenience of being able to unblock oneself and not having to ask someone else. On the other side, we have wheel warring and potential need for some emergency deadmin procedure if someone really loses temper and decides to be destructive. Which is more important? --Tabor 19:38, 19 January 2006 (UTC)- I'm a little puzzled by your comment. Admins don't place autoblocks, so I'm not quite sure what you meant that it would "be incentive to be more careful with autoblocker". This is actually the first time I've heard anyone argue that admins shouldn't be allowed to remove unintended autoblocks from themselves. Is this really what you meant? CarboniteTalk 19:49, 19 January 2006 (UTC)
- Did you understand the part about IP range blocks, or did you stop reading on the word "autoblocker"? --Tabor 02:20, 22 January 2006 (UTC)
- I'm a little puzzled by your comment. Admins don't place autoblocks, so I'm not quite sure what you meant that it would "be incentive to be more careful with autoblocker". This is actually the first time I've heard anyone argue that admins shouldn't be allowed to remove unintended autoblocks from themselves. Is this really what you meant? CarboniteTalk 19:49, 19 January 2006 (UTC)
- If I recall correctly, Rob Church fixed the loophole already. Titoxd(?!? - help us) 04:22, 20 January 2006 (UTC)
- Well, I guess the point isn't moot anymore now that the bug is fixed. (See the top of this section.) Flcelloguy(A note?) 23:56, 21 January 2006 (UTC)
- I think blocked admins should be unable to use admin abilities (including unblocking). This is quite difficult for me to understand why a user should have an ability to unblock themselves. In addition, this would make admins more cautious when blocking others. Conscious 10:30, 22 January 2006 (UTC)
- Admins have the power to unblock themselves to handle the possibility of one or more rogue admins blocking everyone else (which I imagine wouldn't be very hard for even one person to do, given enough tabs in Firefox or a bot). JohnleemkTalk 13:57, 22 January 2006 (UTC)
- They should be allowed to unblock themselves if they use a shared IP which frequently gets blocked for vandalismSceptre(Talk) 12:56, 22 January 2006 (UTC)
- Thank you, I see. But nobody's going to give regular users ability to unblock themselves on these grounds (they are just as prone to these problems). Conscious 14:17, 22 January 2006 (UTC)
- I've read the top of the section, and now admins seem to have the ability to unblock themselves only after autoblock. That's fine. Conscious 14:58, 22 January 2006 (UTC)
- Thank you, I see. But nobody's going to give regular users ability to unblock themselves on these grounds (they are just as prone to these problems). Conscious 14:17, 22 January 2006 (UTC)
- Except collatertal damage, otherwise get another sysop to do the unblock. - Mailer Diablo 19:07, 23 January 2006 (UTC)
- A block is restriction of "editing". An admin reverting vandalism regardless of the fact he violated 3rr and hence is blocked for 24hrs. No harm done. An admin violating 3rr, getting blocked, unblocking self, blocking the person blocking him for 3rr, blocking all other parties, and being the ultimate dick is however something worthy of deadminship. --Cool CatTalk @ 21:57, 9 February 2006 (UTC)
- In my opinion: For the autoblocker, admins should be allowed to unblock themselves. However, admins that are manually blocked should be brought to the attention of a bureaucrat, who should temporarily de-admin that user. --Gray Porpoise 17:18, 3 September 2006 (UTC)
A Reminder
I'd just like to remind everybody that m:Polls are evil (and i'd encourage everybody to actually read that article; besides making a point, its actually quite good).
I understand the desire to get an overview of "what the community wants", but with issues this important, i feel they should be discussed rather than polled (ironically, much like what most people want to see on WP:RFA). Most of the items on this list are worth discussing on their own worth and at a leisurely pace.
I'm not saying we should all boycott the polls. This is just meant as a reminder we shouldn't take it too seriously. It would be detrimental if the results of this poll would come back to haunt other discussions on the matter ("the poll indicated most people said X"), rather than discussing the actual content of the matters. Be careful with polls, especially with issues as divisive as these.
We want to come together rather than make camps. Just my two cents. The Minister of War (Peace) 10:20, 18 January 2006 (UTC)
- I should also point out that the oft-overlooked counterpoint to "Voting is evil" is mb:Voting is Good. I'd encourage everybody to read that article, it's actually quite good :) Radiant_> < 12:45, 18 January 2006 (UTC)
Polls and votes are traffic builders and give Wikipedians the illusion that they belong to a community. Most of this stuff should be handled unilaterally by the leadership, WP is not and should not be a democracy. The Witch 20:07, 18 January 2006 (UTC)
- We have leadership now? Radiant_> < 20:36, 18 January 2006 (UTC)
- The Witch: I recommend you read this.JamyskisWhisper, Contribs 06:46, 19 January 2006 (UTC)
- Letting the leadership control things unilaterally? I THOUGHT WE WERE A WIKI. --Victim of signature fascismhelp remove biblecruft 20:57, 28 January 2006 (UTC)
- To keep the wiki-spirit, it would probably be more suitable to have even more admins and to make them less mighty by limiting the executive. Maybe for big decisions two admins should be needed. Having less admins which are neccessarily more powerful will only worsen the situation. --68.57.216.138 23:09, 1 April 2006 (UTC)
Whilst each of the questions in the poll seems valid and useful, it seems to me that trying to do all this at once, in one poll, isn't the best way to go about it. I've created Wikipedia:WikiProject Policy matters as a possible long-term way of coordinating these meta-policy issues. Rd232talk 00:36, 19 January 2006 (UTC)
- The only thing wrong with this page is that it's huge. — Omegatron 04:37, 4 February 2006 (UTC)
Polls are not evil. Discussion and attempts to build consensus are helpful, but having a poll is also a helpful way to get a sense of how different opinions are represented, numberwise. For example, if five vocal users support an idea, and 18 less vocal users oppose it, the fact that one side has a clear majority is more obvious with a poll than with trying to sort out lines upon lines of discussion. A poll is simply an easy way of saying "Ok, so who and how many people support this idea, and who is opposed to it?". Ideally, we can have both polls and quality discussion to go with them. ËvilphoenixBurn! 03:58, 20 January 2006 (UTC)
