포기

Waiver
그 외의 용도는, 「웨이버」(동음이의인 설명)를 참조해 주세요.

포기는 알려진 권리 또는 특권의 자발적인 포기 또는 포기입니다.

주정부 또는 연방정부의 규제기관은 특정 규제에서 기업을 면제하기 위한 면제를 발행할 수 있다.예를 들어, 미국 법은 은행 규모를 제한했지만, 은행들이 이러한 규모를 초과했을 때,[1] 그들은 면제를 받았다.또 다른 예로, 미국 연방정부는 개별 주에 면제를 발행하여 일반적으로 [2]법률이 요구하는 것과는 다른 방법으로 메디케이드를 제공할 수 있다.

포기는 종종 서면으로 이루어지지만, 때때로 한 사람의 말이 포기에 대한 반작용으로 사용될 수도 있다.서면포기의 예로는 면책조항이 있는데, 면책조항은 수용되면 면책조항이 됩니다.소송을 통해 책임을 물을 권리가 포기되었을 때, 그 포기는 면책 조항, 책임 포기, 법적 해방 또는 무해한 조항으로 불릴 수 있다.

일부의 경우, 당사자들은 권리가 포기되지 않는 것을 명시하는 '비포기' 계약을 체결할 수 있다.특히 개인의 행동이 권리가 포기되고 있음을 시사하는 경우에는 더욱 그러하다.이것은 특히 보험에서 흔히 볼 수 있는 일입니다.때때로 "자발적"과 "알려진"의 요소들은 법적 허구에 의해 확립된다.이 경우 자신의 권리를 알고 있으며, 그 권리는 그 당시에 주장되지 않으면 자발적으로 포기된다고 가정한다.

민사소송에서는 당사자가 법원에 제출한 첫 번째 이의신청에서 특정 주장을 제기해야 하며, 그렇지 않으면 포기된 것으로 간주됩니다.

실행 가능성

다음은 고려사항의 일반적인 개요를 나타냅니다.구체적인 내용은 관할구역에 따라 크게 다를 수 있습니다.

일부 법원(관할권에 따라 다름)이 [citation needed]포기의 적용 여부를 결정할 때 고려할 수 있는 주요 요소:

  • 일부 국가에서는 의도적인 활동의 일부 또는 모두에 대해 사전 책임을 지지 않을 수 있다.
  • 면제는 일반적으로 자발적으로 이루어져야 하며 권리에 대한 완전한 지식(또는 알 수 있는 능력)을 포기해야 합니다.
  • 면제는 명확하고 합리적인 사람에게 명확해야 합니다.
  • 일부 국가(미국 제외)에서는 포기 당사자가 동등한 협상력을 가질 필요가 있을 수 있다.
  • 면제는 '필수 서비스'를 계약함으로써 면책책의 공공정책을 위반할 우려가 있는 경우에 한정적으로 적용될 수 있다.
  • 합의의 목적이 불법적인 목적을 달성하는 것이기 때문에 법원이 강제하지 않을 것이라는 포기는 불법적인 합의에 해당한다.

예

개인의 관할권

아일랜드 보험공사 대 콩파니 데 보크 드 기니 사건(1982)의 경우, 미국 대법원은 법원이 당사자에게 특정 사항에 대한 증거를 제출하도록 명령하고, 그 당사자가 법원의 명령에 따르지 않을 경우, 법원은 그 권리를 포기한 것으로 간주할 수 있다.d 그 증거가 반대당이 주장하는 어떤 것이든 보여줄 것이라고 가정한다.

그 소송에서 피고는 법원이 그것에 대한 개인적인 관할권이 부족하다고 주장했지만, 이러한 관할권 부족의 증거를 제시하기 위한 법원 명령을 거부했다.피고는 법원이 관할권이 없기 때문에 법원이 관할권이 없음을 입증하는 명령을 내릴 권한이 없다고 주장했다.대법원은 그 주장을 기각하고 피고인의 불응은 마치 재판권에 전혀 이의를 제기하지 않았던 것처럼 재판권을 포기했다고 판결했다.

불법적인 포기 또는 합의

캘리포니아와 같은 미국 주에서는 포기가 법률의 명시적 조항, 암묵적 정책 또는 선량한 [3]도덕성에 반하는 경우에는 합법적이지 않습니다.또한 법 위반, 타인의 재산 또는 개인에 대한 고의적 상해, 사기에 대한 책임이나 거주 세입자의 권리를 [4][5]포기할 수 없습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 금융 논쟁은 은행의 규모에 대한 정밀 조사를 재개한다.새로운 http://mobile.nytimes.com/2017/08/02/us/politics/those-call 타임즈
  2. ^ 웨이버Medicaid.gov 를 참조해 주세요.
  3. ^ CAL. CIV. CODE © 1667:그것은 합법적이지 않다. 즉 1.법률의 명시적 조항에 반한다; 2.명시적 금지는 아니지만 명시적 법률의 정책에 반한다.또는 3.그렇지 않으면 도덕에 반한다.
  4. ^ CAL. CIV. CODE © 1668: 자신의 사기, 타인의 재산에 대한 고의적 상해 또는 법률 위반에 대해 직간접적으로 책임을 면제하는 목적을 가진 모든 계약은 고의든 과실이든 관계없이 법률 정책에 위배된다.
  5. ^ CAL. CIV. CODE § 1953: (a) 임차인이 다음 권리 중 하나를 변경 또는 포기하는 것에 동의하는 주택의 임대 또는 임대 계약의 조항은 공공정책에 반하여 무효가 된다. (1) 제50.5조 또는 제54조에 의거한 권리 또는 구제. (2) 임차인에게 발생할 수 있는 소송의 원인을 주장할 권리미래. (3) 법률에 의해 요구되는 통지 또는 청문을 받을 권리.(4) 임차인으로서의 권리와 의무를 수반하는 소송에서의 절차적 권리.(5) 그 의무가 법률에 의해 부과된 경우, 소유주에게 인신상해 또는 개인적 재산상 손해를 방지하기 위한 주의의무를 행사하게 할 권리. (b)조항임차인이 법적 권리를 변경 또는 포기하는 것에 동의하는 주택의 임대 또는 임대차 계약(변경 또는 포기가 (a) 또는 제42.1절, 1942.5절 또는 1954절에 따라 무효가 아닌 경우)은 임차인이 실제로 권리를 양도하기 전에 임차인에게 임대 또는 임대차 계약을 제시하지 않는 한 공공정책에 반하여 무효가 된다.그 구역의 일부이 세분류는 갱신 중인 리스 또는 임대 계약에도 같은 조항이 포함되어 있는 경우 갱신 계약 또는 임대 계약의 법적 권리를 변경하거나 포기하는 조항에는 적용되지 않는다. (c) 이 조항은 1976년 1월 1일 이후에 체결된 임대 및 임대 계약에만 적용된다.