삼국 동맹 조약

Treaty of the Triple Alliance
이 용어의 다른 용어는 트리플 얼라이언스(동음이의)를 참조하십시오.
삼국 동맹 조약
3국 동맹 조약은 1865년 5월 1일 브라질 제국, 아르헨티나 공화국, 우루과이 동양 공화국 사이에 체결되었다.
Pasaje del río Santa Lucía.jpg
연합군이 아르헨티나 코리엔테스 주를 탈환했다. 그곳에 있던 칸디도 로페스(1840~1902)의 그림.
서명된1865년 5월 1일
위치아르헨티나 부에노스아이레스
효과적XIX 조항에 따른 변수. 어떤 것은 즉시, 어떤 것은 비준될 때.
서명자
언어들스페인어, 포르투갈어

3국 동맹 조약은 파라과이에 대항하여 브라질, 아르헨티나, 우루과이 제국을 연합한 조약이었다. 파라과이 전쟁이 발발한 후인 1865년에 서명된 그것의 조항(더하기 위한 의정서)은 전쟁 중과 후에 동맹국들의 행동을 규정했다. 전쟁은 파라과이의 거의 멸망에 이르게 했다.

파라과이 패배(1870년) 이후 브라질과 아르헨티나(전통적 적이었던)는 조약에 대한 분쟁과 오해로 6년 동안 상호전 직전까지 맴돌았다.

배경

생동맥. 파라나와 파라과이 강의 자유항행은 강대국들의 경쟁으로 오랫동안 논란이 되어왔다. (여기 보이는 경계선은 현재에 해당한다.)
A map showing Uruguay and Paraguay in the center with Bolivia and Brazil to the north and Argentina to the south; cross-hatching indicates that the western half of Paraguay was claimed by Bolivia, the northern reaches of Argentina were disputed by Paraguay, and areas of southern Brazil were claimed by both Argentina and Paraguay
전쟁 전의 분쟁 지역(크로스해치 지역)은 캘리포니아보다 규모가 컸다.
중령이 지휘하는 이곳 고급 휘트워스 문양의 아순시온에서 만든 파라과이 포병. 파라과이의 200명의 영국 기술자 중 한 명인 조지 톰슨

브라질과 아르헨티나의 제국은 전통적인 적이었지만,[1] 1865년 우루과이와 함께 파라과이를 상대로 연합했다. 전쟁의 원인은 다양하고 현대 작가들에 의해 뜨겁게 논쟁되어 왔지만,[2] 이 글의 목적상, 이 조약의 지정학적 상황과 즉각적인 선행자들을 개략적으로 설명하기에 충분할지도 모른다.

19세기 중반, 남아메리카의 광대한 지대가 개발되지 않았고, 철도는 적고 짧았으며,[3] 도로를 사실상 존재하지 않게 만들었다.[4] 그래서 항해할 수 있는 강은 "동맥"이었습니다.[5] 특히 관련된 것은 파라나 강과 파라과이 강이었다. 파라나-파라과이 시스템을 사용하면 꽤 큰 배들이 부에노스아이레스에서 브라질 마토 그로소까지 1,870마일(3,010km)의 강 상류에서 증기를 할 수 있다.[6] 이 강들은 파라과이,[7] 브라질[8], 그리고 일부 아르헨티나 지방의 무역에 중요한 역할을 했다.[9] 그것은 D.S.라고 썼다. 챈들러

주민의 삶을 변화시키기 위해 급속한 경제성장을 위해 평화로운 교제와 개방된 강만을 필요로 했던 지역 불행히도, 독립 시대가 시작된 후, 그러한 조건들은 한번에 몇 년 이상 그들 자신을 거의 제공하지 않았다. 전쟁과 정치적, 경제적 경쟁은 종종 높은 관세와 봉쇄가 강 시스템을 괴롭힌다는 것을 의미했다.[10]

따라서 후안 마누엘 데 로사스[11] 휘하의 부에노스아이레스 주는 파라과이 상류에 압력을 가하기 위해 하천 통행을 제한했고 [12]카를로스 안토니오 로페스 휘하의 파라과이도 브라질에 압력을 가하기 위해 같은 조치를 취했다.[13][14]

게다가, 광대한 영토가 논란이 되었다. 원주민을 제외한 그 누구도 효과적으로 점령하지 못했기 때문에, 그들은 뚜렷한 국제적 경계선을 가지고 있지 않았다.[15] 식민지 시대로 거슬러 올라가는 브라질과 파라과이의 경계 분쟁이 있었고,[16] 그란차코와[17] 미시네스 영토에서는 파라과이와 아르헨티나 사이에 분쟁지역이 많았다.[18] 그렇다면 해결되었을 법한 명확하고 수용된 원칙이 없었고, 국제중재에 대한 확립된 관행도 존재하지 않았다. 국제법에서 전쟁에서의 승리는 영토 획득의 공인된 방식이었다.[19]

1855년 파라과이는 이웃에 대한 이해할 수 있는 공포와 불신을 안고 가공할 후마이타 요새를 개발하기 시작했다.[20] 파라과이 강 하구 근처에 세워져 남아메리카의 지브롤터로 알려진 이곳은 파라과이 강으로 통하는 관문이었다. 하지만 파라과이 정부가 스스로 불멸감을[21] 느끼게 했을 수도 있다(잘못된, 밝혀진 대로). 브라질과 긴장감을 불러일으켰다. 파라과이 군의 조지 톰슨 중령이 설명한 대로:

파라과이는 강을 건너기 전에 모든 선박을 정박시키고 허락을 구했다. 이것이 브라질의 마토그로스소[sic][13] 지방에 가졌던 유일한 실행 가능한 길이었기 때문에, 그녀는 자연스레 그녀의 강물 중단에 대해 못마땅해 했고, 점차 마토그로스소에 대형 군점들을 쌓아가며, 언젠가는 후마이트를 파괴할 것이라는 견해에 의심의 여지가 없었다.

1854년과 1864년 사이에 파라과이는 대통령의 아들인 프란시스코 솔라노 로페스의 감독으로 외부 세계(특히 브라질,[22] 아르헨티나,[23] 미국,[24][25] 대영제국[26])가 이를 무시한다고 생각했기 때문에 군대를 증강시켰다.[21] 파라과이는 주로 영국인 등 외국인 기술자 200여 명을 수입해 철공장과 무기, 조선소, 전신기, 철도 등을 개발했다.[27] 이 모든 현대화는 군사적인 것이었다.[28] 파라과이 의대생들을 훈련시킨 군 의대 생도도 영국에서 수입했다.[29][30][31] 그래서 파라과이는 중요한 지역 강국이 되었다. 그러나 존 호이트 윌리엄스는 "그의 국가가 '현대화'되고 강화되는 아찔한 속도는 로페즈에게 새로운 근육을 과시하고 국제 문제에서 계속 확장되는 활동가 역할을 추구하도록 유혹했다"고 썼다.[32] 로페스는 아버지의 죽음으로 1862년 9월 파라과이의 통치자가 되었다.[33]

1862년 전통적으로 브라질에 적대적이었던 블랑코당(우루과이)은 부에노스아이레스에서도 그 쓰라린 적들이[34] 정권을 장악했기 때문에 이제 경각심을 갖게 되었다.[35] 파라과이를 부에노스아이레스에 공격적으로[36] 돌리기 위한 은밀한 외교전을 시작했다. 1864년까지 계속된 이 캠페인은 부에노스아이레스가 파라과이와 우루과이 양쪽에 대한 디자인을 갖고 있는데 이들은 전쟁 같은 동맹을 맺어야 하며 아르헨티나 지방을 분리하고 마르틴 가르시아 섬을 점령해야 함을 암시했다.[37] 파라과이의 프란시스코 솔라노 로페스는 블랑코스를 신뢰하지 않았고 우루과이와 동맹을 맺지 않았지만 그럼에도 불구하고 그는 힘을 키웠다.[38] 파라과이에서는 여성들이 항상 생계형 작물을 재배했기 때문에 16-50세의 모든 유능한 남성들이 군복무를 할 수 있었고,[39] 1864년 3월, 그들은 "집약적인"[40] 군사 훈련을 위해 징집되었다. 1864년 9월까지 로페스는 전쟁 지위에 있는 약 4만 8천 명, 15만 명으로 추산되지만 어쨌든 이 지역의 다른 어떤 권력자들보다 더 많았다.[41][42][43][44][45] 토마스 L이라고 썼다. 휘감=파라과이는 이 지역에서 유일하게 군사 대비태세와 전액 국고를 자랑할 수 있는 나라였다.[46]

외국인 혐오증은 전쟁의 원인이었다. 브라질 죄수들은 파라과이 정부의 선전 만화에서 흉측한 아프리카계 미국인이라고 희화화했다.

그러나, 사건이 일어나면서 로페스는 아르헨티나에 이 군대를 발진시킨 것이 아니라 브라질에 이 군대를 발진시켰다. 우루과이 블랑코스에 의한 브라질 국민들에[47] 대한 학대 혐의는 오랜 브라질인들의[48] 불만이었고 1864년 4월 정치적 동요는 브라질인들의 분노를 끓였다.[49] 1864년 5월 브라질은 우루과이에 외교 사절단을 파견하여 해군 편대를 대동하고 배상을 요구하였다. 브라질군은 국경을 따라 대규모로 집결하였다.[50][51] 1864년 8월 30일 파라과이는 우루과이에서의 군사행동에 대해 브라질에 경고했지만,[52] 이것은 무시되었다: 우루과이 전쟁이 시작되었다. 1864년 11월 파라과이는 마토 그로스소 항으로 통상적인 월례 항해를 하면서 파라과이 강을 찜질하고 있을 때 브라질 정부선 마르퀴스 드 올린다호에 발포하여 나포하였다. 그것은 군수품을 운반하고 있는 것으로 판명되었다.[53] 파라과이 군대는 브라질의 마토 그로소 지방을 침공하기 시작했다.[54] 1865년 1월 14일 파라과이 정부는 아르헨티나에 코리엔테스 지방을 가로질러 브라질을 공격할 수 있는 허가를 요청했으나 거절당했다.[55] 4월 13일, 파라과이 함정은 아르헨티나 코리엔테스[56] 항에 정박된 아르헨티나 해군 함정 2척을 발포하여 나포했고 파라과이 함대는 그 지방을 침공하기 위해 진격했다.

파라과이는 이제 훨씬 더 인구가 많은 브라질 제국과, 아르헨티나(또한 더 인구가 많음)[57]와 전쟁을 벌였고, 우루과이의 콜로라도 파벌(지금쯤 집권한)을 위협했다. 세 나라는 파라과이를 후진국으로 생각하는 데 익숙해져 있었고 격분했다.[58] 그들의 외교장관들은 부에노스아이레스에서 만나 3국 동맹 조약에 대해 협상했다.

협상

시인이자 외교관인 프란시스코 오타비아노 브라질 특사

1865년 3월, 브라질의 정권이 바뀌면서 자유당 소속 프란시스코 오타비아노 데 알메이다 로사가 리버 플레이트 지역에 특별 임무를 띠고 파견되었다. (파라과이는 브라질과 전쟁 중이었지만 아직 아르헨티나를 공격하지 않았다.) 그의 지시 중 일부는 친브라질계 베낭시오 플로레스 대통령의 우루과이 정부를 격려하고, 우루과이가 파라과이와의 전쟁에서 어떻게 협력할 수 있는지, 아르헨티나 정부가 어떤 장애물도 만들지 말하라는 것이었다.[59]

아르헨티나 영토에 대한 파라과이군의 공격(4월 13일)은 브라질-아르헨티나 동맹을 촉진시켜 40세의 오타비아노가 수도와의 전신 연계가 없어 리우데자네이루의 구체적인 지시 없이 즉석에서 조건을 협상해야 했다. 그의 일반적인 지시는 파라과이가 전쟁에 대한 대가를 치러야 하고, 후마이타 요새를 파괴하여 항해의 자유를 보장해야 하며, 1853년 브라질의 특정 제안에 따라 파라과이와 경계조약을 체결해야 한다는 것이었다.[59]

아르헨티나와 브라질은 전통적인 적이었기 때문에 브라질은 강판 유역에서 아르헨티나의 의도를 신뢰하지 않았다.[60] 오타비아노는 아르헨티나 정부가 어떠한 의무도 없이 브라질로부터 원조를 받겠다는 뜻으로 생각하여 일단 분쟁이 끝나고 나면 파라과이 영토를 아르헨티나 주도의 옛 강판의 후계자로 재조직할 수 있게 되었다. 이에 따라 오타비아노는 3국 동맹 조약으로 파라과이의 독립을 보장한다고 주장했다.[60][61] 이는 미시오네스와 차코 영토 주장을 볼리비아 국경까지 온전히 받겠다고 주장했던 아르헨티나와 잘 맞지 않았다.[62][63]

이 조약은 1865년 5월 1일에 체결되었다.

브라질 정부의 반응

브라질 정부는 오타비아노가 협상한 내용, 특히 아르헨티나에 대한 그의 양보를 발견했을 때 달가워하지 않았고, 조약의 조건은 보수당 야당에 의해 강하게 비판되었다. 파라과이를 이기기 위해 아르헨티나와의 동맹이 필요치 않고 아르헨티나가 방해가 되지 않도록 해야 한다는 것이 브라질에 대한 일반적인 믿음이었다. 황제는 이 조약을 국무원 외무과로 회부했는데,[64] 이 조약이 아르헨티나가 어느 정도 장래에 파라과이를 합병하는 것을 너무 쉽게 하고 브라질 해군이 필요하다면 파라과이를 봉쇄하는 것을 너무 어렵게 함으로써 여러 가지 면에서 브라질에 불리하다고 충고했다.[65] 오타비아노의 용어는 혹독한 비판을 받았지만, 그는 1865년의 상황이 너무 심각해서 아르헨티나가 그것을 이용하기를 원했다면 "우리는 그들에게 두 번, 아니 세 배를 주었을 것"[66]이라고 주장했다.

외무부는 조약 재협상이 늦어진 만큼 아르헨티나가 필코마요 강 상공에서 '영토 한 자루'를 얻어서는 안 된다는 게 최선의 방법이라고 밝혔다.[67] 필코마요는 그란차코를 통해 파라과이 강의 오른쪽 둑(지도 참조)으로 흐르지만, 차코에 대한 아르헨티나의 주장은 그보다 훨씬 북쪽으로 갔다. 실제로, 제16조에[68] 따르면, 볼리비아 국경 근처에 있는 바이아 네그라까지 영토를 받는 것이었다. 3중 동맹의 전쟁 후, 오랜 시간 끌어온 과정에 의해 브라질은 아르헨티나가 필코마요의 북쪽으로 영토를 얻는 것을 가까스로 막았고, 그 강은 여전히 아르헨티나 포모사 지방과 헤이스 대통령의 파라과이 부서 사이의 국제적 경계선이다.

원천

세 가지 버전

이 조약은 그 시대의 외교적 용법에 따라 세 가지 판이 다르다. 큰 차이는 없지만 구절의 순서는 다를 수 있다.

이 조약은 1865년 5월 1일 부에노스아이레스에서 기념(제정)되었고, 각 나라마다 다음과 같은 차이가 있는 고유한 버전이 있었다.

  1. 언어: 아르헨티나와 우루과이의 버전은 스페인어로 되어 있었다. 브라질판은 포르투갈어로 되어 있었다.
  2. 시퀀스: 각 버전은 가능하면 먼저 이름을 붙임으로써 자국, 외교 대표 및 군대에 두각을 나타냈다. 예를 들어, 우루과이 버전에서는 우루과이와 그 외교관인 드 카스트로 박사가 훨씬 큰 브라질과 아르헨티나 그리고 그들의 대표자들 앞에서 언급된다. 또 다른 예로는 제3조(우루과이판)에서 우루과이군 사령관 베낭시오 플로레스(Venancio Flores)의 역할이 훨씬 더 큰 브라질 육군의 사령관 역할 앞에 기술되어 있다는 것이다. 그 반대는 브라질 버전에서 일어난다.[69]

따라서 특정 조항의 정확한 라벨은 예를 들어 "제3조, 제3조 (우루과이판)"라고 말할 것을 요구할 수 있다.

의회 논문. 영국 정부는 그 조약의 사본을 입수하여 출판했다.

여기에 복제된 소스

이 조약은 비밀이었지만 드 카스트로는 몬테비데오의 영국 장관 윌리엄 개로우 레톰에게 사본을 제공했고, 몬테비데오는 6월 27일 우루과이판 번역본을 영국 외무장관 러셀 경에게 전달했다. 영국 정부는 그것을 인쇄하여 의회 양원 앞에 놓으라고 명령했는데, 그 본문은 이 글에서 그대로 재현되어 있다.[70] 그것은 영어의 대부분의 학문적 설명에 이용되는 버전이다.

다른 언어의 경우

브라질판은 1902년 슈나이더에서 출판되었으며 다운로드 될 수도 있다.[71]

1884년판 레지스트로 나시오날 재인쇄에 게재된 아르헨티나판은 다운로드 받을 수 있다.[72] 결함이 있는 버전은 온라인에서 유통된다.[73]

독일어 버전은 1872년 슈나이더에서 출판되었고 다운로드 받을 수 있다.[74] 그러나 포르투갈어나 스페인어 중 어느 한쪽에서 직역한 것이 아니라 영어(영국 의회) 원문을 번역한 것이다.

텍스트

(참고: 빨간색 위첨자 숫자는 원본 텍스트의 일부가 아니다.)

우루과이 동부 공화국 정부, 브라질 황제 정부, 아르헨티나 정부:

마지막으로 두 사람은 파라과이 정부와 전쟁을 벌이게 되었는데, 파라과이 정부가 사실상 그들에게 대항한다고 선언했고, 첫 번째 적대시 상태였으며, 공화국과 엄숙한 조약, 그리고 문명국가의 국제적 사용을 위반하고 언쟁을 저지른 그 정부의 내부 안보가 위협받고 있었다.가장 폭력적이고 공격적인 절차에 의해 이웃과의 관계를 어지럽힌 후 정당한 행위:

파라과이 정부의 실체가 존재하는 동안 각 나라의 평화와 안보, 안녕은 불가능하며, 파라과이 공화국의 주권과 독립, 영토 보전을 존중하면서 정부가 사라지게 하는 것은 가장 큰 이익에 의해 요구된 불가침적인 필요성이라고 설득했다.y:

동맹의 공격과 방어 조약을 기념하기 위해 이 목적을 가지고 결심한 후, 그들의 전권 위임자로 임명되었다.

아르헨티나 외무장관 루피노 데 엘리잘드 박사.
우루과이 외무장관 카를로스 드 카스트로(신문 부고, 1911년)

우루과이 동부 공화국 임시 주지사 각하:[75] 카를로스 드 카스트로 의사 각하, 외무부 장관

브라질 황제 폐하[76]: 세노르 박사 F. 그의 의회의 옥타비아노 데 알메이다 로사, 총입법회의 부의장 및 로즈 제국 훈령 사무관

아르헨티나 연방 대통령 각하: 세뇨르 세뇨르 드 엘리잘드 대통령 각하, 외무부 장관 겸 국무장관

양호한 상태와 적법한 상태라고 판명된 각각의 자격 증명을 교환한 후 다음과 같이 동의한 사람은 다음과 같다.

제1조

우루과이의 동양 공화국, 브라질의 황제 폐하, 아르헨티나 공화국은 파라과이 정부가 일으킨 전쟁에서 공격과 방어 동맹에 단결한다.

제2조

동맹국들은 필요에 따라 육로나 강에 처분할 수 있는 모든 수단을 동원하여 공헌할 것이다.

제3조

파라과이의 침략. 브라질 해군의 공격을 받은 아르헨티나군은 쿠루즈에 상륙한다. 그 군사적인 노력의 맹점은 브라질 군인들이 부담했다.

1아르헨티나 공화국의 영토에서, 또는 같은 지역에 접해 있는 파라과이 영토의 일부에서 개시되기 위한 전쟁의 작전은, 최고 사령부와 연합군의 지휘는 아르헨티나 공화국 대통령, 그 군대의 총사령관 돈 바르톨로메 미트레 준장에게 맡겨진 채로 남아 있다.

2동맹국의 해상군은 브라질 황제 폐하의 편대 사령관인 타만다레 부사령관의 직속 지휘를 받게 된다.

아르헨티나군의 사단인 우루과이 동부공화국의 3육상군, 그리고 각각의 상급 수장이 지명할 브라질군의 또 다른 육군은 우루과이 동부공화국 임시 총독 돈 베난시오 플로레스 준장의 즉각적인 명령에 따라 군대를 편성하게 된다.

4브라질 황제 폐하의 지상군은 총사령관 마노엘 루이스 오소리오 준장의 즉각적인 명령에 따라 군대를 편성할 것이다.[77]

5Although는 계약 당사자는, 그럼에도 불구하고 위해 그 세 국가의 주권을 보존하기 위해 전쟁의 작전의 분야를 바꾸지 않기로 합의한, 그들은 이 시간에서, 상호 주의의 명령에 대한 원칙, 작업은 Oriental[78]기나 브라질 넘어야 하는 것의 행사에 동의하십니까.흑인 게릴라이토리의

제4조

연합군의 1내부 군질서와 경제는 오로지 각 부대장에게만 의존하게 될 것이다.

연합군의 2급료, 승리자, 전쟁의 무기, 무기, 의복, 장비 및 수송수단은 각 국가의 회계에 귀속될 것이다.

제5조

상위 계약 당사자는 상호 합의된 양식에서 그들이 가질 수 있는 모든 지원 또는 요소를 제공할 수 있다.

제6조

동맹국들은 공동의 합의에 의해서가 아니면, 또한 현재의 파라과이 정부를 전복시킬 때까지 무기를 내려놓지 않을 것이며, 또한 적과 따로 취급할 것이며, 모든 사람들의 완벽한 합의에 의해서가 아니라면, 전쟁을 종식시키거나 중단시키는 평화, 휴전, 휴전, 조약에 어떠한 것도 서명하지 않을 것을 엄숙히 서약한다.

제7조

전쟁은 파라과이 국민에 대항하는 것이 아니라 정부에 대항하는 것으로 연합군은 파라과이 군단에 들어갈 수도 있다. 연합군은 해당 정부를 전복하기 위해 동의할 수 있는 그 나라의 모든 시민들에게 그들이 요구하는 모든 요소를 형식과 조건에 따라 그들에게 제공할 것이다.

제8조

동맹국들은 파라과이 공화국의 독립과 주권, 영토 보전을 존중할 의무가 있다. 결과적으로, 파라과이 사람들은 정부를 선택하고 그들이 원하는 기관을 그들 자신에게 줄 수도 있다. 그것을 통합하거나 이 전쟁의 결과로 동맹국들 중 어느 한 곳 밑에 있는 보호국을 요청하지도 않는다.

기사 IX

파라과이 공화국의 독립성, 주권, 영토의 완전성은 5년이라는 기간 동안 상위계약국들이 규정한 조항에 따라 일괄적으로 보장된다.

제 X조

파라과이 정부로부터 받을 수 있는 면제, 특권 또는 양보는 무상으로 모든 사람에게 공통적으로 적용되며, 무상으로 제공될 경우 조건부로 제공될 경우 동일한 보상이 제공되어야 한다는 것이 고위 계약 당사자들 사이에 합의되었다.

제13조

파라과이 포로. 파라과이 보병들은 킬트를 입고 맨발로 갔다. 그들의 용기는 적들의 찬사를 받았다.

현재 파라과이 정부가 전복되고 있는 가운데, 연합군은 파라나 강과 파라과이의 자유로운 항해를 보장하고, 파라과이의 통행과 직접 항해를 방해하거나 방해하거나 방해하지 않도록 하기 위해 구성된 권한을 가지고 필요한 준비를 진행할 것이다. 동맹국의 상인과 전쟁선박은 각자의 영토 또는 파라과이에 속하지 않는 영토로 가고 있으며, 그들은 그 두 강을 위한 것이든 우루과이 강을 위한 것이든 간에 충적경찰의 규제에 근거하여 그러한 협정의 효과에 대한 적절한 보장을 받을 것이다.나는 동맹국들과 국경을 접하고 있는 다른 국가들 사이에 공통의 합의에 의해 만들어진다. 동맹국들이 동의하는 기간 내에, 그들에게 주어지는 초대에 응해야 한다.

제13조 제1항 동맹국들은 현 정부 전복 이후 파라과이 공화국과의 평화를 보장하기 위해 가장 적합한 조치들을 일치시키기 위해 자신들 스스로 준비한다.

제13조

동맹국들은 파라과이에서 수립될 정부와 맺어져야 할 협정, 협약 또는 조약을 기념하기 위해 필요한 전권대표들을 적절한 시기에 임명할 것이다.

제14조

그 동맹국들은 전쟁의 자신을 받아들일 의무가 보았던 비용의 정부가 지불뿐만 아니라 배상금과 부상 그들의 공공 및 민간 부동산, 그리고 국민의 사람들에게 필요하게 배상, 보증에서, 전쟁의 고속 선언과 손해와 inj에 없이 치르게 할 것이다.u전쟁법을 지배하는 원칙을 위반하여 그 후에 저질러진 리즈

우루과이 2동부 공화국도 마찬가지로 파라과이 정부가 위협한 자국의 안보를 지키기 위해 어쩔 수 없이 들어간 전쟁을 통해 파라과이 정부에 의해 야기된 피해와 부상에 비례하는 보상을 요구할 것이다.

기사 XV

특별협약에서, 상기 사유로 진행되는 부채의 청산 및 지급 방식과 형식을 결정한다.

제16조

경계 문제가 관련된 논의와 전쟁을 피하기 1위해 동맹국은 파라과이 정부로부터 다음과 같은 근거에 따라 각 정부와 최종적인 경계조약을 기념하는 것을 요구해야 한다.

2아르헨티나 공화국은 파라나 강과 파라과이 강에 의해 파라과이 공화국과 파라과이 강으로 나뉘어져 브라질 제국의 경계선을 충족할 때까지 파라과이 강의 오른쪽 여백인 바이아 네그라 강에 위치한다.

브라질 3제국은 파라나 쪽 파라과이 공화국으로부터 살토 데 라스 시에테 카히다스 강 아래 첫 번째 강으로 나뉘는데, 이 강은 만체스의 최근 지도에 따르면 [79]이구레 강과 그 진로가 이구레 강 어귀에서 그 근원에 도달할 때까지 위쪽으로 나뉜다.

4입구에서 근원으로 이어지는 파라과이 강가의 왼쪽 둑 옆.

마라카유 산의 정상에서 동쪽으로 브라질에 속하는 개울, 서쪽으로 파라과이로 가는 개울에서 내륙에는 5해당 산에서 아파와 이구레 산맥의 근원으로 가능한 한 직선을 그린다.

제16조 제1항

그 동맹국들 서로에게는 파라과이에 수립되어야 한다 정부와, 무엇에 본 조약은 동맹의 것은 항상 병력과 활력에 영향은 thes을 유지해 동의한다의 미덕에서 거행되는 협정 협약과 조약 상호에 믿음 있는 이행을 보장합니다.e 파라과이 공화국이 존중하고 집행하도록 규정하다

이러한 결과를 얻기 2위해 그들은 상위 계약 당사자 중 한 명이 파라과이 정부로부터 합의된 사항을 이행할 수 없는 경우 또는 이 정부가 연합국과 조정된 규정을 무효화하려고 시도해야 하는 경우, 다른 한 명은 적극적으로 그들의 노력을 기울여야 한다는 데 동의한다. 존경받을 만한 사람들이지

3만약 이러한 노력이 무용지물이라면, 동맹국들은 규정된 것을 효과적으로 실행하기 위해 그들의 모든 수단에 동의할 것이다.

제16조 제2호

이 조약은 동맹의 주요 목적을 얻을 때까지 비밀로 유지되어야 한다.

기사 XIX

비준을 위해 입법적 인가를 요구하지 않는 본 조약의 조항은 각 정부의 승인을 받는 즉시 효력을 발생하며, 기타 비준동의 교환은 해당 조약의 발효일로부터 40일 이내에 이루어져야 한다. 가능하면 부에노스 아이레스 시에서 해야 한다.

증언에 의하면, 우루과이 동부 공화국 임시 주지사 각하, 브라질 황제 폐하, 아르헨티나 대통령 각하 전권대신들은 우리의 전권력으로 이 조약에 서명하고, 부에 시에 우리의 도장을 찍게 된다.nos Ayres, 5월 1일, 우리 주님의 해인 1865년.

(서명됨)

C. 드 카스트로.
F. 옥타비아노 데 알메이다 로사
루피노 데 엘리자베드[80]

*************

프로토콜

후마이타 교회의 폐허. 오늘날, 조약에 따라 파괴된 그 가공할 요새에는 다른 어떤 것도 남아 있지 않다.
아르헨티나 공화국, 동유럽 공화국, 우루과이 동부 공화국,[81] 그리고 외무부에 모여 있는 브라질 황제 폐하 각하의 의견은 다음과 같다.
(1) 본일의 동맹조약의 이행에 있어 후마이트의 요새를 철거하도록 하고, 평등한 성격의 타인을 세우는 것을 허용해서는 안 되며, 그로 인해 그 조약의 충실한 집행이 저해될 수 있다.
2. 파라과이에서 군비나 전쟁의 요소를 남기지 않도록 정부와의 평화를 보장하기 위해 필요한 조치의 하나로서, 충족되는 것은 동맹국 간의 균등한 몫으로 나누어야 한다.
3. 적에게서 빼앗을 수 있는 전리품과 부츠를 포획하는 아군들 사이에 나누어야 한다.
4. 연합군을 지휘하는 최고 책임자는 여기에서 합의된 사항을 이행하기 위한 조치를 취한다.

그리고 그들은 1865년 5월 1일에 부에노스 아이레스에서 서명했다.

(서명됨)

카를로스 드 카스트로
루피노 데 엘리자베드
F. 옥타비아노 데 알메이다 로사

비준

그 조약은 비준 때까지 완전한 효력을 가질 수 없었다.[82] 아르헨티나에서는 1865년[83] 5월 24일 비밀회의에서 상원과 하원에 의해 비준되었으나 거의 알려지지 않은 예외조항을 받게 되었다. 6월 12일 아르헨티나-브라질 간, 13일 아르헨티나-우르과이 간 비준안이 교환됐다.[83]

비준 예외

아르헨티나 입법부는 전후까지 생략이 비밀로 지켜진 조약의정서 제1조를 완전히 비준하지 않았다.

1872년 역사학자 루이 슈나이더는 동맹국들이 조약의 모든 조항을 비준한 것이 아니라 더 이상 명시하지 않았다고 썼다.[84] 그러나 슈나이더의 작품을 포르투갈어로 번역한(1902)에 실린 노트에서 브라질 외교관 호세 마리아 다 실바 파르나호스는 그 주장을 다음과 같이 인정하였다.[85]

아르헨티나 의회에 의해 요새와 관련된 조항이 승인되지 않았을 뿐이며, 비밀로 지켜진 이러한 승인 부족은 전쟁이 끝난 지 오래 후에야 브라질에 전달되었다.[86]

그건 이미 1872년의 미래 아르헨티나 외교관 Estanislao Zeballos로 아르헨티나 헌법 무엇에게 불쾌한, 아르헨티나에서[87]에서 요구하는 프로토콜(요새에 관한)비준을 위해 아르헨티나 의회에 의해 제출하지 않은 것을 지적했다에 의해 아니었습니다는 우마이타, 브라질 아마조나스 주의 도시. 요새 shou 인정되었던.ld be는 철거되었지만, 로페스가 전복된 후에도 유사한 것을 건설해서는 안 된다는 조항.[88]

아르헨티나의 의정서 비준 거부는 아르헨티나와 브라질이 조약의 의미와 효과를 다투고 있을 때 밝혀졌고, 브라질 정부는 서신 일부를 발표했다.[89] (아래 아르헨티나 및 브라질 간의 충돌을 참조하십시오.)

아르헨티나 입법부의 의정서 1조 비준 거부가 국가법에 따라 효력을 발휘하는지, 브라질에 적시에 전달되지 않아 실효성이 없는지는 전혀 판가름나지 않았다.

특정품목

오늘날까지 남아메리카는 특정 조약 조항들의 장점(또는 그 결여)에 대해 계속 논쟁을 벌이고 있다. 특히 제3조, 제6조, 제7조, 제8조, 제9조, 제4조, 제16조.

제3조

가장 가까운 바다에서 1200km 떨어진 쿠루주(Curuzu)에서 파라과이 광산에 의해 침몰한 1000t 브라질 철갑철사 리우데자네이루.

이 기사에 의해 연합군은 브라질의 군사자원이 훨씬 더 크지만, 주로 초기 군사작전은 아르헨티나 영토에서, 그리고 그 다음 아르헨티나와 인접한 파라과이 영토에서 이루어져야 하기 때문에, 처음에는 아르헨티나 바르톨로메 미트레 대통령에게 지상군의 총지휘권을 부여하기로 합의했다. 그러나 브라질은 비교할 수 없을 만큼 큰 해군력을 보유하고 있었기 때문에, 그들은 처음에 브라질 해군 제독 타만다레에게 해군 지휘권을 부여해야 한다는 데 동의했다. 그러나 이번 결정으로 인해 우루과이 국민들은 미트레 대통령이 지나치게 신중하다고 비난했고 아르헨티나 국민들은 브라질 해군이 육군에 협조하지 않았다고 비난하면서 많은 마찰과 갈등을 빚었다.

제3조 제3항은 팔레자의 일기에 기술된 바와 같이 코리엔테스 지방의 동부를 급히 통과하는 것이 기능이었던 [90]사나운 우루과이 가우초 베난시오 플로레스가 이끄는 선봉대 군단을 창설하는 데 이르게 했다.[91][92]

6조

이 기사에 의해 연합군은 로페스 정부를 폐지할 때까지 상호 동의가 없는 한 무기를 내려놓지 않을 것이며, 적과 따로 취급할 것을 맹세했다. 이 글은 평화협상을 어렵게 한다는 비판을 받아 왔다. 실제로 초기의 열광 이후 아르헨티나는 강력한 반전 파티를 열었고 브라질이 없었다면 아르헨티나가 평화협상을 택했을 가능성도 있다.

제7조

제6조에서 예시한 바와 같이, 이것은 적이 파라과이 국가가 아닌 파라과이 정부(즉 로페스)라고 규정했다. 따라서, 의용 반 로페스 파라과이 군단은 연합군에 입대할 수 있게 될 것이다. 파라과이 군단이 자국에 대한 반역자라는 반론이 제기되어 왔지만, 로페스 정부가 이민자 반대가 있는 독재국가였다는 사실은 의심할 여지가 없다. 또 다른 반대는 파라과이 전쟁 포로들이 레지오트에 합류할 수밖에 없었거나, 어쨌든 사실이었다면 어처구니없을 연합군들이라는 것이다.

제8조

이는 진정한 적이 로페스 정권이었기 때문에 연합군이 파라과이 공화국의 독립과 주권을 존중하기로 결속했음을 재차 강조했다. 당시 일부에서는 이를 냉소적인 수작이라고 반대했지만, 이 점에 대한 연합군의 동기의 진정성을 의심할 근거는 정말 거의 없다.[93] 브라질과 아르헨티나는 전통적인 라이벌이었고, 다른 나라들이 파라과이를 흡수하는 것을 원하지 않았다.

별도의 불평은 연합군이 파라과이 영토의 상당 부분을 스스로 돕겠다는 뜻이기 때문에 파라과이의 영토 보전을 진정으로 존중할 뜻은 없다는 것이었다. 그러나, 이러한 반대는 국제법에서 그 영토들이 사실 오랫동안 논쟁에 휘말려 있었을 때 파라과이 영토였다는 것을 전제로 한다. 제3자 국가는 그 영토에 대한 그 누구의 권리도 인정하지 않았으며, 남아메리카의 상당 부분과 마찬가지로 그들은 실제로 원주민 이외의 어느 누구에게도 점령당하지 않았다. 브라질과 파라과이는 파라과이와 마토 그로스소 사이의 국경과 차코와 미시오네스 영토의 많은 부분이 파라과이와 아르헨티나 사이에 분쟁을 일으켰다. 따라서 영토는 진정으로 분쟁에 휘말려 있었고, 19세기에 전쟁이 일어난다면 승리자가 분쟁 중인 영토를 승리의 소굴로 점령해야 한다는 것은 놀라운 일이 아니었다.

제9조

여전히 이 전쟁이 로페스 정권에 대항하는 것이라는 주제에 대해, 이 기사는 연합군이 5년 동안 파라과이의 독립을 집단적으로 보장할 것을 제공했다. 19세기 국제 관행에서 한 나라의 독립을 보장한 권력은 만약 그것이 위협받을 경우 무력으로 그것을 보호하기로 동의하고 있었다. 브라질과 아르헨티나의 전통적인 경쟁과 의심을 염두에 두고, 이것이 의미하는 바는 한 사람이 파라과이를 위협하면 다른 한 사람이 파라과이의 원조를 받게 된다는 것이었다.

제9조에 대한 이의는 보증기간이 5년밖에 되지 않는다는 점이었는데, 어차피 전쟁이 5년 동안 지속되었기 때문에 사실상 무의미했다. 그러나 연합군은 1865년에 이것을 알 수 없었다. 게다가 5년이라는 세월이 전쟁의 결말에서 달리기 시작할 것이라는 해석도 있다. 이 해석은 "앞의 조항에 준거하여"라는 말로 뒷받침된다. 앞의 조항(제8조)에는 "파라과이 국민은 자기 정부를 선출하여 그들이 적합하게 만드는 어떤 제도라도 줄 수 있다"고 되어 있는데, 이는 로페스가 타도하기 전, 즉 전쟁이 끝날 때까지 가능하지 않았을 것이다.

제14조

이 글은 파라과이가 지나치게 가혹하다는 비판을 받았던 전쟁에 대해 배상금을 지불할 것을 제공했다. 그러나 전쟁이 끝날 무렵 파라과이는 배상금을 지불할 처지가 아니었고, 결국 취소되었고,[94] 지불된 것은 아무것도 없었다.[95][96]

파라과이는 파라과이가 배상금을 지불해야 한다면 연합국의 주장과는 달리 전 대통령이자 전쟁의 선동자인 로페스보다는 파라과이 국가를 상대로 한 전쟁임을 시사하는 것이라고 성공적으로 주장했다.[97]

제16조

이 기사에 의해 동맹국들은 전쟁에서 승리함으로써 얻을 수 있는 경계선에 동의했다. 후기 헤이스 중재(필코마요 강 북쪽에 차코를 파라과이에게 수여한 것), 그리고 훨씬 후기 차코 전쟁에 의해 해결된 파라과이와 볼리비아 사이의 영토 분쟁의 대상이 되는 경계는 현재 존재하는 경계선이다. 마토 그로소의 하부는 브라질에 속한다. 포르모사 주, 차코 주, 미시네스 주는 아르헨티나에 속한다.

참고로 이 조항의 두 번째 들여보내면 아르헨티나는 파라과이 강의 오른쪽 둑(즉 대차코)에 있는 영토를 바이아 네그라까지 받게 되어 있었다. 그것은 필코마요 강의 현재 경계에서 북쪽으로 약 600km 떨어져 있다. 이 조의 제2절에서 설명한 이유로, 조약이 체결되는 순간부터 브라질은 이 영토에 대한 아르헨티나의 주장을 좌절시키기 위해 출발하여 성공을 거두었다. 자세한 설명은 10장 워렌을 참조하십시오.[98]

제16조

그 조약은 주요 목적이 달성될 때까지 비밀로 하기로 되어 있었다. 비록 1차 세계 대전 이후 유행이 지났지만, 지금은 현명하지 못한 것으로 여겨지고 있지만, 비밀 조약은 19세기에 흔했다.[99]

로사리오 토머스 허친슨 주재 영국 영사는 '주요 물체'가 의정서가 있기 전까지는 언급되지 않았지만 후마이타 요새의 파괴를 가리킨다고 생각했다.[100]

프로토콜

부티, 공유에 앞서 후마이타에서 파라과이 포병 체포

그 의정서는 같은 날 체결된 조약의 부록으로 보아 뒷생각으로 보인다.[100]

제1조는 후마이타 성곽을 철거해야 하며, "평등한 성격의 다른 사람을 세워 조약의 충실한 집행을 저해할 수 있다"고 명시했다.

이 의정서는 파라과이의 군축과 군대의 전리품 및 부츠의 공유도 요구했다.

의혹 "비밀 조항"

파라과이 전쟁에 관한 어떤 글들은 조약의 어떤 특별한 조항은 비밀이었지만 다른 것들은 비밀이 아니었다는 인상을 줄 수도 있다. 예를 들면 다음과 같다.

브라질, 아르헨티나, 우루과이는 3국 동맹 조약에 서명했는데, 이 조약은 솔라노 로페스를 제거하기 위한 전쟁을 세 나라에게 내맡겼다.... 공표된 조약은 연합국이 파라과이의 독립을 존중할 것이라고 선언했다... 조약에는 전쟁 후 파라과이의 국경에서 근본적인 조정을 예고하는 비밀 조항도 포함되어 있었다. 파라과이는 기존 영토의 4분의 1로 줄어들 것이다."[101]

그러나 조약 18조에 따르면 모든 조항은 똑같이 비밀이었다. 그들 중 아무도 공개되지 않았고, 모두 이 글에서 주어졌다.

그렇기는 하지만, 조약의 어떤 조항은 그 당시에 명백하거나 추측하기 쉬웠다(예: 로페스에 대항하는 어떤 종류의 동맹이 있었다), 다른 조항들은 덜 그러했다(아르헨티나의 영토 주장이 정당화될 만한 정확한 범위 등). 모든 조항이 공검에 비공개돼 혼선이 빚어졌고, 이 때문에 루머가 불거졌다.[102]

출판

톰슨에 따르면 주요 조항은 부에노스아이레스 언론에 신속히 유출됐다.[103]

토마스 L 교수에 따르면. 휘엄, 자세한 내용은 다음과 같이 발표되었다. 몬테비데오의 영국 차르제 렛츠콤은 우루과이 외무장관 카를로스 드 카스트로에게 동맹국들이 파라과이를 "남미 폴란드처럼" 분할할 계획이 있는지 직접 물었다. 그를 달래려는 의도로 드 카스트로는 자신 있게 조약의 완전한 사본을 그에게 주었다. 그러나 레톰은 만족하지 못하고 자기 영토의 일부를 몰수하는 것이 과연 일반 합병보다 나은지 의아해 했다. 그는 러셀 경에게 사본을 보내기로 결정했다. 영국 정부는 오랫동안 우루과이와 더 나아가 플레이트 지역 어디에서도 어떠한 종류의 영토 양보에도 반대해 왔다.

조약의 본문은 그 지역의 오랜 외교에 위배되는 것 같았다. 영국 정부는 레톰의 재량권 약속을 무시하기로 결정하고, 조약 전체를 서둘러 출판했다...

이 조약은 1866년 3월에 출판되었고 런던 신문에 비난 받았다. 그 뉴스는 몇 주 후에 남아메리카에 도착했고 불리한 언론의 눈사태를 일으켰다.[104]

볼리비아와[105] 페루는 이 조약에 대해 항의했고 칠레도 그렇게 하는 경향이 있는 것 같았다. 한편, 파라과이의 주간지에 이 조약이 발표되었을 때, 많은 사람들은 로페스가 연합군과 전쟁을 하는 것이 옳다고 확신했고, "파라과이는 바로 그 존재를 위해 싸울 수밖에 없었다"[106]고 말했다. 톰슨은 "파라과이를 위해 싸워야 한다거나 흡수당해야 한다"고 말했다."[107]

소년병(화면). 로페스는 퇴위를 거부했다. 마지막에 아이들은 그의 군대에 징집되었다.

여파

연합군

파라과이 군대를 동맹국에서 추방하는 데 거의 1년이 걸렸다.[108] 1866년 4월에 동맹국들은 파라과이를 침공했다. 결국, 4년간의 전쟁 끝에 - 대부분 후마이타 요새에 의해 저지된 - 그들은 전투에서 죽은 로페스 정부를 전복시켰다. 의정서가 요구하는 바에 따라 그들은 요새를 완전히 파괴했다.

그 전쟁은 인구의 1/4과 1/2 사이에 손실을 본 파라과이에게 재앙이었다.[109] 제14조의 배상 규정에도 불구하고 파라과이의 파산은 전쟁 비용이 회복할 수 없다는 것을 의미했고 그래서 결국 그 요구는 철회되었다.[110]

주요 기사: 파라과이 전쟁 사상자

아르헨티나와 브라질의 갈등

아르헨티나와 브라질은 1870년에서 1876년 사이에 조약 분쟁과 오해로 전쟁 직전이었다.

전쟁이 끝날 무렵 파라과이에는 연합군의 후원을 받아 임시정부가 수립되었다. 파라과이는 계속해서 연합군에 점령당했는데, 주로 브라질군이었습니다.[111] 게다가, 브라질군은 아르헨티나가 주장했지만 전쟁 동안 브라질의 주요 해군기지 역할을 했던 파라과이 강 하구 근처의 섬 이슬라 델 세리토를 점령했다.

별도의 평화협정을 금지한 6조에도 불구하고 1872년 브라질은 아순시온에 코테기페 남작을 파견해 아르헨티나나 우루과이에게 아무런 설명 없이 파라과이와 별도의 조약을 협상했다.[112] 아르헨티나는 격분했고 카를로스 테제도르 외무장관은 파라과이와 사적으로 협상을 하려 했다는 이유로 브라질에 심한 말을 하는 오욕을 보냈다. 부에노스아이레스 언론은 브라질의 배신의 정도를 오해하고 과장하여 브라질과의 전쟁이 유일한 해결책이라고 주장했다.(실제로 브라질과 파라과이는 1872년 4개 조약을 맺었지만, 그 중 어느 것도 아르헨티나의 권리에 아무런 영향을 미치지 않았고, 범죄인 인도와 상업, 영사 특권을 다루었다.)[113]

이에 따라 아르헨티나는 필코마요 강 북쪽에 있는 중부 차코의 정착지인 빌라오시덴탈을 손에 넣었다.[112] 중앙차코는 파라과이와 아르헨티나가 영유권을 주장하는 지역이었지만, 3국 동맹 조약 제16조에 의해 아르헨티나에 주어졌다.

아르헨티나는 바르톨로메 미트레 전 대통령을 브라질에 파견해 좋은 관계 회복을 도왔고, 1873년 후반이 되자 긴장은 끝나는 듯했다.[114] 그러나 얼마 지나지 않아 아르헨티나가 마르틴 가르시아 섬을 요새화했다.[115] 이 섬은 지리적 변칙으로, 협정에 의해 오늘날 우루과이 영해에 완전히 위치한 아르헨티나 영토의 외벽이다. 그러나 당시는 아르헨티나와 우루과이(브라질 후원) 사이에 분쟁을 벌이는 등 오랜 분쟁의 골이었다. 파라나 강과 우루과이의 하구 부근 우루과이 해안에서 그것의 위치는 그것이 남아메리카 대륙 표면의 4분의 1을 차지하는 리버 플레이트 유역의 자유로운 항해를 위협하는데 사용될 수 있다는 것을 의미했다.

그 결과 브라질은 리버 플레이트에서 함대를 강화했다. 아르헨티나는 전쟁 마테리엘을 획득하고 군함을 구입하기 시작했다. 리우데자네이루의 미국 장관도 아르헨티나가 브라질의 꼭두각시였던 파라과이 조벨라노스 대통령을 쓰러뜨리려는 실패의 배후에 아르헨티나가 있다고 생각했다.[116]

1874년 4월, 동맹의 후배인 우루과이는 브라질의 후원을 받아 파라과이와 별도의 우호조약을 협상하였다. 아르헨티나는 우루과이와 외교 관계를 단절했다.[117] 미국 장관은 아르헨티나와 브라질 사이에 전쟁이 일어나면 우루과이가 브라질 편에 서게 되고, 부에노스아이레스에서 정부에 상당한 반대가 있었고 사실상 자치체였던 아르헨티나 코리엔테스와 엔트레 리오스 지방이 이탈할 것이라고 생각했다. 그는 브라질의 영향 아래 "새로운 리버린 공화국"이 형성되었다면 놀라지 않을 것이다. 우루과이, 엔트레 리오스, 코리엔테스, 파라과이로 구성될 것이다."[118]

Photograph of a bearded man seated casually with crossed legs and wearing a military tunic with fringed epaulettes
1870년 돔 페드로 2세(44) 전쟁으로 황제가 일찍 늙었다.

1875년 아르헨티나는 미국이 전면적인 조약 위반으로 본 마르틴 가르시아 섬을 다시 요새화하기 시작했는데, 미국은 "두 개의 새로운 아르헨티나 철갑상어가 등장하면서 문제가 더 복잡해졌고, 이는 브라질인들의 불안과 호기심을 더 유발했다"[119]고 위협했다.

1875년 브라질의 돔 페드로 2세 황제는 테제도르와 직접 이 문제를 떠맡음으로써 아르헨티나와의 전쟁을 막기로 결정했다. 테제도르가 갑자기 브라질을 떠날 때까지 일은 잘 진행되고 있는 것 같았다. 테제도르는 당시 파라과이 사절 제이미 소사가 리우데자네이루에 있다는 점을 이용해 파라과이와 아르헨티나의 일방적인 조약 체결을 협상하고 있었던 것으로 보인다. 그들은 빌라오시덴탈의 영토를 아르헨티나에 주도록 요구하는 테제도르-소사 조약을 체결했다.[120] 이 조약은 파라과이 정부에 의해 신속히 거부되었다. 테제도르와 소사는 그 결과를 예상한 것 같지만, 테제도르가 어쨌든 브라질에 대항하기 위해 조약을 체결한 것으로 보인다.[121]

결국 브라질과 아르헨티나는 "성공적인 전쟁이라도 국가 재정 재앙으로 끝날 것이라는 것을 과거의 경험에서 배웠기 때문"이라고 말했다. 1876년 12월 그들은 세리토 섬을 아르헨티나에 양도하고, 필코마요 강 남쪽의 차코는 아르헨티나로, 북쪽 차코는 파라과이에 맡기고, 중앙 차코는 아르헨티나와 파라과이 사이에서 중재하기로 하는 협정을 맺었다.

브라질

1872년 1월 9일 파라과이와 브라질은 파라과이가 브라질에 대한 부채로 인정한 조약에 서명하였는데, 브라질 국민과 도시에 끼친 모든 손해는 연 1%의 상각으로 6%의 이자로 인정되었다. 파라과이는 모든 수로인 파라나와 우루과이 강을 브라질의 무역과 항해에 개방했다. 브라질은 또한 평화를 유지하고 조약 준수를 보장하기 위해 제국 군대와 함께 파라과이를 점령할 권리를 유보했다.[122]

파라과이와 브라질의 국경은 세 가지 다른 조약으로 수립되었다. In the treaty signed on January 9, 1872, the limits were set to be the riverbed of the Paraná River from Yguasu's mouth up to Parana's Seven Falls waterfall or Guaira Falls; from the Guaira Falls, by the summit of the Mbaracayu Range and later by Amambay's up to Apa River's source, from where it follows its riverbed down to its mouth on the easter파라과이 강의 해안.[122]

1872년 1월 16일 탈영자, 포로, 전범들의 석방을 위한 또 다른 조약이 체결되었다.[123] 이틀 후, 친선, 상업, 항행의 새로운 조약이 체결되었다. 1874년 1월 7일 의정서에 의해 에스트렐라 하천은 아파 강의 원천으로 여겨졌다.

마지막이자 확실한 조약은 1927년 5월 21일 리우데자네이루에서 체결되었다. 제1차 조약의 보완책으로, 파라과이 강을 바이아 네그라에 두고 아파강 하구에서 파라과이 강의 하구까지 양국 간의 한계는 파라과이 강의 하구임을 확립했다.[123]

우루과이

평화 무역 항행 조약은 1873년 12월 13일 파라과이와 우루과이 사이에 체결되었다. 파라과이는 브라질 조약과 마찬가지로 우루과이 캠페인의 비용, 피해, 폐해를 인정했다. 양국 정부는 또한 모든 전쟁 포로를 돌려보내고 강에 대한 상거래를 재개하기로 약속했다.[123]

아르헨티나

파라과이에게 중앙 차코를 수여한 러더포드 헤이스 대통령, 중재자

파라과이와 아르헨티나 사이에 1876년 2월 3일 조약이 체결되었다. 그 속에서 파라과이는 비록 지급된 적이 없지만([124]위 참조) 아르헨티나의 공공 및 사유재산에 초래된 모든 전쟁비용, 피해, 폐해를 인정했다. 파라과이, 파라나, 우루과이 강도 항해와 수송을 위해 재개되었다.

차코의 아르헨티나-파라과이 영토 분쟁은 다음과 같이 해결되었다. 필코마요 강바닥의 남쪽 부분은 아르헨티나에 배정되었다. 베르데 강 북쪽에 있는 부분(위도 10' 남쪽 23°)은 파라과이에게 할당되었다.[124] 중앙 부분은 중재에 회부되었다.

양국이 선택한 중재자는 러더퍼드 B 미국 대통령이다. 1878년 파라과이에게 센트럴 차코를 수여한 헤이스. 아르헨티나군은 1879년 5월에 떠났다.[125] 파라과이는 감사의 표시로 이 부서를 '대통령 헤이스'로, 수도는 '빌라 헤이스'로 개칭했다.

볼리비아

1864년-1870년 전쟁은 결국 차코의 경계 분쟁을 해결했지만, 계속 곪은 파라과이와 볼리비아의 경계 분쟁은 해결하지 못했다. 1931년 볼리비아의 석유 시장으로 인해 군대가 분쟁 지역을 침공하게 되어 차코 전쟁으로 이어졌다.[126] (결국 싸울 만한 기름은 없는 것으로 밝혀졌다.)[127] 파라과이와 볼리비아의 경계는 2009년 4월 28일 조약 때까지 최종적으로 해결되지 않았다.[128]

참고 항목

메모들

  1. ^ 2002년 358페이지.
  2. ^ 유용한 참고 문헌을 수록한 체스터튼 앤 휘엄 2014.
  3. ^ Barclay 1917, 258–9페이지.
  4. ^ 1929년에도 아르헨티나에는 포장되거나 딱딱한 표면의 도로가 거의 없었다; 거의 모든 길은 소달구지에 의해 만들어졌고, 단 한번의 폭우 후에 자동차에 통행할 수 없는 흙길이었다. Tewksbury 1929, pp. III, 7-8
  5. ^ 1976년 몬다인 페이지 388.
  6. ^ 린제이 1935, 페이지 431. 1935년, 린제이는 부에노스아이레스에서 코룸바까지 4~6피트 길이의 1000톤급 선박을 운항했다고 언급했다.
  7. ^ 1960년 후반까지 파라과이는 "화물 운송을 위해 파라과이-파라나 강에 거의 전적으로 의존했다"와 국제 무역: 고든 이스트 1960, 페이지 20.
  8. ^ 지리적 문제로 인해 브라질은 파라나-파라과이 강 유로를 제외하고는 독일만큼 넓은 마토 그로소 지방에 실질적인 접근을 할 수 없었다. 윌리엄스 1979 페이지 158. 1910년대까지 철도 연결은 없었다(도라토 2008, 페이지 26). 브라질 해안에서 육로로 가는 여정은 좋지 않은 나라를 통과했고 말이 끄는 수레를 타고 3개월이나 걸렸을 것이다. 톰슨 1869, 페이지 39. 대서양, 강판, 파라나 파라과이 강을 거슬러 올라가는 것이 훨씬 빨랐다. 도라티오토 2008, 페이지 26, 버튼 1870, 페이지 295.
  9. ^ 린치 2001, 페이지 137–142.
  10. ^ 챈들러 1992 페이지 435.
  11. ^ 로사스는 "파라과이를 부에노스아이레스 궤도에 속한 잘못된 성으로 봤다"고 말했다.
  12. ^ 윌리엄스 1977 페이지 234.
  13. ^ Jump up to: a b 톰슨 1869페이지
  14. ^ 윌리엄스 1979 페이지 158.
  15. ^ 2002 페이지 109.
  16. ^ 윌리엄스 1980 페이지 17-40.
  17. ^ 2002년, 페이지 109–115.
  18. ^ 2002년, 페이지 93-109.
  19. ^ 1866년, 페이지 716–7.
  20. ^ 베첼 1996, 페이지 3
  21. ^ Jump up to: a b Washburn 1871, 페이지 563–4.
  22. ^ 2002년, 페이지 90–91.
  23. ^ 박스 1930, 페이지 184.
  24. ^ Ynsfran 1954, 페이지 315, 318–321.
  25. ^ 윌리엄스 1979, 페이지 168.
  26. ^ 윌리엄스 1979, 페이지 169.
  27. ^ 1970년.
  28. ^ 윌리엄스 1977 페이지 256.
  29. ^ Du Graty 1865, 페이지 268–9.
  30. ^ 그림 1970, 페이지 388–390.
  31. ^ 스튜어트 1889, 페이지 175.
  32. ^ 윌리엄스 1977, 페이지 252.
  33. ^ 윌리엄스 1979, 페이지 195.
  34. ^ 우루과이의 블랑코스와 콜로라도스 사이에는 빈번한 내전이 벌어졌고, 아르헨티나 정파가 양 진영을 후원하고 있었다. 마찬가지로 우루과이 파벌도 아르헨티나 내전에서 양측에 군사적 지원을 제공했다. 펠햄 호튼 박스 작성 : "블랑코스와 콜로라도스는 그들의 엄청난 증오를 산만해진 아르헨티나 연방의 더 큰 단계로 옮기는 버릇이 있었다... 아르헨티나 정당들간의 전투 후에 우루과이 동맹국들은 학살과 분노를 목적으로 서로를 찾아낼 것이다... 아르헨티나와 우루과이의 연결고리는 매우 가까웠기 때문에 어느 한 나라의 전쟁에서 각각의 주요 수장들은 협력에 있어서 싸우거나 분투했다."(1930, 페이지 82)
  35. ^ 박스 1930, 페이지 277 (그들이 파본 전투에서 승리했다.
  36. ^ 호세 가스파르 로드리게스 데 프랑시아와 카를로스 안토니오 로페스 정권하에서 부에노스아이레스에 대한 파라과이의 태도는 평소 불친절했지만 언제나 확고하고 조심스러우며 방어적이었다. 따라서 파라과이의 전통적인 정책은 지역 분쟁에 관여하지 않는 것이었다.
  37. ^ 박스 1930, 페이지 155–162: 그의 출처를 설명하면서, 박스는 처음에는 아순시온의 사절로, 그리고 다음에는 우루과이의 외무 장관으로서 비밀 외교 수완에 관여했던 우루과이의 외교관 후안 호세 데 에레라가 이러한 흥미와 관련된 "가치 있는 문서의 진정한 광산"을 보관하고 있다고 썼다. 그것들은 20세기에 출판되었다.그의 아들에 의해 괴롭히다.
  38. ^ 윌리엄스 1979, 페이지 202.
  39. ^ 1990년 간슨 346–9페이지.
  40. ^ 조지 톰슨(파라과이 군에서 중령이 된)에 따르면, 6,000명의 사람들이 이 마누에브르에서 사망했다고 한다. 톰슨 1869년, 페이지 17
  41. ^ 톰슨 1869, 페이지 17: 9만 2천 명의 다양한 훈련 캠프의 남자들
  42. ^ 박스 1930, 페이지 208: 톰슨의 뒤를 잇는다.
  43. ^ 2002년 Whigham, 페이지 187: 15만 예비금
  44. ^ 베델 1996년, 페이지 6: 28,000-57,000명의 남자들과 2만 28,000명의 예비군 - "즉, 사실상 전체 성인 남성들이 무장하고 있었다."
  45. ^ "브라질에는 엄청난 국가 경비대가 있었지만, 그 군대는 제대로 갖춰지지 않았고, 훈련되지 않았으며, 사실상 무용지물이었습니다. 전쟁이 시작되었을 때, 정부는 경비병에게 의존하기 보다는 새로운 군대를 창설했습니다. 그리고 상비군은 주로 기자들에게 폭력적인 부랑자로 구성된 작고, 훈련되지 않은 군대였습니다. 와이지거 2013, 페이지 9. 1864년 아르헨티나군은 인도군의 습격으로부터 국경지역 지역사회를 보호하기에 충분하지 않았다. 린치 1998, 페이지 16
  46. ^ 2002년, 페이지 191.
  47. ^ 우루과이 주민의 약 10%가 브라질 국적자였다(또는 주장하는 바는 2004년 Whigham, 페이지 6). 우루과이 북부는 무법지대였고 참수, 화형, 강제 양형, 기타 만행에 대한 불만이 빈번했다. 브라질은 우루과이 정부가 이들을 막기 위해 충분한 조치를 취하지 않았다고 불평했는데, 실제로 일부 관리들이 공모했다는 것이다.
  48. ^ 상자 1930, 페이지 110–1
  49. ^ 2002년 145-7페이지.
  50. ^ 박스 1930, 페이지 123.
  51. ^ 2002년 148페이지.
  52. ^ 2002년 157페이지.
  53. ^ 2002년, 페이지 160–161.
  54. ^ 2002년, 페이지 192-216.
  55. ^ 2002 페이지 240.
  56. ^ 2002년, 페이지 260–261.
  57. ^ 전쟁 전에 브라질의 인구는 약 1,000만 명, 아르헨티나의 약 150만 명, 파라과이의 300-40만 명, 베첼 1996, 페이지 66이었다.
  58. ^ 2002 페이지 217, 252.
  59. ^ Jump up to: a b 도라티오토 2008, 페이지 149.
  60. ^ Jump up to: a b 도라티오토 2008, 페이지 150.
  61. ^ 윌리엄 개로우 레톰에 따르면 우루과이의 베낭시오 플로레스도 이 점을 주장했다고 한다: 박스 1930, 페이지 270.
  62. ^ 에드워드 손턴 경(부에노스아이레스 주재 영국 외교관)에 따르면 루피노 데 엘리잘드 아르헨티나 외무장관은 아르헨티나가 파라과이를 합병할 소망은 없지만 장기적으로 파라과이가 아르헨티나 헌법 제13조 아르헨티나 의회의 숙고대로 자발적으로 아르헨티나 연방에 가입할 수 있기를 바란다고 말했다. 조약 조항이 이것을 막을 수 있을지 우려했다. 상자 1930, 페이지 270–1
  63. ^ 도라티오토 2008, 페이지 151.
  64. ^ 도라토토 2008, 페이지 154.
  65. ^ 도라티오토 2008 페이지 155.
  66. ^ 도라티오토 2008 페이지 157.
  67. ^ 도라티오토 2008 페이지 156.
  68. ^ 두 번째 들여쓰기.
  69. ^ 조약에 적용되는 외교적 용어는 1902년 151페이지의 슈나이더에 있는 파라노스의 노트에서 설명된다.
  70. ^ Lettsom to Earl Russell 1866, 페이지 79–83: 또는 이 글의 끝에 있는 외부 링크를 참조하십시오.
  71. ^ 슈나이더 1902, 페이지 부록 101-4: 또는 외부 링크 참조
  72. ^ Republica 아르헨티나 1884, 페이지 209–211: 또는 외부 링크 참조
  73. ^ 2019년 11월 28일 회수된 스페인 위키소스에서 이용할 수 있는 본문은 정확하지 않다. 예를 들어 서문이 결여되어 있고, 제3조에서 베낭시오 플로레스와 우루과이군의 역할을 생략하고 있다. 2019년 11월 28일 회수된 1865년 5월 24일의 레이 127로 아르헨티나 법무부 홈페이지에 게재된 버전에도 서문이 부족하고, 인쇄가 잘못되어 의회가 비준되었음을 잘못 암시하고 있다.
  74. ^ 슈나이더 1872, 페이지 부록 43-46.
  75. ^ 명료함을 위해 콜론이 전권제를 도입하는 데 사용되어 왔으나, 중의원 앞과 같은 원번역에서는 콤마를 사용했다.
  76. ^ 영국 공식 번역으로 Sich. 브라질판에서는 물론 수아 매제스타이드다.
  77. ^ 그의 이름의 적절한 철자는 마누엘 루이스 오소리오였고, 그 후 마르퀴스는 헤르발이었다.
  78. ^ 즉 우루과이.
  79. ^ 포르투갈판 조약의 철자는 "무체즈"이다. 참고문헌은 프랑스의 수력학자 어니스트 무체즈(Ernest Mouchez.
  80. ^ 서명이 나타나는 순서는 다음과 같이 설명한다. 이 조약의 원본은 세 개였으며, 하나는 브라질에 의해, 하나는 아르헨티나에 의해, 그리고 하나는 우루과이에 의해 보존되었다. 외교 관례에 따라 각 사본은 자국의 이름을 먼저 지을 것이다. 이는 이 복사본이 영국 정부에 유출되었다는 사실, 즉 가장 많이 배운 글에서 출판된 것이 우루과이 대표인 드 카스트로에게서 나왔다는 사실을 확증한다. 슈나이더 1902, 페이지 151 파라노스의 노트 1.
  81. ^ Sic: 원번역에서의 dittography.
  82. ^ 조약, XIX조.
  83. ^ Jump up to: a b 박스 1930, 페이지 269.
  84. ^ 슈나이더 1872 페이지 117.
  85. ^ 슈나이더 1902, 페이지 150.
  86. ^ 위키백과 번역.
  87. ^ 그러나 메모: 1872년, 조숙한 제발로스는 겨우 18세였다: Brezzo 2006, 페이지 4–5
  88. ^ 제발로스 1872 페이지 41, 43, 39.
  89. ^ 브라질과 아르헨티나 정부 사이의 1872년, 페이지 11, 27
  90. ^ 슈나이더 1902, 페이지 153.
  91. ^ 팔레자 1960a.
  92. ^ 팔레자 1960b.
  93. ^ 적어도 연합군은 집합적으로. 아르헨티나에는 정말로 파라과이 흡수를 좋아할 만한 조류들이 있었지만 브라질은 이에 단호히 반대했다. 리버 플레이트에서의 그녀의 전통적인 정책은 아르헨티나의 패권을 약화시키는 것이었다.
  94. ^ 베첼 1996 페이지 9.
  95. ^ 워렌 & 워렌 1985, 페이지 137–141.
  96. ^ 전쟁 배상금(브라질, 아르헨티나, 우루과이가 청구했지만, 결코 지불하지 않았고, 결국 취소됨)은 전쟁 중 개인적으로 입은 손해에 대한 민간 시민들의 청구와 구별되어야 한다. 후자는 파라과이-아르헨티나 혼합위원회와 파라과이-브라질 혼합 클레임 위원회가 각각 1,000만 스위스 프랑의 손해를 배상했다. 파라과이는 폴리자스(파라과이 국채)를 인도해 이러한 청구권을 청산했지만 이 채권이 지급된 적이 있는지 여부는 확실하지 않다. 워렌 & 워렌 1985, 138–9페이지.
  97. ^ 워렌 & 워렌 1985, 페이지 140.
  98. ^ 워렌 & 워렌 1985, 페이지 147–164.
  99. ^ 허드슨 1925, 페이지 273–292.
  100. ^ Jump up to: a b 허친슨 1868, 페이지 303.
  101. ^ 릴리스 2014 7장
  102. ^ 1865년 5월 29일 러셀에게 렛츠톰 투 리버 플레이트의 적대행위 페이지 2를 참조하라: "조약의 세부사항은 사실이며 아직 공개되지 않았지만 많은 사람들은 조약의 주요 조항이 무엇인지 알고 있다고 생각한다."
  103. ^ 톰슨 1869, 페이지 51.
  104. ^ Whigham 2017, 페이지 45.
  105. ^ 차코의 영토도 차지했으니까
  106. ^ 톰슨 1869, 페이지 168–9.
  107. ^ 톰슨 1869, 페이지 vi.
  108. ^ 마토 그로소도 세지 않고, 아주 오래 걸린 곳이었다.
  109. ^ 클라인펜닝 2002페이지 141-2페이지.
  110. ^ 위의 XIV 문서를 참조하십시오.
  111. ^ 스트라우스 1978, 23-4페이지
  112. ^ Jump up to: a b 스트라우스 1978, 페이지 24.
  113. ^ 스트라우스 1978, 페이지 25.
  114. ^ 스트라우스 1978, 페이지 26.
  115. ^ 스트라우스 1978, 페이지 27.
  116. ^ 스트라우스 1978쪽 28-9쪽
  117. ^ 스트라우스 1978, 페이지 29.
  118. ^ 스트라우스 1978, 페이지 30.
  119. ^ 스트라우스 1978, 페이지 31.
  120. ^ 스트라우스 1978, 페이지 32.
  121. ^ 스트라우스 1978, 페이지 33.
  122. ^ Jump up to: a b 바스콘셀로스 1931 페이지 110.
  123. ^ Jump up to: a b c 바스콘셀로스 1931 페이지 111.
  124. ^ Jump up to: a b 바스콘셀로스 1931 페이지 112.
  125. ^ 바스콘셀로스 1931 페이지 114.
  126. ^ 코트 2013, 페이지 743, 747–50.
  127. ^ Cote 2013, 페이지 751–2.
  128. ^ 데 케사다 2011, 22페이지.

참조

  • Barclay, W. S. (1917). "The Geography of the South American Railways (Continued)". The Geographical Journal. The Royal Geographical Society. 49 (4): 241–7. JSTOR 1779597.
  • Bethell, Leslie (1996). "The Paraguayan War (1864-1870)" (PDF). London: Institute of Latin American Studies. ISBN 1-900039-08-7. Retrieved 22 November 2019.
  • Box, Pelham Horton (1930). The Origins of the Paraguayan War. Urbana, IL: University of Illinois Studies in the Social Sciences.
  • Ministério das Relaćōes Exteriores (Brazil) (1872). "Correspondence between the Brazilian and Argentine governments respecting the treaties concluded between Brazil and the Republic of Paraguay and the withdrawal of troops from the Island of Atajo". Foreign and Commonwealth Office Collection. The University of Manchester, John Rylands Library. JSTOR 60235190.
  • Brezzo, Liliana M. (1 February 2006). "La guerra del Paraguay a través de la memoria de sus actores: el proyecto historiográfico de Estanislao Zeballos". Nuevo Mundo Mundos Nuevos (en ligne) (in Spanish). doi:10.4000/nuevomundo.1677. Retrieved 13 August 2016.
  • Burton, Sir Richard Francis (1870). Letters from the Battle-Fields of Paraguay. London: Tinsley Brothers. Retrieved 30 November 2019.
  • Chandler, D.S. (1992). "The Politics of River Trade: Tradition and Development in the Upper Plata, 1780-1870 by Thomas Whigham". The Journal of Interdisciplinary History. The MIT Press. 23 (2): 435–6. JSTOR 205349.
  • Chesterton, Bridget; Whigham, Thomas (2014). "Paraguayan War (War of the Triple Alliance)". Oxford Bibliographies. Oxford University Press. doi:10.1093/OBO/9780199766581-0159. Retrieved 27 November 2019.
  • Cote, Stephen (2013). "A War for Oil in the Chaco, 1932–1935". Environmental History. Oxford University Press on behalf of Forest History Society and American Society for Environmental History. 18 (4): 783–758. doi:10.1093/envhis/emt066. JSTOR 24690460.
  • de Quesada, Alejandro (2011). The Chaco War 1932–35: South America's greatest modern conflict. Osprey. ISBN 1849084173.
  • Doratioto, Francisco (2008). Maldita guerra: Nueva historia de la Guerra del Paraguay (in Spanish). Buenos Aires: Emecé Editores. ISBN 978-950-04-2574-2.
  • Du Graty, Alfred M. (1865). La République du Paraguay (in French) (2nd ed.). Brussels, Leipzig, Ghent, London: C. Muquardt, Trubner. Retrieved 9 December 2017.
  • Ganson, Barbara J. (1990). "Following Their Children into Battle: Women at War in Paraguay, 1864-1870". The Americas. Cambridge University Press. 46 (3): 335–371. JSTOR 1007017.
  • Gordon East, W. (1960). "The Geography of Land-Locked States: Presidential Address". Transactions and Papers (Institute of British Geographers). Wiley on behalf of The Royal Geographical Society (with the Institute of British Geographers). 28 (28): 1–22. JSTOR 621111.
  • Hudson, Manley O. (1925). "The Registration and Publication of Treaties". The American Journal of International Law. The American Society of International Law. 19 (2): 273–292. JSTOR 2189254.
  • Hutchinson, Thomas J. (1868). The Paraná; With Incidents of the Paraguayan War and South American Recollections From 1861 to 1868. London: Edward Stanford. Retrieved 23 November 2010.
  • Kleinpenning, Jan M.G. (2002). "Strong Reservations about 'New Insights into the Demographics of the Paraguayan War'". Latin American Research Review. Latin American Studies Association. 37 (3): 137–142. JSTOR 1512517.
  • Lettsom to Earl Russell (1866). "Treaty of Alliance against Paraguay". Accounts and Papers of the House of Commons: Thirty-Nine Volumes: Session 1 February — 10 August 1866. 76. House of Commons. pp. 79–83. Retrieved 23 November 2019.
  • Lillis, Michael (2014). Eliza Lynch: Queen of Paraguay. Gill & Macmillan Ltd. ISBN 9780717162796. (ebook)
  • Lindsay, J. W. (1935). "The War over the Chaco: A Personal Account". International Affairs. Oxford University Press on behalf of the Royal Institute of International Affairs. 14 (2): 231–340. JSTOR 2602089.
  • Lynch, John (1993). "From independence to national organization". In Bethell, Leslie (ed.). Argentina Since Independence. Cambridge University Press. pp. 23–43. ISBN 0-521-43988-4.
  • Lynch, John (1998). Massacre in the Pampas, 1872: Britain and Argentina in the age of migration. Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 0-8061-3018-0.
  • Lynch, John (2001). Argentine Caudillo: Juan Manuel de Rosas. London: SR Books. ISBN 978-0-8420-28981.
  • Mondain, Pierre (1976). "Un conflit oublié : la guerre du Paraguay contre la Triple Alliance (1864-1870)". Revue Historique (in French). Presses Universitaires de France. 256 (2): 385–418. JSTOR 40952519.
  • Palleja, León de (1960a). Diario de la campaña de las fuerzas aliadas contra el Paraguay (in Spanish). 1. Montevideo: Biblioteca Artigas. Retrieved 23 November 2019.
  • Palleja, León de (1960b). Diario de la campaña de las fuerzas aliadas contra el Paraguay (in Spanish). 2. Montevideo: Biblioteca Artigas. Retrieved 23 November 2019.
  • Pla, Josefina (1970). "Los Britanicos en el Paraguay (1850-1870)". Revista de Historia de América (in Spanish). Pan American Institute of Geography and History. 70: 339–391. JSTOR 20138938.
  • República Argentina (1884). Rejistro nacional: que comprende los documentos espedidos desde 1810 hasta 1873 (in Spanish). 5. Buenos Aires: Imprenta "La República". Retrieved 28 November 2019.
  • Schneider, Louis (1872). Der Krieg der Triple-Allianz (Kaiserthum Brasilien, Argentinische Conföderation und Republik Banda Oriental del Uruguay) gegen die Regierung der Republik Paraguay (in German). 1. Berlin: B. Behr's Buchhandlung (E. Bock). Retrieved 23 November 2019.
  • Schneider, Louis (1902). A Guerra da Tríplice Aliança contra o Governo da Republica do Paraguay (in Portuguese). I. Rio de Janeiro: Garnier. Retrieved 23 November 2019.
  • Stewart, Dr. (William) (1889). "On the Inhabitants of Paraguay". The Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 18: 174–6. JSTOR 2842414.
  • Strauss, Norman T. (1978). "Brazil after the Paraguayan War: Six Years of Conflict, 1870-6". Journal of Latin American Studies. Cambridge University Press. 10 (1): 21–35. doi:10.1017/S0022216X00019726. JSTOR 155846.
  • Tewksbury, Howard H. (1929). The Automotive Market in Argentina. Washington: U.S. Government Printing Office. Retrieved 18 November 2019.
  • Thompson, George (1869). The War In Paraguay: With a Historical Sketch of the Country and Its People and Notes Upon the Military Engineering of the War. London: Longman’s, Green and Co. Retrieved 23 November 2019.
  • Vasconsellos, César Augusto (1931). Los Límites del Paraguay (in Spanish). 1. Asunción: Imprenta Nacional (the Paraguayan State Press).
  • Washburn, Charles (1871). The History of Paraguay: With Notes of Personal Observations, and Reminiscences of Diplomacy Under Difficulties. I. Boston: Lee and Shephard. Retrieved 21 November 2019.
  • Warren, Harris Gaylord; Warren, Katherine F. (1985). Rebirth of the Paraguayan Republic: The First Colorado Era, 1878-1904. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press. ISBN 0-8229-3507-4.
  • Weisiger, Alex (2013). Logics of War: Explanations for Limited and Unlimited Conflicts. Cornell University Press. JSTOR 10.7591/j.ctt1xx5pk.7.
  • Wheaton, Henry (1866). Dana, Richard Henry, Jr (ed.). Elements of International Law (8 ed.). Boston: Little, Brown. Retrieved 21 November 2019.
  • Whigham, Thomas L. (2002). The Paraguayan War, Volume 1, Causes and Conflict. Lincoln and London: University of Nebraska Press. ISBN 0-8032-4786-9.
  • Whigham, Thomas L. (2004). "The Paraguayan War: A Catalyst for Nationalism in South America". In Kraay, Hendrik; Whigham, Thomas L. (eds.). I Die with My Country: Perspectives on the Paraguayan War, 1864-1870. Lincoln and London: University of NebraskaPress. pp. 179–198. ISBN 0-8032-2762-0.
  • Whigham, Thomas L. (2017). The Road to Armageddon: Paraguay Versus the Triple Alliance, 1866-70. University of Calgary Press. ISBN 978-1-55238-809-9.
  • Williams, John Hoyt (1977). "Foreign Tecnicos and the Modernization of Paraguay, 1840-1870". Journal of Interamerican Studies and World Affairs. Cambridge University Press. 19 (2): 233–257. JSTOR 174705.
  • Williams, John Hoyt (1979). The Rise and Fall of the Paraguayan Republic, 1800-1870. Austin, TX: Institute of Latin American Studies; University of Texas Press. ISBN 978-0-292-77017-1.
  • Williams, John Hoyt (1980). "The Undrawn Line: Three Centuries of Strife on the Paraguayan-Mato Grosso Frontier". Luso-Brazilian Review. University of Wisconsin Press. 17 (1): 17–40. JSTOR 3513374.
  • Ynsfran, Pablo Max (1954). "Sam Ward's Bargain with President López of Paraguay". The Hispanic American Historical Review. Duke University Press. 34 (3): 313–331. JSTOR 2508877.
  • Zeballos, Estanislao (1872). El Tratado de Alianza: Exposición Hecha en la Universidad de Buenos Aires el 30 de Agosto de 1872 (in Spanish). Buenos Aires: Imprenta de Jorge E. Cook. Retrieved 22 November 2019.

외부 링크