테일러 대 베컴 사건

테일러 대 베컴 사건
미국 연방 대법원
1900년 4월 30일 - 5월 1일 논쟁 1900년 5월 21일 결정
전체 케이스 이름	윌리엄 S.테일러와 존 마샬, 에러에서 원고, 에러에서 V. J. C. W. 베컴 피고는 에러에서.
인용구	178 U.S.548 (이상) 20 S. Ct. 890, 20 S. Ct. 1009, 44 L. Ed. 1187
사례 이력
이전	21 Ky. L. 의원 1735, 56 S. W. 177
홀딩
법원은 연방정부의 질문이 문제가 되지 않는다고 주장하며 이 사건에 개입하기를 거부했다.베컴에게 유리한 켄터키 항소법원의 판결은 받아들여졌다.
법원회원권
대법원장 멜빌 풀러 준법률관 존 M. 할란 · 호레이스 그레이 데이비드 J. 브루어 · 헨리 B.갈색 조지 시라스 주니어 · 에드워드 D.흰색 루푸스 W. 펙함 · 조지프 매케나
사례의견
다수	풀러, 그레이, 시라스, 화이트, 펙햄이 합류함
컨센서스	매케나
합의/해제	브라운이 합류한 브루어
반대	할란

테일러 대 베컴 사건(미국 548년(1900년)은 논란이 된 켄터키 주지사 선거의 결과를 결정하기 위해 1900년 4월 30일과 5월 1일 미국 대법원에서 들은 사건이다.소송 당사자는 공화당 주지사 후보 윌리엄 S였다. 테일러와 민주당 주지사 후보 J. C. W. 베컴.1899년 11월 7일 선거에서 테일러는 19만3714표를 얻어 민주당 윌리엄 괴벨의 19만1331표를 얻었다.이 결과는 주 선거 위원회의 2 대 1 결정에 의해 증명되었다.괴벨은 투표 부정 의혹을 근거로 선거 결과에 이의를 제기했고, 민주당이 장악한 켄터키 총회는 괴벨의 주장을 조사하기 위해 위원회를 구성했다.괴벨은 1900년 1월 30일 총회에서 선거를 괴벨로 돌리기 위한 테일러 투표의 무효를 선언하는 위원회의 보고서를 승인하기 하루 전에 총살되었다.괴벨은 자신의 상처로 죽어가면서 1900년 1월 31일 취임 선서를 했다.1900년 2월 3일 사망하였고, 베컴은 주지사에 올랐다.

테일러는 총회의 결정이 무효라고 주장하며 베컴이 주지사실의 권한을 행사하는 것을 막기 위해 소송을 제기했다.베컴은 테일러가 주 의회와 주지사의 저택을 소유한 것에 대해 반대했다.이 소송은 제퍼슨 카운티 순회 법원에서 받아들여졌다. 제퍼슨 카운티 법원은 베컴에게 유리한 결과인 주 헌법이 정한 경합된 선거를 결정하는 방법에 간섭할 권한이 없다고 주장했다.켄터키 항소법원은 순회법원의 항소심 판결을 확정하고 선출직 사무소는 재산이 아니므로 수정헌법 14조에 의해 보호받지 못한다고 명시함으로써 적법한 절차 없이 재산을 박탈당했다는 테일러의 주장을 기각했다.

수정헌법 14조에 따라 테일러의 주장을 주입한 것은 그가 이 결정에 대해 미국 대법원에 항소할 수 있는 근거가 되었다.멜빌 풀러 대법원장이 전달한 다수 의견에서도 대법원은 적법한 절차 없이 재산상 손실에 대한 테일러의 주장을 기각하고, 따라서 테일러를 대신해 개입을 거부하면서 연방정부의 문제가 문제되지 않고 법원의 관할권이 부족하다고 주장했다.그레이, 화이트, 시라스, 펙햄 대법관은 다수 의견에 동의했다.조지프 매케나 판사는 해임 결정에 동의하면서도 선출된 공직은 재산이 아니라는 결정에 대해서는 유보적인 입장을 보였다.헨리 B 판사가 합류한 데이비드 J. 브루어 판사 브라운은 대법원이 사법권을 가지고 있다고 주장했지만, 베컴에게 유리한 결과에 동의했다.켄터키인 존 마셜 할런은 다수의견에 대한 단독 반대 의견을 저술하면서 법원이 사법권을 가지고 있었고 적법한 절차 없이 재산을 잃어버렸다는 그의 주장을 근거로 테일러에게 유리한 판결을 내렸어야 했다고 주장했다.그는 또한 선출직은 수정헌법 14조에 사용된 "자유"의 정의에 속하며 적법한 절차에 의해 보호된다고 주장했다.

배경

역사

1898년 켄터키 총회는 선거 위원회를 만드는 법을 제정하여, 켄터키 주의 모든 카운티에서 선거 위원 선정을 담당하는 총회가 임명하였다.^[1]이사회는 선거 결과를 검토하고 결과를 인증할 수 있도록 권한을 부여받았다.^[1]논쟁의 여지가 있는 선거의 결과를 결정하는 힘은 국가 헌법 153조에 따라 총회에 남아 있었다.^[2]이 법은 일반적으로 괴벨 선거법이라고 불렸는데, 그 후원자인 윌리엄 괴벨 켄터키 상원의원의 프로 템포어 대통령에 대한 언급이었다.^[1]1899년 선거에서 총회가 매우 민주적이었고 괴벨은 주지사에 대한 유력한 민주당 지지자로 여겨졌기 때문에, 이 법은 노골적으로 당파적이고 자기 잇속만 차린다는 공격을 받았다.^[3]공화당원들은 이 법에 반대하는 시험 사건을 준비했지만, 켄터키 항소 법원은 이 사건을 합헌으로 인정했다.^[4]

괴벨은 논쟁이 되는 지명대회에서 민주당 주지사 지명을 확보했다.^[5]존 Y 전 주지사를 포함한 두 명의 군소정당 후보가 지명되었음에도 불구하고. 민주당의 반체제 진영에 의한 브라운 – 괴벨과 그의 공화당 상대인 법무장관 윌리엄 S. 테일러^[6]선거 결과가 너무 가까워 며칠을 끌 수 없었다.^[3]공식 결과가 발표되기도 전에 투표 부정 혐의가 시작됐다.넬슨 카운티에서는 1200명의 투표용지가 공화당 후보를 'W. S. 테일러'가 아닌 'W. P. 테일러'로 등록했다. 민주당원들은 이 투표들이 무효화되어야 한다고 주장했다.^[7]녹스 카운티와 존슨 카운티에서는 유권자들이 유권자들의 선택을 그들을 통해 볼 수 있게 해주는 "박조직 투표"에 대해 불평했다.^[7]루이스빌 시에서 민주당은 민병대가 그곳의 유권자들을 위협했으며 도시 전체의 투표는 무효화되어야 한다고 비난했다.^[7]

공식 집계가 발표되었을 때 테일러는 19만3714대 19만1331표로 승리했다.^[3]선거관리위원회는 괴벨 동맹국들에 의해 통제될 것으로 생각되었지만, 발표된 투표 집계를 인증하는 데 2 대 1로 투표했다.^[8]이사회 다수의견은 사법권이 없어 증빙자료를 듣거나 증인을 욕설할 수 없다고 주장했다.^[9]테일러는 1899년 12월 12일에 취임했다.^[8]괴벨은 이사회의 결정에 이의를 제기하는 결정을 총회에 발표했다.^[9]국회는 난제에 포함된 의혹을 조사하기 위해 위원회를 임명했다.^[10]비록 그 도면이 조작되었을 가능성이 높지만, 위원회의 구성원들은 무작위로 뽑혔다. 단 한 명의 공화당원만이 10명의 민주당원들과 합류했다.^[10](Chance는 위원회에 네다섯 명의 공화당원을 포함했어야 한다고 명령했다.)^[11]총회가 공모위원에 채택한 규칙으로는 총회의 자유에 따른 위원회 보고서, 일단 결과가 나오면 토론을 제한하고, 보고서는 국회 연석회의에서 의결하는 등의 내용이 있었다.^[12]관례대로 중의원 의장이 부지사를 대신해 공동회의를 주재하도록 규정했다.^[12]공화당의 소수당은 조항에 맞서 싸웠지만, 민주당 다수당은 반대에도 불구하고 이를 통과시켰다.^[12]

주 주변의 공화당원들은 위원회가 괴벨 주지사가 되기 위한 충분한 투표의 결격사유를 권고할 것으로 기대했다.^[10]공화당이 강한 동부 켄터키 출신의 무장괴한들이 수도를 가득 메웠다.^[13]1900년 1월 30일 아침 괴벨과 친구 두 명이 의사당 건물 쪽으로 걸어가면서 총성이 발사되었고 괴벨은 부상을 입었다.^[14]무장세력에 의해 주 의회 입성이 거부된 후, 대회 위원회는 프랭크포트의 시청에서 만났고, 엄격한 정당 투표에 의해, 괴벨과 베컴이 가장 합법적인 표를 받았으며, 각자의 사무실에 설치되어야 한다는 다수결 보고서를 채택했다.^[15]민주당 의원들이 위원회의 보고서를 승인하기 위해 소집을 시도했을 때, 그들은 주 의회와 프랑크포트의 다른 공공장소로 가는 문이 무장한 시민들에 의해 막혀 있는 것을 발견했다.^[16]1900년 1월 31일, 공화당이 참석하지 않은 프랭크포트 호텔에 비밀리에 소집되어, 대회 위원회의 조사 결과를 인증하는 투표를 실시하여 괴벨 주지사가 될 수 있는 충분한 표가 무효화되었다.^[16]여전히 병상에 누워 괴벨은 취임 선서를 했다.^[16]

괴벨은 1900년 2월 3일 상처로 세상을 떠났다.^[16]양당의 지도자들은 테일러와 존 마셜 중장이 각각 사무실에서 물러나 고벨의 부지사인 J. C. W. 베컴이 주지사를 맡을 수 있도록 하는 합의문 초안을 작성했다. 대신 테일러와 마샬은 그들이 재치있게 행동했을지도 모르는 어떤 행동에서도 기소 면책 처분을 받게 될 것이다.괴벨의 암살을 존중한다.^[17]민병대는 프랑크포트에서 철수할 것이고 괴벨 선거법은 폐지되고 보다 공정한 선거법으로 대체될 것이다.^[17]동맹국의 주장에도 불구하고 테일러는 협정에 서명하기를 거부했다.^[17]

하급심 판결

주지사와 부지사를 위한 선거의 평화적 해결을 위한 협상이 진행 중인 가운데 공화당 주소위 후보들은 오하이오 주 신시내티 연방법원에 이들의 공직 해임을 막기 위해 소송을 제기했다.이 사건은 켄터키주 루이빌 연방법원에 제기될 수 있었지만 월터 에반스 판사는 이 사건에 대한 판결을 면제해 달라고 요청했다.전 주지사 윌리엄 오코넬 브래들리와 미래의 주지사 아우구스투스 E로 대표되는 공화당 간부들. 윌슨은 괴벨 선거법이 시민들의 투표권을 박탈했다고 주장했다.그들은 투표권은 수정헌법 14조의 "자유" 보장에 내재되어 있으며 적법한 절차 없이 어떤 시민에게서도 빼앗을 수 없다고 주장했다.^[18]

이 사건은 윌리엄 하워드 태프트 판사(이후 대통령) 앞에서 주장되었는데, 그는 연방법원이 명령으로 장교들을 해임하는 것을 막을 수 없다고 주장했다.그는 공화당원들에게 주 법원에서 현상유지를 구할 것을 권고했다.태프트는 만약 그러한 절차에서 어떤 연방 문제가 제기될 경우, 그 장교들은 항소하는 연방법원에서 구제책을 구할 수 있을 것이라고 덧붙였다.공화당은 태프트의 결정에 고무되어 연방의 문제가 제기될 수 있다면 연방 대법원에 항소할 수 있는 길을 열어주었다.^[19]

공화당의 소수당원들은 그들의 사건을 가지고 주 법원으로 돌아왔다.프랭클린 카운티 순회 법원 판사 제임스 E. 캔트릴은 그들에게 불리한 판결을 내렸고, 당시 마지막 수단이었던 켄터키 항소법원은 4 대 3의 투표로 캔트릴의 판결을 지지했다.^[20][21]공화당의 클리프톤 J. 프랫 법무장관은 법적 도전을 계속했고 마침내 임기를 채울 수 있게 되었다.^[22]캔트릴의 결정은 루이빌의 투표 무효와 켄터키 동부 4개 카운티의 투표에 근거한 것이었지만, 이들 지역의 의원들 중 누구도 투표에서 제외되지 않았다.^[22]

태프트의 판결은 테일러 주지사와 마샬 중장의 사건과는 아무런 관계가 없었으며, 필요하다면 연방법원으로 사건을 가져갈 수 있는 수단을 강구하는 것 외에는 아무런 관련이 없었다.^[19]태프트의 판결이 내려진 날, 테일러는 제퍼슨 카운티 순회법원에 베컴과 존 브레킨리지 캐슬먼 부장을 상대로 그들이 주장한 사무실의 어떠한 권한도 행사하지 못하도록 소송을 제기했다.^[17][23]테일러의 소송을 알지 못한 베컴은 테일러를 상대로 프랭클린 카운티 순회법원에 의사당과 행정관 건물을 소유하고 있다며 소송을 제기했다.^[17][23]마샬은 또한 베컴과 L. H. 카터 주 상원의원을 상대로 소송을 제기했는데, 그 주 상원에서는 부지사가 주재하는 어떤 권한도 행사하지 못하도록 하기 위해서였다.^[23]

공화당원들은 테일러의 소송이 베컴의 소송 2시간 전에 제기되었기 때문에 루이빌에서 이 사건을 우선시했다고 주장했다.^[23]쌍방의 동의에 의해, 당사자들은 제퍼슨 카운티 순회 재판소의 에밋 필드 판사 앞에서 들은 소송을 통합했다.^[17]양측은 필드의 결정이 어떤 것이든 항소될 것이라는 것을 알고 있었지만, 양쪽 모두 최종 법원의 판결 결과에 따르기로 합의했다.^[17]이 사건은 1900년 3월 1일과 2일에 전해졌다.^[24]테일러의 변호인은 총회가 삼권분립 원칙에 위배되는 준사법적 방식으로 행동했다고 주장했다.^[25]게다가, 대회 위원회의 보고서에는 무효표가 몇 표인지 명시되어 있지 않았기 때문에, 공화당원들은 경쟁 카운티에서 투표한 15만 표는 모두 총회의 투표로 무효가 되었고, 결과적으로, 그 카운티 유권자들은 불법적으로 투표권을 박탈당했다고 주장했다.^[24]국회가 할 수 있어야 할 가장 큰 것은 선거 전체를 무효화하는 것이라고 그들은 주장했다.^[24]마지막으로, 그들은 총회의 불법행위로 인해 테일러와 마샬의 재산권, 즉 그들이 주장한 사무실인 "재산권"과 선출직 공직의 자유가 박탈되었다고 주장했다.^[26]베컴의 변호사들은 역사적으로 입법 활동은 사법적 검토의 대상이 되지 않았으며, 실제로 주 헌법의 어떤 조항에서도 그러한 대상이 되지 않았다고 주장했다.^[25]

1900년 3월 10일 필드는 민주당 편을 들었다.^[17]그는 판결문에서 입법행위는 "절대적으로 받아들여야 한다"면서 "법원이 입법기록을 회피할 권한이 없다"고 밝혔다.^[25]공화당원들은 그 결정에 대해 켄터키 항소법원에 항소했다.^[20]그들의 호소에서 그들은 연방 문제를 제기하는 데 신중했다.^[27]만약 필드 판사의 판결이 옳고, 선거 위원회나 총회 또는 둘 다 모든 선거에 대한 국가 헌법에 따른 절대적 검토 권한을 가지고 있다면, 의회는 연방 헌법과 충돌하여 선거에 대한 절대적 임의적 권한을 부여받았었다.^[27]

1900년 4월 6일, 항소법원은 6 대 1의 투표로 필드 판사의 결정을 지지했다.^[20]대다수의 의견은 선출된 공직은 재산이 아니므로 수정헌법 14조에서 보장된 보호의 대상이 되지 않는다고 주장했다.^[28]켄터키 헌법의 제정으로서, 법원은 모든 선출직 공직이 수여되며, 오직 그 헌법의 조항만을 따른다.^[28]법원에 따르면 이는 이 문제를 어떠한 사법적 검토도 할 수 없게 만들었다.^[28]

4명의 민주당 판사들은 다수 의견에 동의했다.^[29]공화당의 두 판사는 별도의 의견으로 다수 의견에 동의하면서도 테일러와 마샬이 돌이킬 수 없는 부당행위를 당했다고 선언했다.^[29]법원의 세 번째 공화당원이 저술한, 유일한 반대자는, 이 대회 위원회가 법적 권한 밖의 행동을 했다고 주장했다.^[29]공화당은 최종 선택지로 미국 연방대법원으로 눈을 돌렸다.^[25]

대법원

루이빌 변호사 헬름 브루스는 1900년 4월 1일 연방대법원에 앞서 공화당의 사례를 공개했다.^[30]그는 테일러의 당선이 선거관리위원회의 인증을 받은 후 법적으로 켄터키 주지사가 되었고, 입법부가 그를 공직에서 축출하려는 시도는 연방 헌법이 요구하는 대로 적법한 절차가 아닌 자의적이고 전제적인 권력 이용에 해당한다고 주장했다.^[30]투표용지의 해고가 정당화된 불만사항, 즉 주 민병대에 의한 제퍼슨 카운티 유권자의 협박과 켄터키 주 40개 카운티에서의 "박표" 사용에서 브루스는 그 주장이 사실이라고 해도 두 가지 모두 테일러와 마샬이 아닌 주의 잘못이며 충분치 않다고 주장했다.그들이 주장한 공직에 대한 그들의 권리를 부인할 수 있는 확실한 ^[31]근거

브루스가 그 뒤를 이어 로런스 N. 맥스웰이 베컴의 변호사였다.^[31]맥스웰은 총회가 논쟁의 여지가 있는 선거의 결과를 결정하는데 있어 주 헌법에 따라 열거된 권한 내에서 행동했다고 재차 강조했다.^[31]그는 주 항소법원의 판결로 테일러가 법적으로 주지사로 선출되지 않았다는 점을 분명히 했으며, 따라서 적법한 절차 없이 현재 자신에게 빼앗겼다고 주장하고 있는 재산을 소유한 적이 없다고 주장했다.^[31]맥스웰은 또한 이것이 이 사건과 관련된 연방정부의 질문을 처분했으며 대법원은 사법권을 주장할 수 없다고 주장했다.^[31]주 항소법원의 결정은 서도록 허용되어야 한다고 그는 결론지었다.^[31]루이스 맥쿼운은 베컴을 대신해 테일러의 주지사 주장이 적법하더라도 총회 대회위원회의 조사와 결정은 충분한 적법한 절차를 나타낸다고 주장했다.^[32]그는 다른 20개 주들의 조항과 전혀 다르더라도, 입법부가 모든 도지사 선거의 결정권자라는 괴벨 선거법의 조항은 거의 다르지 않다는 것을 인정했다.^[32]괴벨 선거법이 종전처럼 합헌이라면 대법원은 그 동안 어떻게 집행됐는지에 대한 사법권이 없었다.^[32]

맥스웰이 자신의 주장을 끝냈을 때, 브래들리 전 주지사는 테일러를 대신해 연설했다.^[33]테일러의 주지사실에 대한 법적 주장을 재차 강조한 뒤, 법원이 관할권을 장악한 유사한 사건인 테이어 대 보이드를 인용하여 관할권 문제에 답변했다.^[33]그는 더 나아가 선출된 사무실이 재산이라고 밝힌 당국자들을 인용하여, 이것을 이용하여 수정헌법 14조에 따른 테일러의 권리가 침해되었고, 따라서 법원 관할권이 주어졌다고 주장했다.^[33]또한, 브래들리는 국회 경쟁 위원회의 일부 구성원들의 선출은 바로 그 위원회의 결정에 달려 있을 것이라고 주장했다.^[33]선거 결과에 대해 적어도 한 명의 위원이 돈을 낸 것으로 알려졌다.^[33]이러한 사실들은 위원회와 국회의 결정을 무효로 했어야 했다. 그것은 일부 위원들을 그들 자신의 판례의 심판으로 남겨두었다는 이유로 말이다.^[33]마지막으로 브래들리는 테일러와 마샬의 법적 대리인이 서면 형식으로 제공한 증언의 검토를 위해 주어진 시간이 충분하지 않은 등, 공모 위원회의 진행 과정에서의 부정을 언급했다.^[34]브래들리의 주장에 따라, 법정은 1900년 5월 14일까지 휴정했다.^[34]

코트의 의견

멜빌 풀러 대법원장은 1900년 5월 21일 법원의 의견을 전달했다.^[35]이 의견에는 이 사건에서 문제가 된 연방 현안이 없고, 법원의 관할권이 부족하다는 의견이 담겼다.^[21][35]그 의견은 선출직은 재산이 아니라는 주 항소법원의 주장을 확증했다.^[28]그레이, 화이트, 시라스, 펙햄 대법관은 다수 의견에 동의했다.^[35]

1910년 저서 '미국의 헌법' 웨스텔 W. 윌로비(Willoughby)에서, 선출직 공직이 재산은 아니라는 법원의 판결은 적법한 절차가 허가되었는지 여부를 결정하기 위해 한 공직의 두 경쟁자 사이의 소송에서 관할권을 차지했던 이전의 결정과 상충된다고 언급했다.^[28]윌로비는 이 사건들의 관할권을 장악함으로써 법원이 선출직 공직들을 재산으로 부여했다고 주장했다.이에 따라 조셉 맥케나 판사는 "나는 다수의견에서 언급되는 결정에 전적으로 동의한다"면서 "국가와 사무소 간의 계약은 임기나 급여에 대한 권리가 없으며 입법부가 이에 동의한다"고 밝혔다.헌법 조항으로 구속되지 않을 경우 사무소를 폐지하거나 급여를 삭감할 수 있다.그러나 사무실이 방해를 받지 않을 때, 급여가 변경되지 않을 때, 그리고 국가 헌법에 따라, 입법부에 의해 둘 다 있을 수 없을 때, 문제는 단순히 한 사람이 그 사무소와 그 급여를 박탈당할 것인가 하는 것이고, 두 가지 모두 다른 사람에게 주어질 것인가 하는 것이다, 이런 경우에는 다른 질문이 제시되고, 현 h.사무실의 어떤 재산도, 그에 수반되는 급료도, 내 판단에 귀기울이지 않기 때문이다.^[28]

양조장 반대

데이비드 J. 브루어 판사는 적법한 절차가 지켜졌고 다수의견이 사건을 기각하기보다는 하급심 판결을 확언했어야 했다고 주장하며 반대 의견을 냈다.^[28][35]Brewer는 "나는 법률을 이해한다. 이 법정은 한 국가의 최고 법원의 판결에 대해 그의 관직에서 축출하여 다른 법원에게 주는 것을 검토할 관할권을 가지고 있다. 그리고 적법한 법률 절차와 같은 연방정부의 질문에 대해 그 판단이 옳고 그른지 여부를 조회할 수 있는 권리를 가지고 있다"고 말했다.기각되는 것이 아니라 켄터키 항소법원의 판결이 확정되어야 한다고 말했다.^[28]헨리 B. Brown은 Brewer와 의견이 일치했다.^[35]

할란 재판관의 반대

유일한 반대는 켄터키인 존 마셜 할런에게서 나왔다.^[20]할란은 법원이 사법권을 가졌을 뿐만 아니라, 총회의 행동이 수정헌법 14조를 위반하여 적법한 절차 없이 테일러와 마샬의 재산을 박탈했다는 이유로 오류영장을 유지했어야 한다고 주장했다.^[28]할란은 선출직 사무실이 재산이라는 주장을 넘어, 공직에 대한 권리는 수정헌법 14조에 사용된 "자유"의 정의에 해당한다고 썼다.^[28]할란은 이 주장을 정당화하면서 "동료 시민들에 의해 합법적으로 선출된 사무실의 직무를 수행할 수 있는 것보다 시민의 자유가 더 직접적으로 개입되는 것이 무엇인가?"^[28]라고 썼다.

대다수의 의견이 총회의 의사진행은 무관하다고 전적으로 무시했고(재판소 관할권이 결여됨) 브루어와 브라운은 이를 단언했지만, 할란은 반대 의견으로 입법부를 해산시켰다."우리 앞의 기록을 들여다보면, 켄터키 주의 합법적인 입법부로 조직되었다고 주장하는 이 기구가 취한 그러한 행동은 마지막 단계에서 신빙성이 없고, 자신이 대표한다고 공언한 자유인들의 가치도 없는 행동임을 알게 된다.그 육체를 구성한 사람들은 그것이 투표에서 표현된 대로 민의를 존중하도록 강요할 것을 우려하여 그 증거에 눈을 감은 것 같았다."^[28]그는 또 다수의견에 대해 "투표함에서 표현된 대로 증거도 없고 증거도 없이 당파적 목적을 달성하기 위해 공공의지를 뒤집는 것은 자유정부에 대한 범죄로서 자유를 사랑하는 모든 연인들의 처형을 받을 자격이 있다"고 불신감을 나타냈다.그런 범죄 앞에서 사법부가 속수무책이라니 믿을 수 없다고 말했다.^[28]

후속 개발

테일러 대 베컴 사건(Taylor v. Beckham)은 공직은 단순한 기관이나 신탁에 불과하며 수정헌법 14조에 의해 보호되는 재산은 아니라는 사법원칙을 확립했다.2005년 미국 제2 순회 항소법원은 대법원이 이후 수정헌법 14조의 의미 내에서 '재산'을 식별하는 보다 광범위한 접근법을 채택하였지만, 그 판례 중 하나를 뒤집는 것은 대법원만의 특권이라고 명시하였다.^[36]

메모들

참조

• Harrison, Lowell H.; James C. Klotter (1997). A New History of Kentucky. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2008-9. Retrieved 2009-06-26.
• Hughes, Robert Elkin; Frederick William Schaefer; Eustace Leroy Williams (1900). That Kentucky campaign: or, The law, the ballot and the people in the Goebel-Taylor contest. R. Clarke Company. Retrieved 2010-03-09.
• "Kentucky Constitution, Section 139". Legislative Research Commission. Archived from the original on 2014-05-22. Retrieved 2010-06-22.
• Kleber, John E. (1992). "Goebel Election Law". In Kleber, John E (ed.). The Kentucky Encyclopedia. Associate editors: Thomas D. Clark, Lowell H. Harrison, and James C. Klotter. Lexington, Kentucky: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Archived from the original on 2013-01-12. Retrieved 2010-03-09.
• Kleber, John E. (1992). "Music Hall Convention". In Kleber, John E (ed.). The Kentucky Encyclopedia. Associate editors: Thomas D. Clark, Lowell H. Harrison, and James C. Klotter. Lexington, Kentucky: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Archived from the original on 2013-01-13. Retrieved 2010-03-09.
• Klotter, James C. (1977). William Goebel: The Politics of Wrath. Lexington, Kentucky: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-0240-5.
• Klotter, James C. (1992). "Goebel Assassination". In Kleber, John E (ed.). The Kentucky Encyclopedia. Associate editors: Thomas D. Clark, Lowell H. Harrison, and James C. Klotter. Lexington, Kentucky: The University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-1772-0. Archived from the original on 2012-12-28. Retrieved 2010-03-09.
• Tapp, Hambleton; James C. Klotter (1977). Kentucky: decades of discord, 1865–1900. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-916968-05-2. Retrieved 2009-06-26.
• Willoughby, Westel Woodbury (1910). "Taylor V. Beckham". The Constitutional Law Of The United States. New York City, New York: Baker, Voorhis & Company. Retrieved 2010-06-15.

외부 링크

• Taylor 대 Beckham, 178 U.S. 548 (1900)의 본문: 저스티아 의회 도서관