대화: 제1차 필리핀 보병 연대

Talk:1st Filipino Infantry Regiment
Former featured article candidate제1 필리핀 보병 연대는 전 특집 기사 후보군이다. 아래 항목 마일스톤에 있는 링크를 보고 지명이 실패한 이유를 확인하십시오. 오래된 지원자의 경우 보관 파일을 확인하십시오.
Good article제1 필리핀 보병 연대는 좋은 기사 기준에 따라 전쟁 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
Did You KnowOn this day... 기사 이정표
날짜과정결과
2011년 6월 22일동료 검토검토된
2011년 7월 19일좋은 기사 후보작나열됨
2011년 8월 25일위키프로젝트 A급 검토승인된
2011년 9월 20일추천 기사 후보승격되지 않음
Did You Know 이 기사의 사실은 2011년 5월 30일 위키백과의 메인 페이지에 "알고 있었니?"라는 칼럼에 실렸다.
On this day... 이 기사의 한 사실은 위키백과의 메인 페이지에 "오늘날..「2020년 7월 13일자 칼럼.
현재 상태: 이전 특집 기사 후보, 현재 좋은 기사

GA 리뷰

GA 툴박스
검토
이 검토는 Talk:1 필리핀 보병 연대(미국)/GA1에서 망라된다. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

검토자: Hchc2009 (대화) 07:33, 2011년 7월 16일 (UTC)[]

나는 오늘 그 기사를 잘 읽을 것이다.Hchc2009 (대화) 07:33, 2011년 7월 16일 (UTC)[]

확인 - 먼저 완료하십시오. 수정해야 할 비트와 복사 편집 측에 옵션이 있다. 어떻게 해야 재생할 수 있는지 알려줘! Hchc2009 (대화) 16:17, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

1. 잘 쓴:

(a) 산문이 명확하고 간결하며 철자법과 문법이 정확해야 한다.

(b) 리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다.

  • infobox에는 기사에 없는 정보가 포함되어 있다 - 본문에도 추가하지 않고 infobox 정보(예: 그들의 지휘관 이름)를 주지 않는 것이 좋다. Hchc2009 (대화) 16:17, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
제안된 대로 infobox 내에 있는 데이터를 기사에 통합했다. --RightCow LeftCoast (토크) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • 다른 많은 작은 카피 편집 문제들이 있다. 당신이 원하는 것에 따라, 나는 그것들을 여기에 나열할 수 있고, 당신이 변경 할 수도 있고, 내가 직접 기사를 바꿀 수도 있다. 나는 우리가 어느 방향으로 하든지 상관없다! 2011년 7월 19일 (UTC)
어느 쪽이든 통한다. 한 가지 소원이 있다면 GAR과 관련된 변경사항을 목록화하기 위해 요청된 변경사항을 나열할 수 있다. 나는 또한 마이크로소프트 워드 2007에 대항하여 기사를 실었는데, 그 프로그램이 놓친 곳이 있으면 나에게 알려줘. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

2.사실상 정확하고 검증가능하다:

(a) 레이아웃 가이드에 따라 이러한 출처의 귀속에만 전념하는 섹션의 모든 정보 출처에 대한 참조를 제공한다.

(b) 도전적이거나 도전받을 가능성이 있는 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대해 신뢰할 수 있는 출처의 인라인 인용문 및 살아있는 사람과 관련된 논쟁적 자료—과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다.

일반:

  • 그 물건은 너무 익어서 약간 골치가 아프다. 본질적으로, 많은 경우에 논란의 여지가 없는, 여기 있는 여러분의 많은 자료들을 위해, 여러분은 단지 진술에 대한 하나의 출처를 제공하기만 하면 된다. 인용구를 너무 많이 늘어놓으면, 특히 각주를 하나씩 주고 있으면 문장은 읽기가 상당히 어려워지고, 그래서 그것이 낙담하는 것이다. 위키백과를 살펴보십시오.인용 과잉 살상, 이 문제를 약간 탐구한다.
나는 아래에 열거된 참고문헌의 수를 줄였고, 기껏해야 두 개의 참고문헌을 보관했다. 현재 이 글에는 다음의 문장 또는 문장 파편인 두 가지 예외가 있다.
  • "… 1924년 필리핀계 미국인의 귀화는 금지되어 있었는데, 이는 당시 외국인만이 귀화할 수 있고 필리핀인은 국적인 것으로 판단되었기 때문이다."
  • "전쟁이 끝난 후에도 442호의 노력은 계속 찬사를 받았다,"
향후 이러한 것들이 도전할 수 있다는 점을 감안할 때, 참조가 2개 이상이면 진술의 안정성에 도움이 될 것이다. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • 직접 인용문이나 이와 유사한 인용문이 아닌 한, 당신은 인용문을 선두에 둘 필요가 없다. 즉, 본문의 본문에 있는 어떤 것도 참조해야 한다. 그러나 그것이 타당하다면, 인용문을 갖지 말라는 요구조건은 아니다.
안정성을 확보하기 위해 소개 단락에서 참조를 유지하는 것의 해악을 보지 않는다. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • 특정 참고 문헌을 위한 출처를 선택하는 것 중 일부는 약간 이상하다. 예를 들어 마닐라 함락 날짜의 출처로서 "프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령의 주요 사건"과 같은 것이다. 그리고 왜 표준 역사 교과서가 어떤 경우에는 더 나은 선택이 되지 않았을까 하는 의문을 남겼다. 한편, 날짜는 논란의 여지가 없고, 당신은 직접 제출해야 할 텍스트북이 없을 수도 있기 때문에 GAR의 목적을 위해 나는 만족한다. Hchc2009 (대화) 16:10, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
나는 문제의 성명을 위해 좀 더 표준적인 소스를 추가했다.--RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

자세한 내용:

  • 각주 30, 31, 32는 영화에 대해 이야기 하고 있다; 그들은 실제로 그들 자신들 내부와 그들 자신의 출처가 아니다. (영화 자체는 아마도 출처로서 사용될 수 있을 것이다.) 하지만 솔직히 말해서, 당신은 그것들이 필요하지 않다 - 7,000이라는 수치는 논란의 여지가 없으며, 각주 33은 그것에 대한 인용 가능한 원천을 제공한다. 나는 네가 단순히 30-32를 삭제할 수 있다고 의심한다.
감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • "캠프 베일에서는 1,200명의 연대 병사들이 집단 귀화식을 가졌다."- 네 개의 인용구가 있고, 이 단 하나의 성명을 뒷받침한다. 정말 네 개 다 필요하니?
감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • "1943년 11월, 연대는 로스앤젤레스를 행진했는데, 필리핀의 영향력 있는 작가인 America Is the Heart의 카를로스 불로산과 함께 그것을 목격했다"는 아시아 저널의 기사의 지지를 받고 있다. 좋은 출처가 되기 위해서는 적어도 누가 그 글을 썼는지 알아야 할 것이고, 인용문에 그것을 추가해야 할 것이다.
  • 저자는 덧붙였다. --RightCow LeftCoast (토크) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • "연대의 군인들은 이웃한 캠프 베일로부터 자리를 비운 동안 메리즈빌에서 차별에 직면했다. 사업체들이 필리핀인들을 위해 봉사하지 않았다고 말했기 때문이다." - 다시 네 개의 인용구가 지나치다.
  • 감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • 한 예로 알라모 스카우트에서 팀을 이끄는 2LT 라파엘 일레토가 있다. 다시 한 번, 짧은 문장 하나에 대한 세 개의 참조 - 하나만 선택하면 된다.
감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • "마침내 필리핀에서는 연대가 섬[57][58] 사마르[1][3][59]와 비사얀 섬들[1][3] 및 기타 섬들에 대해 "모핑" 작전을 수행했다." 7개의 다른 언급이 있다. 단 두 개 또는 세 개만 가지고도 같은 것을 이룰 수 있는가?
불행히도 각 참조는 단일 섬 운영과 관련되므로 참조가 필요하다. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • "그러나 필리핀 보병 연대와 그녀의 여동생 부대의 활동은 대부분 공개되지 않았다.[3] 다큐멘터리 운성 히어로즈와 운톨드 승리 후에야 중요한 영상 매체가 연대의 역사를 다루었다.[69][70][71][72]" - 다시 평균 길이 문장을 뒷받침하는 5개의 참조가 있다.
감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
  • 인포박스: 지휘관을 로버트 H. 오프리 대령으로 나열하고, 이에 대한 네 가지 다른 참고자료를 제시하십시오. 다시 한번 말하지만, 지휘관이 누구인지 논란이 되지 않는 한, 여러분은 네 개의 인용구가 필요하지 않다 - 한 개의 높은 질의 인용구가 필요할 것이다. Hchc2009 (대화) 16:10, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
감소. --RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

(c) 원본 연구를 포함하지 않는다.

  • 나는 하나도 볼 수 없었다.

광범위한 범위:

(a) 주제의 주요 측면을 다룬다.

  • 배치 이것은 약간 야위어 있는 느낌이었다. 전쟁 중에 파푸아 뉴기니와 레이테에서 그들에게 일어난 일은 이것뿐인가? "모피업" 작업 중에 또 무슨 일이 일어났는가? 부대에 대해 좋은 이야기를 해주셨고, 그들이 마침내 배치되었을 때 무슨 일이 일어났는지 듣고 싶었겠죠. 선거운동에 "주요 기사" 위키링크를 줄 수 있나, 아니면 뭐 그런 거? Hchc2009 (대화) 16:17, 2011년 7월 19일 (UTC)[]
불행히도, 중요한 데이터가 없거나, 전투 작전과 관련된 심층적인 데이터가 없기 때문에 섹션의 간략함. --RightCow LeftCoast (토크) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

(b) 불필요한 세부사항 없이 주제에 초점을 맞춘다(요약 스타일 참조).

  • "한 가지 예가 알라모 스카우트에서 팀을 이끄는 2LT 라파엘 일레토였다." - 일레토가 왜 그렇게 선발되었는지 확실하지 않았다: 어떤 면에서 유별난 사람이라면, 그 이유를 말할 가치가 있다; 만약 그가 단지 또 다른 하급 장교라면, 구체적으로 언급하는 것이 이상해 보인다. 2011년 7월 19일 (UTC)
2LT 일레토는 연대 소속으로 선발되지만, 동시에 독자적으로 주목을 받게 된 몇 안 되는 연대원 중 한 명으로서, 나중에 필리핀의 육군참모차장이 된다.--RightCow LeftCoast (대화) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

중립: 그것은 공평하고 편견 없이 관점을 나타낸다.

  • 중립적으로 보인다.Hchc2009 (대화) 11:09, 2011년 7월 16일 (UTC)[]

안정적: 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 하루하루 크게 달라지지 않는다.

가능한 경우 영상에 따라 다음 작업을 수행하십시오.

(a) 이미지에 저작권 상태가 태그가 지정되고, 비자유 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다.

  • 이미지는 잘 체크된다.Hchc2009 (대화) 11:09, 2011년 7월 16일 (UTC)[]

(b) 이미지는 주제와 관련이 있으며 적절한 캡션을 가지고 있다.

  • 이미지 괜찮다. 자막에는 MOS에 대항하는 불필요한 풀스톱이 마지막에 있지만 GAR에서는 그것이 정식 요건이 아니다.Hchc2009 (대화) 11:09, 2011년 7월 16일 (UTC)[]
자세히 설명해 주시죠. 나는 WP를 통해 읽고 있었다.CAP, 그리고 조금 혼란스럽다. WP:CAP#위의 문장으로 언급되고 있는 내용을 기사로 독자를 끌어들이는가? --RightCow LeftCoast (토크) 23:34, 2011년 7월 19일 (UTC)[]

클래스 A MILHIST 리뷰

이 리뷰는 위키백과에서 옮겨진다.위키프로젝트 군사 역사/평가/제1 필리핀 보병 연대(미국) 아래 및 기사로 되돌아가는 링크의 오른쪽에 있는 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

제1차 필리핀 보병 연대(미국)

명명자: RightCow LeftCoast(대화)


나는 이 기사가 GA 리뷰를 통과했고 그 과정에 앞서 동료들의 검토를 받았기 때문에 A-클래스 리뷰를 위해 이 기사를 지명한다. A등급이 GAR보다 엄격한 요건을 갖추고 있는 것을 보면, GA등급으로 상향되는 것이 A등급 심사를 통과하는데 도움이 될 것이다. 참고문헌이 평판이 좋은 출처로부터 적절한 스타일을 유지하고, GAR에 따라 주제를 편향 없이 공정하게 제시했으며, 계층적 표제 구조가 있고, 간결한 리드 섹션이 있으며, 명확한 영어로 작성되고, 명확하며, 스타일 가이드라인이 첨부되어 있다. 편집기의 현재 POV이다.이미지를 과장하다 RightCow LeftCoast (talk) 18:40, 2011년 7월 25일 (UTC)[]

  • 논평 이것은 꽤 좋은 글이지만, A학급에 도달하기 위해서는 조금 더 많은 작업이 필요하다고 생각한다.
    • 기사는 이것이 어떤 종류의 단위였고 의도된 역할이었는지 설명하지 않는다. 표준 보병 연대였을까, 아니면 특수 목적의 연대였을까? (예를 들어, 필리핀에서 활동하는 다른 미군 부대에 스카우트 및 통역사를 제공하기 위해)
    • 기사의 본문에서 자료를 참조하는 경우 리드에는 참조를 포함할 필요가 없다.
    • "원래 대대로서 창설된 것이 1942년 7월 13일 연대라고 선언되었다."- 실제로 연대 규모(3개 대대)였을까, 아니면 이것이 존댓말이었을까?
    • "필리피노들은 그 연대에 자원봉사를 하도록 강력하게 장려되었고, 그렇게 한 사람들만 그 연대에 배치되었다." - 특히 필리핀 사람들도 징집 대상이 되었기 때문에, 이것이 무슨 의미인지 알 수 없다. 이 부대를 위해 자원하지 않은 필리핀 군인들은 어떻게 되었는가? - 그들은 다른 전투 부대에 배정되었는가, 아니면 이 부대만이 합류할 수 있었던 전투 부대였는가?
    • "1942년 3월에 창설된 제1 필리핀 보병 대대는 같은 해 4월에 창설되었다." - '형성'과 '활성화'의 차이는 무엇인가?
    • "Colonel Offley" - 여기에 그의 이름을 포함함
    • "1943년까지는 하와이에서 입대할 수 없었던 하와이로부터의 대체들, 하와이 설탕 플랜터스 협회의 주장대로 노동의 필요성 때문에" - 이 표현은 좀 어색하다.
    • "그 연대는 나중에 8군단과 함께 다시 배치될 것이다." - 언제 이런 일이 일어났는가?
    • "마침내 필리핀에서 그 연대는 그 섬에서 "모피업" 작전을 수행했다. - 어느 섬?
    • 그 연대의 전투 역사에 대한 자세한 내용은 매우 대략적이다. 이것이 확대될 수 있을까? 예를 들어 연대는 단일 부대로서 싸웠는가, 아니면 그 대대들이 분리되어 있었는가. 얼마나 많은 사상자가 발생했는가?
    • 연대는 적절하게 사용되었는가? 오랜 시간 훈련과 동기 부여가 잘 된 군인으로 구성된 부대로서는 전투력이 인상적이지 않은 것 같다.
    • "1945년 8월, 작전이 종결되었다" - 당신은 이것이 전쟁이 종결되었기 때문이라는 것을 알고 싶을 것이다.
    • "많은 젊은 병사들이 이전에 먼 곳에서만 관계를 맺었던 문화와 연결되었다." - 이것은 좀 불명확하다.
    • 기사를 참조하는 데 사용되는 다음 웹사이트는 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 것으로 보인다: [1] Nick-D (토크) 00:37, 2011년 7월 29일 (UTC)[]
  • 응답:
    • 이 참고문헌 "CAINF"에 따라 그 연대는 "전 조국의 해방"을 위해 결성되었다. 그렇지 않으면 정규 보병 연대였다.
      • 그때 그 내용이 기사에 포함되어야 한다.
    • 선두에 있는 대부분의 정보는 분리 부대 및 캘리포니아 주 방위군 진술을 제외하고 기사의 다른 곳에 언급되어 있다.
      • 그러면 다른 인용구들을 선두에서 제거할 수 있다 - 그것들은 지저분해 보인다.
    • 대대로의 부대 변경에 대해서, 자원 봉사자의 수가 증가했기 때문인데, 이것을 기사에 어떻게 통합할 것을 제안하시겠습니까?
      • 연대의 구조를 설명하라(특히 이것은 명칭 변경 이상의 것이었기 때문에, 부대가 1개 대대에서 3개 대대, 그리고 본부와 같은 다른 잡동사니들과 같은 부대들이라는 것을 의미했다). 그 연대에는 부속 부대가 있었나? (셸비 스탠튼은 전투 서적 순서로 이 문제를 다루어야 한다)
    • 후기에서는 연대 내부가 아닌 다른 필리핀계 미국인 군인의 진술이 배경 맥락상 필요하지 않아 삭제했다는 의견이 제시됐다. 그 정보를 참조와 함께 과거 검토와 어긋나는 내용으로 다시 추가하는 것이 잘못된 것인가?
      • 현재 표현은 혼란스럽다.
    • 형성된 진술은 출처에서 직접 인용한 것으로, 나는 실제로 의미하는 것이 AR 220-5에 의해 구성되었다고 믿는다.
      • 이 점을 기사에서 명확히 하십시오.
    • COL Offley에 관한 질문, 기사 안에서 말하는 겁니까? 그것은 이미 infobox에 포함되어 있다. COL 햄비에게도 이 일을 해 줄까?
      • 그거 좋겠는데요.
    • HSPA에 관한 문장, 어떻게 복사를 할 것을 제안하시겠습니까?
      • 능동 시제 (예: '오로 베이에서 근무하던 동안 연대는 하와이에서 온 필리핀인들로 강화되었다. 이 남자들은 1943년까지 하와이 설탕 플랜터스 협회가 설탕 산업에 그들의 노동력이 필요하다고 성공적으로 주장했기 때문에 군대에 입대할 수 없었다. 이것은 또한 전투를 보기 전에 왜 연대를 강화해야 했는가에 대한 의문을 제기한다. - 이것이 알려져 있는가? (그것은 질병과 다른 부대에 배치되는 남성들의 어떤 조합 때문이었을 것으로 추측한다.
    • 나는 재할당의 월과 연도를 추가했다.
    • '몰입'이 발생한 섬은 성명에 따라 나열된다.
      • 나의 코멘트는 이 섬이 어떤 섬인지 구체적으로 밝히지 않은 채 '섬'을 사용한 것과 관련된 것이었다.
    • GAR에 대한 회신에서 언급된 바와 같이, 불행히도 나는 대부분의 참고문헌을 그냥 지나쳐 참고문헌의 전투 이력을 상세히 기술한 추가 참고문헌을 찾을 수 없었다.
      • 그래, 그것 참 안됐군. 그러나 그것은 기사의 심각한 한계다.
    • 그것은 호주와 뉴질랜드 부대의 거부와 게릴라 부대에 주어지는 신용 축소를 통해 그가 미군이 해방을 위한 일차적인 신용을 갖기를 원했다는 것을 추론할 수 있다. 그러나 그러한 추론은 중립적인 POV를 따르지 않을 수 있다.
      • 좋아, 괜찮다.
    • 1945년 9월에 전쟁이 끝났지만, 필리핀 군도 내의 주요 작전이 종결되었다. 전쟁이 끝난 후에도, 그들의 작은 부분을 가진 홀드아웃들은 전쟁이 공식적으로 끝났다는 것을 알지 못한 채 비공식적인 충돌을 계속했다고 말할 수 있다.
      • 모든 주요 전투는 1945년 8월 중순에 항복하기로 한 일제의 결정 이후 몇 시간 안에 끝났다(서방 연합군은 분명히 모든 공격 작전을 취소했고, 신속하게 이 소식을 국가 정부와 연락이 닿지 않는 일본 부대에 전파하기 시작했다). 현재의 표현은 전혀 이득이 없는 약간의 혼란을 야기시킨다고 나는 생각한다.
    • 성명서를 확장하는 것이 명확하고 간결한 GAR 요건을 위반하지 않는가?
      • 왜인지 모르겠다.
    • 장애인 미국 재향군인 단체의 한 지부가 올린 글은 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는가? 출판된 다른 출처로 변경할 수 있다. --RightCow LeftCoast (토크) 01:08, 2011년 7월 30일 (UTC)[]
    • 나는 DAV 소스를 WP에 참조했다.검토를 위한 RSN. --RightCow LeftCoast (대화) 10:13, 2011년 7월 30일 (UTC)[]
      • 8월 1일 현재 작성된 쓰레드에 대한 회신이 없다. --RightCow LeftCoast (토크) 19:12, 2011년 8월 1일 (UTC)[]
        • 어떤 것이 그 웹사이트를 신뢰할 수 있는 정보원으로 만든다고 생각하는가? Nick-D (대화) 08:39, 2011년 8월 2일 (UTC)[]
  • 2차 응답 회신, 1부(퇴근할 때 계속 진행하겠다):
  • 두 번째 회신, 파트 2:
    • 나는 필리핀계 미국인들의 비동맹 서비스에 관한 진술을 확대했다; 아마도 이것은 이것을 덜 혼란스럽게 만들 것이다. 거스름돈 여기 있다.
    • 나는 참고문헌에 메모를 넣어 Formated에서 Constitutional로 문구를 변경했다. 여기에서 변경을 참조하십시오.
    • 정보 상자 밖에 있는 기사에 적어도 한 번은 연대의 콜론엘들의 이름을 추가했다. 여기에서 변경 사항을 확인하십시오.
    • 제안된 대로 사본을 편집함. 보강 필요 사유 확대. 여기에서 변경을 참조하십시오.
    • "섬"을 "레이테"로 바꿨어 여기에서 변경을 참조하십시오.
    • 작업 종료 편집 완료. 여기에서 변경을 참조하십시오.
    • 나는 젊은 병사들이 필리핀 문화에 대한 새로운 연결고리를 넓혔다. 여기에서 변경을 참조하십시오.
    • DAV 참조는 2010년 7월 퇴직자 활동 사무소 게시판에 첨부된 게시된 출처다. RAO는 보통 연방정부의 자금 지원을 받고 있으며, 퇴직자(예: 미군기지)의 자원으로서 많은 미군기지에서 찾아볼 수 있으며, 군사기지가 있었던 지역(예: 이와 같이, 송신되기 전에 출판국에서 사설을 검토했을 가능성이 높다.--RightCow LeftCoast (대화) 18:27, 2011년 8월 3일 (UTC)[]
      • 그들은 이 분야에서 어떤 전문지식을 가지고 있는가? 기사의 작성자는 확인되지 않았으며, 기사의 출처가 'Mil.com 2010년 6월'이라고 기술되어 있다 - mil.com은 미국 국방부 웹사이트에 대한 포털이며 어떤 내용도 포함되어 있지 않다. 필자는 비교 가능한 호주 참전용사 조직의 뉴스레터에서 온갖 부정확한 내용을 보아왔기 때문에 자동적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다(이들은 일반적으로 역사 교육을 받지 않은 퇴역 군인들이 쓰고 편집하며 역사보다는 참전용사의 이익에 초점을 맞추고 있다). 이 글에는 명백한 부정확성(예: "호주군은 남서태평양 전역뿐만 아니라 유럽에도 산재해 있었다")이 담겨 있다. 유럽이 전적으로 독일에 점령되어 있었고, 당시 호주군의 주요 전투부대는 북아프리카에서 본국으로 이송되고 있었고, 맥아더의 전투부대는 맥아더의 전투부대가 주둔하고 있었다는 점을 감안할 때 이는 명백한 잘못된 것이다. 본부는 '캠프 타그라발가, 보더서트'가 아닌 브리즈번 중심부에서 가장 권위 있는 건물에 위치해 있었다. Nick-D (대화) 2011년 8월 4일 10:51, (UTC)[]
        • 아마도 나는 이 참조를 더 많은 참고자료에 넣어 다른 믿을만한 출처로 바꿀 수 있을 것이다.
오늘은 그럴 수 없을 거야, 곧 출근해야 해. --RightCow LeftCoast (대화) 19:32, 2011년 8월 4일 (UTC)[]
        • FYI: RSN에서는 DAV 소스에 대한 응답이 없었다. --RightCow LeftCoast (대화) 19:36, 2011년 8월 4일 (UTC)[]
        • 불쾌감을 주는 참조를 제거했다. 여기서 변경을 참조하십시오. --RightCow LeftCoast (대화) 08:29, 2011년 8월 5일 (UTC)[]
  • 지원 내 논평은 이제 다루어졌다. 이 기사로 수고하셨습니다. 닉-D (대화) 2011년 8월 9일 11시 30분 (UTC)[]
  • 댓글지원
    • dabs [2] 및 이미지에는 모두 alt 텍스트 [3](조치 필요 없음)가 있다.
    • 한 외부 링크는 죽은 것으로 보고된다[4].
    • 인용 확인 도구는 오류가 없음을 나타낸다(필요한 조치 없음).
    • 이어위그 도구는 저작권 위반에 대한 문제가 없거나 [5]를 종결하는 패러프레이싱(필요한 조치 없음)에 문제가 없음을 나타낸다.
    • 특히 제2차 세계대전을 언급하는 것은 기사의 맥락을 개선시킬 수 있기 때문에(제언에 한함)를 염두에 둘 수도 있다.
    • 문법적으로 나는 "어디서 전투가 처음 부대로 보일지"라는 이 구절에 대해 잘 모르겠다. 아마도 "부대로서 전투를 처음 본 곳"일 것이다.
    • "연대는 3개 대대로 구성되었고, 각 대대는 본부회사로 구성되었다"는 말이 좀 반복적인 것 같다.
    • "TO&E"라는 용어의 사용은 위키리크이긴 하지만 혼동될 것 같다. 아마도 위키링크는 유지하되 "설립" 또는 일반 독자들이 더 쉽게 이해할 수 있는 유사한 것으로 라벨을 붙일 수 있다.
    • "배치" 섹션의 두 번째 단락은 약간 반복적이다. 특히 당신은 "연대"라는 용어를 남용하고, 아마도 이것의 몇 가지 예를 바꾸는 것을 고려할 것이다. 나는 하나의 단락을 예로 들었다.
    • 기사 전반에 걸쳐 '연대'와 '연대'의 사용불일치. 고유명사인 만큼(생각한다) '연대'가 옳다고 믿는다. 100%는 아니지만...
    • "누가 오플리 대령의 뒤를 이어 연대장이 되었는가" "Colonel Offley"는 WP에 의해 두 번째 언급에서 "Offley"여야 한다.성.
    • "미국"을 사용하는 장소와 "미국"을 사용하는 장소에서의 미국의 약어에 대한 일관성 없는 표시. IMO는 기사 전반에 걸쳐 지속적으로 적용되는 한 어느 쪽이든 정확하다.
    • 레거시 섹션은 "활동"이라는 용어를 남용한다는 점에서 약간 반복적이다. 한 쌍의 단어를 다시 쓰시겠습니까? Anotherclown (대화) 10:55, 2011년 8월 11일 (UTC)[]
      • AR 220-5 참조 "27"이 수리되었다. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • 제2차 세계대전에 대한 언급은 제안된 바와 같이 직접적으로 선두에 서 있었다. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • 요청된 카피 편집이 리드에 수행되었다. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • 요청된 사본은 단위 조직의 설명에 따라 편집되었다. diff를 보고, 변경사항이 만족스러운지 검토하십시오.
      • 전문 용어를 제거함. diff를 보고 변경사항이 만족스러운지 검토하십시오.
      • 배포 섹션의 복사 편집 수행. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • 제안된 대로 연대를 프로노운으로 만들었다. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • WP별 COL Offley 관련 변경:성. 여기서 diff를 보라.
      • 가능한 경우 미국을 미국으로 변경. 인용된 참조와 일치하도록 참조 내에서 변경하지 않음. 여기서 diff를 참조하십시오.
      • 활동이라는 단어의 두 가지 용법만 찾아냈다. 요청대로 1개 변경, 여기서 diff를 참조하십시오. --RightCow LeftCoast (대화) 13:39, 2011년 8월 11일 (UTC)[]
        • 모든 문제가 해결되었으니 기꺼이 지원하겠다. 흥미롭고 잘 쓰여진 기사에 대한 좋은 작품. Anotherclown (토크) 07:22, 2011년 8월 12일 (UTC)[]

지원 의견

  • 시트에 대문자화 오류가 있는지 확인하십시오. 위키백과 검토:수동_of_Style_(capital_letters)#구성_제목. 그 예로는 시편 #36, 34, 61, 58이 있다. #34는 저자의 이름에도 문제가 있다.
  • 내가 이 결합형식을 좋아하는지 확실하지 않다. 특정 출처를 찾기는 매우 어렵지만, 이 검토에서는 그것이 요인은 아니다.--Sturmvogel 66 (토크) 03:50, 2011년 8월 16일 (UTC)[]
    • 참고문헌은 참조된 출처에서 발견된 기사에서 자본화되지 않았다. 특정 MOS에 맞게 다음과 같이 변경했다. 아래 변경사항을 참조하십시오.
      • 34
      • 36
      • 61
      • 58
        • 훌륭해, 하지만 그건 예에 불과해. 다른 사람들은? 34번 케빈 스타의 이름을 놓치셨군요
    • WP에 따른 조합형식의 이유:CITEBUNDLE. --RightCow LeftCoast (토크) 18:46, 2011년 8월 16일 (UTC)[]
      • 나는 네가 왜 그랬는지 알고 있고, 넌 분명히 그럴 자격이 있어. 난 그냥 싫다고 했어.--Sturmvogel 66 (토크) 20:58, 2011년 8월 16일 (UTC)[]
        • 인용의 이유는 기사의 단일 지점을 여러 번 언급함으로써 특정 부분을 읽기 어렵게 만들었고, 따라서 번들이 발생했다는 과거 검토 제안 때문이었다. 당신은 내가 그것들을 묶지 말고 각각을 별도의 참고자료로 포함시킬 것을 제안하시겠습니까?
        • 이 기사를 개선하는 데 도움이 될 만한 참고 문헌을 알려달라. --RightCow LeftCoast (대화) 18:23, 2011년 8월 17일 (UTC)[]
          • 난 네가 아무것도 바꿀 필요가 없다고 생각해. 나는 단지 내가 이 주제에 대해 이미 알고 있다면 그것을 사용하는 것이 좀 당황스럽고 귀찮다는 것을 알았다. 포렉스, 내가 영국 구축함 기사를 검토하고 있다면 휘틀리, 렌턴, 프리드먼, 그리고 영어의 그 허황된 순서에 따라, 편집자가 배에서 기본적인 참고문헌을 상담했는지 찾아봐. 만약 그렇지 않다면, 문제가 생길 것이다. 이런 것들을 번들로 묶는 것은 그 전략을 더 어렵게 만들지만, 확실히 불가능하지는 않다. FAS에서는 괜찮을 겁니다, 만약 당신이 이걸 가지고 가고 있다면.--Sturmvogel 66 (토크) 15:16, 2011년 8월 20일 (UTC)[]
        • 그래, 내가 참고자료를 살펴봤는데 대문자 오류인 것 같아, 여기 차이점을 봐. 다른 사람이 있다고 생각되면 알려 달라. --RightCow LeftCoast (대화) 19:10, 2011년 8월 17일 (UTC)[]
          • 아직 고쳐야 할 케빈 스노우 이름만 빼면 다 좋아.--Sturmvogel 66 (토크) 15:23, 2011년 8월 20일 (UTC)[]
            • 좋아, 내가 여기서 추가 변경을 했어. 나는 또한 2개 이하의 참고문헌을 논박했다. 여기서 변경사항을 참조하라. --RightCow LeftCoast (대화) 09:24, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
              • 단지 제안일 뿐이지만, 나는 당신이 WP당 짧은 인용구를 사용하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.시테슈트 Anotherclown (대화) 11:25, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
                • 오, 아까 놓쳤네 스탠튼은 출판할 곳이 필요해 그렇지 않으면 다 좋다.--Sturmvogel 66 (대화) 15:03, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
좋아, 내가 그 인용문을 변경했어, 여기 차이점을 봐.

CITESHORT를 사용하려면 상당한 노력이 필요하며, 현재의 인용 스타일은 잠재 독자가 이용할 수 있는 모든 관련 출처와 일치한다. --RightCow LeftCoast (토크) 18:04, 2011년 8월 21일 (UTC)[]

추가 읽기 섹션에서는?--Sturmvogel 66 (토크) 18:23, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
한 번 더 읽으면, 참조는 검색 위치를 제공하지만 게시 위치가 아닌, 추가하시겠습니까?
다른 하나는 CMH가 관리하는 웹사이트인데, 웹사이트 퍼블리셔 위치를 추가하시겠습니까? --RightCowLeftCoast (토크) 18:32, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
작은 조각만 볼 수 있다는 것을 고려하면, 구글 책 링크는 가치가 없는 것이고, 그것이 내가 일반적으로 신경 쓰지 않는 이유다. 그래서, 그래, 출판사 위치가 필요하고 페이지를 삭제할 수 있다.--Sturmvogel 66 (대화) 18:52, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
요청대로 위치를 추가했다. 여기에 변경 사항을 참조하십시오. --RightCow LeftCoast (대화) 19:05, 2011년 8월 21일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Fore FAR

최근 FARs에 대한 일부 평론을 읽은 적이 있는 만큼 기사가 견디기엔 벅찬 도가니로 보인다. 심지어 일부 A급 MILHIST 기사도 FAC의 검토자들의 면밀한 검토를 충족시키지 못하고 있다. 그렇긴 하지만, 지명하기 전에 이 기사를 개선하려면 어떻게 해야 할까? 이 기사를 또 다른 동료 리뷰로 열어야 할까? 아니면 눈가리개와 담배를 가져와 접시에 올라서서 추가 개선 없이 맞닥뜨려야 할까?--RightCow LeftCoast (대화) 21:44, 2011년 8월 28일 (UTC)[]

내가 FA 클래스에 도달하는 데 있어서 가장 큰 장벽은 1944년과 1945년 부대의 전투 역사에 대해 이용할 수 있는 세부사항의 부족이다. 당신은 이것에 관한 자료를 구석구석 찾아봤기 때문에, 그것은 당신의 잘못이 아니지만, 그것은 기사에 상당한 한계를 형성한다. 더 작은 점에서는 기사 리드를 두 단락으로 확대해야 기사 길이를 고려할 때 현재 리드가 다소 짧을 뿐 아니라 이것이 FAX로 갈 수 있다. Nick-D (대화) 08:34, 2011년 8월 29일 (UTC)[]
사실, 이 두 개의 미 육군 군사 센터 웹사이트는 아직 기사에 포함되지 않은 연대의 전투 역사에 대한 유용한 세부 정보를 제공한다: [6]와 [7] 두 번째 웹사이트는 특히 유용해 보인다. Nick-D (대화) 08:46, 2011년 8월 29일 (UTC)[]
그것들은 올해 5월 이후에 게시된 것으로 보인다. 나는 그것들을 기사에 통합할 것이다. 일부는 앞으로 2주 이내에. --RightCow LeftCoast (대화) 11:28, 2011년 8월 29일 (UTC)[]
훌륭해. 나는 호주 방위군 아카데미 도서관에서 차용권을 얻었는데, 그들이 이것에 대해 뭔가 가지고 있는지 알아볼게. 닉-D (대화) 2011년 8월 29일 11시 48분 (UTC)[]
좋아, 내가 자료를 통합했어. 여기서 diff를 참조하십시오. --RightCow LeftCoast (대화) 08:03, 2011년 8월 31일(UTC)[]

클래스 FA 리뷰

이 리뷰는 위키백과에서 옮겨진다.주요 기사 후보/제1 필리핀 보병 연대(미국)/아카이브1 아래 및 기사로 되돌아가는 링크의 오른쪽에 있는 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.

다음은 추천 기사 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 기사의 토크 페이지 또는 위키백과 토크에서 작성되어야 한다.주요 기사 후보자들. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

이 기사는 2011년 9월 20일 카라낙스에 의해 홍보되지 않았다[8].

필리핀 제1 보병 연대

명명자: RightCow LeftCoast (대화) 20:25, 2011년 9월 4일(UTC)[]

나는 이것을 동료 검토, GAR 통과, MILHIST 클래스 A 리뷰를 통과하였기 때문에 특집 기사에 임명한다. 다른 사람들이 확인했고 MS Word를 산문용으로 사용해 볼 수 있는 연구자료를 줄 수 있는 만큼 포괄적이다. 내 능력으로는 주체가 되는 단위를 칭찬하지도 않고 어떻게 활용되었는지에 대해 부정적인 진술을 하지도 않는 방식으로 쓰여져 왔다. 또한 안정적이다. MILHIST 클래스 A 리뷰에서는 미디어와 마찬가지로 리드, 구조, 인용 스타일이 확인되었다. 배경과 유산 부분도 기사의 대다수가 아니다. RightCow LeftCoast (대화) 20:25, 2011년 9월 4일 (UTC)[]

소스 검토 - 스폿 점검이 수행되지 않음 니키마리아 (토크) 02:12, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

  • 작성자를 먼저 나열할지 성을 먼저 나열할지 일관성을 유지하십시오.
  • 게시자를 기울임꼴로 만들지 마십시오.
  • 게시자를 위한 위치 제공 여부, 그리고 만약 그렇다면 어떤 정보가 포함되고 어떻게 포맷되는지(예: "뉴욕, 뉴욕" 대 "뉴욕, 뉴욕" 대 "뉴욕" 대 "뉴욕" 대 "뉴욕")에서 일관성을 유지하십시오.
  • 따옴표 내의 따옴표 형식 확인 및 연속적인 이중 따옴표 포함 안 함
  • 이 링크는 당신이 원하는 곳으로 가지 않는 것 같다.
  • FN 4: 591쪽이나 전체 책을 인용하는 겁니까? 전자의 경우 "p."("pp"는 여러 페이지에 해당함)를 사용하고 후자의 경우 페이지 또는 작은 범위를 지정하십시오. "p"가 의도된 경우 "pp"의 다른 용도를 확인하십시오.
  • Google Books와 같은 인쇄 기반 출처에 대한 편리한 링크에는 검색 날짜가 필요하지 않다.
  • 두 개의 마침표와 같은 참조 형식에 작은 불일치가 있는지 확인
  • Wikilinked에서 일관성을 유지하십시오.
  • 무엇이 이것을 고품질의 신뢰할 수 있는 원천으로 만드는가?
  • ISBN이 하이픈으로 연결되었는지, 아니면 하이픈으로 연결되지 않았는지의 여부를 일관되게 유지
  • 다중 페이지 소스에 대한 페이지 번호 제공(예: FN 17)
  • FN 28: 인용되는 출처에 대한 전체 참고 문헌 정보 필요
  • Fn 63: 한 두 명의 작가인가? 서식 확인
  • 다중 작성자 인용구에 일관된 형식 사용
  • 웹 사이트 이름, 기본 URL 또는 게시자를 사용하여 웹 원본이 인용되는지 여부를 일관되게 유지
  • 편집자가 공지되는 방식을 일관되게 유지
  • FN 51: "런던, 영국" 또는 간단히 "런던"이 "런던, 영국"보다 선호된다. 니키마리아 (토크) 02:12, 2011년 9월 6일 (UTC)[]
댓글 고마워. 나는 위의 참고문헌을 개선하는 과정을 시작하고 있다. everyculture.com의 참고문헌에 대해서는 산호세 주립 대학의 역사학 교수인 Brett Melendy에 의해 쓰여졌다. 교수는 1982년에 쓴 책에서 교수가 검토한 자료를 얻었다. 그래서 나는 대신 참고서를 그 책으로 대체했다. 여기에서 변경 사항을 확인하십시오.
esubject 소스에 대해서는, 처음 접속한 이후의 페이지가 WP가 된 것으로 보인다.그러나 책 자체는 여전히 인쇄로 접근할 수 있다. 지금 액세스할 수 없는 데드 링크의 URL을 제거해야 하는가?
불행히도, 현실 때문에, 나는 요청된 변화를 만드는 데 시간이 걸릴 것이다. 조금만 참으면 오는 대로 변경사항과 답변을 올리겠다. --RightCow LeftCoast (대화) 10:31, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

댓글. MILHIST A급 평론가들이 다음과 같은 산문 문제를 접했을 때 실제로 기사를 읽었는지 궁금하다.

  • "1945년 8월에 작전이 종결되었다."
  • "알라모 정찰대에 떨어져 있던 연대장병들...". "누구"가 아닌 "저"를 사용하면 그 문장이 모호해진다. 개별 병사들인가, 아니면 떨어져 있던 연대인가. 나중에 재배치된 것은 병사들인가, 연대인가? 왜 "첨부"가 아니라 "감지"를 했을까?
  • "다른 사람들은 전쟁 신부법에 따라 기혼 여성"
  • "많은 젊은 병사들은 이전에 먼 곳에서만 관계를 맺었던 문화와 연결되었다." "문화에 연결"이란 무슨 뜻인가?
  • "미국에 돌아갈 자격을 얻지 못한 연대장병들은..."
  • "필리피노들은 미국 국적자로서 자유롭게 미국으로 이민을 갈 수 있도록 허용되었다." 당신은 이주하지 않는다.
  • "연대는 3개 대대로 구성되었다." 기사 전반에 걸쳐서 "지역"의 자본화가 조금 이상하다고 생각하지만, 아직 "배탈리온"이 아닌 "지역"을 자본화하는 논리는 찾아볼 수 없다. MalleusFatuorum 16:19, 2011년 9월 12일 (UTC)[]
    • 내가 보기엔 괜찮은 것 같아 - 그 기사는 연대에 관한 것이니까, 따라서 (필요하지는 않지만) 모피티메이션화는 괜찮다. 연대는 몇 개 대대로 구성되어 있으며, 특별히 이름이 붙지 않는 한 그것들을 자본화할 필요가 없다. Nick-D (대화) 10:38, 2011년 9월 17일 (UTC)[]
      • 나는 내가 두려워하는 것을 사지 않을 것 같다. 말레우스 파투오름 15:14, 2011년 9월 17일 (UTC)[]


위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

분리되지 않았어...

비필리피노 장교들이 있었다면 분리될 수 없었을 것이다. 진심으로 조지루이(토크) 02:01, 2011년 9월 6일 (UTC)[]

그것을 진술하는 믿을 만한 출처가 두 개 있다. 당시 존재했던 아프리카계 미국인과 일본계 미국인 부대만큼이나 분리되어 있었다. 이들 부대는 주로 백인 미국인 장교로 소수민족이었다. --RightCow LeftCoast (대화) 19:57, 2011년 9월 7일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 1 필리핀 보병 연대의 2개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 22:51, 2017년 6월 16일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 필리핀 1 보병 연대의 6개의 외부 링크를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 03:54, 2017년 7월 27일 (UTC)[]