세이프웨이 스토어 plc v 버렐
Safeway Stores plc v Burrell| 세이프웨이 스토어 plc v 버렐 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 잉글랜드와 웨일스의 항소 법원 |
| 인용문 | [1997] ICR 523 |
| 키워드 | |
| 중복 | |
Safeway Stores plc v Burrell [1997] ICR 523은 중복성에 관한 영국의 노동법 사례다.
사실들
세이프웨이 스토어 plc(현 모리스온스 소유)는 '세이프웨이 2000' 계획에 따라 부서를 디레이어링하고 재편성하고자 했다. 버렐 씨는 슈퍼마켓 콘월 펜잔스의 주유소 매니저였다. 주유소 관리직은 적은 급여를 받는 주유소 관리직으로 대체될 것이다. 일은 한결같았다. 이전의 직무기술서는 경영진의 책임을 일부 지었지만 버렐 씨는 실제로 그 책임을 수행하지 못했다. 버렐 씨는 새 직책에 지원하지 않았고 중복 지원도 받았다. 그리고 나서 그는 부당 해고를 주장했다. 법원은 새 직장에 이전과 동일한 업무가 포함되었기 때문에 고용주들이 버렐 씨가 중복된다는 것을 입증하지 못했다고 판결했다.
판단
피터 클라크 J는 법원이 평균자책 1996년 제139조 (1)(b)에서 이해한 중복성 테스트를 잘못 사용했다고 주장했다. 올바른 것은 (1) 고용주에 대한 고용주의 필요성이 감소했는지, (2) 해고로 인해 해고된 것은 그 감소에 의한 것인지를 묻는 것이다. 그래서 그 사건은 재심될 수 있도록 재송부되었다. 그는 캐리 올모터스(Carry All Motors Ltd v Pennington)를 언급하면서 일이 아닌 직원 감소에 집중해야 한다고 지적했다. 게다가, 사업 재구성은 흥미로운 사실적 배경이지만, 그것의 사실은 중복성에 대한 2단계 질문에 답하지 않는다.
계약 대 기능 테스트 논쟁은 법령과 넬슨 및 코웬 v 하덴 주식회사의 사례를 모두 잘못 읽는 것으로 정해졌다. 지원자/직원의 고용 조건과 조건은 법령에 의해 제기된 문제와 무관하다.
