2차 투표

Quadratic voting
2차 투표 절차가 진행된 콜로라도 주 의사당 건물 내부

2차 투표는 개인이 자신의 선호도에 대한 방향만이 아니라 자신의 선호도를 표현하기 위해 표를 배분하는 집단적 의사결정 절차다.[1] 그렇게 함으로써, 2차 투표는 투표의 역설과 다수결의 문제를 해결하고자 한다. 2차 투표는 사용자가 주어진 문제에 대한 지지를 더 강하게 표현하기 위해 주어진 문제에 대한 추가 투표에 대해 "지급"할 수 있게 함으로써, 개인의 선호의 강도와 무관하게 다수인이 선호하는 결과만이 아닌, 최고 수준의 지불 의지와 일치하는 투표 결과를 도출한다. 투표에 대한 지불은 인공 통화 또는 실물 통화(예: 투표 구성원 간에 균등하게 분배된 토큰 또는 실제 돈으로)를 통해 이루어질 수 있다.[2][1] 2차 투표는 추기경 투표 계층의 누적 투표의 변종이다. "비용"과 "투표" 관계를 선형에서 2차원으로 변경함으로써 누적 투표와는 다르다.

2차 투표는 시장 원리에 근거한 것으로, 각 투표자는 다양한 결정의 결과에 영향을 미치기 위해 지출해야 할 개인적 결정과 위임에 대한 예산을 받는다. 참가자가 특정 결정에 대한 강력한 지지 또는 반대 의견을 가진 경우, 유권자의 지지를 비례적으로 입증하는 데 추가 표를 할당할 수 있다. 투표 가격 결정 규칙은 추가 투표 비용을 결정하는데, 각 투표는 점점 더 비싸진다. 유권자 신용 비용을 증가시킴으로써, 이것은 특정 결정에 대한 개인의 지지와 이익을 나타낸다.[3] 만약 돈이 사용된다면, 그것은 결국 1인당 국민에 근거하여 유권자들에게 돌아가게 된다. E Glen Weyl과 Steven Lalley는 둘 다 이 의사결정 정책이 유권자 수가 증가함에 따라 효율성을 촉진한다는 것을 증명하는 연구를[when?] 수행했다.[4] 2차 투표 기능의 단순화[5] 공식

유권자에게 주는 비용 = (투표의 수)2
투표 가격 책정 예시
숫자
표의 		"투표 크레딧"
비용이 들다
1 1
2 4
3 9
4 16
5 25

투표의 2차적 성격은 유권자가 자신의 표를 많은 이슈에 분산시킴으로써 더 효율적으로 사용할 수 있음을 시사한다. 예를 들어 예산 16표 크레딧을 가진 유권자는 16개 이슈 각각에 1표 크레딧을 적용할 수 있다. 그러나 개인이 어떤 문제에 대해 더 강한 열정과 정서를 가지고 있다면, 그들은 16학점을 들여 4표를 단수 문제에 할당하여 사실상 전체 예산을 다 써버릴 수 있다. 투표를 향한 이러한 메커니즘은 표를 사고 팔거나 매매하거나 표를 교환할 수 있는 큰 동기가 있음을 보여준다[according to whom?]. 이 익명의 투표 시스템을 사용하면, 이러한 거래소들은 구매자나 거래자에 의해 검증될 수 없기 때문에, 투표 매수나 거래로부터 신원을 보호할 수 있다.[6]

2차 투표의 속성

효율성

2차 비용 함수는 사람들이 선호하는 강도에 비례하여 표를 구입하는 독특한 속성을 가지고 있다. 결과적으로, 주어진 이슈에 대한 총 투표수는 투표한 사람들의 선호도를 합한 것이다. 추가 투표 때마다 발생하는 한계비용은 투표 수에 따라 선형적으로 증가하기 때문이다. 득표수와 관련해 한계비용이 선형적으로 증가하지 않으면 투표를 2배 이상 중시하는 사람이 2배 이상 많은 표를 매수하는 경향이 있고, 이 제도는 강력하고 집중적인 이해관계를 가진 특수 이익집단에 의해 지배하는 경향이 있다. 1달러 1표라는 것은 이 행위의 한계인데, 그 한계비용은 일정하다. 반면 비용함수가 선형 상승보다 더 빨리 증가하면 이 행위의 한계는 1인 1표라는 점에서 시스템은 다수파의 횡포에 기인하게 된다.[필요하다]

반대로, 개인 투표에 기초한 다수결 원칙은 가장 인기 있는 정책에만 초점을 맞출 수 있는 잠재력을 가지고 있기 때문에, 작은 정책들이 큰 의의에 놓이지 않을 것이다. 인기 없는 주제에서 선호도가 높은 유권자의 소수 비율에 비해 열정이 덜함에도 불구하고 정책에 투표하는 유권자의 비율이 높을수록 총체적 복지 감소로 이어질 수 있다. 또 제도적 자기 점검(즉 연방주의, 삼권분립)으로 현대 민주주의의 복잡한 구조는 계속적으로 정책을 확대할 것이므로 1인 1표 정책의 중대한 변화를 시정하는 것은 2차 투표의 책임이 있다.[7]

현행 다수결 투표제에서는 1인당 1표가 할당되는데, 다른 잠재적 선택권보다 특정 후보에게 투표할 수 있다. 과반수를 득표한 후보가 승리한다. 이 시스템은 확실한 단점을 가지고 있는데, 그것은 옵션/후보자가 차선책보다 더 많은 표를 받는 한 적은 표를 얻을 수 있고 여전히 승리할 수 있다는 것이다. 이것은 국민들 사이에 불만을 일으킬 수 있는데, 우리가 볼 수 있는 것은 민주주의에 대한 세계적인 불신과 무관심으로 이어지고 있다.[8]

강건함

투표 시스템의 건전성은 투표 제도가 유권자 또는 외부의 영향력의 비이상적 행동에 얼마나 민감한지 정의할 수 있다. 유권자 간의 유착, 투표 과정에 대한 외부의 공격, 유권자의 불합리성 등 다양한 비이념성에 대한 QV의 강건성이 연구되어 왔다. 담합은 대부분의 투표 방식에서 어느 정도 가능하며, 중요한 것은 담합에 대한 투표 방식의 민감성이다. QV는 1인 1표제와 담합에 대한 민감도가 유사하고, VCG나 그로브스·레이다드 메커니즘에 비해 담합에 대한 민감도가 훨씬 낮은 것으로 나타났다.[9] 담합 및 외부 공격과 관련하여 QV를 보다 견고하게 만들자는 제안이 제시되었다.[10] QV 결과에 대한 유권자의 불합리성과 오해의 영향은 QV에 의해 비판적으로 검토되었다. QV는 1인 1표보다 '언더독 효과'에 덜 민감한 것으로 나타났다.[9] 선거가 임박하지 않았을 때 QV는 투표 총계가 자신들 내부와 자신들만의 신호라고 믿는 유권자들, 개인적으로 자신을 표현하기 위해 자신의 표를 이용하는 유권자들, 그리고 실제보다 자신의 표가 더 중추적인 것이라고 믿는 유권자들 등 완벽한 이성적 행동에서 여러 가지 이탈에도 능률적인 것으로 나타났다. 이러한 비합리적인 행동은 더 가까운 선거에서 비효율적인 결과를 초래할 수 있지만, 선호표현을 통한 효율성 증가는 1인 1표제에 비해 QV 순이익을 얻기에 충분한 경우가 많다.[9] 소수의 인구에서 QV에 대해 왜곡된 행동이 발생할 수 있는 것은 사람들이 스스로 더 많은 수익을 얻기 위해 문제를 제기하기 때문이다.[11] 그러나 이 문제는 더 많은 인구에게 실질적인 문제가 되지 않는 것으로 나타났다. QV를 통해 사람들이 지속적으로 선호를 표현할 수 있기 때문에, QV는 잘못된 인식을 심어주거나 다른 방법으로 유권자들의 행동을 합리성에서 벗어나 조정된 방식으로 바꾸는 사회운동에 1p1v보다 더 민감할 수 있다는 제안이 나왔다.[12]

2차 투표의 역사

2차 투표를 이상화하는 것으로 알려진 가장 초기 모델 중 하나는 3명의 과학자들에 의해 제안되었다. 윌리엄 비크리, 에드워드 H. 클라크, 그리고 테오도르 그로브스. 그들은 함께 비커리-클라크-그로브 메커니즘(VCG 메커니즘)을 이론화했다. 이 메커니즘의 목적은 어떤 자원의 특정 가격을 계산하고 부과할 수 있을 뿐 아니라 시장이 이해할 수 있는 투명하고 이해하기 쉬운 기능 사이의 균형을 찾는 것이었다. 그러면 이러한 잔액은 이론적으로 사용자가 자신의 유틸리티를 정직하게 선언할 뿐만 아니라 정확한 가격을 부과하도록 하는 동기로 작용할 수 있다.[13] 이 이론은 선호도의 강도를 제시하면서 투표를 할 수 있는 투표 시스템에 쉽게 적용될 수 있었다. 그러나, 이 시기에 제안된 다른 투표 시스템의 대다수와 마찬가지로, 그것은 이해하기 너무 어렵고 부정행위에 취약하며,[14] 취약한 평형성 및 기타 비실용적인 결여사항으로 판명되었다.[15] 이 개념이 계속 발전함에 따라, 마이크로소프트의 연구원인 E. Glen Weyl은 민주 정치와 기업 지배구조에 이 개념을 적용했고, 2차 투표라는 문구를 공동 사용했다.[1][additional citation(s) needed] 민주주의 어스(Democracy Earth, 온라인 2차 투표 플랫폼), 집단적 의사결정 엔진(QV 채택을 촉진하는 앱), RadicxChange(분권화된 사회 형태에 전념하는 커뮤니티 a) 등 지속적인 학문적 연구와 동시에 2차 투표의 채택을 촉진하기 위해 여러 단체와 커뮤니티가 결성되었다.(nd governance)[citation needed]

민주정치의 이념

위일이 2차 투표 모델을 만들게 된 주된 동기는 다수결 모델의 직접적인 결과인 '다수의 역성' 결과에 맞서 싸우기 위해서였다. 그는 다수결 모델의 두 가지 주요 문제는 그것이 항상 공공의 이익을 증진시키지 않고 민주주의를 약화시킨다는 것이라고 믿었다.[16] 안정적 다수는 항상 소수민족의 직접적인 희생으로 조직적으로 혜택을 받아왔다.[17] 반면에, 비록 가정적으로 다수가 한 집단에 집중되지 않는다면, 사회 집단은 여전히 이용당할 것이기 때문에 다수의 횡포는 여전히 존재할 것이다. 그러므로, Weyl은 이 다수결 원칙 시스템이 항상 사회적 해를 끼칠 것이라고 결론지었다.[16] 그는 또 다른 이유는 다수결 체제가 민주주의를 약화시키기 때문이라고 믿었다. 역사적으로 소수민족의 정치참여를 저지하기 위해 대다수가 법적, 물리적 장벽을 세우는 것을 주저하지 않는다. 그 결과, 임시 선거의 이러한 성공은 전 세계적으로 민주적인 제도들을 약화시키고 있다.[16]

이에 맞서기 위해, Weyl은 2차 투표 모델과 민주 정치에 대한 그것의 적용을 개발했다. 이 모델은 이론적으로 모든 사람이 제안서에 대해 동등하게 투표할 수 있는 기회를 허용하고 소수자들에게 더 많은 표를 사서 경쟁 구역을 평준화할 수 있는 기회를 줌으로써 사회 복지를 최적화한다.[16]

기업지배구조의 이념

기업지배구조에서의 2차 투표는 보다 공정한 투표 시스템을 이용하여 기업 가치를 최적화하기 위한 것이다. 주주투표와 관련된 일반적인 이슈는 기업가치에는 도움이 되지만 주주가치에는 도움이 되지 않는 정책을 차단하거나 다수가 소액주주보다 더 많이 투표하도록 하는 것이다.[18] 이런 열악한 기업 지배구조는 재정위기를 해치는 데 쉽게 기여할 수 있다.[19]

2차 투표로 주주들의 의결권이 박탈될 뿐만 아니라 기업 직원들은 원하는 만큼 표를 사고 선거 과정에 참여할 수 있다. 2차 투표 모델을 사용하면 한 표는 1달러, 두 표는 4달러 등이 된다. 모인 돈은 주주들에게 분배되는 국고로 이체된다. 유권자 사기에 맞서기 위해 투표는 비밀이고 담합은 불법이다. 이로써 소수자에 대한 대주주의 권력이 박탈될 뿐만 아니라, 모든 이들의 참여로 주주의 최선의 이익 대신 기업의 이익을 위해 정책이 만들어지는 것을 보장하게 된다.[18]

2차 투표 메커니즘에 대한 비판

결제

실물화폐를 이용한 QV에 대한 가장 일반적인 반대는, 인구의 지불의사가 가장 높은 결과를 효율적으로 선택하지만, 지불의사가 투표인구가 얻는 효용에 정비례하지 않는다는 것이다. 좀 더 구체적으로 말하면, 부자들은 나머지 인구들에 비해 더 많은 표를 살 여유가 있다.[3][20][Note 1] 이것은 투표 결과가 부에 기초하여 양극화되는 상황에서 부유층에게 유리하도록 왜곡될 것이다. 부자들이 투표 과정에 부당한 영향력을 행사하는 것은 투표 과정으로서 QV만의 고유한 특징은 아니지만, QV 과정에 직접 돈이 개입됨으로써 많은 사람들이 이 방법에 대해 우려하게 되었다.

이러한 우려에 대응하기 위해 몇 가지 제안이 제시되었는데, 가장 인기 있는 것은 인공 통화를 사용한 QV이다. 보통 인위적인 화폐는 균일하게 유통되기 때문에 모든 개인에게 동등한 발언권을 주지만 개인은 자신의 선호에 더 유연하게 투표 행동을 맞출 수 있다. 많은 사람들이 실물화폐로 QV를 반대하는 반면, 인공화폐로 QV를 승인하는 것은 상당히 광범위했다.[20][21][9]

실물통화 QV에서의 화폐 사용에 대한 이의제기를 개선하기 위해 제안된 다른 방법은 다음과 같다.

  • 부로 인한 불평등한 대표성을 줄이거나 없애기 위해 QV는 QV 공정에서 부로 수입을 돌려주는 제도와 결합될 수 있다. Weyl과 Posner에 의해 그러한 계획 중 하나가 제안되었다.[2]
  • 부의 양극화로 인한 왜곡과 선호표현 균형에서 얻는 효율성에 따라 1인 1표가 더 좋은 대안이 될 수 있다. QV 대 1인 1표의 사용은 이슈별로 결정될 수 있다.[9]
  • 투표는 모든 이슈에 대해 또는 부에 기초하여 양극화된 이슈에 대해 부유한 유권자들에게 더 비싸게 만들어질 수 있다.[9]

2차 투표는 현재 민주주의 국가의 투표 시스템에 비해 몇 가지 장점이 있다. 하지만 완벽한 시스템은 아니다. 그것은 부정행위와 담합에 취약하게 만드는 그 틀에 확실한 단점이 있다. 부정행위에 대한 이러한 저항의 부족은 그것을 시빌 공격과 같은 것들에 취약하게 만들 수 있다.[22] 담합은 특정 사안에 대해 여러 명을 고용해 표를 몰아주는 제도에도 잠재적 위협이 된다. 2차 투표도 일반 유권자보다 더 많은 표를 사고 행사할 수 있는 부유층의 양극화에 약하다.

시빌 어택스

2차 투표의 가장 큰 약점 중 하나는 부정행위를 다룰 때 절제력이 부족하다는 것이다.[23] 2차 투표로 부정행위에 사용되는 구체적인 용어는 시빌 공격이다. 이러한 공격들은 자신들에게 유리하게 밀어붙이려는 공동체 지향적인 결정에 영향을 미치기 위해 시빌(sybil) 또는 가짜 또는 중복된 정체성을 사용한다. 단 한 표는 거대집단의 결정을 기울일 가능성이 있기 때문에 2차 투표의 보안을 보장하기 위해서는 시빌 공격의 예방이 중요한 우선순위다.[24] 그것의 우선순위들 중 하나가 개방형 피어투피어 네트워크인 상황에서, 시빌 방지 식별 소프트웨어는 광범위한 2차 투표를 구현하기 위한 요건이다.[1]

향후 가능한 질문 방법으로는 블록체인을 직접 기반으로 하지 않는 교차 인성 증명 시스템을 더 많이 조사하는 것이 포함된다.[25] 예를 들어, 사회적 상호작용을 이용하여 신원 증명을 검증하는 프로토콜을 보유함으로써 트러스트의 웹을 확장하는 것은 사용자 커뮤니티가 타인과 관련하여 다른 후보자에게 상응하는 수준의 트러스트를 할당할 수 있게 할 것이다. 그러나 이것은 완전히 탈중앙화된 시스템을 필요로 할 것이다.[25] 이 신뢰의 웹 프로토콜은 심지어 후보자들이 신체적인 참석에 의해 인격에 대한 증거를 제공할 수 있도록 허용하는 것으로 확장될 수 있으며, 이것은 지역 사회로 성장하는 신뢰할 수 있는 클러스터로 이어질 수 있다.[26] 대체로 시빌 공격은 인터넷 기반의 공동체 중심의 정치 운동과 경제의 길을 열기 전의 마지막 단계다.[25]

적용들

미국

민간 부문의 기업 지배구조,[27] 예산 배분, 공공재에 대한 비용 편익 분석,[28] 보다 정확한 여론조사 및 감정 자료,[29] 선거 및 기타 민주적 결정 등 2차 투표를 위한 많은 분야가 제안되어 왔다.[7]

2차 투표는 2019년 4월 콜로라도주 하원의 민주당 코커스가 실시한 실험에서 이뤄졌다. 국회의원들은 107개의 가능한 법안 중 하나를 선택하여 향후 2년 동안 입법 우선순위를 결정하는 데 그것을 사용했다. 각 회원에게는 한 법안에 대해 9표(1개 법안에 대해 81개의 가상 토큰이 9표를 나타냄)와 다른 법안에[That makes 90 in all. What happened to the other 10?] 3표 또는 4개의 다른 법안에 대해 각각 5표(가상 토큰 25표)씩을 부여할 수 있는 100개의 가상 토큰이 주어졌다. 결국 승자는 총 60표를 얻은 동종노동 동일임금법 85호 상원법안이었다.[30] 이번 2차 투표 시연에서 100개의 토큰을 모두 하나의 지폐에 쓴 의원은 없었고, 가장 선호하는 토론 주제와 토론 주제 사이에 설명이 있었다. 컴퓨터 인터페이스와 체계적 구조는 정부의 투명성 제고를 위한 오픈소스 액체 민주주의 플랫폼인 민주주의 어스가 기여했다.[31]

타이완

대만은 지금까지 2차 투표 신청이 2건이었다. 첫 번째 행사는 타이베이에서 RadicxChange에 의해 개최되었는데, 대만 대통령 해커톤에서 2차 투표가 이루어졌다.[32] 해커톤 프로젝트는 인간의 협력을 통해 억압받는 다양성의 풍부함을 발견하는 개념인 '협동적 다원성'을 중심으로 진행되었다.[33] 심사위원에게는 1표 1표, 2표 4표 등 99점이 주어졌다. 이것은 몇 년 동안 판사들과 함께 일어난 후속 조치 효과와 집단에 영향을 주었다.[32] 이 행사는 2차 투표의 성공적인 적용으로 여겨졌다.

또 다른 신청은 대만 정부가 운영하는 전자민주주의 플랫폼 조인이다. 이 플랫폼은 2차 투표 제도를 활용하여 예산 문제에 대한 국민 참여를 유도한다.[34] 표준 2차 투표 모델을 사용하여 선호하는 정책에 99점을 부여할 수 있는 시민들.[35] 400만 명 이상의 적극적인 참여자가 있으면 누구나 특정 정책에 대한 전자동의를 시작할 수 있다. 5000명 이상의 서명을 받으면 해당 정부 부문이 공조회의를 열어 문제를 해결하게 된다. 지금까지 대만은 세금 신고, 의료자원 배분, 국립공원 환경정비 등을 주제로 40여 차례의 협력회의를 개최해 왔다.[34]

독일.

독일 라이프치히에서는 범유럽 정당인 볼트 독일이 제2차 당대회를 열고 2차 투표를 통해 당원들 사이에서 당명선언에서 가장 가치 있는 주제를 정했다.[36] 기술창업기업인 리프다오(Leppdao)는 디오라와 파트너십을 맺고 '버너 지갑'으로 구성된 2차 투표 소프트웨어를 출시했다. 시간이 한정돼 있고 폐쇄적인 환경이었기 때문에 QR코드를 가진 '버너 지갑'은 의회가 사전 지원된 지갑과 투표 플랫폼의 모든 제안 목록을 열람할 수 있는 개인 열쇠 역할을 했다.[37] 이 행사는 주제의 중요도를 순위를 매기는 우선순위 목록을 성공적으로 작성했기 때문에 성공으로 여겨졌다.

이차 투표는 또한 연구자들이 유권자 분포를 분석할 수 있게 했다. 예를 들어, 교육 주제는 특히 유권자들로 하여금 4, 9표(2표 또는 3표)의 음성 크레딧과 25-49표(5-7표)의 음성 크레딧을 투표하기로 결정함으로써 높은 또는 감정적 가치를 보여주었다.[37] 반면 '경제신흥' 주제는 투표하지 않거나 최대 9표(3표)로 다수 유권자가 투표하지 않는 전형적인 분포를 보였다. 이는 이 제안에 대해 많은 유권자들이 투표할 토큰조차 쓰지 않았기 때문에 감정적으로 투자된 유권자들이 적다는 것을 의미한다.[37]

이차적 자금 지원

비탈릭 부테린은 조에 히치히와 E와 협업했다. 글렌 바일은 이러한 메커니즘이 중앙집권적인 입법부에 의해 결정될 필요 없이 공공재의 최적 생산을 가능하게 한다는 점에 주목하면서, 2차 투표에 근거하여 자금의 분배(예를 들어 정부 예산으로부터, 자선 단체로부터, 또는 참여자들로부터 직접 징수)를 배분하는 방법인 2차적 자금후원을 제안했다.요소. Weyl은 이것이 많은 정부 프로그램에 비해 유연성과 다양성 시장의 혜택을 여전히 받는 동시에, 개인의 이익을 위해 상품과 서비스의 생산을 장려하지만 사회 전체에 바람직한 결과를 만들어내지 못하는 전통적인 자유 시장과의 격차를 해소한다고 주장한다.[38][39][40]

Gitcoin Grants 이니셔티브는 이차적 자금조달의 얼리 어답터다. 그러나 이 구현은 이차적 자금조달과는 다르며 그러한 계획의 최적성이 결여되어 있다.[41] 케빈 오워키, 스콧 무어, 비벡 싱이 이끄는 이 이니셔티브는 2020년 초 현재 오픈소스 소프트웨어 개발 프로젝트에 200만 달러 이상을 분배했다.[42]

글로벌 해커톤 조직인 도라핵스의 개발자 인센티브 플랫폼 해커링크는 솔라나, 파일코인, BSC와 같은 많은 오픈 웹3 생태계가 1,000만 달러에서 1,500개 이상의 프로젝트를 유통할 수 있도록 이차적인 자금후원을 활용했다. DoraHacks 팀이 이차적 자금 지원의 무결성을 높이기 위해 계획들을 고안해냈다. 해커링크와 깃코인은 공공재와 오픈소스 프로젝트를 위한 최대 2차 자금조달 플랫폼으로 꼽힌다.[43]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b c d Lalley, Steven; Weyl, E. Glen (24 December 2017). "Quadratic Voting: How Mechanism Design Can Radicalize Democracy". SSRN 2003531.
  2. ^ Jump up to: a b Posner, Eric A.; Weyl, E. Glen (2018). Radical markets: uprooting capitalism and democracy for a just society. ISBN 9780691177502. OCLC 1030268293.
  3. ^ Jump up to: a b Posner, Eric (30 December 2014). "Quadratic voting". ERIC POSNER. Retrieved 9 October 2019.
  4. ^ Weyl, E. Glen (1 July 2017). "The robustness of quadratic voting". Public Choice. 172 (1): 75–107. doi:10.1007/s11127-017-0405-4. ISSN 1573-7101. S2CID 189841584.
  5. ^ Ellenberg, Jordan (16 January 2015). "Saving Democracy With Quadratic Equations". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 19 November 2019.
  6. ^ Hasen, Richard L. (2000). "Vote Buying". California Law Review. 88 (5): 1323–1371. doi:10.2307/3481262. ISSN 0008-1221. JSTOR 3481262.
  7. ^ Jump up to: a b Weyl, Eric Glen; Posner, Eric A. (2014). "Voting Squared: Quadratic Voting in Democratic Politics". University of Chicago Law School Coase-Sandor Institute for Law and Economics.
  8. ^ "The new voting system that could save our democracies". nesta. Retrieved 7 October 2020.
  9. ^ Jump up to: a b c d e f Posner, Eric A.; Weyl, E. Glen (2017). "Quadratic voting and the public good: Introduction". Public Choice. 172 (1–2): 1–22. doi:10.1007/s11127-017-0404-5. S2CID 46616848.
  10. ^ Park, Sunoo; Rivest, Ronald L. (2017). "Towards secure quadratic voting". Public Choice. 172 (1–2): 151–175. doi:10.1007/s11127-017-0407-2. hdl:1721.1/110335. S2CID 5059331.
  11. ^ Patty, John W.; Penn, Elizabeth Maggie (2017). "Uncertainty, polarization, and proposal incentives under quadratic voting". Public Choice. 172 (1–2): 109–124. doi:10.1007/s11127-017-0406-3. S2CID 157943343.
  12. ^ Kaplow, Louis; Kominers, Scott Duke (2017). "Who will vote quadratically? Voter turnout and votes cast under quadratic voting". Public Choice. 172 (1–2): 125–149. doi:10.1007/s11127-017-0412-5. S2CID 157660093.
  13. ^ Algorithmic game theory. Nisan, Noam. Cambridge: Cambridge University Press. 2007. ISBN 978-0-511-35572-1. OCLC 191726233.CS1 maint: 기타(링크)
  14. ^ Ausubel, Lawrence M.; Milgrom, Paul (9 December 2005), Cramton, Peter; Shoham, Yoav; Steinberg, Richard (eds.), "The Lovely but Lonely Vickrey Auction", Combinatorial Auctions, The MIT Press, pp. 17–40, doi:10.7551/mitpress/9780262033428.003.0002, ISBN 978-0-262-03342-8, retrieved 5 October 2020
  15. ^ Rothkopf, Michael H. (April 2007). "Thirteen Reasons Why the Vickrey-Clarke-Groves Process Is Not Practical". Operations Research. 55 (2): 191–197. doi:10.1287/opre.1070.0384. ISSN 0030-364X.
  16. ^ Jump up to: a b c d Posner, Eric A., 1965- author. Voting squared : quadratic voting in democratic politics. OCLC 869561134.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  17. ^ Guinier, Lani. (1994). The tyranny of the majority : fundamental fairness in representative democracy. New York: Free Press. ISBN 0-02-913169-3. OCLC 29751359.
  18. ^ Jump up to: a b Posner, Eric A., 1965- author. Quadratic voting as efficient corporate governance. OCLC 869012361.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  19. ^ Erkens, David H.; Hung, Mingyi; Matos, Pedro (April 2012). "Corporate governance in the 2007–2008 financial crisis: Evidence from financial institutions worldwide". Journal of Corporate Finance. 18 (2): 389–411. doi:10.1016/j.jcorpfin.2012.01.005.
  20. ^ Jump up to: a b Laurence, Ben; Sher, Itai (2017). "Ethical considerations on quadratic voting". Public Choice. 172 (1–2): 195–222. doi:10.1007/s11127-017-0413-4. S2CID 55808371.
  21. ^ Ober, Josiah (2017). "Equality, legitimacy, interests, and preferences: Historical notes on Quadratic Voting in a political context". Public Choice. 172 (1–2): 223–232. doi:10.1007/s11127-017-0409-0. S2CID 157745097.
  22. ^ Nebulas (21 September 2018). "Liberal Radicalism: Can Quadratic Voting Be the Perfect Voting System?". Medium. Retrieved 7 October 2020.
  23. ^ Nebulas (21 September 2018). "Liberal Radicalism: Can Quadratic Voting Be the Perfect Voting System?". Medium. Retrieved 3 November 2020.
  24. ^ Shahaf, Gal; Shapiro, Ehud; Talmon, Nimrod (August 2019). "Sybil-Resilient Reality-Aware Social Choice". Proceedings of the Twenty-Eighth International Joint Conference on Artificial Intelligence. California: International Joint Conferences on Artificial Intelligence Organization: 572–579. doi:10.24963/ijcai.2019/81. ISBN 978-0-9992411-4-1.
  25. ^ Jump up to: a b c Siddarth, Divya; Ivliev, Sergey; Siri, Santiago; Berman, Paula (13 October 2020). "Who Watches the Watchmen? A Review of Subjective Approaches for Sybil-resistance in Proof of Personhood Protocols". arXiv:2008.05300 [cs.CR].
  26. ^ Howitt, Aleeza (5 March 2019). "Proposal for a Decentralized Unique Identity Seeding Protocol". UBI Research. Retrieved 10 November 2020.
  27. ^ Posner, Eric A.; Weyl, E. Glen. "Quadratic Voting as Efficient Corporate Governance". University of Chicago Law Review (University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law & Economics Research Paper No. 643).
  28. ^ Masur, Jonathan S. (2017). "Quadratic voting as an input to cost-benefit analysis". Public Choice. 172 (1–2): 177–193. doi:10.1007/s11127-017-0408-1. S2CID 55731681.
  29. ^ Quarfoot, David; von Kohorn, Douglas; Slavin, Kevin; Sutherland, Rory; Goldstein, David; Konar, Ellen (2017). "Quadratic voting in the wild: Real people, real votes". Public Choice. 172 (1–2): 283–303. doi:10.1007/s11127-017-0416-1. S2CID 155832950.
  30. ^ "A New Way of Voting That Makes Zealotry Expensive". Bloomberg.com. May 2019. Retrieved 9 October 2019.
  31. ^ "Democracy Earth - Borderless governance". democracy.earth. Retrieved 20 November 2019.
  32. ^ Jump up to: a b Huang, Yahsin (2 October 2019). "Highlights from First RadicalxChange Taipei Meetup". Medium. Retrieved 6 October 2020.
  33. ^ Erichsen, Leon (31 May 2020). "GitxChange: Build the Roots of Cooperative Plurality". RadicalxChange. Retrieved 6 October 2020.
  34. ^ Jump up to: a b "Inside Taiwan's new digital democracy". The Economist. ISSN 0013-0613. Retrieved 6 October 2020.
  35. ^ "The web's a threat to democracy? Think again, Taiwan says". Christian Science Monitor. 8 April 2020. ISSN 0882-7729. Retrieved 6 October 2020.
  36. ^ "The new voting system that could save our democracies". nesta. Retrieved 3 November 2020.
  37. ^ Jump up to: a b c "LeapDAO: delivering scalability as global public utility". leapdao.org. Retrieved 3 November 2020.
  38. ^ Buterin, Vitalik. "Quadratic Payments: A Primer".
  39. ^ Buterin, Vitalik; Hitzig, Zoë; Weyl, E. Glen (2018). "Liberal Radicalism: A Flexible Design For Philanthropic Matching Funds". arXiv:1809.06421. doi:10.1287/mnsc.2019.3337. S2CID 198858039. SSRN 3243656. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  40. ^ Weyl, Glen; Wiblen, Rob. "Glen Weyl on uprooting capitalism and democracy for a just society". 80,000 Hours Podcast.
  41. ^ Wildrick Thomas, Matthew (11 March 2021). "How to Fund Open Source".
  42. ^ "Gitcoin Grants Explorer". Gitcoin: Grow Open Source.
  43. ^ "HackerLink:Open Source Curation Market".

메모들

  1. ^ 좀 더 공식적으로 지불의사는 돈의 한계효용에 의해 정상화된 개별 투표에 의해 경험되는 효용이익이다. 부의 증가와 함께 돈의 한계효용성은 감소하고, 따라서 기꺼이 지불할 의지는 부유한 개인에게 부풀려진다.

외부 링크

  • 민주주의 지구 - 2차 투표 플랫폼을 만드는 조직이다.
  • RadicalxChange – QV를 포함하여 사회를 개선하기 위한 집단 메커니즘의 구현과 탐구에 전념하는 커뮤니티.
  • HackerLink - 개발자가 지역사회로부터 직접 보조금과 기부를 받을 수 있는 오픈 소스 큐레이션 마켓.