프루덴셜 자본 통제

Prudential capital controls

자본 통제는 자본 통제의 형태를 취하고 한 나라의 자본 계좌 유입을 규제하는 전형적인 신중론적 규제 방식이다. 프루덴셜 자본 통제는 시스템 리스크 완화, 경기순환 변동성 감소, 거시경제 안정성 증대, 사회복지 증진을 목표로 한다.[1]

자본통제권과의 일반적 구분

"유능"이라는 용어는 "유능"의 동기와 이전 시기 모두를 강조함으로써 그러한 전형적인 자본 통제 조치와 다른 일반적인 자본 통제 수단을 구분한다. 첫째로, 신중성 동기의 요건은 그러한 규제가 새로운 금융 위기와 경제 붕괴를 예방하기 위해 신중한 사전 생각으로 과도한 위험 축적 과정을 억제하고 관리해야 한다고 말한다. 둘째로, 이전의 타이밍은 그러한 규제가 어떠한 제한 없는 위기가 실현되기 전에 효과적으로 취해져야 한다는 것을 의미하며, 이는 이미 심각한 위기가 경제를 강타한 후 정책적 개입을 취하는 것이 아니다.[2] 또 국내 금융 취약성을 본질적으로 발생시키는 과도한 리스크 축적 과정이 대개 유출보다는 자본 유입과 연관되기 때문에 자본 유입에만 신중 자본 통제가 적용된다.[1][2] Neely(1999)는 자본 통제를 행하는 다른 비전문적인 방법들을 요약했다.[3] 예를 들어, 국내 통화 및 금융 자산 거래에 대한 금액과 가격 제한, 자본 유출에 대한 행정 승인 요건 또는 시민이 국외로 가져갈 수 있는 금액의 제한.

역사

자본의 자유로운 흐름과 통제의 역사는 금융 세계화의 역사와 함께 펼쳐진다. 시작 당시 자본은 제1차 세계 대전 전 골드 스탠더드 기간 동안 국경을 넘어 자유롭게 이동했다. 제2차 세계 대전 후, 한 국가의 거시경제 불안이 변동적인 자본 흐름으로 인한 것일 수 있다는 의심 때문에, 자본 흐름은 i차 세계대전의 지배구조의 일환으로 다양한 행정 통제 하에 의도적으로 관리되었다.국제 통화 브레튼 우즈 [4]체제

1970년대 초반부터 전 세계적으로 변동환율제 도입과 함께 자본 통제가 점차 완화되면서 비록 우려의 와중에도 브레튼 우즈의 붕괴를 알렸다. 워싱턴 컨센서스 시기로 알려진 1990년대부터 2009년까지 신흥시장 경제의 번영은 자본계정의 자유화와 자본유입의 증가에 기인한다는 것이 널리 받아들여졌다. 그렇다면 이들 국가에 대한 정책적 처방은 자본 통제를 느슨하게 하고 결국 포기해야 한다는 것이었다.[4]

2000년대 후반 대공황 때까지 친자본적 흐름 논쟁은 검토되지 않고 비판되었다. 신흥시장은 경기 사이클의 호황기에 강한 자본유입을 경험했지만 불황기에는 큰 흐름의 역전과 금융 붕괴를 경험했다. 국제 자본 흐름의 이러한 호황과 불황 사이클은 상당한 복지 비용을 부과했다.[2] 그렇다면 대공황 위기 메커니즘의 이론적 토대는 국제 자본 흐름으로[1] 야기되는 시스템적 붐-버스트 사이클 효과를 완화하기 위해 시장의 불완전성을 조정하기 위한 개입으로서 신중론적 자본 통제의 역할을 한다.

프루덴셜 규제의 이론적 패러다임

외부 규제의 필요성을 정당화하려면 자유 시장 경제의 시장 결함은 파레토 개선이라는 의미에서 사회적으로 비효율적이고 조정 가능한 것으로 식별되어야 한다. 세 가지 다른 이론적 패러다임을 사용하여 시장의 결함을 설명하고 신중론적 규제의 역할을 도입할 수 있다. 에이전시 패러다임, 2. 무드 스윙 패러다임 3. 외부성 패러다임.[5] 프루덴셜 캐피탈 컨트롤스는, 프루덴셜 규제의 특정한 형태로서, 외부성의 패러다임에 크게 기초하여 이론적 기반을 구축한다.[2]

기관 패러다임은 다양한 형태의 주체-대리인 문제를 강조한다. 예를 들어, 도덕적 해이 문제가 있다: 마지막 수단을 가진 대출자이자 예금보험 제공자로 간주되는, 정부는 규제가 덜한 은행들이 금융 취약성을 야기하는 과도한 위험을 감수하도록 유도한다.[6] 도덕적 해이 문제는 개인의 수준과 집단적 방식으로 모두 발생하는데, 이것은 신중론적 규제를 정당화한다.

무드스윙 패러다임에서 투자자와 소비자의 동물정신은 가격 오차가 신호를 추적하는 호황기에 지나치게 낙관적인 분위기를 유도해 악재가 발생했을 때 금융시스템과 경제를 무너뜨리는 과도한 리스크가 누적된다. 그렇다면 이전의 거시적 규제는 전반적인 분위기를 관리하고 위험을 경고하는 역할을 할 수 있다.[7]

프루덴셜 캐피털 컨트롤 정당화

외부성 패러다임에 근거하여, 신중론적 자본 통제는 국내 금융 시장에 대한 자본 흐름의 불안정한 영향을 억제하기 위해 개방 경제에서 금전적 외부성으로 알려진 전형적인 시장 불완전성에 대처하기 위해 요구되고 있다.[1]

경제외부성과 시장불완전성

핵심 시장 불완전성, 즉 금전적 외적성은 개인 대리인의 최적 결정이 가격을 통한 다른 대리인의 복지에 영향을 미치는 특정한 형태의 외적성으로 정의된다. 민간대리인이 자신의 특색있는 위험을 완전히 보장할 수 없는 불완전한 시장, 대출자가 채무자의 채무불이행 여부를 알 수 없고 따라서 차입자에 대한 담보요건을 가지고 있는 정보의 비대칭성 및 제한된 약속과 같은 다른 시장 왜곡은 금전적 외적 역할을 악화시킬 수 있다.Lity.[8] 때 불완전한 시장과 외부 차입과 거기에 부수되는 제약 조건이 참가하고 있는 개방 경제 환경에 적용할 경우 금전상의 외부적 영향은 나라 밖에서 개방 경제의 과도한 대출로 자본 유입의 지나치게 큰 금액, 합리적이고 소규모의 개별적을 하느냐에 따라의 양식화된 사실을 설명하기 위해 사용될 수 있다.메스tic 민간대리인은 외부차입한도를 결정하는 환율과 자산가격을 고려하지만 공동행위가 환율과 자산가격의 수준을 결정할 수 있다는 개별행동의 가격효과를 내재화하지 않는다.[2] 민간요원들이 너무 많은 위험을 감수한다는 얘기다.[9] 그러면 그들의 총 차입금이 사회적으로 효율적인 수준을 초과하여 금융 시스템 붕괴의 위험이 생성되고 그것은 잠재적으로 금융 위기와 경제 침체로 이어질 수 있다.[2][10]

금융 증폭 피드백 루프

금융증폭효과

그러한 과도한 차입 문제는 일부 금융 증폭 메커니즘이 존재할 때 훨씬 더 심각해질 수 있다.[11][12][13] 예를 들어, 총수요에 대한 일부 부정적인 충격은 실질 감가상각과 국내 자산가격의 하락으로 이어질 수 있으며, 이는 담보의 확정순자산과 가치를 감소시키는 초기적 역효과로 이어질 수 있다. 결과적으로, 담보 가치의 위축은 구속력 있는 차입 제약을 통해 민간 대리점의 외부 차입에 대한 접근을 더욱 제약하며, 이는 결과적으로 경제적으로 지출 삭감과 초기 총 수요 위축을 증폭시킨다. 그러한 효과의 루프를 나타낸 그래프에서 보듯이, 이 피드백 루프의 어떤 단계에 대한 역충격이 초기 부정적 효과의 증폭을 촉발할 수 있다는 것조차 놀랍다. 따라서 자본의 과다한 유입은 잠재적으로 시스템적 위험을 발생시키고 증폭 메커니즘을 활성화할 수 있으며, 이는 피드백 루프에 대한 그러한 작은 초기 역쇼크만 주어졌을 때 궁극적으로 큰 경기 사이클 변동성, 금융 시스템의 갑작스러운 붕괴 및 경기 침체를 야기할 것이다.[2]

정책 개입

, 따른 금전상의 외부 효과는 개방적인 경제에 대한 과도한 위험 부담과 과도한 자본 유입에 결과는 key,[1][14]로서 그린 왈드와 스티글리츠(1986년)에 의해, 금전상의 외부 효과와 시장 불완전성, pecun을 줄이는 것을 목표로 하는 식의 정책 개입의 존재로 증명되거나 완화시킬 수 있는 증폭 장치를 억제하기 위해.하고iary3차원적 문제는 작은 사회적 비용만 발생시키면서 더 큰 사회적 이익을 얻을 수 있다.[8] 이것은 외부 개입의 역할을 정당화한다. 개방경제에서 과도한 외부차입 문제가 발생하는 경우, 신중자본 통제는 민간대리인이 외부성을 내재화하도록 유도하고 과도한 위험 감수노출을 줄이기 위해 도입되는 바람직한 규제다.

최적의 정책 연습

외부성을 다루는 고전적인 교과서 정책 권고안에는 피구비안세의 변형이 포함되어 있다.[15]

피구비안 과세

피구비안 타입의 과세를 도입하여, 발생되는 사회적 비용의 규모가 작은 사회복지를 개선하기 위해 민간대리인이 시스템적 리스크에 대한 기여를 내재화하도록 유도할 수 있다.[2] 현실적으로 적절한 개입이 반드시 과세 형태일 필요는 없다.[1] 부채발행허가를 거래하기 위해 특정 유형의 자본유입을 제한하거나 시장을 창출하는 것은 다른 형태의 실행 가능한 정책이 될 수 있다. 그러나, 모든 정책들은 자본유입을 최적으로 통제하기 위해 효과적인 피구비안 과세가 필요하다.[1] 자본유입에 대한 간단한 세금이 자본통제의 가장 좋은 형태라는 주장이 있다.[16]

자본유입 유형별 외형성 규모

차별화된 제어 및 최적 규모

신중한 자본 통제는 시스템적 위험에 대한 기여도에 기초하여 자본유입 유형을 구별해야 한다. 서로 다른 형태의 자본유입은 위기가 발생했을 때 서로 다른 수익 특성을 가진 미래 자본유출의 확률을 야기하기 때문에 부정적인 외부성 정도에 따라 달라진다.[1] 신흥시장 경제의 경우 코리넥(2010년)이 달러 채무가 마이너스 효과를 더 크게 부과하고, 이어 CPI 지수화 부채가 달러 채무가 고통받으면서 환율 위험에 대비하는 부채, 현지 통화 부채, 포트폴리오 투자 등의 순으로 나타났다. 비금융 외국인 직접투자는 금융위기가 발생했을 때 국내에 머물다 외부효과가 없는 경우가 많다. 즉, 피구우세(pigouvian tax)[17]는 서로 다른 유입유형의 외적도의 크기와 동등하게 설정되어야 한다. 코리네크(2010)에 근거하여, 인도네시아의 다양한 유형의 자본 유입에 대한 외부 효과의 최적 연간 규모를 추정했다. 그래프에서 알 수 있듯이, 외부효과의 크기는 다른 유형의 지시된 크기 순서를 확인한다. 장기 평균은 지난 20년 동안의 평균 외부 효과 규모를 나타낸다. 그리고 붉은 막대는 1997-1998년 아시아 위기 동안 그 규모를 포착했다. 경기부양과 레버리지에서 외자 유입이 증가하는 외형적 효과가 축적된 것은 분명하다. 위기가 닥친 후, 일단 경제가 침체되면 외형은 더 작아진다. 따라서 최적 세금의 규모는 경기 주기에 걸친 재무 취약성에 따라 달라지는 시간 변동을 가져야 한다. 호황기에는 적정 세율을 더 엄격하게 하고 불황기에는 0까지 낮춰야 한다.

프루덴셜 자본 통제 경험 – 페루로부터의 증거

페루는 2000년 1분기부터 2008년 2분기까지 약 4분기 동안 자본 유입과 유출에 대한 전통적인 통제를 다음과 같이 신중히 했다.[18]

  1. 외환예금의 평균 적립금 요건은 3%포인트 낮아졌고, 의무적 최소 적립 요건은 2004년 7%에서 6%로 낮아졌다. 2008년 2월부터 적립금 요건이 증가했다.
  2. 국내외 통화에 대한 최소 미환산 적립금 요건은 2008년 11월까지 6%에서 9%로, 한 달 뒤 7.5%로 축소됐다.
  3. 은행의 외화부채에 대한 한계적립금 요건은 2004년 20%에서 2008년 9월 50%로 상향 조정됐다. 주민과 비거주자의 국내통화 예금에 대한 한계적립금 요건이 2008년 2월 0%에서 15%로 확대됐다.
  4. 외화 준비금 요건에 대한 보수율은 2005년부터 2007년까지 단계적으로 인상되었다.
  5. 은행들은 '미해결' 대출자가 제대로 파악되지 않거나 외화대출에 대한 적절한 충당금이 아직 마련되지 않은 경우 추가 충당금을 내도록 했다. 2006년, 그리고 그들은 대출 결정에서 전체 금융 시스템을 가진 대출자들의 전반적인 노출을 고려하도록 요구되었다.
  6. 2008년 5월 연기금 포트폴리오에서 정부증권에 대한 감독 한도가 설정되었다.

그 결과, 이러한 조치들은 평가절상 압력을 완화하고, 순유입을 크게 감소시켰으며, 신용확대를 둔화시켰으며, 자본유입의 만기를 연장시켰다.[18] 그러나, 페루는 신중 자본 통제 조치가 실제로 효과적인 몇 안 되는 사례들 중 하나라는 것이 인정되었다. 자본 통제에 대해 신중한 조치를 취한 다른 나라들로는 크로아티아, 한국, 루마니아, 콜롬비아, 태국, 필리핀 등이 있다.

효과와 경험의 평가

전통적인 계량 도구로는 신중론적 자본 통제와 경제 안정성, 금융 개발 및 경제 성장 사이의 "진정한" 인과 관계를 식별하는 것이 매우 어려울 수 있다. 따라서 경험적 근거는 혼합된 발견 자체를 언급하지 않는 신중론적 자본 통제의 효과에 대해 직접 유추하기 어려울 수 있다.[19] 예를 들어, 감소된 변동성을 신중론적 유입 조치로 설명할 수 있다면, 변동폭이 작은 국내 자본시장이 발달하면 이자차이가 작아져 자본유입에 대한 외국인 투자자의 동기도 완화될 수 있기 때문에 역인사는 여전히 유효할 수 있다.[2][4][20] 신중론적 자본 통제 조치의 효과를 조명하기 위한 몇 가지 주요 결과가 아래에 열거되어 있다. 일부는 명백하게 긍정적이고 일부는 혼합되며 일부는 공변량을 조건으로 한다.

  1. 신중 조치들은 경우에 따라 자본유입의 거시경제적 영향을 완화하는 데 기여했다.
  2. 표적화된 신중 조치가 신용 성장을 줄이는 데 효과적인 것처럼 보이는 경우가 많다.
  3. 신중 조치의 효과는 종종 수반되는 거시경제 정책에 달려 있다.
  4. 신중론에 자본유입 통제를 추가하는 것은 신용증가에 별 추가적인 영향을 미치지 않는 것 같다.
  5. 외화대출을 줄이는 신중책의 실효성은 엇갈린다.
  6. 일반적으로 신중한 조치는 자산가격을 억제하는 데 거의 도움이 되지 않았다.
  7. 신중론적인 조치들이 몇몇 다른 금융 안정 우려들을 해결하는 데 도움이 되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h Jeanne, O, A. Subramanian, J. Williamson, 2012, 누가 자본 계좌를 열어야 하는가? 워싱턴 DC: 피터슨 국제경제연구소.
  2. ^ a b c d e f g h i 코리넥, 안톤 2011, "신경제학적 프루덴셜 자본 통제: 연구 의제", IMF 경제 리뷰 59, 523-561.
  3. ^ 닐리, C.J., 1999, "자본 통제에 대한 소개", 연방준비은행, 세인트. Louis Review, 11월/12월 13-30페이지.
  4. ^ a b c 마이클 W. 클라인, 2012년 "자본 통제: 게이츠 대 벽" NBER 워킹 페이퍼 18526, 국립 경제 연구국, Inc.
  5. ^ 드 라 토레, A., Lze, A. (2009) 규제개혁: 통합 패러다임. 세계은행. 정책연구 워킹페이퍼 4842.
  6. ^ 패리, 엠마누엘, 장 티롤, 2012년 "모럴 해저드, 성숙도 불일치, 체계적 구제" American Economic Review, 102(1): 60-93.
  7. ^ 아케를로프, 조지 A, 실러, 로버트 J. (2009) 애니멀 스피릿: 어떻게 인간의 심리가 경제를 움직이는지, 그리고 왜 그것이 세계 자본주의에 중요한지. 프린스턴 대학 출판부. ISBN978-1-4008-3012-1
  8. ^ a b 그린월드와 스티글리츠, 1986. "정보가 불완전하고 시장이 불완전한 경제의 외부성", 분기별 경제 저널 101(4): 229-264.
  9. ^ 잔, 오, 그리고 A. 2010년 코리넥, "자본흐름의 과도한 변동성: 피구우비아 조세 접근법," 미국 경제 리뷰, 100권, 2, 페이지 403–7.
  10. ^ 비안치, 하비에르 2011. "경기 사이클에서 대출과 시스템적 외형성" American Economic Review, 101(7): 3400-3426.
  11. ^ 폴 크루그먼, 1999년 "균형표, 양도 문제, 그리고 재정 위기," 국제 조세 및 공공 금융, 스프링거, 제6권(4), 459-472쪽, 11월.
  12. ^ 아그히온, 필리프 & 바체타, 필리프 & 배너지, 아비히트, 2000년. "통화정책과 통화위기의 단순한 모델" 유럽경제리뷰, 엘스비에, 제44권(4-6) 5월 728-738페이지.
  13. ^ Mendoza, E.G., 2002, "Credit, Price and Crashs: 신흥시장 통화위기 예방에 급정거한 경기순환"에 관한 연구, S. ed. 에드워즈와 J.A. 프랭켈 (시카고: University of Chicago Press).
  14. ^ 잔, 오, 그리고 A. 코리넥, 2010년, NBER 워킹 페이퍼, ww 16377. "신용 붐과 버스트 관리: 피구우비아 세금 접근법"
  15. ^ 1992년 바리안, 할 R. W. W. W. Norton & Company, Third Edition "Micro Economic Analysis", W.
  16. ^ 윌리엄슨, 존, 2002년 워킹 페이퍼스 UNU-WIDER 연구논문, 세계개발경제연구소(UNU-WIDER) '신흥시장 자본공급의 붐-버스트 사이클 억제를 위한 제안'
  17. ^ 코리넥, 안톤 2010년 "신흥 시장으로의 자본 흐름 규제: 외부성 보기 ", Mimo. 메릴랜드 대학교.
  18. ^ a b 하버마이어, K, 코케니네, A, 치카코 바바, 2011. IMF 직원 토론주 11-14 "대규모 유입 관리를 위한 자본통제 및 신중정책의 효과"
  19. ^ IMF 2012 "자본흐름의 자유화와 관리 - 제도적 관점", IMF 정책서.
  20. ^ 코리넥, 안톤 2011년 "핫 머니 및 연쇄 금융 위기," 국제통화기금 경제 리뷰 59권, 이슈 2, 306-339