고유명(철학)

언어 철학에서, 적절한 이름(예: 특정 인물이나 장소의 이름)은 일반적으로 세상에서 그것의 참조를 고유하게 식별하기 위해 취해지는 이름이다. 이와 같이 의미론에는 특별한 도전을 제시하며, 분석철학의 중심 문제가 되었다. 상식적인 견해는 원래 존 스튜어트 밀이 <논리의 체계>(1843년)에서 공식화한 것인데, 그는 여기서 "우리가 말하고 있는 것은 무엇이지만 그것에 대해서는 아무것도 말하지 않는 것이 무엇인지를 보여주는 취지에 답하는 말"^[1]이라고 정의한다. 철학자들이 언어적 명제에 형식적 논리학의 원칙을 적용했을 때 이 견해는 비판받았다. 고틀 로프 프레게는 적절한 이름을 상상의 and[ 모호한]존재하지 않는 단체에 대한 무의미 하고 있으면서도 신청할 수 있고, 그가 그 말이"호머는 아침 별은 저녁 별 믿" 아니라 의미 있는 수 있을 것이다 가끔 한개 이상의 적절한 이름 같은 의식을 가지지 않고, 같은 기관을 파악할 수 있다는 것을 보여 준다고 지적했다.tautologi아침별과 저녁별이 같은 참조자를 식별함에도 불구하고 cal. 이 예는 프레지의 퍼즐로 알려지게 되었고, 적절한 이름 이론의 중심 쟁점이다.

버트란드 러셀은 설명론자의 이름 이론을 처음 제안했는데, 이 이론은 적절한 이름은 참조자가 아니라, 참조자를 독특하게 묘사하는 일련의 참된 명제들을 가리킨다고 한다. 예를 들어, "아리스토틀"은 "알렉산더 대왕의 스승"을 가리킨다. 서술주의를 거부하면서, 사울 크립케와 키스 도넬란은 대신 인과 역사학적으로 언급된 이론들을 발전시켰는데, 이것은 이름을 명명 이벤트(예: 세례)에서 그 이름을 그것의 참조에 연결하는 사회 집단이 그 이름을 참조자로 연결하기 때문에, 그 이름을 개별 참조자와 연관되게 되며, 그 후에 그 명칭의 가치를 특정 참조자에 고정시키기 때문이다.그 지역사회에 말이야 오늘날에는^[vague] 직접적 참조 이론이 흔한데, 이것은 적절한 명칭이 그들에 대해 함축적이거나 감각적인 어떤 추가적인 정보도 귀속시키지 않고 그들의 참조인을 가리킨다고 한다.^[2]

문제

적절한 명칭의 문제는, 적절한 명칭을 포함하는 명제가 참인지 거짓인지를 판단하는 기준을 확인하려고 할 때, 진실 가치와 명제 논리에 근거한 의미론 안에서 발생한다.

예를 들어, Cicero가 로마인 명제에서는, 적절한 명칭인 Cicero가 그 명제에 어떤 의미론적 내용을 제공하는지 불분명하다. 어떤 사람은 그 이름이 로마인이 될 수도 있고 아닐 수도 있는 사람을 지칭하는 것으로 직관적으로 추측할 수 있으며, 진실의 가치는 그것이 사실인지 아닌지에 달려 있다. 그러나 의미론의 관점에서 보면 그 질문은 키케로라는 단어가 어떻게 그 참조를 성립시키느냐 하는 것이다.

"프레지의 퍼즐"로 알려진 또 다른 문제는 왜 이 두 이름이 같은 참조자를 언급할 수 있지만, 반드시 전적으로 동의어로 간주되지는 않는지를 묻는 것이다. 그의 예는 "헤스페루스는 헤스페루스"라는 명제(헤스페루스는 아침별의 그리스식 이름)가 팽팽하고 공허한 반면 "헤스페루스는 인"이라는 명제는 정보를 전달하는 것이다. 이 퍼즐은 적절한 이름의 의미에 단순히 그것의 참조를 지적하는 것보다 더 많은 것이 있다는 것을 암시한다.

이론들

각각 그 개념에 내재된 참조와 정체성의 문제를 해결하려고 시도하면서, 적절한 이름에 대한 많은 이론들이 제안되어 왔다.

밀리언 이론

존 스튜어트 밀은 함축적 의미와 변증적 의미를 구별했고, 적절한 명칭은 그 명칭의 참조를 식별하는 것 외에 명제에 다른 의미적 내용을 포함하지 않았으며, 따라서 순수하게 변증적 의미라고 주장했다.^[2][3] 밀리언의 적절한 이름 이론을 지지하는 일부 현대인들은 무언가가 적절한 이름이 되는 과정이 "긴 섬"이라는 서술적 명제를 적절한 이름인 롱 아일랜드로 바꾸는 과정과 같은 순수한 변명을 위한 점진적 함의 상실이라고 주장한다.^[4]

감각 기반 이름 이론

고트로브 프레지는 감각(Sinn)과 이름의 참조를 구별해야 하며, 같은 실체에 대한 서로 다른 이름이 공식적으로 동의어가 되지 않고 동일한 참조자를 식별할 수 있다고 주장했다. 예를 들어, 비록 아침별과 저녁별은 같은 천문학적 대상이지만, "아침별은 저녁별이다"라는 명제는 견과류가 아니라 이를 모르는 사람에게 실제 정보를 제공한다. 따라서 프레지에게는 물체의 두 이름이 다른 의미를 가져야 한다.^[5] 존 맥도웰과 같은 철학자들은 프레지의 적절한 이름 이론에 대해 상세히 설명하였다.^[6]

서술 이론

고유명사의 서술 이론은 주어진 고유명칭의 사용의 의미가 그 설명을 만족하는 객체를 선택하는 설명으로 표현할 수 있는 속성 집합이라는 견해다. 베르트랑 러셀은 그 이름이 설명을 참조하고, 그 서술은 정의와 같이 그 이름의 전달자를 골라내는 것이라고 주장하는 그런 견해를 지지했다.^[2] 그런 다음 이름은 설명의 약어 또는 잘린 형태로 기능한다. 내재된 설명과 보유자 자체의 구별은 일반 용어의 연장 및 인텐션(Frege의 용어) 또는 함축과 폄(Mill의 용어)의 구별과 유사하다.

존 서얼은 러셀의 이론을 상세히 설명하면서, 적절한 명칭은 결합하여 독특한 참조를 골라내는 명제 집단을 지칭한다고 제안했다. 이것은 의미에 대한 서술적 이론이 그 이름을 말하는 사람이 그 참조자에 대해 가지고 있는 지식에 의존하게 할 것이라는 러셀의 이론에 대한 일부 비평가들의 반대를 다루기 위한 것이었다.^[2][8]

1973년에 타일러 버지는 이름이 그 이름이 적용되는 개별 실체의 설명에 해당하는 의미를 갖는 적절한 이름의 메타언어적 서술론 이론을 제안했다.^[9] 그러나 이것은 예를 들어, 둘 이상의 사람이 같은 이름을 공유하는 경우, 이름이 적절하지 않을 가능성을 열어준다. 이것은 버지가 "내가 아는 모든 알프레드인들은 붉은 털을 가지고 있다"와 같은 복수의 이름 사용들이 이 관점을 지지한다고 주장하도록 이끈다.^[2]

단어나 이름은 단어나 이름의 문자로 특성이 인코딩되는 사물이나 현상을 말한다. 동일한 참조인은 이름이 동일한 참조인의 다른 특성을 참조하는 다른 이름으로 언급될 수 있다. 우리가 이름이 그것의 대상을 직접적으로 언급한다고 말할 때, 그것은 이름의 문자에 그 개체가 집합적으로 인식될 수 있는 암호화된 특징들이 있다는 것을 의미한다. 이름에 관한 언어의 철학적 문제들은 모두 과거에 사물과 현상이 처음 명명된 방식에 대한 무지함 때문이다. 이름을 붙이는 문제는 크라틸로스(Kratylos)에 넣는 플라톤 이전의 인류에 관한 것이다. 지혜의 시작은 이름들의 방문이라는 안티스테네스의 말이지만, 그 이후로 아무도 이름 속에 지혜가 숨겨져 있는 방법과 이유를 분석하려 하지 않았다. 물론 지혜라는 말이 무슨 뜻인지 모르고 모르는 사이에 모르는 것을 찾으려 하는 사람도 많다. 이것은 우스꽝스럽지만 지금까지 철학자로 불려온 사람들도 마찬가지였다. 지혜는 우리의 마음속에 떠오르는 것을 아는 것이다. 지금 떠오르는 것은 언제나 같은 방식으로 다가왔다. 신호란 정신이 현상을 알 수 있도록 현상에서 감각기관으로 오는 에너지를 말한다. 그리고 그 언어적 기호는 신호를 포함하고 있는 것이다. F. de Saussure는 세계와 언어의 관계를 조사하기 위해 그리스어 표지를 가져갔지만 굳이 단어의 기원을 조사하지 않았다. 단어의 기원을 조사해서 만약 표지가 신호에 의해 생성된다는 것을 발견했다면, 그는 그 표지가 세상에 그들의 근원을 가지고 있다는 것을 연구해서 발견했을 것이고 따라서 그는 그 표지를 이해할 것이다. 언어적인 신호는 그 의미와 임의적인 관계가 아니라 자연적인 것이다.

이름의 인과 이론

사울 크립케가 이름 짓기와 필요성에 ^[10]기인한 인과사 이론은 다른 것들 중에서도 키이스 도넬런이 작업을 하면서 참조 관점과 세례 행위에 의해 이름이 고정된다는 생각을 결합하고,^[11] 여기서 그 명칭은 참조자의 엄격한 지정자가 된다. 크립케는 인과관계를 강조하지 않고, 오히려 명명행사와 그것이 순환하는 내부의 화자 공동체의 역사적 관계를 강조하였지만, 그럼에도 불구하고 그 이론은 종종 "이름의 인과론"^[12]이라고 불린다.

찰스 샌더스 피르스의 실용적 명명 이론은 인과-역사적 명명 이론의 전조로 여겨지기도 한다. 그는 적절한 이름을 다음과 같은 용어로 묘사했다: "적절한 이름은, 처음 만났을 때, 그것이 명명하는 개인에 대한 어떤 인식이나 다른 동등한 개인 지식과 실존적으로 연결되어 있다. 그것은 진정한 지수(Index)이다. 다음에 그것을 만나면, 그것을 그 지수의 아이콘으로 간주한다. 그것을 습관적으로 알게 되면, 그것은 해석자가 그것을 명명된 개인의 지수의 아이콘으로 나타내는 상징이 된다. 여기서 그는 세례행사가 처음 참조자와 연관되었을 때(예를 들어, "이것은 존이다"라고 말하고, 이름과 사람 사이의 색인적 관계를 설정함으로써), 그 참조에 대한 관습적인 ("피어새어로 "상식적인") 참조로 간주될 때 각 개인에 대해 일어난다는 점에 주목한다.렌트.^[13] [ "누가... 관습적인....참고자에 대한 설명"은 문법적으로 잘못되어 전체 문장이 일관되지 않게 된다.]

직접참고이론

의미에 근거한 서술적 이론과 인과적 역사학적인 명명 이론을 거부하면서, 직접 참조 이론은 명시와 함께 이름이 그들의 참조를 직접적으로 언급하는 단어들의 한 종류라고 주장한다.^[14][15]

《Tracatus Logico Logico Philosophicus Ludwig Wittgenstein》에서도 직접적인 참조 입장을 취하면서, 이름은 특정한 것을 직접 지칭하며, 이 참조가 유일한 의미라고 주장했다.^[7] 그러나 그의 후기 작품에서 그는 가족 유사성(예: 크립케)에 대한 생각에 근거한 군집적 서술론자의 입장으로 귀속되었다. 비록 이것이 비트겐슈타인의 주장을 잘못 해석한다고 주장되어 왔지만 말이다.^[16] 특히 그의 후기 견해는 다른 사람의 말을 이해하는 사회적 관습과 실용적인 원칙에서 비롯된 것으로 이름들을 인정하는 크립케 자신의 견해와 비교되어 왔다.^[17]

직접 참조 이론은 적절한 이름의 유일한 의미가 그것의 참조라는 것을 제안한다는 점에서 밀의 이론과 유사하다. 프레지안과 비프레지아 용어를 구별하는 데이비드 카플란의 제안과 같은 현대적 제안은, 전자는 감각과 참조를 모두 가지고 있고 후자는 적절한 이름을 포함하고 있고 참조만 가지고 있다.^[18]

대륙철학

분석적 전통 외에 철학적인 문제로 적절한 명칭에 접근한 대륙 철학자는 거의 없다. Of Grammatology에서 Jacques Derrida는 reference와 부호 사이의 이진 관계로서 적절한 이름이 언어의 사회적 구성의 외부에 있다는 생각을 구체적으로 반박한다. 오히려 그는 모든 단어로서의 적절한 이름은 그것을 의미 있게 만드는 사회적, 공간적, 시간적 차이의 맥락에서 따라잡히게 된다고 주장한다. 그는 또한 적절한 이름에는 어떤 이름의 소유자와 그들 자신의 정체성의 기호를 연결하기 때문에, 그 의미에는 주관적인 요소가 있다는 것을 지적한다.^[19]

참고 항목

• 불투명한 컨텍스트
• 단수항

참조

추가 읽기

• Braun, David, Katz on Names Without Bearer, The Letalical Review, 104권, No. 4(1995년 10월), 페이지 553–576
• Coates, Richard A, "속성" in: Language, Vol.82, No. 2(2006년 6월): 356-82 doi:10.1353/lan.2006.0084
• 치프리아니, 엔리코 서술자 대 서술자 구문과 의미론 사이의 반 서술적 의미론적 논쟁. 철학 연구, 2015, 5(8), 페이지 421-30