사전등록(과학)

Preregistration (science)
2017년 정책안내서 임상시험 투명성 주장 등록 주장

사전등록은 과학적 연구를 수행하기 전에 가설, 방법 및/또는 분석을 등록하는 관행이다.[1]임상시험 등록은 연구의 분석 프로토콜 등록이 필요하지 않을 수 있지만 유사하다.마지막으로 등록된 보고서에는 안전 점검과 데이터 수집 전에 원칙적으로 연구 프로토콜의 수용이 포함된다.[2]null

사전 등록은 p-해킹, 출판 편향, 데이터 준설, 부적절한 형태의 임시 분석 및 (관련) HEARKing을 포함한 다양한 잠재적으로 문제가 될 수 있는 연구 관행을 식별 및/또는 감소시키는 데 도움이 된다.그것은 최근 복제 위기의 기초가 될 것으로 생각되는 몇몇 문제에 대한 잠재적인 해결책으로 열린 과학계에서 두각을 나타내고 있다.[1]하지만, 비평가들은 다른 열린 과학 관행이 시행될 때 그것이 필요하지 않을 수도 있다고 주장해왔다.[3]null

종류들

표준사전등록

표준 사전등록 형식에서는 연구자가 연구를 실시하기 전에 연구 프로토콜 문서를 작성한다.이상적으로 이 문서는 연구 가설, 표본 추출 절차, 표본 크기, 연구 설계, 시험 조건, 자극, 측정, 데이터 부호화 및 집계 방법, 데이터 제외 기준 및 통계 분석(해석에 대한 잠재적 변동 포함)을 나타낸다.이 사전 등록 문서는 Open Science Framework 또는 AsPredected와 같이 공개적으로 이용 가능한 웹사이트에 게시된다.그런 다음 사전 등록된 연구가 수행되며, (익명) 사전 등록 문서에 대한 액세스 권한과 함께 연구 보고서와 그 결과를 공표를 위해 제출한다.이 사전 등록 접근방식은 동료 검토자와 후속 독자가 (a) 사전 등록 문서에 포함되지 않은 모든 "설명" 시험과 (b) 사전 등록 프로토콜에 포함되었지만 제외된 모든 억제된 시험을 식별하기 위해 사전 등록 문서를 공개된 연구 기사와 교차 참조할 수 있도록 한다.최종 연구 보고서로부터 수집된null

등록된 보고서

등록된 보고서 형식은 작성자가 데이터 수집에 앞서 연구 방법과 분석에 대한 설명을 제출해야 한다.1단계 안전 점검에서 방법 및 분석 계획을 검토하면, 조사 결과의 공시가 잠정적으로 보장된다.관련 연구가 수행되고, 연구 보고서는 2단계 안전 점검에 제출된다.2단계 안전 점검은 실제 연구 방법이 사전 등록된 프로토콜과 일치하고 품질 임계값이 충족되는지 확인한다(예: 조작 점검은 실험 조작의 타당성을 확인한다).2단계 안전 점검에 통과한 연구는 결과가 확인되거나 확인되지 않거나 유의하거나 중요하지 않은지에 관계없이 발표된다.null

따라서 사전 등록 및 등록 보고서 모두 데이터가 수집되기 전에 연구 및 분석 계획에 대한 시간 스탬프 비수정 공공 기록을 작성하는 것이 포함된다.단, 연구 및 분석계획은 등록보고서의 경우 자료수집 전에만 공식적인 안전 점검의 대상이 된다.[citation needed]null

전문사전등록

사전 등록은 다음을 포함한 다양한 연구 설계 및 방법과 관련하여 사용할 수 있다.

임상시험등록

임상시험 등록은 간행물 편향과 선별적 보고에 대항하기 위해 임상시험 등록부에서 시행하기 전에 임상시험을 문서화하는 관행이다.[13]일부 국가에서는 임상시험 등록이 필요하며 점차 표준화되고 있다.[14]일부 상위 의학저널은 사전 등록한 재판 결과만 발표한다.[15]null

임상시험 등록부는 등록된 임상시험을 분류하는 플랫폼이다.미국 국립 의학도서관(NLM)이 운영하는 ClinicalTrials.gov은 임상시험의 첫 온라인 등록부였으며, 가장 크고 널리 사용되고 있다.편견과 싸우는 것 외에도, 임상시험 등록제는 대중을 위한 임상시험에 대한 투명성과 접근성을 높이는 역할을 한다.임상 시험 등록은 흔히 검색이 가능하다(예: 질병/지시, 약물, 위치 등).재판은 제약, 생명공학 또는 의료기기 회사(스폰서) 또는 연구를 후원하는 병원이나 재단 또는 연구를 운영하는 계약연구기관(CRO)과 같은 다른 기관이 등록한다.null

특히 2005년 이후 정부와 국제기구로부터 임상시험 정보를 보다 폭넓게 이용할 수 있도록 하고 등록 등록 및 절차를 표준화하자는 주장이 제기되어 왔다.세계보건기구는 "시범등록을 위한 최소한의 운영기준과 최적의 운영기준 모두에 대한 합의를 이끌어내기 위해 노력하고 있다.[16]null

창조와 개발

여러 해 동안, 과학자들과 다른 사람들은 임상 실험이 시작되었을 때 부정적이거나 무효적인 결과가 긍정적인 결과보다 발표될 가능성이 낮을 수 있다는 편견을 보고하는 것에 대해 걱정해 왔으며, 따라서 개입이 얼마나 효과가 있는지에 대한 문헌과 우리의 이해가 왜곡될 수 있다.[17]이 우려는 50년 이상 동안 국제적인 것이었고 쓰여져 왔다.[18]이러한 잠재적 편견을 해소하기 위한 제안 중 하나는 대중에게 어떤 임상시험이 시작되었는지 알려주는 포괄적인 임상시험 등록부였다.[19]윤리적 문제는 재판에 등록한 사람들(상업적 이득이 있는 사람들 포함)이 이익을 얻었지만, 대중에게 배운 것을 말하면서 '환원'을 요구받지 않았기 때문에 대중에게 가장 관심을 갖는 것 같은 문제였다.null

이중 잣대가 특히 우려되는 사람들은 체계적인 검토자, 즉 임상시험에서 알려진 것을 요약하는 검토자였다.문헌이 왜곡된 경우, 체계적인 검토의 결과도 왜곡될 가능성이 있으며, 모든 데이터가 공개되었다면, 실제로 누적된 데이터가 이를 보여주지 않을 때 시험 개입을 선호할 수 있다.null

아마존닷컴은 원래 유방암 소비자 로비의 결과로 크게 개발되었으며, 이는 1997년 FDA 현대화법(FDA 현대화법, 1997년 식품의약품안전청 현대화법)에서 언어의 허가로 이어졌다.Pub L 번호 105-115, §113 Stat 2296) 그러나 법은 자금 지원이나 집행 메커니즘을 제공하지 않았다.게다가 이 법은 ClinicalTrials.gov에 심각하고 생명을 위협하는 질병의 재판만 포함하도록 규정했다.null

그 후, 2004년에 편향된 보고의 문제에 대한 대중의 인식을 높이는 두 가지 사건이 일어났다.먼저 엘리어트 스피처 당시 뉴욕주 검찰총장은 특정 항우울제가 해로울 수 있다는 재판 결과를 밝히지 못해 글락소스미스클라인(GSK)을 고소했다.[20]null

그 직후, 국제 의학 저널 편집 위원회(ICMJE)는 그들의 저널이 그들이 등록되지 않은 한 재판 보고서를 발표하지 않을 것이라고 발표했다.ICMJE 조치는 아마도 가장 중요한 시험 등록 동기였을 것이다. 수사관들은 그들이 원한다면 그들의 결과를 명문 잡지에 게재할 수 있는 가능성을 유보하기를 원했기 때문이다.null

2007년, 2007년 식품의약품안전청 개정법(FDAAA)은 등록 요건을 명확히 하고, 미준수에 대한 벌칙(공법 110-85)도 정했다.2007년 식품의약국 개정법[1]null

국제적인 참가

ICMJE(International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE)는 2005년 7월 1일부터 임상시험 등록에 포함되지 않는 한 어떤 시험도 출판을 고려하지 않기로 결정했다.[21][22]세계보건기구(WHO)가 국제임상시험등록 플랫폼(International Clinical Trial Registry Platform)의 개시를 계기로 임상시험 등록 추진에 나섰다.임상시험 데이터를 보다 투명하고 공개적으로 이용할 수 있도록 하는 계획을 발표한 제약업계의 조치도 있었다.2008년 10월에 발표된 개정 헬싱키 선언문에는 "모든 임상시험은 첫 번째 대상자를 모집하기 전에 공개적으로 접근할 수 있는 데이터베이스에 등록되어야 한다"[23][24]고 명시되어 있다.

세계보건기구는 http://apps.who.int/trialsearch/에 국제 등록 포털을 운영하고 있다.[25]WHO는 국제 등록부의 임무는 "의료 의사결정 관련자 모두가 연구의 완전한 관점을 이용할 수 있도록 하는 것"이라고 밝혔다.이를 통해 연구 투명성이 향상되고 궁극적으로는 과학적 근거기반의 타당성과 가치가 강화될 것이다."[26]

2007년 이후, ICMJE 국제 의학 저널 편집자들은 clinicaltrials.gov 외에 WHO 네트워크에 있는 모든 1차 등록을 받아들인다.ClinicalTrials.gov을 제외한 다른 레지스트리의 임상시험 등록은 2014년 이후 연구 설계와 무관하게 증가했다.[27]null

보고 컴플라이언스

다양한 연구들이 다양한 재판이 그들의 등록의 보고 기준에 부합하는 정도를 측정했다.[28][29][30][31][32]null

임상 시험 등록 개요

참고 항목:임상시험 등록 목록

전세계적으로, 섭정의 수가 증가하고 있다.2013년 연구에서는[33] 다음과 같은 상위 5개 등록국을 확인했다(2013년 8월 현재 업데이트됨).null

1. ClinicalTrials.gov 150,551
2. EU 등록부 21,060
3. 일본 등록 네트워크(JPRN) 12,728
4. ISRCTN 11,794
5. 오스트레일리아 및 뉴질랜드(ANZCTR) 8,216

임상 전 스터디 레지스트리 개요

임상연구와 유사하게 사전등록은 사전임상연구에서 연구 데이터의 투명성과 품질을 개선하는 데 도움이 될 수 있다.[34][35]방대한 부분에 대해 사전등록이 의무화된 임상연구와는 대조적으로, 임상전 연구에서는 여전히 새로운 것이다.전임상 및 기초 생물의학 연구의 많은 부분은 동물 실험에 의존한다.동물실험을 통해 얻은 결과를 공개하지 않는 것은 출판 편향성을 강화함으로써 연구 상태를 왜곡할 뿐만 아니라 윤리적인 문제를 더욱 대변한다.[36][37]이 문제에 대응할 수 있는 방안으로는 사전 등록이 논의되고 있다.다음의 등록은 임상 전 연구의 사전 등록에 적합하다.null

1. Animalstudyregistry.org
2. 예상대로
3. OSF 레지스트리
4. Preclinicaltrials.eu

저널 지원

200개 이상의 저널이 등록 보고서 옵션(Centre for Open Science, 2019)[38]을 제공하고 있으며 등록 보고서를 채택하는 저널 수는 매년 약 두 배씩 증가하고 있다(Chambers et al., 2019).[39]null

심리과학은 연구의 사전 등록과 효과 크기 및 신뢰구간의 보고를 장려했다.[40]편집장은 또 편집국 직원들이 작은 표본 크기를 이용한 검사에서 놀라운 결과를 얻어 연구 복제를 요구할 것이라고 지적했다.null

네이처 휴먼 행동(Nature Human Activity)은 등록된 보고서 형식을 채택했는데, 이는 "연구 결과에서 연구 결과를 안내하는 질문 및 이에 대한 답변에 사용된 방법들로 강조점을 전환한다"는 것이다.[41]null

유럽인적학술지(European Journal of Personality)는 이 형식을 정의한다. "등록된 보고서에서 저자들은 이론적, 경험적 배경, 연구 질문/가정, 파일럿 데이터(가능한 경우)를 포함하는 연구 제안을 작성한다.제출 즉시, 이 제안서는 데이터 수집에 앞서 검토될 것이며, 받아들여질 경우 연구 결과와 상관없이 이 안전 점검 절차의 결과로 도출된 논문이 발표될 것이다."[42]null

심리학 및 신경과학 분야의 학술지 중 극히 일부만이 복제 연구의 목표와 범위 또는 지시사항을 저자에게 제출하는 것을 환영한다고 명시하고 있다는 점에 유의하십시오.[43][44]이러한 현상은 보고나 복제 연구에 대한 시도조차 장려하지 않는다.null

등록 보고서 제출을 독려하는 학술지 목록을 유지하고 있는 오픈 사이언스 센터(Center for Open Science)에서 알 수 있듯이 전반적으로 참여 학술지가 늘고 있다.[45]null

이론적 근거

여러 기사에서 사전 등록의 근거를 개략적으로 설명하였다(예: Lakens, 2019; Nosek et al., 2018; Wagenmakers et al., 2012).[46][47][1]루빈(2020, 표 1)이 요약했듯이 사전 등록은 다음과 같은 문제를 식별하거나 축소하는 데 도움이 된다.

  1. 제대로 계획되지 않은 가설 및 검정
  2. HEARKING: 결과가 알려진 후 미공개 가설
  3. 무효 또는 불확정 결과를 산출하는 선행 가설의 억제
  4. 계획된 분석의 편차
  5. 확인 분석과 탐색 분석 간의 명확성 결여
  6. 공개되지 않은 다중 테스트
  7. 포킹 경로: 연구자가 샘플 정보를 기반으로 수행할 테스트에 대한 결정을 내리는 경로
  8. p-message: 유의한 p 값을 얻을 때까지 지속적인 데이터 분석
  9. 옵션 중지: 중요한 결과를 얻을 때까지 데이터 수집의 다른 단계에서 동일한 테스트를 반복함
  10. p 값이 탐색 분석에서 의미를 잃기 때문에 p 값을 잘못 사용함
  11. 확인편향 및 사후판단편향 등 연구자 편향
  12. 선택적 결과 보고:특정 지원 결과 및 비지원 결과 억제 "확실성"
  13. 불분명한 검정 심각도, 거짓일 때 확인될 확률이 낮은 가설의 식별을 방지함
  14. 보고되지 않은 null 소견
  15. 게시 바이어스: 게시되지 않은 null 소견으로 인해 파일 그리기 문제가 발생함
  16. 표면적으로는 의심스러운 연구 관행(예: HARKING, p-해킹, 선택적 중지)의 사용으로 인해 잠재적으로 낮은 복제 가능성

사전 등록을 통해 이와 같은 이슈를 파악하면 "연구 결과의 해석성과 신뢰도" 향상에 도움이 된다(Nosek et al., 2018, 페이지 2605).[1]그러나 루빈(2020년)은 이런 문제 중 일부만 문제가 있고 일부 조건에서만 문제가 있다고 주장했다.[3]그는 또 이들이 문제가 있을 때 이러한 문제를 파악하기 위해 사전 등록이 필요하지 않다고 주장했다.대신에, 그것들은 (a) 현재의 가설과 분석적 접근법에 대한 명확한 합리화, (b) 연구 데이터, 자료 및 코드에 대한 공공의 접근, 그리고 (c) 대안적 해석과 분석적 접근법에 대한 연구 결론의 강건성에 대한 시연을 통해 확인할 수 있다.null

비평

예비 등록의 지지자들은 그것은"메서드를 발표한 결과의 신빙성을 높이기 위해"(노젝&Lakens, 2014년),(센터 오픈을 위한 과학)"당신의 결과의 신빙성이 증가하고 있고 당신의 과학을 더 좋게 만든다"고"연구 결과의 해석 가능성과 신뢰성을 향상시키"(노젝(알., 2018년 주장해 왔다.p2605).[1][48] 이 주장은 사전 등록된 탐색 분석보다 사전 등록된 검증 분석보다 "확정성" 및/또는 "해석성"이 적다고 가정한다. 왜냐하면 이러한 분석에는 임시 가설들이 관측된 데이터에 기초하는 "순환적 추론"이 포함될 수 있기 때문이다(Nosek 등, 2018, 페이지 2600).[1]그러나 탐색적 분석(Rubin, 2020) 중 원형 추론을 식별하기 위해 사전 등록이 필요하지 않다는 주장이 제기되어 왔다.순환 추리는 추리가 사전 등록되었는지 알 필요 없이 추론을 분석함으로써 확인할 수 있다.비평가들은 또한 사전등록이 연구 신뢰도를 향상시킨다는 아이디어는 연구자들이 사전등록되지 않은 탐색 분석을 수행하는 것을 단념시킬 수 있다는 점에 주목했다(Coffman & Nederle, 2015; Collins 등, 2021, Study 1 참조).[49][50]이에 대해 사전등록 옹호자들은 사전등록된 연구에서 탐색적 분석이 허용되며, 이러한 분석의 결과는 가설 검증보다는 현장 가설 생성의 일부 가치를 유지한다고 강조했다.사전 등록은 단지 확인 연구와 탐구 연구의 구별을 명확히 할 뿐이다(Nosek et al., 2018; Nosek & Lakens, 2014; Wagenmakers et al., 2012).[1][46][48]따라서 사전등록은 데이터 분석 단계에서 연구자의 자유도를 감소시키는 것으로 되어 있지만, 그것은 또한 "감옥이 아닌 계획"으로 되어 있다(Dehaven, 2017).[51]그러나, 비판론자들은 사전등록이 감옥이 아닌 계획으로만 되어 있다면, 연구자들은 그 계획에서 자유롭게 벗어나 연구 신뢰도가 낮다는 비난과 p-hacking, 비신고와 같은 부적절한 연구 관행으로 인한 연구 신뢰도 저조하다는 비난을 두려워하지 않고 탐색적 분석에 착수해야 한다고 반박한다.d 가족 단위 오류율을 부풀리는 다중 테스트(예: Navarro, 2020)[52]이번에도 이런 우려를 해소하기 위해 사전 등록이 필요치 않다는 지적이다.예를 들어, 연구자가 (a) 열린 데이터 및 연구 자료와 (b) 건전성 또는 다중 우주 분석과 같은 다른 개방형 과학 관행에 관여할 경우 p-해킹 및 보고되지 않은 다중 시험에 대한 우려는 해결할 수 있다(Rubin, 2020; Stegen et al., 2016; 몇 가지 다른 접근방식은 Srivastava, 2018 참조).[3][53][54]마지막으로, 그리고 더 근본적, 비평가들과 예비 확인 분석 사이의 차별 및/또는 부적절한(Devezer(알. 2020년, 루빈은 2020년;Szollosi&동킨, 2019년)[55][3][56]고 그 오류 비율 뽑아내,atheoretic를 참조한다가 불룩해지familywise 오류 비율에 대한 우려 정당하지 않는 있는지 명확하지 않다고 주장해 왔다.알 studywise h테스트되지 않은 가정(Rubin, 2020, 2021; Szollosi 등, 2020)[3][57][58]null

사전등록의 실질적 시행에 대한 우려도 나온다.많은preregistered 프로토콜(바커(알. 2020년;Heirene(알.,, 2021년까지, 이케다(알., 2019년, 싱(알.,, 2021년까지)[59][60][61][62]p-hacking고 연구원들은 드물(에이브람스(알이 preregister 정확한 연구 및 분석을 따른다. 2020년;Claesen(알., 2019년;Heirene(알.,, 2021년까지;또한 Boghdadly 같은 일 al.,을 많은 방을 떠난다. 2018년, 싱 44.12021; Sun 등, 2019).[63][64][65][66][61][62]예를 들어, 27개의 사전 등록 연구를 조사한 결과, 연구자들은 모든 경우에 사전 등록 계획에서 벗어나는 것으로 나타났다(Claesen et al., 2019).[64]가장 빈번한 편차는 계획된 표본 크기, 제외 기준 및 통계적 모델에 관한 것이었다.따라서 사전 등록된 확인 시험으로 의도된 것은 계획되지 않은 탐색 시험으로 끝났다.다시 한번, 사전 등록 옹호자들은 그들이 투명하고 정당하게 보고되는 한 사전 등록 계획으로부터의 편차가 허용될 수 있다고 주장한다.그들은 또한 모호한 사전 등록도 연구자의 자유도를 감소시키고 잔여 유연성을 투명하게 하는 데 도움이 된다고 지적한다(Simons 등, 2021, 페이지 180).[67]그러나 비평가들은 그러한 계획들이 높은 품질의 이론과 연구 관행을 반영하지 않는 경우, 사전 등록된 계획으로부터의 편차를 식별하거나 정당화하는 것은 유용하지 않다고 주장해왔다.루빈(2020)이 설명했듯이, "현재의 방법과 분석을 이끌어낸 역사적 변화에 대한 근거보다는 현 방법 및 분석의 근거에 더 관심을 가져야 한다"(pp. 378–379)는 것이다.[3]null

마지막으로, 일부 의견제출자들은 일부 상황에서 사전등록이 연구와 분석에 잘못된 신뢰감을 제공함으로써 실제로 과학에 해를 끼칠 수 있다고 주장하였다(Devezer et al., 2020; McPheetres, 2020; Pham & Oh, 2020; Szolosi et al., 2020).[55][68][57][69]이 견해에 일관되게 증언도 연구자들이 등록된 보고서지만, 이것이 신빙성에서"거짓"의미 이전에 존재했던 가난한 때문을 나타내는 명확하지 않다 좀 더 치수 범위를(Soderberg(알. 2020년;또한 필드(알을 참조하십시오., 2020년 결정적이 아닌 증거에)[70][71]에 표준 보고서보다 신뢰할 수 있는 것 보고 있다.sitive사전 등록 또는 등록 보고서의 진정한 인과관계에 대한 연구 품질에 대한 커뮤니티의 태도null

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g Nosek, B. A.; Ebersole, C. R.; DeHaven, A. C.; Mellor, D. T. (2018). "The preregistration revolution". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (11): 2600–2606. doi:10.1073/pnas.1708274114. PMC 5856500. PMID 29531091. S2CID 4639380.
  2. ^ "Registered Replication Reports". Association for Psychological Science. Retrieved 2015-11-13.
  3. ^ a b c d e f Rubin, M. (2020). "Does preregistration improve the credibility of research findings?". The Quantitative Methods for Psychology. 16 (4): 376–390. arXiv:2010.10513. doi:10.20982/tqmp.16.4.p376. S2CID 221821323.
  4. ^ Bosnjak, M.; Fiebach, C. J.; Mellor, D.; Mueller, S.; O’Connor, D. B.; Oswald, F. L.; Sokol-Chang, R. I. (2021). "A template for preregistration of quantitative research in psychology: Report of the Joint Psychological Societies Preregistration Task Force". PsyArXiv. doi:10.31234/osf.io/d7m5r. S2CID 236655778.
  5. ^ Haven, T. L.; Van Grootel, D. L. (2019). "Preregistering qualitative research". Accountability in Research. 26 (3): 229–244. doi:10.1080/08989621.2019.1580147. PMID 30741570.
  6. ^ Mertens, G.; Krypotos, A. M. (2019). "Preregistration of analyses of preexisting data". Psychologica Belgica. 59 (1): 338–352. doi:10.5334/pb.493. PMC 6706998. PMID 31497308. S2CID 201844047.
  7. ^ Weston, S. J.; Ritchie, S. J.; Rohrer, J. M. (2019). "Recommendations for increasing the transparency of analysis of preexisting data sets". Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2 (3): 214–227. doi:10.1177/2515245919848684. PMC 7079740. PMID 32190814.
  8. ^ Johnson, A. H.; Cook, B. G. (2019). "Preregistration in single-case design research". Exceptional Children. 86 (1): 95–112. doi:10.1177/0014402919868529. S2CID 204363608.
  9. ^ Paul, M.; Govaart, G. H.; Schettino, A. (2021). "Making ERP research more transparent: Guidelines for preregistration". International Journal of Psychophysiology. 164: 52–63. doi:10.31234/osf.io/4tgve. PMID 33676957.
  10. ^ Kirtley, O. J.; Lafit, G.; Achterhof, R.; Hiekkaranta, A. P.; Myin-Germeys, I. (2019). "Making the black box transparent: A template and tutorial for (pre-)registration of studies using experience sampling methods (ESM)". PsyArXiv. doi:10.31234/osf.io/seyq7.
  11. ^ Dirnagl, U. (2020). "Preregistration of exploratory research: Learning from the golden age of discovery". PLOS Biol. 18 (3): e3000690. doi:10.1371/journal.pbio.3000690. PMC 7098547. PMID 32214315.
  12. ^ Bert, Bettina; Heinl, Céline; Chmielewska, Justyna; Schwarz, Franziska; Grune, Barbara; Hensel, Andreas; Greiner, Matthias; Schönfelder, Gilbert (2019-10-15). "Refining animal research: The Animal Study Registry". PLOS Biology. 17 (10): e3000463. doi:10.1371/journal.pbio.3000463. ISSN 1545-7885. PMC 6793840. PMID 31613875.
  13. ^ "International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP)". Who.int. Archived from the original on July 19, 2013. Retrieved 2017-06-23.
  14. ^ "WHO Working Group on Best Practice for Clinical Trials Registers (BPG)". Who.int. Archived from the original on October 12, 2008. Retrieved 2017-06-23.
  15. ^ Barrett, Stephen (13 September 2004). "Major Journals Press for Clinical Trial Registration". www.quackwatch.org. Retrieved 22 May 2019.
  16. ^ "WHO - Working Group on Best Practice for Clinical Trials Registers (BPG)". www.who.int. Archived from the original on September 17, 2008.
  17. ^ Dickersin, K; Rennie, D (2009). "Registering clinical trials". JAMA. 290 (4): 516–523. doi:10.1001/jama.290.4.516. PMID 12876095. S2CID 10184671.
  18. ^ Sterling, TD (1959). "Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from tests of significances – or vice versa". J Am Stat Assoc. 54 (285): 30–34. doi:10.1080/01621459.1959.10501497. JSTOR 2282137.
  19. ^ International Collaborative Group on Clinical Trial Registries (1993). "Position paper and consensus recommendations on clinical trial registries. Ad Hoc Working Party of the International Collaborative Group on Clinical Trials Registries". Clin Trials Metaanal. 28 (4–5): 255–266. PMID 10146333.
  20. ^ Dickersin, K; Rennie, D (2012). "The evolution of trial registries and their use to assess the clinical trial enterprise". JAMA. 307 (17): 1861–4. doi:10.1001/jama.2012.4230. PMID 22550202.
  21. ^ SANCTR. "SANCTR > Home". www.sanctr.gov.za.
  22. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-07-06. Retrieved 2010-07-23.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  23. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-08-30. Retrieved 2010-09-02.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  24. ^ "ANZCTR". www.anzctr.org.au.
  25. ^ Gülmezoglu, AM; Pang, T; Horton, R; Dickersin, K (2005). "WHO facilitates international collaboration in setting standards for clinical trial registration". Lancet. 365 (9474): 1829–1831. doi:10.1016/s0140-6736(05)66589-0. PMID 15924966. S2CID 29203085.
  26. ^ "International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP)". World Health Organization.
  27. ^ Banno, M; Tsujimoto, Y; Kataoka, Y (2019). "Studies registered in non-ClinicalTrials.gov accounted for an increasing proportion of protocol registrations in medical research". Journal of Clinical Epidemiology. 116: 106–113. doi:10.1016/j.jclinepi.2019.09.005. PMID 31521723.
  28. ^ Anderson, Monique L.; Chiswell, Karen; Peterson, Eric D.; Tasneem, Asba; Topping, James; Califf, Robert M. (12 March 2015). "Compliance with Results Reporting at ClinicalTrials.gov". New England Journal of Medicine. 372 (11): 1031–1039. doi:10.1056/NEJMsa1409364. PMC 4508873. PMID 25760355.
  29. ^ DeVito, Nicholas J; Bacon, Seb; Goldacre, Ben (February 2020). "Compliance with legal requirement to report clinical trial results on ClinicalTrials.gov: a cohort study". The Lancet. 395 (10221): 361–369. doi:10.1016/S0140-6736(19)33220-9. PMID 31958402. S2CID 210704225.
  30. ^ Pullar, T; Kumar, S; Feely, M (October 1989). "Compliance in clinical trials". Annals of the Rheumatic Diseases. 48 (10): 871–5. doi:10.1136/ard.48.10.871. PMC 1003898. PMID 2684057.
  31. ^ Miller, Jennifer E; Korn, David; Ross, Joseph S (12 November 2015). "Clinical trial registration, reporting, publication and FDAAA compliance: a cross-sectional analysis and ranking of new drugs approved by the FDA in 2012". BMJ Open. 5 (11): e009758. doi:10.1136/bmjopen-2015-009758. PMC 4654354. PMID 26563214.
  32. ^ Miseta, Ed (9 January 2018). "As ClinicalTrialsgov Turns 10 Will We See Compliance Improve". www.clinicalleader.com.
  33. ^ Huser, V.; Cimino, J. J. (2013). "Evaluating adherence to the International Committee of Medical Journal Editors' policy of mandatory, timely clinical trial registration". Journal of the American Medical Informatics Association. 20 (e1): e169–74. doi:10.1136/amiajnl-2012-001501. PMC 3715364. PMID 23396544.
  34. ^ Wieschowski, Susanne; Silva, Diego S.; Strech, Daniel (2016-11-10). "Animal Study Registries: Results from a Stakeholder Analysis on Potential Strengths, Weaknesses, Facilitators, and Barriers". PLOS Biology. 14 (11): e2000391. doi:10.1371/journal.pbio.2000391. ISSN 1545-7885. PMC 5104355. PMID 27832101.
  35. ^ Kimmelman, Jonathan; Anderson, James A. (June 2012). "Should preclinical studies be registered?". Nature Biotechnology. 30 (6): 488–489. doi:10.1038/nbt.2261. ISSN 1546-1696. PMC 4516408.
  36. ^ Wieschowski, Susanne; Biernot, Svenja; Deutsch, Susanne; Glage, Silke; Bleich, André; Tolba, René; Strech, Daniel (2019-11-26). "Publication rates in animal research. Extent and characteristics of published and non-published animal studies followed up at two German university medical centres". PLOS ONE. 14 (11): e0223758. doi:10.1371/journal.pone.0223758. ISSN 1932-6203. PMC 6879110. PMID 31770377.
  37. ^ Naald, Mira van der; Wenker, Steven; Doevendans, Pieter A.; Wever, Kimberley E.; Chamuleau, Steven A. J. (2020-08-01). "Publication rate in preclinical research: a plea for preregistration". BMJ Open Science. 4 (1): e100051. doi:10.1136/bmjos-2019-100051. ISSN 2398-8703.
  38. ^ Centre for Open Science. "Registered Reports: Peer review before results are known to align scientific values and practices".
  39. ^ Chambers, C. D.; Forstmann, B.; Pruszynski, J. A. (2019). "Science in flux: Registered Reports and beyond at the European Journal of Neuroscience". European Journal of Neuroscience. 49 (1): 4–5. doi:10.1111/ejn.14319. PMID 30584679. S2CID 58645509.
  40. ^ Lindsay, D. Stephen (2015-11-09). "Replication in Psychological Science". Psychological Science. 26 (12): 1827–32. doi:10.1177/0956797615616374. ISSN 0956-7976. PMID 26553013.
  41. ^ Mellor, D. (2017). "Promoting reproducibility with registered reports". Nature Human Behaviour. 1: 0034. doi:10.1038/s41562-016-0034. S2CID 28976450.
  42. ^ "Streamlined review and registered reports soon to be official at EJP".
  43. ^ Yeung, Andy W. K. (2017). "Do Neuroscience Journals Accept Replications? A Survey of Literature". Frontiers in Human Neuroscience. 11: 468. doi:10.3389/fnhum.2017.00468. ISSN 1662-5161. PMC 5611708. PMID 28979201.
  44. ^ Martin, G. N.; Clarke, Richard M. (2017). "Are Psychology Journals Anti-replication? A Snapshot of Editorial Practices". Frontiers in Psychology. 8: 523. doi:10.3389/fpsyg.2017.00523. ISSN 1664-1078. PMC 5387793. PMID 28443044.
  45. ^ "Registered Reports Overview". Center for Open Science. Retrieved 2018-11-28.
  46. ^ a b Wagenmakers, E. J.; Wetzels, R.; Borsboom, D.; van der Maas, H. L.; Kievit, R. A. (2012). "An agenda for purely confirmatory research". Perspectives on Psychological Science. 7 (6): 632–638. doi:10.1177/1745691612463078. PMID 26168122. S2CID 5096417.
  47. ^ Lakens, D. (2019). "The value of preregistration for psychological science: A conceptual analysis" (PDF). Japanese Psychological Review. 62 (3): 221–230.
  48. ^ a b Nosek, B. A.; Lakens, D. (2014). "Registered reports: A method to increase the credibility of published results". Social Psychology. 45 (3): 137–141. doi:10.1027/1864-9335/a000192.
  49. ^ Coffman, L. C.; Niederle, M. (2015). "Pre-analysis plans have limited upside, especially where replications are feasible". Journal of Economic Perspectives. 29 (3): 81–98. doi:10.1257/jep.29.3.81.
  50. ^ Collins, H.K.; Whillans, A. V.; John, L. K (2021). "Joy and rigor in behavioral science". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 164: 179–191. doi:10.1016/j.obhdp.2021.03.002. S2CID 234848511.
  51. ^ Dehaven, A. "Preregistration: A plan, not a prison". Centre for Open Science. Retrieved 25 September 2020.
  52. ^ Navarro, D. (2020). "Paths in strange spaces: A comment on preregistration". doi:10.31234/osf.io/wxn58. S2CID 236797452. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  53. ^ Steegen, S.; Tuerlinckx, F.; Gelman, A.; Vanpaemel, W. (2016). "Increasing transparency through a multiverse analysis". Perspectives on Psychological Science. 11 (5): 702–712. doi:10.1177/1745691616658637. PMID 27694465.
  54. ^ Srivastava, S. (2018). "Sound inference in complicated research: A multi-strategy approach". PsyArXiv. doi:10.31234/osf.io/bwr48.
  55. ^ a b Devezer, B.; Navarro, D. J.; Vandekerckhove, J.; Buzbas, E. O. (2020). "The case for formal methodology in scientific reform". bioRxiv: 2020.04.26.048306. doi:10.1101/2020.04.26.048306. S2CID 218466913.
  56. ^ Szollosi, A.; Donkin, C. (2019). "Arrested theory development: The misguided distinction between exploratory and confirmatory research". doi:10.31234/osf.io/suzej. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  57. ^ a b Szollosi, A.; Kellen, D.; Navarro, D. J.; Shiffrin, R.; van Rooji, I.; Van Zandt, T.; Donkin, C. (2020). "Is preregistration worthwhile?". Trends in Cognitive Sciences. 24 (2): 94–95. doi:10.1016/j.tics.2019.11.009. PMID 31892461. S2CID 209500379.
  58. ^ Rubin, Mark (2021). "When to adjust alpha during multiple testing: A consideration of disjunction, conjunction, and individual testing". Synthese. arXiv:2107.02947. doi:10.1007/s11229-021-03276-4. S2CID 235755301.
  59. ^ Bakker, M.; Veldkamp, C. L. S.; van Assen, M. A. L. M.; Crompvoets, E. A. V.; Ong, H. H.; Nosek, B.; Soderberg, C. K.; Mellor, D.; Wicherts, J. M. (2020). "Ensuring the quality and specificity of preregistrations". PLOS Biol. 18 (12): e3000937. doi:10.1371/journal.pbio.3000937. PMC 7725296. PMID 33296358.
  60. ^ Ikeda, A.; Xu, H.; Fuji, N.; Zhu, S.; Yamada, Y. (2019). "Questionable research practices following pre-registration". Japanese Psychological Review. 62 (3): 281–295.
  61. ^ a b Singh, B.; Fairman, C. M.; Christensen, J. F.; Bolam, K. A.; Twomey, R.; Nunan, D.; Lahart, I. M. (2021). "Outcome reporting bias in exercise oncology trials (OREO): A cross-sectional study". medRxiv: 2021.03.12.21253378. doi:10.1101/2021.03.12.21253378. S2CID 232226715.
  62. ^ a b Heirene, R.; LaPlante, D.; Louderback, E. R.; Keen, B.; Bakker, M.; Serafimovska, A.; Gainsbury, S. M. "Preregistration specificity & adherence: A review of preregistered gambling studies & cross-disciplinary comparison". PsyArXiv. Retrieved 17 July 2021.
  63. ^ Abrams, E.; Libgober, J.; List, J. A. (2020). "Research registries: Facts, myths, and possible improvements" (PDF). NBER Working Papers. 27250.
  64. ^ a b Claesen, A.; Gomes, S.; Tuerlinckx, F.; Vanpaemel, W.; Leuven, K. U. (2019). "Preregistration: Comparing dream to reality". doi:10.31234/osf.io/d8wex. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  65. ^ Boghdadly, K. El.; Wiles, M. D.; Atton, S.; Bailey, C. R. (2018). "Adherence to guidance on registration of randomised controlled trials published in Anaesthesia". Anaesthesia. 73 (5): 556–563. doi:10.1111/anae.14103. PMID 29292498.
  66. ^ Sun, L. W.; Lee, D. J.; Collins, J. A.; Carll, T. C.; Ramahi, K.; Sandy, S. J.; Unteriner, J. G.; Weinberg, D. V. (2019). "Assessment of consistency between peer-reviewed publications and clinical trial registries". JAMA Ophthalmology. 137 (5): 552–556. doi:10.1001/jamaophthalmol.2019.0312. PMC 6512264. PMID 30946427.
  67. ^ Simmons, J. P.; Nelson, L. D.; Simonsohn, U. (2021). "Pre-registration is a game changer. But, like random assignment, it is neither necessary nor sufficient for credible science". Journal of Consumer Psychology. 31 (1): 177–180. doi:10.1002/jcpy.1207. S2CID 230629031.
  68. ^ McPhetres, J. (2020). "What should a preregistration contain?". doi:10.31234/osf.io/cj5mh. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  69. ^ Pham, M. T.; Oh, T. T. (2020). "Preregistration is neither sufficient nor necessary for good science". Journal of Consumer Psychology. 31: 163–176. doi:10.1002/jcpy.1209.
  70. ^ Field, S. M.; Wagenmakers, E. J.; Kiers, H. A.; Hoekstra, R.; Ernst, A.F.; van Ravenzwaaij, D. (2020). "The effect of preregistration on trust in empirical research findings: Results of a registered report". Royal Society Open Science. 7 (4): 181351. Bibcode:2020RSOS....781351F. doi:10.1098/rsos.181351. PMC 7211853. PMID 32431853.
  71. ^ Soderberg, C. K.; Errington, T. M.; Schiavone, S R.; Bottesini, J.; Singleton Thorn, F.; Vazire, S.; Esterling, K. M.; Nosek, B. A. (2020). "Research Quality of registered reports compared to the standard publishing model". doi:10.31222/osf.io/7x9vy. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

외부 링크