오픈 코트 원칙

Open court principle

공개재판부 원칙은 법정소송이 대중과 언론에 공개되고 접근 가능하도록 하는 것을 전제로 하고 있다.[1]

이와는 대조적으로, 카메라에서는 대중과 언론이 절차나 과정을 관찰할 수 없는 법정 절차를 묘사하고 있다.

목적

개방성의 미덕은 캐나다 연방대법원이 18세기 철학자 제레미 벤담의 말을 인용한 A.G.노바스코샤 대 맥킨티레 대 캐나다 대법원에 의해 논의되었다.

비밀의 어둠 속에서 모든 형태의 사악한 관심과 악이 만연해 있다. 공공성이 자리 잡은 비례에 한해서만 사법부 부당성에 적용되는 견제가 작동될 수 있다. 공공성이 없는 곳에는 정의가 없다. 공공성은 정의의 바로 그 영혼이다. 그것은 가장 격렬한 노력을 기울이는 자극이자 즉흥성에 대한 모든 경비원들 중 가장 확실한 것이다. 그것은 재판을 받는 동안 판사 자신을 보호한다. [2]

캐나다 대법원이 밴쿠버 선(Re)에서 지적한 바와 같이, 오픈 코트 원칙은 사법 제도에 대한 대중의 신뢰를 높여준다.

법원에 대한 일반인의 접근은 "법률에 따라 정의가 비임의적으로 집행된다"는 것을 입증함으로써 사법절차의 무결성을 보장한다. 법정의 독립성과 공정성을 유지하기 위해서는 개방성이 필요하다. 사법제도에 대한 국민의 신뢰와 사법행정에 대한 국민의 이해에 필수적이다. 더구나 개방성은 사법절차의 정당성과 당사자와 일반 대중이 법원의 결정을 따르는 이유의 주요 요소다.[3]

공개재판 원칙은 국민의 정보수집권을 포함하는 표현의 자유와 언론의 자유와 연결된다. 언론은 공공기관의 운영에 관한 정보를 국민이 받는 통로로서 중요한 역할을 한다.[4][5]

캐나다의 법률

법원법(온타리오) 제135조 1항에는 "모든 법원 심리는 공개되어야 한다"는 일반 원칙이 명시돼 있다.

형법 제486조 (1)항: "피고인에 대한 소송절차는 공개법정에서 진행하되, 재판장, 지방법원 판사 또는 재판관은 사건처럼 공중도덕, 질서유지 또는 나를 전부 또는 임의로 배제하는 것이 올바른 사법행정에 도움이 된다는 의견인 경우재판부로부터 재판 절차의 전부 또는 일부에 대한 일반 대중에게, 그는 그렇게 명령할 수도 있다."

캐나다의 법학

밴쿠버 선 (Re)

주요 기사: 밴쿠버 선 (Re)

2004년 밴쿠버 선 신문은 에어 인디아 테러와 관련한 특정 재판 절차를 공개해야 한다고 성공적으로 주장했다. 형법 83.28조는 테러행위와 관련된 특정 재판절차에서 대중과 언론을 배제하는 것을 허용하고 있다.[6]

미국

미국에서 "공개재판소"란 당사자 또는 그 대리인이 재판 중 등 공개재판에 출석하는 것을 말한다.

영국

공개재판의 원칙은 오랫동안 관습법의 초석으로 인식되어 왔다. 스콧 대 스콧 사건에서 1913년의 결정에서 지적했듯이, 상원은 일반인들이 법원에 접근할 수 있는 권리는 "원칙의 하나"라고 지적했다. Viscount Haldane L.C는 "정의는 고립된 미덕이 아니다"라고 언급했다. [7]

1936년 Ambard 대 V의 결정에서. 트리니다드 토바고의 법무장관인 앳킨 경은 "공공의 정신은 정의의 바로 그 영혼이다. 그것은 가장 격렬한 노력의 자극이며, 즉흥성에 대한 모든 경계심 중 가장 확실한 것이다."[8]

우크라이나

우크라이나는 2014년부터 법으로 정한 제한 범위 내에서 판사의 구체적인 허가를 받지 않고 법정 녹화 등을 허용해 왔다. 2015년 오픈 코트 프로젝트는 민사, 상업, 행정 사건에서의 법정 절차를 비디오로 촬영하기 위한 목적으로 시작되었다. 오픈 코트 프로젝트는 다른 레벨의 법정에서 7000건 이상의 법정 사건을 비디오로 촬영했다. 그 비디오들은 공공영역에 저장, 색인화, 출판된다.

2017년 비정부기구(NGO) 오픈 우크라이나가 법원 세션의 VR 영상 기록을 만들기 위해 3D 360도 휴대용 비디오 카메라로 법정 세션을 녹화하기 위한 VR 코트 프로젝트를 시작했다.[9]

참고 항목

참조

  1. ^ "A.B. v. Bragg Communications Inc., [2012] 2 SCR 567, 2012 SCC 46". Paragraph 11: Supreme Court of Canada. September 27, 2012. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  2. ^ "R. v. C.B.C. et al., 2013 ONCJ 164 (CanLII)". CanLii.org. Para. 13. Retrieved 27 December 2017.CS1 maint: 위치(링크)
  3. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". www.canlii.org. Paragraph 24: Supreme Court of Canada. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  4. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". Paragraph 26: Supreme Court of Canada. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  5. ^ "R. v. Canadian Broadcasting Corporation, 2010 ONCA 726". Paragraph 24: Ontario Court of Appeal. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  6. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". Paragraph 16: Supreme Court of Canada. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  7. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". www.canlii.org. Paragraph 24: Supreme Court of Canada. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  8. ^ "Vancouver Sun (Re), [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43". www.canlii.org. Paragraph 24: Supreme Court of Canada. Retrieved 19 November 2016.CS1 maint: 위치(링크)
  9. ^ "Courtroom photography and broadcasting", Wikipedia, 2019-09-17, retrieved 2019-09-28