뉴욕 대 오노프레 사건

New York v. Onofre
Seal of the New York Court of Appeals.svg

피플 대 로날드 오노프레, 51년 N.Y.2d 476, 415 N.E.2d 936, 434 N.Y.S.2d 947 (1980)은 뉴욕 항소법원에서 결정한 뉴욕의 비도덕적 법률에 대한 항소였다.[1]

그 상소는 하나로 통합된 몇 가지 사건들로 구성되었다.상소인들은 1965년 제정된 뉴욕 형법 § 130.38의 합헌성에 도전하고 있었는데, 이 법으로 인해 다른 사람과 "항문 성관계와 구두 성관계를 포함하되 질 성관계는 포함하지 않도록 규정되어 있다"는 경범죄가 되었다.[2]

상소인

로날드 오노프레는 자신의 집에서 17세 남자 애인과 성관계를 가진 것이 발각되었을 때, 소도미(질부가 아닌 항문, 구강 성관계)를 하는 것을 경범죄로 한 뉴욕 형법 위반으로 유죄판결을 받았다.[3]콘드 피플스, 3세, 필립 고스는 버팔로 시내에 주차된 자동차에서 구강 성행위를 한 혐의로 유죄판결을 받았다.[4]매리 스웨트는 버팔로에서도 주차된 트럭에서 한 남자와 구두로 성관계를 가졌다는 이유로 유죄판결을 받았다.[5]이들 피고인들은 모두 유죄를 인정하고 합의된 소도미 법령은 위헌이라고 주장했다.[6]

다른 사례의 영향

법원은 381명의 미국 479명(1965년)과 스탠리 대 조지아 대 381명의 성행위는 미국 헌법에 명시된 프라이버시 권리에 해당한다고 판결했다.특히, 법원은 다음과 같이 의견을 개진했다.

사람들은 개인적인 결정의 기본권이 존재한다는 것에 동의하지 않는다; 당사자들의 다양성은 그것의 보호 안에 어떤 주체가 포함되는가에 초점을 맞추고 있다, 사람들은 그것이 단지 성적 행동의 두 측면으로 확장된다고 주장한다: 그것은 (그리스월드에 있는 대법원의 결정에 의한) 부부간의 친밀감과 생산적인 선택이다.아이젠슈타트와 로 대 웨이드의 이유. [7].

법원은 또한 스탠리에게 의존했다. 스탠리는 법원이 중요한 결정을 하는데 있어서 정부의 간섭으로부터 자유로워질 권리를 침해하고, 보호된 판결로 인해 범죄자가 피고의 집에서 외설적인 것을 소유하게 만들었다.[8]오노프레 법정은 이렇게 말했다.

이러한 결정에 비추어 볼 때, 미혼자에 의한 성적 친밀감 행위의 면죄부를 사생활의 권리에 따라 보호하고, 사회 기준에 의해 음란한 것으로 비난되는 물질에 의지하여 성욕을 만족시키는 것으로서, 이러한 결정들에 비추어 볼 때, fr을 배제하는 합리적인 근거는 나타나지 않는다.우리 앞의 피고들에 의해 이루어진 것과 같은 보호 결정들은 성인이 자발적으로 비상업적이고 사적인 환경에서 결정을 내리는 한, 적어도 한 번은 흔히 "악의적인" 행동이라고 여겨졌던 것에서 성적인 만족을 추구하기 위한 동일한 결정들을 생략한다.[9]

법원은 다음과 같이 판결문을 마무리했다.

요컨대, 성인들이 사적으로, 신중하고, 비도덕적인 행동에 자발적으로 참여한 결과, 참가자나 일반 대중에게 어떠한 위협도 보이지 않았다.부재란 성적인 쾌락의 소매에 흔히 붙는 부수적인 악으로 상업화하는 요인이다; 원하지 않는 참가자 또는 너무 어려서 정보에 입각한 선택을 할 수 없는 사람들의 강박으로 구성될 수 있는 강제력이나 미성년자의 개입 요소가 없고, 구성원의 감성을 너무 침해하는 요소가 없다.많은 사람들이 다른 사람들의 암시에 노출되어 불쾌해 할 것이다.뉴욕 형법 § 130.38에 의해 금지되고자 하는 행위에 대한 혐오감에 대한 개인적 감정은, 만약 그러한 불찬성이 가정된다면, 국가로부터 보호받는 중요한 개인적 결정의 영역에 대한 국가 침입에 대한 유효한 근거의 필요 시연을 대체하지 못할 수도 있다.미국 헌법에서 도출된 프라이버시 권리 - 그 수와 정의는 꾸준히 증가해 왔지만, 대법원이 관찰한 바와 같이, 아직 그 외적인 한계는 표시하지 않았다.[10]

결정

5대 2 다수의견은 휴 R. 존스 판사가 썼는데, 그는 "도덕적 또는 신학적 가치의 집행을 규정하는 것은 형법의 기능이 아니다"[11]라고 썼다.특히 이 결정에 동의하는 이들은 "국민은 국민이 볼 때 친밀한 성행위에 대한 정부의 개입이 공공도덕의 대의명분을 높이거나 레스트리 이외의 행위를 하는 데 어떤 역할을 할지를 보여주지 못했다"고 말했다.ct 개인행동을 하고 국가가 선택한 사적 도덕의 개념을 부과한다."[12]

Jasen 판사는 그 결과에 동의했다.[13]그는 그리즈월드의 분석을 거부했지만, 그리즈월드에서 화이트 대법관이 의견을 같이 한 것과 마찬가지로 현재 법은 합리적 근거가 없다는 것을 발견했다.[14]

도메닉 L. 가브리엘리 판사와 쿡 부장판사는 이의를 제기했다.이들의 견해에 따르면, 대다수가 이용하는 분석은 "해당 행위가 참가자의 신체적 건강을 위태롭게 하지 않는 한, 모든 사적, 합의적 행위는 헌법상 보호되는 "근본적 권리"의 행사를 반드시 수반할 것"[15]이라는 것을 의미했다.그들은 다음과 같이 말하면서 그들의 반대를 결론지었다.

서구인이 국가의 추론에 대한 두려움 없이 자신의 선택인 성적 만족을 추구할 자유가 없었다는 사실이 여전히 남아 있다.따라서, 그러한 자유가 수정헌법 제5조와 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항에서 구현된 질서있는 자유라는 개념의 필수적인 부분이라고 말할 수는 없다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ People v. Oonofre, 51 N.Y.2d 476, 434 N.Y.S.2d 947, 415 N.E.2d 936(1980), 인증서 거부. 451 U.S. 987(1981)
  2. ^ 뉴욕 형법 제130.38조 (1965년)N.Y. 레기스를 참조하십시오.1965년 앤, 페이지 51-52.
  3. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)또한 "성, 성별 및 법: 요약"을 참조하십시오. 윌리엄 N. 에스크리지 주니어 및 난 D.Hunter, 2d ed (University Casebook Series) (c) 2006 by Foundation Press, pgs. 54-57.
  4. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)또한 "성, 성별 및 법: 요약"을 참조하십시오. 윌리엄 N. 에스크리지 주니어 및 난 D.Hunter, 2d ed (University Casebook Series) (c) 2006 by Foundation Press, pgs. 54-57.
  5. ^ People 대 Oonofre', 51 N.Y.2d 476 (1980)또한 "성, 성별 및 법: 요약"을 참조하십시오. 윌리엄 N. 에스크리지 주니어 및 난 D.Hunter, 2d ed (University Casebook Series) (c) 2006 by Foundation Press, pgs. 54-57.
  6. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)또한 "성, 성별 및 법: 요약"을 참조하십시오. 윌리엄 N. 에스크리지 주니어 및 난 D.Hunter, 2d ed (University Casebook Series) (c) 2006 by Foundation Press, pgs. 54-57.
  7. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  8. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980); 스탠리 대 조지아 대 미국 557을 인용한다.
  9. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  10. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  11. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  12. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  13. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  14. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)참고 항목: 그리즈월드 대 코네티컷 사건, 381 미국 479(1965)을 참조하십시오.
  15. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)
  16. ^ 피플 대 오노프레, 51 N.Y.2d 476 (1980)