머피 대 워터프런트 위원회 사건

Murphy v. Waterfront Commission
머피 대 워터프런트 위원회 사건
미국 대법원
1964년 3월 5일 논쟁
1964년 6월 15일 결정
전체 대문자 이름머피 대 워터프런트 위원회 사건
인용문 378 US.52 (더 보기)
84 S. Ct. 1594 (1964)
12 L. Ed. 2d 678
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의뉴욕의 워터프런트 통신국에서요 Harbor, 171 A.2d 295 (N.J. 1961), 증명서 거부, 368 U.S. 32 (1961), 189 A.2d 36 (N.J. 1963), 증명서 부여, 375 U.S. 812 (1963).
보유 자산
자기범죄에 대한 권리는 증언이 다른 사법권의 법률에 따라 유죄가 될 수 있는 주법에 따라 기소 면책권을 부여하는 것으로 배제되지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아서 골드버그
사례의견
다수골드버그, 만장일치로 합류
컨커런스블랙입니다.
컨커런스할란, 클락과 함께
컨커런스화이트, Stewart와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 V, 미국 경찰 수정안 XIV
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
미국 대 머독 사건, 284U.S.389(1931)
크나프 대 슈바이처 사건, 357U.S. 371(1958)

머피 대 뉴욕 항구의 워터프런트 위원회(U.S. 378 U.S. 52 (1964))는 미국 수정헌법 제5조의 자기죄 조항과 관련된 미국 대법원의 사건이다.법원은 주정부가 다른 주/[1]연방법에 따라 유죄를 입증할 수 있는 증언을 하도록 증인에게 강요할 수 없다고 판결했다.말로이 대 호건(1964년)과 같은 날 대법원은 연방정부가 [2]주법에 따라 유죄를 입증할 수 있는 목격자의 증언을 강요할 수 있다는 기존 판결을 재고했고 주정부도 마찬가지로 [3]연방법에 따라 유죄를 입증할 수 있는 증언을 강요할 수 있다는 판결을 내렸다.

배경

뉴욕항 워터프론트 위원회는 뉴욕항과 뉴저지의 범죄 행위를 조사하고 기소하는 것을 돕는 임무를 가진 두 주 정부 기관이다.수변위원회법 위반으로 의심되는 업무정지 행위를 조사하는 한편,[4] 조사 중인 파업 행위에 대한 증언을 요구하는 청원자들을 소환했다.청원자들은 뉴저지 법에 따라 뉴욕과 뉴저지 법에 따라 기소 면책특권을 부여받았지만, 그들은 그 면책특권이 연방 기소로부터 자신들을 보호하지 못한다고 주장하며 그들의 이름과 조합원 자격 이상의 증언을 거부했다.그들은 뉴저지 상급법원의 [4]법무부에 의해 민형사상 경멸을 받았다.형사모독죄는 뉴저지 대법원에 상고해 파기환송됐고 시민모독죄는 재심판 청구됐다.청원자들은 미국 대법원에 모욕죄가 수정헌법 제5조에 위배된다고 주장하며 항소했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 머피 대 워터프런트 사건 하버, 378 U.S. 52 (1964)
  2. ^ 미국 대 머독 사건, 284편, 389(1931년)
  3. ^ 크나프 대 슈바이처 사건, 357권, 371쪽(1958년)
  4. ^ a b In re Waterfront Comm'n of N.Y. Harbor, 189 A.2d 36 (N.J. 1963).

추가 정보

  • Rydell, Thomas C. (April 1965). "Witness - Privilege against Self-Imcrimmination - Federal Officials Barred from Using Testimony Elicited under State Immunity Statute". Chicago-Kent Law Review. 42 (1): 59–63 – via Digital Commons.

외부 링크

Stub icon

미국 대법원과 관련된 이 기사는 짧은 글이다.위키피디아를 확장함으로써 위키피디아를 도울 수 있습니다.