LizardTech, Inc. 대 Earth Resource Mapping, Inc. 사건

리자드테크 사건 대 어스 레스 사건맵핑 주식회사
법원.	미국 연방순회항소속 법원
전체 대문자 이름	Lizardtech, Inc. 및 캘리포니아 대학 대 Earth Resource Mapping, Inc. 및 Earth Resource Mapping Pty Ltd.의 섭정.(지금은 Earth Resource Mapping Ltd.)
결정했다	2005년 10월 4일
견적서	424 F.3d 1336; 76 USPQ.2d 1724
케이스 이력
이전 이력	Lizard Tech, Inc. 대 Earth Res. 피고인 찾기 Mapping, Inc., No. C99-1602C, 2000 WL 34502412 (W.D. 세척)2004년 3월 14일); 역전환원 후 환수, 화씨 35도. App'x 918 (연방, Cir).2002년 5월 22일).
법원 구성원 자격
재판관(들)	앨런 데이비드 루리, 앨빈 앤서니 샬, 윌리엄 커티스 브라이슨
사례의견
다수	브라이슨, 만장일치 패널로 합류
적용되는 법률
미국 35도 § 112

리자드테크 사건 대 어스 레스 사건 Mapping, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005)^[1] Lizard Tech는 ER 매퍼 프로그램에서 이산 웨이브릿 변환(DWT)을 취하는 것과 관련된 특허 침해로 Earth Resource Mapping(ERM)을 고소했습니다.법원은 일부 청구가 무효이며 ER Mapper가 다른 청구를 위반하지 않았다고 판단해 ERM의 손을 들어줬다.이 사건은 법원이 특허 클레임의 유효성을 결정하기 위해 미국법전 제35조[3] 제112조를 적용할 때 사용할 수 있는 '서면 기술 원칙'^[2]의 예로 간주되어 왔다.

배경

리자드테크는 제한된 메모리 용량으로 디지털 이미지의 DWT를 계산하는 방법을 포괄하는 미국 특허번호 571만835^[4](특허 '835')를 보유했다.Lizard Tech는 ERM이 특허의 클레임 중 일부를 침해했다며 소송을 제기했다.특허의 기록 소유자인 캘리포니아 대학은 그 후 발의 당사자로 추가되었다.

리자드 테크 특허

컴퓨터의 메모리에 들어가지 않는 이미지의 DWT를 취득하기 위해서, 선행 기술의 컴퓨터 프로그램은 우선 이미지를 타일로 분할해, 각 타일의 DWT를 개별적으로 계산합니다.이러한 프로그램은 한 번에 하나의 타일만 메모리에 저장하면 됩니다.그러나 필터가 타일 가장자리 근처에 적용되면 일반적으로 인접 타일로부터 얻을 수 있는 값은 인위적으로 0으로 설정됩니다.이로 인해 가장자리 아티팩트가 발생합니다.835 특허는 현재 타일 이외의 픽셀에 대한 DWT 계수를 계산한 후 인접한 타일에 대해 계산된 DWT 계수에 이러한 값을 더함으로써 이 문제를 해결합니다.그 결과 DWT는 심리스입니다.

ERM의 소프트웨어

ERM은 ER Mapper라는 소프트웨어 제품을 생산했다.ER Mapper에는 심리스 DWT를 계산하기 위한 메모리 효율이 뛰어난 알고리즘이 포함되어 있습니다.이 알고리즘은 특허의 설명과 완전히 동일한 방식으로 동작하지 않았습니다. 먼저 이미지의 각 행에 있는 모든 픽셀에 대해 행 방향의 DWT 계수를 계산한 후 각 열의 결과 계수의 DWT를 취했습니다.따라서 한 번에 하나의 행 또는 열만 메모리에 로드하면 됩니다.

절차 이력

1999년 10월 6일, Lizard Tech는 Washington Court의 Western District에서 835 특허의 1,^[5] 13, 22-25, 27 및 28을 침해했다고 주장하며 ERM을 상대로 소송을 제기했습니다.ERM은 픽셀의 행이 특허에 의해 정의된 타일이 아니라고 주장하며 비침해 약식심판 신청을 냈다.2000년 12월 12일 지방법원은 ERM의 신청을 승인하는 명령을 내리고 "타일"이라는 단어의 의미를 결정했다.항소심에서 연방 순회법원은 즉결판결을 번복하고 추가 절차를 위해 환송했으며, 지방법원은 "타일"의 개념을 단일 ^[6]픽셀 행으로 포함하도록 명령했다.

송환에 대해 지방법원은 특별한 마스터가 제시한 청구 구성을 근거로 ERM이 청구권 1이나 13을 침해하지 않았다고 판결했다.지방법원은 또한 21번 청구가 명백하기 때문에 무효라고 판결했다.결국 법원은 U.S.C. 35조 112항의 서면 기술 요건을 충족하지 못해 21항과 그 종속적 청구권(나머지 청구권)은 무효라고 판결했다.

연방 순회 법원의 의견

연방순회법원은 ERM이 청구서 1 또는 13을 위반하지 않았으며 청구서 21-25, 27 및 28이 서면 기술 요건을 충족하지 못해 무효라는 지방법원의 판단을 단언했다.그들은 이미 21번 청구가 무효라는 지방법원의 판결은 무효라고 판단했기 때문에 고려하지 않았다.

클레임 1 및 13

청구서 1과 13은 "갱신된 금액의 유지"와 관련된 제한을 포함하고 있다.지방법원은 이 제한을 "한 타일의 DWT 계수와 하나 이상의 인접 타일의 중복 DWT 계수를 합산"하는 것으로 해석했다.양측 모두 이 공사에 동의했다.지방법원은 중복되는 DWT ^[1]계수를 합산하지 않았기 때문에 ER 매퍼가 한계를 충족하지 못했다고 판결했습니다.

Lizard Tech는 지방법원의 판결로 "중복"의 정의가 바뀌었고, 따라서 Lizard Tech가 동의한 청구권의 원래 구성이 바뀌었다고 주장했다.지방법원은 문맥 내에서 중복되는 것은 "한 타일의 데이터에서 얻은 DWT 계수가 인접한 타일의 데이터에서 얻은 동일한 위치의 DWT 계수에 추가된다는 것을 의미할 수 있다"며 동의하지 않았다.

그 후 Lizard Tech는 지방법원 건설에서 DWT 계수가 인접한 타일에서 생성되면 반드시 "중복"된다고 주장했습니다.지방법원은 ER 매퍼 프로그램이 현재 타일 내에서만 DWT 계수를 계산했다며 주장을 기각했습니다.

마지막으로, LizardTech는 ER Mapper가 이미지 행의 DWT를 계산한 후 컬럼의 결과 계수를 계산할 때 타일 전체의 계수를 합한 것이라고 주장했습니다.이에 대해 순회법원은 Phillips v. AWH Corp.를 인용했다.클레임 용어의 통상적이고 관례적인 의미는 해당 용어가 기술에서 통상적인 기술을 가진 사람에게 갖는 의미이다.법원은 그러한 사람이 "갱신된 금액의 유지" 제한을 받기 위해 DWT를 사용하는 것을 고려할 증거는 없다고 판결했다.

클레임 21 이후

순회법원이 설명한 바와 같이, '835 특허의 청구항 21은 '갱신된 합계 유지' 및 '정기적으로 해당 합계' 제한을 포함하지 않는다는 점을 제외하고는 청구항 1과 동일하다.지방법원은 "심리스"라는 단어가 나오지 않았기 때문에 청구가 매끄러운 DWT로 이어지지 않았다고 판결했다.순회법원은 21번 청구가 완벽한 DWT를 만들기 위한 것이라는 Lizard Tech의 의견에 동의했지만, 그럼에도 불구하고 21번 청구는 무효라고 판결했습니다.Circuit Court는 Claim 1의 제한이 없기 때문에 "무결한 DWT로 이어지는 DWT 기반 압축 프로세스를 수행하는 모든 방법을 커버해야 한다"고 판결했습니다.순회법원은 U.S.C. § ^[3]112의 "서면 기술" 요건을 검토하면서 '835 특허는 "갱신된 금액을 유지하는" 방법 이외의 어떠한 방법도 적절하게 기술하지 않았다.특허가 클레임 21에 대한 적절한 서면 설명을 제공하지 못했기 때문에 순회법원은 클레임 21이 무효라고 판결했다.나머지 청구서는 청구서 ^[1]21에 따라 다릅니다.

「 」를 참조해 주세요.

• Lizard Tech의 후계 기업 Extensis

레퍼런스

외부 링크

• 리자드텍, Inc. 대 어스 레스 사건 본문 Mapping, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005)는 CourtListener Google Scholar Justia에서 구할 수 있습니다.
• 미국 특허 전문 5,710,835