Ko Jabing 사건의 피해 사례 목록

List of cases affected by the Kho Jabing case

아래 목록은 2008년 2월 17일 싱가포르에서 중국 건설노동자 카오루이인을 강탈해 살해한 유죄판결을 받은 살인마 코자빙의 사건이다.코자빙은 2010년 7월 30일 살인죄로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았으며, 2011년 5월 24일 항소심에서 패소했다.이후 2013년 1월 싱가포르 사형법 개정안이 발효되자 kho는 같은 해 8월 14일 무기징역, 지팡이 24발을 맞고 다시 수감됐다.그러나 검찰은 항소를 제기했고, 이는 비록 3대 2로 결정되기는 했지만 다시 한 번 호에게 사형을 선고하게 했다.Kho는 결과적으로 2016년 5월 20일에 처형되었다.

검찰의 항고 결과는 언제 사형이 보장되어야 하는지, 즉 범죄자가 살해하는 동안 노골적인 인간 생명이나 악랄함을 보여주었는지 아니면 둘 다 보여주었는지, 그리고 심지어 살인 사건 없이 어떤 살인 사건의 정황에 근거하여 부적절한지를 판사들이 결정할 수 있는 주요 지침 원칙을 세웠다.죽음을 초래하려는 의도는 없다.Ko Jabing은 사형제도를 통해 싱가포르의 법적 역사에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라, 2015년 11월 세 번의 마지막 항소심 중 첫 번째 항소를 통해 결론이 난 형사상 항소를 재개해야 한다는 요건을 남겨 사실상 교수형을 중단시켰다.앞서 항소심 재판부는 2016년 4월(5월) 고씨의 상고를 기각하면서 오심 가능성을 피하기 위해 형사상고 종결 심사는 '진실로 예외적인 경우에만' 허용한다고 판결했다.

싱가포르의 살인에 대한 사형 지침(2015–현재)

아래의 순차적 사건 목록은 2015년 코자빙의 운명과 관련해 항소법원의 획기적인 판결로 직간접적으로 영향을 받은 살인사건과 항소심이다.

택시기사 홍유엔 스웨이드 피살(2009년 4월 11일)

검찰의 항소심 결론이 난 직후, 코자빙 사건의 항소심 판결이 또 다른 고등법원이 살인범을 무기징역에 재항고하기로 한 데 대해 검찰이 또 다른 항소에 직접적인 영향을 미치기까지는 그리 오래 걸리지 않았다.

검찰이 살인범의 재송고 청구한 또 다른 항소는 유죄판결을 받은 살인자와 중국 국적의 왕원펑의 항소였다.왕씨는 당초 무장강도 미수 중 택시기사 윤위스웨 홍모(58)씨를 살해한 혐의로 사형을 선고받았으나, 같은 해 1월 새로운 사형법이 시행된 뒤 2013년 11월 14일 결국 무기징역과 24발의 지팡이를 다시 찔렸다.[1][2]왕씨는 2009년 4월 11일 유엔씨를 강탈하려다 흉기로 운전석 뒤에서 협박해 범행을 저질렀다.몸싸움이 이어졌고, 운전자는 칼에 상처를 입고 심한 피를 흘렸다.운전사의 절뚝거리는 몸을 보고 당황한 왕씨는 그 남자가 죽었다고 생각하고 근처 숲에 시신을 유기했다.이후 그는 유엔의 전화를 이용해 유엔의 미망인 음드마 찬 오이 린에게 남편이 납치되었다고 거짓말을 하면서 몸값을 갈취하려 했다.윤씨와 아들 딸을 둔 찬씨는 남편이 숨졌다는 사실을 깨닫지 못한 채 경찰에 연락했다.왕씨는 즉시 체포되었고, 범행을 부인했음에도 불구하고, 왕씨는 나중에 결국 유죄를 인정하여 살해했다고 자백하고 경찰을 유엔의 시신을 유기한 장소로 이끌었다.[3]중국에서 딸과 결혼했던 왕씨는 2011년 9월 살인 혐의로 기소되어 사형을 선고받았으며, 재입국 전 항소심에서도 패소했다.[4][5]그가 재진입한 배경에는 강탈 외에는 살인 의도가 없었고, 죽음을 초래하기 위한 사전진술도 없었기 때문이다.

재진술 재판에서 검찰을 지휘했던 DPP 발라 레디는 그 재판 자체에서 왕씨가 범행을 저지르는 데 있어서 고도의 사전 준비와 계획을 보여왔기 때문에 왕씨 사건은 사형을 받을 만하다고 주장했고, 그가 범행을 선택한 시간은 오전 4시였으며, 그가 범행을 선택한 시간은 탐지의 위험성이 낮을 가능성이 있는 시간이었다.그의 범죄는 대중 교통 종사자들, 특히 택시 운전사들에게 저질러질 미래의 범죄에 대한 억제책이 있어야 하며, 법원은 폭력적이고 기회주의적이며 극악무도한 범죄를 저지른 사람들을 엄벌해야 한다.한편 왕씨의 변호인 웬델 웡 변호사는 10회 이하의 회초리로 종신형을 주장하면서 택시기사 사망사건은 증가가 없다고 지적했는데, 이는 이세우 킨 대법관(왕씨의 원심재판을 주재하는 고등법원 판사)이 동의한 사항이다.그는 또 왕씨가 위엔을 죽이려 했다면 투쟁이 폭발하기를 기다릴 필요가 없을 것이라고 말했다.웡은 또 "(왕원펑을 지칭한다) 택시의 뒷좌석 승객 쪽에 발을 들이는 순간 유엔을 찌를 수 있는 모든 기회와 우세가 있었다"고 말했다.그러나 왕씨는 그렇게 하지 않았다.[6][7][8]

코자빙의 경우와 마찬가지로 검찰은 왕씨에 대해 사형을 구형했다.호씨 사건을 둘러싼 항소심 판단이 전달된 시점에도 검찰은 왕씨의 형량에 대해 여전히 항소 중이다.검찰은 항소를 기다리는 동안 왕씨 사건을 광범위하게 검토하면서 호씨 사건의 서면 평결을 참고했다.결국 2015년 4월 19일, 검찰은 윤스웨 홍씨 시신의 높은 부패 정도가 왕씨 피습의 잔혹성을 충분히 평가할 수 없도록 만들었기 때문에 왕원펑씨에 대한 항소를 취하해 사실상 교수대를 탈출시키기로 결정했다.이들은 또 호가 계획적으로 조루인을 폭행한 것과 달리 왕씨가 몸싸움을 벌이다 택시기사를 다치게 한 점에도 주목했다.[9]왕씨는 현재 종신형을 받고 복역 중이다.그는 2007년 여자친구를 살해한 혐의로 10발의 지팡이를 짚고 종신형을 선고받은 방글라데시 국민 캄룰 하산 압둘 쿠두스에 이어 법 개정 이후 교수대에서 탈출한 다섯 번째 유죄판결을 받은 살인범이었다.[10]

샨무가나단 딜리두라이 사망(2010년 5월 29~30일)

추가 정보: 2010 Kallang 슬래싱
이 인디언 이름에서 딜리두라이라는 이름은 후견인이며, 그 사람은 주어진 이름인 샨무가나단(Shanmuganathan)으로 지칭되어야 한다.

항소심 판결에 영향을 받은 한 가지 주목할 만한 사건은 2010년 칼랑 슬래싱즈인데, 사라왁 출신의 강도단이 칼랑 지역 주변에서 일련의 폭력적인 강도를 저질렀고, 이 4건의 강도 사건 중 마지막 기간 동안 인도 건설 노동자 샨무가나단 딜리두라이가 폭력적으로 사망하였다.가해자 중 한 명인 미할 아낙 개링은 58cm 길이의 파랑을 이용해 샨무가나단을 강탈하면서 치명상을 입히고, 이듬해 1월 20일 살인죄로 유죄판결을 받고 이듬해 4월 20일 사형선고를 받았다.사형제[11][12]항소법원은 2017년 미할의 사형 선고를 보류하면서, 미할이 산무가나단을 야만적이고 무자비하게 공격했고, 공격 중 인간의 삶에 대한 노골적인 경시심을 보여준 것에 만족했다.

또 다른 가해자 중 한 명인 토니 아낙 임바도 미할과 함께 재판을 받던 중 살인죄로 유죄판결을 받았지만 미할과는 달리 교수형을 면하고 무기징역과 24발의 지팡이를 휘둘렀으며, 선고는 유죄판결 날짜로 소급되었다.[13]검찰은 사형을 구형했지만 2017년 항소심 재판부는 토니가 미할이 산무가나타에 파랑을 쓸 것을 알았을 가능성이 높다는 점을 들어 범행 당시 행태와 정신상태의 재검토에서 인간의 삶을 노골적으로 무시한 것을 충분히 반영하지 않았다고 판단해 항소를 기각했다.그가 이전의 모든 희생자들에게 했던 것처럼, 그리고 그 공격을 시작했던 사람이었던 것처럼, 토니의 입장에서 인간의 삶에 대한 노골적인 경시를 나타내는 것은 불충분하다.따라서, 그들은 토니의 종신형을 유지했고, 현재 토니 임바는 2014년 1월 20일 이후 그의 종신형에 대해 여전히 수감되어 있다.[14][15][16]나머지 2명의 주요 공범들은 각각 2013년과 2018년 4건의 흉기강도 혐의로 각각 24발의 지팡이를 휘두르며 징역 33년과 2018년 중형을 선고받았고, 칼랑의 범행과 관련해 체포된 나머지 4명은 2년에서 6년, 6년에서 12년 사이 수감됐다.지팡이 [17][18]소리

2019년 3월 22일, 관대한 처분을 위한 마지막 항소심에서 패소한 후, 30세의 Michael Garing은 자신의 죄로 창이 감옥에서 사형에 처해졌다.처형된 지 하루 만에 미할의 시신은 말레이시아 사라왁에 있는 고향으로 돌아가 매장됐다.[19][20]

덱스몬 추아 이즈히 살해(2013년 12월 28~29일)

또 다른 예로는 58세의 살인범 치아 키첸이 있는데, 그는 검찰의 항소심에서 무기징역이 뒤집혀 2018년 6월 27일 아내의 전 연인 덱스몬 추아 이즈히를 잔혹하게 살해한 혐의로 사형선고를 받았다.On 28 December 2013, Chia abducted the victim with two accomplices, Indonesian Febri Irwansyah Djatmiko and Singaporean Chua Leong Aik from a carpark in Choa Chu Kang, and inside their van, he and Febri electrocuted and grievously assaulted the victim until he died (during the assault, Chua Leong Aik fled half-way out of fear) and later abandoned임추강 싱가포르 국군의 실탄사격장에서 덱스몬 추아의 시신이 발견됐다.치아는 냉혈한 살인사건에 앞서 2012년 11월 자신의 부인 세렌 고옌훈(47)과 피해자 덱스몬 추아(고 전 총리의 동료)의 불륜을 발견하고 복수 차원에서 덱스몬 추아를 살해할 계획을 세운 것으로 전해졌다.

이후 운전기사로 활동한 추아 렁 아이크는 2013년 1월 9일 체포됐고, 거의 3년 뒤인 2016년 1월 8일 추아 렁 아이크는 2월이 싱가포르를 떠나 인도네시아에서 도주하는 동안 납치를 방조한 혐의로 간팅 치우[21][22] 부장판사로부터 징역 5년을 선고받았다.한편 치아에 대해서는 2016년 말 살인 혐의로 재판에 넘겨져 2017년 1월 17일 형법 300조(c)에 따라 살인 혐의가 인정돼 검찰의 사형 구형에도 불구하고 7개월 뒤 무기징역을 선고받았다.[23][24][25][26]

상고법원은 1년 뒤 호씨 사건이 정한 계도원칙을 들어 치아에게 사형을 선고하면서 "치아는 고인의 생명에 대한 그러한 악랄함과 노골적인 경시를 금했으며, 인간성에 대한 너무나 비통하고 너무나 혐오스러워서 사형제도는 적절한 것"이라고 밝혔다.아내의 간통에 대한 보복으로 납치를 주도했다는 점에서 'ntence'는 고도의 사전 준비와 계획을 보여주었고, 양심의 가책을 느끼지 못했다.순다레쉬 메논 대법원장이 이끄는 3인 재판관 패널도 2월이 치명상을 입힐 수 있었던 것은 사실일지 모르지만 치아의 지시에 따라 그렇게 했고 치아 자신도 2리에게 폭행을 멈추라고 말하지 않을 뿐만 아니라 공격에 가담했다고 언급했다.체포되기 전 치아는 2월 피난을 돕는 틈을 타 아내와 두 딸(당시 각각 18세, 22세)과 함께 차분하게 말레이시아로 휴가여행을 떠나기도 했다.

주디스 프라카시, 타이용광 판사와 함께 내린 판결문을 읽은 CJ메논은 치아의 역할에 대해 "자객을 고용해 다른 사람을 죽이거나 다른 방법으로 살인자를 조종하는 사람은 살인을 저지르는 사람보다 덜 과실이 있을 수 없다"고 말했다.게다가 자신의 유죄 판결에 대한 치아의 항소는 검찰의 항소를 듣고 허용한 같은 법정에서 같은 세 명의 판사에 의해 기각되었다.[27][28][a]

Chan Lie Sian v 검사 [2019] SGCA 44 (2014년 1월 14일)

기첸 사건에 대한 검찰의 항소는 물론, 코자빙 사건도 55세의 사창가 주인 찬리 시안의 교수대 탈출을 도운 결정적 계기가 됐다.'베니 서우'라는 가명을 가진 성룡은 2014년 35세 윌리엄 티아 헝와이 살해사건으로 당초 2017년 5월 31일 사형을 선고받았으나 2019년 7월 30일 항소법원은 성룡의 항소를 허용하고 사형을 무기징역으로 감형했다.[29][30][31]성룡의 경우는 자신의 사창가에서 현금 6500달러 가량이 없어진 것을 발견하고, 자신의 사창가에서 포주한 티아를 돈을 훔친 사람으로 의심했다.'윌리엄 기아'로도 불리는 티아가 찬의 소환으로 사창가에 온 뒤, 성룡은 피해자가 의식을 잃을 때까지 행방을 수소문하다가 자신을 때리기 위해 아령으로 타이아(6500달러 도용 부인)를 폭행했다.티야의 머리에 10명의 부상자가 발생했고, 티야의 36번째 생일 전날인 2014년 1월 21일, 정확히 일주일 뒤 그가 사망하게 되었다.[32]

Chief Justice Sundaresh Menon, and Judges of Appeal Andrew Phang and Judith Prakash, who heard Chan's appeal, found that Judicial Commissioner Hoo Sheau Peng, the original trial judge of Chan's case, had erred in convicting Chan of murder under Section 300(a) of the Penal Code and sentencing him to the mandatory penalty of death, as there was no in성룡의 죽음에 대한 주의와 윌리엄 티야의 부상 중 일부는 법의학 전문가의 법정 증언에서 증명된 것처럼 성룡의 폭행에 의한 것이 아니라 "간섭 대상"에 의한 것이었다고 말했다.

더군다나 찬이 죽음을 일으킬 생각이었다면 목격자가 없고 피해자가 침대 위에서 속수무책인 그 순간에도 그랬을 것이고, 티야의 얼굴에 물을 튀겨 그를 되살리려 하지 않았고, 일단 증인의 눈 아래 깨어나면 피해자를 더 공격하겠다고 협박하지도 않았을 것이다.따라서 그들은 대신 찬에게 형법 300조(c)에 따라 살인죄를 선고했다.항소심 재판부는 판결과 관련, 성룡이 코자빙 사건과는 달리 인간의 삶을 노골적으로 무시하거나 악랄함을 드러내지 않아 사형을 받을 자격이 없다고 판단했다.그들은 또한 성룡이 공격 당시와 그 후폭풍으로부터 티아에게 입힌 부상의 치사함을 알지 못했다는 것을 인정한다.성룡은 실제로 티야의 부상이 치명적이지 않다는 가정 하에 폭행 이틀 후 경찰에 자수했고, 자신이 자발적으로 중상을 입힌 혐의로 기소되어 재판을 받게 될 것으로 생각했다.그래서 성룡은 목숨을 건 탈출했고 대신 종신형을 받았다.항소심 결론이 났을 당시 55세였던 탓에 통조림은 부과되지 않는다.[33]

서킷 로드 플랫 살인(2016년 3월 21일)

2016년 3월 21일 서킷로드의 임대주택에서 발생한 장화상 살인사건은 다시 한 번 코자빙의 사건이 언급되고 언급된 또 다른 사건이었다.중국인 국적의 28살 김 모 씨는 침대에서 목이 졸려 숨진 채 발견됐고, 이 아파트 주인과 장 씨의 살해범인 47살 말레이시아인과 식당 종업원 보순호 씨는 같은 해 4월 4일 싱가포르에서 말레이시아로 도주해 체포됐다.보씨는 2011년 또는 2012년 장씨를 여자친구로 간주해 친밀한 관계를 맺었지만 그에 대한 감정이 답보 상태가 아니었고, 신체적으로 친밀한 사이도 아니었다고 한다.그는 그녀가 다른 남자들을 만나고 있다는 것을 알게 되었고 화가 나고 의심스러웠다.그가 그것에 대해 물어보고 그녀가 했다는 대답을 받자 보우는 격분하여 수건을 써서 목을 졸라 죽였다가 장문휴의 시체와 성관계를 시도했다.그 사건은 서킷 로드 플랫 살인 사건으로 알려지게 되었다.

저명한 변호사 유진 튀라이징엄이 대표로 있던 보순호는 이후 2019년 9월 재판에 넘겨져 2020년 2월 7일 판캉차우 재판관이 보 대법관의 중대·급변 방어를 거부하고 자제를 상실함에 따라 형법 300조(c)에 따라 살인죄를 선고받았다.보가 장씨를 살해하도록 자극받은 것은 장씨가 저지른 도발 행위가 살인죄에 해당하지 않는 과실치 않은 살인죄의 감경죄로 유죄판결을 받을 만큼 충분히 중대하지 않다는 것을 알았기 때문이다.다음날, 51세의 보순호는 장화상 사망 후 거의 4년 만에 무기징역을 선고받았다.팡 판사는 보의 장씨 살해는 계획적인 것이 아니며, 보의 경우 사형제도를 부적절하게 만든 코자빙의 경우와 비교했을 때 이 사건에서 보의 낮은 IQ 74와 그의 인신공격에 대한 회한을 인정했다고 판결문에서 밝혔다.판결 중 신원 확인선고 당시 50세가 넘었기 때문에 보씨는 이에 속수무책이었다.[34][35]

보의 선고 당일, 투라징엄은 그의 의뢰인이 그의 살인 유죄 판결에 대해 항소할 것임을 확인했다.고등법원의 유죄판결 8개월여 만인 2020년 10월 28일, 보순호(52)씨의 항소심이 항소심에서 기각됐다.항소를 들은 세 명의 판사인 타이용광, 주디스 프라카시, 우비 리 고등법원 판사는 만장일치로 보가 장화샹을 살해할 때 갑작스럽고 중대한 도발로 고통받고 있지 않다고 판단했다.그들은 비록 심각하지는 않지만, 보가 정말로 화가 났다는 원심 재판관의 판결은, 장화상을 살해하는 데 있어서 자제력을 잃었다는 것을 추가로 거부했다.판결문을 전달한 타이 판사는 보가 피해자와 성관계를 갖지 못한 것에 대해 더 좌절과 동요를 느낀다고 읽었다.그는 또 살인사건의 여파로 싱가포르를 탈출해 말라카에 있는 고향으로 잠적하는 등 당시 보가 행한 행위의 일부 측면이 '자제나 충동조절의 어떤 상실에도 흔들리지 않는' 심리상태를 반영했다고 판사들이 언급한 정신감정 보고서를 인용했다.보의 살인 유죄 판결에도 불구하고, 그들은 보의 종신형을 사형으로 감형하지 않았고, 따라서 보는 현재 복역 중이다.[36][37]비록 그의 종신형은 그의 자연적인 삶을 감옥에서 보내는 것을 의미하기 때문에 취해진 것이지만, 보는 감옥에서 선행을 유지한다면 적어도 20년을 감옥에서 보낸 후에 가석방될 가능성이 있는 자격을 얻게 될 것이다.

검찰 v Toh Sia Guan[2020] SGHC 92(2016년 7월 9일)

Kho Jabing's case, as well as Chia Kee Chen's, was once again mentioned in the case of 67-year-old Toh Sia Guan, a rag and bone man who was sentenced to life in prison in March 2020 for murdering a 52-year-old coffee shop assistant named Goh Eng Thiam by inflicting a fatal stab wound across Goh's right upper arm, which cut through a major blood ves스스로 피를 흘리며 죽게 만들었지앞서 2016년 7월 9일 그 운명적인 날, 64세의 토씨는 고씨와 시비가 붙었고, 토씨가 그 남자와 한 번 더 점수를 정산하기 위해 칼을 사기 위해 떠나기 전에 싸움을 벌였다.이것은 고엥 티암을 그의 목숨을 앗아간 두 번째 싸움으로 귀결되었다.(토씨가 몸을 닦고 옷을 갈아입기 위해 다른 곳으로 탈출한) 싸움이 끝난 뒤, 연석에 엎드려 머리를 쉬었던 고씨는 현장에 도착한 구급대원들에 의해 현장에서 사망선고를 받았다.토씨는 12일 뒤 래브라도 파크 MRT역에서 체포돼 살인 혐의로 기소됐고, 2019년 8월 6일 재판이 시작됐다.

2020년 3월 2일까지 판단을 유보하기 전 2020년 2월 12일 형법 300조(c)에 따라 토시아 관에게 유죄를 선고하고 살인죄를 선고한 아에데드 압둘라 고등법원 판사는 토시가 고엥 티암과의 싸움에서 인간의 삶에 대한 노골적인 무시나 악랄함을 전혀 반영하지 않았다고 받아들였다.치아의 경우와 비교했을 때 모방과 계획, 그리고 또한 Ko Jabing(카오루인을 기습해 다치게 하고 쓰러뜨린 뒤에도 그를 추가 폭행한)과는 달리, 토우는 여전히 그에 대한 보복을 하고 있는 싸움에서 피해자를 다치게 하고, 피해자에게 더 이상의 추가 부상을 입히지 않았다.토의 경우, 코 자빙의 공격으로부터 카오루인이 받은 여러 번의 치명상과는 대조적으로 고엥 티암이 입은 치명적인 부상은 단 한 가지뿐이며, 그 싸움은 나이든 토가 더 젊고, 강하고, 더 공격적인 희생자와 맞붙은 것이었다.애디트 재판관은 토가 찔린 상처의 치사함을 모르고 있다는 사실도 받아들였다.그는 또 피고인이 무기징역을 주장하면서 검찰이 사형을 구형하지 않고 있다는 점에 주목했다.

위와 같은 요인들, 토의 행동에 대한 공동체의 감정의 분노가 없었기 때문에, 에이디트는 토의 사건에서 사형제도가 부적절하다고 판단했고, 따라서 토의 재항고일인 2016년 7월 21일부터 종신형을 선고했다.토는 나이 때문에 통조림을 받지 않았다.아에디트 판사는 판결을 내리면서 코자빙과 치아키첸의 사례를 언급했을 뿐만 아니라, 토가 고씨를 살해하면서 특히 사형을 정당화하는 방식으로 행동했는지를 판단하면서 찬리 시안과 미할 아낙 가링의 사례를 인용했다.[38][39][40][41]

그 여파로 유죄판결을 받고 형을 선고받은 지 거의 1년이 지난 2021년 2월 2일 토시아 관의 형량과 유죄 판결에 대한 항소가 기각됐다(토시 관은 이번에는 변호사 없이 스스로 항소를 주장했다).항소심 3인 재판부(타이 용광, 앤드루 팡, 벨린다 앵 판사)는 이날 판결문에서 토에드 판사가 살인죄를 유죄로 판결하는 것은 잘못된 것이 아니며, 토가 우발적으로 찔렀거나 사망한 커피숍 조수가 싸움을 시작했다는 그의 변론을 기각했다.이들은 형법 300(c)조에 따른 살인죄가 2개의 대체형벌만 인정해 재판장이 무기징역 이하의 다른 형벌은 할 수 없다는 이유로 토씨의 무기징역이 가혹하다고 기각했다.[42]토씨는 현재 2016년 7월 21일부터 종신형을 선고받고 복역 중이다.

베이 살인사건별 정원(2016년 7월 12일)

치아 키 첸 사건을 통해 Kho 사건의 지침 원칙도 2019년 8월 19일 무기징역을 선고받은 [b]51세의 레슬리 Khoo Kwee Hock의 최종 운명을 간접적으로 결정하게 되었다.[43][44]그는 2016년 7월 12일 31세의 연인인 중국 국적의 쿠이 야지에의 죽음으로 그 전 달 형법 300조(b)에 따라 살인죄로 유죄판결을 받았다.[45]외동딸이었던 추이는 중국 톈진 출신의 기술자였다.그녀는 2012년 이후 처음으로 싱가포르에서 일하게 되었다.2015년 Khoo와 Cui가 처음 만났을 때, Khoo는 Cui에게 자신이 실제로 아들과 결혼했을 때, 세탁소의 주인이고 자신이 자신의 것이라고 주장하는 같은 세탁소의 소매점장이었다고 거짓말을 했다.나중에 쿠이가 수상해지자 쿠이는 그녀에게 이혼했다고 말했다.

그 관계는 나중에 쿠이가 쿠이와 더 적은 시간을 보내는 것에 대한 다툼과, 같은 액수의 금화로 투자를 한 그녀에게 빚진 2만 달러의 빚에 대한 다툼으로 뒤바뀌곤 했다(그 금액의 절반은 결국 쿠이가 전 애인에게 쿠이의 아버지의 은행 계좌로 돈을 송금해 달라고 요구하면서 갚았다).쿠이의 아내 Mdm Toh Lee Nah 역시 쿠이로부터 쿠이를 혼자 내버려 두라는 페이스북 메시지를 받은 후 결국 이 불륜에 대해 남편과 대립했다.그것은 2016년 7월 12일의 그 운명적인 날, 예기치 않은 사건의 전환으로 쿠이가 쿠의 일터에 가고 싶어했던 날, 아마도 쿠이의 거짓말을 폭로하기 위해 쿠이를 만가 근처의 외딴 곳으로 데려가 그녀를 진정시키기 위해 가로챘다.그때가 열띤 다툼 중에 쿠이가 쿠이를 목졸라 죽였다.다음날 Khoo는 숯과 등유를 사들인 뒤 시신을 임추강 8차로로 가져갔고, 2016년 7월 17일 구속되기 전 사흘 연속 시신을 태웠다.쿠이가 쿠이의 몸을 불태운 자리에는 머리카락 몇 뭉치와 브래지어 갈고리와 부분적으로 불에 탄 쿠이의 드레스 조각들이 남아 있을 뿐이었다.이 사건은 언론 보도에서 베이에 의한 살인사건으로 알려졌다.Khoo의 사건은 싱가포르 사법사상 두 번째 사건으로서 시체가 없는 상태에서 살인죄로 기소되어 재판을 받은 사건이다(첫 번째 사건은 1965년 스쿠버 다이빙 여행 중 술집 여친을 살해한 혐의로 사형선고를 받은 써니 앙 수안이었다).

고등법원 판사인 오드리 림 판사는 치아 키 첸 사건(그리고 간접적으로 Ko Jabing의 경우)과 대조적으로 Khoo는 자신의 사건이 사형을 정당화하지 않는 살인의 방식으로부터 인간의 생명을 노골적으로 무시하거나 악랄함을 보이지 않았다고 판결문에서 지적했다.그녀는 또한 쿠이 야지를 살해하는 사전 계획이 없다는 것을 인정한다. 그의 의도는 단지 쿠이 야지를 진정시키고 비극적인 사건이 일어나기 전에 쿠이 야지를 그의 상관들과 대치하는 것을 만류하기 위한 것이었기 때문이다.따라서 그녀는 Khoo에게 사형대신 종신형을 선고하고 Khoo의 종신형을 그가 수감된 날짜로 거슬러 올라가기로 결정했다.쿠이와의 불륜설을 부인하며 자신의 재판(2019년 3월부터 7월까지 진행된 재판) 중 심신이상 등을 변론에 주장한 쿠씨는 선고 당시 50세가 넘었기 때문에 지팡이를 짚었다.[46]Khoo는 처음에는 자신의 형량에 반대하여 항소하였으나, 나중에 이를 철회하였다.[47]

형사상고 결론 재열기

일레취우 우체취우 추크우디 무죄(2017년 8월 2일)

2017년 8월 2일 항소심 재판부가 싱가포르에서 사형집행을 의무화하던 마약 밀매자 유죄판결을 받은 사건과 관련해 2015년부터 이전 판결에 대한 재심을 처음으로 명령해 재심 끝에 무죄를 선고했다.[48][49][50]

이 사건은 일레추크우 우체추크우 추크우디라는 나이지리아 사람에 관한 것으로, 그는 25세의 나이로 2011년 11월 13일 나이지리아에 집을 팔기 위해 노트북을 구입하기 위해 싱가포르에 왔다.일레추크우의 계정에서 그는 어린 시절 친구로부터 친구의 싱가오리안 연락처로 검은 여행가방을 건네라는 말을 들었다고 말했는데 일레추크우는 이 여행가방을 싱가포르 여성 하미다 브테 아왕(45)에게 건네주면서 그렇게 했다고 한다.일레추크우는 다음날 차이나타운 호텔에서 체포되었는데, 하미다가 우드랜드 검문소에서 체포되는 동안 여행 가방에서 필로폰 2kg이 거의 검출되었다.일레추크우와 하미다 모두 마약 밀매 혐의로 고등법원에서 함께 재판을 받았지만, 2014년 11월 5일 재판장인 이세우 킨 고등법원 판사는 일레추크우가 마약이 들어 있는 사실을 몰랐다는 점을 인정하면서 일레추크우가 무죄 판결을 받는 동안 하미다만 유죄 판결을 받았다.[51]거의 1년 뒤인 2015년 10월 16일, 마약 배달원으로 인증받고 싱가포르 내외에서 마약 밀매 활동을 방해하는 데 실질적으로 도움을 준 49세의 하미다는 체포 날짜(2011년 11월 13일)로 무기징역을 선고받았다.[52]그녀는 싱가포르 법에 따라 여자에게는 통조림이 허용되지 않기 때문에 통조림을 받지 못했다.

그러나 일레추크우에 대해서는 검찰이 나이지리아인의 무죄 판결에 불복해 항고했고, 항소심 재판부는 항소심에서도 2015년 6월 일레추크우의 무죄 판결을 뒤집고 마약 밀매 혐의를 유죄로 인정해 일레추크우가 교수대에 직면할 가능성이 있다.3심 재판부는 일레추크우가 싱가포르에 들여와 하미다에게 전달한 여행 가방에서 발견된 필로폰과 거리를 두기 위해 경찰에 진술한 내용에서 수많은 거짓말을 한 것으로 판단했다.일레추크우는 앞서 법정에서 이런 거짓말을 한 이유는 일어난 일에 대한 모든 사실을 알지 못했기 때문에 자신이 소유하지 않은 것은 무엇이든 부인하는 것이 가장 안전하다고 느꼈다고 말했다.그는 앞서 하미다에게 여행가방을 건네는 것과 다른 사실들(하미다의 증언과 일레추크우의 CCTV가 하미다에게 여행가방을 건네주는 것과 같은 다른 증거들에 의해 논란이 되었다)을 부인하기도 했다.상고법원 또한 그의 거짓말 뒤에 숨겨진 나이지리아의 논리를 "편리한 변명에 지나지 않는다"고 기각했다.이 사건은 이후 고등법원으로 다시 보내져 일레추크우가 사형을 선고받거나 최소한 무기징역에 처하게 된다.[53]피고측은 일레축우가 약물 오용법에 의거하여 그 요건을 충족하면 일레축우에게 사형대신 종신형을 보장할 수 있는 요건을 갖추었는지의 여부를 확인하기 위해 의학적 증거를 구했다(요건은 자본 마약 밀매로 유죄판결을 받은 사람이 실질적으로 책임감 감소로 고통을 받고 있는 경우).이 범죄의 당시 만만한 처벌은 사형제도가 아니라 종신형이 될 것이다.

일레축우의 선고에 대비한 정신감정 과정에서 정신과 의사들은 일레축우가 심문 당시 외상 후 스트레스 장애(PTSD)를 앓아 경찰에 진술한 사실을 발견했다.이 병은 1990년 나이지리아 우카리에서 헬기와 커틀래스로 무장한 하우사족을 포함한 일레추크우가 학살을 목격하고 일레추크우의 모국 부족(이그보 부족)을 공격한 일레추크우의 어머니 가게 밖 시체, 일레추크우 이전에 일어난 죽음으로 인한 어린 시절의 트라우마였다.그 당시는 늙었다.일레추크우를 평가하는 4명의 정신과 의사 중 한 명인 IMH의 제이디프 사르카 박사는 PTSD가 일레추크우가 체포 직후 자신을 인터뷰하는 항정신병 장교들에게 한 진술에 거짓말을 하게 했을 가능성이 있다고 말했다.이 새로운 증거에 비추어 일레추크우는 재심을 신청했고, 항소법원은 2017년 8월 2일 고등법원에 일레추크우가 실제로 범죄 혐의 당시 PTSD로 고통받고 있는지를 평가하라고 명령하면서 [54][48]재심을 허가했다.그것은 (그의 사건 재개와 관련하여) 일레추쿠우 사건 및 그의 새로운 의학적 증거에서, "현재의 움직임은, 우리 관점에서는, 사건의 독특한 전환 때문에, 그러한 '진정한 예외' 사건이다."라고 언급하면서, 코 자빙의 사건을 인용하고 언급하였다.판결 단계에서나 나온 IMH 보고서가 검찰의 정신과적 보고 요청에서 나온 것이 우리의 결정에 결정적인 영향을 미치는 문제를 제기한 것은 전적으로 우연한 일이다."[48]

2019년 7월 5일, 원심 재판장 이세우 킨은 일레추크우가 자신의 진술을 녹음하는 과정에서 실제로 PTSD 증상에 시달리고 있다는 사실을 발견했다.[55]2020년 9월 17일, 일레취우 사건을 검토한 후, 드물게 5명의 재판관이 4대 1의 역사적인 분할결정으로 일레취우 유죄를 뒤집고 다시 한 번 무죄를 선고하여, 당시 34세였던 일레취우는 체포 후 거의 9년 만에 자유인이 출옥할 수 있게 되었다.Four judges hearing the appeal - Chief Justice Sundaresh Menon, Judges of Appeal Andrew Phang and Judith Prakash, and Senior Judge Chao Hick Tin - consisted of the majority who quashed Ilechukwu's conviction while the fifth and last judge, Judge of Appeal Tay Yong Kwang, was the sole judge who upheld Ilechukwu's conviction.

법정에서 판결문을 낭독했던 CJ메논은 2015년 판결이 "엄청나게 잘못됐다"는 결론이 다수 나왔다고 밝혔다.CJ메논은 자필로 "우리 판단으로는 이제 지원자의 거짓말과 누락을 진술에 설명하는 그럴듯한 무고한 해명이 있다"고 읽었다.그는 또 PTSD로 인해 일레추크우가 사형당할 수도 있는 범죄로 기소돼 생명의 위협을 과대평가했다는 피고측 정신건강의학팀의 보고서를 대부분 받아들였다고 말했다.e 사형을 면하고 그의 생명을 구하기 위해."그는 2015년 일찌감치 의료증거가 제시됐다면 결과는 달랐을 것이라고 덧붙였다.

타이 판사는 개인적인 반대 판단에서 새로운 증거가 일레추크우의 범죄 혐의에 대한 2015년 항소심 판결에서 큰 오류를 나타내지 않았다고 밝혔다.판사가 5, 6세 어린 시절 고향에서 목격한 학살 참상에 대해 일레추크우에게 진심어린 조의를 표했지만, "그러나 여기 있는 모든 증거의 최종 분석에서 (일레추크우의 변호는) 전혀 믿을 수 없고 진실하지 않은 사실로부터 실로 가능성이 매우 낮은 설명이었다.풀 소스."그는 일레추크우의 방어를 "매우 집중적인 거짓의 연속적이고 일관된 흐름을 설명하기 위해 가설로 구축된 사례"[56][57][58][49][59]라고 설명했다.일레추크우 우체추크우 추크우디는 지난 2년간 싱가포르에서 나이지리아인이 사형을 면한 두 번째 사례로, 지난 2017년 마약 밀매 범죄로 처음 사형선고를 받았지만 2019년 5월 27일 항소심에서 무죄를 선고받은 아딜리 치부이케 에지케에 이어 2년 만에 싱가포르에서 사형을 면한 사건이다.[60][61]

그러나 일레추크우는 무죄 판결을 받은 후 싱가포르에서 진행 중인 코비드-19 대유행으로 여행 제한 문제에 직면했기 때문에 나이지리아로 즉시 돌아갈 수 없었다.이 문제들은 결국 해결되어 일레추크우가 2020년 11월 말 나이지리아로 돌아갈 수 있게 되었다.2011년부터 일레추크우를 대리했던 싱가포르의 대표적인 형사 변호사 유진 싱가라자 투라징엄은 이 사건에서 의뢰인과 함께 우여곡절을 겪었던 일이 마음속으로 그에게 특별한 사건이 되어 기억하고 있을 것이라고 언급했다.[50]

하미다 브테 아왕에 대해서는 2011년 11월 13일부터 종신형을 선고받고 복역 중이다.그녀는 2031년 11월 13일부터 20년 이상의 복역 기간을 마치면 가석방 자격이 주어지지 않는 한, 자연스런 여생 동안 감옥에 있을 수 있다.

압둘 카하르 빈 오트만(2018년 8월 16일) 신청 실패

이 말레이어 이름에는 성이 없다.오트만이라는 이름은 후견인이며, 그 사람은 주어진 이름인 압둘 카하르로 지칭되어야 한다.

2015년 11월 Ko Jabing의 항소심에서 영향을 받은 또 다른 사건은 유죄판결을 받은 마약 밀매업자 압둘 카하르 빈 오트만이었다. 그는 각각 26.13g의 마약 밀매와 40.64g의 마약 밀매 혐의로 2015년 2월부터 사형 선고를 받았다.

압둘 카하르는 2010년 7월 6일 체포 후 2013년 8월 27일 고등법원 재판에서 유죄 판결을 받았고,[62] 2015년 2월 4일 사형을 선고받았다.압둘 카하르의 사형 선고에 대한 항소는 2015년 10월 1일 기각되었다.[63]압둘 카하르 공검장이 증명서를 발급하지 않은 것에 이의를 제기하기 위해 2016년 제출한 사법심사 신청도 기각됐다.

2018년 8월 16일 사형선고를 받고 있는 압둘 카하르는 자신의 소송 재개를 신청했고, 그의 변호인은 대체형량제가 법과 삼권분립 이전의 평등 원칙에 위배된다며 마약류 오용죄의 합헌성에 반대했다.그러나 상고법원은 이 주장을 받아들이지 않고 압둘 카하르가 이 사건을 재심할 근거가 없다며 항소를 기각했으며, 코자빙의 소송이 제기한 결론이 난 사건을 재심하도록 한 요건에 근거해 압둘 카하르는 이전 상고에서 나온 주장을 되풀이해 왔기 때문에 시험에 통과하지 못했으며, 이에 대한 항소는 기각되었다.그의 경우에는 공의에 위배되지 않는다.[64][65][66]

선고 7년 후인 2022년 3월 30일 창이교도소에서 68세의 압둘 카하르 빈 오트만이 사형당했고, COVID-19 대유행 때 싱가포르에서 사형된 최초의 인물이었다.[67][68][69][70]

노라샤레 빈구스 재심(2019년 8월 5일)

이 말레이어 이름에는 성이 없다.구스라는 이름은 후견인이며, 그 사람은 주어진 이름인 노라샤레로 지칭되어야 한다.

Ko Jabing 원칙을 통해 사건을 재개하기 위해 허가된 두 번째 신청은 자본 마약 밀매 혐의로 사형수에서 마약 밀매 혐의를 받고 있는 Norasharee bin Gous에 속한다.

노라샤레는 지난 2015년 7월 체포돼 2013년 10월 23일 마약 밀매업자 모하맛 야지드 빈 엠드 유소프를 120.90g 이상 차량으로 유인한 혐의로 기소됐다.야지드, 또 다른 배후로 지목된 칼완트 싱 a/l 조긴다르 싱과 함께, 노라샤레는 고등법원으로 끌려갔다.야지드는 노라샤레가 2013년 10월 23일 비보시티에서 직접 만나 말레이시아 택배회사로부터 마약다발을 수거하라고 했다고 주장했는데, 노라샤레는 자신의 변호인을 통해 비보시티에서 점심식사를 위해 마리나 케펠베이의 동료와 만났다고 부인했다.그러나, 2016년 6월 1일, 고등법원은 야지드가 진실된 증인이라는 것을 발견했고, 이에 의해 노르셰어의 변론을 기각했고, 따라서 그를 기소한 것으로 유죄를 선고했다.[71]노라샤레는 택배기사가 아니었기 때문에 사형을 선고받았다.이와 유사하게 칼완트 역시 사형을 선고받은 반면 야지드는 실질적인 원조 증서를 받아 무기징역과 15발의 지팡이를 짚고 범행을 저질렀다.

노라샤레와 칼완트는 둘 다 그들의 형량에 반대하여 항소했다.항소법원은 칼완트의 항소를 기각하는 가운데 그의 사건을 뒷받침할 추가 증거를 제시해 달라는 요청을 허가했지만, 이들은 노라샤레 사건의 고등법원 판결에 동의해 2017년 3월 10일 그의 항소를 기각했다.[72]노라샤레의 관용 호소도 기각됐다.칼완트의 사건은 아직 법원에 계류 중이지만 그의 최종 운명은 오늘까지 알려지지 않았다.

항소심에서 패소된 지 2년 후, 당시 45세의 노라샤레는 그의 최종 항소를 재개하고 새로운 증거를 받기 위해 신청했다.이번 신청은 노라샤레의 지시에도 불구하고 노라샤레의 동료에게 알리바이 방어를 지지할 것을 요구하지 않아 재판 및 항소심에서 나온 그의 전 변호사가 이를 근거로 했다.노라샤레 고등법원 판례와 관련 없는 마약 밀매 사건 2건의 판결에서 드러난 바와 같이, 노라샤레가 누명을 씌울 가능성을 제기하여 야지드와 다른 사람들의 협력 가능성을 시사하는 '부장호크(Bujang Hawk)라는 비슷한 문구가 사용되어 있다.o 프레임 노라샤레.이처럼 2019년 8월 5일 항소심 재판부는 이 사건이 코자빙 사건에서 정해진 시험을 통과해 재심을 의결하고 고등법원으로 돌려보내도록 명령했다.[73]

그러나 고등법원은 2020년 8월 26일 신청을 기각하고 노라샤레의 유죄 판결과 선고를 확정했다.원심인 추한택 판사는 2020년 9월 14일 선고한 판결문에서 노라샤레와 신참 증인의 사건 진술 사이에 중대한 불일치가 있었다고 진술했다.그는 또한 증인이 서면 선언 사이에 모순되고 일관성이 없다는 것과 노라샤레를 위해 증언하기 위해 이 사건에 늦게 나타난 것도 그의 신빙성을 떨어뜨렸다는 것을 발견했다.[74][75]노라샤레의 고등법원 재심 판결에 대한 항소심도 2021년 4월 21일 기각돼 노라샤레는 마약 밀매 혐의로 교수형을 확정받았다.[76]

고비 아베디안의 사례(2020년 2월 25일)

인도계 말레이시아인 마약 밀매업자 고비 A/L 아베디안 사건은 Ko Jabing 사건의 결과로 다시 재개된 또 다른 결론 사건이었다.통상적인 항소의 길을 모두 소진했다가 상고법원 심사에서 사형선고가 취소된 싱가포르 법률사상 첫 수도 사건이기도 하다.

1988년 4월 7일 말레이시아에서 태어난 고비 아베디안은 조호르 바루에서 거주하며 싱가포르에서 근로 허가증으로 일하는 경비원으로 일했으며, 두 자녀를 둔 결혼도 했다.고비의 딸은 2014년 12월 11일 헤로인 40.22g을 불법 수입한 혐의로 체포되기 전 건강 문제로 고통을 겪으며 수술을 요구하기도 했다.경비원 월급이 매우 적고 진료비를 감당할 수 없어 비싼 병원비가 부담스러워 친구 2명으로부터 싱가포르로 마약을 운반해 달라는 부탁을 받았다.체포 후와 재판에서 고비는 '초콜릿 마약' 한 봉지를 말레이시아에서 싱가포르로 운반하는 대가로 RM500을 받았다고 한다.처음에는 거절했지만 딸의 수술 날짜가 가까워진 탓으로 마약 운반에 협조하기로 했다.

고비는 마약이 위험한지 물어봤다고 주장했고, 두 사람으로부터 이 마약은 초콜릿이 섞인 디스코 마약일 뿐 위험하지 않다고 확신했으며, 이런 마약에 걸렸을 경우의 처벌은 미미한 벌금이나 가벼운 처벌이 될 것이라고 주장했다.고비는 이런 '초콜릿 약품'에 헤로인이 40.22g 들어 있는 것을 몰랐다고 주장한 반면, 검찰은 재판에서 고비가 마약의 존재를 고의적으로 눈감아줬다고 주장했고, 자신이 소지하고 있던 마약의 성격에 대한 법정 추정은 반박하지 못하고 있다.만약 그가 자본 마약 밀매로 유죄판결을 받게 된다면, 고비는 사형이나 무기징역을 받게 될 것이고, 또한 그의 형량이 무기징역이라면 최소한 15발의 지팡이를 짚게 될 것이다.

2017년 5월 15일 고비의 재판이 끝나자 이세우 킨 고등법원 판사는 자신이 들고 있던 다발에 헤로인이 들어있는지 몰랐다고 받아들였다.이처럼 이 판사는 고비에게 C급 마약 밀매 미수 혐의를 덜 유죄로 인정해 징역 15년, 지팡이 10발을 선고하고 고비의 징역형을 구속한 날까지 거슬러 올라간다.[77]그러나 검찰은 고비가 자신이 운반한 마약이 사형을 유인할 마약이 아니라는 점을 스스로 만족시키기 위한 충분한 조치를 취하지 않았다고 주장하며 고비의 무죄를 항고했다.2018년 10월 25일 상고법원은 고등법원의 판결을 뒤집기로 결정해 고비에게 원죄를 유죄로 선고했다.고비는 중앙마약국을 실체적으로 보좌한 사실이 증명되지 않았고, 책임감 축소에도 시달리지 않아 사형을 선고받았다.[78]

항소심 재판부는 판결문에서 고비가 소지하고 있던 마약의 성질에 대한 법적 추정을 반박하지 못한 데 대해 검찰의 의견에 동의하고 고비가 싱가포르로 들여오라고 한 물질이 정확히 무엇인지 알아내기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다고 진술했지만, 고비는 단순히 "성가시게 하지 않았다"고 밝혔다.재판부는 또 고비가 자신이 저지른 범행에 대한 처벌 가능성에 대해 물어봤지만, 법원은 이것이 마약의 정체를 밝히는 데 도움이 되지 않았을 것이라고 말했다.자신이 어떤 약물을 운반하고 있는지 모른다고만 말하기에는 부족했다.그리고, 만약 고비가 정말로 사형선고를 받을 수 있는 어떤 불법적인 약물을 들여오고 싶지 않다면, 그는 가서 그렇게 가혹한 처벌을 끌어낼 수 있는 약물이 무엇인지 연구하고 그것을 규명해야 했지만, 그는 그렇게 하지 않았다.[79]

이후 사형이 선고된 후 고비가 면죄부를 청구했으나 2019년 7월 기각됐다.이후 2020년 1월 고비는 또 다른 사형수 다치나무르시 카타야(마약 밀매자)와 함께 싱가포르에서 사형 집행을 위해 불법적인 수법이 동원된다는 의혹에 대해 공동 소송을 제기했고, 이 역시 기각됐다.[80]이후 고비는 변호사 M 라비를 통해 최근 상고법원이 마약 밀매와 무관한 사건에 대한 항소심 판결에 비추어 재심청구 신청을 냈다(이번 판결에서 상고법원은 고의맹이라는 법적 개념은 종파상 소유 추정 여부를 고려할 때 무관하다고 판단했다).MDA의 이온 18(2)이 반증되었다.상고심 판결을 활용하면서 라비는 의뢰인을 대신해 원심에서의 검찰 사건은 고의적인 실명 사건 중 하나이므로 애초에 검찰이 그 추정을 발동할 수 없었을 것이라고 주장했다.[81]

2020년 10월 19일, 확정된 형사사건의 재개를 근거로 코자빙 사건이 마련한 틀에 따라, 상고법원은 고비의 신청을 승인하고, 신청서 승인 당일 사건을 심리했다.5심 재판부는 사건을 검토한 뒤 고비가 지식 추정의 반론을 하지 않은 것은 더 이상 자본금 혐의에 대한 유죄 판결의 근거가 될 수 없다고 판단했다.그들은 고비가 고의적으로 약의 성질을 보지 못했다고 판단했고, 고비가 약의 성질에 의문을 제기했지만 심각한 것은 아니라고 안심했다고 언급했다.이처럼 고비의 사형선고를 뒤집고, 고비의 초심을 고등법원에 복권하고, 고비의 원형을 15년 징역과 10발의 지팡이를 돌려 복역한 뒤, 그의 복역 날짜로 거슬러 올라간다.[82][83]

고비는 두 번째 무죄 판결 이후 "검찰이 권한을 남용하고 원고에 위해를 가한 법률행위를 부적절하게 함으로써 불성실하게 행동했다"면서 "원심에서 그를 기소한 검사들을 상대로 소송을 제기했고, 행정처분을 보좌할 근본적 의무를 위반했다"고 주장했다."[84]정의" 그러나 그것은 2021년 4월 15일 고비가 자신의 소송에서 제기한 근거 없는 "공적적으로 무공헌"의 주장을 근거로 기각되었다.[85]이와 동시에 고비는 2014년 12월 재항고된 날부터 현재 15년 형을 살고 있었다.고비가 선량한 행동으로 복역했다면 적어도 형량의 3분의 2(10년)를 복역한 뒤 2024년 12월 조기 출소한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 그 후, Ko Jabing의 판결에 영향을 받아, Chia Ki Chen의 사건에서 검찰의 항소는 어느 정도 싱가포르 법률 역사의 랜드마크가 되었고, 사형법에 영향을 미치고, 만일 상해를 입히는 선례가 있다면, 그것을 미연에 방지할 수 있다고 규정하는 추가적인 양형 지침을 만들었다.사형을 집행한다.
  2. ^ 그의 정식 이름은 Khoo Kwee Hock Leslie로 Khoo의 고등법원 재판의 판결에서 언급되었다.

참조

  1. ^ Vijayan, K C (11 February 2014). "Fatal stabbing of cabby: No grounds for death penalty, says judge". The Straits Times. Retrieved 20 May 2021.
  2. ^ Lum, Selina (13 November 2013). "Man no longer faces the gallows after killing taxi driver". The Straits Times. Retrieved 20 May 2021.
  3. ^ "Crimewatch 2012 S1 Ep 7". meWATCH. Retrieved 21 August 2021.
  4. ^ "Public Prosecutor v Wang Wenfeng (2011)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 2020-10-30.
  5. ^ "Wang Wenfeng v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 2020-10-30.
  6. ^ Lee, Amanda (14 November 2013). "Man spared the gallows despite killing cabbie". Today. Singapore. Archived from the original on 2016-01-29. Retrieved 25 January 2015.
  7. ^ "Guilty As Charged: Man stabs taxi driver to death during robbery attempt, then demands ransom". The Straits Times. 18 May 2016. Retrieved 20 October 2020.
  8. ^ "Public Prosecutor v Wang Wenfeng (2014)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 2020-10-30.
  9. ^ Lum, Selina (20 April 2015). "Murderer escapes death after prosecution drops appeal". The Straits Times. Retrieved 18 May 2020.
  10. ^ Lum, Selina (12 November 2013). "Bangladeshi escapes death penalty for girlfriend's murder". The Straits Times. Retrieved 7 August 2020.
  11. ^ "Death and life in prison for two men from Sarawak convicted of 2010 Kallang slashings". The Straits Times. Retrieved 30 June 2020.
  12. ^ "Public Prosecutor v Micheal Anak Garing and Another (Sentence)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 30 June 2020.
  13. ^ "Kallang killer gets death penalty, accomplice gets life". The New Paper. Retrieved 30 June 2020.
  14. ^ "Micheal Anak Garing v Public Prosecutor and Public Prosecutor v Tony Anak Imba" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 1 July 2020.
  15. ^ "Kallang slashings: Duo's sentences upheld by appeal court". The Straits Times. Retrieved 1 July 2020.
  16. ^ "Kallang slashing: Apex court upholds death penalty, life sentence for duo". Today Singapore. Retrieved 1 July 2020.
  17. ^ Lum, Selina (18 January 2013). "Sarawak cleaner jailed 33 years for role in 2010 'Kallang slashings'". The Straits Times. Retrieved 29 June 2020.
  18. ^ "Final culprit gets 33 years' jail and 24 strokes of the cane for role in Kallang slashings". The Straits Times. Retrieved 1 July 2020.
  19. ^ "Body of Michael Garing, executed in Singapore for murder, arrives in Sibu". The Borneo Post. Retrieved 1 July 2020.
  20. ^ "Kallang slasher hanged after clemency bid fails". The Straits Times. Retrieved 1 July 2020.
  21. ^ "Choa Chu Kang murder: Revenge attack so savage it left bloodstains on van's ceiling". The Straits Times. 11 January 2016. Retrieved 2 January 2021.
  22. ^ "Choa Chu Kang murder: Victim electrocuted and beaten for having affair with alleged killer's wife". The Straits Times. 19 January 2016. Retrieved 30 December 2020.
  23. ^ "Public Prosecutor v Chia Kee Chen" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 30 December 2020.
  24. ^ "Businessman convicted of murdering wife's ex-lover". The Straits Times. 18 January 2017. Retrieved 30 December 2020.
  25. ^ "Murder of wife's ex-lover: Death penalty sought". The Straits Times. 14 July 2017. Retrieved 30 December 2020.
  26. ^ "Life term for man who murdered wife's former lover". The Straits Times. 5 August 2017. Retrieved 30 December 2020.
  27. ^ Lum, Selina (27 June 2018). "Businessman who murdered wife's ex-lover sentenced to death upon prosecution's appeal". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  28. ^ "Public Prosecutor v Chia Kee Chen and Chia Kee Chen v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 1 July 2020.
  29. ^ "Public Prosecutor v Chan Lie Sian" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 29 October 2020.
  30. ^ Lum, Selina (1 June 2017). "Brothel operator gets death for murdering pimp". The Straits Times. Retrieved 8 August 2020.
  31. ^ Lum, Selina (31 July 2019). "Brothel operator gets life term, instead of death, for murdering pimp". The Straits Times. Retrieved 8 August 2020.
  32. ^ "Brothel owner spared the gallows for murdering pimp, jailed for life instead". Today Singapore. 30 July 2019. Retrieved 8 August 2020.
  33. ^ "Chan Lie Sian v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 1 July 2020.
  34. ^ Lum, Selina (8 February 2020). "Circuit Road murder: Man, 51, gets life sentence for strangling nurse". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  35. ^ "Public Prosecutor v Boh Soon Ho" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 1 July 2020.
  36. ^ "'No sudden provocation': Man loses appeal over murdering nurse, trying to have sex with her corpse". Today Singapore. 28 October 2020. Retrieved 30 October 2020.
  37. ^ "Court dismisses appeal by man who murdered woman and tried to have sex with her corpse". Channel NewsAsia. 28 October 2020. Retrieved 30 October 2020.
  38. ^ "Public Prosecutor v Toh Sia Guan" (PDF). Singapore Law Watch. Retrieved 1 July 2020.
  39. ^ Low, Dominic (3 March 2020). "Man jailed for life for murdering coffee shop assistant". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  40. ^ Vijayan, K. C. (15 May 2020). "Killer spared the gallows as factors weighed in his favour: Judge". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  41. ^ "Murderer spared gallows as factors weighed in his favour: Judge". The New Paper. 15 May 2020. Retrieved 11 July 2020.
  42. ^ "Toh Sia Guan v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court judgements. 2 February 2021. Retrieved 7 February 2021.
  43. ^ Lum, Selina (19 August 2019). "Gardens by the Bay murder trial: Leslie Khoo sentenced to life imprisonment for killing lover, burning her body". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  44. ^ "林厝港烧尸案被告逃过死刑 高庭两大原因判终生监禁". 红蚂蚁 (in Chinese). 19 August 2019. Retrieved 11 July 2020.
  45. ^ Lum, Selina (18 July 2019). "Gardens by the Bay murder trial: Man who strangled China mistress and burned her body found guilty". The Straits Times. Retrieved 11 July 2020.
  46. ^ "Public Prosecutor v Khoo Kwee Hock Leslie" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 1 July 2020.
  47. ^ Lam, Lydia (24 September 2019). "Gardens by the Bay murderer to appeal against conviction, life imprisonment sentence". Channel NewsAsia. Retrieved 11 July 2020.
  48. ^ a b c "Court of Appeal orders review of own judgment in drug-trafficking case". The Straits Times. 2 August 2017. Retrieved 29 December 2020.
  49. ^ a b "Man acquitted again in drug trafficking case, escapes death penalty in new twist 9 years after the incident". The Straits Times. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  50. ^ a b "High profile S'pore court cases of 2020: Nigerian man cleared of drug trafficking after 9-year legal saga". The Straits Times. 21 December 2020. Retrieved 29 December 2020.
  51. ^ "Public Prosecutor v Hamidah bte Awang and another (conviction)" (PDF). Singapore Law Watch. Retrieved 29 December 2020.
  52. ^ "Public Prosecutor v Hamidah bte Awang and another (sentence)" (PDF). Supreme Court judgements. 16 October 2015. Retrieved 29 December 2020.
  53. ^ "Apex court overturns acquittal". The Straits Times. 30 June 2015. Retrieved 29 December 2020.
  54. ^ "Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi v Public Prosecutor (Application)" (PDF). Supreme Court judgements. 2 August 2017. Retrieved 29 December 2020.
  55. ^ "Public Prosecutor v Hamidah bte Awang and Another (2019 review)" (PDF). Supreme Court judgements. 5 July 2019. Retrieved 29 December 2020.
  56. ^ "Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi v Public Prosecutor (Acquittal)" (PDF). Supreme Court judgements. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  57. ^ "Court of Appeal clears Nigerian man of drug trafficking after 9-year legal saga". The Straits Times. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  58. ^ "Nigerian acquitted of drug trafficking after 9-year legal see-saw". The Straits Times. 18 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  59. ^ "Court of Appeal clears Nigerian man of drug trafficking: Twists and turns in 9-year legal saga". The Straits Times. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  60. ^ "S'pore apex court acquits Nigerian man of drug trafficking in rare reversal of its own decision". Today Singapore. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  61. ^ "Facing the gallows, man walks free after S'pore apex court quashes drug trafficking charges". Today Singapore. 27 May 2019. Retrieved 29 December 2020.
  62. ^ "Public Prosecutor v Abdul Kahar bin Othman (August 2013)" (PDF). Supreme Court judgements. Retrieved 29 January 2021.
  63. ^ "Abdul Kahar bin Othman v Public Prosecutor (2015)" (PDF). Supreme Court judgements. Retrieved 29 January 2021.
  64. ^ "Abdul Kahar bin Othman v Public Prosecutor (2018)" (PDF). Supreme Court judgements. Retrieved 29 January 2021.
  65. ^ "Court rejects death-row inmate's bid to reopen drug trafficking case". The Straits Times. 26 October 2018. Retrieved 29 January 2021.
  66. ^ "Death-row convict's application to reopen case fails; lawyer faces risk of personally bearing Prosecution's costs". The Online Citizen. 17 August 2018. Retrieved 29 January 2021.
  67. ^ "Singapore rejects Malaysian man Nagaenthran K. Dharmalingam's 'hopeless' appeal against execution". South China Morning Post. 29 March 2022. Retrieved 29 March 2022.
  68. ^ "Singapore set to execute another drug offender ahead of Ramadan". Malaysia Now. 28 March 2022. Retrieved 30 March 2022.
  69. ^ "Singapore hangs drug trafficker in resumption of executions". Yahoo News. 30 March 2022. Retrieved 30 March 2022.
  70. ^ "S'pore Death Row Inmate Had A Rough Childhood, Expressed Wish To Live Before Execution". Must Share News. 31 March 2022. Retrieved 31 March 2022.
  71. ^ "Public Prosecutor v Mohamad Yazid Bin Md Yusof and others" (PDF). Singapore Law Watch. 1 June 2016. Retrieved 7 April 2021.
  72. ^ "Norasharee bin Gous v Public Prosecutor and another appeal and another matter" (PDF). Singapore Law Watch. 10 March 2017. Retrieved 7 April 2021.
  73. ^ "Death-row convict's appeal reopened for new evidence to be received". The Online Citizen. 5 August 2019. Retrieved 7 April 2021.
  74. ^ "Judge rejects fresh alibi evidence adduced by death-row convict accused of masterminding drug operation". The Online Citizen. 14 September 2020. Retrieved 7 April 2021.
  75. ^ "Public Prosecutor v Norasharee bin Gous" (PDF). Supreme Court judgements. 14 September 2020. Retrieved 7 April 2021.
  76. ^ "Court urges lawyers to avoid sensational language, says justice best served when all are cool-headed". The Straits Times. 21 April 2021. Retrieved 21 April 2021.
  77. ^ "Public Prosecutor v Gobi A/L Avedian (trial)" (PDF). Supreme Court judgements. Retrieved 17 January 2021.
  78. ^ "Drug courier who escaped gallows last year gets death penalty after Court of Appeal reverses decision". The Straits Times. 25 October 2018. Retrieved 17 January 2021.
  79. ^ "Public Prosecutor v Gobi A/L Avedian (appeal)" (PDF). Supreme Court judgements. Retrieved 17 January 2021.
  80. ^ "High Court dismisses death row inmates' lawsuit over 'spurious allegations'". The Straits Times. 13 February 2020. Retrieved 17 January 2021.
  81. ^ "Apex court reviews correctness of earlier decision to convict Malaysian of capital drug trafficking charge". The Online Citizen. 16 June 2020. Retrieved 17 January 2021.
  82. ^ "Drug runner escapes death penalty after Court of Appeal reviews case". The Straits Times. 19 October 2020. Retrieved 17 January 2021.
  83. ^ "Gobi A/L Avedian v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court judgements. 19 October 2020. Retrieved 17 January 2021.
  84. ^ "Drug runner who escaped gallows sues A-G, deputy A-Gs and prosecutors to seek damages". The Straits Times. 5 November 2020. Retrieved 17 January 2021.
  85. ^ "High Court dismisses suit against A-G, deputy A-G and prosecutors by drug runner who escaped death penalty". The Straits Times. 15 April 2021. Retrieved 2 May 2021.