Link Lending Ltd v Bustard 사건

Link Lending Ltd v Bustard
Link Lending Ltd v Bustard 사건
법원.항소 법원
전체 대문자 이름Link Lending Limited vs Susan Bustard (소송 친구 Peter Walker)
결정했다2010년 4월 23일
견적서[2010] EWCA Civ 424
[2010] 2 EGLR 55
[2010] 18 EG 98 (CS)
[2010] 28 EG 86
스크립트bailii.org 에서 참조해 주세요.
케이스 이력
선행 조치항소인 대출자도 HHJ 워커 이전에 지방법원 행정법원에서 패소했다.
후속 액션없음.
사례의견
"이 사례에서 새롭고 특별한 특징은 실제 직업을 주장하는 사람의 정신적인 문제에 있습니다.내 견해로는 판사는 부스타드 여사가 부동산을 실제로 점유하고 있는 사람이라는 신중하고 상세한 판단의 결론에 판결을 내리는 것이 정당했다.그의 결론은 충분한 수준의 점유 지속성과 영속성, 다른 곳에 비자발적으로 거주한다는 증거에 의해 뒷받침되었다. 객관적인 이유에 의해 만족스럽게 설명되었고, 그리고 가능하면 집에 돌아가겠다는 집요한 의도에 의해 증명되었다." – Mummery LJ의 판단(에 대한)전체 패널 상고)
법원 구성원 자격
재판관(들)제이콥 LJ
설리번 LJ
머머리 LJ
사례의견
의 결정머머리 LJ
컨커런스제이콥 LJ
설리번 LJ
키워드
실직업, 우선지분(2002년 「토지등기법」, 스케줄 3); 소유주(재산으로부터 사취); 신규담보대출자, 정신건강병원, 서브프라임모기지 위기; 모기지 사기

Link Lending Ltd[2010] EWCA Civ 424는 영국의 토지법 소송으로 등기지에서의 실제 점거와 취약계층에 관한 것으로, 이 경우 정신증후군을 앓고 있는 사취자는 무슨 [1]일이 일어나고 있는지 거의 알지 못했을 것이다.

이 사건은 정당한 소유자의 부재로 인해 집으로 돌아가려는 의도는 국내 부동산의 새로운 소유자와 대출자를 구속하는 이권을 우선하기 위한 "실제 직업"으로 간주될 수 있다고 결정했다.사취당한 소유자는 집을 양도할 당시 부재중이 아니었으나,[2] 사기범이 새로 받은 대체 담보 대출 기간 동안 대부분 수개월 동안 부재 중이었다.

이 소송은 사기당한 소유자의 가구와 개인 소지품이 여전히 그곳에 있다는 사실을 포함했다. 그녀는 자산을 확인하고 게시물을 수집하기 위해 일주일에 한 번 정도 비교적 짧고 감독된 방문을 했다. 그러나 그녀는 부동산에서 안전하게 살 수 없었고 관련 날짜에 "분할" 조건에 따라 행사된 권한도 있었다.그렇지 않으면 정신건강병원을 [2]떠날 수 없었겠죠

항소법원은 고등법원의 명령을 확정했다.양도는 번복되고 링크대여는 그들의 혐의를 면제한다(이 재산에 대한 그들의 담보를 잃는다).Mrs. Hussain (사기꾼)과 Link (그녀 자신도 모르게 대출자)는 Ms. Bustard의 비용을 지불할 의무가 있다.

사실들

노린 후세인 여사는 2004년 미들즈브러 브룩필드 크래들리 드라이브 12번지의 집을 양도받음으로써 수잔 버스타드의 정신적 장애를 이용했다.버스타드는 2007년에 절개되어 병원에 입원했다.Hussain은 2004년 말에 HSBC에 의해 승인된 이자 전용 주택담보대출(주택담보대출)을 받았다.2008년 이 사기범은 자신의 담보대출을 링크론으로부터 받은 것으로 대체하고 채무불이행으로 전환했으며, 대출자는 부스타드가 1년 이상 그곳에 있지 않았다고 주장하며 소유권을 주장했다.부스타드는 그녀가 [2]실제 직업에 있었다고 주장했다(1925년부터 LRA 2002 Sch 3, 2단락, 즉 사실상 상설법의 재연).

판사는 캔워스 LJ가 이 사건이 일반적으로 [2]중요한 문제를 제기한다는 이유로 허락한 항소를 기각했다.

판단

위원회는 Mummery LJ의 판단에 동의했다.그는 법적으로는 판사의 결정을 지지했다.부스타드는 집으로 돌아가려는 그녀의 집요한 의도 때문에 "실제 직업에 종사하고 있었다"며, 이는 정기적으로 [2][3]그 사유지를 방문하는 것으로 증명된다.

14. 요컨대 판사의 관점에서 중요한 것은 그녀의 직업, 그녀의 계속적인 점유의사, 그리고 그녀가 집에서 살 수 없는 이유의 복합적인 표현이었다.판사의 접근법은 어떤 사람이 실제 직업을 가지고 있는지는 모든 상황에 따라 사실의 문제라는 것이었다.

[...]
25.사실이 모두 일방적인 것은 아닙니다.버스타드 여사가 해당 날짜에 부동산을 실제로 점유한 것에 대한 주요 사실 중 몇 가지를 지적하고 있습니다.그녀는 2008년 2월 29일에 그 부동산을 개인적으로 점유한 것이 아닙니다.그녀는 2007년 1월부터 거주자 요양원에 있었습니다.그녀는 그 부동산을 안전하게 살 수 없었습니다.그리고 그 부동산에 대한 그녀의 방문은 간략하고 감독되었습니다.
26. 주요 사실 중 몇 가지는 버스타드 여사가 부동산을 실제로 계속 점유하고 있다는 것을 나타내고 있습니다.그것은 그녀의 가구가 딸린 집이었고 그녀가 진정으로 돌아가고 싶은 유일한 장소였습니다.그녀는 여전히 그 집을 자신의 집으로 여겼기 때문에 부동산을 계속 방문했습니다.그녀의 재정을 책임지고 있던 사람들은 정기적으로 청구서를 지불했습니다.그녀는 고향으로 돌아가기 위해 정신건강검토재판소에 신청 중이었고, 아무도 그녀가 결국 고향으로 돌아가지 못할 것이라는 최종적이고 돌이킬 수 없는 결정을 내리지 않았다.
27. 해당 날짜에 부스타드 여사가 부동산을 '실제 점거'하고 있었는지 여부는 재판관이 주요 사실에 대한 소견을 바탕으로 평가해야 하는 사안이었다.법률에 대해서는 2002년 제정된 토지등기법에서 토지의 '실지 점유자' 개념에 대해 관계당국을 검토했다.상원에 의한 이전 동등한 조항의 건설은 이 법원에서 구속력을 갖는다.이 사건들의 추이를 보면, 법원이 실제 직업에 종사하고 있는지 여부를 판단하기 위한 하나의 법적 시험을 내리거나 제안하는 것을 꺼리고 있다.법정 건설에 대한 결정은 이 문제에 대해 판사가 따져봐야 할 요소들을 식별한다.당사자의 영속성과 계속성, 당사자의 의도와 희망, 재산의 부재기간과 이유, 재산의 성격과 개인 사정 등이 관련 요인이다.
제28조 본 재판소는 법률에 비추어 볼 때 그것이 법률상 건설상의 문제로서 잘못되었거나 사실과 정도의 판단으로서 잘못되었다고 인정되는 경우에만 그 문제에 관한 재판관의 결정을 방해할 수 있다.건축에 관해서는, 재판관은 관련 조항을 고려했고, 법률상 재산 실소유에 해당하는 것에 대해 관계당국을 인용했다.그 법률을 사실에 적용하는 것에 관해서, 본법원의 문제는 판사가 해당 날짜에 부스타드 여사가 부동산을 실제로 점유하고 있었다고 적절하고 합리적으로 결론을 내릴 수 있는가 하는 것입니다.
29.본법원은 부스타드 여사가 부동산을 실제로 점유하고 있는 사람이라는 결정을 방해해서는 안 된다고 판단한다.판사는 2002년 법이나 관계당국을 오해하지 않았다.또한 그는 부동산에 관한 미스 부스타드의 상황에 대해 납득할 수 없는 평가를 함으로써 법을 악용하지 않았다.다른 사건들의 다른 사실들에 대한 법원의 결정은 그의 결론에 반하여 인용되고 있지만, 그들이 그가 틀렸다는 것을 증명하지는 않는다.
제30조 당국에서의 원조는 법 원칙을 명확히 하고 법원이 이용할 수 있는 결정의 범위를 탐색하며 가중치를 부여해야 할 요소를 식별하는 것이다.인용문을 보면 미스 버스타드의 경우는 '단순한 존재'의 경우가 아니며, 캔과 같이 실제 점령의 가정을 위한 준비행위의 경우도 아니라는 것이 명백하다.그것은 또한 사우디 아라비아에서 어머니와 함께 살고 런던에서 집을 소유하고 가구, 옷, 보살핌이 갖추어져 있었지만 그녀가 1년 이상 살지 않았던 사우디 공주의 가정생활과 관련이 있는 스톡홀름과도 구별된다.이 경우에 새롭고 특별한 특징은 실제 직업을 주장하는 사람의 정신적인 문제에 있다.내 견해로는 판사는 부스타드 여사가 부동산을 실제로 점유하고 있는 사람이라는 신중하고 상세한 판단의 결론에 판결을 내리는 것이 정당했다.그의 결론은 충분한 수준의 계속성과 영속적인 점거, 비자발적 거주, 객관적인 이유에 의해 만족스럽게 설명되었으며, 가능하면 집에 돌아가겠다는 끈질긴 의도에 대한 증거에 의해 입증되었다.
31. 마지막으로, 나는 톰슨 대 포이의 르위슨 J에 의한 정확하고 도움이 되는 당국의 요약에 동의한다.판사는 그 법의 개요를 잘못 적용하지 않았다.그의 결정은 법률적으로나 [2]사실적으로나 뒷받침이 된다.

법원은 다른 사례와 마찬가지로 대출자가 이전 소유주에 대한 사기범인 대출자에게 대출하기로 한 결정에서 추가적인 오류를 고려할 수 있다.이러한 오류에는 담보대출자에게 단단히 고정된 사기에 대한 건설적인 통지가 포함되었으며, 특히 토지등기 하에서 제안된 대출자에 의한 거래의 헤드라인 상세 내역은 소유권이 최근 것임을 보여주었고 100,000파운드의 가격은 약간 낮은 가치였다.

코멘트

법원은 대출자의 평가를 비판했다."업무를 수행하기 전에 링크별 재산에 대한 유일한 점검은 점유 흔적이 있는 측량사의 "드라이브 바이" 점검이었습니다."법원은 (대출자의 평가에서) 누가 합법적으로 [2]직업에 종사하고 있다고 간주될 수 있는가에 대해 신체검사를 해야 한다고 제안한다.

담보 대출에 관한 다른 사기 사건과는 달리, 이 사건은 예를 들어 토지 등기 하에서 제안된 대출자의 구매 요약은 그녀의 소유권이 최근이고 아마도 10만 파운드(낮은 가치)로 추정된다는 것을 보여주는 등 대출자에게 "부적용" 사기 사건을 건설적으로 통지하기 위한 다른 수단을 고려하지 않았다.게다가 실제로 지불된 것은 아무것도 없었으며, 이 사실은 추가 조사를 통해 확인할 수 있다.법원은 또한 두 명의 연속된 대출자들이 실제 통지 없이 이전의 매우 취약한 [1]등록 소유주에 대한 사기범이었던 대출자에게 대출하기로 한 결정에서 다른 교과서적 오류도 고려하지 않았다.법률 위원회는 법정 용어인 '실제 직업'을 "악명높고 소송이 많은 직업"[4]이라고 불렀다.그 용어는 [5]법령에 의해 정의되어 있지 않다.

이 사례는 "현대 세계에 [6]더 적합한 잡종 객관-주관적 테스트"를 지지한다.

적용 사례

대소문자 구분

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "LRA 2002에 따른 실제 점유 범위 정의", Barbara Bogusz, [2011] 75 Conv.268
  2. ^ a b c d e f g Link Lending Ltd v Bustard HTML판 HM법원 및 재판소: 항소법원, bailii.org에서 전재
  3. ^ a b "Link Lending Ltd v Bustard: CA 23 Apr 2010". swarb.co.uk. 15 October 2019. Retrieved 11 March 2020.
  4. ^ 제254호 법률위원회 보고서 제8.15단락의 '21세기 토지등기: 양도혁명: 토지등기법안과 해설'(2001)
  5. ^ Loyds Bank plc v Rosset [1989] Ch 350 EWCA (P393), 니콜라스 LJ에 의해
  6. ^ "실제 직업을 결정하려는 의도와 희망의 관련성:사법적 사고의 변화?", Barbara Bogusz, [2014] Conv 27