스톡홀름 파이낸스 v Garden Holdings Inc.

스톡홀름 파이낸스 v Garden Holdings Inc.
저당 증서의 구식
법원.	고등법원, 재판부
결정했다	1995
견적서	[162] 162 [1995] (1995년 10월 26일)
케이스 이력
선행 조치	없음.
후속 액션	없음.
법원 구성원 자격
재판관(들)	로버트 워커 J
키워드
실직, 장기 결근, 우선권 2002년 「토지등기법」, 부칙 3; 저당 조건

Stockholm Finance Ltd v Garden Holdings Inc[1995]는 영국의 토지법 소송으로, 등기 토지에 대한 이익을 우선하기 위한 실제 점유의 의미에 관한 것이다.

사실들

채권자는 담보대출이 실제 점유를 요구하자 공문을 발송하고 올바른 절차를 밟은 뒤 점유 소송을 제기했다.사우디 공주는 피고 회사와의 합의를 통해 부동산을 점거했으며, 실제 집을 점거하고 의류, 가구, 관리 시설을 보유하고 있었다고 주장했다.^[1]그녀는 순서가 뒤바뀌기를 원했다.

청구인은 공주가 1년 이상 집에 있지 않고 그 전에 간헐적으로 거주한 적이 있다는 것을 인정했다고 주장합니다.

판단

판사는 그녀가 런던 주택에 14개월 동안 들어가 있지 않았기 때문에 런던 주택에 입주하지 않았다고 판결했다.

법원은 사람의 간헐적 존재가 주택의 "실제 점유 중"인지 여부를 결정할 것이다(특히 "가구가 완비되어 있고 거의 즉시 사용할 준비가 되어 있는 집에 간헐적으로 있는 사람이 있는 것이 가끔 결석하는 것으로 표시되어야 하는지(단, 중단되지 않아야 하는지)...존재 기간과 부재 기간이 번갈아 나타나는 패턴").^[2]

이것은 다음과 같습니다.

깊은 분석을 할 수 없는 지각의 문제.부재 기간뿐만 아니라 그 이유 또한 중요할 수 있다(휴일이나 출장은 두 번째 집으로 이사하는 것보다 계속적이고 중단되지 않은 직업으로 화해하는 것이 더 쉬울 수 있다).그러나 한 사람의 부재 기간이 너무 길어서 그가 집을 계속 점유하고 있다는 생각을 견딜 수 없게 되는 시점이 있을 것이다.그리고 내 판단으로는 이 경우 1990년 1월 4일 도킨스 씨가 집을 방문하기 훨씬 전에 도달했을 것이다.그때까지 마다위 공주는 1년 넘게 이 땅에 발을 들여놓지 않았다. 그녀는 리야드에 있는 이슬람 가정에서 1년 넘게 어머니와 함께 살고 있었다.'^[2]

「 」를 참조해 주세요.

• 영국의 토지법
• 영국의 재산법

레퍼런스