법률실무

사법적 또는 행정적 판례, 규칙, 정책, 관습, 교리의 본질을 법령이나 헌법과 같은 입법 제도와 구별하기 위해 법률적 관행이 이용되기도 하는데, 이는 일련의 정당에 국한되지 않고 일반 대중에게 명령하는 엄격한 의미에서 "법"이라고 할 수 있다.^[1]

헨리 2세부터 잉글랜드

일반적인 법률 형식은 다음과 같다. 트위츠

헨리 2세 휘하의 왕실에서 등장한 법률 관행에서 어떤 사건도 대개 "글씨"라고 불리는 좁게 정의된 형태의 변론에 들어맞아야 했다. 헨리 3세가 될 무렵에는 그러한 위력의 수가 500개 이상으로 늘어났지만, 그 많은 수조차도 사람들이 주장하고자 하는 가능한 모든 주장을 다루지는 못했다.^[2]

1258년 옥스포드 조항은 왕실 서기관들이 어떤 새로운 기부를 하는 것을 금지했다. 그 결과 법원은 사건의 사실들이 정해진 양식 중 하나에 들어맞도록 상상 속의 당사자나 행위자와 같은 '권위'를 채택하기 시작했고, 무단침입죄 영장도 대부분의 청구권의 캐치볼 형식이 되었다.^[3]

많은 현행 관행과는 달리, 탄원서들은 구제를 허가하는 법원의 명령이 아니라, 원고가 준비한 소환장이었고, 법원에 제출되었고, 응답자에게 복역했다.

미국

미국 헌법

영미공통법의 충돌하지 않는 부분과 그 형태의 탄원서는 명백히 미국 헌법에 편입되었다.

수정헌법 제7조:

분쟁의 가치가 20달러를 초과하는 관습법에서의 소송은 배심원들에 의한 재판권을 보존하고, 배심원이 재판하는 어떤 사실도 관습법의 규칙에 따라 달리 미국 법원에서 재심할 수 없다.

필드 코드 1848

19세기 중반까지 영국으로부터 넘겨받은 관습법 형태의 탄원서들의 경직성에 강한 저항이 전개되었는데, 이들의 군주제 형식은 종종 백성을 주권자로 만든 미국 공화주의 법률과 충돌하였다.

뉴욕주는 주요 저자인 데이비드 더들리 필드 II로부터 필드 코드라고 불리는 법적 형식과 절차를 코드화한 것을 가장 먼저 채택했다. 몇 년 안에 대부분의 주와 다른 모든 주가 비슷한 코드를 채택했다. 그 개혁 중 하나는 법원과 형평법원을 통합하는 것이었다. 이 개혁은 처음에 대부분의 주장과 증거를 싣지 않고도 사건을 쉽게 시작할 수 있도록 했으며, 사건 과정에서 발견을 더욱 중요하게 만들었다. 그러나 개혁에 대한 반대와 ^[4]법관 등 법조계의 반발로 코드가 의도대로 이행되지 못했다.

1938년 연방 규칙

1938년 연방 민사소송규칙(FRCP)이 제정되기 전, 공통법률 제청은 더 형식적이고, 전통적이며, 그 문구와 요건에 있어서 구체적이었다. 예를 들어, 불법침입 소송을 제기하는 원고는 그의 불평에 어떤 핵심 단어를 언급하거나 편견으로 기각될 위험을 감수해야 할 것이다. 이와는 대조적으로, FRC는 고시 애원이라는 법적 구조에 기초하고 있는데, 이는 법률 전문가들에 의해 덜 형식적이고, 생성되고 수정되며, 요건에 있어서 훨씬 덜 기술적인 것이다. 통지에 의한 변론에서, 소송을 제기하는 같은 원고가 소송 자체가 법적 조치가 가능한 한, 정확한 법적 조건이 없다는 이유로 해고를 당하지 않을 것이다. 이러한 변화의 배경에는 단순히 당신의 불만을 "알려주는" 것이 있고, 자세한 내용은 나중에 이 사건에 남겨두는 것이 있다. 이것은 소송의 정확한 구조가 아니라 실제 법에 집중함으로써 형평성을 위해 행동한다.

35개 주가 연방 규칙의 버전을 그들만의 절차 코드로 채택했다.

공지사항 애원 외에도, 소수의 주(예: 캘리포니아)는 코드 애원이라고 알려진 중간 시스템을 사용한다. 코드 애원제는 고지 애원보다 오래된 제도로 입법법에 근거한다. 그것은 시대에 뒤떨어진 관습법 애원과 현대의 통고 애원 사이의 간극을 좁히는 경향이 있다. 코드 변론은 당사자에게 사건의 "초기적 사실"을 주장해야 하는 부담을 가중시켜 당사자의 전체 사건 및 그 근거에 있는 사실이나 주장을 명시한다. 이와는 대조적으로, 통지서 애원에는 단순히 변론인이 구제받을 권리가 있다는 것만 보여주는 "짧고 명확한 진술"이 필요하다. (FRC 8(a)(2)) 이 규칙의 한 가지 중요한 예외는 당사자가 사기를 주장할 때, 그 당사자는 특별하게 사기 혐의의 사실을 주장해야 한다는 것이다. (FRC 9(b)

그동안 FCRP가 공통법률 8차 개정 요건을 위반하는 것 아니냐는 논란이 있었지만, 통상적인 답변은 변경 내용이 형식일 뿐 실질적으로는 그렇지 않다는 것이었다.

참고 항목

• 법률 교리 목록
• 사용자 정의(법률)
• 공공정책(법)
• 법률의 실천
• 스타드 데시시스
• 정권

참조