나이트 대 나이트

나이트 대 나이트
다운턴 캐슬, 하이퍼드셔 주
코트	찬세리 궁정
전체 케이스 이름	나이트 대 사돈
결정했다	1840년 8월 7일
인용문	(1840) 49 ER 58, (1840) 3 Beav 148
사례의견
Lord Langdale MR
키워드
사전적 말, 신뢰, 선물, 의지

나이트 v Knight(1840) 49 ER 58은 영어 신탁법 사건으로서, 「3가지 확실성」 원칙의 간단한 진술을 구체화했다. 이는 자산을 마음대로 처분할 수 있는지, 아니면 유언장의 문구가 너무 모호해서 수혜자가 자신의 유언장에 나타난 것을 회수할 수 있는지 판단하는 효과가 있다. 그 사건은 대부분의 일반 법률 관할 지역에서 지켜졌다.

사실들

Richard I Knight (1659–1749) of Downton in the parish of Downton on the Rock in Herefordshire, a wealthy ironmaster from Madeley, Shropshire, proprietor of the Bringewood Ironworks, and founder of the family's fortune, made a settlement on 26 April 1729, which passed the manors of Leintwardine and Downton, Herefordshire, including Croft Castle dow가계에 첫째 손자(둘째 아들 레브)이다. 우스터셔 주 허들리의 렉터인 웜슬리 그랜지의 토마스 나이트(1697–1764)는 (리처드) 페인 나이트(1750-1824), 미술 감식가(그리고 팔릭 이미지 전문가)로 고딕 부흥 양식의 다운튼에 있는 옛 저택을 다운턴 성으로 다시 지은 사람이었다. 페인 나이트는 1814년 6월 3일 유언장을 만들어 재산을 동생 토머스 앤드루 나이트(원예가)에게, 꼬리는 남자 후손에게 남겼다. 그러나 만약 없다면 그 재산은 "내 돌아가신 할아버지, 다운톤의 리처드 나이트의 직계 남성 계열의 다음 후손"에게 물려주는 것이었다. 그러나 그는 또한 다음과 같이 말했다.

"나는 내 후계자들의 자유에 신뢰한다. 나의 오래된 종들과 세입자들의 다른 누구에게도 그들의 사막에 따라 보상할 것이다. 그리고 그들의 정의에 따라 남자 계승에서도 재산을 계속 이어나갈 수 있을 것이다. 나의 이름은 위인 조부의 뜻에 따라 말이다."

토마스 나이트는 유언을 남기지 않고 외아들에 의해 사망하였다. 그의 딸인 원예가 샬롯 나이트 (c.1801년-1843)는 에베샴의 국회의원인 2번째와 10번째 바론셋 (1788년-1856년) 경과 결혼했다. 페인의 삼촌인 에드워드 나이트(1699-1780)(그 총대 주교 리처드 1세. 나이트의 3아들), 리 성, Wolverley, 산림 엑스의 서머셋의 선구적인 개발의 클레임 토마스의 그가 s 남자의 호의에 엄격한 화해를 할 의무가 있었다고 주장하게 한 손자 존 나이트(1765-1850)[2]다enior 대표. 윌리엄 루즈-보우톤 경은 그러한 신뢰가 만들어지지 않았고 그 재산은 사실상 토마스에게 절대적으로 넘어갔으며, 따라서 샬롯과 그의 가족에게까지 전해졌다고 주장했다.

판단

Lord Langdale MR은 Payne의 유언의 말이 충분히 확실하지 않다고 말했는데, 이는 남성 노선을 지지하는 어떤 신뢰에 의해서도 부동산을 빼앗은 토마스에게 절대적인 선물이 있었다는 것을 의미한다. 그는 현재 "3가지 확신"으로 알려진 법적 시험을 공식화했다. 이 테스트는 유효한 트러스트가 생성되려면 다음 세 가지 확실성이 있어야 함을 명시했다.

• (1) 의사 결정의 확실성: 신탁을 만들 의도가 있어야 한다.
• (2) 주제의 확실성: 신탁을 구성하는 자산은 쉽게 결정할 수 있어야 한다.
• (3) 대상의 확실성: 수탁자가 의무를 부담해야 할 사람은 쉽게 결정할 수 있어야 한다.

그의 판단은 다음과 같았다.^[3]

일반적으로, 재산은 어떤 사람에게 절대적으로 주어질 때, 그리고 동일한 사람이 다른 사람에게 명령할 수 있는 권한을 가진 사람에 의해, 그 재산을 다른 사람에게 유리하게 처분할 수 있도록 권고, 간청, 간청 또는 소원을 들어 신탁을 만들어야 한다.

첫째로, 그 말이 그렇게 쓰이면, 전체적으로 반드시 필요한 것으로 해석되어야 한다.

둘째, 권고 또는 희망의 주체가 확실하다면,

셋째, 권고나 소원의 이익을 얻으려는 대상이나 개인도 확실하다.

간단한 경우 이렇게 명시된 규칙의 적용에 어려움이 없다.

만일 시험관이 A. B.에게 1,000파운드를 주고자 하는 마음, 소망, 추천 또는 A. B.가 죽었을 때 같은 금액이나 그 중 어떤 부분을 C.D.에게 줄 것을 희망한다면, C. D.는 시험자의 현상금의 대상이며 A. B.는 A. B.의 수탁자로 간주된다. 시험자의 의도, 제시하고자 하는 총액이나 주제, 소망의 대상이나 사람에 대해서는 의문이 제기되지 않는다.

따라서 시험관이 일정한 목적을 달성한 후 A.B에게 재산의 잔여물을 주면, A.B.가 죽은 후, A.B.에게 그것을 자신의 관계에 주도록 권하거나, 그가 가장 가치 있다고 생각하거나, 그가 선택하는 대로, 그 재산의 잔여물은 확인의 대상이 되기는 하지만, 그 재산의 잔여물은 확인의 대상이 되는 것으로 간주되어 왔다. 확인되어야 할 사람이나 사물이기는 하지만, 그럼에도 불구하고, 선정될 관계는 너무나 명확하고 확실하게 확인될 수 있으며, 그렇게 확실해질 수 있기 때문에, 규칙이 그러한 경우에 적용될 수 있다.

반면에, 만약 주는 사람이 그의 희망의 표현이나 그것을 수집해야 할 다른 말로써 그가 간절히 바라는 것을 의도하지 않았다: 또는 그것이 첫번째 받는 사람이 소원의 목적이나 요청의 대상으로부터 주제의 어떤 부분도 철회할 수 있는 재량적 힘을 갖기 위한 것으로 보인다면.t: 또는 물체가 충분히 확실하게 확인될 수 없는 경우, 신뢰가 생성되지 않는 것으로 유지되었다. 따라서 요청의 말이 꼭 필요한 것을 막기 위해 요청의 가장 강력한 표현에 수반되는 "자유롭고 자유롭지 못한"이라는 말을 들었다. 그것이 표현되거나 암시될 수 있는 모든 단어, 첫 번째 테이커는 자신이 사용하는 주체의 어떤 부분을 적용할 수 있으며, 선물 주체가 확실하다고 간주되지 않도록 하기 위해 보유된다; 그리고 그 대상에 대한 모호한 설명, 즉, 전달자가 대상자 자신이나 이름을 명확하게 정의하지 않는 설명. 첫 번째 응시자가 선택해야 하는 뚜렷한 클래스 또는 어떤 종류의 사물이 어떤 관심을 가져야 하는지에 대한 의구심을 남기는 클래스는 규칙의 의미 내에서 사물이 확실해지는 것을 막을 것이다. 이 경우, 우리는 "단어의 문법적 수입에 결코 영향을 미치지 않는다—그 질문을 받을 수 있다. 반드시 그렇지는 않지만 반드시 그렇지는 않다. 주제와 당사자들의 상황, 그리고 가능한 의도가 고려되어야 한다." 그리고 (10 Ves. 536) "신탁 재산으로서 관리되어야 할 대상과 그 대상을 명시적으로 신탁을 만드는 것이 아니라 유언으로 발견되어야 하는 곳, 그 대상의 비한정성과 양자, 그리고 대상의 비한정성이 항상 증거로서 법원에 의해 이용되고, 그 정신은 증거로서 이용된다. 그 유언자 신탁을 만듭니다. 그리고 주님 엘든 또 다른 경우(.&러스. 159)게 표현한다 헌법 재판소의 위헌에 무엇이 그렇게 적용되어야 하거나 개체 인수의 와재단도 없다는 신뢰 위한 것이었다;"라고 말하거나 부과 어려움,,"어디에 신뢰를 확실성에 의해 특성화된 자라는 것 있지 않았습니다.t그가 이 일을 하는 데 있어서 매우 어려운 것은 어느 정도까지는 재판부가 시험자가 의도한 것이 무엇인지 충분히 명확하지 않다고 말하도록 유도하는 데 도움이 되는 논쟁이다."

나는 이러한 규칙과 원칙을 현재 사건에 적용하려는 노력에서 매우 큰 어려움을 발견했다는 것을 인정해야겠다; 내가 그 주제에 대해 반복적으로 생각해 본 결과, 다른 시기에 다른 결론을 채택하는 경향이 있다는 것을 알게 되었고, 그리고 마침내 도달한 결과가 참석하게 되었다. 의심과 망설임으로

유언장에 따라, 시험자는 큰 부동산에 대한 수수료의 권리를 받았고, 아주 상당한 개인 부동산에 대한 권리를 절대적으로 부여받았다. 그가 미행으로 세입자가 된 부동산의 가장 큰 부분 중 하나는 그의 할아버지 리차드 나이트의 처분에 따라, 그는 회복을 겪었고, 그로 인해 그는 같은 재산을 유료로 받을 자격이 생겼다. 그리고 문제는 그가 그의 동생인 토마스 앤드류 나이트에게 부과하려는 의지, 즉 그러한 정착을 위한 신뢰나 의무에 의해서인가 하는 것이다.원고들이 주장하는 바와 같이, 또는 토머스 앤드루 나이트의 유언에 따라, 피고인 토머스 나이트에게 권리를 주거나, 아니면 그의 형이 자신이 획득하고 향유했던 것과 같은 권력을 소유하게 된다는 뜻이었는지, 그리고 그의 조부의 남자 후손들 중 일부에 대한 해결.그의 유언으로 그는 그의 조부의 다음 남자 후계자에게 재산을 전가할 목적으로 운동을 했고, 그의 후계자들이 같은 선에서 그 부동산의 추가 전파를 위해 같은 방법으로 사용하기를 바랐다. 그리고 나는, 그러나, 큰 의심과 망설임 끝에, 시험관이 그의 후임자에게 절대적인 신뢰를 줄 의도가 없었고, 그의 의지가 그런 효과를 가져서는 안 된다는 것을 인정한다.

그 재산의 절대적 소유자로 삼은 그는 명예롭게 그것을 할아버지의 남성에게 전하기 위해 결속된 자신을 잉태했으므로, 그는 같은 정서가 후계자들을 다스리기를 바랐다. 그는 가족의 명예와 청렴함을 언급하는 것을 기뻐했고, 그는 그의 후계자들의 정의에 대한 신뢰나 의존을 표현했다. 그러나 그가 그들을 신탁관리자로서, 이 법원의 권력에 복종시키려 했다는 것은 내게 보이지 않는다. 그래서 그들은 그가 믿는 정의의식과 같은 일을 하도록 강요받았다.얼음은 그들이 하도록 유도할 것이다.

그러한 모든 경우에 있어서, 시험자가 의도했다면, 명시적 신뢰를 만들었을 수도 있다는 것은 일반적인 관찰이다; 그러나 당국은 결론에 반대하려는 의지의 맥락에서 충분한 확실성과 아무것도 없다면, 신뢰는 암시적으로 암시될 수 있고 암시되어야 하는 신뢰가 있는지 여부에 달려있다.

그는 자신의 모든 재산, 즉 실질적이고 개인적인 재산(거기 언급된 것을 제외한다)을 동생에게 주거나, 또는 그의 사망 당시 살아 있어야 할 할아버지의 직계 남성에게 다음 후손에게 주었다. 그 선물은 궁인을 절대적인 소유자로 만들고, 그가 원하는 대로 전체 재산을 처분할 수 있는 힘을 주는 것이다. 예외, 공제 또는 예약은 자선 및 기타 목적을 위한 특정 선물로 구성되며, 그는 "기술상의 부정확함을 이용하지 않기 위해 가족의 승인된 명예와 진실성을 보장한다"라는 그의 의지를 실행하기 위한 그의 유일한 집행자와 수탁자를 구성한다. 그리고 그 문맥은 내게도 나타난다. 이 말들이 그가 장군을 통하여 그의 형제나 그의 조부의 직계 남성들의 다음 자손에게 입안하고 귀속시킨 것과 관련이 있다는 것이다. 대영박물관에 그의 위대한 유물에 사용된 표현들은 같은 선에서 가족의 구별을 유지하기를 바라는 그의 바람의 추가적인 증거를 제공하지만, 나는 그 원인의 질문은 유언장의 마지막 문장에 주어질 효과에 달려 있다고 생각한다. 그는 자신의 모든 유산, 즉 진정한 오드 퍼스널(aud personal)을 후계자, 즉 다음 남자 후손에게 주고 몇 가지 유산을 물려준 후, "나는 내 후계자들의 자유에 신뢰하며, 나의 옛 신하들과 세입자들 중 누구라도 사막에 따라 보상하고, 그들의 남성 후계자 사이에서 그 유산을 계속하는 그들의 정의를 믿는다. 가문의 창시자인 나의 위의 할아버지 리차드 나이트의 뜻에 따라."

이 구절에서는 시험자가 (그 용어가 의미하는 것은 무엇이든 간에) 사유지를 이양하거나 전달하기를 원했던 소망이나 계승 선에 대해서는 의심의 여지가 없다.

그의 후계자들과, 그리고 보이는 것처럼, 그의 모든 후계자들은 한 가지 목적을 위해 그들의 자유를, 또 다른 목적을 위해 그들의 정의를 신뢰한다고 그는 말한다. 그가 자신의 옛 신하나 세입자 중 누구에게도 보상하기 위해 그들의 자유를 신뢰하는 한, 그들의 사막에 따르면, 그는 반드시 지켜야 할 신뢰를 만들려고 의도한 것으로 이해할 수 없다. '신뢰'라는 단어를 사용했음에도 불구하고, 그 점에서 무기한 재량권은 후계자에게 맡겨졌다. 그리고 이 문장에서 '신뢰'라는 단어를 신뢰할 수 있는 사람의 무기한 재량권과 일치하는 의미로 사용했다고 가정하기는 어렵다. 그는 같은 문장에서 '신뢰'라는 단어를 사용해야 한다.그러한 재량에 거의 부합하지 않는다.—강제로 같은 선에서 가능한 한 가장 오랜 기간 동안 부동산의 승계를 보존할 수 있는 방법으로 신탁을 집행할 목적으로 법률의 가장 정제된 미묘함에 의지할 절대적 의무를 부과한 것이다. 내게 충분히 표현된 것 같은 시험자의 소망을 인정하면서, 나는 그가 자신의 소원을 성취하기 위해 가족이나 후계자들의 명예, 성실, 정의에 의존할 생각은 없었지만, 후임자들에게 할 의무를 부과할 생각이었다는 만족스러운 결론에 도달하는 데 극복할 수 없는 어려움을 발견했다. 법적 제재에 의해 집행된다: 그리고 유언장의 마지막 말에서 생기는 인상은 앞부분의 고려에 의해 증가된 것으로 보인다. 그는 절대적 영지를 주었다. 다른 사람들에게 주는 선물에 대해서는, 그는 그의 가족의 승인된 명예와 진실성에 대해, 그들을 물리치기 위해 기술적 부정확함을 이용하지 않을 것이라고 털어놓았다. 그리고 그가 선택한 선에서 통과하려고 의도한 영지의 계승에 대해서는, 그는 그들의 정의를 신뢰한다. 마치 그가 말한 것처럼, "당신은 그 가문의 창시자에게 기인하는 것에 대한 나의 감각을 볼 수 있다; 그의 유언에 따라, 나는 그의 산업과 능력이 획득하고, 따라서 그가 처분할 수 있는 가장 좋은 권리를 가진 땅을 물려받았다. 나 자신의 행동으로 영지의 절대적 주인이 되었지만, 단지 같은 방식으로 승계를 계속하는 것, 즉 내 의지로 하는 것이고, 그런 일을 하는 것은 당신의 정의에 신뢰하는 것이라고 생각한다." 이것이 그의 뜻이었다면, 그것은 각 후계자가 그의 직계 전임자로부터, 정의감으로부터 선물을 진행하거나, 같은 동기로부터 물려받아 부동산에 대한 절대적인 관심사로부터 얻어야 한다는 의도와 일치한다. 그리고 지정된 선에서의 지속은 그러한 방식으로 제공되어야 한다.

그러므로 필자는 반드시 필요한 신뢰를 만들려는 의도를 의심할 만한 충분한 이유가 있다고 생각한다: 그리고 그의 소망이 지시된 주제를 살펴보는 것, 즉 특정한 예외를 가지고 모든 부동산의 절대적 선물을 준수하는 것, 그리고 마지막 절에서 그는 "나의 사유지"라는 말을 사용하지 않았다.nd는 확실히 그가 후계자라고 부른 사람들에게 준 모든 것을 나타내며, 단지 "영지"라는 단어를 사용했을 뿐, 그가 그 표현에 따라 부동산뿐만 아니라 개인 부동산도 포함하려고 의도했는지는 결코 쉬운 일이 아니다; 그리고 그것은 확실하지 않다.할아버지의 뜻에 따르자면, 자신이 성공했던 조부의 재산보다 더 많은 것을 포함시키겠다는 의도였든, 그리고 적어도 개인 재산의 일부분은 후계자들의 자유에 따랐다는 것을 관찰하는 것은, 그 주제가 충분히 확실한지 의심하는 이유가 있다고 생각한다. 이런 성질

그 물체들은 나에게 충분히 확실하게 지시된 것으로 보이며, 그가 그들이 어떤 순서로 그것들을 취하기를 원하는지 내게는 분명해 보인다. 그러나, 그들이 절대 소유자로써 연속적으로 택하지 않는 한, 나는 그들이 어떤 땅을 택하려고 했는지 발견할 수 없다. 나는 그 시험관이 원고들이 제안한 것과 같은 해결을 위해 그의 후계자를 묶는 것을 의도했다는 것을 스스로 설득할 수 없었고, 그 이하도 원고들에게 자신들에게 유리한 이 법정의 포고문을 요청할 권리를 주지 않을 것이다; 그리고 만일 내가 메기슨과 무의 경우 로슬린 경의 말을 순응할 수 있도록 허락받을 수 있을지 모른다.re (2 Yes. 633년 6월 6일) 이 사건의 상황에 대해 나는 "만약 내가 유언에 의해 지명된 후계자들이 엄격한 해결 속에서 오직 평생과 그 문제만을 취하도록 선언해야 한다면, 나는 시험자의 의도에 가장 이질적인 일을 해야 한다. 그의 후계자는 제시된 일을 했을지도 모른다. 그 시험관은 그에게 소원을 암시하고, 충분한 힘을 주었다. 그러나 나는 그가 소원을 성취하기 위해 그것을 찬세리 궁정에 맡겼다고 말할 수 없다.'

전체적으로 나는 확실하게 특징지어져야 할 신탁의 창조를 위해서는 신뢰의 말이 반드시 필요한 것임을 확신시키거나, 또는 정확히 영향을 받으려고 의도된 주체가 무엇이었는지를 확신시키거나, 그렇지 않은 것을 확신시키기에 충분한 명확성이 없다고 말할 필요가 있다.그는 그 물건들에 의해 향유되는 것에 흥미가 있다.

그러므로 나는 원고들이 어떤 직함도 밝히지 않았으며, 그 청구서는 기각되어야 한다고 생각한다.

참고 항목

• 영국 신탁법
• 영국법의 확실성

메모들