르 바덴의 행위 신탁(2번)
Re Baden's Deed Trusts (No 2)| 르 바덴의 행위 신탁(2번) | |
|---|---|
| 코트 | 상고법원 |
| 인용문 | [1972] EWCA Civ 10, [1973] Ch 9장 |
| 사례의견 | |
| 스탬프 LJ, 삭스 LJ 및 메고 LJ | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 스탬프 LJ 삭스 엘제이 메고 엘제이 |
| 키워드 | |
| 확실성, 명시적 신뢰 | |
Re Baden's Addition Trusts (2번) [1972] EWCA Civ 10은 신뢰가 불확실하게 유지될 상황에 관한 영문 신탁법 사건이다.그것은 맥파이일 v Doulton에서 이어졌는데,[1] 그곳의 상원은 거주자의 의도를 지지하는 것이 가장 중요하다고 단언했다.그것은 맥파이일 v Doulton과 같은 사실을 다루었는데, 이는 상원이 이 사건을 항소법원으로 재송부하여 맥파이일에 명시된 법적 원칙에 따라 결정을 내렸기 때문이다.
사실들
Bertram Baden씨는 그의 회사인 Matthew Hall & Co.의 직원, 친척, 부양가족을 위한 신탁을 체결했다.신탁기금의 순이익은 수탁자가 '절대 재량으로' 적용해야 하며, 근로자와 친인척, 부양가족이 보조금으로 적합하다고 생각했기 때문에 적용해야 한다고 밝혔다.McPhail v Doulton의[2] 상원은 가상의 청구인이 수혜자 계층 내에 "있는 것인지 아닌 것인지"라고 확실하게 말할 수 있다면 그 신뢰는 원칙적으로 유효할 것이라고 주장했다.그 사건은 신탁이 실제로 집행 가능한지를 판단하기 위해 하급 법원으로 돌아갔다.
Brightman J는 상원의 결정이 이전의 IRC v Broadway Cottages를 기각하여 Re Gulbenkian의 규칙이 권력에 대한 신탁에 동일하게 적용되도록 했다. 신탁은 특정 개인이 수혜자 계층의 일원이거나 아니라고 확실하게 말할 수 있다면 유효했고, 따라서 그 조항은 신탁으로 유효했다.집행관들은 항소했다.
판단
상고법원은 재량신탁을 위해[3] 르굴벤키안 시험을 적용하라는 항소를 기각하고 '개념'과 '이명성'을 구분했다.청구인이 자신이 수혜자라는 증거를 가져올 수 없다면, 그는 그렇지 않을 것이다.그러나 "의존적"이나 "관계적"이라는 단어에는 본질적인 개념적 불확실성이 없었고, 그 조항은 유효했다.
세 명의 재판관은 신뢰가 왜 유효한지에 대해 서로 다른 견해를 밝혔다.스탬프 LJ는 법원이 누가 부양가족인지 항상 판단할 수 있고 친척이 다음 혈족에 대한 실행 가능한 정의로 제한될 수 있기 때문에 신뢰가 유효하다고 주장했다.
Sachs LJ는 개념의 명확성만을 요구하는 시험을 유지했다.그는 그것을 다음과 같이 표현했다.
법정은 증거불확실성으로 결코 패배하지 않는다...일단 수혜를 받아야 할 사람들의 계층이 개념적으로 확실해지면, 그 다음엔 그 안에 있는 것으로 입증된 조사 대상자가 있는지 여부에 대한 증거에 따라 결정되는 것이 사실의 문제가 된다: 만약 그것이 그렇게 증명되지 않았다면, 그는 그 안에 있지 않다.
메고 LJ는 그 자리를 다음과 같이 보았다.
시험은 만약, 적어도 상당한 수의 물건에 관해서, 그들이 신뢰에 속한다고 확실히 말할 수 있다면, 만족한다. 비록 많은 다른 사람들에 대해서, 만약 그들이 어떤 공상적인 이유로 고려된다면, 답은 '신뢰 밖에 있다'가 아니라 '증명이 되지 않는다'가 되어야 한다.그들이 들어오든 나가든 간에
그는 완전한 개념적 확실성을 요구하는 것은 목록 확실성 시험으로 되돌아가는 것이라고 말했다.
