영국법의 확실성

Certainty in English law

영국 법률의 확실성은 판사들이 어떻게 해석, 계약, 신탁 및 기타 자발적인 의무를 이행하는지 규정한다.

계약조건이 불확실하거나 불완전하다면 당사자들은 법률상 합의에 이를 수 없었을 것이다.[1]합의는 계약에 해당하지 않으며, 가격이나 안전성 등을 포함할 수 있는 핵심 쟁점에 대해 합의하지 못할 경우 전체 계약이 실패할 수 있다.그러나 법원은 가능한 한 합리적인 계약 건설을 통해 상업적 계약에 효력을 부여하려고 할 것이다.[2]

법원은 계약서에[3] 명시적으로 언급되거나 특정 분야의 관습에 의해 암시되는 외부 기준도 검토할 수 있다.[4]또한 법원은 용어를 암시할 수도 있다. 가격을 제외할 경우 법원은 토지 및 중고물품을 제외하고 합리적인 가격을 암시할 수 있다.

계약서에 불확실한 조항이나 불완전한 조항이 있고, 그 참뜻을 해결하는 모든 선택권이 실패한 경우, 계약서에 분리 가능성 조항이 포함되어 있다면, 해당 조항만 해제하는 것이 가능할 수 있다.어떤 조항을 분리할 수 있는지 여부에 대한 시험은 객관적 시험이다. 즉, 합리적인 사람이 그 조항이 없어도 계약이 성립한다고 볼 수 있는지 여부.

계약법

참고 항목: 영어 계약법

합의가 모든 계약의 기초가 되지만, 모든 계약이 집행 가능한 것은 아니다.예비문제는 가격, 주제, 당사자의 정체성 [5]등 본질적인 측면에서 계약이 합리적으로 확실한지 여부다.일반적으로 법원은 "협약이 효력을 발휘하도록" 노력하기 때문에, 힐라스 앤 코퍼스 v Arcos Ltd.에서,[6] 상원은 당사자 사이의 이전 협정의 맥락에서 읽었을 때, "공정한 규격"의 소프트우드를 구입하는 옵션이 충분히 시행될 수 있다고 확신했다.하지만 법원"사람들에 대한 계약을 만드"에 갔지만, 그 법원은 어떻게 가격 같은 합리적인 가격 공기돌의 일종으로 의도된 것 알 수 있을 객관적 표준은 Scammell, 조카년에 Ouston,[7]대 할 수 있는 조항"할부로 구입 조건에"로 2년간 새로운 밴을 사는 가격을 명기한 시행할 수 없는 열렸다를 바라지 않아.ht마찬가지로,[8] Baird Fortel Holdings Ltd v M&S plc에서[9] 항소법원은 구매 가격과 수량이 불확실하기 때문에, 부분적으로, M&S가 구매 계약을 해지하기 전에 합리적인 통지를 하도록 암시할 수 없다고 주장했다.논란의 여지가 있는 것은, 하원이 선의로 향후 계약을 위해 협상하는 협정을 맺음으로써 이 생각을 확장시켰다는 것이다.[10]

신탁법

참고 항목: English trusts law and three constities

참고 항목

메모들

  1. ^ 튀김 v 반즈 (1953) 2 D.L.R. 817 (B.C.C)
  2. ^ Hillas and Co Ltd v Arcos Ltd(1932) 147 LT 503
  3. ^ Whitlock vBrew (1968년) 118 CLR 445
  4. ^ 스리리버즈 트레이딩 주식회사 vs Gwinear & District Farmers 주식회사 (1967년) 111 Sol.J. 831
  5. ^ 필수 협정.
  6. ^ Hillas & Co Ltd [1932] UKHL 2
  7. ^ [1941] AC 1 251
  8. ^ nb 1979년 제정된 물품 판매법 제8조 제2항은 물품에 대한 계약이 가격과 무관한 경우에는 합리적인 가격을 지불해야 한다고 규정하고 있다.5월 및 정육점 V R [1929] UKHL 2를 참조하십시오.
  9. ^ [2001] EWCA Civ 274
  10. ^ 월포드 대 마일즈 [1992] 2 AC 128, 항소 법원에서 빙엄 LJ의 판결을 뒤집는다.