세 가지 확실성

이 세 가지 확실성은 영어 신탁법 내의 명시적 신탁의 생성에 관한 규칙을 가리키는데, 신탁 기구는 유효하려면 의도, 주제 및 목적의 확실성을 보여야 한다."의도의 확실성"은 기부자나 시험자가 신탁을 만들기를 원한다는 것을 분명히 해야 한다는 것을 의미한다; 이것은 사용된 어떤 특정한 언어에 의존하지 않으며, 신탁은 "신뢰"라는 단어가 사용되지 않고, 심지어 기부자가 자신이 신탁을 만들고 있다는 것을 알지도 않고 만들어질 수 있다.1950년대 이후 법원은 신탁이 무효라는 주장보다는 신탁을 만들려는 의도가 있었다고 결론내리려는 의지가 강했다."주제의 확실성"은 신뢰의 일부인 속성이 분명해야 한다는 것을 의미한다.역사적으로 그 재산은 비신탁 재산과 분리되었을 것이다; 더 최근에, 법원은 무형 자산과 무형 자산을 구분할 필요가 항상 있는 것은 아니다라고 하면서 유형 자산과 무형 자산 사이에 선을 그었다."개체의 확실성"은 수혜자, 즉 개체가 누구인지를 분명히 해야 한다는 것을 의미한다.이를 판단하는 시험은 신탁의 종류에 따라 달라진다. 모든 수혜자를 개별적으로 파악해야 하거나, 수급권자인지 아닌지를 피청구인이 자신보다 먼저 오면 수탁자가 확실하게 말할 수 있어야 한다.

신뢰의 유효성에 영향을 미칠 수 있는 불확실성에는 개념적 불확실성, 증거적 불확실성, 확인가능성 및 관리불가능성의 네 가지 범주가 있다."개념적 불확실성"은 언어가 불분명한 곳으로, 신뢰가 무효라고 선언되는 것을 초래한다."불확실성"은 청구인이 수혜자인지와 같은 사실의 질문에 대답할 수 없는 경우로서, 이것이 항상 무효로 이어지는 것은 아니다.'불확실성'은 수혜자를 찾을 수 없는 곳이고, '행정불가능성'은 신뢰의 성격이 현실적으로 실행될 수 없는 곳이다.수탁자와 법원은 증거불확실성을 해소하기 위해 전문가를 선임하고, 수탁자가 수혜자인지 아닌지를 결정할 수 있는 권한을 부여하는 등 불확실성을 극복하는 다양한 방법을 개발했다.

그 규칙은 나이트 v 나이트의 사건에서 나왔다.^[1]시험관은 개인 재산과 실재 재산을 증여한 뒤 "가족 창업자의 뜻에 따라 상속자의 정의를 믿고 상속 재산을 상속받아 상속재산을 계승하는 데 신뢰한다"고 유언의 마지막을 덧붙였다.이 사건을 들은 랭데일 MR은 이것이 유효한 신뢰를 만들기에 충분히 구체적이지 않으며,^[2] 더욱이 유효한 것으로 유지되기 위해서는 신탁상품이 다음을 가져야 한다고 주장했다.

• 의도의 확실성: 시험자가 신뢰를 만들려는 의도가 분명해야 함
• 주제의 확실성: 신탁의 일부인 재산이 분명해야 하며, 돈의 총액을 포함한 재산은 분리될 수 없다.
• 개체의 확실성: 수혜자(객체)가 누구인가를 분명히 해야 한다.^[3]

참고: 나이트 v 나이트에게는 '3가지 확실성' 규칙은 새로운 것이 아니다.그것은 Eldon LC에 ^[4]의해 Wright v Atkyns에서 처음 언급되었다.

의도의 확실성

의도의 확실성이 있는지를 결정할 때 첫 번째 원칙은 사용되는 언어의 본질이다; 라이트 v Atkyns에서 말한 바와 같이,^[5] "필요해야 한다"는 말이다.이를 지나서는 특정 언어를 사용할 필요가 없다.메가리 J는 ^[6]르 케이포드에서 "신뢰"나 "신뢰" 같은 단어를 사용하지 않고도 신뢰를 만들 수 있다는 것이 잘 정착되어 있는데, 문제는 실질적으로 신뢰를 만들 충분한 의도가 나타났느냐 하는 것이다"라고 말했다.폴 대 콘스탄스에서는 "돈은 내 것만큼 네 것"이라는 구절이 신탁으로 번역하기에 충분했다고 한다.존스 v락에서처럼 순수한 선물을 하려는 의도 등 어떤 다른 의도가 있었다는 것이 명백하다면 신탁은 성립되지 않을 것이다.^[8][9]역사적으로 '희망된다', '희망된다'와 같은 사전적 단어가 유효하게 유지되었다.람베 대 에임즈 사건 이후 법원은 대신 정황과 진술서 전반을 읽는 것이 요인이며, 특정 단어가 스스로 신뢰를 강요하지는 않을 것이라는 접근법을 취해왔다.^[10][11]

법원이 당사자의 의도에서 어떤 법(또는 형평성)을 집행할 것인지에 대한 이로운 권리를 부여해야 한다고 판단할 수 있는 한, 자신이 그렇게 하고 있다는 것을 알지 못한 채 명시적 신뢰를 형성하는 것은 가능하다.콘스탄스 사건에서 콘스탄스는 자신이 신뢰를^[12] 만들고 있다는 것을 알지 못하는 " 세련되지 못한 성격"의 남자로 묘사되었다. 그럼에도 불구하고, 법원은 그것이 그가 한 짓이라는 것을 발견했다.르케이포드에서는, 관련 회사가 그들의 자금을 별도의 은행 계좌로 옮겨 고객들을 보호하기 위한 조치를 취했다.신탁을 만들고 싶다는 뜻을 내비친 적은 없지만, 이들의 의도는 신탁의 취지에 부합했기 때문에 유효하다고 여겨졌다.^[13]유언을 통해 많은 신탁이 형성되는데, 유언을 통해 의향을 결정할 때 추가적인 이슈를 낳는다.르 해밀턴에서 ^[14]린들리 LJ는 "의지를 취해서 그것이 무엇을 의미하는지 보아야 하며, 만약 당신이 그렇게 말하는 것이 어떤 신뢰도 의도되지 않았다는 결론에 도달한다면" 기본적으로 법관들은 단순히 신뢰가 있다고 가정해서는 안 된다는 표준 규칙을 정했다.이 문자 그대로의 접근은 1950년대까지 계속되었다; 그 이후로, 사법부는 신탁을 무효화하기 보다는 유효하게 만드는 방식으로 신탁 문서를 해석할 용의가 더 있었다.^[15]Byrnes v Kendle에 따르면, 의도의 확실성이 존재하는지 여부를 판단할 때 대답해야 할 질문은 "당사자들이 말한 것의 의미는 무엇인가?"가 아니라 "당사자들이 말하고자 했던 의미는 무엇인가?"^[16]이다.

주제의 확실성

주체가 확실해야 하는 요건이다. 즉 신탁에 가입하고자 하는 부동산을 다른 재산과 분리하여 신탁 재산으로 의도하는 것이 무엇인지에 대한 명확성을 보여 준다.명확한 분리가 없으면 르골드코프거래소처럼 신탁이 실패한다.^[17][18]이 점은 파산한 와인 거래 회사의 채권자들이 자신들이 지불한 와인을 청구할 수 있어야 한다고 주장했던 ^[19]르런던 와인 주식회사(Shipers)가 이를 예시했다.문제는 이 병들이 개별적으로 식별될 수 없다는 점이었고, 올리버 J는 다음과 같이 주장했다.

나는 주제가 균질 덩어리의 일부여서 특정한 정체성이 예를 들어 돈의 경우만큼 중요하지 않다는 점을 높이 평가한다.그럼에도 불구하고, 내게 보이는 것처럼, 신탁을 만들기 위해서는 수익자의 이익이 무엇인지뿐만 아니라 어떤 재산을 붙여야 하는지를 확실하게 확인할 수 있어야 한다.

1만 달러라는 액수는 요건을 충족시키지 못하여 불확실성을 야기한다.

이것은 Re Goldcorp과 함께 "정통" 또는 "엄격한" 규칙의 일부분이다.이 규칙의 예외는 헌터 v Moss에서 찾아볼 수 있는데,^[20] 이 모스는 총 보유 주식 950주 중 한 직원에게 양도할 것을 의도한 주식 50주를 우려했다.이들 주식은 개별적으로 식별된 것은 아니지만 딜런LJ는 이 주식들이 모두 같은 유형이고 같은 회사여서 어떤 특정 주식을 양도했는지는 아무런 차이가 없다는 입장을 고수했다.^[21]이는 뉴버거J가 와인 등 유형자산과 주식 등 무형자산 간에 차이가 있다고 밝힌 ^[22]르하버드증권에서 적용됐다.무형자산은 본질적으로 분리할 필요가 없다.^[23]이 수장의 형식에 실패하면 그 재산은 결과적으로 신탁 재산으로 귀속될 것이다.

객체의 확실성

대상이라고 알려진 신탁의 수혜자는 확실해야 한다는 요건이 있다.명시적 신탁 내에서 이것은 특히 복잡한 영역이다. 왜냐하면 확실성을 결정하는 데 사용되는 시험은 고정 신탁, 단순한 권한, 임의 신탁 사이에 다르기 때문이다.^[24]고정 신탁은 특정 개인 명부에 대한 신탁이며, 알라스테어 허드슨은 "1992년 웸블리 컵 결승전을 시작한 선덜랜드 풋볼 클럽 선수 11명의 전체 팀을 위해 똑같이 신탁에 따라 1만 파운드"라는 예를 들어 주었다.고정 신탁에 대한 테스트는 신탁관리자들이 IRC v Broadway Cottage에 명시된 대로 수혜자의 전체 목록을 제공할 수 있어야 한다는 것이다.^[25]수탁자가 확실하지 않거나 수탁자가 전체 목록을 작성할 수 없는 잠재적 수혜자가 있을 경우, 신탁은 불확실성으로 무효가 된다.^[26]

더 복잡한 시험은 단순한 힘만으로 발견된다.여기에는 「수탁자가 X에게 1,000파운드를 주어야 한다」와 반대로, 「수탁자가 X에게 1,000파운드를 줄 수 있다」나 「수탁자가 임의로, X에게 1,000파운드를 줄 수 있다」와 같이, 개인에게 신뢰와 같은 권한을 행사할 수 있는 권한(능력)이 부여되는 경우 등이 있다.르헤이의 ST에서 메가리 VC는 다음과 같이 말했다.^[27]

단순한 권력은 [일반적인 신뢰의무와는] 매우 다르다.통상적으로 수탁자는 그것을 행사하지 않을 의무가 있으며, 법원은 그에게 그렇게 하도록 강요하지 않을 것이다.그러나 그렇다고 해서 단순히 손을 접고 무시할 수 있다는 뜻은 아니다, 보통 그는 권력을 행사할 것인지 말 것인지를 때때로 고려해야 하기 때문에, 법원이 그에게 이렇게 하도록 지시할 수도 있기 때문이다.

그러므로 단순한 권력을 가진 사람은 그가 소유한 재산으로 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다. 만약 그가 권력을 행사하는 것을 고려하지 않는다면, 법원은 그에게 그렇게 하도록 강요할 수 있다.단순한 힘에 대한 선도적인 테스트는 르굴벤키안(Re Gulbenkian)에 제시된 "주어진 어떤 포물선" 테스트다.^[28]이것은 잠재적 수혜자가 그들 앞에 왔을 때, 그가 수혜자인지 아닌지를 확실히 말할 수 있어야 한다고 말한다.^[29]

재량신탁은 신탁관리자가 자신의 권한을 행사하도록 요구하는 신탁으로, 고정신탁과 같은 방식으로, 그러나 단순한 권력과 유사한 방식으로, 그렇게 하는 방법에 있어서 어느 정도 재량권을 허용한다.신탁관리자는 신탁의 설정자가 정한 정해진 경계에서 어떻게 행동할지를 선택할 수 있는 재량권을 가지고 있기 때문에, 증거적 확실성은 관련성이 없고 재량신탁에 어쨌든 영향을 미치지 않는다.여기서 사물의 확실성에 대한 선도적인 테스트는 McPhail v Doulton의 재량적 신뢰에 적용되는 "임의의 주어진 후행성 테스트"이기도 하다.^[30]법원은 르바덴의 행위 신탁(2호)^[31]에서 이 시험을 완화하려 했으나 상고법원 판사 3명 모두 별도의 이유를 밝혔다.스탬프 LJ는 사물의 확실성에 더 큰 영향을 미치지 않으면서 사실에 기반한 접근법을 가지고 있었다.삭스 LJ는 입증책임이 청구인들이 수혜자임을 증명하는 것이지, 신탁이 유효하다는 것을 증명하는 신탁관리자들이 아니라는 접근법을 취했다.^[32]그러나 메고 LJ는 확실한 '핵심 수'의 수혜자가 있다면 불확실한 수혜자가 있더라도 신뢰가 유효할 수 있다는 접근법을 취했다.^[33]메고 LJ의 스탠드는 현재 위치를 반영한다.그렇지 않았다면, 만약 "주어진 체취제"라고 말할 수 없는 한 개인이 있다면, 신탁은 실패했을 것이다.

불확실성

명확성이 충분하지 않은 경우, 신뢰는 불확실한 것으로 무효로 유지될 수 있다.적용 가능한 형태의 불확실성은 다음과 같이 분류되었다.

1. 개념적 불확실성.
2. 증거불확실성.
3. 확인가능성.
4. 관리불능.^[34]

개념적 불확실성은 "신뢰나 권력의 유효성에 있어서 가장 근본적인 것"이며, 신탁에서 사용되는 언어가 불분명한 곳이다.예를 들어 "좋은 고객"이나 "유용한 직원"과 같이 익숙하지만 지나치게 모호한 용어를 사용하는 경우를 들 수 있다. 개념을 확신할 수 없다면 신뢰는 실패한다.^[35]반면에 증거불확실성은 청구인이 자신이 수혜자임을 증명할 수 없는 경우와 같이 사실에 대한 의문이 있는 부분이다.젱킨스 J(당시와 마찬가지로)가 르 콕센에서 다음과 같이 말한 것처럼, 이것이 반드시 신뢰를 무효로 하는 것은 아니다.^[36]

시험자가 규정한 사건에 관한 불확실성의 구별을 명심해야 한다......의 조건(일반적으로 그러한 조건의 타당성에 치명적인 것으로 말하고 있음)과 그 사건들이 ...인지 확인하는 데 어려움이 있는 경우.발생했든 안했든, 반드시 그러한 타당성에 치명적인 것은 아니다.

다음 유형의 불확실성, 확인가능성은 수혜자가 죽거나 이사를 가거나 이름이 바뀌었기 때문에 수혜자를 찾을 수 없는 곳이다.이는 반드시 치명적인 것은 아니다. Wynn-Parry J는 "확인의 난이도는 그 자체로 선물의 유효성에 치명적이지 않다.지적된 바와 같이, 그것은 정도의 문제로서, 증거에 있어서는 그것이 너무나 막연하거나 난이도가 너무 커서 사실상 해결이 불가능한 것으로 취급되어야 하고, 그 본성의 선물은 불확실성에 대해 공허하다고 말할 수 있어야만 한다."^[37]수급권자를 찾기 위한 고된 조치에도 불구하고 수급권자를 찾을 수 없는 경우 수탁자는 수급권자가 사망한 것처럼 재산을 분배할 수 있도록 허가하는 ^[38]르벤자민의 사례의 이름을 딴 '벤자민 오더'를 신청할 수 있다.^[37]마지막 유형의 불확실성은 행정상 실행불능이다. 즉, 신뢰는 본질적으로 너무 비실용적이어서 수탁자가 직무를 수행할 수 없다.이로 인해 수탁자가 직무를 수행하지 못하게 되는 경우, 그 신탁은 무효로 선언되며, 적용되지 않는다.^[39]

불확실성 해결

제도권자는 잠재적 불확실성의 문제를 해결하기 위해 세 가지 주요 장치를 사용한다.다음은 다음과 같다.

1. 전문가가 수급권자 또는 수급권자가 아닌 자에 대하여 자문을 할 수 있도록 함
2. 수탁자에게 누가 수혜자인지 아닌지를 결정할 권한을 부여한다.
3. 그리고 신탁관리자들이 불확실성의 위험을 줄이기를 바라면서 거의 모든 사람에게 재산을 증여할 수 있도록 허락하는 것이다.^[40]

첫 번째 장치는 법원에 의해 승인되었다:^[41] 리 터크의 정착 신탁에서 데닝 경은 수익자의 아내가 "유대인 신앙"의 소유인지를 결정하기 위해 법원장과 신탁관리자들에게 랍비 족장을 고용하도록 허용했다.비록 이 조건은 개념적으로 불확실했지만, 법원이 누군가 특정한 믿음을 가지고 있는지 확실히 판단하지 못했기 때문에, 신탁 문서는 랍비 족장이 그것을 결정할 수 있다고 명시적으로 명시했다.데닝 경은 "어떤 개념적 불확실성"을 언급하면서 "랍비 족장 조항에 의해 확보되었다"고 말했다.

두 번째 장치는 르 콕센의 Jenkins J에 의해 효과적이지 않다는 비난을 받았다. Jenkins J는 다음과 같이 썼다.

만약 시험자가 수탁자가 의견을 형성할 상황을 충분히 정의했다면, 단지 그들의 의견을 기준으로 삼았다고 해서 불확실한 이유만으로 그 조건을 무효로부터 구하지 못했을 것이다.^[42]

그런 만큼 신탁사들에게 이 권한을 주는 것만으로는 불확실성을 무찌르기에 부족했다.그러나, 시험자가 수탁자가 판단해야 하는 방법을 "충분히 규정"했다면, 그것은 유효하다.^[43]최종적인 장치는 수탁자에게 "세상 어느 누구라도" 또는 "신탁자가 적절하다고 생각하는 누구라도" 신탁재산을 줄 수 있는 권한을 주는 것이다.이것은 두 가지 문제가 있다; 첫째, 학급이 너무 광범위해서 행정적으로 활동할 수 없을 수 있고, 둘째, 법원은 권력이 적절하게 행사되었는지 판단할 수 없다.그러나, Re Hay's Settlement Trust에서 Megarry V-C는 이러한 종류의 합의가 행정적으로 실행가능할 수 있고 즉시 무효화되지는 않을 것이라고 Megarry V-C는 말했다.^[44]그러나 만약 그 선물이 자선적인 목적으로 넓은 계층의 사람들에게 주어졌다면, 그것은 유효할 것이다.^[45]

참고 항목

• 영어계약법의 확실성

참조

참고 문헌 목록

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8th ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hill, James; Troubat, Francis Joseph; Wharton, Henry (1854). A practical treatise on the law relating to trustees: their powers, duties, privileges and liabilities. T. and J. W. Johnson.
• Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6th ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.