조지 미첼 (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd.

George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd
조지 미첼 대 피니락 씨즈
Cabbage field at Chesterhall near Longniddry in East Lothian. - geograph.org.uk - 1450627.jpg
이스트로티안 체스터홀의 양배추밭
코트왕가
전체 케이스 이름조지 미첼 (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd.
결정했다1983년 6월 30일
인용문[1983] AC 2 803
사례 이력
이전 작업[1981] 1 Lloyd’s Rep 476; [1982] EWCA Civ 5, [1983] QB 284
사례의견
로드 브릿지와 디플록 경
키워드
불공정 용어, 해석, 배제 조항

조지 미첼 (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5, [1983] 2 AC 803은 상품 판매 및 제외 조항에 관한 사례다. 그것은 1977년 불공정 계약 조건법과 1979년 상품 판매법에 따라 결정되었다.

사실들

Finney Lock Seeds Ltd.는 George Mitchell (Chesterhall) Ltd에 30lb의 네덜란드 겨울 배추씨를 201.60파운드에 공급하기로 동의했다. 납품과 함께 발송된 송장은 결함이 있는 경우(조항 1) '판매된 모든 종자나 식물'을 교체해야 하는 계약과 제한적인 책임으로 간주되었고, 종자의 사용으로 인한 손실이나 손상 또는 결과적 손실이나 손상에 대한 모든 책임은 제외되었다(조항 2). 63에이커(25만2 m)의 작물이 실패했고, 61,513파운드가 제품 손실에 대해 청구되었다.이온의

이 사건의 두 가지 주요 쟁점은 씨앗이 전적으로 결함이 있어서 전혀 씨앗의 일을 하지 않았다는 점에서, 그 제한조항을 실제 판매된 종자를 덮기 위해 해석해야 하는지와 1977년 불공정 계약 조건법에 따라, s 2(2)의 제한이 타당한지 여부였다(s 11).

판단

고등법원

파커 J는 판매된 상품이 전혀 '씨앗'이 아니며 법령도 보지 않았다고 주장했다. 조항 1에 '팔린 씨앗이나 식물'이라고 적혀 있는 것을 근거로, 그는 판매된 것은 (단순히 작동하지 않았기 때문에) 씨앗으로 볼 수 없다고 주장했고, 따라서 조항 1에 팔린 것에 첨부된 조항 2의 배제는 아무런 효과가 없었다.

상고법원

대다수의 올리버 LJ와 커 LJ는 파커 J처럼 팔린 것은 씨앗이 아니라고 했기 때문에 제한 조항이 적용되지 않는다고 주장했다. 그러나 데닝 MR 경은 다수파의 논리에 동의하지[2] 않았으며, 비록 씨앗에 결함이 있더라도 판매된 씨앗에 대한 책임을 제한하기 위해 적용되는 조항이라고 주장했다. 궁극적으로, 모든 사람들은 이 조항이 불합리하기 때문에 1973년 물품공급법(Influde Terms)에 따라 무효라는 것에 동의하였다(현재의 55 SGA 1979 및 UCTA 1977 참조).

기억에 남는 구절과 그의 마지막 판결에서 데닝 MR 경은 이 사건의 문제점을 이렇게 요약했다.[3]

계약의 자유 전성시대

요즘 여러분 중 아무도 내가 변호사에게 면책 조항으로 불려갔을 때 우리가 겪었던 문제를 기억하지 못할 것이다. 그것들은 티켓과 주문서와 송장 뒷면에 작은 활자로 인쇄되었다. 그것들은 카탈로그나 시간표에 포함되어 있었다. 그들은 이의 없이 그들을 데려간 어떤 사람에게든 구속력을 갖도록 잡혀 있었다. 아무도 반대하지 않았다. 그는 결코 그것들을 읽거나 그 안에 무엇이 들어있는지 알지 못했다. 그들이 아무리 불합리하다고 해도 그는 속박되어 있었다. 이 모든 것이 '계약의 자유'라는 이름으로 이뤄졌다. 그러나 그 자유는 인쇄기를 사용했던 큰 관심의 한쪽에 있었다. 티켓이나 주문서나 송장을 가져간 소인에게 자유가 주어지지 않는다. 큰 관심사는 "받아들이든지, 내버려 두든지"라고 말했다. 그 작은 남자는 그것을 받아들일 수밖에 없었다. 그 큰 관심사는 소인과 관계 없이 그 자신의 이익에 대한 책임에서 면책될 수 있고 또 면책할 수 있었다. 그것은 시간이 지날수록 잊혀졌다. 법원이 큰 우려에 대해 "명백한 말로 표현해야 한다"고 말하자 큰 우려는 주저하지 않고 그렇게 했다. 소인은 면책 조항을 읽거나 이해하지 못할 것이라는 것을 잘 알고 있었다.

우리의 계약법칙상 황량한 겨울이었다. 그것은 두 사건에 의해, 톰슨 대 런던, Texas주의 Midland 와 스코틀랜드 철도 회사[4](그것은 면책, 티켓에 포함되어 있으나 적은 프린트 하나 일정을 뒤에서, 그리고 회사 책임이 열리지 못 했던 것이었다)과 L'Estrange vFGraucob년[5]에 이는 완전한 면제에 작은 글자로 된 바닥. 그 발음하는 oRder 형태, 그리고 회사는 책임을 지지 않았다.

비밀병기

약자에 대한 강자에 의한 이러한 권력 남용을 조건의 작은 인쇄물로 직면하여 심판들은 그것을 억제하기 위해 할 수 있는 일을 했다. 그들은 여전히 "계약의 자유"라는 우상을 그들 앞에 가지고 있었다. 그들은 여전히 무릎을 꿇고 예배를 드렸으나, 은밀한 무기 하나를 은닉하고 있었다. 그들은 그것을 우상의 등을 찌르는 데 사용했다. 이 무기는 "계약의 진정한 건설"이라고 불렸다. 그들은 그것을 매우 능숙하고 독창적으로 사용했다. 그들은 그것을 면제조항의 자연적 의미로부터 벗어나 그들에게 긴장되고 부자연스러운 구조를 씌우기 위해 사용했다. 경우에 따라, 그들은 큰 우려에 대해 책임 면제를 줄 만큼 말이 강하지 않거나, 큰 우려는 면제 조항에 의존할 자격이 없다고 말했다. 선박이 계약상 항해에서 이탈한 경우, 소유자는 면제 조항에 의존할 수 없었다. 창고 직원이 물건을 잘못된 창고에 보관했다면, 그는 제한 조항을 돕기 위해 기도할 수 없었다. 만약 판매자가 계약한 물품과 현물이 다른 물품을 공급했다면, 그는 책임 면제에 의존할 수 없었다. 선주가 선하증권을 생산하지 않고 사람에게 물품을 인도했다면 면책조항을 참고해 책임을 면할 수 없었다. 요컨대, 당연한 의미에서의 넓은 단어가 불합리한 결과를 초래할 때마다, 판사들은 그들을 계약의 주요 목적에 혐오스럽다고 거절하거나, 아니면 합리적인 결과를 내기 위해 크기를 줄였다. 이것은 상원에서의 이러한 사례에 의해 설명된다: Glyn v Margetson & Co;[6] 런던과 북서부 철도 Co v 닐슨;[7] Cunard Steamship Co. Ltd. v. Buerger,[8] and by Canada Steamship Lines Ltd v The King and Sze Hai Tong Bank Ltd v Rambler Cycle Co Ltd., 그리고 Levison v Extential Steam Captain Cle Cleaning Lt.에서 정점을 찍은 수많은 항소심 사건.[11] 그러나 그 조항 자체가 합리적이고 합당한 결과를 낳았을 때, 판사들은 그것을 지지했다; 어쨌든, 그 조항이 책임을 완전히 배제하지는 않고 단지 합리적인 금액으로 제한했을 때. 따라서 물품들이 외투방에 입금되거나 세탁소에 보내져 청소를 하는 곳에서는, 서비스에 대해 부과되는 소액의 요금에 대해, 회사가 부담하는 것을 합리적인 금액으로 제한하는 것이 상당히 합리적이었다. 이것들은 Gibaud v Great Eastern Railway Co. Alderslade v Hendon Dashing Ltd와 Gillespie Bros & Co. v Roy Bowles Transport Ltd.가 삽화를 그렸다.

왕가

상원은 보험의 상대적 입장과 능력을 감안할 때 불합리성 검사를 통과하지 못했기 때문에 종자 원가에 대한 책임 제한은 효과적이지 않다는 데닝 경의 판단을 만장일치로 지지했다. 디플록 경은 첫 번째 판단을 내렸다.

영주님, 나는 상고법원에서의 데닝 M.R.의 심판의 불굴의 양식은 아니지만, 그 이유를 반영한 이유로 이 상소를 기각하는 것을 찬성하여, 고귀하고 학식 있는 친구인 하리치의 다리 경에 의해 연설문을 미리 읽어볼 수 있는 이점이 있었다. 나는 브릿지 경의 연설에 전적으로 동의하며, 내가 유용하게 덧붙일 수 있는 것은 아무것도 없다. 그러나 유감스럽게도, 즉 이 하원 상소위원회의 모든 위원들이 공유하고 있는, 즉 1982년 9월 29일에 전달된 데닝 M.R. 경의 즉석 판결은 아마도 마지막일 것이다. 당신의 로드십은 그의 읽기 쉬운 스타일의 박람회를 즐길 기회를 가질 것이고, 그가 사법적 생전에 가지고 있는 관습법의 지속적인 발전에 대한 그의 자극적이고 통찰력 있는 접근은 매우 뛰어난 공헌을 했다.

로드 브릿지는 선도적인 판단을 내렸다. 그는 문제의 씨앗에 적용되는 조항 2가 데닝 MR의 말에 동의했고, (사진 제작 주식회사 v 증권코 운송 주식회사에서 디플록 경의 받아쓰에 따라 다르게 말하는) "변형된 건축"이라는 점에 동의하였다. 810페이지에서 그는 말했다.

...의 사망. 1977년 불공정 약관법은 판사가 책임의 배제나 제한에 영향을 미치지 않기 위해 면제 조항에 등장하는 단어들을 추론하는 장치를 사용하려는 유혹을 판사에게 제거했다.

그 용어의 공정성에 대한 질문에 대해, 로드 브릿지는

법원은 모든 범위의 고려사항을 접대하고, 그것들을 한쪽의 저울에 놓고, 어느 쪽이 균형이 내려오는지 하루의 마지막에 결정해야 한다. 그 해답이 무엇이어야 하는지, 한 관점이 명백히 틀리고 다른 관점이 명백하게 옳다고 말하는 것이 불가능할 경우, 때때로 사법적 견해의 정당한 차이를 위한 여지가 있을 것이다. 필자의 견해로는 상고법원이 상고심 판결에 대한 검토를 요청했을 때, 상고법원이 어떤 잘못된 원칙에 따라 진행하였거나 명백하고 명백한 잘못이 있다고 만족하지 않는 한, 원심 판결을 최대한 존중하고 이에 대한 간섭을 삼가야 한다고 본다.

공정성의 문제에 대해, (종자 담당자들에게) 목격자들은 업계의 관행이 진실하고 정당해 보이면 언제나 손해 배상 청구를 협상하는 것이라고 말해왔다는 결정적인 증거였다. 그것은 관련 조건이 공정하거나 합리적이지 않을 것이라는 것을 분명히 인식했다.

스카만 경, 로스킬 경, 브라이트만 경도 이에 동의했다.

상원에서는 레너드 호프만 QC와 패트릭 트위그가 조지 미첼을 위해, 마크 월러 QC는 피니 록 시드를 위해 제출하였다.

의의

조지 미첼은 데닝 경이 은퇴하기 전 항소심에서 마지막으로 내린 판결이었다. 상원에서 지지한 그의 반대 의견은 최소한 Jessel MR경이 핵심 공공정책으로 계약의 자유를 지지했던 인쇄 및 번호 등록 회사 vs Sampson으로[16] 거슬러 올라가며, 부분적으로 지난 세기의 관습법에서 비롯된 것이었다.

이와는 대조적으로 데닝 경은 현재 입법을 통해 부여된 불공정한 조건을 통제하는 법원의 능력이 계약을 체결할 때 합리적인 원칙을 적용하는 것을 가능하게 했다고 생각했다. 한 당사자가 협상력이 불평등하다는 이유로 불공정한 계약조건이 폐기될 수 있다면 공정한 결과에 도달하기 위해 말의 의미를 뒤틀 필요가 없었다.

그러나 상대적 원칙(Houghton v Trafalgar Insurance Co.에서 사용된 바와 같이)은 다음과 같다. 면책조항의 불합리한 해석을 통해 "공정한 결과"를 주기 위해 Ltd는 불공정 소비자 계약 조건 지침 93/13/EEC에 명시된 유럽공동체 소비자보호법의 일부를 여전히 구성한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ [1981] 1 로이드의원 476
  2. ^ 1982년 9월 29일
  3. ^ [1983] QB 284, 297
  4. ^ [1930] 1KB 41
  5. ^ [1934] 2KB 394
  6. ^ [1893] AC 351
  7. ^ [1922] AC 2 263
  8. ^ [1927] AC 1
  9. ^ [1952] AC 192
  10. ^ [1959] AC 576
  11. ^ [1978] QB 69
  12. ^ [1921] 2KB 426;
  13. ^ [1945] KB 189
  14. ^ [1973]QB 400.
  15. ^ [1980] AC 827)
  16. ^ (1875년) 19 Eq 462
  17. ^ [1954] 1 QB 247
  18. ^ 사건 보고.

참조

  • F 케슬러, '유착의 계약 – 계약의 자유에 대한 일부 생각' (1943) 43(5) 컬럼비아 법률 검토 629