게이 사이언스

Gay Science
다른 용도는 게이 과학을 참조하십시오.
게이 사이언스:
Gay Science, book cover.jpg
커버
작가티모시 F.머피
커버 아티스트이창재
나라미국
언어영어
과목들성적 지향
동성애
출판사컬럼비아 대학교 출판부
발행일자
1997
매체형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지268
ISBN0-231-10849-4

게이 사이언스: 성지향적 연구의 윤리학(The Ethics of Sexual Orientation Research)은 철학자 티모시 F가 쓴 1997년 책이다.머피는 성적 지향에 대한 과학적 연구에 대해 이야기한다.

그 책은 긍정적인 평가와 더욱 엇갈린 평가를 받았다.리뷰어들은 머피가 신경과학자 사이먼 르베이, 유전학자 딘 해머와 같은 과학자들의 연구를 포함한 성적 지향 연구의 윤리적 함의에 대한 유용한 토론을 제공하고, 철학자 존 피니스를 설득력 있게 비판한 점을 높이 평가했다.그러나 그의 문체는 비판을 받았다.

요약

철학자 머피는 동성애, 이성애, 양성애 등 성적 지향에 대한 과학적 연구를 논한다.그는 "성적 오리엔테이션 연구의 윤리적 개요와 더 구체적으로는 동성애자들에게 그 연구의 의미를 제공하는 것"을 목표로 하고 있다.그는 호모에로티즘(homoeroticism)과 헤테로이티즘(heteroeticism)이라는 용어를 각각 '동성애'와 '히터애티즘(heter protestivity)' 대신 사용하는 것에 찬성한다고 주장하는데, 이는 후자의 어설픈 용어들을 감안한 것이다.그는 전환 요법에 대해 논한다.그는 또한 동성애에 대한 프로이트의 견해를 포함하여 정신분석학의 창시자인 지그문트 프로이트의 업적에 대해서도 논한다.그는 신경과학자 사이먼 르베이, 유전학자 딘 해머, J. A. Y. 홀 등 과학자들의 연구와 관점을 비롯해 정신분석학자 어빙 비버와 찰스 소카리데스의 연구, 심리학자 앨런 P. 벨, J. 마이클 베일리, 도린 기무라, 조셉 니콜로시, 그리고 사회학자 마틴 S. 와인버그.그는 또한 철학자인 미셸 푸코, 존 피니스, 마이클 레빈의 동성애에 대한 견해를 논하고 비판한다.[1]

출판이력

게이 사이언스는 1997년 컬럼비아 대학 출판부에서 처음 출간했다.[2]

리셉션

메인스트림 미디어

게이 사이언스는 도서관 저널의 제임스 에드워드 밴 버스커크와 R. W. 스미스 인 초이스(R. W. Smith in Choice)에서 호평을 받았고, 타임즈 문학 부록의 생물학자 루스 허버드(Ruth Hubbard)로부터 엇갈린 평가를 받았다.[3][4][5]이 책은 또한 뉴 사이언티스트의 게이 작가 가브리엘 로텔로가 리뷰했다.[6]

반 부스키크는 이 책을 "현장에 중요한 덧셈"이자 르베이의 퀴어 과학(1996)에 유용한 보어라고 묘사했다.그는 머피가 성적 지향 연구와 그것의 윤리적 함의에 대한 객관적인 설명을 제공한 것을 인정했다.[3]스미스는 머피가 동성애의 원인에 대한 연구의 도덕적 함의에 대해 "신중하게 상세하고" "적극적으로 논리적인" 분석을 제공했다고 인정했다.하지만, 그는 또한 이 책을 "일부 반복적인 것"[4]이라고 묘사했다.

허바드는 머피가 동성애에 대해 "과학 연구의 목적과 용도에 관한 흥미로운 질문"을 한 것을 인정하면서도, 그의 글을 "논리적이고 묵직하다"고 비판했다.그는 또 윤리와 도덕철학이 정치 밖에 존재하는 것처럼 쓴다고 비판하면서 과학이 어떤 일을 하는지를 결정하는 권력관계도 윤리적으로 어느 정도 행해지는지를 제한하고 있다며 과학적인 탐구도 결과가 오용될 것이 분명한 맥락에서 이뤄진다고 주장했다.그는 다른 맥락에서 그것이 가질 수 있는 윤리적 결백은 무관하게 된다"[5]고 말했다.

게이 미디어

게이 사이언스는 하버드 게이 & 레즈비언 리뷰에서 정신과 의사 버논 로사리오로부터 긍정적인 평가를 받았다.로사리오 교수는 이 책을 동성애에 대한 생물학적 연구에 대한 "토론에 추가된 것을 환영한다"고 묘사했으며 머피가 "최근 연구와 그 가능한 윤리적 함의에 대해 과학적으로 잘 알고 있으며" "기초과학에 정통하고 거대한 이론과 이론에 대해 인지하고 있다"고 평가했다.이 분야에서 건전한 연구를 하는 데 방법론적 장애가 있다."그는 동성애가 생물학적 근거가 있을 수 있다는 가설을 세우는 것이 타당하다는 데 동의했지만, 그 가능성에 대한 연구가 동성애자들에게 도움이 될 것이라고 믿는 그를 지나치게 낙관적으로 생각했다.그는 "동성애에 대한 생물학적 연구가 150년 동안의 병리학과의 연관성을 쉽게 떨쳐버릴 것 같지 않다"고 논평하며 머피가 논의한 성지향적 연구는 모두 사실 동성애와 관련이 있다고 언급했다.그는 머피가 과학자들이 "성적 지향성"을 조작하는 것이 가능하게 된 가상의 시나리오에 대해 토론하는 동안, 그의 "무수한 시나리오는 조작되고 믿어지는 것 같다"고 썼다.그는 성인이 생물학적 조작을 통해 성적인 성향을 자유롭게 바꿀 수 있어야 하며, 만약 이 두 가지 중 하나가 가능해진다면 "동성애 양성 태아를 낙태시킬 권리를 엄마들이 갖게 될 것"이라는 머피의 견해를 "거짓말"이라고 표현했지만, 또한 반대하기 어렵다.[7]

과학 학술지

게이 사이언스는 정신과 의사 수잔 브래들리의 뉴 잉글랜드 저널 Medicine,[8]은 철학자 데이비드 헐 가운데서 쿼털리 리뷰. Biology,[9]은 철학자 산드라 하딩의 업무 일지 Homosexuality,[10]마크 Chekola의 Bioethics,[11]에 철학자 마이클 루세 대영 저널이 필에에 긍정적인 평을 받았다.Scie의 osophy이 책은 JAMA의 철학자 우도 슈클렌크,[13] 문화, 건강, 성리학의 다니엘 울프,[14] 성리학자 제임스 D로부터 엇갈린 평가를 받았다.[12] 인간 생물학의 와인리치와 [15]페미니스트 학자인 마르타 맥커히가 과학, 기술, 인간 가치에 대해 연구한다.[16]

브래들리는 게이 사이언스를 "멋진 책"이라고 묘사했다.그녀는 머피의 주장이 설득력이 있다고 생각했지만, 그들이 게이나 레즈비언 독자들을 설득시키지 못할 수도 있다고 제안했다.그녀는 호모테리아에 대한 향후 치료가 동성애자 수 감소로 이어질 가능성이 심각한 문제가 아니라고 주장한 그를 "용기적"이라고 묘사했다.그녀는 비록 머피의 주장이 때때로 반복적이고 지루하지만, 그의 논점은 잘 만들어지고 가치가 있다고 결론지었다.[8]헐은 머피의 인간 성리학에 대한 과학적 연구로 제기된 도덕적, 사회적 문제에 대한 논의를 칭찬했다.그는 아이의 미래 성적 지향성을 선택하는 방법이 개발되면 동성애자 수가 줄어드는 결과를 초래할 것이라는 머피의 의견에 동의했다.[9]하딩은 이 책을 "성적 지향 연구의 윤리뿐 아니라 과학과 정치에도 대한 신중하고 명료하며 균형 있고 사고력 있는 분석"이라고 설명했다.그녀는 머피가 "복잡하고, 경험적으로 건전하며, 조심스럽게 성적인 성향에 대한 건설주의자의 이야기를 제공한 것"을 인정했다.그녀는 성적인 오리엔테이션 요법과 관련된 윤리적 문제와 성적인 오리엔테이션 테스트의 사용에 대한 머피의 논의를 사려깊고 신중하게 발견했다.[10]

체콜라는 이 책을 "성적 성향과 그러한 연구의 적용 가능성에 대한 연구와 관련된 문제에 대한 훌륭한 탐구"라고 묘사했다.그는 머피가 "극히 철저하고 철저하다"고 말하며 이러한 문제들을 조사하는 포괄적인 작품을 쓴 최초의 인물이라고 인정했다.그는 또 머피가 르베이, 베일리, 해머, 홀, 기무라, 니콜로시의 연구의 한계에 대해 신중히 논의한 점을 높이 평가했다.그는 과학이 동성애를 예방하거나 변화시킬 수 있는 수단을 개발할 수도 있고, 그 결과 동성애자의 수가 줄어들 것이라는 머피의 추측이 "이상하고 오싹하게" 보일 수도 있지만, 그것은 과학 지식이 사람들의 선택에 미칠 수 있는 시사점을 살펴보는 흥미로운 연습이라고 썼다.소수민족이 점점 작아지고, 게이와 레즈비언에게만 국한되지 않는 걱정거리."그러나 그는 머피의 철저함이 아마도 청중들을 학문에 국한시킬 것이며, "많은 학부생들이 책의 다양한 지점에서 길을 잃을 것 같다"[11]고 기록하기도 했다.

루스는 머피가 "과학의 적절한 분야에 대해 깊고 민감한 지식을 갖고 있다"면서 "어려운 문제에 대해 명확하고 분명하게 글을 쓸 수 있어, 자신이 만들고자 하는 종류의 논점을 문제없이 따라갈 수 있다"고 했고, 르베이와 같은 연구자들의 연구에 대한 좋은 토론을 제공했다고 평가했다.그는 이 책이 자신의 작품인 동성애: 철학적 탐구(1988)를 시대에 뒤떨어지게 만들었다고 썼다.그는 성적 지향의 기원에 대한 조사에 대한 머피의 변호에 동의했다.그는 아이들의 성적 취향을 통제하려는 부모들의 시도에 대한 머피의 논의는 흥미롭다고 생각했지만, 부모들이 그러한 시도에 관여할 권리가 있다는 머피의 결론에 이의를 제기하면서, 부모들에게 그러한 권리를 부여하기 보다는 "동성애에 대한 사회적 태도를 사람들이 그렇게 하도록 바꾸는 것이 더 나을 것"이라고 주장했다.동성애자에 대한 편견을 드러내지 않는다."그는 동성애에 관한 머피의 법률에 대한 논의는 흥미롭다고 생각했지만 머피가 "철학적으로 잘 생각하는 법철학에 깊이 바탕을 둔 어떤 것이라도" 제공했는지 의문을 제기했다.그는 또 머피가 사람의 성적 성향을 바꾸는 것이 가능한지 바람직하다는 문제에 관심을 쏟는 것이 옳은지 의문을 제기하며 "머피는 불과 20년 전만 해도 동성애에 대한 프로이드의 에틸리컬 분석이 정말로 고려되었음에도 불구하고 프로이트의 작품에 사실상 시간이나 관심이 없는 것 같다"고 언급했다.의미심장한."그는 또한 머피가 푸코의 영향을 받은 사회 건설주의적 관점에 대해 토론하는 데 거의 또는 전혀 관심이 없다고 관찰했다.[12]

슈클렌크는 비록 이 책이 뛰어난 작품이라고 생각했지만, 이 책은 해머의 <욕망의 과학>(1994)은 물론 퀴어 과학과도 비슷하다고 생각했다.그녀는 머피의 사고 실험 사용을 칭찬하고 성적 지향에 대한 과학적 설명에 대한 그의 개요를 칭찬했다.그녀는 또한 성적 지향에 대한 생물학적 연구에 반대하는 강력한 사례가 있을 수 있다는 그의 의견에 동의했다.하지만, 그녀는 그가 국가들 간의 문화적 차이를 고려하지 않았다고 주장하며, 아이의 미래의 성적 성향을 잠재적으로 예측할 수 있는 방법의 사용에 대한 그의 논의를 비판했다.그녀는 머피가 미국 밖의 게이들의 복지에 영향을 미치는 이슈에 불충분한 관심을 쏟고 있다고 비난했다.그러나, 그녀는 그가 유전자 기반의 동성애를 위한 실험이 반드시 동성애자들에게 해를 끼칠 수 있는 방법으로 이용되는 것은 아니라는 것을 유지하는 것이 옳다고 생각했고, 동성애에 관한 생물학적 발견은 동성애 행동의 도덕적 지위 문제와 관련이 없다는 것에 동의하였다.[13]

울프는 이 책을 "게이 역사, 의학, 그리고 그들의 교차로에 있는 학생들에게 가치가 없다"고 묘사하면서 "신중한 요약과 신중한 인용"이라고 칭찬했다.그는 루스가 자신의 개종요법 설명인 비버, 소카리데스, 해머, 르베이의 연구와 동성애를 예방하거나 변화시킬 수 있는 방법의 개발 가능성 등 성적 지향에 관한 과학적 연구에 관련된 윤리적 문제에 대한 철학적 논의를 한 것에 대해 칭찬을 아끼지 않았다.그는 또한 머피가 르베이와 같은 연구의 과도한 단순화를 언론에 노출시킨 것을 인정했다.모든 독자들이 머피의 윤리적 토론이 흥미롭다고 생각하지는 않겠지만, 그는 피니스의 견해에 대한 머피의 비판에는 동의하면서도 분명한 것을 발견했다.그는 머피가 동성애 반대 견해와 주장을 논하는 데 너무 많은 시간을 할애하고 있다고 비난했다.[14]

와인리치는 머피가 성적 성향에 대한 과학적 설명에 대해 "합리적으로 최신의 검토"를 제공했다고 인정했으며, 피니스에 대한 머피의 비판을 "완전하고 파괴적"이라고 지지했다.그는 또한 머피가 '동성애 욕구와 행동의 자연스러움이나 부자연스러움에 대한 질문'과 '그의 사고방식이 사회에 미치는 결과'에 대한 토론을 거들먹거리며 칭찬했다.그러나 그는 성적인 성향에 대한 연구가 전혀 진행되어야 하는가에 대한 머피의 논의의 상당 부분을 지루한 것으로 묘사했으며, 머피의 결론은 대부분 "자명함에서 흥미 없는 것에 이르기까지"라고 썼다.그는 또 머피가 동성애를 예방하거나 탐지하는 과학적 방법의 개발에 어떻게 대응할 수 있는지에 대한 논의에서 순진한 태도를 보였다고 비난하고, 그가 동성애에 대한 사회생물학적 해명에 지나치게 비판적이었다고 주장했으며, 때로는 "보다 못한" 태도를 보이기도 했다.생물학에 대한 완벽한"[15] 이해

맥커히는 머피가 동성애의 치료법, 아이들의 성적 성향에 대한 부모의 통제, 성적 성향에 대한 시험, 도덕적·법적 논쟁에서 자연이라는 개념의 사용의 한계에 대한 흥미로운 논의를 제공했다고 인정했다.하지만 그녀는 "호모와 헤테로의 분열과 그것의 자연적 기원으로 추정되는 자연적 기원이 동성애자들에 대한 많은 편협성, 차별, 폭력을 설명한다는 주장과 연구를 무시했다"고 그를 비판했다.그는 또 "1990년대 성지향적 연구센터 대부분이 남성"이라는 사실을 무시했고, "게이 남성이 여성과 유사하다는 사고의 근본적 성차별에 도전하지 않았다"고 지적했다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ Murphy 1997, 페이지 1-4, 10, 15, 19, 32-41, 54, 165, 174–179, 240, 251.
  2. ^ 머피 1997, 페이지 4
  3. ^ a b 밴 버스커크 1997, 페이지 116.
  4. ^ a b 스미스 1998 페이지 1413.
  5. ^ a b 허바드 1998, 페이지 15.
  6. ^ 로텔로 1998, 페이지 47.
  7. ^ 로사리오 1998쪽 48-49쪽
  8. ^ a b 브래들리 1998 페이지 1477.
  9. ^ a b 헐 1998, 페이지 390–391.
  10. ^ a b 1999 페이지 149-154.
  11. ^ a b 체콜라 1999, 페이지 170–173.
  12. ^ a b 루스 2000, 페이지 487–493.
  13. ^ a b 슈클렌크 1998, 페이지 1664–1665.
  14. ^ a b Wolfe 2000, 페이지 491–493.
  15. ^ a b 웨인리히 1999 페이지 891–895.
  16. ^ a b 맥커히 2000 페이지 535–537.

참고 문헌 목록

책들
저널스