포싯 프로퍼티즈 대 버킹엄 CC 사건

Fawcett Properties Ltd v Buckingham CC
Fawcett Properties Ltd v Bucket Properties Ltd.
Fields at Dunton - geograph.org.uk - 433507.jpg
법원.상원
전체 대문자 이름포싯 프로퍼티즈 v 버킹엄셔 카운티의회
결정했다1960년 10월 26일
견적서[1960] 3 WLR 831
[1960] 3 All ER 503
59 LGR 69
HL(E)
[1961] AC 636
케이스 이력
선행 조치록스버그 대법관 재판부
항소 법원
키워드
계획, 확실성

Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council [1960]은 계획법과 관련된 농업 사용 조건의 주요 사례가 되었습니다.또한 정책, 계약 또는 기타 개념의 확실성 대 불확실성을 찾아내는 테스트와도 관련이 있다.이는 1649년 이전 프랑스어로 표현된 "거의"라는 의미인 사이프레 교리를 오랫동안 유지해온 영국 신탁법에서 적용되어 왔으며, 이는 합법적인 관심사 또는 우려에 해당하며 명확한 효과를 얻기 위한 개념 또는 자금의 목적을 완성하는 것이다.

법적 맥락

도시계획의 핵심인 계획허가법은 토지법과 공법의 기로에 서 있다.구체적으로는 개발과 상업적 이익을 가능하게 하고 해석하는 법률과 사회복지, 식량자원 지속가능성, 주거의 품질/감각적 일관성 및 오염 완화 등의 공익법을 결합하고 있다.이 사례에서는 영국 계획 실천정책에서 도시 그린벨트의 보호라는 합법적 목표와 지역계획 개발구역 외의 농촌지역 토지이용구역에 유사한 제한이 생겨나고 있음을 강조했다.이 사건은 지역계획당국(LPA)이 농업/산림 노동자의 가족을 수용해야 하는 절박한 농업 수요를 충족하는 지역의 민감한 부분에서만 개발을 허용하는 제한을 가할 수 있는 능력을 지지하고 있다. 단, 이러한 정책이 완전히 개발되더라도 개발을 가능하게 하는 것에 대해 균형을 맞춘다면 말이다.지역 주택 수요 평가를 충족시켜야 합니다.이 사례들은 그린필드 부지가 많은 브라운필드(도시) 부지에 비해 개발 비용이 저렴하고 심미적 특성을 가지고 있다는 것을 인정하지만, 많은 LPA들은 그러한 토지에서의 개발을 [1]표준이 아닌 좁은 예외로 하는 것을 선택할 것이다.

사실들

버킹엄 카운티의회는 도시 그린벨트에 오두막을 짓는 것을 허가했다.그것은 '주택의 점유는 고용된 사람으로 한정된다…'는 조건하에...농업에서...1947년 「도시 및 시골계획법」 제119조에 정의되어 있듯이, 임업 또는 주로 농업에 의존하는 산업에 종사한다.Fawcett Properties Ltd는 이 조건이 무효라고 주장했다.

판단

상원은 이 조건이 1936년 주택법 115조에 비슷하게 정의된 농업 인구를 위한 그린벨트를 유지하는 정책을 따르고 있기 때문에 유효하다고 주장했다.이 정의는 압도적인 증거 없이는 불확실성으로 인해 무효가 될 수 없다.

판결 과정에서 데닝 경은 이렇게 생각했다.[1]

마지막으로 불확실성에 대한 답변을 받았을 때, Megarry씨는 In re Vince [1892]2 Q.B. 478; 8 T.R. 334; 67 L.T. 70, C.A.와 같은 계약 건을 언급했지만, 재판소의 유서가 무효인 계약 건에서는 아무런 성과도 얻지 못했다.법원의 의무는 사용된 용어에 공정한 의미를 부여하는 것이지, 한 사례에서 말한 것처럼 전체가 불확실성에 대해 무효라고 말하는 쉬운 베개에 안주하는 것이 아니다: Doe d 참조.Winter v Perratt (1843) 6 M&G 314, 361, HL by Lord Brougham, In re Roberts (1881) 19 Ch.D. 520, 529, C.A. by Jesel M.R. by Jesel M.R.에 의해 지금 Megarry가 제시한 예시로 되돌아가면, 이 모든 것이 나에게 있어 보였다.나는 단지 애매하거나 부조리한 결과를 초래하는 것이 아니라, 계획 조건이 의미를 부여받지 못하거나 분별력이나 확인 가능한 의미를 부여할 수 없는 경우에만 불확실성에 대해 무효라고 생각하기 때문이다.언어의 모호성을 해소하고 그 중 하나를 선택하는 것, 부조리를 피하기 위해 단어를 해석하거나 참는 것은 법원의 일상 업무이며, 이는 기획 허가 조건 및 기타 서류에 적용된다.만약 당신이 메가리 씨의 예를 든다면, 법정은 그 사건이 그 조건에 부합하는지 아닌지를 분명히 말할 수 있을 것이다.그들은 절망하여 그 일을 포기할 필요가 없을 것이다.

적용처

  • Trump International Golf Club Scotland Ltd v The Scotland 각료 [2015] UKSC 74, 대법원 (스코틀랜드) (SC S)[2]
  • Percy v Hall [ 1997 ]QB 924, CA[2]
  • Newbury District Council v 환경부 장관(1977년)75 LGR 608, DC(분할법원)[2]
  • City of London Corporation v State for Environment (1971)71 LGR 28[2]
  • 이스트 서퍽 카운티 의회 v 환경부 장관 (1972) 70 LGR 595, DC[2]
  • Hall & Co Ltd v Shoreham-by-Sea 도시 지역 의회[1964] 1 WLR 240 및 61 LGR 508, CA (오비터 딕텀/로드[2] 데닝의 의견 포함)

고려 대상

  • Newbury District Council v 환경부 장관 [1978]1 WLR 1241, CA[2]
  • Kingsway Investments (Kent) Ltd v Kent County Council [ 1969 ]2분기 332, CA[2]
  • Mixnams Properties Ltd v Chertsey Urban District Council [1964] 1QB 214, CA[2]
  • 윌슨 대 웨스트 서섹스 카운티 의회[1963] 2QB 764, 캘리포니아[2]

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ a b [1961] AC 636, 678
  2. ^ a b c d e f g h i j "Index card Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council - ICLR".