Ex parte Fisk
Ex parte Fisk| Ex parte Fisk | |
|---|---|
 | |
| 1885년 1월 6일 논쟁 1885년 3월 2일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | Ex parte Fisk |
| 인용구 | 113 U.S.713 (이상) 5 S. Ct. 724; 28 L. Ed. 1117 |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 밀러, 만장일치로 합류 |
Ex parte Fisk, 113 U.S. 713 (1885년)은 Francis B가 한 경우였다.포그는 뉴욕주 대법원에 피스크가 특정 채굴주를 매각하는 과정에서 허위·부정표시를 한 혐의로 6만350달러의 금액을 회수해 달라고 소송을 제기했다.[1]피스크는 자신의 변호사가 수정헌법 5조를 위반했다고 믿는 질문에 대답하기를 거부하자 경멸에 휩싸였다.
배경
그 소송으로부터 원고는 다음과 같은 법원 명령을 받았다.
피고인 클린턴 B에게 명령했다.Fisk는 민사소송법 제870조, 제871, 제872조, 제873조에 따라 재판 전 당사자로서 자신의 증언과 증언과 진술을 받고, 그러한 목적을 위해 자신이 직접 재판소에 출석하고 서명하기 전에 해당 시에서 새로운 카운티 법원에서 열리는 이 재판소의 재판관에 출석해야 한다.1883년 1월 31일 뉴욕, 그날 오전 11시.
이 명령을 무효로 하는 동의는 기각되었고, 항소법원이 확정한 판결은 기각되었다.
그 후 피고는 법원에 출두하여 일부 질문에 답하고 다른 사람들에게 이의를 제기하는 등 부분심사에 제출하였고, 그 후 심사가 연기될 때까지 미국 순회재판소에 사건을 기각하라는 명령을 받았다.그 법정에서는, 그 문제를 언급한 명인 앞에서 시험을 계속하라는 명령이 내려졌다.피고는 선서를 거부하고 심문을 거부하여, 명령에 복종하지 않는 것에 대한 경멸의 압류 신청으로 순회재판소에 회부되었다.
이 동의안을 처리하지 않고, 순회재판소는 또 다른 명령을 내렸다.
- 이에 따라 1884년 3월 28일 법원의 다음 변론기일로 연기된 그러한 모욕죄에 대한 피고인의 처벌 동의는 명령되고 판결된다."
- 피고인 클린턴 B에게 추가로 명령한다.피스크는 1884년 3월 14일, 명예로운 애디슨 브라운 전, 이 법원의 판사 중 한 명이 그날 오전 11시, 그 다음, 그리고 그 외 다른 날, 뉴욕시의 우체국 건물에 있는 그의 그의 침실에서 그 기한을 정하여 개인적으로 출석하도록 지시하고 요구하였다.s 민사소송법 제870조 제7항에 따라, 그리고 1883년 1월 12일과 1884년 2월 12일의 순서에 따라, 지정될 수 있고, 검토될 수 있고, 그의 증언과 증언이 취해지고, 재판 전에 당사자로 계속되었다.
피고는 이 명령에 따라 법정에 출두했고, 변호인이 제기한 원고측 변호인이 제기한 질문에 대해 법원이 이런 식으로 답변하도록 요구할 사법권이 없다는 변호인의 조언을 들었다고 진술하면서, 자기 차별을 피하기 위해 이를 거부했다.이를 위해, 더 진행하면서, 그는 법정으로부터 경멸을 받고 500달러의 벌금을 부과받았고, 그것이 지불될 때까지 보안관의 구류에 전념했다.그가 이곳에서 하베아스 코퍼스의 영장을 기도하는 것은 이 감옥에서 해방될 것이다.
결정
밀러 판사는 법원의 의견을 전달했다.그는 위의 암송과 같이 사실을 진술하고 계속 다음과 같이 말했다.
이 법정의 관할권은 이 일반적인 성격의 경우에 항상 도전받으며, 종종 성공적이다.일반 관할 법원에서 그들의 명령을 무시한 것에 대한 처벌의 권한을 행사하는 것은 본 법원에 대한 오류 또는 상고 청구에 의한 검토의 대상이 되지 않는다는 명제에는 의심의 여지가 없다.또한 연방법원의 법관 제도에도 그러한 명령에 대한 구제책이 없으며, 법원이 명령하는 것을 제외하고는 명령할 권한이 있거나, 또는 아마도 사면권 행사에 의해 그러한 명령을 내릴 권한이 있을 때 없다.
이 원칙은 통상적인 직무 수행 중 모욕과 압제로부터 법원을 보호하고 정당한 법 집행과 구혼자의 권리 보호에 필요한 판단과 명령을 집행할 수 있도록 일률적으로 유지되어 왔다.
그러나, 미국 법원이 법원이 명령의 준수를 거부한 사람을 처벌하기 위한 경멸의 절차를 밟았을 때, 그 명령 자체는 무효가 되고, 그 경멸에 대한 처벌 명령도 똑같이 무효가 된다.그러한 사건에서 모욕죄로 소송이 진행되면, 이 법원은 말뭉치 영장에 의해 그 죄수를 석방할 것이라는 것이 이제 이 법원의 법리에 잘 정착되어 있다.언급된 이유 때문에, 수감자의 구속 명령이 무효라는 재소자의 제안에 따라, 본 법원은 법령의 언어로 "자유의 구속의 원인을 추궁할 것"을 반드시 따라야 한다. § 752 Stat. Rev.Stat
청원인이 제기한 소송이 본 심문의 목적상 위에서 언급한 원칙에 따라 본 법원의 관할권 내에 온다는 것은 유사한 소송에 의해 성립된다.Ex Parte Rowland, 104 U.S. 604; Ex Parte Lange, 18 월 163.
그러나 법원이 청원자에게 멸시를 종용하는 데 있어서 관할권을 초월했는가?아니면 오히려 예비심사에 제출하도록 요구하는 명령을 내릴 수 있는 힘이 있었을까?왜냐하면 만약 그것이 그 힘을 가지고 있다면, 그것은 분명히 벌금과 필요하다면 투옥에 의해 명령에 복종하도록 강요할 수 있기 때문이다.이 사건의 이 지부에서 주법원과 순회법원에서의 전체 진행 기록은 우리 앞에 있으므로, 우리는 제시된 문제에 대해 지적인 의견을 형성할 수 있다.
소송이 미국 법정에 회부된 후에도 피고의 심사를 계속할 수 있는 법원의 권한은 다음과 같은 두 가지 이유로 주장된다.
- 사건이 계류 중인 동안 뉴욕 대법원이 적법한 관할 하에 내린 그의 심사 명령은 여전히 유효한 명령이며, 부분적으로 집행되며, 이는 사건에 수반되는 것이며, 그 법정에서는 재고할 수 없지만 집행되어야 한다는 것이다.
- 이것이 건전한 명제가 아니라면, 순회재판소는 피고의 심사를 위해 독자적인 명령을 내렸는데, 이 명령은 두 가지 명령이 모두 내려진 뉴욕의 민사소송법이 그 주 안에 있는 미국 법원을 통치하는 법률의 일부라는 원칙에 의해 정당화된다.
우리는 후자의 명제를 먼저 조사할 것이다. 그 명제에서 고려되어야 할 사항들도 다른 명제의 기초에 있기 때문이다.
국가의 기초가 되는 구제책이 그 한도 내에서 미국 법원에 구속력을 갖고 있다는 일반적 원칙은 의심할 여지가 없다.1789, 1 Stat. 92, § 721의 법률에 근거하여 설립된 연방법원의 잘 알려진 이 규칙은, 미국의 헌법, 조약 또는 법규가 달리 요구하거나 제공하는 경우를 제외하고, 공통법률에서의 재판에서의 결정규칙으로 간주되며, 발견된 조항에 의해 1872년에 확대되었다.개정 § 914에.이렇게 하면 된다.
"회로 및 지방법원의 형평성 및 병역명분이 아닌 민사사건에서의 절차 관행, 변론, 형식 및 형식과 형식과 형식은 그러한 회로 또는 분리가 있는 국가의 기록법원에 유사한 사유에 존재하는 절차, 변론 및 형식과 방식에 근접하게 부합해야 한다.ICT 법정은 법정의 규칙상 그 반대에도 불구하고 열린다.
이 외에도, 미국의 법정에서의 행동에서, 일반적으로 그 주의 증거 규칙과 증거 법률이 그 법정에서 우세하다는 것은 종종 이 법원에서 결정되어 왔다.
여기서 문제가 된 문제는 공동법률 소송과 관련하여 아래 법원에서 발생했다.그것은 증거를 조달하고 이용하는 방법에 관한 것이었고, 형평성이나 제독성 이외의 민사상의 이유로 진행하는 것이었다.
우리는 뉴욕 상소법원의 결정에 대해 뉴욕법원에 의해 허가된 절차라는 것에 대해 의심의 여지가 없다. 뉴욕법원에서 피고가 답변할 수 밖에 없었다.우리 앞의 사건은 분명히 증거와 절차의 하나이다.
밀러 판사는 계속해서 개정 법률 제858조에 증거 규칙을 규정하는 의회 법률의 예시를 제시했는데, 그 내용은 다음과 같다.
"미국의 법정에서, 어떤 증인도 재판한 사안의 당사자 또는 이해 당사자들이기 때문에, 어떤 민사 소송에서도 제외될 수 없다. 다만, 집행자, 관리자 또는 보호자에 의한 또는 그에 대한 판결이 내려질 수 있는 보호자에 의한 또는 그에 대한 소송에서, 어느 당사자도 제외할 수 없다.상대방이 증언하도록 요구하거나 법정에서 증언하도록 요구하지 않는 한, 시험관, 유언을 남기지 않은 사람, 병동과의 거래나 진술에 대해 상대방에게 불리한 증언을 한다."이 의회법은 통과되었을 때, 미국 법정에서 유능한 증인을 수 백만 명의 유색인종으로서, 그들이 살고 있는 주의 법률에 의해 자격이 없는 사람들, 그리고 아마도 더 많은 사람들이, 소송 당사자로서 또는 재판할 쟁점에 관심이 있는 사람들로서, 국가의 법률에 의해 배제된 사람들로 만들었다.미국의 모든 법정에서, 색인과 소송 당사자의 도입에 관한 한, 이 법률이 유효하다는 것은 의심의 여지가 없을 뿐만 아니라, 단서가 주 법령에서 언어가 다소 유사한 조항과 다른 경우, 의회의 법률은 항상 비판적으로 해석되어 왔다.법정을 다스릴 수 있는모농가엘라 은행 대 자코커스, 109 U.S. 275; 포터 대 102 U.S. 163; 페이지 대 번스틴, 102 U.S. 664; 킹 대 워싱톤, 104 U.S. 44.
특히 XII 장에 있는 개정 법률의 다음 절은 증거에 관한 것이다.
- 증권거래위원회 861.상법행위 재판에서 입증방법은 다음 각 호의 경우를 제외하고는 공개법정에서 구두증언 및 증인심문에 의한다.
- 증권거래위원회 863번.증인의 증언은 증인이 재판장소로부터 100마일 이상 멀리 떨어져 살거나, 바다로 항해 중이거나, 미국 밖으로 나가려고 할 때, 또는 사건이 재판장소나 순회법원에 계류되어 있는 어떤 민사적 사유에서도 취해질 수 있다.그리고 재판장소로부터 100마일 이상 떨어진 곳까지, 재판시간 전, 또는 그가 고인이거나 병약할 때 까지.
- 본조 및 제864조 및 제865조의 나머지 부분은 증빙을 취하할 수 있는 담당관, 상대방에 대한 통지, 그리고 증빙을 취하, 증언 및 법원에 반환하는 방법에 대한 기록물이다.
- 제866호어떤 경우에든 필요한 경우, 정의의 실패나 지연을 방지하기 위해 미국의 어느 법원도 관습에 따라 예금을 받을 수 있는 데디무스 화분(dedimus potestatum)을 허가할 수 있으며, 형평법원으로 신청하면 어느 회로법원이든 찬서(chancery)의 사용법에 따라 직접 예금을 받을 수 있다.미국의 어느 법정에서나 인지할 수 있는 어떤 문제와 관련이 있다면, rpetuam rei emorum.
- 867절은 미국 법원이 재량권 및 주 법원의 관행에 따라, 그렇게 취한 증거를 인정할 것을 허가하며, § 868, 869 및 870은 그러한 예탁금을 수취하는 방법과 소환장의 사용법을 규정한다.아무도 미국 법정에서 사용될 증언을 조달하기 위한 이 조항들을 검토할 수 없으며, 그들이 적용하는 한, 그들이 그러한 측면에서 관행을 통제하기 위한 시스템을 제공하려고 의도했다는 합리적인 의심을 가질 수 없다.그들은, 애당초 너무 완전하고, 너무 광범위하고, 너무 분분해서 어떤 다른 결론도 인정할 수 없다.그러나 우리는 법률의 성격으로부터 이러한 추론을 받을 뿐만 아니라, 법률의 명시적 언어에 의해 그 법률의 명시적 언어에 의해 시행되며, 그 법률은 그 법률에 규정된 입증 방식을 제공하고, 인정될 그 모드에 대한 유일한 예외를 명시하는 데 있어서 시행된다.
- 이 모드는 "이러한 경우를 제외하고는 공개법정에서 구두 증언과 증인 심사에 의한 것"이다.
밀러 판사는 다음과 같이 말했다.
물론 청원자에게 적용된 뉴욕 강령에 따른 증언 제작 방식은 이번 의회 법률의 의미 내에서 공개 법정에서 구두 증언과 증인에 대한 심사가 아니다.이는 재판 당시 증인이 법정에 출두하고 그 후 구두심사가 진행되는 것을 의미하는 것이 분명하며, 재판 중이 아닌 다른 시기에 법원 판사 앞에 출두했거나 공개재판에서 출두했을 수도 있지만, 증빙서류를 읽는다고 해서 증빙서류를 의미하는 것은 아니다.그들은 그런 경우에는 구두 증언이 되지 않을 것이다.모두 기탁과 관련된 이 조의 예외는 증빙에 의한 증빙이 규칙 내에 있을 수 없고 예외에만 속한다는 것을 보여준다.
우리는 이 모드에 의해 청원자에게서 얻으려고 한 증언이 § 861에서 언급된 예외조항 안에 들어있는지 문의하기 위해 지금 왔다.이러한 예외는 제863조 또는 제866조에 따른 영구적 기억 및 제866조에 따른 데디무스 화분 아래에 예치하는 것이 허용되는 경우와 관련된다.
우선, 예탁금을 재판에 사용할 수 있도록 사전에 허가한 정황이 매우 구체적으로 언급된다.그들은 모두 증인의 조건과 관련이 있다; 법정에서 100마일 이상 떨어져 거주하거나, 항해 중이거나, 미국을 벗어나거나, 지역을 벗어나거나, 재판 시간 전에 재판 장소에서 100마일 이상 떨어져 있거나, 고대의 또는 병든 증인이다.
이 중 어느 것도 청원인에 대해서는 제시되지 않으며, 주법원이나 순회재판소의 명령의 토대라고 생각되지도 않았다.양 법원이 모두 행동한 뉴욕 시법은 당사자의 심사에 대한 조건과 같은 요건을 갖추지 못하고 있다.판사가 허가를 거부할 수 있는 경우, 그는 의회의 법률에 의거하여 증언이 취해질 수 있는 어떤 조건에도 지배되지 않는 권리다.
또한 이 경우는 원칙 내에 들어오거나 § 866이 부여한 권력에 근거한다고 공언하지 않는다. 이는 § 861에 의해 제정된 규칙에 대한 또 다른 예외다.재판 전에 미리 당사자에게 전화를 걸어 그가 사용하든 말든 간에 그의 목적에 부합하는 것을 추출하기 위해 상대 변호사의 모든 기술을 그에게 맡기는 것은 일반적인 관례에 따른 것이 아니다.이것은 전적으로 뉴욕법에 의존하는 매우 특별한 용법이다.
또한 이 시험이 "미국의 어느 법정에서든 사법의 지연이나 실패를 막기 위해 필요했다"고 보이는 것도 어떤 방식으로도 법원의 행동의 기초가 되는 것도 아니다.
이러한 예외는 법률이 법률상 재판의 방식은 공개 법정에서 구두 증언과 증인 심사에 의해 이루어져야 한다는 긍정적인 규칙에 규정되어 있는 예외 사항이다.그들은 거기에 제공된 유일한 예외다.그 규칙은 다른 사람을 인정하는가?그것의 언어는 그렇게 해석될 수 있을까?
반대로, 그 목적은 다른 모든 종류의 증거를 배제하기 위해 법정에서 입증 방법을 제공하는 것이 분명하며, 그 규칙의 경직성이 어떤 경우에는 어려움을 겪을 수 있기 때문에, 그것은 다른 규칙의 자격이 있다고 인정하는 그러한 경우를 예외로 하고, 그러한 경우에 대해 그러한 규칙을 제공한다.하나 또는 다른 하나하나가 모든 사건이 발생해야 한다.미국의 법정에서 일어나는 모든 소송은 그 규칙이나 법이 규정하고 있는 예외에 의해 지배되어야 한다.국가 법령에 의해 예외로 할 수 있는 곳이 없다.법원은 그들을 입양하거나 그들에게 순응할 당사자를 요구할 자유가 없다.이런 시험에 당사자를 내줄 권력은 없다.그러한 권력은 부여되지 않을 뿐만 아니라, 평이한 언어와 의회의 행위, 특히 개정의 증거에 관한 장에 의해 금지된다.뉴욕법은 시행되면 의회법을 폐지하거나 대체하게 될 것이다.
법원은 만약 의회의 행위가 미국 법정에서 이런 종류의 증언의 사용을 금지한다면, 그 소송이 법원에 계류된 동안 주 법원에서 그것을 취하도록 명령할 수 없으며, 그곳에서의 재판에 그것을 사용할 목적으로도 연방법원의 증거법을 바꿀 수 없다는 것을 발견했다.그 경우, 일리노이주 대법원에서 상고심에서 한 번 들은 후, 미국의 순회재판소로 옮겨졌다.
서기는 점원에게 신청하면 발부될 것이다.
